{"warns":["Karar LCAT m. 11'e dayanır; bugün LA 2014 m. 65. Standart sözleşme için bugün AR 16.4.2018 uygulanır.","RC auto: olay tarihine göre AR 14.12.1992 ya da AR 16.4.2018 standart sözleşmesi. Olay karar tarihinden önce; olay tarihine göre kontrol edin.","LCAT m. 1 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 35'e dayanır; bugün LA 2014 m. 89.","Karar LCAT m. 86–87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 150–151.","Haksız fiil: eski Medeni Kanun m. 1382 vd.; 6. Kitap yalnız 1.1.2025 sonrası olaylara uygulanır. Olay karar tarihinden önce; olay tarihine göre kontrol edin.","Karar LCAT m. 34'e dayanır; bugün LA 2014 m. 88.","Karar LCAT m. 35 §4'e dayanır; bugün LA 2014 m. 89. Doğrudan dava (LCAT m. 86) bugün LA 2014 m. 150.","Karar AR 14.12.1992 standart sözleşmesine de dayanır; bugün AR 16.4.2018 uygulanır.","Karar LCAT m. 26'ya dayanır; beyan yükümlülüğü bugün LA 2014 m. 80–81'de düzenlenir.","Karar, 31.5.2017 kanunuyla yürürlükten kaldırılan m. 19bis-11 §2'ye ilişkindir; bugünkü karşılığı (m. 29ter) kontrol edilmeli.","LCAT m. 88 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 34 ve 35'e dayanır; bugün LA 2014 m. 88 ve 89.","LCAT m. 1, 22 ve 38 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 14 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar m. 2bis'in 2019 metnine ilişkindir; maddenin bugünkü hâli kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 41'e dayanır; bugün LA 2014 m. 95.","Karar LCAT m. 8'e dayanır; bugün LA 2014 m. 62.","Karar LCAT m. 7 ve 11'e dayanır; bugün LA 2014 m. 60 ve 65.","LCAT m. 78 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 11'e dayanır; bugün LA 2014 m. 65.","Karar LCAT m. 34–35'e dayanır; bugün LA 2014 m. 88–89.","Karar LCAT m. 19–21'e dayanır; bugün LA 2014 m. 74–76.","LCAT m. 1, A dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 26'ya dayanır; riskin ağırlaşması bugün LA 2014 m. 81'de düzenlenir.","Karar LCAT m. 34 ve 86'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 88 (zamanaşımı) ve m. 150 (doğrudan dava).","Karar LCAT m. 11'e dayanır; bugün LA 2014 m. 65. LCAT m. 77'nin LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 6'ya dayanır; beyan yükümlülüğü bugün LA 2014 m. 58–61'de düzenlenir. LCAT m. 12'nin LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 5 ve 26'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61 ve 80–81.","Karar LCAT m. 26'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 80–81.","Karar LCAT m. 8 ve 11'e dayanır; bugün LA 2014 m. 62 ve 65.","LCAT m. 4 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","RC auto: Loi 1989 ve AR 14.12.1992 standart sözleşmesi dönemi. Bugün AR 16.4.2018 standart sözleşmesi uygulanır; rücu hükümleri ve tavanları kontrol edilmeli. Olay karar tarihinden önce; olay tarihine göre kontrol edin.","LCAT m. 52 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 37, 39, 53 ve 67 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 108 ve 131 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar AR 14.12.1992 standart sözleşmesine dayanır; bugün AR 16.4.2018 uygulanır, ilgili istisna hükmü ayrıca kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 11'e dayanır; bugün LA 2014 m. 65. LCAT m. 79 ve 82 dönemi; karar bunları LA 2014 m. 143 ve 146 olarak anar, kontrol edilmeli.","LCAT m. 58 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 14–15 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 8 ve 88'e dayanır; bugün LA 2014 m. 62 ve, kararın kendi belirttiği gibi, m. 152.","Karar LCAT m. 8 ve 86'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 62 ve 150.","Karar LCAT m. 8'e dayanır; bugün LA 2014 m. 62. LCAT m. 88 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 37, 38 ve 51 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 7 §2 ve m. 8'e dayanır; bugün LA 2014 m. 60 §2 ve m. 62. Ödeme süresi ve faiz için LCAT m. 67 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 89 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 44 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 95 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli. Beyan yükümlülüğü için LCAT m. 5–7 → LA 2014 m. 58–61.","LCAT m. 13 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 123 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 67 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 6–7'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 59–60. LCAT m. 99'un karşılığı kararda LA 2014 m. 162 olarak anılıyor; kontrol edilmeli.","Sigorta sözleşmesi: LA 2014 yürürlükte, ancak olay 1.11.2014 öncesiyse LCAT 1992 uygulanır. Olay karar tarihinden önce; olay tarihine göre kontrol edin.","LCAT m. 138bis-1 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 34 ve 86'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 88 ve 150.","LCAT m. 45 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 44'e dayanır; mahkemenin belirttiği üzere bugün LA 2014 m. 98.","Karar LCAT m. 37, 38 ve 51'e dayanır; mahkemenin belirttiği üzere bugün LA 2014 m. 91, 92 ve 105.","Karar LCAT m. 34 §2'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 88 §2.","LCAT m. 110/1 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 4 §1 ve 103'e dayanır; mahkemenin belirttiği üzere bugün LA 2014 m. 57 ve 166.","Karar LCAT m. 2 ve 86'ya dayanır; m. 86'nın bugünkü karşılığı LA 2014 m. 150; m. 2 için LA 2014'teki karşılık kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 8 ve 87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 62 ve 151.","Karar LCAT m. 5–6'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 58–59.","Standart sözleşme için bugün AR 16.4.2018 uygulanır; rücu hükmü ayrıca kontrol edilmeli.","LCAT m. 29 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 8'e dayanır; bugün LA 2014 m. 62. Ödeme süresi için LCAT m. 67 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 5'e dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61. LCAT m. 12 için LA 2014'teki karşılık kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 34–35'e dayanır; bugün LA 2014 m. 88–89. LCAT m. 106 ve 110/1 için LA 2014'teki karşılık kontrol edilmeli.","LCAT m. 88 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli. Standart sözleşme için bugün AR 16.4.2018 uygulanır, rücu hükmü ayrıca kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 5 ve 11'e dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61 ve m. 65. Standart sözleşme için bugün AR 16.4.2018 uygulanır.","Karar LCAT m. 8 ve 19–21'e dayanır; bugün LA 2014 m. 62 ve 74–76.","LCAT m. 68-8 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 5–7 ve 11'e dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61 ve 65.","Sigorta sözleşmesi: LCAT 25.6.1992 dönemi. Bugün LA 2014 uygulanır (ör. LCAT m. 8 → 62, 34 → 88, 41 → 95, 86 → 150). Olay karar tarihinden önce; olay tarihine göre kontrol edin.","Karar LCAT m. 5–6 ve m. 34'e dayanır; bugün LA 2014 m. 58–59 ve m. 88.","Karar LCAT m. 41 ve 58'e dayanır; m. 41 bugün LA 2014 m. 95; m. 58'in LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT 1992 dönemindedir; LA 2014'teki karşılık maddesi kontrol edilmeli.","Karar 11.6.1874 kanunu m. 23'e dayanır (LCAT m. 60); LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 11'e dayanır; bugün LA 2014 m. 65. LCAT m. 10 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 124 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 8 ve 86–87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 62 ve 150–151.","Karar LCAT dönemindedir; bugün LA 2014 m. 62 ve m. 65.","Karar LCAT m. 35 ve 87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 89 ve 151.","Karar AR 14.12.1992 standart sözleşmesine dayanır; bugün AR 16.4.2018 uygulanır, fesih hükmü ayrıca kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 41'e dayanır; bugün LA 2014 m. 95. LCAT m. 82 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 8 dönemindedir; bugün LA 2014 m. 62.","Karar LCAT m. 41'e dayanır; bugün LA 2014 m. 95. LCAT m. 8 için bugün m. 62.","Karar LCAT m. 6, 26 ve 87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 59, 81 ve 151. Rücu ihbarı için LCAT m. 88 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli. Standart sözleşme için bugün AR 16.4.2018 uygulanır.","Karar LCAT dönemindedir; bugün LA 2014 m. 88 §2 ve 89 §5.","Karar LCAT m. 8 ve 87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 62 ve 151. LCAT m. 89 §5 için LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 151. LCAT m. 78 §2 için LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 45 ve 138bis-1 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT dönemindedir; bugün LA 2014 m. 74–76 aralığı.","LCAT m. 79 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 5'e dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61.","Karar LCAT m. 34, 35 ve 86'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 88, 89 ve 150.","Karar AR 14.12.1992 standart sözleşmesine dayanır; bugün AR 16.4.2018 uygulanır, ilgili teminat hükmü ayrıca kontrol edilmeli.","LCAT m. 1 ve 39 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 34'e dayanır; bugün LA 2014 m. 88. LCAT m. 82 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 34 ve 35'e dayanır; bugün LA 2014 m. 88 ve 89. LCAT m. 58 ve 66 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 34'e dayanır; bugün LA 2014 m. 88. LCAT m. 88 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 114 ve 121 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 38 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli. 27.3.1995 kanunu da yürürlükten kalktı.","Karar LCAT m. 8 ve 41'e dayanır; bugün LA 2014 m. 62 ve 95.","LCAT m. 10 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 57 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 151. LCAT m. 89 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 34 ve 35'e dayanır; bugün LA 2014 m. 88 ve 89. LCAT m. 67 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 11 ve 26'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 65 ve 80–81.","Karar LCAT m. 5–6'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61.","Karar LCAT m. 86'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 150.","Karar LCAT m. 41'e dayanır; bugün LA 2014 m. 95. Standart sözleşme için bugün AR 16.4.2018 uygulanır.","Karar LCAT m. 6'ya (beyan yükümlülüğü) dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61. LCAT m. 2 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 34, 41 ve 86'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 88, 95 ve 150.","Karar LCAT m. 34–35'e ve geçiş hükümlerine (m. 148–149) dayanır; bugün LA 2014 m. 88–89.","Karar LCAT m. 8, 34, 35 ve 86'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 62, 88, 89 ve 150.","Karar LCAT m. 87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 150–151.","Karar LCAT m. 34 §2 ve 86'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 88 §2 ve 150.","Karar LCAT m. 87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 150–151. LCAT m. 88 (rücu) için LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli. Standart sözleşme için bugün AR 16.4.2018 uygulanır.","Karar LCAT m. 8 ve 87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 62 ve 150–151. LCAT m. 67 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 34 ve 8'e dayanır; bugün LA 2014 m. 88 ve 62.","Karar LCAT m. 11 ve 87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 65 ve 151.","Karar LCAT dönemindedir; bugün LA 2014 m. 151 (def'iler) ve m. 80–81 (risk ağırlaşması).","Karar LCAT m. 35'e de dayanır; bugün LA 2014 m. 89.","Karar LCAT m. 34, 35 ve 41'e dayanır; bugün LA 2014 m. 88, 89 ve 95.","Karar LCAT m. 5–6'ya (beyan yükümlülüğü) dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61.","Karar LCAT m. 6'ya dayanır; beyan yükümlülüğü bugün LA 2014 m. 58–61'de. LCAT m. 31 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 138ter dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 19 ve 21'e dayanır; bugün LA 2014 m. 74–76.","LCAT m. 77 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 2 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 127–128 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 20–21 ve 87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 74–76 ve 151.","Karar LCAT m. 41'e dayanır; bugün LA 2014 m. 95. LCAT m. 89 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar AR 14.12.1992 standart sözleşmesine dayanır; bugün AR 16.4.2018 uygulanır, ilgili hüküm ayrıca kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 34 ve 6'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 88 ve 58–61.","LCAT m. 138bis-2 – 138bis-4 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 26 ve 87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 80–81 ve 151.","LCAT m. 88 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli. Standart sözleşme için bugün AR 16.4.2018 uygulanır.","LCAT m. 84 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar AR 14.12.1992 standart sözleşmesine dayanır; bugün AR 16.4.2018 uygulanır, teminat uzatımı hükmü ayrıca kontrol edilmeli.","LCAT m. 82 ve 85 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 26'ya (ve m. 5–6'ya) dayanır; bugün LA 2014 m. 80–81 ve m. 58–61.","LCAT m. 97, 121 ve 124 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar Loi 1989 dönemindedir; \"trafik\" kavramı için bugünkü metin ve AB içtihadı (Vnuk vb.) ayrıca kontrol edilmeli.","LCAT m. 89 §5 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 20 ve 52'ye dayanır; m. 20'nin karşılığı bugün LA 2014 m. 74–76 arasındadır; m. 52'nin karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 95 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli. Kasıtlı gizleme nedeniyle iptal: beyan yükümlülüğü bugün LA 2014 m. 58–61.","Karar LCAT m. 21 ve 34'e dayanır; bugün LA 2014 m. 76 ve 88.","Karar LCAT m. 7 §2'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61.","Karar LCAT m. 8 ve 34–35'e dayanır; bugün LA 2014 m. 62 ve 88–89.","Karar LCAT m. 5–6'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61. LCAT m. 95'in karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 41'e dayanır; bugün LA 2014 m. 95. LCAT m. 88 için LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 5–6'yı tartışır; bugün LA 2014 m. 58–61.","Karar LCAT m. 34'e dayanır; bugün LA 2014 m. 88. LCAT m. 68 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 86'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 150. LCAT m. 89 için LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 2 §1 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 34'ü uygulamamıştır; bu madde bugün LA 2014 m. 88. LCAT m. 88 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 86'ya değinir; bugün LA 2014 m. 150.","Karar LCAT m. 5'e dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61 (beyan yükümlülüğü).","Karar AR 14.12.1992 standart sözleşmesine dayanır; bugün AR 16.4.2018 uygulanır, rücu hükmü ayrıca kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 87 §1'e dayanır; bugün LA 2014 m. 151.","LCAT m. 95 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 11'e dayanır; bugün LA 2014 m. 65. LCAT m. 88 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli. Standart sözleşme için bugün AR 16.4.2018 uygulanır.","Karar LCAT m. 41'e dayanır; bugün LA 2014 m. 95. LCAT m. 68 için LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 8'e dayanır; bugün LA 2014 m. 62. Doğrudan dava için LCAT m. 86 bugün LA 2014 m. 150.","LCAT m. 95 ve 121 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 85 ve 89 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 5–7'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61. Standart sözleşme için bugün AR 16.4.2018 uygulanır.","Karar LCAT m. 26'ya (riskin ağırlaşmasını bildirme) dayanır; bugün LA 2014 m. 80–81.","Karar LCAT m. 34 ve 86'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 88 ve 150. LCAT m. 68 için LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar AR 14.12.1992 standart sözleşmesine dayanır; bugün AR 16.4.2018 uygulanır, araç değişimi hükmü ayrıca kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 5–6'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61. LCAT m. 37'nin LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 8, 34 ve 35'e dayanır; bugün LA 2014 m. 62, 88 ve 89.","Karar LCAT m. 6'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61 (beyan yükümlülüğü).","Karar LCAT m. 26'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 80–81 (riskin ağırlaşması).","Karar LCAT m. 8 dönemindedir; bugün LA 2014 m. 62. Yargıtay'ın kasıt tanımı sonradan daraldı (zararın istenmesi gerekir); güncel içtihat kontrol edilmeli.","LCAT m. 82 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT 1992 dönemindedir; bugün LA 2014 m. 58–61 (beyan) ve m. 74–76 aralığı (ihbar) kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 41 ve m. 8'e dayanır; bugün LA 2014 m. 95 ve m. 62.","Karar LCAT m. 86'ya (doğrudan dava) dayanır; bugün LA 2014 m. 150.","LCAT m. 29 ve 32 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 14–16 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 151.","Karar LCAT m. 6 ve 24'e dayanır; beyan yükümlülüğü bakımından bugün LA 2014 m. 58–61 ve 80–81; karşılık maddeler kontrol edilmeli.","Beyan yükümlülüğü bakımından karar LCAT m. 5–6'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61. LCAT m. 88'in LA 2014'teki karşılığı ayrıca kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 34–35'e dayanır; bugün LA 2014 m. 88–89. İhbar yükümlülüğü (LCAT m. 19) bugün LA 2014 m. 74.","Karar LCAT m. 8'e dayanır; bugün LA 2014 m. 62. LCAT m. 3 için LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 34, 35 ve 86'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 88, 89 ve 150. LCAT m. 68 için LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 101 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 5 ve 26'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 58 ve 81.","LCAT m. 37 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","LCAT m. 29 §2 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 21 ve 11'e dayanır; bugün LA 2014 m. 76 ve m. 65.","LCAT m. 82 ve 148 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 19–21'e dayanır; bugün LA 2014 m. 74–76. LCAT m. 88 (rücu) için LA 2014'teki karşılık kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 6'ya (beyan yükümlülüğü) dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61.","LCAT m. 1 ve 4 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 8'e dayanır; bugün LA 2014 m. 62. İhbar hükümleri (LCAT m. 19–21) bugün LA 2014 m. 74–76.","Karar LCAT m. 6'ya dayanır; beyan yükümlülüğü bugün LA 2014 m. 58–61'de düzenlenir.","Karar LCAT m. 34 ve 86–87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 88 ve 150–151.","Karar LCAT m. 34–35 ve 86'ya dayanır; bugün LA 2014 m. 88–89 ve 150. LCAT m. 89 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar m. 46'nın 1998 öncesi hâline ilişkindir; m. 46 §1, 6° sonradan eklendi, güncel metin kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 86–87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 150–151. LCAT m. 89 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","29bis ve Garanti Fonu hükümleri sonradan değiştirildi; güncel metin kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 5'e dayanır; beyan yükümlülüğü bugün LA 2014 m. 58–61'de düzenlenir.","Karar m. 4 §1'in 22.8.2002 Kanunu öncesi hâline ilişkindir; güncel metin ve AR 16.4.2018 kontrol edilmeli.","LCAT m. 10 ve 148 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 5'e dayanır; beyan yükümlülüğü bugün LA 2014 m. 58–61.","29bis sonradan değiştirildi (ör. 19.1.2001 Kanunu); güncel metin kontrol edilmeli.","Karar 29bis'in 1995 öncesi metnine ilişkindir; yolcu dışlaması 13.4.1995 Kanunu ile kaldırıldı.","Beyan yükümlülüğü hükümleri (LCAT m. 5, 26) bugün LA 2014 m. 58–61 ve 80–81'dedir. LCAT m. 43 için LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Standart sözleşme için bugün AR 16.4.2018 uygulanır; Garanti Fonu hükümleri bugün 21.11.1989 Kanunu'ndadır.","LCAT m. 30, 88 ve 148 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Garanti Fonu hükümleri bugün 21.11.1989 Kanunu'nda (m. 19bis-11 vd.) yer alır; standart sözleşme için AR 16.4.2018 uygulanır; güncel metin kontrol edilmeli.","LCAT m. 14–17 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 5 ve 8'e dayanır; bugün LA 2014 m. 58 ve 62.","Standart sözleşme için bugün AR 16.4.2018 uygulanır.","Karar AR 14.12.1992 standart sözleşmesine ve LCAT m. 30'a dayanır; bugün AR 16.4.2018 uygulanır, LA 2014'teki karşılıklar kontrol edilmeli.","Karar yürürlükten kalkmış 1.7.1956 Kanunu'na ilişkindir; bugün 21.11.1989 Kanunu m. 4 (22.8.2002 değişikliğiyle) uygulanır.","Karar LCAT m. 5'e (beyan yükümlülüğü) dayanır; bugün LA 2014 m. 58–61.","Karar 19.7.2000 Kanunu öncesi metne ilişkindir; güncel vergi hükmü kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 5–7'ye dayanır; beyan yükümlülüğü bugün LA 2014 m. 58–61. Geçiş hükmü LCAT m. 148'in karşılığı ayrıca kontrol edilmeli.","LCAT m. 30, 88 ve 148 dönemi; LA 2014'teki karşılıkları kontrol edilmeli. LCAT m. 8 bugün LA 2014 m. 62.","Karar m. 14'ün 5.10.1991 tarihli hâline ilişkindir; güncel metin kontrol edilmeli.","Karar 2001 tarihlidir; m. 12'nin güncel metni (yasal birlikte yaşama bakımından) kontrol edilmeli.","Karar, Loi 10.4.1971 m. 24'ün 22.12.1989 öncesi metnine dayanır; 9.1.1990'dan sonraki kazalarda üçüncü kişi yardımı garanti asgari aylık gelire göre ayrı ödenek olarak hesaplanır.","LCAT m. 29–30 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar AR 14.12.1992 standart sözleşmesine dayanır; bugün AR 16.4.2018 uygulanır, ikame araç hükmü ayrıca kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 87 §2'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 151.","LCAT m. 36 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Hasar LCAT öncesi (1991) dönemde gerçekleşti; bugün sorumluluk sigortasında def'ilerin zarar görene karşı ileri sürülmesi LA 2014 m. 150–151'e tabidir.","LCAT m. 88 ve 148 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","RC auto: Loi 1989 ve AR 14.12.1992 standart sözleşmesi dönemi. Bugün AR 16.4.2018 standart sözleşmesi uygulanır; rücu hükümleri ve tavanları kontrol edilmeli. 29bis: 3.3.2001 öncesi eski metin; 1994–1995 kanunlarından önce 29bis yoktu. Olay karar tarihinden önce; olay tarihine göre kontrol edin.","Karar 1990 kazasına uygulanan eski standart sözleşmeye dayanır; bugün AR 16.4.2018 ve LA 2014'ün prim ödenmemesi hükümleri uygulanır.","Karar AR 14.12.1992 standart sözleşmesine dayanır; bugün AR 16.4.2018 uygulanır, süre hükmü ayrıca kontrol edilmeli.","Sigorta sözleşmesi: 1874 kanunu ya da LCAT 1992. LCAT 21.9.1992'de yürürlüğe girdi, eski sözleşmelere en geç 1.9.1994'ten itibaren uygulanır (m. 148). Bugün LA 2014 uygulanır. Olay karar tarihinden önce; olay tarihine göre kontrol edin.","RC auto bölümü 1991 kazasına uygulanan eski standart sözleşmeye dayanır; bugün AR 16.4.2018 uygulanır.","Karar 1991 kazasına uygulanan eski standart sözleşmeye dayanır; bugün AR 16.4.2018 uygulanır, rücu hükmü ayrıca kontrol edilmeli.","LCAT m. 55 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar 1956 standart sözleşmesine dayanır; bugün AR 16.4.2018 standart sözleşmesi uygulanır, araç değişimi hükmü ayrıca kontrol edilmeli.","LCAT m. 54 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar eski RC auto standart sözleşmesine dayanır; bugün AR 16.4.2018 uygulanır, rücu hükmü ayrıca kontrol edilmeli.","Karar LCAT m. 87'ye dayanır; bugün LA 2014 m. 151. LCAT m. 14 ve 17 dönemi; LA 2014'teki karşılığı kontrol edilmeli.","Karar dönemin standart poliçesine dayanır; bugün AR 16.4.2018 standart sözleşmesi uygulanır, rücu ve askı hükümleri ayrıca kontrol edilmeli.","Olay LCAT öncesine aittir; LCAT m. 35 küçükler ve kısıtlılar lehine zamanaşımının durmasını öngörmüştür, bugün LA 2014 m. 89.","RC auto: 1.7.1956 kanunu ya da Loi 1989 (yürürlük 6.5.1991); standart sözleşme AR 14.12.1992 öncesi metin olabilir. Bugün AR 16.4.2018 standart sözleşmesi uygulanır; rücu hükümleri ve tavanları kontrol edilmeli. Olay karar tarihinden önce; olay tarihine göre kontrol edin.","Karar 1.7.1956 Kanunu dönemindeki standart poliçeye dayanır; prim ödenmemesinde askıya alma bugün LA 2014 ve AR 16.4.2018 ile düzenlenir, ilgili hüküm kontrol edilmeli.","Karar LCAT öncesi bir sözleşme şartına dayanır; prim ödenmemesinde askıya alma ve zarar görenin doğrudan hakkı bugün LA 2014 ile düzenlenir, ilgili hüküm kontrol edilmeli.","Sigorta sözleşmesi: 11.6.1874 kanunu dönemi. Bugün LA 2014 uygulanır; hüküm karşılığı ve içeriği değişmiş olabilir. Olay karar tarihinden önce; olay tarihine göre kontrol edin.","RC auto: 1.7.1956 kanunu ve eski standart sözleşme dönemi (Loi 1989 6.5.1991'de yürürlüğe girdi). Bugün AR 16.4.2018 standart sözleşmesi uygulanır; rücu hükümleri ve tavanları kontrol edilmeli. Olay karar tarihinden önce; olay tarihine göre kontrol edin.","İş kazası: 1931 koordine kanunları dönemi; bugün Loi 10.4.1971. Olay karar tarihinden önce; olay tarihine göre kontrol edin."],"items":[{"d":"2026-06-22","rol":"C.25.0381.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260622.3F.1","ch":"3F","res":"c","t":"motor","q":"le recours de l’assureur contre l’assuré n’est pas subordonné à la condition que le non-respect de la loi ou des règlements ait eu un lien causal avec l’accident","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, standart sözleşmenin 25, 3° b) maddesine dayanan rücunun (sürücünün kanuni şartları taşımaması) aykırılık ile kaza arasında nedensellik bağı aranmadan uygulanacağına karar verdi. LCAT m. 11'deki nedensellik şartı sözleşmesel yükümlülük ihlalleri içindir; kanuni yükümlülük ihlaline dayanan rücuya uygulanmaz. Nedensellik arayan istinaf kararı sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — ehliyetsiz sürücü, rücuda nedensellik","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24–25; LCAT m. 11","w":0,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-06-22","rol":"S.25.0053.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260622.3F.5","ch":"3F","res":"r","t":"work","q":"décider que le café était un lieu d’exécution du travail","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İşveren tüm personeli mesai sonrası bir kafede düzenlenen kutlamaya davet etmişti; çalışan o gün izinli olmasına rağmen katıldı ve eve dönerken kazada öldü. Liège İş Mahkemesi (istinaf), işverenin bu etkinlikle bir çerçeve oluşturduğunu ve çalışanın kişisel özgürlüğünün iş sözleşmesi nedeniyle sınırlandığını kabul ederek kafeyi işin ifa yeri, dönüş kazasını yol kazası saymıştı. Yargıtay bu değerlendirmenin olgusal takdir olduğunu belirterek iş kazası sigortacısının temyizini reddetti.","k":"İş kazası — şirket kutlamasından dönüşte yol kazası","law":"Loi 10.4.1971 m. 8 §1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-06-05","rol":"C.25.0057.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260605.1F.2","ch":"1F","res":"c","t":"liability","q":"Aux termes de l’article 62, alinéa 2, de cette loi, l’assureur répond des sinistres causés par la faute, même lourde, du preneur d’assurance, de l’assuré ou du bénéficiaire, mais il peut toutefois s’exonérer de ses…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İşverenin aracını alkollü kullanan çalışan kaza yapmış; aracın RC auto ve hasar (dégâts matériels) sigortacısı işverene ödeme yapıp, poliçedeki ağır kusur klozuna dayanarak çalışana rücu etmişti. Liège İlk Derece Mahkemesi (istinaf), rücunun yalnız m. 95 halefiyeti olabileceğini, m. 152'deki rücu hakkının ise yalnız sorumluluk sigortalarında bulunduğunu söyleyerek rücuyu reddetmişti. Yargıtay, ne LA 2014 m. 56'nın ne de m. 152'nin bir eşya sigortasında, sözleşmede belirlenen ağır kusur hâlinde lehtar dışındaki sigortalıya rücu öngören bir kloza engel olmadığını belirterek kararı sigortacının temyizi üzerine bozdu.","k":"Hasar sigortası — ağır kusurda sözleşmesel rücu hakkı","law":"LA 2014 m. 56, 62 f. 2, 95, 152","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-06-05","rol":"C.25.0278.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260605.1F.1","ch":"1F","res":"c","t":"damage","q":"méconnaît le principe de la réparation intégrale du dommage ainsi que l’obligation d’apprécier celui-ci in concreto","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Zarar gören, sigortacıya karşı kalıcı iş göremezlik tazminatının hesabına itiraz etmişti. Yargıtay iki noktada bozma kararı verdi: kapitalizasyonla hesaplanan gelecekteki zararda, mağdur isterse gelecekteki parasal değişimler kişisel ve ev içi kalıcı iş göremezlik kalemlerinde de dikkate alınmalıdır; ayrıca artan eforun maaşla ilişkilendirilemeyeceği gerekçesiyle maaş bazlı hesabı reddedip günlük 25 € götürü tutar uygulamak tam tazmin ve somut değerlendirme ilkelerini ihlal eder. Eupen İlk Derece Mahkemesi'nin (istinaf) kararı bu kalemler bakımından bozuldu.","k":"Bedensel zarar — kalıcı iş göremezlik tazminatının hesabı","law":"eski Medeni Kanun m. 1382","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-04-30","rol":"C.24.0501.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260430.1N.11","ch":"1N","res":"c","t":"29bis","q":"Een motorrijtuig is betrokken bij een verkeersongeval wanneer het enige rol heeft gespeeld, dit is wanneer het zonder hiervoor een noodzakelijk element te zijn geweest, een invloed heeft gehad op het verkeersongeval.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir tanker sürücüsü, aracının yıkanmasını izlemek için indiği yıkama tesisinde başka bir tankerin çarpmasıyla yaralandı; diğer tankerin RC auto sigortacısı 29bis kapsamında ödeme yaptı ve diğer sigortacılara rücu etti. Yargıtay, bir aracın kazada zorunlu unsur olmasa da herhangi bir etkisi varsa karışmış sayılacağını ve nedensellik aranmayacağını belirterek mağdurun kendi tankerinin karıştığı yönündeki tespiti onayladı. Ancak mağdurun genel hukuka göre kendisinin sorumlu olduğu payın, karışan tüm araçların RC auto sigortacıları arasında eşit bölünmesi gerektiğinden, sigortacılar arası yarı yarıya rücu ve tazmin hükmü bozuldu.","k":"29bis — araç karışması ve mağdur payının sigortacılar arası paylaşımı","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 ve §4; eski Medeni Kanun m. 1251, 3°","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-04-23","rol":"C.25.0066.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260423.1N.9","ch":"1N","res":"c","t":"limitation","q":"Uit het geheel van deze bepalingen volgt dat de vijfjarige termijn van artikel 88, § 1, tweede lid, Wet Verzekeringen een verjaringstermijn is die vatbaar is voor stuiting of schorsing.","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Sigortacı, LA 2014 m. 88 §1 f. 2'deki olaydan itibaren beş yıllık azami sürenin kesilemeyen bir hak düşürücü süre olduğunu ileri sürdü. Yargıtay, bu sürenin kesilme ve durmaya elverişli bir zamanaşımı süresi olduğuna karar vererek bu temyiz sebebini reddetti; davanın sigortacıya karşı zamanaşımına uğramadığı ve bir sanat eserinin mülkiyetinin ispatlandığı yönündeki kısımlar kesinleşti. Antwerpen İstinaf Mahkemesi'nin kararı bunun dışındaki kısımlarda (Juportal metninde yer almayan başka bir temyiz sebebi üzerine) bozuldu ve dava Gent İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Zamanaşımı — beş yıllık azami süre kesilebilir mi","law":"LA 2014 m. 88 §1, 89 §3","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-04-21","rol":"P.26.0324.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260421.2N.3","ch":"2N","res":"c","t":"motor","q":"Uit de samenlezing van de artikelen 22 en 24, 1°, WAM en artikel 38, § 5, Wegverkeerswet volgt dat artikel 38, § 5, Wegverkeerswet van toepassing is indien de rechter veroordeelt wegens het door artikel 22, § 1, WAM…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Ceza mahkemesi, sigortasız araç kullanma suçunda (Loi 21.11.1989 m. 22 §1) iki yıldan kısa süredir B ehliyeti olan sürücüye zorunlu ehliyetten men ve sınav şartının uygulanmayacağını kabul etmişti. Savcılığın temyizi, sanık hakkında hükmün açıklanmasının ertelenmesi nedeniyle kabul edilemez bulundu. Ancak Yargıtay, Başsavcılığın kanun yararına başvurusu üzerine, m. 22 ve 24, 1° ile Karayolu Trafik Kanunu m. 38 §5 birlikte okunduğunda bu sürücüye ehliyetten men ve yeniden sınav şartının uygulanacağına karar verdi ve kararı yalnız kanun yararına bozdu.","k":"Sigortasız araç kullanma — acemi sürücüye ehliyetten men ve sınav","law":"Loi 21.11.1989 m. 22 §1, 24, 1°; Karayolu Trafik Kanunu (16.3.1968) m. 38 §5; Ceza Muhakemesi Kanunu m. 442","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-04-17","rol":"2025/AL/509","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2026:ARR.20260417.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'évènement soudain peut consister en effort violent ou accru, un faux mouvement, une chute, une glissade même sans chute ou un mouvement brusque effectué pour éviter une chute, pour autant qu'il puisse être identifié…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 25.1.2023'te kayıp düşmemek için sol koluyla bir bara tutunan çalışanın ani olayı ispatladığına karar verdi. Ani olay sıradan bir hareket olabilir; önceden var olan bir durumun bulunması önemsizdir; doğrudan tanık yoksa kazazedenin samimi, uyumlu ve başka unsurlarla çelişmeyen beyanları ispat için yeter. İş kazası sigortacısının istinafı reddedildi; ilk derece mahkemesinin bilirkişi incelemesi, görev tanımı yeniden yazılarak onandı, dosya ilk derece mahkemesine gönderildi (C. jud. m. 1068 f. 2) ve sigortacı giderlere mahkûm edildi; iş kazasının varlığı, lezyonlarla nedensellik bağı doğrulanınca kesinleşecek.","k":"İş kazası — ani olay, kazazedenin değişen ama uyumlu beyanları","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9; Medeni Kanun m. 8.5, 8.6; C. jud. m. 1068 f. 2","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2026-03-13","rol":"C.25.0020.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260313.1F.3","ch":"1F","res":"c","t":"limitation","q":"Aux termes de l’article 89, § 3, de la loi du 4 avril 2014 relative aux assurances, si la déclaration de sinistre a été faite en temps utile, la prescription est interrompue jusqu’au moment où l’assureur a fait…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Brüksel İstinaf Mahkemesi, sigortacılara karşı davanın, üç yıllık süre dolmadan yapılan hasar ihbarlarıyla kesildiğini ve kesme etkisinin m. 74 §1'e uygun ihbarlarla sınırlı olmadığını kabul etmişti. Yargıtay, LA 2014 m. 89 §3 anlamında 'zamanında' yapılmış ihbarın, m. 74 §1'deki şartlara (mümkün olan en kısa sürede ve sözleşmedeki süre içinde ya da makul en kısa sürede) uygun ihbar olduğuna karar verdi. Karar sigortacıların temyizi üzerine bozuldu ve dava Liège İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Zamanaşımının kesilmesi — zamanında yapılmış hasar ihbarı","law":"LA 2014 m. 74 §1, 89 §3","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-02-27","rol":"C.25.0151.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260227.1F.1","ch":"1F","res":"c","t":"home","q":"Il ne suit pas de cette disposition que seules les personnes démontrant leur présence dans ou à proximité des établissements visés à l’article 7 au moment du sinistre sont des tiers.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kiraya verenlerin binasındaki sandviççide çıkan yangın binaya zarar vermişti; kiracının 30.7.1979 Kanunu kapsamındaki objektif sorumluluk sigortacısı tazminatı reddetti. Liège İstinaf Mahkemesi, kiraya verenlerin zararın işletmede ya da yakınında bulunmalarıyla bağlantılı olduğunu ispat etmediklerini, zararlarının yalnız malik-kiraya veren sıfatından doğduğunu belirterek talebi reddetmişti. Yargıtay, m. 8 f. 1'den yalnız hasar anında tesiste veya yakınında bulunanların üçüncü kişi sayılacağı sonucunun çıkmadığına karar vererek kararı kiraya verenlerin temyizi üzerine bozdu.","k":"Objektif yangın sorumluluğu — 'üçüncü kişi' kavramı","law":"Loi 30.7.1979 m. 7–8; Cass. 6.2.2025 (C.23.0349.F)","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-02-11","rol":"P.25.1261.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260211.2F.3","ch":"2F","res":"r","t":"subrogation","q":"Il s’ensuit que le délai de prescription de l’action civile exercée par la défenderesse contre les prévenus n’est pas régi par l’article 88, § 2, précité mais par les articles 2262bis du Code civil et 26 du titre…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"29.6.2010'da bir gaz kaçağı bir evde patlamaya yol açtı; binanın yangın sigortacısı dört zarar görene toplam 34.906,71 € ödedi ve 2024'te halefiyet yoluyla cezai sorumluluğu belirlenen sanıklardan bu tutarı istedi. Sanıklar, LA 2014 m. 88 §2'deki beş yıllık sürenin dolduğunu ileri sürdü. Yargıtay, m. 95 halefiyetinin zarar görenin sigortacıya karşı doğrudan dava hakkına değil, sigortalının sorumlu üçüncü kişilere karşı hak ve davalarına halefiyet olduğunu, bu nedenle davanın eski Medeni Kanun m. 2262bis ve Ceza Muhakemesi Kanunu Başlangıç Başlığı m. 26'ya tabi olduğunu belirterek sanıkların temyizini reddetti.","k":"Halefiyet — sigortacının faillere karşı davasında zamanaşımı","law":"LA 2014 m. 88 §2, 95, 150; eski Medeni Kanun m. 2262bis; Ceza Muhakemesi Kanunu Başlangıç Başlığı m. 26","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-02-06","rol":"C.25.0212.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260206.1F.4","ch":"1F","res":"c","t":"damage","q":"viole les articles 1382 et 1383 de l’ancien Code civil","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Sigortalı aracın karıştığı kazada yaralanan zarar görenin tazminatında Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf), RC auto sigortacısının ödediği avansları önce compensatoire faizlere, sonra anaparaya mahsup etmişti. Yargıtay, compensatoire faizin tazminatın parçası olduğunu ve avansların önce bu faize mahsubunun var olmayan bir zararın tazminine yol açtığını belirterek bu kısmı, ayrıca sigortacının itirazını çekişmesiz sayan geçici kayyumluk masrafları kısmını bozdu. Oturma izni olmayan zarar görenin ekonomik kaybının Belçika'daki asgari ücret üzerinden hesaplanması gibi diğer itirazlar reddedildi.","k":"Bedensel zarar — ödenen avansların faize mahsubu","law":"eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-01-29","rol":"C.24.0494.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260129.1N.6","ch":"1N","res":"r","t":"procedure","q":"Uit het geheel van deze bepalingen volgt dat het Belgische recht bepaalt of en in welke mate het Belgisch Bureau tegen de bestuurder van een in België gewoonlijk gestald voertuig, die aansprakelijk is voor een…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Belçika'da olağan olarak park edilen bir aracın sürücüsünün sorumlu olduğu bir kaza Hollanda'da meydana gelmişti. Yargıtay, Roma II Tüzüğü m. 19 ve AR 11.7.2003 m. 4 §4 uyarınca, Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu'nun sorumlu sürücüye karşı, zarar görenin Hollanda hukukuna göre sahip olduğu hakları kullanıp kullanamayacağını ve hangi ölçüde kullanabileceğini Belçika hukukunun belirlediğine karar verdi. Bu sorunun Hollanda hukukuna tabi olduğunu ileri süren temyiz reddedildi; Doğu Flandre İlk Derece Mahkemesi'nin (istinaf) kararı ayakta kaldı.","k":"Yabancı ülkede kaza — Belçika Bürosu'nun rücuunda uygulanacak hukuk","law":"Tüzük 864/2007 (Roma II) m. 19; AR 11.7.2003 m. 4 §4; Lahey Sözleşmesi 4.5.1971 m. 2, 6°","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-01-23","rol":"C.25.0068.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260123.1F.1","ch":"1F","res":"c","t":"29bis","q":"l’exclusion qu’elle prévoit ne vise que les personnes qui ont voulu le dommage causé par l’accident","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Otoyolda bir kamyonetin önünden çıkıp şeride koşan bir yaya, kamyonun çarpmasıyla öldü; Liège İlk Derece Mahkemesi (istinaf), yayanın bir kazaya yol açacağını ve ağır sonuçlar doğacağını bilmesi gerektiği gerekçesiyle 29bis istisnasını uygulamıştı. Yargıtay, istisnanın dar yorumlanacağını ve yalnız kazanın doğurduğu zararı istemiş kişileri kapsadığını, mahkemenin yayanın bu zararı istediğini tespit etmediğini belirterek kararı davacıların temyizi üzerine bozdu. Ayrıca garanti talebiyle davaya çağrılan ikinci sigortacı asıl talebin reddini savunduğundan davacılarla arasında yargılama bağı ('lien d'instance') doğduğunu ve ona karşı istinafın kabul edilebilir olduğunu belirtti.","k":"29bis — 'kazayı ve sonuçlarını isteyen' mağdur istisnası","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 6; C. jud. m. 17, 18, 1042, 1050","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-01-15","rol":"C.24.0470.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260115.1N.10","ch":"1N","res":"c","t":"intent","q":"Opdat de verzekeraar op deze grond van dekking is bevrijd, is het noodzakelijk maar voldoende dat de verzekerde door zijn handelen of nalaten vrijwillig en bewust schade heeft willen veroorzaken.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kiracı, 19.1.2017'de intihar etmek amacıyla kiraladığı binada yangın çıkardı; malikin yangın sigortacısı, malike ödediği tazminatı halefiyetle kiracıdan istedi, kiracı ise aynı sigortacının kiracı sorumluluğunu da teminat altına aldığını ileri sürdü. Gent İstinaf Mahkemesi, kiracının sigortalı riske ilişkin bir zarar vermeyi amaçlamadığını kabul ederek kasıt istisnasını uygulamamıştı. Yargıtay, sigortacının kurtulması için sigortalının iradi ve bilerek zarar vermek istemiş olmasının yeterli olduğunu, zararın türünü veya boyutunu amaçlamamasının önemsiz olduğunu ve intihar amacıyla yangın çıkarmanın da kasten hasara yol açmak olduğunu belirterek kararı sigortacının temyizi üzerine bozdu.","k":"Kasıt istisnası — intihar amacıyla çıkarılan yangın","law":"LA 2014 m. 62 f. 1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-01-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2026:ARR.004","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Anayasa Mahkemesi, terör mağdurlarının tazminine ilişkin 3.5.2024 Kanunu m. 22'ye karşı açılan iptal davasını reddetti. Mağdurlar birden fazla sigortacının yer aldığı kademeli (cascade) tazmin sisteminin, tıbbi kaza ve büyük teknolojik felaket mağdurlarına tanınan tek fon modeline kıyasla eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürmüştü. Mahkeme, yasa koyucunun tek fonun idari ağırlık yaratabileceğini ve TRIP sisteminin sigortacıların uzmanlığından yararlandığını makul olarak değerlendirebildiğine, tek başvuru noktasının mağdurlar için orantısız etkiyi giderdiğine karar verdi.","k":"Terör mağdurlarının tazmini — tek kamu fonu yokluğu","law":"Loi 3.5.2024 m. 22, 29 §5; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2026-01-08","rol":"C.24.0313.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260108.1N.9","ch":"1N","res":"c","t":"29bis","q":"Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de uitsluiting van slachtoffers die het ongeval en zijn gevolgen hebben gewild, strikt moet worden uitgelegd en dat enkel de slachtoffers worden bedoeld die de bij het ongeval geleden…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Saatte 60 km hızla giden bir otomobilin yolcusu bilinci yerindeyken kapıyı açıp araçtan çıktı ve ağır yaralandı; Antwerpen İlk Derece Mahkemesi (istinaf) yolcunun kazayı istediğini kabul ederek 29bis tazminatını reddetmişti. Yargıtay, istisnanın dar yorumlanacağını ve yalnız kazada uğranan zararı istemiş mağdurları kapsadığını; mahkemenin yolcunun kazanın sonuçlarını da istediğini tespit etmediğini belirterek kararı mağdur tarafın (kayyumu, işvereni ve onun sağlık sigortası sandığı) temyizi üzerine bozdu.","k":"29bis — araçtan atlayan yolcu, 'sonuçlarını isteme' şartı","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 1 ve 6; Cass. 7.10.2022 (C.22.0022.N)","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2026-01-08","rol":"C.24.0486.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2026:ARR.20260108.1N.7","ch":"1N","res":"r","t":"damage","q":"Vergoedende interest maakt deel uit van de vergoeding die wordt toegekend voor het herstel van de door een fout of een tot aansprakelijkheid leidend feit veroorzaakte schade en strekt ertoe de bijkomende schade te…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar gören, sigortacıya karşı davada compensatoire faizin paranın değer kaybını karşılayamayacağını ileri sürdü. Yargıtay, compensatoire faizin tazminatın parçası olduğunu ve gecikmeden doğan ek zararı, yani tazminattan yararlanamamaktan doğan faiz kaybını ve paranın değer kaybını birlikte karşıladığını; hâkim tutarı karar tarihine güncellemiyorsa her iki kalem için faiz vermesi gerektiğini belirtti. Temyiz reddedildi; Doğu Flandre İlk Derece Mahkemesi'nin (istinaf) kararı ayakta kaldı.","k":"Compensatoire faiz — enflasyon kaybının da karşılanması","law":"eski Medeni Kanun m. 1382","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-12-17","rol":"2024/AL/106","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2025:ARR.20251217.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, 28.1.2013 tarihli iş yolu kazasının ardından açılan revizyon davasını reddetti: ağrıların ve işlev kaybının ilerlemesi konsolidasyon sırasında öngörülebilir bir doğal evrimdi, yeni bir tıbbi olgu değildi. Buna karşılık, revizyon süresi dolduktan sonra kesinleşen ağırlaşma için 10.12.1987 tarihli Kraliyet Kararnamesi m. 9'a dayanan yeni (tali) talep kabul edildi: evrim revizyon süresi içinde başlasa bile ağırlaşmanın süre bittikten sonra konsolide olması yeter. İş kazası sigortacısı, 23.2.2022 itibarıyla %10'a çıkan kalıcı iş göremezlik oranına göre yasal ödenekleri ve istinaf giderlerini ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası — revizyon davası ve süre sonrası ağırlaşma ödeneği","law":"Loi 10.4.1971 m. 72; AR 10.12.1987 m. 9; C. jud. m. 807, 1042; C. trav. Liège 20.3.2017","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2025-12-08","rol":"S.20.0070.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20251208.3F.6","ch":"3F","res":"r","t":"work","q":"Il s’ensuit que, conformément à l’article 14, alinéa 2, de la charte de l’assuré social, le délai de recours contre pareille décision ne commence pas à courir si la décision d’octroi ou de refus de prestations ne…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısı kazazedeyi kalıcı iş göremezlik olmaksızın iyileşmiş saymıştı; kazazede kalıcı iş göremezlik tazminatı istedi. Yargıtay, iyileşme bildiriminden itibaren işleyen üç yıllık zamanaşımının (Loi 10.4.1971 m. 69) sosyal sigortalı şartı m. 14 f. 2 ve 23 anlamında daha elverişli bir itiraz süresi olduğuna ve karar AR 24.11.1997 m. 4'teki zorunlu bilgileri içermiyorsa bu sürenin işlemeye başlamadığına karar verdi. Sigortacının temyizi reddedildi; Liège İş Mahkemesi'nin (istinaf) kararı ayakta kaldı.","k":"İş kazası — eksik iyileşme kararı ve itiraz süresi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24 f. 1, 69; Sosyal Sigortalı Şartı (11.4.1995) m. 14, 23; AR 24.11.1997 m. 4","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-12-04","rol":"C.24.0384.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20251204.1N.6","ch":"1N","res":"r","t":"motor","q":"Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de herinnering aan de aanvang van de termijn het voor de bestemmeling mogelijk moet maken het precieze tijdstip te bepalen waarop de schorsing of de opzegging uitwerking heeft.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı, prim ödenmemesi üzerine sigorta ettirene '15 gün içinde, yani 16 Ocak saat 0.00'dan önce' ödeme yapılmazsa teminatın 16.1.2020'den itibaren askıya alınacağını bildirmişti. Yargıtay, LA 2014 m. 70 uyarınca ihtarnamenin sürenin başlangıcını sigorta ettirenin askıya almanın etkili olacağı anı belirleyebileceği biçimde bildirmesinin yeterli olduğuna ve ödememenin sonuçları için kalıp ifade gerekmediğine, sigorta ettirenin bunları anlayabilmesinin yeterli olduğuna karar verdi. Sigorta ettirenin temyizi reddedildi; Antwerpen İlk Derece Mahkemesi'nin (istinaf) kararı ayakta kaldı.","k":"RC auto — prim ödenmemesinde ihtarnamenin içeriği","law":"LA 2014 m. 69–70","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-12-01","rol":"C.24.0299.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20251201.3N.6","ch":"3N","res":"r","t":"motor","q":"Met het begrip “terreinen die toegankelijk zijn voor een zeker aantal personen die het recht hebben om er te komen” worden de plaatsen bedoeld die, hoewel ze privaat zijn, blijvend toegankelijk zijn voor een welbepaalde…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Liman bölgesindeki bir rıhtımda meydana gelen kazada, 29bis'in uygulanıp uygulanmayacağı iki sigortacı arasında tartışmalıydı. Yargıtay, 'belirli sayıda kişiye açık araziler'in özel olsa da çalışan, müşteri, tedarikçi gibi belirli bir kişi kategorisine kalıcı olarak açık yerler olduğunu; Alfapass kartı taşıyan lojistik çalışanlara ayrıca davet veya izin gerekmeksizin serbestçe açık liman sahasının bu anlamda bir yer olduğunu ve 29bis'in uygulanacağını kabul etti. Temyiz eden sigortacının temyizi reddedildi; Antwerpen İlk Derece Mahkemesi'nin (istinaf) kararı ayakta kaldı.","k":"RC auto — liman sahası 'belirli kişilere açık arazi' mi","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1 f. 1 (17.3.2024 değişikliğinden önceki hâli) ve m. 29bis; Cass. 8.5.2023 (C.22.0268.N)","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-11-21","rol":"2023/AL/209","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2025:ARR.20251121.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Sigortasız bir işverenin yanında kayıt dışı çalışan işçinin 17.9.2014'te ölümlü iş kazası geçirmesi üzerine mahkeme, Fedris'i kazazedenin annesine 2.818,80 € cenaze masrafı ve 28.789,03 € hak sahibi rantı ödemeye mahkûm etti. Cenaze faturasının anneye kesilmiş ve ödenmiş olması, on yılı aşkın süre sonra banka dökümü bulunmasa da masrafı onun karşıladığını ispatlamaya yeter; iş sözleşmesi ve beyan edilmiş ücret olmadığı için esas ücret, ilgili ortak komisyonun (CP 124) toplu sözleşmesindeki II. kategori baremine göre belirlendi. Fedris'e karşı tazminat ve eşitleme ödeneği talepleri reddedildi; işverene karşı genel hukuk tazminat talebi davanın açıldığı ceza mahkemesinin yetkisinde kaldı; Fedris'in işverene rücuu (10.4.1971 Kanunu m. 60) için hesap bekleniyor.","k":"Ölümlü iş kazası — sigortasız işveren, Fedris'in ödemeleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 10, 11, 15 §1, 20, 20bis, 34, 35, 38/1, 41, 46, 58 §1, 3°, 60, 74; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; C. jud. m. 579, 1°","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2025-11-20","rol":"2024/AB/659","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2025:ARR.20251120.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"« La Cour du travail de Bruxelles constate que la clause litigieuse constitue une discrimination directe fondée sur la grossesse »","court":"labour","out":"sigortali","src":"alt","s":"İşverenin yaptırdığı zorunlu grup hastalık/iş göremezlik sigortası, katılım anında var olan hamilelikten doğan ilk yıl iş göremezliklerini teminat dışı tutuyordu. Kadın-erkek eşitliği kurumunun durdurma davasında iş mahkemesi, bu şartın hamileliğe dayalı doğrudan ayrımcılık olduğunu ve LA 2014'ün rizikonun belirsizliği (aléa) ilkesince zorunlu kılınmadığını kabul etti. Sigortacıya uygulamayı durdurması, genel ve özel şartları değiştirmesi ve bu dönemleri diğer şartlar varsa tazmin etmesi emredildi; ilan talebi reddedildi.","k":"Grup iş göremezlik sigortası — hamilelik istisnası ayrımcılığı","law":"Loi 10.5.2007 (cinsiyet ayrımcılığı) m. 25; LA 2014 m. 5, 79, 92; ABAD 8.11.1990 Dekker","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2025-11-14","rol":"C.24.0507.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20251114.1F.6","ch":"1F","res":"r","t":"procedure","q":"Lorsqu'une autre personne succède aux droits et obligations résultant de la procédure entre le jour de la prononciation de la décision et celui de l'introduction du pourvoi et que cette succession est opposable au…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir hasta, Mons İstinaf Mahkemesi'nin 23.2.2018 tarihli kararına karşı hekim tarafını ve hekimin sorumluluk sigortacısını da hedef alarak temyize başvurmuştu. Yargıtay, karar ile temyiz arasında davadaki hak ve yükümlülükleri devralan bir kişi varsa ve bu devir temyiz edene karşı ileri sürülebiliyorsa temyiz dilekçesinin ona yöneltilmesi gerektiğine karar verdi; Ulusal Banka'nın 26.5.2020'de izin verdiği ve 12.6.2020'de Moniteur belge'de yayımlanan hayat dışı portföy devriyle (LA 2014 m. 17, Loi 13.3.2016 m. 106) sigortacı taraf sıfatını yitirmişti. Sigortacıya karşı temyiz ve ortak hüküm talebi reddedildi; hekimle hasta arasındaki sürekli sözleşme ilişkisine dair değerlendirme olgusal olduğundan temyizin geri kalanı kabul edilemez bulundu.","k":"Usul — sigorta portföy devri ve temyizde taraf sıfatı","law":"LA 2014 m. 17; Loi 13.3.2016 m. 106 §1; C. jud.","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-11-03","rol":"C.23.0109.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20251103.3F.1","ch":"3F","res":"r","t":"home","q":"Le preneur d’assurance, copropriétaire indivis du bien assuré, qui souscrit une assurance contre le péril d’incendie dont les primes sont calculées sur la valeur totale du bien, agit pour le compte des autres…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Boşanma sürecindeki eşlerden biri, ortak binanın yangın sigortası primlerini yıllarca tek başına ödemiş ve diğer eşten payını istemişti. Yargıtay, paylı malikin kendi adına yaptırdığı yangın sigortasının kural olarak yalnız kendi payını koruduğunu, ancak primler malın tüm değeri üzerinden hesaplanmışsa sigorta ettirenin diğer paydaşlar hesabına da hareket etmiş sayılacağını belirtti. Primleri ödeyen eşin binanın tamamını diğer eş hesabına da sigortaladığı sonucuna varan Mons İstinaf Mahkemesi'nin, diğer eşin primlerin yarısını üstlenmesi gerektiği yönündeki kararı onandı.","k":"Yangın sigortası — paylı malikin poliçesi kimi korur","law":"LCAT m. 1, B, a); LA 2014 m. 5, 17°, a); eski Medeni Kanun m. 1121, 1165; Cass. 12.4.2021 (C.20.0201.N)","w":2,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-10-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.136","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Anayasa Mahkemesi, Garanti Fonu'nun ödediği tazminatı sigortasız aracın malikinden geri alabilmesini öngören 21.11.1989 Kanunu m. 19bis-14 §5'in Anayasa m. 16 ve AİHS 1 No'lu Protokol m. 1 ile uyumlu olduğuna karar verdi. Aracı sigortalatma yükümlülüğü yalnız malike aittir; sürücünün aracın sigortasız olduğunu bilmesi ya da sigortasız araç kullanmaktan mahkûm olması maliki bu yükten kurtarmaz. Kasıt hâlinde Fon'un rücuunun sorumlulara yöneltilmesi istisnası orantılılığı sağlar.","k":"Garanti Fonu — sigortasız araç malikine rücu, Anayasa","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 19bis-14 §§1 ve 5, 22 §1; Anayasa m. 16; Cass. 29.3.2006, 11.6.2019, 20.3.2024","w":1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2025-10-23","rol":"F.23.0082.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20251023.1N.12","ch":"1N","res":"r","t":"persons","q":"Krachtens artikel 160 Wet Verzekeringen is de levensverzekering een persoonsverzekering waarbij het zich voordoen van het verzekerd voorval alleen afhankelijk is van de menselijke levensduur en die wordt geacht…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Vergi idaresi, uluslararası bir kuruluşun emekli personeline ödenen emekli aylıklarının bireysel hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan vergi muafiyetinden yararlanamayacağını ileri sürdü. Yargıtay, LA 2014 m. 160 uyarınca hayat sigortasının, sigortalı olayın yalnız insan ömrüne bağlı olduğu ve sabit bir tutarın ödenmesine yönelik kişi sigortası olduğunu; 'sabit tutar'ın zararın boyutuna bağlı olmayan tutar anlamına geldiğini, ödemelerin ömür boyu sürmesi, hak sahiplerine ödemelerin sona ermesi veya endekslenmesinin bunu değiştirmediğini belirtti. Devletin temyizi reddedildi; Antwerpen İstinaf Mahkemesi'nin kararı ayakta kaldı.","k":"Hayat sigortası tanımı — 'sabit tutar' ve emeklilik vergisi","law":"LA 2014 m. 160; Gelir Vergisi Kanunu 1992 m. 39 §2","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-10-21","rol":"P.25.0356.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20251021.2N.12","ch":"2N","res":"c","t":"motor","q":"Wanneer de burgerlijke partij na het verval van de strafvordering haar burgerlijke vordering op een ontvankelijke wijze instelt tegen de beklaagde of tegen de voor hem burgerrechtelijke aansprakelijke partij of…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kamu davası düştükten sonra zarar gören, sürücüden hukuken sorumlu şirkete ve davaya katılan sigortacıya karşı hukuk davasını sürdürdü; onlar, zarar görenin çarpma sönümleyicili aracının öngörülemez bir engel oluşturduğunu ileri sürdü. Limburg Ceza Mahkemesi (istinaf), bunun ispat yükünü bu şirket ve sigortacıya yüklemişti. Yargıtay, sanık tarafın inandırıcılıktan yoksun olmayan bir hukuka uygunluk veya kusuru kaldıran sebebe dayanması hâlinde bu sebebin yokluğunu hukuk tarafının ispat etmesi gerektiğini belirterek kararı hukuken sorumlu şirket ile sigortacının temyizi üzerine bozdu.","k":"Ceza davasında hukuk talebi — hukuka uygunluk sebebinde ispat yükü","law":"Ceza Muhakemesi Kanunu Başlangıç Başlığı m. 4; ceza davalarında ispat yüküne ilişkin genel hukuk ilkesi; Loi 21.11.1989 m. 9","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-10-15","rol":"P.25.1040.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20251015.2F.14","ch":"2F","res":"r","t":"procedure","q":"L’assureur, qui est intervenu volontairement, ne peut se pourvoir en cassation contre le ministère public s’il n’a pas été condamné aux frais de l’action publique.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir trafik kazasında sürücü, aracının kontrolünü kaybetmekten mahkûm edilmişti; savunmadaki yoldaki yağ lekesinin kazadan sonra oluştuğu bilirkişi incelemesiyle tespit edildi. Yargıtay, sürücünün temyizini gerekçe eksikliği bulunmadığı gerekçesiyle reddetti; davaya gönüllü katılan RC auto sigortacısının kamu davasına ilişkin karara karşı temyizini ise, kamu davası giderlerine mahkûm edilmediği için savcılığa karşı temyiz hakkı bulunmadığından kabul edilemez buldu. Hukuk taleplerine ilişkin (erteleme) karara karşı temyizlerden feragat edildi.","k":"Ceza davasına müdahil sigortacı — kamu davası kararına temyiz","law":"Ceza Muhakemesi Kanunu; Loi 21.11.1989 m. 9","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-10-09","rol":"C.24.0476.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20251009.1N.12","ch":"1N","res":"r","t":"limitation","q":"De kennisgeving van de beslissing van de verzekeraar moet gebeuren aan de benadeelde persoonlijk of aan de mandataris die de benadeelde heeft aangewezen om ze te ontvangen.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"2008 kazasından sonra zarar görenin hukuki koruma sigortacısı 28.6.2012'de sorumluluk sigortacısına konsolidasyon raporunu ve tazminat hesabını göndererek ödemenin kendi hesabına yapılmasını istedi; sorumluluk sigortacısı 12.11.2012'de nedensellik bağına itiraz etti. Yargıtay, sigortacının tazmin veya ret kararının zarar görene ya da bu bildirimi almak üzere atadığı temsilciye yapılması gerektiğini belirtti ve istinaf hâkiminin 28.6.2012 tarihli mektuptan hukuki koruma sigortacısının bildirimi almaya açıkça yetkili olduğu sonucunu çıkarmasını yerinde buldu. Böylece kesilme 12.11.2012'de sona ermiş, yeni beş yıllık süre 2017'de dolmuştu; zarar görenin temyizi reddedildi.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımı kesilmesini bitiren bildirimin muhatabı","law":"LCAT m. 35 §3–4 (bugün LA 2014 m. 89 §3–5)","w":3,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-09-26","rol":"C.24.0488.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250926.1F.1","ch":"1F","res":"c","t":"work","q":"Il s'ensuit que la subrogation de l'assureur-loi aux droits de la victime à laquelle il a octroyé des prestations prévues par la loi du 10 avril 1971 ne peut avoir pour effet d'imposer au tiers responsable et à son…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, iş kazası sigortacısının halefiyetinin hem kendi ödemeleriyle hem de kazazedenin genel hukuka göre alabileceği tutarla sınırlı olduğuna ve sorumlu üçüncü kişiye genel hukuktaki tazminattan fazla yük bindirilemeyeceğine karar verdi. Brüksel İlk Derece Mahkemesi, Garanti Fonu'nun 15.10.2001'e kadarki ödenekleri zaten geri ödediğini dikkate almadan rücu matrahının tamamına (845.080,08 €) hükmettiği için bu kısım Garanti Fonu'nun temyizi üzerine bozuldu. Uyuşmazlık iş kazası sigortacısı ile Garanti Fonu arasındadır.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — genel hukuk tavanı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 8.10.2007","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-09-18","rol":"C.24.0139.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250918.1N.7","ch":"1N","res":"r","t":"persons","q":"Een schadegeval in de zin van voormeld artikel is de gebeurtenis die een aanspraak op het vermogen van de verzekeraar doet ontstaan.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, LA 2014 m. 89 §3 anlamında hasarın sigortacının malvarlığına yönelik bir talep doğuran olay olduğuna, sözleşmesel sorumluluğa dayanan davada ise hasarın sigortacının sözleşmeye aykırılığı olduğuna karar verdi. Hayat sigortasında hasarın her zaman sigortalının ölümü olduğunu ileri süren sigortacının temyizi reddedildi; Gent İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı.","k":"Hayat sigortası — zamanaşımının kesilmesinde \"hasar\" kavramı","law":"LA 2014 m. 89 §3","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-09-12","rol":"C.24.0104.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250912.1F.2","ch":"1F","res":"r","t":"29bis","q":"Au sens de l’article 29bis, § 1er, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l’assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, tant avant qu'après sa modification par la loi du 19 janvier…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, bir motorlu aracın kazada herhangi bir rol oynamışsa 29bis anlamında kazaya karışmış sayılacağını ve bunun olgusal değerlendirmesinin esas hâkime ait olduğunu hatırlattı. Kazazedeye çarpan aracın sigortacısı, okul otobüsünün sigortacısının da sorumlu tutulmasını istemişti; Namur İlk Derece Mahkemesi, otobüsün çarpışma anında 100–200 metre uzaklaşmış olabileceği ve ispat yükünü taşıyan sigortacının şüpheyi gideremediği gerekçesiyle otobüsün kazaya karışmadığına hükmetmişti. Temyiz reddedildi; uyuşmazlık iki sigortacı arasındadır.","k":"29bis — aracın kazaya karışması (okul otobüsü)","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1; Cass. 13.6.2014","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-09-05","rol":"C.24.0173.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250905.1F.5","ch":"1F","res":"r","t":"home","q":"En vertu de l’article 130, § 1er, alinéa 2, de la loi du 4 avril 2014 relative aux assurances, le contrat d’assurance ne peut appliquer, pour les risques catastrophes naturelles, une franchise supérieure à 610 euros par…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kuraklıktan kaynaklanan zemin çökmesiyle hasar gören binada istinaf, fissür onarımı için 36.701,44 € (ABEX endeksiyle 43.504,42 €) tazminata hükmetmiş, ancak bilirkişinin önerdiği mikrokazık stabilizasyonunu yeni afetleri önlemeye yönelik iyileştirme sayarak teminat dışı bırakmıştı. Yargıtay, LA 2014 m. 130 §1 f.2'deki 610 € (tüketici fiyat endeksine bağlı) tavanın yalnız üst sınır olduğunu, sigortacının bu sınırı aşmayan daha düşük ve başka bir endekse (burada ABEX) bağlı muafiyet öngörebileceğini belirtti. Sigortalıların temyizi reddedildi.","k":"Doğal afet sigortası — muafiyet tavanı ve stabilizasyon","law":"LA 2014 m. 130 §1 f.2","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-06-23","rol":"C.25.0023.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250623.3F.3","ch":"3F","res":"c","t":"damage","q":"Le dommage matériel que subit la victime à la suite d’une incapacité permanente de travail consiste en une diminution de sa valeur économique sur le marché du travail, dont la nécessité de fournir des efforts accrus…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, kalıcı iş göremezlikten doğan maddi zararın kazazedenin işgücü piyasasındaki ekonomik değer kaybı olduğuna ve artan efor gereksiniminin bu kaybın bir görünümü olduğuna karar verdi. Luxembourg İlk Derece Mahkemesi ekonomik potansiyel kaybı (95.111,63 € ve 148.953,68 €) ile artan eforu (14.491,71 € ve 7.592,26 €) ayrı ayrı tazmin ettiği için, kalıcı maddi zarara ilişkin karar sorumluluk sigortacısının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Kalıcı iş göremezlik — artan efor ayrıca tazmin edilmez","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-06-20","rol":"C.24.0166.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250620.1N.10","ch":"1N","res":"r","t":"limitation","q":"De verzekeraar die, vooraleer hij de benadeelde betaalt, de door de verzekerde of verzekeringnemer verborgen gehouden grond van het verhaal ontdekt, kan zijn regresvordering tegen de verzekerde of verzekeringnemer…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, sigortacının sigortalıya rücu davasının ödemeden itibaren üç yılda zamanaşımına uğradığını; hile hâlinde sürenin keşiften başlaması istisnasının, rücu sebebinin sigortacıdan gizlenmesine ilişkin olduğunu belirtti. Sigortacı, gizlenen rücu sebebini zarar görene ödeme yapmadan önce öğrenmişse, üç yıllık süre ödemeden başlar. Aracın olağan sürücüsünü kasten bildirmediği tespit edilen sigorta ettirenin temyizi reddedildi; sigortacının rücuu zamanaşımına uğramamıştır.","k":"RC auto — rücu zamanaşımı ve hile istisnası","law":"LA 2014 m. 88 §3","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-06-17","rol":"2024/AN/93","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2025:ARR.20250617.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"De manière générale, l'expert doit diriger l'expertise en veillant à ce qu'elle se déroule de manière contradictoire à l'égard de toutes les parties. Le caractère contradictoire d'une expertise judiciaire est un…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, adli bilirkişinin raporunu yazmadan önce kazazedeyle telefonla tek taraflı temas kurmasının çelişmeli yargılama ilkesini ihlal ettiğine karar verdi. Bu ilke genel bir hukuk ilkesidir ve bilirkişiliğin bütün işlemlerine uygulanır (C. jud. m. 973); ihlal hâlinde rapor iptal edilmez ama tartışma dışı bırakılır. Çalışanın iş kazası sigortacısına karşı istinafı kabul edildi, bilirkişi raporu dışlandı ve esas hakkında karar öncesi yeni bir hekim bilirkişi atandı.","k":"İş kazası — bilirkişinin tek taraflı teması, çelişmeli yargılama","law":"C. jud. m. 973; Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2025-06-11","rol":"P.25.0424.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250611.2F.10","ch":"2F","res":"r","t":"damage","q":"C’est le même préjudice qui se manifeste dans le temps, fût-ce avec une intensité variable.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, kalıcı ekonomik zararın geçmiş ve gelecek için farklı hesaplansa da tek bir zarar olduğuna ve Loi 14.7.1994 m. 136 §2'deki birikim yasağı ile mutualiténin öncelikli halefiyetinin aynı zararı karşılayan tutarların toplamı üzerinden işlediğine karar verdi. Mutualité ödemesi geçmiş ve gelecek kalıcı ekonomik zararın toplamını aştığından RC sigortacısının bu kalem için ödeme yapmayacağını kabul eden Brüksel Ceza Mahkemesi kararına karşı kazazedenin temyizi reddedildi.","k":"Mutualité halefiyeti — kalıcı ekonomik zararın bütünlüğü","law":"Loi 14.7.1994 m. 136 §2; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-06-02","rol":"S.22.0022.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250602.3N.1","ch":"3N","res":"c","t":"persons","q":"Het recht op uitkeringen wegens arbeidsongeschiktheid, vastgelegd in een groepsverzekeringsovereenkomst gesloten door een werkgever ten voordele van de werknemers, is geen bij het sluiten van die…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, işverenin yaptırdığı grup sigortasındaki tamamlayıcı iş göremezlik ödemelerine hakkın sözleşmenin kurulmasıyla kesinleşmediğine, ödemeler sürdükçe sözleşmenin gelecekteki sonucu olduğuna karar verdi. Sigortacıların ödemelerde kadın ve erkek arasında ayrım yapmama yükümlülüğü 10.5.2007 Kanunu'ndan doğmaz; AET m. 119 ve ABAD içtihadı uyarınca 17.5.1990'dan itibaren gerçekleşen sigortalı olaylar için zaten vardı. Sigortacının çalışana karşı temyizi reddedildi; işverene yönelik talebine ilişkin kısım bozuldu. Eşitlik kurumunun manevi tazminat talebine dair temyizi ise reddedildi (kollektif çıkarın salt ihlali tüzel kişi için manevi zarar doğurmaz).","k":"Grup sigortası — iş göremezlik ödemelerinde cinsiyet eşitliği","law":"AET m. 119; KB nr. 40 24.10.1967 m. 14; Loi 12.4.1965 m. 47ter; Loi 10.5.2007; ABAD Barber 17.5.1990; eski Medeni Kanun m. 1382","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-05-12","rol":"C.24.0398.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250512.3F.3","ch":"3F","res":"c","t":"intent","q":"Il s'ensuit que seule la faute lourde personnelle de l'assuré peut être exclue de la couverture et que l'assuré qui n'a pas commis lui-même de faute lourde demeure couvert, même si un autre assuré a commis une faute…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, LA 2014 m. 62 f.2 uyarınca yalnız sigortalının kişisel ağır kusurunun teminat dışı bırakılabileceğine; kendisi ağır kusur işlememiş sigortalının, aynı hasarda başka bir sigortalı ağır kusurlu olsa bile teminattan yararlanacağına karar verdi. Leasing'li aracın tam hasarında sigortacı, sürücünün alkollü olduğu gerekçesiyle hasar teminatını reddetmiş, Liège İlk Derece Mahkemesi de sigorta ettirenin kendi ağır kusurunu tespit etmeden talebi reddetmişti. Karar, sigorta ettirenin temyizi üzerine bozuldu (leasing şirketinin talep ettiği tutar 24.338,84 €).","k":"Ağır kusur istisnası — yalnız kişisel ağır kusur","law":"LA 2014 m. 62 f.2","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-05-09","rol":"F.24.0007.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250509.1N.6","ch":"1N","res":"r","t":"persons","q":"Dat de begunstigde in plaats daarvan ervoor kiest om de reserves te herbeleggen en daarbij beperkt is tot de producten die hem in het kader van een reserveoverdracht door de verzekeraar worden aangeboden, doet daaraan…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, Flaman Vergi Kanunu m. 2.7.1.0.6 anlamında hayat sigortası sözleşmesinin iştirasının, sözleşmenin sona ermesi ve lehtarın birikmiş karşılıklar üzerinde serbestçe tasarruf edebilmesi anlamına geldiğine karar verdi. Karşılıkların fiilen ödenmesi gerekmez; lehtarın bunları sigortacının sunduğu ürünlere yeniden yatırmayı seçmesi sonucu değiştirmez. Lehtarın Flaman Bölgesi'ne karşı temyizi reddedildi. Uyuşmazlık vergisel olup sigortacı taraf değildir.","k":"Hayat sigortası — veraset vergisinde iştira kavramı","law":"Flaman Vergi Kanunu (VCF) m. 2.7.1.0.6","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-03-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.052","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Sağlık hizmeti veren ve sigortacısı sorumluluğu reddettiği için FAM (Fonds des accidents médicaux) zarar görenlere geçici tazminat teklif etmiş, ardından halef sıfatıyla hekim ve sigortacısına karşı dava açmıştı; teklif yetersiz bulunarak dava edilince FAM sorumluluk görüşünden dönmek istedi. Gent İstinaf Mahkemesi, 31.3.2010 Kanunu m. 27'nin buna izin vermesinin hâkime erişim hakkını ihlal edip etmediğini sordu. Anayasa Mahkemesi ihlal bulmadı: hâkim FAM'ın tutumuyla bağlı değildir, zarar görenin dava hakkı herhangi bir şarta, süreye ya da masrafa bağlanmamıştır ve tüm unsurların tartışılabilmesi silahların eşitliğine hizmet eder.","k":"Tıbbi kaza — FAM'ın kabul edilmiş görüşünden dönmesi","law":"Loi 31.3.2010 m. 4, 24, 27, 30; Anayasa m. 13; AİHS m. 6","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2025-03-27","rol":"C.24.0381.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250327.1F.4","ch":"1F","res":"c","t":"procedure","q":"Il suit de ces dispositions, dans l’interprétation qu’elles reçoivent en France, que le montant de l’indemnité allouée par le juge à la victime ne produit intérêt au double du taux de l’intérêt légal jusqu’au jugement…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, Fransız Sigorta Kanunu m. L211-9 ve L211-13'ün Fransa'daki yorumuna göre, hâkimin hükmettiği tazminatın kesinleşen karara kadar iki kat yasal faiz doğurmasının ancak o tarihe kadar hiç teklif yapılmamış olmasına bağlı olduğuna karar verdi; eksik ya da açıkça yetersiz teklif teklifsizliğe eşit sayılabilir. Luxembourg İlk Derece Mahkemesi, 26.5.2020 tarihli teklifi eksik ya da yetersiz saymadan karar tarihine kadar iki kat faize hükmettiği için, Belçika Motorlu Taşıt Sigortacıları Bürosu'nun temyizi üzerine kazanç kaybı (22.863,02 € ve 60.000 €), gelecek sağlık giderleri (42.436,39 €) ve faizlere ilişkin kısımlar bozuldu.","k":"Fransa'daki kaza — iki kat yasal faiz şartları","law":"Fransız Sigorta Kanunu m. L211-9, L211-13","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-03-14","rol":"C.23.0450.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250314.1N.8","ch":"1N","res":"c","t":"contract","q":"Behoudens wettelijke of contractuele afwijking is er een oorzakelijk verband tussen het onzeker voorval en de schade aan iemands vermogen wanneer vaststaat dat zonder het onzeker voorval de schade zich niet zou hebben…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yolda bir çelik plaka kamyonun karterini delmiş, sürücü uyarı ışıklarına rağmen bir süre daha sürmeye devam edince motor ağır hasar görmüştü. İstinaf hâkimi, kasko bir eşya sigortası olduğu için eşdeğerlik teorisinin uygulanmayacağını, motor hasarının kazadan değil sürücünün sürmeye devam etmesinden kaynaklandığını kabul ederek teminatı reddetmişti. Yargıtay, aksine yasal veya sözleşmesel hüküm yoksa, belirsiz olay olmasaydı zararın somut hâliyle gerçekleşmeyeceği durumda illiyet bulunduğuna ve salt eşya sigortası nitelemesiyle eşdeğerlik teorisinin dışlanamayacağına karar verdi; karar sigortalının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Kasko — hasarla illiyet bağı (eşdeğerlik teorisi)","law":"LA 2014 m. 5, 15°","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-03-10","rol":"C.24.0343.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250310.3F.2","ch":"3F","res":"r","t":"duties","q":"Il ne suit pas de ces dispositions que les hypothèses de déchéance visées à l’article 65, alinéa 1er, précité, ne seraient admissibles que dans des cas de faute lourde commise par le preneur au sens de l’article 62,…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, LA 2014 m. 62 f.2 ve m. 65 f.1'den, sözleşmede belirlenmiş bir yükümlülüğün hasarla illiyetli ihlaline dayanan hak düşümünün ancak sigorta ettirenin ağır kusuru hâlinde mümkün olduğu sonucunun çıkmayacağına karar verdi. Hak düşümü ve ağır kusur istisnası ayrı rejimlerdir. Tamamen aksi görüşe dayanan sigorta ettirenin temyizi reddedildi; Liège İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı.","k":"Hak düşümü — ağır kusur şartı aranmaz","law":"LA 2014 m. 62 f.2, m. 65 f.1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-02-28","rol":"C.24.0100.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250228.1N.9","ch":"1N","res":"r","t":"subrogation","q":"Aan de voorwaarde dat de indeplaatsstelling gelijktijdig met de betaling geschiedt, kan de schuldeiser voldoen door, zelfs in een document van vóór de betaling, zijn voornemen aan te geven om de derde persoon in zijn…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, eski Medeni Kanun m. 1250, 1°'deki halefiyetin ödemeyle eşzamanlı olması şartının, ödemeden önce imzalanan ve ancak fiili ödeme anında hüküm doğuran bir tazminat makbuzuyla da karşılanabileceğine karar verdi; eşzamanlılık hukuki sonucun doğmasına ilişkindir. Zarar görene 4.610,27 € ödeyen sigortacının, sorumlu tarafın sigortacısına karşı halefiyet talebi (itiraz edilmeyen 100 € idari giderle birlikte 4.709 €) kabul edilmişti; sorumlu tarafın sigortacısının temyizi reddedildi. Uyuşmazlık iki sigortacı arasındadır.","k":"Sözleşmesel halefiyet — ödemeyle eşzamanlılık","law":"Eski Medeni Kanun m. 1250, 1°","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-02-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.027","ch":"","res":"","t":"work","q":"- Violation (articles 15, 20 et 46 de la loi du 10 avril 1971, interprétés en ce sens que les ascendants de la victime décédée des suites d'un accident du travail qui ne profitaient pas directement de la rémunération de…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Şantiyede ölen bir çalışanın ana-babası, ceza davasında işverene karşı manevi tazminat istemişti; mağdurun ücretinden doğrudan yararlanmadıkları için Loi 10.4.1971 m. 20 uyarınca iş kazası sigortacısından gelir alamıyorlardı. Liège İstinaf Mahkemesi, bu kişilere m. 46'daki işveren dokunulmazlığının ileri sürülüp sürülemeyeceğini sordu. Anayasa Mahkemesi, götürü tazminattan hiç yararlanamayan ve iş ilişkisini etkilemeyen bu kişilerin hiçbir tazminat alamamasını orantısız buldu: dokunulmazlığın onlara karşı ileri sürülebileceği yorumu Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal eder, ileri sürülemeyeceği yorumu ihlal etmez.","k":"İş kazası — ölen çalışanın ana-babası ve işverenin hukuki dokunulmazlığı","law":"Loi 10.4.1971 m. 15, 20, 46; Anayasa Mahkemesi 1.3.2001, nr. 31/2001","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2025-02-14","rol":"C.23.0045.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250214.1N.7","ch":"1N","res":"c","t":"damage","q":"De veronderstelling dat de benadeelde ook zonder lichamelijk letsel werkloos zou zijn geweest, belet het bestaan van deze schade niet.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, çalışma gücündeki azalmadan doğan maddi zararın kazazedenin işgücü piyasasındaki ekonomik değerinin azalması olduğuna ve kazazedenin yaralanmasaydı da işsiz kalacağı varsayımının bu zararın varlığını engellemediğine karar verdi. Antwerp İlk Derece Mahkemesi, kazazedenin gelir kaybı olmadığı gerekçesiyle geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı talebini reddettiği için karar kazazedenin temyizi üzerine bozuldu.","k":"İş göremezlik zararı — kazasız da işsiz kalacak olmak","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-02-13","rol":"C.22.0156.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250213.1F.3","ch":"1F","res":"c","t":"motor","q":"La Cour de justice en a déduit que, « sauf arrangement contractuel contraire, le contrat d’assurance garagiste ne couvre que la responsabilité civile à laquelle peut donner lieu un véhicule automoteur porteur de la…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Benelux Adalet Divanı'nın 21.6.2024 tarihli A 2023/1/9 kararına dayanarak Yargıtay, aksine sözleşme yoksa garajcı sigortasının yalnız orijinal deneme/tüccar plakasını taşıyan aracın sorumluluğunu kapsadığına ve sigortacının, aracın plakanın kopyasını taşıdığını zarar görene karşı ileri sürebileceğine karar verdi. Hainaut İlk Derece Mahkemesi, kopya plaka kullanımını zarar görene karşı ileri sürülemeyecek bir riziko ağırlaşması sayarak sigortacıyı teminatla yükümlü tutmuştu; karar RC sigortacısının temyizi üzerine bozuldu ve Garanti Fonu'na karşı da hüküm ifade edecek şekilde ortak kılındı.","k":"Garajcı sigortası — kopya deneme plakası","law":"Benelux Ortak Hükümler m. 6 ve 11 §1; LCAT m. 86–87; Loi 21.11.1989 m. 2 §1 ve 16; BAD 21.6.2024, A 2023/1/9","w":4,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-02-06","rol":"C.23.0349.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250206.1F.3","ch":"1F","res":"r","t":"home","q":"Dès lors que cette loi ne précise pas ce qu’il y a lieu d’entendre par dommage corporel, ce terme doit être compris dans le sens que lui donne le droit commun.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, 30.7.1979 Kanunu \"bedensel zarar\"ı tanımlamadığından terimin genel hukuktaki anlamıyla, yani fiziksel ve psişik bütünlüğe saldırıyı kapsayacak şekilde anlaşılacağına karar verdi. Kanunun 8. maddesinden, yalnız hasar anında tesiste ya da yakınında bulunduğunu ispatlayanların üçüncü kişi sayılacağı sonucu çıkmaz; sigortacının önerdiği ön sorunun Anayasa Mahkemesi'ne sorulmasına da gerek görülmedi. Objektif sorumluluk sigortacısının temyizi reddedildi; Mons İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı.","k":"Yangın/patlama zorunlu RC — bedensel zarar ve üçüncü kişi","law":"Loi 30.7.1979 m. 7 §2 ve 8 f.1; AR 5.8.1991","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-01-31","rol":"C.21.0180.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250131.1N.7","ch":"1N","res":"c","t":"subrogation","q":"De subrogatie in de rechten van de benadeelde heeft tot gevolg dat de indeplaatsgestelde de vordering van de benadeelde uitoefent met al haar kenmerken en toebehoren.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, halefiyetin halefe kazazedenin davasını tüm nitelik ve ferileriyle kullanma imkânı verdiğini hatırlattı. Bir düşme olayında sorumlu tutulan belediyenin sigortacısına karşı doğrudan dava açan mutualité, en azından kısmen sigortalısının dava tarihinden (28.10.2013) önce halef olmuştu. İlk derece mahkemesi beş yıllık zamanaşımını mutualiténin kendi doğrudan davasını öğrendiği tarihten başlatmış, sigortalının hakkını ne zaman öğrendiğini tespit etmemişti; karar gerekçe eksikliği nedeniyle sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Doğrudan dava — halef mutualitéde zamanaşımı başlangıcı","law":"LA 2014 m. 88 §2 ve m. 150","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2025-01-20","rol":"C.24.0206.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250120.3F.5","ch":"3F","res":"r","t":"motor","q":"Dès lors qu’il suit de ces énonciations qu’au moment où il est tombé à l’eau, le véhicule était en circulation dans un des lieux visés à l’article 2, § 1er, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Çalıntı bir otomobil Escaut nehrine atılmış, nehirdeki araca bir mavna çarpmıştı; su yolunun bekçisi olan Valon Bölgesi mavna sahibinin zararını ödeyip Garanti Fonu'ndan geri istemişti. Yargıtay, aracın suya düştüğü anda Loi 21.11.1989 m. 2 §1'de sayılan yerlerde trafikte olduğu tespit edildiğinden trafiğe katıldığına ve Garanti Fonu'nun müdahalesinin gerektiğine dair Mons İstinaf Mahkemesi kararını hukuka uygun buldu. Kararın olayı kasıtlı saymadığı da belirtilerek Garanti Fonu'nun temyizi reddedildi.","k":"Garanti Fonu — çalıntı aracın suya düşmesi, trafiğe katılma","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1 ve 19bis-11","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-12-12","rol":"24/54/A","ecli":"ECLI:BE:ARGNT:2024:JUG.20241212.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Een werknemer van een garage die was gevallen nadat hij zijn voet op het chassis van een voertuig wou plaatsen, toont de ‘plotse gebeurtenis' van een arbeidsongeval aan. Het is volgens de rechtbank irrelevant dat het…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir garaj çalışanı, ayağını bir aracın şasisine koymak isterken düştü; iş kazası sigortacısı iş kazasını reddetti. Mahkeme, ayağı bir yere koymanın iş yeri dışında da sık yapılan 'sıradan' bir hareket olmasının önemsiz olduğunu belirterek ani olayın kanıtlandığına karar verdi. Bu ani olayın çalışanın yaralanmasına yol açıp açmadığını incelemek üzere bir hekim bilirkişi atadı; giderler saklı tutuldu (ara karar).","k":"İş kazası — ani olay kavramı, sıradan hareket","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9; C. jud. m. 962 vd.","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Gent","m":"full"},{"d":"2024-11-28","rol":"C.23.0357.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20241128.1F.1","ch":"1F","res":"r","t":"procedure","q":"Il s’ensuit que, même entre parties à la cause, en l’absence d’instance liée entre ces parties devant le premier juge, la demande introduite par l’une d’elles en vue d’obtenir la condamnation de l’autre pour la première…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, C. jud. m. 812 f.2 uyarınca mahkûmiyet amaçlı müdahalenin ilk kez istinafta yapılamayacağına; ilk derecede aralarında dava ilişkisi kurulmamış taraflar arasında bile böyle bir talebin yasak zorunlu müdahale sayılacağına karar verdi. İlk derecede ne cevap veren ne de duruşmaya gelen sigortalılar, aile RC sigortacısının hasarı üstlenmesini ilk kez istinafta istemişti. İstinaf ayrıca sigorta ettirenin, oğlunun sözleşme öncesindeki tekrarlanan suç eylemlerini kasten bildirmediğini kabul etmişti; sigortalıların temyizi reddedildi.","k":"Aile RC sigortası — ilk kez istinafta teminat talebi","law":"C. jud. m. 807, 812 f.2, 813","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-11-26","rol":"P.23.0764.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20241126.2N.28","ch":"2N","res":"c","t":"motor","q":"Uit deze bepalingen volgt dat de strafrechter die de beklaagde vrijspreekt voor de hem ten laste gelegde feiten en aldus oordeelt dat de beklaagde niet aansprakelijk is voor het ongeval, niet bevoegd is om het Fonds in…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, sanığı beraat ettirip kazadan sorumlu olmadığına karar veren ceza hâkiminin, Garanti Fonu'nu sorumlu kişinin yerine koyup zararı tazmine mahkûm etmeye yetkili olmadığına karar verdi. Brüksel Ceza Mahkemesi, sanığı şüpheden yararlandırarak beraat ettirmiş, buna rağmen aracın tespit edilemediği gerekçesiyle Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §1 7° uyarınca Fon'u zarar göreni tazminle yükümlü tutmuştu. Bu kısım Garanti Fonu'nun temyizi üzerine geri gönderme yapılmaksızın bozuldu.","k":"Garanti Fonu — beraat eden sanık, tespit edilemeyen araç","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §1 7° ve 19bis-17; Ceza Muhakemesi Kanunu Başlangıç Bölümü m. 3–4","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-10-25","rol":"C.23.0413.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20241025.1N.2","ch":"1N","res":"r","t":"persons","q":"Een rechtsvordering tot vergoeding van schade van de derde-begunstigde ten aanzien van de verzekeringnemer die is ontstaan uit een collectieve verzekeringsovereenkomst, waarbij de begunstigde de verzekeringnemer verwijt…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, toplu sigorta sözleşmesinden doğan ve lehtarın, aynı zamanda ticari acentelik komisyonu niteliğindeki sigorta sermayesini acentelik ilişkisinin bitmesi üzerine sigortacıdan haksız olarak geri aldığı gerekçesiyle sigorta ettirene karşı açtığı tazminat davasının ticari acentelik sözleşmesinden doğmadığına karar verdi. Bu dava, ticari acentelik kanunundaki kısa zamanaşımına (Loi 13.4.1995 m. 26, bugün CDE m. X.24) tabi değildir. Sigorta ettirenin temyizi reddedildi; sigortacı yalnız ortak hüküm için davaya çağrılmıştı.","k":"Toplu sigorta — lehtarın sigorta ettirene davasında zamanaşımı","law":"Loi 13.4.1995 m. 26 (bugün CDE m. X.24)","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-10-16","rol":"P.24.0704.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20241016.2F.2","ch":"2F","res":"c","t":"damage","q":"Ce principe n’a cependant pas pour effet, même si la victime d’un fait illicite doit démontrer son dommage, de lui imposer, lorsqu’elle demande de calculer l’indemnisation de ses dommages personnel et ménager permanents…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, hâkimin kazazedenin önerdiği kapitalizasyon yöntemini reddedip götürü (ex aequo et bono) değerlendirmeye ancak bu yöntemin neden kabul edilemeyeceğini ve zararın başka türlü belirlenemediğini gerekçelendirerek başvurabileceğine karar verdi. Brabant wallon Ceza Mahkemesi, zararın doğrusal biçimde ortaya çıkacağını ispat yükünü kazazedelere yüklemiş ve kapitalizasyonun zarardan fazla tazminata yol açacağını tespit etmemişti. Kalıcı kişisel ve ev içi zararların tazminine ilişkin kısım, kazazedelerin RC sigortacısına karşı temyizi üzerine bozuldu.","k":"Kalıcı kişisel ve ev içi zarar — kapitalizasyon mu, götürü mü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; Medeni Kanun m. 8.4; C. jud. m. 870","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-09-30","rol":"C.23.0397.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240930.3N.5","ch":"3N","res":"r","t":"limitation","q":"De rechtsvordering vloeit voort uit de verzekeringsovereenkomst wanneer zij betrekking heeft op het bestaan van de overeenkomst en de daaruit voortvloeiende verplichtingen, zowel voor de contractanten als ten aanzien…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, bir davanın sözleşmenin varlığına ve ondan doğan yükümlülüklere ilişkin olduğu hâllerde, dayanılan hukuki temel ne olursa olsun sigorta sözleşmesinden doğduğunu ve üç yıllık zamanaşımına tabi olduğunu hatırlattı. Buna karşılık sigortalının sigortacıdan sözleşme öncesi sorumluluğa dayanarak tazminat istediği dava sigorta sözleşmesinden doğan bir dava değildir; bu nedenle LCAT m. 34'teki üç yıllık süre uygulanmaz. Sigortacının temyizi reddedildi; Antwerp İstinaf Mahkemesi'nin kararı ayakta kaldı.","k":"Zamanaşımı — sözleşme öncesi sorumluluk davası","law":"LCAT m. 34 §1","w":6,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-09-25","rol":"P.24.0560.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240925.2F.2","ch":"2F","res":"r","t":"damage","q":"En tant que méthode d’indemnisation d’un préjudice futur, la capitalisation se définit comme un calcul actuariel consistant à convertir en une somme l’ensemble des indemnités à échoir.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar gören, ceza mahkemesinin (Luxembourg/Arlon, istinaf derecesi) kapitalizasyon yöntemini reddederek iş göremezlik puanı başına götürü tazminata hükmetmesine itiraz etti. Yargıtay, hakimin mağdurun hesap yöntemini neden kabul etmediğini gösterip zararı başka türlü belirlemenin imkânsızlığını tespit ederse hakkaniyete göre takdir yapabileceğini; kapitalizasyonun ise rant vadeleri ile yıllık zarar arasında asgari bir denklik gerektirdiğini belirtti. Ev işlerinde eşit pay iddiasını tek taraflı beyan olarak yeterli görmeyen gerekçenin erkeklere karşı ayrımcılık olmadığını da kabul etti; zarar görenin sigortacıya karşı temyizi reddedildi.","k":"Bedensel zarar — kapitalizasyon yerine götürü tazminat","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Anayasa m. 10; Cass. 13.3.2024","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-09-20","rol":"C.21.0376.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240920.1N.1","ch":"1N","res":"r","t":"29bis","q":"Hieruit volgt dat, om te beoordelen of een elektrische fiets al dan niet een voertuig is in de zin van artikel 1, punt 1, Richtlijn 2009/103/EG en bij uitbreiding een motorrijtuig in de zin van artikel 1 WAM, het van…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İki sigortacı arasındaki uyuşmazlıkta Yargıtay, ABAD'ın bu dava için verdiği 12.10.2023 tarihli C-286/22 kararını uyguladı: motoru yalnız pedal desteği sağlayan ve 20 km/s'ye kadar pedalsız hızlanma (boost) işlevi ancak kas gücü kullanıldıktan sonra devreye giren bir bisiklet, Loi 21.11.1989 m. 1 ve Direktif 2009/103 m. 1.1 anlamında motorlu araç değildir. Bisikletin bir kez motor çalıştıktan sonra kas gücü olmadan ilerleyebilmesi bu sonucu değiştirmez. Speed pedelec'e ilişkin bölüm olgusal inceleme gerektirdiği için kabul edilmez bulundu; temyiz reddedildi.","k":"RC auto — elektrikli bisiklet motorlu araç mı","law":"Loi 21.11.1989 m. 1, 29bis; Dir. 2009/103 m. 1.1; ABAD C-286/22, 12.10.2023","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-09-20","rol":"C.23.0330.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240920.1N.6","ch":"1N","res":"c","t":"29bis","q":"De bestuurder, in de zin van voormeld artikel 29bis, § 2, WAM, is de persoon die het motorrijtuig bestuurt op het ogenblik van het ongeval, dat wil zeggen de persoon die, op dat ogenblik, het meesterschap over dat…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kazazede, park şeridinde duran ve kısmen yola taşan bir hidrolik platformun (araç üstü sepet) sepetindeyken bom ve sepeti kumanda ediyordu; ilk derece mahkemesi trafiğe katılmadığı için 29bis m. 2 anlamında sürücü olmadığını kabul etmişti. Yargıtay, 29bis anlamında trafik kazasının kamu yolunda veya belirli kişilere açık arazide meydana gelen ve karayolu trafiği riskleriyle bağlantılı kaza olduğunu; sürücünün ise kaza anında aracı mekanik araçlarla yönlendirme hakimiyetine sahip kişi olduğunu belirtti. Kamu yolunda kazaya karışan motorlu aracın hakimiyetini elinde bulunduran kişinin sürücü olmadığı söylenemez; karar, RC auto sigortacısının temyizi üzerine 29bis talebi bakımından bozuldu.","k":"29bis — trafik kazası ve sürücü kavramı (hidrolik platform)","law":"Loi 21.11.1989 m. 1, 29bis §1–2","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-09-06","rol":"C.23.0287.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240906.1N.2","ch":"1N","res":"r","t":"damage","q":"Hij mag de schade naar billijkheid ramen, mits hij de redenen aangeeft waarom hij de door het slachtoffer voorgestelde berekeningswijze niet kan aannemen en tevens vaststelt dat de schade onmogelijk anders kan worden…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"26 yaşındaki zarar gören, %40 kalıcı kişisel iş göremezlik zararının gün başına götürü tutar üzerinden kapitalize edilmesini istedi; istinaf hakimi bu zararı hakkaniyete göre 90.000 € olarak belirledi. Yargıtay, hakimin mağdurun hesap yöntemini neden kabul etmediğini belirtip zararı başka türlü belirlemenin imkânsızlığını tespit ederse hakkaniyete göre takdir yapabileceğini ve zararı somut olarak değerlendirmesi gerektiğini hatırlattı. Gelecek yıllarda acı ve sıkıntının asgari bir denklik göstermeyeceğine dayanan gerekçe yeterli bulundu; aralarında sigortacıların da bulunduğu davalılara karşı temyiz reddedildi.","k":"Bedensel zarar — kalıcı kişisel iş göremezlikte hakkaniyet","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-07-03","rol":"24/165/A","ecli":"ECLI:BE:ARGNT:2024:JUG.20240703.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Een werknemer van een restaurant die zich tijdens zijn dienst opzettelijk van de keldertrap laat vallen, is geen slachtoffer van een arbeidsongeval. Een werknemer die een ongeval opzettelijk veroorzaakt, kan geen…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir restoran çalışanı, mesai sırasında bodrum merdiveninden düştüğünü beyan ederek iş kazası tazminatı istedi; iş kazası sigortacısı 19.9.2022 tarihli kararıyla iş kazası bulunmadığına karar vermişti. Mahkeme, kamera kayıtlarında çalışanın dış bir etken olmaksızın kendini yere bıraktığının açıkça görüldüğünü, kazayı kasten sahneleyen çalışanın 10.4.1971 Kanunu'ndaki tazminatlara hak kazanamayacağını belirterek sigortacının ret kararını onayladı. Çalışan, kayıtları görmüş ve beyanının hileli olduğunu bilmesine rağmen dava açtığı için talebi kötü niyetli ve pervasız sayıldı; m. 68'deki istisna uygulanarak yargılama giderleri (163,98 € vekâlet ücreti) ona yüklendi.","k":"İş kazası — kasten sahnelenen düşme","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9, 67, 68","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Gent","m":"full"},{"d":"2024-06-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.074","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Violation (article 203, § 3, de la loi du 4 avril 2014, en ce qu'il ne rend pas la durée minimale obligatoire inscrite à l'article 203, § 1er, de cette loi applicable aux assurés qui ont souscrit une assurance…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Anvers İstinaf Mahkemesi, LA 2014 m. 203 §3'ün, ömür boyu olmayan bir ana riske (somut olayda hayat sigortası) ek olarak yapılan iş göremezlik sigortasını m. 203 §1'deki zorunlu asgari süreden (65 yaş ya da daha erken olağan faaliyet bitiş yaşı) dışlamasının Anayasa'ya uygunluğunu sordu. Anayasa Mahkemesi, ek sigortanın ana riskten farklı bir riski kapsayabileceğini, dolayısıyla sürelerin ana sigortaya bağlanması amacının bu dışlamayı haklı kılmadığını ve m. 203 §1–2'nin sağladığı temel koruma karşısında sigortalının gerçek bir seçim özgürlüğü olmadığını belirtti. Hükmün, bu sigortalılara asgari süreyi uygulamadığı ölçüde Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal ettiğine karar verdi.","k":"İş göremezlik sigortası — ek teminatta zorunlu asgari süre","law":"LA 2014 m. 201 §1, 203 §§1–3","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2024-06-27","rol":"C.22.0438.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240627.1N.7","ch":"1N","res":"c","t":"damage","q":"Bijgevolg heeft de benadeelde recht op het bedrag dat noodzakelijk is om de zaak te laten herstellen of vervangen, in de regel zonder dat dit bedrag mag worden verminderd wegens de vetusteit van de beschadigde of…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Eşyası hasar gören bir kuruluş, zararının tazminini Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu'ndan istedi; polis mahkemesi, yeni değer üzerinden hesaplanan zarardan her durumda eskime indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle talebi reddetti. Yargıtay, haksız fiille eşyası zarar gören kişinin eşyayı onarmak ya da yerine koymak için gereken tutara, kural olarak eskime nedeniyle indirim yapılmaksızın hak kazandığına karar verdi. Karar zarar görenin temyizi üzerine bozuldu ve dava Limburg polis mahkemesine gönderildi.","k":"Eşya zararı — eskime (vetusteit) indirimi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-06-24","rol":"C.23.0488.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240624.3F.5","ch":"3F","res":"r","t":"damage","q":"La perte d’une chance donne lieu à réparation lorsqu’il existe un lien de causalité entre la faute et la perte de la chance et que la chance est réelle.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir şirket, avukatlarının bir borçlunun yargısal yeniden yapılanma planının iptali için dava açmaması yüzünden alacağını tahsil etme şansını kaybettiğini ileri sürerek avukatlara ve iki sigortacıya karşı tazminat istedi. Yargıtay, şans kaybının ancak kusurdan kaynaklanması, kusur ile şans kaybı arasında illiyet bulunması ve şansın gerçek olması hâlinde tazmin edileceğini belirtti. Liège İstinaf Mahkemesi iptal davasının ciddi başarı şansı olmadığını, dolayısıyla gerçek bir şansın kaybedilmediğini tespit ettiği için temyiz reddedildi.","k":"Avukat sorumluluğu — şans kaybının tazmini","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Loi 31.1.2009 m. 58","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-06-12","rol":"P.24.0239.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240612.2F.7","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'existence d'une obligation légale, réglementaire ou contractuelle n'exclut pas la survenance d'un dommage réparable au sens de l'article 1382 de l'ancien Code civil; toutefois, il en va autrement lorsque, selon le…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"31.7.2004 Ghislenghien felaketinde ölen ya da yaralanan itfaiye personelinin kamu işverenlerinin iş kazası sigortacısı, Loi 3.7.1967 uyarınca kazazedelere ve hak sahiplerine ödediği tazminatları halefiyetle sorumlu şirketlerden istedi; Mons İstinaf Mahkemesi (ceza dairesi) talebi kabul etmişti. Yargıtay, kanuni bir yükümlülüğün varlığının tazmin edilebilir zararı kural olarak dışlamadığını, ancak kanunun amacına göre giderin yükümlüde kesin olarak kalması gerekiyorsa durumun farklı olduğunu belirtti. Yangınla mücadele masrafları kanunen belediyelere ait ve geri alınamaz nitelikte olduğundan, m. 14 §3'teki genel halefiyet bu özel kuralları bertaraf etmez; karar şirketlere karşı hukuk davası yönünden bozuldu ve dava Mons'a gönderildi.","k":"Kamu sektörü iş kazası sigortacısı — itfaiyecilere ödenenlerin rücuu","law":"Loi 3.7.1967 m. 14 §3; eski Medeni Kanun m. 1382; Yeni Belediye Kanunu m. 135 §2; Loi 15.5.2007 m. 11 ve 178 §1","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-06-03","rol":"C.23.0167.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240603.3N.10","ch":"3N","res":"","t":"procedure","q":"De vraag rijst of een rechtspersoon, zoals een vereniging zonder winstoogmerk die occasioneel van een handelaar een pakketreis koopt voor haar leden, als reiziger bedoeld in de zin van artikel 3.6), Richtlijn…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Üyeleri için bir seyahat acentesinden paket tur satın alan kâr amacı gütmeyen bir dernek, acentenin iflası üzerine iflas sigortacısına başvurdu; Antwerp İstinaf Mahkemesi derneği Paket Tur Kanunu anlamında yolcu saydı. Sigortacı, yolcu kavramının yalnız gerçek kişileri kapsadığını savunarak temyize gitti. Yargıtay kararını erteleyerek ABAD'a, Direktif 2015/2302 m. 3.6'daki yolcu kavramının üyeleri için ara sıra paket tur satın alan bir dernek gibi tüzel kişiyi de kapsayıp kapsamadığını sordu; esas hakkında karar verilmedi.","k":"Paket tur — iflas sigortası, tüzel kişi yolcu mu","law":"Loi 21.11.2017 m. 2, 6°; AR 29.5.2018 m. 2, 3°; Dir. 2015/2302 m. 3.6; ABİHA m. 267","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-05-24","rol":"2024/AL/17","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2024:ARR.20240524.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"La cour rappelle la différence entre le délai de prescription et le délai de recours. Délai de recours et délai de prescription ne se confondent pas nécessairement sur tous les plans dans les matières de sécurité…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının 10.7.2009 tarihli sekelsiz iyileşme kararının, Sosyal Sigortalı Şartı m. 14'e istisna getiren 24.11.1997 tarihli Kraliyet Kararnamesi m. 4'teki zorunlu bilgileri içermediğini tespit etti; bu yüzden başvuru süresi işlememiş ve kazazedenin başvurusu kabul edilebilir sayıldı. Buna karşılık mahkeme, başvuru süresi ile zamanaşımı süresinin farklı rejimlere tabi olduğunu ve zorunlu bilgilerin eksikliğinin 10.4.1971 Kanunu m. 69'daki üç yıllık zamanaşımının başlangıcını etkilemediğini belirtti; talebin kısmen zamanaşımına uğramış olabileceği sorusu saklı tutuldu. İlk derece mahkemesinin verdiği bilirkişi incelemesi onandı (ara karar).","k":"İş kazası — eksik bildirimli karar, başvuru süresi ve zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 69, 72; Loi 11.4.1995 (Sosyal Sigortalı Şartı) m. 14, 23; AR 24.11.1997 m. 4","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2024-05-17","rol":"C.23.0497.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240517.1F.2","ch":"1F","res":"c","t":"duties","q":"Le juge apprécie le caractère intentionnel des omissions ou inexactitudes dans la déclaration à la lumière de toutes les circonstances de la cause.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, sigorta ettirenin 1963 yapımı yenilenmiş bir dağ evini 10 yaşından genç bir \"ev\" olarak bildirmesi ve daha önce uğradığı kundaklamayı açıklamaması nedeniyle beyanların kasıtlı olduğunu kabul edip yangın teminatı içeren konut sözleşmesini geçersiz saymıştı. Yargıtay, beyandaki eksiklik veya yanlışlıkların kasıtlı olup olmadığının davanın tüm koşulları ışığında değerlendirilmesi gerektiğini belirtti. İstinafın kasıt sonucunu yalnızca sigorta ettirenin bu unsurların risk değerlendirmesi için belirleyici olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı tespitlerine dayandırması yeterli görülmedi; karar sigortalıların temyizi üzerine bozuldu ve dava Liège İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"Konut sigortası — kasıtlı yanlış beyanın takdiri","law":"LA 2014 m. 58 f. 1, 59 f. 1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-05-17","rol":"C.23.0499.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240517.1F.4","ch":"1F","res":"r","t":"damage","q":"Le juge évalue in concreto le préjudice causé par un fait illicite.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Brabant wallon ilk derece mahkemesi (istinaf derecesi), zarar görenin kalıcı ev işi zararını kapitalizasyon yöntemiyle hesapladı; sigortacı, aile çevresinin gelecekteki seyri belirlenemediği için bu yöntemin kullanılamayacağını savundu. Yargıtay, mağdurun tam tazmin hakkını ve zararın somut değerlendirilmesini hatırlatarak, aile çevresindeki değişikliklerin zamana göre birim hesaba izin verip vermediğini hakimin takdir edeceğini belirtti. Sunulan unsurların aile çevresinin gelişimini göstermemesi kapitalizasyonu tek başına dışlamaz; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Ev işi zararı — kapitalizasyonun uygulanabilirliği","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-04-22","rol":"C.21.0433.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240422.3F.4","ch":"3F","res":"c","t":"damage","q":"Le juge évalue in concreto le préjudice causé par un fait illicite, en se plaçant au moment où il statue.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İki sigortacı arasındaki davada, kazadan sonra kamu sektöründe yarı zamanlı çalışmaya devam eden mağdurun kalıcı iş göremezliğinden doğan geçmiş ve gelecek maddi zararının hesabı tartışıldı; talep eden sigortacı, 2008'deki konsolidasyondan sonraki kamu ücret endekslemelerinin dikkate alınmasını istedi. Yargıtay, mağdurun kusur işlenmeseydi bulunacağı duruma getirilmesi ve zararın hüküm anına göre somut değerlendirilmesi gerektiğini; kalıcı iş göremezlikte maddi zararın gelir kaybını da içerebileceğini belirtti. Ücreti yalnız genel iş piyasası ilkesine dayanarak konsolidasyon öncesi tutarlar üzerinden hesaplayan karar, 76.213,58 € ve 107.513,18 €'luk mahkûmiyetler bakımından bozuldu.","k":"Kalıcı iş göremezlik — kamu ücretinin endekslenmesi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-03-29","rol":"C.23.0305.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240329.1F.3","ch":"1F","res":"c","t":"damage","q":"Il peut recourir à une évaluation en équité du dommage à la condition qu’il indique les motifs pour lesquels il ne peut admettre le mode de calcul proposé par la victime et qu’il constate l’impossibilité de déterminer…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hainaut ilk derece mahkemesi (istinaf derecesi), zarar görenin şikâyetlerinin değişken ve öznel olduğu gerekçesiyle kalıcı kişisel, ev işi ve ekonomik iş göremezlik zararlarını kapitalizasyon yerine götürü olarak tazmin etti. Yargıtay, hakkaniyete göre değerlendirmenin ancak önerilen hesabın neden kabul edilmediği ve zararın başka yolla belirlenemeyeceği gösterilirse mümkün olduğunu hatırlattı. Mahkemenin gerekçeleri zararın varlığı ve niteliğine ilişkin olup değerlendirme yöntemine yabancıydı; zararı kalıcı kabul eden karar, zarar görenin sigortacıya karşı temyizi üzerine bu kısımlar bakımından bozuldu.","k":"Kalıcı iş göremezlik — götürü tazminatın gerekçesi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-03-27","rol":"P.24.0065.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240327.2F.9","ch":"2F","res":"r","t":"damage","q":"La réduction de capacité ne s’apprécie pas uniquement par rapport au métier exercé par la victime au moment de l’accident mais par rapport à l’ensemble des professions qu’elle est encore capable d’exercer de manière…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Namur ceza mahkemesi (istinaf derecesi), gelir kaybı kanıtlanmasa da zarar görenin mesleğinde artan efor göstermesi nedeniyle %10 ekonomik iş göremezlik tazminatına hükmetti. Yargıtay, kalıcı ekonomik iş göremezliğin gelir kaybı olmadan da tazmin edilebileceğini, kapasite azalmasının mağdurun yapabileceği tüm mesleklere göre değerlendirileceğini ve hakimin bu değer kaybını yalnız artan efora göre ölçebileceğini belirtti. Sanık ile sigortacının temyizleri karşı tarafa tebliğ edilmediği için kabul edilemez bulundu, zarar görenin temyizi de reddedildi; istinaf kararı ayakta kaldı.","k":"Ekonomik iş göremezlik — artan efor ve değer kaybı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Anayasa m. 149; Cass. 22.6.2017","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-03-20","rol":"P.24.0064.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240320.2F.13","ch":"2F","res":"r","t":"motor","q":"C’est au juge du fond qu’il appartient d’apprécier souverainement si, dans la réalité des choses, l’infraction doit être imputée à celui qui a réalisé matériellement le délit, ou si elle doit l’être à une autre personne.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Eşinin kullandığı ve ticari (marchand) plaka takılmamış aracın tescilsiz ve sigortasız trafiğe çıkarılmasından malik mahkûm edilmişti; malik, aracı kendisinin sürmediğini savundu. Yargıtay, AR 20.7.2001 m. 1, 11°'nin yalnız trafiğe çıkarmayı tanımladığını, fiilden kimin sorumlu olacağını hakimin takdir edeceğini belirtti. Loi 21.11.1989 m. 22 §1, aracı kendisi sigortalamayan malike başkasının kullanımına izin vermeden önce sigortayı kontrol etme yükümlülüğü yükler; plakanın takıldığını kontrol etmeyen malikin cezası onandı ve temyiz reddedildi.","k":"Sigortasız ve tescilsiz araç — malikin sorumluluğu","law":"Loi 21.11.1989 m. 22 §1; AR 20.7.2001 m. 1, 11° ve 2 §1; Cass. 29.3.2006","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-03-20","rol":"P.22.0088.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240320.2F.15","ch":"2F","res":"c","t":"damage","q":"Mais le jugement n’alloue, pour ce poste du dommage, que la somme de cinq cents euros, au motif que le demandeur aurait pu, dans un esprit d’économie et afin de limiter ses frais, jumeler ces déplacements avec d’autres…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Luxembourg/Arlon ceza mahkemesi (istinaf derecesi), zarar görenin ayrıntılı ve inandırıcı yol dökümünü ve tüm yolculukların kazayla illiyetini kabul ettiği hâlde, yolculukları birleştirebileceği veya toplu taşıma kullanabileceği gerekçesiyle talep edilen 581,70 € yerine 500 € verdi. Yargıtay bunun zarar–tazmin denkliği ilkesine aykırı olduğuna karar verdi; ayrıca istinafı sigortacı başlattığı ve sigortacı mahkûm edildiği için zarar göreni yargılama giderinde kaybeden taraf sayarak giderleri takas eden kararı CIC m. 162bis'e aykırı buldu. Karar bu iki noktada bozuldu, kapitalizasyona ilişkin şikâyet dahil temyiz geri kalanında reddedildi.","k":"Tam tazmin — yol masrafları ve yargılama gideri","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; CIC m. 162bis; Cass. 13.6.2016","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-03-15","rol":"C.23.0124.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240315.1F.3","ch":"1F","res":"c","t":"damage","q":"Il suit de l’article 136, § 2, alinéa 4, de la loi relative à l’assurance obligatoire soins de santé et indemnités, qui prévoit en termes généraux que la subrogation de l’organisme assureur dans les droits du…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), hastaneye on ikide birler hâlinde ödediği tutarları sorumluların sigortacılarından geri istedi; Brüksel İstinaf Mahkemesi, yararlanıcı bu tutarları ödemek zorunda olmadığı için üçüncü kişiye karşı bu kalemde hakkı bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddetti. Yargıtay, Loi 14.7.1994 m. 136 §2 f. 4'teki halefiyetin, kime ödendiğine bakılmaksızın yapılan ödemelerin tamamını, yani doğrudan hastaneye ödenenleri de kapsadığına; bu tutarların m. 136 §5 uyarınca Kral'ın belirlediği kurallara göre geri alınacağına karar verdi. Karar sağlık giderleri bakımından mutualité'nin temyizi üzerine bozuldu ve dava Mons İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"Mutualité halefiyeti — hastane on ikide birleri","law":"Loi 14.7.1994 m. 136 §2 f. 4 ve §5; Hastaneler Kanunu m. 87; AR 11.6.2003 m. 2","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-03-13","rol":"P.22.0117.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240313.2F.1","ch":"2F","res":"r","t":"damage","q":"En tant que méthode d’indemnisation d’un préjudice futur, la capitalisation se définit comme un calcul actuariel consistant à convertir en une somme l’ensemble des indemnités à échoir.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Luxembourg/Arlon ceza mahkemesi (istinaf derecesi), 48 yaşında bilekte kalıcı arıza kalan zarar görenin ev işi ve ekonomik iş göremezlik zararlarının değişken ve gelişen nitelikte olduğunu belirterek kapitalizasyon yerine puan başına 720 €'dan götürü tazminata (ev işi için 6.480 €) hükmetti. Yargıtay, kapitalizasyonun rant vadeleri ile yıllık zarar arasında asgari denklik gerektirdiğini; bu denklik kurulamıyorsa ve yöntem zararı aşan bir tutara yol açacaksa hakimin kapitalizasyonu reddedebileceğini belirtti. Mahkeme kapitalizasyonu imkânsız kılan somut koşulları gösterdiği için zarar görenin sanık ve sigortacıya karşı temyizi reddedildi.","k":"Kapitalizasyon — asgari denklik şartı ve götürü tazminat","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2024-01-25","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.016","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Non-violation (article 88, § 1er, alinéa 1er, deuxième phrase, de la loi du 4 avril 2014, en ce qu'il soumet les actions relatives aux réserves d'assurances-vie acquises à un délai de prescription de trente ans)","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Brüksel İstinaf Mahkemesi, LA 2014 m. 88 §1'in (eski LCAT m. 34 §1) hayat sigortasında kazanılmış rezervlere ilişkin davalara 30 yıllık zamanaşımı uygulamasının sigortacılar aleyhine eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığını sordu. Anayasa Mahkemesi ihlal bulmadı: sigorta sözleşmesinden doğan davalarda kural üç yıldır ve risk altındaki sermaye bu kısa süreye tabidir; uzun süre yalnız doğası gereği uzun vadeli ve mali önemi büyük olan kazanılmış rezervleri kapsar ve sözleşmedeki çıkarlar arasında denge kurar. Bu süre, sigortacıların haklarını orantısız biçimde sınırlamaz.","k":"Hayat sigortası — kazanılmış rezervlerde 30 yıllık zamanaşımı","law":"LA 2014 m. 88 §1; Anayasa Mahkemesi 22.10.2020, nr. 140/2020","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2024-01-12","rol":"C.23.0238.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240112.1F.1","ch":"1F","res":"r","t":"contract","q":"L’obligation imposée à l’assureur de rédiger les clauses en termes clairs et précis n’implique ni celle de modifier le libellé des termes existants pour tenir compte de l’évolution de la technologie ni celle d’indiquer…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalı, AdBlue'yu yakıt deposuna koyup aracı çalıştırması sonucu oluşan hasarın \"kaza\" teminatına girdiğini ve terimin teknolojik gelişmeye göre açık yazılmadığını ileri sürdü; hukuki koruma sigortacısı da onunla birlikte temyize gitti. Yargıtay, sigortacının kayıtları açık ve kesin yazma yükümlülüğünün mevcut terimleri teknolojiye göre değiştirmeyi veya her özel durumun teminata girip girmediğini ayrıca belirtmeyi gerektirmediğine karar verdi. Liège İstinaf Mahkemesi kaza teriminin sigortalıların kendilerinin de benimsediği açık bir olağan anlamı olduğunu, bu olayların tesadüfi olmadığını tespit ettiğinden sigortalı lehine yorum kuralı uygulanmadı; temyiz reddedildi.","k":"Araç hasar sigortası — \"kaza\" kavramı ve açıklık yükümlülüğü","law":"LA 2014 m. 23; Ekonomik Hukuk Kanunu m. VI.37; Cass. 8.10.2021","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-10-25","rol":"2022/RG/1081","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2023:ARR.20231025.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"« La déclaration de vol faite par l'appelant est dépourvue de la vraisemblance requise »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı, Paris'te bulunduğu sırada aracının çalındığını bildirmişti. Mahkeme, hırsızlığın gerçekliğini ispat yükünün sigortalıda olduğunu, beyanın yalnız samimi değil makul de olması gerektiğini ve sigortacıya ihbar ile şikâyette bulunmanın ispat yükünü tersine çevirmediğini hatırlattı. Yolculuğun amacı, telefonun teslimi ve aile üyelerinin ifadeleri arasındaki çelişkiler açıklanamadığı için hırsızlık ispatlanmış sayılmadı; talebin reddi onandı.","k":"Araç hırsızlığı — hırsızlığın gerçekliğinin ispatı","law":"Medeni Kanun m. 8.4; C. jud. m. 870","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. C)","m":"full"},{"d":"2023-10-18","rol":"2021/AU/46","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2023:ARR.20231018.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"« Le critère est justifié par les principes qui régissent tout contrat d'assurance, à savoir que le risque assuré doit survenir après l'adhésion au contrat »","court":"labour","out":"diger","src":"alt","s":"Ölen çalışanın eşi, işverenin yaptırdığı grup gelir garantisi sigortası, katılımın ilk yılında önceden var olan hastalığa bağlı iş göremezliği kapsamadığı için işverenden tazminat istedi. İş mahkemesi, işverenin yalnız grup sigortasını yaptırmayı üstlendiğini, her durumda gelir garantisi vaadi bulunmadığını kabul etti. İstisna sağlık durumuna dayalı doğrudan bir ayrımdır, ancak sigortalı rizikonun katılımdan sonra gerçekleşmesi ilkesi ve hileyi önleme amacıyla haklı, uygun ve gereklidir; ayrımcılık ve makul düzenleme ihlali yoktur. İlk derece kararı bozuldu, talepler reddedildi.","k":"Grup gelir garantisi sigortası — önceden var olan hastalık istisnası","law":"Loi 10.5.2007 (ayrımcılıkla mücadele) m. 4, 9, 18, 28; Medeni Kanun (eski) m. 1382","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège (div. Liège)","m":"full"},{"d":"2023-10-18","rol":"P.22.1781.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20231018.2F.1","ch":"2F","res":"r","t":"motor","q":"Ainsi, de la seule circonstance que l'assureur reste tenu d'indemniser la personne lésée, il ne peut se déduire, en ce qui concerne le rapport juridique existant entre l'assureur et l'assuré ou le preneur d'assurance,…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sürücü ve malik, gerçek hızı sigortalandığı sınıfın azami hızını aşan bir motorlu bisikletle (cyclomoteur) sigortasız trafiğe çıkmaktan mahkûm edilmişti; sözleşmenin var olduğunu ve sigortacının üçüncü kişilere ödeme yapmak zorunda olduğunu savundular. Yargıtay, sigortacının m. 16 uyarınca zarar görene def'i ileri süremeyip tazminat ödemek zorunda kalmasının, sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişkide aracın kanuna uygun bir sigortayla teminat altında olduğu anlamına gelmediğine karar verdi. m. 22 §1 f. 2'deki istisna yalnız zilyet ve sürücüye uygulanır, malike uygulanmaz; temyizler reddedildi ve cezalar kesinleşti.","k":"Sigortasızlık suçu — araç sınıfına uymayan sigorta","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 16, 22 §1","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-09-29","rol":"C.23.0014.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230929.1F.1","ch":"1F","res":"r","t":"liability","q":"Il suit du rapprochement de ces dispositions que le dommage au sens de l’article 142 est celui qui, prévu au contrat, est causé à la personne lésée par une faute de l’assuré.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir sigortacı, bir sigorta aracılık bürosu ve iki kişi aleyhine Mons İstinaf Mahkemesi kararını temyiz etti; karar doktrinde aracının mesleki sorumluluk sigortasında hasar (sinistre) kavramı bakımından yorumlanmıştır. Yargıtay, LA 2014 m. 5, 15°, 141 ve 142'yi birlikte okuyarak m. 142 anlamında zararın, sözleşmede öngörülen ve sigortalının kusuruyla zarar görene verilen zarar olduğuna karar verdi; teminat, sözleşme süresi içinde gerçekleşen bu zararı kapsar ve sözleşme sona erdikten sonraki taleplere uzanır. Farklı bir hukuki görüşe dayanan sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Mesleki sorumluluk sigortası — teminatta \"zarar\" kavramı","law":"LA 2014 m. 5, 15°, 141, 142 §1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-09-22","rol":"C.23.0044.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230922.1F.10","ch":"1F","res":"c","t":"limitation","q":"Il suit du tout que, lorsque l’assureur est informé de la volonté de la personne subrogée dans les droits de la personne lésée, qui s’en est elle-même abstenue, d’obtenir l’indemnisation du préjudice, la prescription de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Zarar görene ödeme yapan hastalık sigortası kurumu (mutualité), sorumluların sigortacılarına karşı halef sıfatıyla doğrudan dava açtı; Liège İstinaf Mahkemesi, zarar gören kendisi dava açmadığı için zamanaşımının kesilmediğini ve davanın zamanaşımına uğradığını kabul etti. Yargıtay, halefin yararlanıcının halefiyet anındaki tüm haklarını kullanabileceğini; sigortacı halefin tazminat isteğinden haberdar edildiğinde, halefin davasında zamanaşımının sigortacı kararını yazılı bildirene kadar kesildiğini belirtti. Karar mutualité'nin temyizi üzerine bozuldu ve dava Mons İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"Doğrudan dava — halefin zamanaşımını kesmesi","law":"LCAT m. 34 §2, 35 §4, 86; Loi 14.7.1994 m. 136 §2 f. 4","w":7,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-09-21","rol":"C.22.0462.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230921.1N.2","ch":"1N","res":"c","t":"limitation","q":"Uit de wetsgeschiedenis van voormeld artikel 88 § 2, blijkt dat de kennisgeving door de verzekeraar van zijn beslissing om te vergoeden of van zijn weigering, opdat deze een einde zou maken aan de stuitende werking,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sorumluluğun tartışmasız olduğu dosyada sigortacı 27.4.2011 tarihli mektupla zarar görenin 20.999 €'luk hesabını kabul etti; zarar gören sonra yeni kalemler istedi, sigortacı belge istedi ve dava ancak 24.4.2018'de açıldı. Brüksel ilk derece mahkemesi (istinaf derecesi) bu mektubun kesmeyi sona erdirdiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını kabul etti. Yargıtay, sigortacının tazmin veya ret bildiriminin, zarar görenin makul olarak sigortacının müzakereleri kesin olarak bitirdiğini anlayabileceği açıklıkta olması gerektiğini belirtti; bunu incelemeyen karar zarar görenin temyizi üzerine bozuldu.","k":"Zamanaşımının kesilmesi — sigortacının bildiriminin açıklığı","law":"LA 2014 m. 88 §2, 89 §5","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-09-21","rol":"C.22.0406.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230921.1N.4","ch":"1N","res":"c","t":"motor","q":"Hieruit volgt dat het Gemeenschappelijk Waarborgfonds op grond van deze wetsbepaling niet in de rechten treedt van de benadeelde aan wie het een betaling heeft verricht die niet verschuldigd was, zelfs indien de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Garanti Fonu, kanunen zorunlu sigorta gerektirmeyen bir arazide sigortasız bir ATV (quad) ile olan kazanın zarar görenlerine ödeme yaptı ve sorumlular ile onların aile sorumluluk sigortacısına rücu etti. Yargıtay, Fon'un borçlu olmadığı ödemede Loi 21.11.1989 m. 19bis-14 §1 uyarınca zarar görenin haklarına halef olmadığını ve m. 19bis-18'deki sigorta şirketinin yalnız RC auto sigortacısı olduğunu (aile sorumluluk sigortacısı olmadığını) kabul ederek bu şikâyetleri reddetti. Buna karşılık sözleşmesel halefiyetin borçlunun rızasını gerektirmediğini belirterek, Fon'un zarar görenlerle yaptığı anlaşma ve ibranamelere dayanan halefiyetini reddeden kararı bu kısım bakımından bozdu.","k":"Garanti Fonu — borçlanılmayan ödeme ve halefiyet","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 19bis-11 §1, 19bis-14 §1, 19bis-18; eski Medeni Kanun m. 1250, 1°","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-09-18","rol":"C.22.0368.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230918.3F.5","ch":"3F","res":"c","t":"damage","q":"L’arrêt attaqué, qui indemnise le dommage résultant de l’incapacité personnelle temporaire de la demanderesse sur la base d’un forfait quotidien de 28 euros, indemnise le dommage résultant de son incapacité personnelle…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Tıbbi Kazalar Fonu'nun ortak hukuka göre tazmin ettiği zararda hâkim, zararı mağdurun somut durumuna göre değerlendirmelidir. Liège İstinaf Mahkemesi, kalıcı kişisel iş göremezlik için günlük tabanı 28 €'dan 25 €'ya indirirken konsolidasyondan sonra acının genellikle azaldığı yönünde genel düşüncelere dayanmış, bunun mağdur için geçerli olup olmadığını incelememişti. Yargıtay mağdurun temyizini kısmen kabul ederek kararı geçmiş kalıcı kişisel zarar, gelecek kalıcı manevi zarar ve masraflar yönünden bozdu; ev işleri zararının götürü usulle hesaplanmasını ise yerinde buldu.","k":"Tıbbi kaza — zararın somut değerlendirilmesi","law":"Loi 31.3.2010 m. 4, 1°; eski Medeni Kanun m. 1382","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-09-08","rol":"C.22.0372.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230908.1F.6","ch":"1F","res":"c","t":"motor","q":"Il suit de ces dispositions que le fonds commun de garantie n’est pas tenu d’indemniser de son préjudice personnel, fût-il subi par répercussion, le conducteur d’un véhicule automoteur impliqué dans un accident de la…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigorta yükümlülüğüne uyulmadığını bilerek aracı kullanan ve kazaya karışan sürücünün kişisel zararını, yansıma yoluyla uğranmış olsa bile Garanti Fonu tazmin etmek zorunda değildir. Somut olayda sigortasız aracı kullanan anne, kazada ağır yaralanan çocukları nedeniyle uğradığı kişisel zararı Fon'dan istemiş ve Namur İlk Derece Mahkemesi (istinaf sıfatıyla) Fon'u ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay Fon'un temyizi üzerine kararı bozdu; 29bis tazminatına da m. 19bis-11 ve 19bis-13 uygulanır.","k":"Garanti Fonu — sigortasız aracın sürücüsünün yansıma zararı","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §1, 8°, 19bis-13 §2, 29bis; AR 11.7.2003 m. 21, 2°","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-06-01","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2023:ARR.086","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortacılar birliği ve birkaç sigortacı, LA 2014 m. 124 §1 d)'yi yorumlayan 29.10.2021 kanununun m. 2'sinin iptalini istedi; bu yoruma göre uzun süreli kuraklığa tamamen ya da kısmen bağlı önemli bir toprak kütlesinin büzülmesi, basit riskleri kapsayan yangın sigortasının doğal afet teminatına girer. Anayasa Mahkemesi, hükmün maddeye yasa koyucunun baştan amaçladığı ve maddenin makul olarak taşıyabileceği anlamı verdiğini, bu nedenle gerçek bir yorumlayıcı hüküm olduğunu ve geriye etkisinin bu nitelikle haklı olduğunu kabul etti. Teminat yükümlülüğü yorumlanan m. 124'ten doğduğundan bölgelerin tarım yetkisinin ihlal edildiği iddiası da reddedildi; iptal davaları reddedildi.","k":"Doğal afet teminatı — kuraklığa bağlı zemin çökmesi, yorumlayıcı kanun","law":"LA 2014 m. 124 §1 d); Loi 29.10.2021 m. 2","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2023-05-31","rol":"P.22.1561.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230531.2F.4","ch":"2F","res":"c","t":"motor","q":"S’il devait en être jugé autrement, l’assureur se verrait privé du droit de contredire utilement, en degré d’appel, la décision mettant la responsabilité de l’accident à charge de l’assuré, ce qui limiterait indûment…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Masumiyet karinesi, mahkûm edilen sürücünün ve onun RC auto sigortacısının, hukuk davasında beraat eden karşı sürücünün kazanın tek sorumlusu olduğunu savunmasını engellemez. Brabant wallon Ceza Mahkemesi (istinaf), beraat eden sürücünün kusurunu incelemenin masumiyet karinesine aykırı olacağını kabul ederek sigortacının istinafını reddetmişti. Yargıtay, aksi hâlde sigortacının adil yargılanma ve mahkemeye erişim hakkının ölçüsüz biçimde kısıtlanacağını belirterek kararı sigortacının hukuk davalarına ilişkin istinafı yönünden bozdu.","k":"RC auto — beraat eden karşı sürücünün kusuru ve masumiyet karinesi","law":"AİHS m. 6.2; eski Medeni Kanun m. 1382","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-05-08","rol":"C.22.0268.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230508.3N.3","ch":"3N","res":"c","t":"motor","q":"Onder het begrip “terreinen die toegankelijk zijn voor een zeker aantal personen die het recht hebben om er te komen” worden de plaatsen bedoeld die, hoewel ze privaat zijn, blijvend toegankelijk zijn voor een…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"“Belirli sayıda kişinin girme hakkı olan araziler”, özel mülk olsa bile personel, müşteri, tedarikçi, ziyaretçi gibi belirli bir kişi grubuna sürekli açık olan yerlerdir. Sigortacı, yol şantiyesine yalnızca izinle girilebildiğini ve orada yalnız şantiye trafiğinin bulunduğunu ileri sürmüştü. Brüksel İstinaf Mahkemesi şantiyenin bu tür bir arazi olduğunu gerekçesiz biçimde kabul ettiği için Yargıtay, sigortacının temyizi üzerine kararı gerekçe eksikliğinden bozdu.","k":"RC auto — 29bis: şantiye alanı ve m. 2 kapsamı","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 29bis §1; Anayasa m. 149; Cass. 10.12.2013; Cass. 23.9.2010","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-05-04","rol":"C.22.0448.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230504.1F.6","ch":"1F","res":"c","t":"damage","q":"Le juge évalue in concreto le préjudice causé par un fait illicite.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hâkim zararı somut değerlendirir; hakkaniyete göre götürü değerlendirmeye ancak zarar görenin önerdiği hesap yöntemini neden kabul etmediğini belirtir ve zararın başka türlü belirlenemeyeceğini tespit ederse başvurabilir. Hainaut İlk Derece Mahkemesi (istinaf), kendi tespit ettiği eğitim ve meslek bilgilerine rağmen zarar görenin ekonomik değerinin belirlenmesinin \"güç\" olduğunu söylemekle yetinmişti. Yargıtay zarar görenin temyizi üzerine kararı kalıcı ekonomik iş göremezlik tazminatı ve masraflar yönünden bozdu.","k":"Zarar — kalıcı ekonomik iş göremezlik, hakkaniyete göre değerlendirme","law":"eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-04-21","rol":"C.22.0226.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230421.1N.1","ch":"1N","res":"c","t":"duties","q":"Hieruit volgt dat een schadegeval dat de verzekerde moet melden aan de aansprakelijkheidsverzekeraar, vereist dat hij weet of moet weten dat hij voor schade veroorzaakt aan de benadeelde aansprakelijk kan gesteld worden.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sorumluluk sigortasında sigortalının hasarı ihbar yükümlülüğü, zarar görene karşı sorumlu tutulabileceğini bildiği veya bilmesi gerektiği anda doğar. Antwerpen İstinaf Mahkemesi, hasarın ancak zarar görenin zararı ortaya çıkıp sigortalıya başvurduğu anda gerçekleştiğini kabul etmişti. Yargıtay bu yorumu hukuka aykırı bularak kararı sigortacıların temyizi üzerine bozdu.","k":"Sorumluluk sigortası — ihbar yükümlülüğünün doğduğu an","law":"LA 2014 m. 74 §1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-04-20","rol":"C.18.0554.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230420.1F.5","ch":"1F","res":"c","t":"damage","q":"L'employeur public, qui, ensuite de la faute d'un tiers, doit continuer à payer à l'un de ses agents la rémunération et les charges grevant la rémunération en vertu d'obligations légales ou réglementaires qui lui…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Yasal yükümlülük gereği karşılıksız ücret ödemeye devam eden kamu işvereni sorumludan tazminat isteyebilir; ancak AB memuruna ödenen malullük ödeneği iş karşılığı olmadığından eski Medeni Kanun m. 1382 anlamında tazmin edilebilir zarar değildir. Avrupa Birliği'nin sorumlunun sigortacısına karşı açtığı rücu davasında bu yöndeki temyiz nedeni reddedildi. Buna karşılık Namur İlk Derece Mahkemesi (istinaf) memurun 1.10.2012'de emekliye ayrıldığını tespit ettiği hâlde tazmin süresini 30.9.2010'da bitirerek çelişkiye düştüğü için, rücuu 77.809,99 € ile sınırlayan karar bozuldu.","k":"Kamu işvereninin halefiyet rücuu — AB memurunun malullük ödeneği","law":"eski Medeni Kanun m. 1382–1383; AB Memurları Statüsü m. 53, 78; Cass. 16.2.2018","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-03-20","rol":"2021/RG/654","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2023:ARR.20230320.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"Sürücü vitesi takılı bırakarak indiği traktör, çitle çevrili özel bir merada 6 yaşındaki çocuğu ezdi. Mahkeme, hareketin iş makinesi manevrası değil sürüş hatası olduğunu ve yaralanmaların trafiğe özgü olduğunu kabul ederek zararı RC auto riskine bağladı; ilk derece kararı kaldırıldı ve RC işletme sigortacısına yönelik talepler reddedildi (zarar görenler onun masraflarına mahkûm edildi). Kaza özel alanda olduğu için 29bis uygulanmadı; ancak RC auto sigortacısı ortak hukuka göre sorumlu tutuldu ve çocuğa 309.502 €, ebeveynlere 64.054,30 € provizyon ödemeye mahkûm edildi; zarar için bilirkişi atandı.","k":"Tarım traktörü kazası — RC auto mu RC işletme mi","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 3, 29bis; Benelux Adalet Divanı 23.10.1984; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 1","w":8,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. B)","m":"full"},{"d":"2023-03-17","rol":"C.22.0250.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230317.1N.4","ch":"1N","res":"r","t":"liability","q":"Krachtens artikel 152, tweede lid, Verzekeringswet is de verzekeraar op straffe van verval van zijn recht van verhaal verplicht de verzekeringnemer of, in voorkomend geval, de verzekerde die niet de verzekeringnemer is,…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortacı, rücu kararına dayanak olguları öğrenir öğrenmez rücu niyetini sigorta ettirene bildirmek zorundadır; bu yükümlülük, sigortalının zarara yol açıp açmadığını ve rücu için neden bulunup bulunmadığını değerlendirmesini sağlayan kaza koşullarını öğrendiği anda doğar. Gent İstinaf Mahkemesi, asıl sürücünün kimliğini 27.9.2017'de öğrenen sigortacının 12.1.2018'deki bildirimini, idari işlem süresini ve sigortalının çıkarlarının zarar görmediğini dikkate alarak zamanında saymıştı. Yargıtay bu değerlendirmeyi yerinde buldu ve sigortalının temyizini reddetti.","k":"Sorumluluk sigortası — rücu niyetinin zamanında bildirilmesi","law":"LA 2014 m. 152 f. 2; Cass. 16.4.2021","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-03-09","rol":"C.22.0123.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230309.1F.3","ch":"1F","res":"c","t":"damage","q":"Pour déterminer l’indemnité relative à un tel dommage, le juge doit se placer au moment où il statue.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"29bis kapsamında sigortacının ödeyeceği zarar somut olarak ve hâkimin karar verdiği ana göre değerlendirilir. Hainaut İlk Derece Mahkemesi (istinaf), zarar görenin konsolidasyon tarihinde öğrenci olduğunu ve ancak yıllar sonra çalışmaya başladığını belirterek kalıcı ekonomik iş göremezliği götürü usulle tazmin etmiş, karar tarihindeki ücrete dayanan kapitalizasyon talebini reddetmişti. Yargıtay zarar görenin temyizi üzerine kararı kalıcı ekonomik iş göremezlik, faizleri ve masraflar yönünden bozdu.","k":"29bis — zararın karar tarihine göre değerlendirilmesi","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-03-07","rol":"P.22.1738.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230307.2N.13","ch":"2N","res":"r","t":"motor","q":"Het overleggen door een beklaagde, na de vaststelling dat een motorrijtuig zonder de vereiste WAM-verzekering in het verkeer werd gebracht, van een niet-gedateerd internationaal motorrijtuigverzekeringsbewijs met een…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortasız araç suçunda ispat yükü kural olarak kovuşturan taraftadır; ancak sanık trafiğe çıkış anında geçerli bir RC auto sigortası bulunduğunu ileri sürüyorsa bunu makul kılmalıdır ve belgelerin değerini hâkim takdir eder. Sanık, kazadan sonra tarih taşımayan bir uluslararası sigorta kartı sunmuş, ancak kendisi kaza ertesi günü primi ödemeyi unuttuğunu beyan etmişti. Yargıtay, belgenin prim sonradan ödendikten sonra düzenlendiği sonucuna varan ceza mahkemesi kararını yerinde buldu ve sanığın temyizini reddetti; suç sonradan sigorta yaptırılmasıyla ortadan kalkmaz.","k":"RC auto — sigortasızlık suçunda ispat","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 22 §1; Cass. 29.9.2020","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-03-01","rol":"2022/RG/63","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2023:ARR.20230301.1","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Avukatı tarafından ücret için dava edilen sigortalı, hukuki koruma sigortacısını garanti için davaya çağırdı. Mahkeme, hayat dışı portföyün başka bir sigortacıya devrinin Belçika Resmî Gazetesi'nde yayımla sigortalıya karşı ileri sürülebildiğini, sigortacının ücretleri yalnız teminat sınırları içinde üstlendiğini belirtti. Poliçe yalnız üçüncü kişiden maddi ve bedensel zararın tahsilini kapsıyordu; sigortalı ağır ceza mahkemesinde yalnız manevi zarar istediği için garanti talebi reddedildi. Sigortalı avukata 17.920,78 € ödemeye mahkûm kaldı.","k":"Hukuki koruma — portföy devri ve yalnız manevi zarar talebi","law":"LA 2014 m. 17; C. jud. m. 17","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. C)","m":"full"},{"d":"2023-02-09","rol":"C.22.0180.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230209.1F.7","ch":"1F","res":"c","t":"procedure","q":"Il résulte de ces dispositions que l’appel ne peut être reçu qu’après que le juge qui s’est déclaré compétent ou qui a été désigné comme compétent a rendu un jugement définitif sur la recevabilité ou sur le fondement de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yetki hakkındaki karara karşı istinaf ancak esas hakkındaki nihai kararla birlikte yapılabilir. Polis mahkemesi, kazazedenin 29bis'e dayanan davasında kazanın trafik kazası olmadığı gerekçesiyle kendini yetkisiz saymış ve dosyayı ilk derece mahkemesine göndermişti; 29bis'e ilişkin değerlendirmeler yalnızca gerekçe niteliğindeydi. Liège İlk Derece Mahkemesi (istinaf sıfatıyla) bu karara karşı istinafı kabul edilebilir saydığı için Yargıtay, sigortacının temyizi üzerine kararı bozdu.","k":"29bis davası — yetkisizlik kararına karşı istinaf","law":"C. jud. m. 1050 f. 2, 1055, 601bis; Loi 21.11.1989 m. 29bis","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-02-08","rol":"2021/RG/306","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2023:ARR.20230208.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"« c'est l'atteinte à la capacité ménagère de la victime qui doit être indemnisée – dommage personnel – la composition de son ménage et sa situation conjugale ne sont pas déterminantes »","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"Doğumda yapılan enjeksiyonla siyatik siniri zarar gören kişinin zararını, sorumluluğu tartışmasız olan sigortalının sorumluluk sigortacısı ödüyordu. Mahkeme, sigortacının götürü tazminat önerisini reddederek kalıcı kişisel zararı kapitalizasyonla hesapladı (%100 için günlük 27 €, prospektif tablolar, %1 teknik faiz, sabit rant; endeksli rant talebi reddedildi). Gelecekteki ev işi zararı için ev bileşiminden bağımsız tek taban 15 €/gün uygulandı; korunan, kişinin ev işi kapasitesidir. İlk derece kısmen değiştirildi, istinaf masrafları paylaştırıldı.","k":"Bedensel zarar — kalıcı zararların kapitalizasyonu (doğumda sinir hasarı)","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; Tableau indicatif 2020","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. C)","m":"full"},{"d":"2023-02-07","rol":"2021/RG/526","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2023:ARR.20230207.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"İş kazası olarak tanınan kazada felç kalan genç çalışanın zararını, sulh sözleşmesi uyarınca sorumlu üçüncü kişinin sigortacısı %72 oranında karşılıyordu; iş kazası sigortacısı da halef olarak rücu ediyordu. Mahkeme kalıcı zararları en güncel prospektif tablolar (2023) ve %1 teknik faizle kapitalize etti; aileden gelen niteliksiz yardımın ev işi zararını %50 etkilediğini kabul etti. İş kazası sigortacısının halefiyetinde ekonomik zarar 'in globo', diğer kalemler 'kalem kalem' karşılaştırılır; üçüncü kişi yardımı için zarar görenin artık (résiduaire) talep hakkı vardır. İlk derece kısmen değiştirildi, istinaf masrafları paylaştırıldı.","k":"İş kazasında parapleji — ortak hukuk tazminatı ve iş kazası sigortacısının halefiyeti","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; Loi 10.4.1971 m. 46–47; Tableau indicatif 2020","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. A)","m":"full"},{"d":"2023-01-24","rol":"P.22.0778.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230124.2N.2","ch":"2N","res":"c","t":"liability","q":"Krachtens artikel 141 Wet Verzekeringen is Hoofdstuk 3 van Titel III van deel 4 van deze wet met als titel “Aansprakelijkheidsverzekeringen” van toepassing op de verzekeringsovereenkomsten die ertoe strekken de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"LA 2014 m. 141 anlamında sorumluluk sigortası, sigortalıyı zarar nedeniyle yöneltilen tazminat taleplerine karşı koruyan sözleşmedir; kendi hasar (omnium) sigortası ise belirli bir şeyin korunmasına yönelik eşya sigortasıdır. Ceza mahkemesi (istinaf), kiralama sözleşmesindeki ve kiraya verenin aracın hasar ve kayıp riskini üstlendiği “kendi hasar provizyonu”nu sorumluluk sigortası saymıştı. Yargıtay kiraya verenin (hukuk tarafı) temyizi üzerine bu nitelendirmeyi hukuka aykırı bularak kararı bozdu.","k":"Kiralık araç — “kendi hasar” klozu sorumluluk sigortası değildir","law":"LA 2014 m. 141; Cass. 29.4.2011","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2023-01-12","rol":"C.21.0379.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230112.1F.4","ch":"1F","res":"c","t":"29bis","q":"La circonstance que le véhicule automoteur impliqué n'est pas conçu, ou ne l'est pas uniquement, pour le transport de personnes ou de choses sur des routes ou des terrains mais pour servir, exclusivement ou non, d'engin…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kazaya karışan motorlu aracın taşımacılık dışındaki işler için de tasarlanmış olması ve kaza anında iş makinesi olarak kullanılması, onun trafiğe katıldığının kabulüne engel değildir; araç, trafikteki araçlara özgü biçimde zarar vermişse zarar trafikte doğmuş sayılır. Liège İstinaf Mahkemesi, yaralanmaların ev veya spor kazasında da oluşabileceğini belirterek olayı trafik kazası saymamıştı. Yargıtay, zararın bu karakteristik biçimde doğmadığını tespit etmeden 29bis'i dışlayan kararı kazazedenin temyizi üzerine bozdu.","k":"29bis — iş makinesi olarak kullanılan aracın trafiğe katılması","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 1","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-12-23","rol":"C.22.0145.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221223.1N.6","ch":"1N","res":"c","t":"29bis","q":"Hieruit volgt dat artikel 29ter WAM, zoals ingevoerd bij de vermelde wet van 31 mei 2017, voorziet in een aangepaste vergoedingsregel en bijgevolg geen interpretatieve wetsbepaling is.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"31.5.2017 kanunuyla getirilen WAM m. 29ter yorumlayıcı bir hüküm değil, yeni bir tazmin kuralıdır; bu nedenle 2014 tarihli kazaya eski m. 19bis-11 §2 uygulanır. Bu hükümde zarar gören yalnız “masum kazazede” değildir ve kazaya karışan sürücünün olası sorumluluğu, ölümünden sonra davayı sürdüren halefinin onun zararını RC auto sigortacılarından istemesini engellemez. Dendermonde'deki ilk derece mahkemesi (istinaf), halefin murisin aracının kesinlikle sorumlu olmadığını ispatlamasını aramıştı; Yargıtay halefin temyizi üzerine kararı bozdu.","k":"RC auto — sorumlu araç belirlenemiyor: eski m. 19bis-11 §2","law":"Loi 21.11.1989 eski m. 19bis-11 §2, m. 29ter; Loi 31.5.2017","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-12-22","rol":"C.22.0082.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221222.1F.3","ch":"1F","res":"c","t":"contract","q":"Ce consentement, exprès ou tacite, requiert la connaissance effective ou, à tout le moins, la possibilité de prendre d’une manière effective connaissance des clauses sur lesquelles il doit porter.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Rıza, kabul edilen kayıtların bilinmesini ya da en azından sözleşmenin kurulmasından önce bunların etkin biçimde öğrenilebilmesini gerektirir. Liège İstinaf Mahkemesi, özel şartlarda genel şartlara atıf yapıldığını ve sigortalının bunları aracı (komisyoncu) üzerinden öğrenebileceğini belirterek, tazminatı tedavi giderleri, 30 günlük bekleme süresinden sonraki geçici iş göremezlik ve %15'i aşan kalıcı iş göremezlikle sınırlayan genel şartları uygulanabilir saymıştı. Yargıtay bu tespitlerin genel şartların fiilen öğrenilebildiğini göstermediğine karar vererek kararı sigortalının temyizi üzerine bozdu.","k":"Genel şartların sözleşmeye dahil olması — fiilen bilme imkânı","law":"eski Medeni Kanun m. 1108","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-12-12","rol":"S.20.0062.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221212.3F.2","ch":"3F","res":"c","t":"work","q":"Cette disposition s’applique à toute lésion dont l’existence est invoquée dans le cadre de la procédure en reconnaissance de l’accident du travail et de l’incapacité de travail qui en résulte mais non à la demande…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Loi 10.4.1971 m. 9'daki karine (lezyon ve ani olay ispatlanınca lezyonun kazadan kaynaklandığının varsayılması), iş kazasının ve iş göremezliğin tanınması usulünde ileri sürülen lezyonlara uygulanır; revizyon süresi geçtikten sonra AR 10.12.1987 m. 9 uyarınca istenen ağırlaşma ödeneğine uygulanmaz. Liège İş İstinaf Mahkemesi karineyi ağırlaşma davasına da uygulamış ve bilirkişi görevini buna göre belirlemişti. Yargıtay iş kazası sigortacısının temyizi üzerine kararı bozdu; masraflar m. 68 gereği sigortacıya bırakıldı.","k":"İş kazası — ağırlaşma ödeneğinde illiyet karinesi uygulanmaz","law":"Loi 10.4.1971 m. 9, 68, 72; AR 10.12.1987 m. 9 f. 1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-12-08","rol":"C.21.0169.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221208.1F.6","ch":"1F","res":"c","t":"home","q":"Il s’ensuit qu’à partir du 1er novembre 2014, l’article 121, § 7, est applicable à l’indemnité qui n’est pas versée dans les délais visés au paragraphe 2, cette indemnité fût-elle due en réparation d’un sinistre survenu…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"LA 2014 m. 331 §3 uyarınca m. 121 yürürlük tarihindeki (1.11.2014) sözleşmelere uygulanır; bu nedenle 1.11.2014'ten itibaren süresinde ödenmeyen tazminata, hasar bu tarihten önce gerçekleşmiş olsa bile m. 121 §7'deki iki kat yasal faiz işler. Mons İstinaf Mahkemesi, hasarın kanundan önce gerçekleştiği gerekçesiyle iki kat faiz talebini reddetmiş, ayrıca onarım yerine yeniden inşa bedeli talebini tarafların tartışmasına açmadan resen ileri sürdüğü bir kesin hüküm itirazıyla reddetmişti. Yargıtay sigortalının temyizi üzerine kararı, 10.032,14 €'luk güvenlik masrafları dışında bozdu.","k":"Bina sigortası — iki kat faiz yaptırımının geçmiş hasarlara uygulanması","law":"LA 2014 m. 121 §7, 331 §3","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-12-07","rol":"2021/RG/920","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2022:ARR.20221207.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"« Le choix des tables stationnaires permet de conserver des bases tangibles et vérifiées, sans spéculer sur l'évolution future de la durée de vie »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"21 yaşında kazada iki gözünü kaybeden zarar görenin kalıcı ekonomik zararı için sorumlu kişinin sigortacısı (sorumluluk %80) götürü 87.600 € önermişti. Mahkeme, düşük eğitim ve sınırlı iş deneyiminin götürü yönteme gerekçe olmadığını, gelir tabanının ortalama asgari aylık gelire (net 1.500 €) göre belirlenebileceğini kabul ederek kapitalizasyonu sürdürdü; durağan (stationnaire) Jaumain tabloları ve %1 teknik faiz uygulandı. Sigortacı geçmiş zarar için 20.107,91 € (hastalık sigortası kurumunun halefiyetinden sonra) ve gelecek zarar için 391.807,32 € ödemeye mahkûm edildi; kuruma ödenecek tutarlar onandı.","k":"Bedensel zarar — %100 ekonomik maluliyetin kapitalizasyonu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; Koordineli ZIV/INAMI Kanunu 14.7.1994 m. 136 §2; Tableau indicatif 2020","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. C)","m":"full"},{"d":"2022-12-07","rol":"P.22.0186.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221207.2F.5","ch":"2F","res":"","t":"procedure","q":"L'appelant doit justifier d'un intérêt pour pouvoir interjeter appel ; l'intérêt existe en présence d'une décision qui lui cause un grief ; un tel intérêt existe notamment, en règle, lorsque l'appel tend à la…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Polis mahkemesi, sanığın aracının sigortacısını zarar görenlerin ve Garanti Fonu'nun zararını üstlenmeye mahkûm etmişti; sigortacının avukatı ilk derecede aracın kazaya karışmasına itiraz etmemişti. İstinaf mahkemesi sigortacının istinafını, ilk derecede olgulara itiraz etmediği ve ceza mahkemesinde uygulanamayan inkâr (désaveu) usulünü işletmediği gerekçesiyle menfaat yokluğundan kabul edilemez bulmuştu. Yargıtay, ilk derecede yapılan bir hatanın düzeltilmesi için de istinaf menfaatinin bulunduğuna ve avukatın yetkisine ilişkin karinenin her yolla çürütülebileceğine karar vererek kararı sigortacının temyizi üzerine bozdu.","k":"RC auto — sigortacının istinaf menfaati ve avukatın yetkisi","law":"C. jud. m. 17, 440, 848–850; Anayasa Mahkemesi 16.7.2020, no. 108/2020","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-11-28","rol":"2021/RG/351 ve 2021/RG/402","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2022:ARR.20221128.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"Binalarını satan malik, bir binada 31.12.2017'ye kadar ücretsiz oturma hakkı saklı tutmuş; bina 26.8.2017'de nedeni belirlenemeyen bir yangınla yok olmuştur. Mahkeme, kira olmadığından eski Medeni Kanun m. 1733'ün uygulanmadığını, ancak oturanın sözleşmeden doğan iade borcu nedeniyle kusursuzluğunu ispatlayamadığı için alıcılara (119.407,30 €) ve halef sigortacılarına karşı sorumlu olduğunu kabul etti. Eski malikin çok riskli sigortacısı sorumluluk teminatı vermekle yükümlü bulunmadı: poliçe malik sıfatıyla yapılmıştı, satışla bu menfaat ortadan kalkmış, oturanın sorumluluğu ise yeni ve sigortalanmamış bir menfaatti. Sigortacı yalnız eşya zararı için 14.500 € ödeyecek; sigortacıyı statü değişikliğinden haberdar etmeyen aracı, malikin tüm mahkûmiyetlerini garanti edecek.","k":"Yangın — satıştan sonra binada kalan eski malikin sorumluluğu ve teminat","law":"LA 2014 m. 60, 111 §1; eski Medeni Kanun m. 1147, 1733; aracı sorumluluğu","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. B)","m":"full"},{"d":"2022-11-24","rol":"C.21.0306.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221124.1F.4","ch":"1F","res":"r","t":"home","q":"Dès lors qu'il ne fait pas grief à l'arrêt d'admettre la validité d'une clause d'exclusion qui n'est pas autorisée par l'article 127, § 2, c), de la loi du 4 avril 2014 sur les assurances, le moyen, qui, en tant qu'il…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir okul kuruluşu, yüzme havuzundaki doğal afet hasarı için sigortacılarına başvurmuştu; istinaf mahkemesi, poliçe kaydının yorumu ve primin hesaplanma biçimine dayanarak havuzun, kullanım amacı ne olursa olsun teminat dışı bırakılan lüks eşya kategorisine girdiğine karar vermişti. Yargıtay, LA 2014 m. 127 §2 c)'nin yüzme havuzu gibi lüks nitelikli malların doğal afet teminatından çıkarılmasına izin verdiğini, temyiz sebebinin izin verilmeyen bir istisna kaydının geçerli sayılmasını eleştirmediği için bu yönüyle menfaatten yoksun olduğunu belirtti. Mahkemenin poliçeye yorumuna uygun etkiyi tanıdığını ve sigortacıların istisnanın şartlarını ispatladığını kabul ederek sigortalının temyizini reddetti.","k":"Doğal afet teminatı — yüzme havuzunun lüks eşya sayılması","law":"LA 2014 m. 124, 127 §2 c)","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-11-14","rol":"C.22.0141.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221114.3F.3","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Celui qui, par sa faute, a causé un dommage à autrui est tenu de le réparer et la victime a droit à la réparation intégrale du préjudice qu'elle a subi (1). (1) Cass. 16 avril 2015, RG C.13.0305.F, Pas. 2015, n° 254,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kazazede çocuğun ana-babası sigortacıya karşı geçici ve kalıcı kişisel maluliyet tazminatının daha yüksek günlük tabanla hesaplanmasını istemişti. İstinaf yargılaması yapan ilk derece mahkemesi, geçici dönem için günlük 28 € (hastanede 34 €), kalıcı dönem için 24 € taban uygulamış ve gösterge tablosundan ayrılmak için olağanüstü hâl bulunmadığını belirtmişti. Yargıtay, mahkemenin bu tabanları haklı kılan somut olay koşullarını göstermediğini, zararın somut olarak değerlendirilmesi yükümlülüğünü ihlal ettiğini kabul ederek kararı bu yönlerden bozdu.","k":"Bedensel zarar — manevi zararın somut hesabı (çocuk kazazede)","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; Cass. 16.4.2015; Cass. 27.5.2016","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-11-10","rol":"C.21.0510.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221110.1F.6","ch":"1F","res":"r","t":"liability","q":"Il incombe par conséquent à l’assureur de prouver que les éléments constitutifs de l’infraction sont réunis et, si le défendeur invoque une cause de justification non dépourvue de tout élément de nature à lui donner…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortacı LA 2014 m. 143 f. 2–3 uyarınca suçtan zarar görenleri tazmin edip ödediğini hukuk mahkemesinde sigortalıdan geri istediğinde dava o suça dayanır; suçun unsurlarını ve, sigortalı inandırıcı bir hukuka uygunluk sebebi ileri sürerse, bunun bulunmadığını ispat yükü sigortacıdadır. Liège İstinaf Mahkemesi, sürücünün aracının kontrolünü kaybettiğini (Karayolu Trafik Yönetmeliği m. 8.3), ileri sürülen hukuka uygunluk sebebinin hiç inandırıcı olmadığını tespit etmiş ve sigortalıdan yalnızca bu sebebi inandırıcı kılacak unsurlar getirmesini beklemişti; ayrıca sigortacının ödeme yetkisinin önceden bir sorumluluk kararına bağlı olmadığını belirtmişti. Yargıtay ispat kurallarının ihlal edilmediğine karar vererek sigortalının temyizini reddetti.","k":"Sorumluluk sigortası — m. 143 ödemesinden sonra sigortalıya rücuda ispat","law":"LA 2014 m. 143 f. 2–3; Karayolu Trafik Yönetmeliği (AR 1.12.1975) m. 8.3","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-11-09","rol":"2021/RG/799","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2022:ARR.20221109.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazedenin şirketi, işletme sorumluluk sigortacısından kendi ekonomik zararını ancak kazadan 11 yıl sonra istedi ve talep zamanaşımına uğramış sayıldı. 2014 kanununda pazarlıklar (pourparlers) zamanaşımını kesmez. Zamanaşımı ancak sigortacı zarar görenin tazmin isteğinden haberdar olduğunda kesilir ve sigortacının yazılı cevabıyla yeniden işlemeye başlar.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımı ve pazarlık","law":"LA 2014 m. 88 §2, 89 §5; eski Medeni Kanun m. 2262bis","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2022-11-04","rol":"C.22.0133.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221104.1N.5","ch":"1N","res":"c","t":"limitation","q":"Bij een rechtstreekse vordering van de benadeelde tegen de aansprakelijkheidsverzekeraar van zijn advocaat wegens het door laatstgenoemde niet tijdig instellen van een vordering in rechte, is het schadeverwekkend feit…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar görenin sigortacıya karşı doğrudan davası, zarar doğurucu olaydan itibaren beş yılda zamanaşımına uğrar; avukatın davayı zamanında açmamasından doğan sorumlulukta zarar doğurucu olay, asıl davanın zamanaşımına uğradığı andır. Antwerpen İstinaf Mahkemesi, trafik sigortacısına karşı doğrudan davanın 20.5.2008'de zamanaşımına uğradığını tespit ettiği hâlde, zarar doğurucu olayı müvekkilin bunu öğrendiği polis mahkemesi kararının tarihine (19.5.2016) bağlamış ve 28.5.2019'daki celbi zamanında saymıştı. Yargıtay sigortacının temyizi üzerine kararı bozdu.","k":"Avukatın mesleki sorumluluk sigortacısına doğrudan dava — zamanaşımının başlangıcı","law":"LA 2014 m. 88 §2, 150","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-11-03","rol":"C.21.0407.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221103.1F.5","ch":"1F","res":"c","t":"intent","q":"La faute intentionnelle, qui suppose la volonté de causer un dommage résultant de la réalisation d’un risque couvert par le contrat d’assurance, autorise l’assureur à refuser sa garantie, non seulement pour ce dommage,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kasıtlı hasar, sözleşmenin kapsadığı riskin gerçekleşmesinden doğan bir zararı isteme iradesini gerektirir; sigortacı bu zarar ve onunla zorunlu bağı olan zararlar için teminatı reddedebilir, ancak sigortalının istediğinden farklı bir zarar için reddedemez. Sigortalı 18 yaşındayken bir gruba doğru taş atmış ve bir kişinin gözünü kaybetmesine yol açmıştı; ceza mahkemesi kasten yaralamayı değil taksirle yaralamayı sabit görmüştü. Liège İstinaf Mahkemesi, eylemin bir yıldırma eylemi olduğunu ve sigortalının korkutma zararını istediğini kabul ederek sigortacının reddini haklı bulmuştu; Yargıtay, göz kaybının bu korkuyla zorunlu bağı bulunmadığından kararı sigortalının temyizi üzerine bozdu.","k":"Özel hayat RC sigortası — kasıtlı hasarın kapsamı","law":"LA 2014 m. 62 f. 1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-10-27","rol":"C.21.0312.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221027.1F.4","ch":"1F","res":"r","t":"duties","q":"Pour le surplus, en retenant, parmi les faits dont il déduit la fausseté de la déclaration du demandeur dans une intention frauduleuse, les contradictions affectant ses explications, le juge d’appel ne fait pas peser…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Hâkim, sigortalının kaza beyanının hileli niyetle yanlış yapıldığı sonucunu çıkardığı olgular arasında sigortalının açıklamalarındaki çelişkileri de sayarak ispat yükünü sigortalıya yüklemiş olmaz. Karine yoluyla ispata ilişkin kurallar, hâkimin önündeki olgulara dayanarak beyanın hileli olup olmadığını takdir etmesine yabancıdır. Yargıtay, Liège İlk Derece Mahkemesi'nin (istinaf) değerlendirmesini yerinde bularak sigortalının temyizini reddetti.","k":"Hileli yanlış hasar beyanı — çelişkili açıklamalar ve ispat yükü","law":"eski Medeni Kanun m. 1349, 1353; Medeni Kanun m. 8.1, 9° ve 8.29","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-10-18","rol":"P.22.0742.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221018.2N.8","ch":"2N","res":"r","t":"motor","q":"De in artikel 22, § 1, WAM bepaalde vereiste van eigendom staat niet eraan in de weg dat de rechter dit misdrijf toerekent aan de natuurlijke persoon die in rechte of in feite de ware verantwoordelijke is voor het…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"WAM m. 22 §1, RC'si kanuna uygun şekilde teminat altında olmayan aracı trafiğe çıkaran veya çıkarılmasına izin veren maliki cezalandırır. Malik olma şartı, hâkimin bu suçu, tüzel kişi malik adına yükümlülüklerin yerine getirilmesinden hukuken veya fiilen sorumlu olan ve kişisel davranışıyla suça katılan gerçek kişiye yüklemesine engel değildir. Yargıtay, aracın maliki şirket olduğu hâlde yöneticisinin mahkûm edilmesine yönelik itirazı reddetti.","k":"RC auto — sigortasız araç suçu: şirket aracında yöneticinin sorumluluğu","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 22 §1","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-10-12","rol":"P.22.0543.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221012.2F.5","ch":"2F","res":"r","t":"damage","q":"Dès lors que ce même jugement ordonne une nouvelle expertise médicale à l’égard du défendeur, partie civile, le tribunal a, de manière implicite mais certaine, réservé tant son droit d’y être assisté par un…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sorumlu sürücünün sigortacısı ile kamu işvereninin zarar gören çalışanı arasındaki uyuşmazlıkta, işverenin idari sağlık servisinin tespitleri hâkimin takdirine bırakılan fiilî karine olarak kullanılabilir; hâkim bilirkişinin daha düşük oranına bağlı değildir. Mahkeme, kesin olarak görevine elverişsiz bulunan zarar görenin geçici ekonomik zararını emekli aylığı düşülerek kaybedilen net ücretin tamamı olarak kabul eden ve aynı zararın iki kez ödetilmediğini belirleyen kararı onadı. Hâkim yeni bir bilirkişilik emrettiğinde danışman doktor masrafları konusunda yargılama sona ermiş sayılmadığından halef sigortacının 920 €'luk talebi de yerinde görüldü; RC auto sigortacısının temyizi tümüyle reddedildi.","k":"RC auto sigortacısı — zararın hesabı ve danışman doktor masrafı","law":"eski Medeni Kanun m. 1382; Loi 14.7.1994 m. 136 §2; C. jud. m. 19, 807","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-10-04","rol":"P.22.0773.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221004.2N.8","ch":"2N","res":"r","t":"motor","q":"Het besturen van een vervangingsvoertuig staat er evenwel niet aan in de weg dat de bestuurder van dat voertuig een motorrijtuig bestuurt waarvan de burgerrechtelijke aansprakelijkheid waartoe het aanleiding kan geven,…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"WAM m. 22, RC'si kanuna uygun şekilde teminat altında olmadığını bilerek aracı kullanan sürücüyü cezalandırır. Standart sözleşmenin 56. maddesi, poliçede tanımlı aracın teminatını belirli koşullarla ikame araca genişletir; ancak ikame araç kullanılması, sürücünün RC'si kanuna uygun şekilde teminat altında olmayan bir aracı kullanıyor olmasına engel değildir. Sürücü teminatın kendi aracına geçici olarak aktarıldığını savunmuştu; Yargıtay bu itirazın, yerinde olsa bile bozmaya yol açamayacağını belirterek temyizi reddetti.","k":"RC auto — ikame araç teminatı ve sigortasız araç suçu","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 22; standart sözleşme m. 56; Cass. 21.6.2011","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-09-16","rol":"C.21.0400.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220916.1N.4","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Lorsque l'employeur public met prématurément à la pension un employé en incapacité permanente de travail par la faute d'un tiers, la pension d'invalidité qu'il verse à son employé ne constitue pas un dommage pour le…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Belçika Devleti, üçüncü kişinin kusuru sonucu sürekli iş göremez hâle gelen ve erken emekliye ayrılan personeline ödediği maluliyet emekli aylığını sorumlu tarafın sigortacısından talep etmişti. Yargıtay, kamu işvereninin ödediği maluliyet aylığının emekli aylığı borçlusu için bir zarar olmadığına karar verdi. Kamu personeli iş kazası kanunu m. 14 §3 ve 21.12.1994 kanunu m. 160 §1'deki halefiyetin, personelin üçüncü kişi nedeniyle uğradığı zararın tazmini olarak borçlanılan tutarlarla sınırlı olduğunu belirterek Devletin temyizini reddetti.","k":"Kamu işvereninin halefiyeti — maluliyet emekli aylığı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; 21.12.1994 kanunu m. 160 §1; kamu personeli iş kazası kanunu m. 14 §3","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-09-14","rol":"2021/RG/588","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2022:ARR.20220914.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, aracının çalınması için sigortacıdan tazminat istedi; sigortacı 2016'da hem sigortalının aracısına hem de hasarın takibi için yetkilendirdiği büroya teminat vermeyi reddettiğini bildirdi. Mahkeme, LA 2014 m. 88 §1 uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan davanın üç yılda zamanaşımına uğradığını ve m. 89 §3'e göre sigortacının ret kararını sigortalının beyan ettiği temsilcisine bildirmesinin ertesi günden itibaren yeni bir üç yıllık süre başlattığını kabul etti; sigortacının çekinceli sulh önerisi fikir değişikliği ya da haklardan vazgeçme sayılmaz. 15.11.2019'dan önce dava açılması gerekirken 5.11.2020'de açılan dava zamanaşımı nedeniyle kabul edilemez bulundu; ilk derece kararı bu yönde değiştirildi.","k":"Araç hırsızlığı — ret bildirimiyle başlayan yeni üç yıllık zamanaşımı","law":"LA 2014 m. 88 §1, 89 §3","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2022-09-12","rol":"2021/RG/262","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2023:ARR.20230905.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« il suffit que, dans une intention frauduleuse, l'assuré n'ait pas exécuté une des obligations énoncées aux articles 74 et 75, ce qu'il appartient à l'assureur d'établir »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı, poliste bildirdiği ev sineması ekipmanına sonradan çok sayıda cihaz, bir saat, şarap ve önce 4.237 €, ardından 50.000 € nakit eklemiş; çelişkili ve sonradan değiştirilmiş faturalar sunmuştu. Mahkeme, bunların sigortacıyı hasarın kapsamı konusunda yanıltma iradesini gösteren ciddi, kesin ve uyumlu karineler olduğunu kabul etti. LA 2014 m. 76 §2 uyarınca sigortacı, eşyaların bir kısmı gerçekten çalınmış olsa ve zarar ispatlamasa bile teminatın tamamını reddedebilir; ilk derecenin kararı kaldırıldı ve talep reddedildi.","k":"Konut hırsızlığı — hasar kapsamının hileli şişirilmesi","law":"LA 2014 m. 74 §2, 76 §2; Cass. 28.10.2019","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. B)","m":"full"},{"d":"2022-09-09","rol":"C.21.0461.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220909.1N.6","ch":"1N","res":"c","t":"home","q":"De loutere weigering van de verzekeraar om dekking te verlenen is geen reden die buiten zijn wil om de sluiting van de expertise of de raming van de schade belet.","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Sigortacının yalnızca teminatı reddetmesi, ekspertizin kapanmasını veya zararın tahminini iradesi dışında engelleyen bir neden olmadığından LA 2014 m. 121 §3, 4°'teki sürelerin askıya alınmasını sağlamaz; Yargıtay bu yöndeki temyiz nedenini reddetti. Buna karşılık m. 121 §7'deki iki kat yasal faiz yaptırımı yalnızca geç ödeme sigortacının kusur veya ihmalinden kaynaklanıyorsa uygulanır. Antwerpen İstinaf Mahkemesi, iyi niyetle yapılan ancak sonradan haksız çıkan teminat reddini yaptırım için yeterli saydığından karar, sigortacının temyizi üzerine iki kat faiz ve masraflar yönünden bozuldu.","k":"Yangın sigortası — ödeme süreleri ve iki kat faiz yaptırımı","law":"LA 2014 m. 121 §2, 5° ve 6°, §3, 4°, §7; Cass. 7.1.2013","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-06-29","rol":"2021/RG/144","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2022:ARR.20220629.2","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« Il appartient à l'assureur, qui refuse sa garantie, d'établir la mauvaise foi du preneur d'assurance. […] l'assureur peut se fonder sur des présomptions graves, précises et concordantes. »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Mahkeme, bina sahibi sigortalının, idarenin 2009'dan beri bildirdiği sağlık ve güvenlik sorunlarını ve binanın uzun süre boş kalmasını yangın sigortacısına kasten bildirmediğini kabul etti; sigortalı bunun prim artışına ya da riskin reddine yol açacağını biliyordu. Kastın ispatı sigortacıya düşer, ancak ciddi, kesin ve uyumlu karinelerle yapılabilir. LA 2014 m. 81 §3 c bir kanuni hak düşümü öngördüğünden sigortacı kundaklama sonucu yangını karşılamayı haklı olarak reddetti; istinaf talebi reddedildi.","k":"Yangın sigortası — risk ağırlaşmasının kasten bildirilmemesi","law":"LA 2014 m. 81 §3 c","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. C)","m":"full"},{"d":"2022-06-29","rol":"2021/RG/141 2021/RG/185","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2022:ARR.20220629.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren şirket, sigortaladığı binanın hakkında oturulamazlık kararı bulunduğunu ve tehlikeli, harap durumda olduğunu sigortacıya bildirmemişti. Mahkeme, bunun bildiği risk değerlendirme unsurlarını kendiliğinden beyan etme yükümlülüğünün kasıtlı ihlali olduğuna ve sözleşmenin LA 2014 m. 59 uyarınca batıl olduğuna karar verdi. Sigorta ettirenin sözleşmenin ifası ve bilirkişi atanması talebi ile binadaki kiracının sigortacıya yönelttiği talep reddedildi; ilk derece kararı onandı ve her iki davacı yargılama giderlerine mahkûm edildi.","k":"Yangın sigortası — oturulamazlık kararının gizlenmesi, sözleşmenin butlanı","law":"LA 2014 m. 58–59","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2022-06-24","rol":"2016/AR/988","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2022:ARR.20220624.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Selon la SC Fédérale Assurance (assureur du sous-traitant), l'appel de l'entrepreneur principal est irrecevable en ce qu'il est dirigé contre elle dès lors qu'il n'existait pas de lien d'instance entre ces parties en…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Ana yüklenici, iş sahibine karşı mahkûm edildiği tutarlar için alt yüklenicinin sorumluluk sigortacısından garanti istedi; sigortacı, istinaf dilekçesinde kendisine karşı resmen istinaf yöneltilmediğinden başvurunun kabul edilemez olduğunu savundu. Mahkeme, ilk derecede taraflar arasında dava bağı bulunduğunu ve Yargıtay'ın 6.1.2022 kararı doğrultusunda istinaf dilekçesinin tebliğini istediği bir tarafın 'davalı' sıfatı olmasa da istinaf yargılamasının tarafı sayıldığını belirterek başvuruyu kabul etti. Esasta sigortacı, 2006 hasarına bağlı parke yenileme, kullanım kaybı ve taşınma giderleri için 79.827,38 € (2.500 € muafiyet düşülerek) garanti vermeye mahkûm edildi; teminat süresi dışındaki 2009 hasarına ait çatı penceresi kalemi kapsam dışı bırakıldı.","k":"İnşaat RC — alt yüklenicinin sigortacısının istinafta davaya dahil edilmesi ve teminat","law":"C. jud. m. 1053, 1054, 1056, 4°; Cass. 6.1.2022; poliçe m. 30–31","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2022-06-24","rol":"C.21.0439.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220624.1F.1","ch":"1F","res":"c","t":"limitation","q":"Lorsque la partie qui a fait la déclaration de sinistre ne peut exercer elle-même l’action en indemnisation, la notification par l’assureur de sa décision ne met fin à l’interruption de la prescription que si elle est…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Zamanında yapılan hasar ihbarı, sigortacı kararını yazılı olarak bildirene kadar zamanaşımını keser; ihbarı yapan kişi tazminat davasını kendisi açamıyorsa, bildirim ancak davayı açabilecek kişiye yapıldığında kesintiyi sona erdirir. Somut olayda yangın sonrası sigortalı toplu borç tasfiyesine (règlement collectif de dettes) kabul edilmiş ve davayı yalnız borç arabulucusunun yürütebileceğine kesin hükümle karar verilmişti. Sigortacının ret kararını sigortalıya bildirmesini yeterli sayan Mons İstinaf Mahkemesi kararı bozuldu ve dava Brüksel İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"Yangın sigortası — zamanaşımının kesilmesi ve ret bildiriminin muhatabı","law":"LCAT m. 35 §3 (LA 2014 m. 89 §3)","w":3,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-06-03","rol":"C.21.0153.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220603.1F.1","ch":"1F","res":"r","t":"liability","q":"La circonstance que le preneur d’assurance, victime d’un dommage dont l’assuré est responsable, est une partie au contrat d’assurance n’exclut pas sa qualité de personne lésée.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yolcunun el frenini çekmesi sonucu yaralanan sürücü, yolcuyu sigortalı olarak kapsayan sorumluluk sigortacısına karşı doğrudan dava açmıştı. Yargıtay, zarar gören sigorta ettirenin sözleşmenin tarafı olmasının onun 'zarar gören' (personne lésée) sıfatını ve doğrudan dava hakkını dışlamadığına karar verdi. Yolcuya karşı eski Medeni Kanun m. 1382'ye dayalı talebin zamanaşımını, LA 2014 m. 89 §4 uyarınca sigortacıya karşı da kestiği ve kesin hükmün etkisinin hükmün verildiği tarihteki kanuna göre değerlendirileceği kabul edildi; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Sorumluluk sigortası — sigorta ettirenin zarar gören sıfatı","law":"LA 2014 m. 55, 89 §4, 150; C. jud. m. 3, 24","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-05-25","rol":"72/2022","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2022:ARR.072","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"const","out":"sigortaci","src":"alt","s":"23.4.2014'te bir otomobil ile tramvay çarpıştı; sorumluluk sürücüler arasında yarı yarıya paylaştırıldı ve tramvay işletmesi in solidum borç gereği otomobil sahibinin bütün zararını ödedi. İşletme ödediğinin yarısını otomobil sürücüsünden ve otomobilin RC auto sigortacısından istedi; araç sahibi hasar teminatı almadığından mahkeme, sigortalı aracın hasarını teminat dışı bırakan m. 3 §1/4, 1° nedeniyle sigortacıya karşı talebin dayanaksız kalacağını değerlendirdi. Brüksel Fransızca İlk Derece Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi bu hükmün Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi: ayrım yerinde bir ölçüte dayanır ve ödeme yapan müşterek sorumlu, kusurlu sürücüye rücu edebileceğinden (sürücü araç sahibiyse ona kendi kusurunu ileri sürebileceğinden) sigortacıya başvuramaması orantısız sonuç doğurmaz.","k":"RC auto — sigortalı araç hasarı istisnası ve müşterek sorumlunun rücuu","law":"Loi 21.11.1989 m. 3 §1/4, 1°; Anayasa m. 10–11","w":1,"c":"Cour constitutionnelle — CC 72/2022","m":"full"},{"d":"2022-05-25","rol":"74/2022","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2022:ARR.074","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Sigortacılar birliği ve bazı sigortacılar, LA 2014 m. 124 §1 d)'deki doğal afet teminatında toprak kayması ya da çökmesi kavramını yorumlayan 29.10.2021 tarihli kanunun m. 2'sinin yürütmesinin durdurulmasını istedi. Anayasa Mahkemesi, telafisi güç ağır zarar şartının gerçekleşmediğini belirterek talebi reddetti. Birliğin ileri sürdüğü zarar salt manevidir ve iptal hâlinde ortadan kalkar; sigortacılar mali zararın varlıklarını tehlikeye atacağını somut verilerle göstermedi. Bekleyen davalarda bu hükme dayanılarak verilen kesinleşmiş hukuk kararları da, ileride iptal hâlinde 6.1.1989 özel kanunu m. 16 uyarınca geri alınabilir.","k":"Doğal afet teminatı — yorumlayıcı kanunun yürütmesini durdurma talebi","law":"LA 2014 m. 124 §1 d); Loi 29.10.2021 m. 2; Loi spéciale 6.1.1989 m. 16","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle — CC 74/2022","m":"full"},{"d":"2022-05-24","rol":"P.22.0048.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220524.2N.1","ch":"2N","res":"c","t":"motor","q":"Uit de samenhang van de voormelde wetsbepalingen volgt dat in geval van niet-betaling van de premie voor de verzekering tot dekking van de burgerrechtelijke aansprakelijkheid van het motorrijtuig, de bestuurder ervan…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, prim ödenmemesi nedeniyle teminatı askıya alınmış aracı trafiğe çıkarmanın, askıya alma zarar gören üçüncü kişiye karşı ileri sürülemese bile Loi 21.11.1989 m. 22 §1 suçunu oluşturduğunu hatırlattı. Ancak LA 2014 m. 69–71 birlikte okunduğunda sürücü ancak ihtarnamedeki sürenin dolmasıyla teminat askıya alındıktan sonra cezalandırılabilir. Olay tarihinde önceki sigortacının teminatının gerçekten askıya alınıp alınmadığını incelemeden sigortasızlık suçunu sabit gören Brugge ceza kararı, sanığın temyizi üzerine bu kısımda bozuldu.","k":"RC auto — prim ödenmemesi ve sigortasız araç suçu","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 22 §1; LA 2014 m. 69–71; Cass. 20.1.1999","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-05-18","rol":"P.22.0116.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220518.2F.4","ch":"2F","res":"r","t":"procedure","q":"L’article 812, alinéa 2, du Code judiciaire exclut qu’en l’absence d’instance liée entre deux parties devant le premier juge, l’une d’elles introduise contre l’autre, pour la première fois en degré d’appel, une demande…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Ceza yargılamasında katılan zarar gören, davaya gönüllü katılan ancak ilk derecede kendisine karşı talepte bulunmadığı sorumluluk sigortacısının da tazminata müteselsilen mahkûm edilmesini istemişti. Yargıtay, ilk derecede aralarında dava ilişkisi kurulmamış iki taraftan birinin diğerine karşı ilk kez istinafta mahkûmiyet talebi yöneltemeyeceğine (C. jud. m. 812 f. 2), sigortacının zarar görenin talebine itiraz etme hakkının bu talebe izin vermediğine karar verdi. Zarar görenin sigortacıya yönelik temyizi reddedildi; failler aleyhine verilen kısma yönelik temyiz ise erken açıldığı için kabul edilmez bulundu.","k":"Sorumluluk sigortası — sigortacıya karşı ilk kez istinafta talep","law":"C. jud. m. 812 f. 2; LA 2014 m. 143","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-05-12","rol":"C.20.0587.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220512.1N.4","ch":"1N","res":"c","t":"duties","q":"Uit de samenhang van deze bepalingen volgt dat de in artikel 75 Wet Verzekeringen bedoelde schadebeperkingsverplichting enkel geldt voor de vergoedingsgerechtigde verzekerde.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"LA 2014 m. 75'teki zararı önleme ve azaltma yükümlülüğü yalnız tazminata hak kazanan sigortalıya aittir. İstinaf mahkemesi, sigortalı şirketin taşıma yapan kamyon sürücüsünün kusurunu yardımcı kişi (hulppersoon) sıfatıyla şirkete yükleyerek yükümlülüğün ihlal edildiğini kabul etmiş ve sigortacının edimini m. 76 §1 uyarınca indirmişti. Yargıtay sigortalının temyizi üzerine bu kararı bozdu ve davayı Doğu Flandre ilk derece mahkemesine (istinaf sıfatıyla) gönderdi.","k":"Zarar sigortası — zararı azaltma yükümlülüğü ve yardımcı kişiler","law":"LA 2014 m. 75, 76 §1–2","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-05-12","rol":"C.21.0030.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220512.1N.6","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Celui qui réclame des dommages et intérêts doit établir l'existence d'un lien de causalité entre la faute et le dommage tel qu'il s'est réalisé, ce qui suppose que, sans la faute, le dommage n'eût pu se produire tel…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Sigorta ettiren, Belçika'da yetkili olmayan bir sigortacıyla yatırım fonuna bağlı hayat sigortası (230.000 € tek prim) yaptırmış ve aracıları danışma yükümlülüğü ihlali nedeniyle sorumlu tutmak istemişti. Yargıtay, zararın sigortacının yetkisizliğinden değil prim yatırılan menkul değerlerin değer kaybından doğduğunu ve nedensellik ispat edilmediğini kabul eden istinaf kararını onadı. Sigortacının temyizini de reddederek, LCAT m. 34 §1'deki üç yıllık sürenin yalnız nispi butlana dayanan iptal davasına uygulandığına, mutlak butlana dayanan davanın on yılda zamanaşımına uğradığına karar verdi.","k":"Hayat sigortası — butlan davasında zamanaşımı; aracının sorumluluğu","law":"LCAT m. 34 §1; eski Medeni Kanun m. 1304, 2262bis §1, 1382; Cass. 10.9.2015","w":6,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-05-10","rol":"2020/RG/1049","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2022:ARR.20220510.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Av köşkü sahibinin yangın sigortacısı, köşkün ücretsiz ödünç verildiği atlı gezginlerin sorumluluk sigortacılarına karşı LA 2014 m. 150'ye dayanan doğrudan dava açtı. Mahkeme zamanaşımı savunmasını reddetti: m. 89 §5 uyarınca zarar görenin tazminat alma iradesinin sigortacıya herhangi bir biçimde bildirilmesi zamanaşımını keser; şekil şartı yoktur ve kesilme sigortacının yazılı ret ya da kabul kararına kadar sürer. Esasta ise ödünç alanların iade borcunun sonuç borcu olduğunu ancak ağır, kesin ve uyumlu karinelerin yangının gezginlere yabancı bir sebepten (gaz şofbeni) çıktığını gösterdiğini kabul etti; dava reddedildi, ilk derece kararı bozuldu ve sorumluluk sigortacıları arasındaki katkı talepleri konusuz kaldı.","k":"Yangın — sigortacının halef olarak doğrudan davası, zamanaşımı ve yabancı sebep","law":"LA 2014 m. 88 §2, 89 §5, 150; eski Medeni Kanun (ariyet, iade borcu)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2022-04-29","rol":"C.21.0303.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220429.1F.2","ch":"1F","res":"r","t":"limitation","q":"La connaissance par la personne lésée de son droit envers l’assureur est celle qu’aurait toute personne normalement prudente et diligente dans les mêmes circonstances, et non celle qu’elle a effectivement.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İhaleyle aldığı binanın eski yönetici tarafından tahrip edilmesi nedeniyle iflas idaresi memurunu (curateur) şahsen ve onun sorumluluk sigortacısını dava eden alıcının talebi zamanaşımına uğramış bulunmuştu. Yargıtay, LA 2014 m. 88 §2 uyarınca zarar görenin sigortacıya karşı hakkını bilmesinin, fiilî bilgisiyle değil aynı koşullardaki normal derecede basiretli ve özenli bir kişinin bilgisiyle ölçüleceğine karar verdi. Sorumlunun kimliğini şikâyet tarihinde fiilen bildiğine ilişkin tespit de olgu takdiri sayıldı; zarar gören tarafın temyizi reddedildi.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımının başlangıcında 'bilgi' ölçütü","law":"LA 2014 m. 88 §2, 150; eski Medeni Kanun m. 2262bis §1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-04-28","rol":"C.21.0360.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220428.1N.2","ch":"1N","res":"c","t":"home","q":"Uit de samenhang van deze bepalingen volgt dat de in de rechten van een verzekerde gesubrogeerde zaakverzekeraar geen subrogatoir verhaal kan uitoefenen tegen een andere verzekerde wiens verzekerbaar belang door…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kasko (omnium) sigortacısı, alkollü iken kaza yapan sürücüye, aracı sigortalatan şirketin haklarına halef olarak ödediklerini rücu etmiş; istinaf mahkemesi sürücüyü LA 2014 m. 95 anlamında 'üçüncü kişi' sayarak geri ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, sözleşmede sigortalı olarak gösterilen sigortalanabilir menfaat sahibinin sigortalı olduğuna ve halefiyet yoluyla rücuun yalnız sorumlu üçüncü kişiye karşı mümkün olduğuna, aynı sözleşmeyle menfaati teminat altındaki başka bir sigortalıya yöneltilemeyeceğine karar verdi. Karar sürücünün temyizi üzerine bozuldu.","k":"Kasko — sigortalı sürücüye halefiyet yoluyla rücu","law":"LA 2014 m. 5, 17° a), 95 f. 1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-04-21","rol":"F.21.0026.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220421.1N.9","ch":"1N","res":"r","t":"persons","q":"Uit het geheel van deze wetsbepalingen volgt dat een door de erflater in de verzekeringsovereenkomst aangewezen begunstigde ingevolge de schenking aan hem van alle rechten uit die verzekeringsovereenkomst, niet langer…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigorta ettiren, hayat sigortası sözleşmelerinden doğan tüm haklarını lehtar olarak gösterdiği kişilere bağışlamıştı. Yargıtay, bu bağışla lehtarın artık sözleşmeye üçüncü kişi değil sözleşmenin tarafı olan sigorta ettiren hâline geldiğini, bu nedenle sigorta ettirenin ölümünde ödenen tutarların Flaman Vergi Kanunu m. 2.7.1.0.6 §1 uyarınca veraset vergisine tabi olmadığını kabul etti. Flaman Bölgesi'nin temyizi reddedildi; uyuşmazlık vergi idaresi ile lehtar arasındadır, sigortacı taraf değildir.","k":"Hayat sigortası — lehtara bağış ve veraset vergisi","law":"Flaman Vergi Kanunu (VCF) m. 2.7.1.0.6 §1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-04-20","rol":"2020/RG/931","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2022:ARR.20220420.2","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"2008'de bir aygırın ısırdığı genç kızın ve ailesinin zararını, sorumluluğu tartışmayan aile RC sigortacısı ödüyordu; sigortacı bazı kalemlere itiraz etti. Mahkeme, uzun ve ağır tedavi süreci karşısında ebeveynlere kişi başı 2.500 € manevi tazminatı onadı (sigortacı 1.000 € önermişti); kalıcı kişisel ve ev işi zararını %100 için ortalama 12 €/gün tabanla, estetik zararı da kapitalizasyonla hesapladı. Mesleki geçmişe ilişkin bilgi bulunmadığından kalıcı ekonomik zarar götürü belirlendi. İlk derece kısmen değiştirildi, istinaf masrafları paylaştırıldı.","k":"Bedensel zarar — at ısırığı, ebeveynlerin manevi zararı ve kapitalizasyon","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; Tableau indicatif","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. C)","m":"full"},{"d":"2022-04-04","rol":"2021/AB/55","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20220404.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"La valeur probante d'une attestation produite en application de l'article 961/1, CJ, est laissée à l'appréciation souveraine du juge qui doit tenir compte à cet égard de tous les éléments utiles à l'estimation de leur…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Çalışan, 2 Haziran 2018'de işe giderken kaza geçirdiğini ileri sürdü; iş kazası sigortacısı üstlenmeyi reddetti. 12 Haziran 2018 tarihli kaza beyanında ve 8 Ağustos 2018 tarihli bilgi formunda tanık olmadığını iki kez belirten çalışan, aylar sonra 14 Kasım 2018 tarihli bir tanık yazılı beyanı (C. jud. m. 961/1) sundu. Mahkeme, bu tür beyanların delil değerinin hâkimin takdirinde olduğunu, ancak somut olayda inandırıcılığın çalışanın kendi şüphe uyandırmayan dönemdeki beyanlarıyla çürütüldüğünü kabul etti; tanığın aracı farklı tarif etmesi şüpheyi artırdı ve yaralanma da iddia edilen kaza anına yakın bir zamanda tespit edilmemişti. Yol kazasını gösteren ciddi, kesin ve uyumlu karineler (Medeni Kanun m. 8.1.9°) bulunmadı; tanığın dinlenmesi talebi reddedildi. Sigortacının istinafı kabul edildi ve çalışanın talebi reddedildi; Loi 10.4.1971 m. 68 gereği giderler ve bilirkişi ücreti sigortacıya yüklendi.","k":"Yol kazası — tanık beyanının inandırıcılığı, ispat yükü","law":"Loi 10.4.1971 m. 8 §1 f. 2, 68; C. jud. m. 961/1–961/3; Medeni Kanun m. 8.1.9°; Cass. 28.6.2018","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2022-03-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2022:ARR.049","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Emekli olan bir iş kazası mağdurunun ödeneği AR 12.12.2006 uyarınca indirilmiş ve iş kazası sigortacısı yerine Fedris tarafından ödenmeye başlanmıştı; Anvers İş İstinaf Mahkemesi (Hasselt) bu sınırlı birleşme kuralının Anayasa m. 10, 11 ve 23'e uygunluğunu sordu. Anayasa Mahkemesi, 1.1.2007'den beri indirimin Loi 10.4.1971 m. 42bis'ten değil, onu uygulayan kraliyet kararnamesinden doğduğunu, m. 42bis'in yalnız Kral'a yetki verdiğini ve bu yetkilendirmenin tek başına Anayasa'ya aykırı olmadığını belirtti. Kraliyet kararnamelerini denetleme yetkisi bulunmadığından sorunun yetkisi dışında kaldığına karar verdi; kararnamenin yetki sınırlarını aşıp aşmadığını görevli hâkim denetler.","k":"İş kazası — ödeneğin emeklilik aylığıyla birleşmesi (yetkisizlik)","law":"Loi 10.4.1971 m. 42bis; AR 12.12.2006; Anayasa Mahkemesi 17.4.2008, nr. 64/2008","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2022-03-18","rol":"C.20.0291.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220318.1F.8","ch":"1F","res":"c","t":"contract","q":"Il s'ensuit que le contrat d'assurance couvrant la responsabilité de l'assuré qui exerce une activité réglementée sans satisfaire aux conditions d'accès à celle-ci n'a un objet illicite que si la couverture de ce risque…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Bina yenileme faaliyetini mesleğe erişim şartlarını sağlamadan yürüten müteahhidin sorumluluk sigortacısı, sözleşmenin konusunun hukuka aykırı olduğunu ve riskin eksik beyan edildiğini ileri sürmüştü. Yargıtay, böyle bir faaliyetin sorumluluğunu kapsayan sigorta sözleşmesinin konusunun ancak teminat kamu düzenine aykırı bir durumun sürdürülmesine veya haksız bir avantaj elde edilmesine yönelikse hukuka aykırı olduğuna karar verdi; sigortalının faaliyetin hukuka aykırılığının farkında olduğu da kanıtlanmamıştı. Sigortacının temyizi bu noktada reddedildi; ancak ilk derecede talebi reddedilen ve katılma yoluyla istinaf etmeyen bir tarafa karşı sigortacıyı 58.390,78 € ve 2.944 € ödemeye mahkûm eden kısım bozuldu.","k":"Sorumluluk sigortası — mesleğe erişim şartı olmadan yürütülen faaliyet ve konunun hukuka aykırılığı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1128, 1131–1133; LA 2014 m. 91","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-03-16","rol":"2021/RG/616 (metinde 2021/RG/126)","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2022:ARR.20220316.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Kiracı sigortalı, sözleşmeyi yaparken son beş yılda hasarı olmadığını beyan etmiş, ancak önceki sigortacılarda yaşadığı hasarları ve sözleşme feshini gizlemişti. İlk derece kastı ispatlanmamış sayıp LA 2014 m. 60 §3'ü uygulamıştı; istinaf mahkemesi ise beyanın kasıtlı olduğunu ve hasar geçmişinin tüm konut teminatlarının değerlendirilmesini etkilediğini kabul etti. Sözleşme, konut teminatı bakımından m. 59 uyarınca batıl sayıldı ve yangın tazminatı talebi reddedildi; özel hayat sorumluluk teminatının etkilendiği ise ispatlanmadı.","k":"Konut sigortası — önceki hasarların kasten gizlenmesi, butlan","law":"LA 2014 m. 58, 59, 60 §3","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. C)","m":"full"},{"d":"2022-03-07","rol":"C.21.0384.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220307.3N.2","ch":"3N","res":"c","t":"duties","q":"Risicoverzwaring in de zin van voormelde wetsbepaling onderstelt dat nieuwe of gewijzigde omstandigheden intreden waardoor de kans toeneemt dat het verzekerde schadegeval zich realiseert.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İstinaf mahkemesi, restoran olarak sigortalanan işletmenin çiftler kulübüne dönüştürülmesini, odalara bölünmüş düzen nedeniyle söndürme çalışmalarını zorlaştırabileceği için beyan edilmesi gereken bir risk ağırlaşması saymış ve yangın sigortacısını teminattan kurtarmıştı. Yargıtay, LCAT m. 26 §1 anlamında risk ağırlaşmasının sigortalı olayın gerçekleşme olasılığını artıran yeni veya değişen koşulları gerektirdiğini, yalnız olası hasarın sonuçlarını veya boyutunu artırabilecek koşulların ağırlaşma olmadığını belirtti. Karar sigortalıların temyizi üzerine bu kısımda bozuldu ve dava Antwerpen İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"Yangın sigortası — riskin ağırlaşması kavramı","law":"LCAT m. 26 §1; Cass. 25.6.1987","w":9,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-03-02","rol":"2020/RG/1053","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2022:ARR.20220302.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, binasındaki yangının tazminini sigortacıdan istedi; sigortacı yangının sigortalı tarafından kasten çıkarıldığını ileri sürdü. Mahkeme, LA 2014 m. 62 uyarınca sigortacının hasarı kasten yapana teminat vermekle yükümlü olmadığını, kastın ispatının sigortacıya düştüğünü (Medeni Kanun 8. Kitap m. 8.4) ve bu ispatın ağır, kesin ve uyumlu karinelerle yapılabileceğini hatırlattı. Bilirkişi incelemesi yangının kasıtlı olduğunu ve sigortalıya atfedilebildiğini ortaya koyduğu için istinaf reddedildi, ilk derece kararı onandı; sigortalı iki derecenin yargılama giderlerine mahkûm edildi.","k":"Yangın sigortası — kasıtlı yangın, ispat yükü","law":"LA 2014 m. 62; Medeni Kanun 8. Kitap m. 8.4","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2022-02-15","rol":"P.21.1572.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220215.2N.10","ch":"2N","res":"c","t":"legal","q":"Volgens artikel 1022, eerste lid, Gerechtelijk Wetboek kent de rechter de rechtsplegingsvergoeding toe aan de in het gelijk gestelde partij en dus niet aan de rechtsbijstandsverzekeraar.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Ceza yargılamasında katılan zarar gören, talebi büyük ölçüde haklı bulunmasına rağmen, masraflarını hukuki koruma sigortacısı karşıladığı için yargılama tazminatı (2.400 €) ve bilirkişi masrafı taleplerinden reddedilmişti. Yargıtay, C. jud. m. 1022 uyarınca yargılama tazminatının hukuki koruma sigortacısına değil haklı çıkan tarafa verileceğine, sigortacı ile sigorta ettiren arasındaki farklı anlaşmanın bunu değiştirmediğine karar verdi. Sanık ve davaya gönüllü katılan sigortacı lehine verilen ret kararı zarar görenin temyizi üzerine bu kısımda bozuldu.","k":"Hukuki koruma sigortası — yargılama tazminatının alacaklısı","law":"C. jud. m. 1022 f. 1; Ceza Muhakemesi Kanunu (C. i. cr.) m. 162bis f. 1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-02-03","rol":"12/2022","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2022:ARR.012","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"25.7.2006'da başkasına ait sigortasız bir aracı kullanan sürücü bir motosikletliyle çarpıştı; sürücü sigortasız araç kullanma suçlamasından şüpheden yararlanarak beraat etti. Zarar görenlere 392.305,78 € ödeyen Garanti Fonu, halefiyete dayanarak bu tutarı sürücüden istedi. Charleroi Polis Mahkemesi'nin ön soruları üzerine Anayasa Mahkemesi, 31.5.2017 kanunuyla değişik 19bis-14 ile m. 33bis'in (araç sahibi sigorta yaptırmamışsa Fon'un rücuunun sahibe yöneltilmesi ve bunun yalnız 22.6.2017'den itibaren meydana gelen kazalara uygulanması) Anayasa'ya aykırı olmadığına karar verdi. Ancak eski 19bis-14, sigortasızlık suçlamasından beraat etmiş sürücüye uygulandığı ölçüde Anayasa m. 16 ile 1 No.lu Protokol m. 1'i ihlal eder: borç sahibin sigortasızlığından da doğar ve Fon sahibe karşı doğrudan dava açabilir.","k":"Garanti Fonu'nun rücuu — sahibi olmadığı sigortasız aracı kullanan sürücü","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-14 ve 33bis; Loi 31.5.2017; Anayasa m. 10–11 ve 16; AİHS 1 No.lu Protokol m. 1","w":1,"c":"Cour constitutionnelle — CC 12/2022","m":"full"},{"d":"2022-02-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2022:ARR.017","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Limburg Polis Mahkemesi (Hasselt), sorumlu sürücünün belirlenemediği çok araçlı kazada eski m. 19bis-11 §2'nin, zarar görenin kendi kusuru (ör. emniyet kemeri takmaması) dikkate alınmadan tam tazminat öngörmesinin, genel hukuk davalarında kusur paylaşımı savunması yapabilen sigortacılar aleyhine ayrımcılık yaratıp yaratmadığını sordu. Anayasa Mahkemesi ihlal bulmadı: yasa koyucu bu özel kaza kategorisi için otomatik tazminat rejimi seçmekte serbesttir ve böyle bir rejimde zarar görenin olası sorumluluğunun tazminata engel olmaması mantıklı ve tutarlıdır.","k":"RC auto 19bis-11 §2 — zarar görenin kendi kusuru ve otomatik tazminat","law":"Loi 21.11.1989 eski m. 19bis-11 §2","w":10,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2022-01-27","rol":"2019/SO/16","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2022:ARR.20220127.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ölümlü ve yaralanmalı bir iş kazasına ilişkin ceza davasında mahkeme, kasıtlı kusur ya da yetkili memurun yazılı uyarısı bulunmadığından işverenin, yöneticilerinin ve yansıma yoluyla RC sigortacısının Loi 10.4.1971 m. 46 dokunulmazlığından yararlandığına karar verdi; kanuni tazminat alan çalışanın bunlara karşı hukuk davası kabul edilemez, ancak üçüncü kişi sorumluya karşı iş kazası sigortasının karşılamadığı zarar istenebilir. İşverenin iş kazası sigortacısının üçüncü kişi sorumluya karşı davası 1 € geçici tazminatla kabul edildi; sorumluluk paylaşımı ve m. 46'nın katkı rücuuna etkisi saklı tutuldu. Diğer bir sigortacının halefiyete dayanan talebi, halefiyet ve ödemeler belgelenmediği için saklı tutuldu.","k":"İş kazası — ceza davasında hukuki dokunulmazlık (m. 46) ve sigortacıların talepleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 46; Loi 3.7.1978 m. 18; eski Medeni Kanun m. 1382","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2022-01-27","rol":"C.21.0106.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220127.1N.1","ch":"1N","res":"c","t":"subrogation","q":"De stuiting van de verjaring door degene die zich in zijn rechten laat subrogeren, geschiedt enkel in het voordeel van de gesubrogeerde als ze dateert van vóór en niet van na de subrogatie.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), kazazedeye yaptığı ödemeleri sorumlu tutulan hastaneden halefiyet yoluyla talep ediyordu. Yargıtay, Loi 14.7.1994 m. 136 §2 uyarınca kurumun halefiyetinin her ödeme anında ve ödeme tutarı kadar, ayrı ödemelerde her biri için ayrı gerçekleştiğine; halef kılınan kazazedenin yaptığı kesme işlemlerinin (şikâyet, dava) halefe ancak halefiyetten önce yapılmışsa yarayacağına karar verdi. Kurumun talebinin tamamının zamanaşımına uğramadığını kabul eden Antwerpen İstinaf Mahkemesi kararı hastanenin temyizi üzerine bozuldu; uyuşmazlıkta özel sigortacı taraf değildir.","k":"Halefiyet — hastalık sigortası kurumunun halefiyet anı ve zamanaşımının kesilmesi","law":"Loi 14.7.1994 (ZIV/INAMI) m. 136 §2 f. 4; eski Medeni Kanun m. 2244, 2262bis §1; Cass. 22.9.2008","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-01-27","rol":"C.21.0212.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220127.1N.5","ch":"1N","res":"c","t":"29bis","q":"Een motorrijtuig is betrokken in de zin van deze wetsbepaling wanneer het enige rol heeft gespeeld in het verkeersongeval, dit is wanneer het zonder hiervoor een noodzakelijk element te zijn geweest, een invloed heeft…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Otobüse binerken düştüğünü ileri süren yolcunun 29bis talebi, düşüşün binme sırasında olduğunu kanıtlamadığı ve otobüsün kazada rol oynamadığı gerekçesiyle reddedilmişti. Yargıtay, bir motorlu aracın kazanın zorunlu unsuru olmadan kazaya herhangi bir etkisi olmuşsa 29bis §1 anlamında kazaya karıştığını ve aracın varlığı ile kazanın oluşumu arasında nedensellik aranmadığını hatırlattı. Ret kararı kazazedenin temyizi üzerine bozuldu ve dava Leuven ilk derece mahkemesine (istinaf sıfatıyla) gönderildi.","k":"29bis — duran otobüsün kazaya karışması","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1; Cass. 13.6.2014; Cass. 28.4.2011; Cass. 3.10.2008","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-01-24","rol":"C.21.0047.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220124.3N.6","ch":"3N","res":"r","t":"work","q":"Uit het geheel van deze wetsbepalingen volgt dat indien de schade door de samenlopende fouten van zowel een derde als de werkgever, zijn aangestelde of lasthebber is veroorzaakt, de omstandigheid dat de schade door een…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İş kazası, hem makineyi sağlayan üçüncü kişi şirketin hem de m. 46 uyarınca sorumluluk muafiyetinden yararlanan işverenin (önleme danışmanı aracılığıyla) kusurlarının birleşmesiyle meydana gelmişti. Yargıtay, zararın iş kazasından doğmasının, sorumlu üçüncü kişinin kusursuz kazazedeye ve hak sahiplerine genel hukuka göre zararın tamamını ödeme yükümlülüğünü ve iş kazası sigortacısına m. 47 halefiyeti kapsamındaki harcamalarını tam olarak geri ödeme yükümlülüğünü etkilemediğine karar verdi. Üçüncü kişinin temyizi reddedildi; uyuşmazlık sigortacı ile sigortalı arasında değil, sorumlu üçüncü kişiye karşıdır.","k":"İş kazası — işverenle birlikte kusurlu üçüncü kişinin tam sorumluluğu","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1–2, 47; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 8.11.2021","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2022-01-18","rol":"2015/RG/49","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2022:ARR.20220118.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"Mağdur, %80 kalıcı ev işi iş göremezliği ve günde iki kez yardımcı kişi ihtiyacından doğan gelecekteki zararının sermaye (kapitalizasyon) olarak ödenmesini istedi; sorumluluk sigortacısı rant önerdi. Mahkeme, endeksli ve gerektiğinde gözden geçirilebilir bir rantın uygun olduğuna, rant verilmesinin mağdurun tazminatı serbestçe kullanma hakkını kendiliğinden ihlal etmediğine karar verdi. Sigortacı geçmiş ev işi zararı için 63.932,80 €, gelecek için aylık 317,20 € ve yardımcı kişi için aylık 610 € endeksli rant ödemeye mahkûm edildi; mağdur istinafta kesin hüküm konusunda kaybettiği için istinaf masraflarının %70'i sigortacıya yüklendi.","k":"Bedensel zarar — kalıcı ev işi ve yardımcı kişi zararında rant","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. A)","m":"full"},{"d":"2021-12-24","rol":"C.19.0463.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211224.1F.1","ch":"1F","res":"r","t":"procedure","q":"Dans la mesure où il invoque la violation de l’article 26 de la loi du 2 août 2002 relative à la surveillance du secteur financier et aux services financiers, tel qu’il est applicable aux faits, sans indiquer en quoi…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Aracından yalnız sorumluluk sigortası talep eden müşteri, aracı çalındıktan sonra komisyoncunun kendisini hırsızlık teminatı hakkında bilgilendirmediğini ileri sürmüştü. İstinaf mahkemesi, bilgilendirme yükümlülüğünün yalnız müşterinin haklı olarak bilmediği bilgilere ilişkin olduğunu, müşterinin hırsızlık teminatı istediğini kanıtlamadığını ve komisyoncunun kendiliğinden böyle bir teminat araştırıp önermesinin gerekmediğini kabul etmişti. Yargıtay bu gerekçenin kararı hukuken haklı kıldığına karar verdi ve müşterinin temyizini reddetti.","k":"Sigorta aracısı — bilgilendirme ve danışmanlık yükümlülüğünün kapsamı","law":"Loi 27.3.1995 (sigorta aracılığı); Loi 2.8.2002 m. 26","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-12-20","rol":"S.21.0041.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211220.3N.10","ch":"3N","res":"c","t":"work","q":"In dat geval maakt de meest gerede partij het geschil aanhangig bij de arbeidsrechtbank en geeft daarbij kennis van het standpunt van Fedris.” Uit deze wetsbepaling volgt dat indien Fedris de bekrachtiging weigert van…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısı ile kazazede arasında yapılan ve %8 sürekli iş göremezlik derecesini içeren tazminat anlaşmasını Fedris onaylamamıştı; Gent İş İstinaf Mahkemesi yine de bu derecenin taraflar için bağlayıcı bir kabul olduğuna karar vermişti. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 65 uyarınca Fedris'in onaylamadığı anlaşmanın hüküm doğurmadığına, yalnız bir anlaşma taslağı sayıldığına, taraflar arasında kanun hükmünde olmadığına ve onaydan önceki tek taraflı taahhütlerin her zaman itiraz edilebileceğine karar verdi. Karar, iş göremezlik derecesini %8 olarak belirleyen kısmıyla sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"İş kazası — Fedris'in onaylamadığı tazminat anlaşmasının bağlayıcılığı","law":"Loi 10.4.1971 m. 65; eski Medeni Kanun m. 1134; Cass. 4.2.1943","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-12-15","rol":"P.21.0922.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211215.2F.2","ch":"2F","res":"r","t":"procedure","q":"Sauf dérogation résultant d’une loi spéciale, les dispositions du Code judiciaire relatives à l’intervention ne sont pas applicables aux juridictions pénales.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu (BBA), ceza yargılamasında üçüncü kişinin sigortacısını, 29bis tazmin yükümlülüğüne dayanarak ortak hüküm (déclaration de jugement commun) için davaya çağırmış; istinaf hâkimi bu çağrıyı kabul edilemez bulmuştu. Yargıtay, özel bir kanun istisnası olmadıkça C. jud.'un müdahaleye ilişkin hükümlerinin ceza mahkemelerinde uygulanmadığını; 29bis yükümlülüğü sigortalının sorumluluğuna veya suçuna dayanmadığı için ceza hâkiminin böyle bir talebe bakamayacağını belirtti. Talep salt koruma amaçlı olsa bile sonuç değişmez; BBA'nın temyizi reddedildi.","k":"29bis — ceza mahkemesinde sigortacıya karşı ortak hüküm davası","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; C. jud. m. 811–814; Cass. 22.1.2003; Cass. 19.10.2005","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-11-26","rol":"C.21.0037.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211126.1F.3","ch":"1F","res":"r","t":"liability","q":"Cette disposition implique que, pour ne pas perdre son droit de recours, l'assureur notifie clairement et sans ambiguïté à l'intéressé son intention d'exercer le recours.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"LCAT m. 88 f. 2 uyarınca sigortacı, rücu hakkını kaybetmemek için rücuyu haklı kılan olguları öğrenir öğrenmez rücu niyetini sigorta ettirene veya sigortalıya açık ve tereddütsüz bildirmelidir. Yargıtay, bu bildirimin özel bir şekle tabi olmadığına ve karşı tarafa ulaşması gereken tek taraflı bir hukuki işlem olduğundan her türlü delille ispatlanabileceğine, eski Medeni Kanun m. 1341'in yazılı delil kuralının uygulanmayacağına karar verdi. Sigortalının temyizi reddedildi.","k":"Sigortacının rücuu — rücu niyetinin bildirimi ve ispatı","law":"LCAT m. 88 f. 2; eski Medeni Kanun m. 1341","w":11,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-11-08","rol":"C.21.0011.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211108.3N.1","ch":"3N","res":"c","t":"limitation","q":"Hieruit volgt dat de stuiting van de verjaring slechts eindigt op het ogenblik dat de verzekeraar zijn wil om de schade te vergoeden duidelijk en ondubbelzinnig ter kennis brengt van de benadeelde.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Doğrudan dava hakkını kullanan taraf ile sigortacı sıfatıyla davalı olan Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu arasında zamanaşımı tartışmalıydı; polis mahkemesi, Büronun danışman doktor sonuçlarını göndererek rakamlı talep istemesini tazmin iradesinin bildirimi sayıp kesintinin sona erdiğini kabul etmişti. Yargıtay, LCAT m. 34 §2 ve 35 §4'ün zarar göreni koruyan emredici hükümler olduğunu, kesintinin ancak sigortacı tazmin iradesini zarar görene açık ve tereddütsüz bildirdiğinde sona ereceğini belirtti; bu belgelerin böyle bir bildirim sayılamayacağını kabul ederek kararı bozdu ve davayı Antwerpen polis mahkemesine gönderdi.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımı kesintisinin sona ermesi","law":"LCAT m. 34 §2, 35 §4; Cass. 18.6.2012","w":12,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-11-08","rol":"C.20.0108.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211108.3N.10","ch":"3N","res":"c","t":"work","q":"Hieruit volgt dat de werkgever zijn burgerrechtelijke immuniteit ten aanzien van de getroffene van het arbeidsongeval en diens rechthebbenden uit artikel 46, § 1, Arbeidsongevallenwet kan tegenwerpen aan de derde, door…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kazazedenin, işverenin ve üçüncü kişi şirketin kusurları zarara eşit ölçüde katkıda bulunmuştu; zararın üçte ikisini kazazedeye ve iş kazası sigortacısına ödemeye mahkûm edilen üçüncü kişi ile onun sorumluluk sigortacısı, ödediklerinin yarısını eski Medeni Kanun m. 1382'ye dayanarak işverenden istemiş ve istinafta bunu elde etmişti. Yargıtay, işverenin Loi 10.4.1971 m. 46 §1'deki hukuki sorumluluk muafiyetini, kazaya kusuruyla katkıda bulunan ve ödeme sonrası kendisine rücu eden üçüncü kişiye karşı, rücu m. 1382'ye dayansa bile ileri sürebileceğine karar verdi. Antwerpen İstinaf Mahkemesi kararı işverenin temyizi üzerine bu kısımda bozuldu.","k":"İş kazası — işverenin muafiyeti ve kusurlu üçüncü kişinin rücuu","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1, 47; eski Medeni Kanun m. 1382","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-11-05","rol":"C.20.0343.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211105.1F.3","ch":"","res":"","t":"damage","q":"La perte d'une chance est un dommage spécifique qui consiste en la perte certaine d'un avantage probable (1). (1) Cass. 10 septembre 2020, RG C.19.0357.F, Pas. 2020, n° 518; en matière contractuelle: Cass. 28 janvier…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Mirasçılar sigortacıya karşı, kanserin 2011'de teşhis edilmemesi nedeniyle murislerinin yaşayabileceği her yıl için ex haerede tazminat istemişti. Yargıtay, şans kaybının olası bir avantajın kesin kaybı olduğunu, avantajı kesin olarak yitiren kişinin ayrıca şans kaybı tazminatı isteyemeyeceğini belirtti. Hayatta kalma imkânının tamamen yitirilmesi gerçekleştiğinden, istinaf mahkemesinin yalnız zarar verici olay ile ölüm arasındaki dönem için manevi tazminat vermesini yerinde buldu ve mirasçıların temyizini reddetti.","k":"Geç kanser teşhisi — şans kaybı ve ex haerede manevi zarar","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 10.9.2020; Cass. 6.12.2013","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-10-25","rol":"2018/AB/827","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2021:ARR.20211025.19","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le vide juridique créé par l'absence de dispositions légales et réglementaires déterminant le délai dans lequel le MEDEX doit convoquer la victime d'un accident du travail et prendre les décisions qui lui incombent peut…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Kamu sektöründe iş kazası mağdurunu çağırması ve karar vermesi için MEDEX'e kanunda süre öngörülmemiştir; bu boşluk 'makul süre' ilkesiyle doldurulur. MEDEX'in uzun hareketsizliği kusur sayıldı; mağdur, idari usulün sağladığı değerlendirme güvencesinden yararlanamadığı için Devlet'ten hakkaniyete göre 500 € tazminat aldı.","k":"İş kazası (kamu sektörü)","law":"Loi 3.7.1967; iyi idare ilkeleri (makul süre)","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2021-10-21","rol":"C.20.0567.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211021.1N.1","ch":"1N","res":"r","t":"duties","q":"Krachtens artikel 26, § 1, eerste lid, Wet Landverzekeringsovereenkomst, zoals van toepassing, heeft de verzekeringnemer de verplichting in de loop van de overeenkomst en onder de voorwaarden van artikel 5 de nieuwe…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigorta ettirenin aracısı, sigortalı binanın yeniden 'içki kafesi (bar??)' olarak kiraya verildiğini fakslamış, ancak binanın genelev veya oda kiralanan özel kulüp olarak işletildiğini gizlemişti. Yargıtay, LCAT m. 26 §1 uyarınca sigorta ettirenin riskin olası ve kalıcı ağırlaşmasına yol açan yeni koşulları sigortacıya kendiliğinden, eksiksiz ve doğru bildirmesi gerektiğine, sigortacının kural olarak bu bilgileri doğrulamakla yükümlü olmadığına karar verdi. Sigortacının araştırma yükümlülüğü bulunmadığını kabul eden Brüksel İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı; sigorta ettirenin temyizi reddedildi.","k":"Yangın sigortası — riskin ağırlaşmasını bildirme ve sigortacının araştırma yükümlülüğü","law":"LCAT m. 26 §1 f. 1; Cass. 27.4.2018","w":9,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-10-08","rol":"C.21.0070.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211008.1F.2","ch":"1F","res":"","t":"contract","q":"Conformément à l’article 23 de la loi du 4 avril 2014 relative aux assurances, les conditions générales, particulières et spéciales, les contrats d’assurance dans leur ensemble, ainsi que toutes les clauses prises…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Çalınan aracın kasko teminatı, '30.000 € ve üzeri' hedef araçlarda hırsızlığa karşı koruma sistemi şart koşan bir kayda bağlıydı; kayıt hangi değerin esas alınacağını belirtmiyordu. Liège İstinaf Mahkemesi, tarafların ortak iradesine dayanarak sözleşmede beyan edilen değeri (47.338,51 € KDV hariç) esas almış ve sigortalı lehine olan hırsızlık anındaki piyasa değeri yorumunu reddetmişti. Yargıtay, LA 2014 m. 23 ve CDE m. VI.37 uyarınca bir kaydın anlamında şüphe varsa sigorta ettirene en elverişli yorumun her durumda geçerli olduğunu belirterek kararı sigortalının temyizi üzerine bozdu ve davayı Mons İstinaf Mahkemesine gönderdi.","k":"Araç hırsızlık teminatı — belirsiz kaydın sigortalı lehine yorumu","law":"LA 2014 m. 23; CDE m. VI.37","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-10-06","rol":"2019/Rg/405","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2021:ARR.20211006.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortalı, binanın onaylı bir hırsızlık alarmıyla donatılması şartını içeren poliçeyi aracı eliyle yaptırmış; alarm yıllardır bozuk olduğu için sigortacı hasarı ödememişti. Sigortalı, sigortacıya karşı davasından vazgeçti ve aracının bilgilendirme ve danışmanlık yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürdü. Mahkeme, aracının yükümlülüğünün bir özen borcu olduğunu ve ispat yükünün sigortalıda bulunduğunu hatırlattı; alarm şartı poliçe özel şartlarında açıkça yazılıydı ve sigortalı, istenen bir alarmın çalışır durumda olması gerektiğini bilmeliydi; aracı binanın durumunu denetlemekle yükümlü değildir. Aracıya karşı dava esastan reddedildi, ilk derece kararı onandı.","k":"Sigorta aracısının sorumluluğu — alarm şartı ve bilgilendirme yükümlülüğü","law":"Aracının bilgilendirme ve danışmanlık yükümlülüğü (özen borcu); riskin kendiliğinden beyanı","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2021-10-01","rol":"C.19.0307.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211001.1F.1","ch":"1F","res":"c","t":"work","q":"Ces dispositions interdisent le cumul des indemnités en matière d’accident du travail, jusqu’à concurrence de leur montant, avec les réparations prévues par le droit commun ou l’article 29bis précité pour le même…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Kamu sektöründe çalışan kazazedeye, Loi 3.7.1967 uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmişti; istinaf sıfatıyla bakan mahkeme sorumlu tarafın sigortacısını ayrıca geçmiş ve gelecek artan efor için 43.010 € ve 64.276,50 €, kamu dışı müzisyen ve ses mühendisliği kariyerinden vazgeçme nedeniyle şans kaybı için 100.000 € ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, kalıcı iş göremezlik maddi zararının ekonomik değer kaybı ve gerekirse artan efordan oluştuğunu; artan efor hesaba katılmadan belirlenmiş olsa bile 1967 Kanunu tazminatlarının bu zarar için genel hukuk veya 29bis tazminatıyla tutarı ölçüsünde birleşemeyeceğini belirtti. Sigortacının temyizi üzerine artan efor kalemleri ve buna bağlı rücu matrahı bozuldu; kamu sektörü dışındaki gelir kaybı 1967 Kanunu kapsamında olmadığından 100.000 € ayakta kaldı.","k":"Kamu sektörü iş kazası — artan efor zararında tazminatların birleşmesi yasağı","law":"Loi 3.7.1967 m. 14 §2, 14bis §2; Loi 21.11.1989 m. 29bis; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 22.6.2017; Cass. 11.6.2007","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-09-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2021:ARR.124","ch":"","res":"","t":"persons","q":"La Cour dit pour droit : Les articles 24 et 30 de la loi du 28 avril 2003 « relative aux pensions complémentaires et au régime fiscal de celles-ci et de certains avantages complémentaires en matière de sécurité sociale…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Emeklilik taahhüdünü yürüten sigorta şirketinin tasfiyesi üzerine, Anvers İş İstinaf Mahkemesi, 28.4.2003 Tamamlayıcı Emeklilik Kanunu m. 24 ve 30'un (15.5.2014 öncesi hâli) organizatör işvereni, açığın kaynağı ve taahhüt türü ne olursa olsun, kazanılmış rezervler ve asgari getiri açıklarını kapatmaya zorlamasının Anayasa'ya uygun olup olmadığını sordu. Anayasa Mahkemesi ihlal bulmadı: amaç katılımcıların emeklilik haklarını korumaktır; organizatör yalnız çıkış anındaki açık ölçüsünde sorumludur, ödediği tutarı emeklilik kurumundan isteyebilir ve emeklilik taahhüdünde bulunmayı serbestçe seçmiştir.","k":"Tamamlayıcı emeklilik — sigortacının tasfiyesinde açıkları kapatma yükümlülüğü","law":"Loi 28.4.2003 (LPC) m. 2, 5 §1, 24, 30","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2021-09-30","rol":"C.20.0360.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210930.1N.2","ch":"1N","res":"c","t":"work","q":"Uit de samenhang van deze bepalingen volgt dat de subrogatoire vordering uit artikel 47 Arbeidsongevallenwet betrekking heeft op vergoedingen die de arbeidsongevallenverzekeraar aan het slachtoffer en zijn…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısı, kazazedeye kanuni tazminatın üstünde tamamlayıcı bir poliçe kapsamında yaptığı ödemeleri (fazla kısım) başka bir sigortacıdan talep ediyordu; istinaf hâkimi bu talebe Loi 10.4.1971 m. 47'yi uygulamış ve talebi reddetmişti. Yargıtay, m. 47'deki halefiyet davasının yalnız iş kazası sigortacısının Kanun uyarınca ödediği tazminatlara ilişkin olduğunu, tamamlayıcı poliçe kapsamında kanuni tazminatların üstünde ödenenleri kapsamadığını belirterek bu kısmı bozdu. Uyuşmazlık iki sigortacı arasındadır.","k":"İş kazası sigortacısı — m. 47 halefiyetinin tamamlayıcı poliçe ödemelerine uygulanmaması","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2, 47","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-09-20","rol":"C.20.0552.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210920.3F.3","ch":"3F","res":"c","t":"limitation","q":"Il suit de cette disposition que l’interruption de la prescription suppose que la personne lésée puisse déterminer avec certitude, à la réception de la communication écrite de l’assureur, si ce dernier indemnisera son…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Zarar görenin sigortacıya karşı doğrudan davasında zamanaşımının kesilmesi, ancak zarar gören sigortacının yazılı bildirimini aldığında sigortacının zararını tazmin edip etmeyeceğini kesin olarak belirleyebiliyorsa sona erer; bunu esas hâkimi takdir eder, Yargıtay ise bu sonucun tespitlerden hukuka uygun çıkarılıp çıkarılmadığını denetler. Sigortacı, 15.6.2012 tarihli mektubunda sorumluluğu kabul etmeksizin ve tutar tartışılırsa takdir serbestisini saklı tutarak 960 euroluk bir uzlaşma teklifi yapmış, tutarı 11.12.2012'de ödemişti. Yargıtay, bu tespitlerden mektubun kesintiyi sona erdirdiği sonucunun çıkarılamayacağına karar verdi ve zarar görenin mirasçılarının temyizi üzerine Liège Asliye Mahkemesinin istinaf kararını bozdu.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımının kesilmesinin sona ermesi","law":"LA 2014 m. 89 §5","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-09-17","rol":"C.21.0029.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210917.1F.1","ch":"1F","res":"r","t":"29bis","q":"Il s’ensuit que, lorsque la victime a commis une faute en relation causale avec son dommage, l’assureur d’un des véhicules impliqués qui indemnise la victime n’est subrogé dans ses droits à l’égard du tiers responsable…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kusurlu bir zarar göreni (kendi zararında %80 sorumlu) 29bis kapsamında tazmin eden sorumlu sürücünün sigortacısı, zarar görenin haklarına sorumlu üçüncü kişiye karşı halef olamaz; ancak eski Medeni Kanun m. 1251, 3° uyarınca, zarar görenin genel hukukta katlanması gereken kısım için kazaya karışan diğer araçların borçlularına eşit paylarla katkı rücuu yöneltebilir. Bu nedenle sigortacı, kazaya karışan raylı aracın malikinden, 29bis'e göre ödenen bu %80'lik kısmın yarısını isteyebilir; raylı aracın sürücüsünün kusursuz olması bunu engellemez. Raylı araç malikinin temyizi reddedildi; Brüksel Asliye Mahkemesinin istinaf kararı ayakta kaldı.","k":"29bis — araç sigortacıları arasında katkı rücuu","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; eski Medeni Kanun m. 1251, 3°; Cass. 22.6.2017; Cass. 28.9.2017","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-09-17","rol":"C.20.0254.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210917.1F.4","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Celui qui, par sa faute, a causé un dommage à autrui est tenu de le réparer et la victime a droit, en règle, à la réparation intégrale du préjudice qu'elle a subi; celle-ci doit être replacée dans la situation qui…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı, kazazedeye ödediği tutarlar için sigortalıya rücu etmiş; sigortalı da teklif formunu bizzat dolduran komisyoncusunu garanti için davaya katmıştı. Hâkim, sigortalının önceki mahkûmiyet, hak düşümü ve hasar sorularına bilerek yanlış yanıt vermesi ile komisyoncunun beyanları denetlememesinin zarara eşit oranda katkıda bulunduğunu kabul etmiş, ancak sigortalının ancak kendi %50 payını ödedikten sonra komisyoncuya başvurabileceğine karar vermişti. Yargıtay, sigortalının komisyoncunun kusuruna dayanan kendi hakkını kullandığını, garantinin bu paya kadar ödenen her tutara uygulanacağını belirterek kararı bozdu.","k":"Sigorta komisyoncusunun sorumluluğu — rücu karşısında garanti","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; Cass. 25.4.2019","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-09-14","rol":"2016/AR/2030","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2021:ARR.20210914.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"alt","s":"Bir polis bölgesinin çalışanı, bir üçüncü kişinin gözetimindeki kusurlu bir giriş yolunda yaralanmış; üçüncü kişinin eski Medeni Kanun m. 1384/1 uyarınca sorumluluğu ara kararla tespit edilmişti. İşverenin sigortacısı, işverene ödediklerini sorumlunun sorumluluk sigortacısından istedi. Mahkeme, kamu işvereninin gönüllü yaptırdığı sigortanın reasürans değil zarar sigortası olduğunu ve sigortacının LA 2014 m. 95 uyarınca işverenin rücu haklarına halef olduğunu kabul etti. İşverenin rücuu net ücretle sınırlı olsa da ödediği ek katkılar kendi hakkı olarak istenebildiğinden brüt tutar geri alınabilir. Sorumluluk sigortacısı 38.121,29 € ve telafi edici faiz ödemeye mahkûm edildi.","k":"Kamu işvereninin iş kazası sigortacısı — halefiyet ve brüt tutar","law":"LA 2014 m. 95; Loi 3.7.1967 m. 14 §3; eski Medeni Kanun m. 1384/1; GwH 75/2020","w":-1,"c":"Hof van beroep Brussel","m":"full"},{"d":"2021-09-02","rol":"2020/AN/124 2020/AN/125","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2021:ARR.20210902.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le juge n'est pas tenu par l'accord des parties tel que visé par l'article 24 alinéa 2 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents travail, lorsque cet accord ne réunit pas les conditions prévues à peine de nullité par…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, taraflarca imzalanmış ama Fedris tarafından onaylanmamış ve m. 65 koşullarını taşımayan tazminat anlaşmasıyla hâkimin bağlı olmadığına karar verdi; sekel tanımı konsolidasyon raporuyla uyuşmadığı ve konsolidasyon tarihi şüpheli olduğu için anlaşma onaylanmadı ve yol kazasının sonuçlarını belirlemek üzere bilirkişi atandı. Temel ücret konusunda, zaman kredisi (crédit-temps) döneminde gerçekleşen kazada tam zamanlı (38 saat) sözleşme ücretinin esas alınacağına, yani m. 37bis değil m. 36 §1'in uygulanacağına hükmetti: 27.022,51 €. Kazazedenin istinafı kabul edildi; iş kazası sigortacısının istinafı kısmen kabul edildi.","k":"İş kazası — Fedris onayı olmayan tazminat anlaşması ve temel ücret","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 34, 36 §1, 37bis, 65","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2021-06-30","rol":"2020/RG/218","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2021:ARR.20210630.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, sorumlu üçüncü kişi şirkete karşı halefiyete dayanan rücu davası açtı; şirket, mağdurun kaza anında DIMONA bildirimi yapılmamış kayıt dışı çalışan olduğunu ve kayıt dışı gelirin kaybının hukuka aykırı bir avantajın kaybı olup tazmin edilemeyeceğini ileri sürdü. Mahkeme, bu savunmanın en fazla gelir kaybı talebini (geçici ekonomik iş göremezlik) ilgilendirebileceğine, çalışma kapasitesine verilen zararın (sürekli ekonomik iş göremezlik, %20) ise kendi başına bir zarar olduğuna ve hâkimin takdir yetkisinin tam kaldığına karar verdi. Üçüncü kişi, sigortacıya 35.414,92 € tıbbi masraf ve 30.000 € sürekli ekonomik zarar ödemeye mahkûm edildi; daha önce ödenen 35.261,95 € düşülür.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — kayıt dışı çalışan mağdur","law":"Loi 10.4.1971 (halefiyet); eski Medeni Kanun m. 1382; Cass. 14.5.2003","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2021-06-22","rol":"P.21.0429.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210622.2N.22","ch":"2N","res":"c","t":"motor","q":"Uit deze bepaling volgt dat de houder en de bestuurder van een motorrijtuig alleen strafbaar zijn als zij daadwerkelijk weten dat dit voertuig niet is verzekerd.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 22 §1 uyarınca aracın zilyedi ve sürücüsünün ancak aracın sigortasız olduğunu fiilen biliyorlarsa cezalandırılabileceğine, bunu bilebilecek olmalarının yetmeyeceğine karar verdi. Sanığın bunu bilebileceği gerekçesiyle sigortasızlık suçundan mahkûmiyeti, Doğu Flandre Ceza Mahkemesinin istinaf kararı kısmen bozularak kaldırıldı. Geçerli muayene belgesi olmayan aracı kullanan sürücünün de cezalandırılabileceği gerekçesiyle diğer suça ilişkin temyiz reddedildi.","k":"Sigortasız araç kullanma suçu — bilme şartı","law":"Loi 21.11.1989 m. 22 §1; AR 15.3.1968 m. 24 §1 ve 26","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-06-15","rol":"2019/RG/95","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2021:ARR.20210615.7","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Çatıdan düşerek bileği kırılan hasta, ameliyatı yapan cerrahın kusuru nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek cerrahın sorumluluk sigortacısına dava açtı. Mahkeme, zarar doğurucu olaydan önce mevcut bir zarar varsa yalnız yeni zararın ya da mevcut zararın ağırlaşmasının tazmin edileceğine karar verdi; düşmeden kaynaklanan zarar sigortacıya yüklenemez. Sigortacının istinafı kısmen kabul edildi ve tazminat hakkaniyete göre belirlendi (masraflar 707,53 €, geçici manevi zarar 2.224,50 €, quantum doloris 63 €, kalıcı kişisel ve ekonomik iş göremezlik için ayrı ayrı 3.300 €); mağdurun katılma istinafı reddedildi ve istinaf masrafları ona yüklendi.","k":"Tıbbi hata — yalnız ağırlaşmanın tazmini","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2021-06-07","rol":"C.20.0245.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210607.3F.1","ch":"3F","res":"c","t":"motor","q":"Il ne suit pas de cette disposition que le propriétaire d'un des véhicules impliqués dans l'accident ne puisse être indemnisé comme personne lésée qu'à la condition de prouver que le conducteur de ce véhicule n'est pas…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Birden fazla aracın karıştığı ve hangisinin kazaya sebep olduğunun belirlenemediği kazada tazminat, sorumluluğu kesinlikle bulunmayanlar dışındaki araçların sigortacıları arasında eşit paylaştırılır. Yargıtay, bu hükümden kazaya karışan araçlardan birinin malikinin, zarar gören olarak tazmin edilebilmesi için kendi aracının sürücüsünün sorumlu olmadığını ispat etmesi gerektiği sonucunun çıkmadığına karar verdi. Malikin talebini sürücüsünün kusurlu olabileceği gerekçesiyle reddeden Liège Asliye Mahkemesinin istinaf kararı, malikin temyizi üzerine bu kısımda bozuldu.","k":"RC auto — hangi aracın sebep olduğu belirsiz kaza (19bis-11 §2)","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2; Cass. 24.11.2016; Cass. 26.4.2018","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-05-25","rol":"P.21.0270.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210525.2N.1","ch":"2N","res":"c","t":"work","q":"Het in deze bepaling omschreven cumulatieverbod houdt in dat het slachtoffer van de voor het ongeval aansprakelijke derde slechts vergoeding van de lichamelijke schade kan eisen wanneer de volgens het gemeen recht…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"İş kazası geçiren mağdur, sorumlu üçüncü kişiden bedensel zararı için ancak genel hukuka göre hesaplanan tazminatın iş kazası tazminatını aştığı fark kadar talepte bulunabilir; Yargıtay bu karşılaştırmanın toplamlar üzerinden değil, her zarar kalemi için ayrı yapılacağına karar vererek sorumluluk sigortacısının bu yöndeki temyiz sebebini reddetti. Buna karşılık istinaf kararı, sigortacının evlilik rejimine ilişkin savunmasını cevapsız bıraktığı, mağdurun emeklilik hakkı kaybı için ihtiyat kaydı talebine cevap vermediği ve tarafların kabul ettiği üçüncü kişi yardımı zararını tartışmaya açtığı için iki tarafın temyizi üzerine büyük ölçüde bozuldu (Brüksel Ceza Mahkemesi, istinaf).","k":"İş kazası — sorumlu üçüncü kişiden tazminatta cumul yasağı","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; C. jud. m. 1138, 2°","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-04-26","rol":"2020/RG/643","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2021:ARR.20210426.1","ch":"","res":"","t":"intent","q":"« la charge de la preuve incombe à l'assureur tant en matière de déchéance que d'exclusion »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Aracı, 0,77 mg/l alkollü oğlu kullanırken yoldan çıktı; sigortacı, sigortalının durumu bildiği ya da bilebileceği ve alkolün hasarı etkilediği hâllerde teminatı kaldıran kloza dayanarak ödemeyi reddetti. Mahkeme, bu klozun istisna değil hak düşümü olduğunu, ancak her iki durumda da tüm koşulları ispat yükünün sigortacıda bulunduğunu ve aksi yorumun LA 2014 m. 65'e aykırı olacağını kabul etti. Somut olayda yolcu olan babanın kendi sarhoşluğu yüzünden fark etmediği alkol durumunu bilebileceği ve nedensellik ispatlandığından ret haklı bulundu; istinaf reddedildi.","k":"Kasko — alkollü sürücü klozu, ispat yükü ve nedensellik","law":"LA 2014 m. 62 f. 2, 65 f. 1; Cass. 13.9.2010","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. B)","m":"full"},{"d":"2021-04-21","rol":"2020/FA/249","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2021:ARR.20210421.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Leasing sözleşmesinde kiracı aracı RC auto ve maddi hasar için sigortalatmakla yükümlüydü; sigortacı bir ek protokolle poliçenin iptal, askı ya da feshini kiralayana bildirmeyi üstlenmişti. Sigortacı feshi bildirmedi, araç sonra kazada pert oldu ve kiralayan zararının tamamını eski Medeni Kanun m. 1382'ye dayanarak sigortacıdan istedi. Mahkeme, zararın bir zararı önleme şansının kaybı olduğuna ve bu kaybın yalnız kesinleşmişse tazmin edilebileceğine karar verdi; kiralayan kiracıya karşı sözleşmesel başvuru yolunu henüz kullanmadığı için kayıp kesin değildir. Kalan konular (şans kaybının hesabı, faiz, giderler) saklı tutuldu.","k":"Leasing aracı — sigortacının feshi bildirmemesi, şans kaybı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; şans kaybı içtihadı","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2021-04-16","rol":"C.20.0151.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210416.1N.5","ch":"1N","res":"c","t":"motor","q":"Hieruit volgt dat de kennisgeving door de verzekeraar van zijn voornemen om verhaal in te stellen eveneens ziet op de grond van het verhaal en dat de verzekeraar vervallen is van zijn recht van verhaal wanneer hij dit…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, rücu kararının dayandığı olguları öğrenir öğrenmez sigorta ettirene ya da sigortalıya rücu niyetini bildirmek zorundadır; aksi hâlde rücu hakkı düşer. Yargıtay, bildirimin rücuun gerekçesini de kapsadığına ve sigortacının zamanında bildirmediği başka bir gerekçeyle rücu edemeyeceğine karar verdi. Sigortacı, sürücünün alkol ve kokain etkisinde olmasına dayanan rücu niyetini zamanında bildirmiş, ancak sonradan keşfettiği poliçe yapılırken kasıtlı bilgi gizleme gerekçesini ayrıca bildirmemişti; bu gerekçeyle rücu hakkının düşmediğine hükmeden Brüksel Asliye Mahkemesinin istinaf kararı sigortalının temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — rücu niyetinin bildirimi ve rücu gerekçesi","law":"LA 2014 m. 152 f. 2","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-04-14","rol":"P.20.1225.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210414.2F.1","ch":"2F","res":"c","t":"damage","q":"La Cour ne peut avoir égard au mémoire en réponse d'un défendeur qui a été communiqué à l'avocat à la Cour représentant le demandeur, dont il n'apparaît pas qu'il ait été aussi communiqué au demandeur en personne,…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Kazazede, Brüksel ceza mahkemesinin (istinaf) RC auto sigortacısına karşı verdiği tazminat kararını temyiz etmişti. Yargıtay, geçici ev işi zararında kazazedenin annesiyle kurduğu hanedeki katkısını hem %35 hem %30 olarak kabul eden gerekçenin çelişkili olduğunu tespit ederek kararı bu kısımda bozdu. Kalıcı ev işi zararında ise geçmiş ve gelecek zararı ayırma yükümlülüğünün yalnız zararın kapitalizasyonla hesaplandığı durumda geçerli olduğuna, götürü (forfaitaire) değerlendirmede bu ayrıma gerek olmadığına karar vererek temyizi reddetti.","k":"Bedensel zarar — ev işi zararının hesaplanması","law":"eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Anayasa m. 149; Cass. 14.6.1995","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-04-12","rol":"C.20.0201.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210412.3N.1","ch":"3N","res":"c","t":"home","q":"Uit de omstandigheid dat een mede-eigenaar van een onverdeeld onroerend goed in het kader van een in zijn eigen naam afgesloten brandverzekeringsovereenkomst met betrekking tot het geheel van dit goed, premies betaalt…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Paylı bir malın malikinin kendi adına yaptırdığı yangın sigortası kural olarak yalnız onun payını kapsar ve sigorta ettirenin diğer paydaşlar hesabına hareket ettiği poliçeden anlaşılmadıkça onlara yaramaz. Ancak Yargıtay, paydaşın binanın tamamı için ve tam değer üzerinden hesaplanan prim ödemesinin, tarafların diğer paydaşlar için de teminat kararlaştırdığını gösterdiğine karar verdi. Sigortacının bunu kabul ettiği gösterilmediği gerekçesiyle tazminatı yarıya indiren Gent İstinaf Mahkemesinin kararı, sigorta ettirmeyen paydaşların temyizi üzerine bozuldu.","k":"Yangın sigortası — paylı mülkiyette diğer paydaşların teminatı","law":"LCAT m. 1 B a), 22 ve 38 f. 1; eski Medeni Kanun m. 1122 ve 1165","w":13,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-03-30","rol":"P.20.1273.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210330.2N.8","ch":"2N","res":"r","t":"procedure","q":"Uit de samenhang van deze bepalingen volgt dat een burgerlijke partij die niet zelf de strafvordering op gang heeft gebracht, niet kan worden veroordeeld tot het betalen van een rechtsplegingsvergoeding aan een…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kamu davası savcılıkça açılmış ve medeni taraf buna katılmıştı; medeni tarafın gönüllü müdahil sigortacıya karşı tazminat talebi esastan reddedildi. Yargıtay, C. jud. m. 1021'in ceza davalarında uygulanmadığına ve CIC m. 162bis f. 2 ile LA 2014 m. 153 §5 birlikte okunduğunda kamu davasını kendisi başlatmayan medeni tarafın, haksız yere dava yönelttiği müdahil sigortacıya yargılama tazminatı ödemeye mahkûm edilemeyeceğine karar verdi; bunun eşitlik ilkesine aykırı olmadığını da belirtti. Sigortacının temyizi reddedildi; Anvers Ceza Mahkemesinin (Mechelen bölümü) istinaf kararı ayakta kaldı.","k":"Ceza davasında müdahil sigortacı — yargılama tazminatı","law":"LA 2014 m. 153 §5; CIC m. 162bis f. 2; C. jud. m. 1021; Anayasa Mahkemesi 18.2.2009, 28/2009","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-03-10","rol":"2019/RG/1214","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2021:ARR.20210310.6","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"2007'de yaya olarak çarpılan ve karşı sürücünün tek kusurlu bulunduğu kazazedelerin avukatı, RC auto sigortacısına karşı doğrudan davayı zamanaşımına uğrattı; kazazedeler avukatın mesleki sorumluluk sigortacısına dava açtı. İlk derece mahkemesi zararın %95'ini şans kaybı olarak hükmetmişti. İstinaf mahkemesi, kusurun kesinleşmiş ceza kararıyla sabit olduğu ve kazazedelerin zayıf kullanıcı olduğu bir davada kazanma şansının %100 olduğuna, dolayısıyla şans kaybı teorisinin uygulanmayacağına ve zararın tamamının ödeneceğine karar verdi. Zarar, avukat kusur işlemeseydi polis mahkemesinin karar vereceği 2015 yılı itibarıyla değerlendirildi. Bununla birlikte sigortacının karşı istinafı kısmen kabul edildi: sürekli ekonomik zarar için kapitalizasyon yerine 20.000 € götürü tutar verildi ve bazı tıbbi gider kalemleri düşürüldü; yargılama giderleri paylaştırıldı.","k":"Avukatın sorumluluğu — zamanaşımına uğratılan doğrudan dava, şans kaybı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; LA 2014 m. 150; Tableau indicatif 2012","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2021-02-18","rol":"C.18.0606.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210218.1F.1","ch":"1F","res":"c","t":"motor","q":"Ni cet article 7 ni aucun autre article de la loi du 21 novembre 1989 ne déroge au droit que l’article 14 de la loi du 25 juin 1992 reconnaît à l’assureur de suspendre la garantie et de résilier le contrat pour défaut…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, ne Loi 21.11.1989 m. 7'nin ne de bu kanunun başka bir maddesinin, sigortacının prim ödenmemesi hâlinde teminatı askıya alma ve sözleşmeyi feshetme hakkından (LCAT m. 14) sapmadığına karar verdi. Bu nedenle, primi beklemeden yeşil kart düzenleyen sigortacının kart geçerli olduğu sürece askıya alma ve fesihten vazgeçmiş sayılacağını öngören AR 13.2.1991 m. 5 f. 3, kanuni dayanaktan yoksun olduğu için hukuka aykırıdır. Bu hükme dayanarak 21.11.2013 itibarıyla yapılan feshi hükümsüz sayan ve sigortacıyı 22.1.2014 tarihli kazayı karşılamakla yükümlü tutan Brüksel Asliye Mahkemesinin istinaf kararı, sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — prim ödenmemesinde fesih ve yeşil kart","law":"LCAT m. 14; Loi 21.11.1989 m. 7; AR 13.2.1991 m. 5 f. 3; Anayasa m. 159","w":14,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-01-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2021:ARR.015","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La Cour dit pour droit : L'article 2bis, alinéa 1er, de la loi du 21 novembre 1989 « relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs », tel qu'il a été inséré par l'article 43…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Gand mahkemesi, 2.5.2019 Kanunu m. 43 ile eklenen 21.11.1989 Kanunu m. 2bis'in, mekanik güçle 25 km/h'yi aşmayan motorlu araçları zorunlu RC auto sigortasından muaf tutmasının (A sınıfı mopedler dışında) ayrımcı olup olmadığını sordu. Anayasa Mahkemesi m. 2bis f. 1'in Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal ettiğine karar verdi: muafiyet yalnız azami hıza bağlanmış, aracın kütlesi dikkate alınmamıştır; yeni araç türlerinin hızlı gelişimi, tam da kütleyi ve kaza riskini öngörülemez kıldığı için bu muafiyeti haklı kılmaz.","k":"RC auto — 25 km/h'yi aşmayan motorlu araçların sigorta yükümlülüğünden muafiyeti","law":"Loi 21.11.1989 m. 1, 2 §1, 2bis; Loi 2.5.2019 m. 43","w":15,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2021-01-27","rol":"2019/RG/1080","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2021:ARR.20210127.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"« n'a pas été victime d'un accident de la circulation au sens de l'article 29bis […] ni d'un accident de roulage au sens de l'article 46, § 1er, 6° »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Bariyerle çevrili kaldırım şantiyesinde bir çalışanı, iş arkadaşının kullandığı paletli ekskavatör devirdi; çalışan işverenin RC sigortacısına ortak hukuka göre dava açtı. Mahkeme, ne çalışanın ne de makinenin trafiğe katıldığını, yaralanmaların araç çarpmasıyla uyumlu olsa da trafiğe 'özgü' olmadığını kabul etti. Olay ne 29bis anlamında trafik kazası ne de iş kazası kanununun m. 46 §1, 6° istisnasındaki yol kazasıdır; istinaf reddedildi ve dava reddedildi.","k":"Şantiyede iş makinesi kazası — trafik kazası değil","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; Loi 10.4.1971 m. 46 §1, 6°; C. jud. m. 643, 660","w":1,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. C)","m":"full"},{"d":"2021-01-27","rol":"2017/RG/681","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2021:ARR.20210127.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Hastalık nedeniyle maluliyet rantı isteyen sigortalı, tarafların anlaşmasıyla bilirkişi atayan 2012 tarihli ara kararın bilirkişi görevini kaza barem'ine (BOBI) göre belirlemesine, yıllar sonra sigortacının esas hakkındaki istinafı sırasında dilekçeyle itiraz etti. Sigortacı, C. jud. m. 1043 uyarınca anlaşma kararlarına istinaf edilemeyeceğini savundu. Mahkeme, 'tüm haklar saklı' kalarak bilirkişi incelemesi üzerinde anlaşmanın uyuşmazlığın çözümü üzerinde anlaşma sayılmayacağını, istinafın kabul edilebilir ve bu noktada haklı olduğunu belirtti: poliçe hastalık hâlinde maluliyetin tıbbi kararla belirleneceğini öngördüğünden görev buna göre değiştirildi ve bilirkişi incelemesini sürdürmeye davet edildi. Esas hakkında karar bilirkişi raporuna kadar saklı tutuldu.","k":"Maluliyet rantı — bilirkişi görevi ve 'anlaşma kararı'na istinaf","law":"C. jud. m. 1043, 972 ve 973 §2; poliçe hükümleri (BOBI / tıbbi karar)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2021-01-22","rol":"C.19.0625.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210122.1N.12","ch":"1N","res":"r","t":"motor","q":"Uit artikel 13 WAM volgt niet dat de verzekeraar of haar schaderegelaar verplicht is een met redenen omkleed antwoord te geven omtrent de aansprakelijkheid en de schade binnen de termijn van drie maanden, indien de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Loi 21.11.1989 m. 13–14, sigortacıyı ya da hasar temsilcisini, tazmin talebinden itibaren üç ay içinde gerekçeli bir tazminat teklifi ya da sorumluluk veya zarar tartışmalıysa gerekçeli bir yanıt vermekle yükümlü kılar. Yargıtay, sorumluluk ve 29bis'in uygulanması tartışılmıyorsa ve zarar tartışmasız ve belirlenmişse, gerekçeli yanıt yükümlülüğü doğmadığına karar verdi. 22.5.2015 tarihli kazada talep 1.7.2015'te yapılmış, sorumluluğu ve zararı tartışmayan hasar temsilcisi 18.12.2015'te 1.389,68 € ödemişti; m. 13'teki yaptırım rejimini uygulayan Antwerpen İstinaf Mahkemesinin kararına karşı zarar görenin temyizi reddedildi.","k":"RC auto — üç ay içinde gerekçeli teklif ya da yanıt yükümlülüğü","law":"Loi 21.11.1989 m. 13, 14 ve 29bis","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-01-13","rol":"P.20.1094.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210113.2F.6","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Le juge du fond apprécie en fait l'existence d'un dommage causé par un acte illicite et le montant destiné à le réparer intégralement; il peut recourir à une évaluation ex aequo et bono s'il indique la raison pour…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar gören, sanık ve davaya katılan sigortacısına karşı %6 kişisel ve %3 ekonomik ve ev işi maluliyetinden doğan gelecek zararının kapitalizasyon yöntemiyle hesaplanmasını istemişti. Yargıtay, kapitalizasyonun yıllık zarar ile rant vadeleri arasında asgari bir denklik gerektirdiğini, bu denklik kurulamıyorsa ve yöntem zarardan fazla tazminata yol açacaksa hâkimin kapitalizasyonu reddedebileceğini belirtti. Brüksel Ceza Mahkemesi (istinaf), gelir kaybı olmadığını ve sekellerin öznel olduğunu tespit ederek hakkaniyete göre hesaplamayı gerekçelendirdiği için zarar görenin temyizi reddedildi.","k":"Bedensel zarar — gelecek zararın kapitalizasyonu ve hakkaniyet","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315, 1382–1383; Cass. 19.2.2020; Cass. 25.4.2019; Cass. 27.5.2016","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2021-01-07","rol":"C.20.0306.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20210107.1F.6","ch":"1F","res":"c","t":"limitation","q":"Les échanges entre la personne lésée et l'entreprise d'assurances qui font suite à la demande d'intervention de la personne lésée constituent, au sens de cette disposition, des pourparlers, à moins que la personne lésée…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Loi 30.7.1979 m. 8bis §5 f. 4 uyarınca sigortacı ile zarar gören arasındaki her müzakere zamanaşımını keser. Yargıtay, zarar görenin tazmin talebinden sonraki yazışmaların, zarar gören sigortacının açıklamalarından onun her türlü çözümü dışladığı sonucunu çıkarmak zorunda kalmadıkça müzakere sayılacağına karar verdi. Sigortacı, 9.4.2013 tarihli hasar bildirimine 28.2.2014'te teminat saklı kalmak kaydıyla zararı birlikte tespit etmek istediğini yazmıştı; bunun müzakere olmadığına hükmeden Liège İstinaf Mahkemesinin kararı zarar görenin temyizi üzerine bozuldu.","k":"Zorunlu yangın RC sigortası — müzakerelerle zamanaşımının kesilmesi","law":"Loi 30.7.1979 m. 8bis §5 f. 4","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-12-17","rol":"C.19.0334.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20201217.1F.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'employeur public qui, ensuite de la faute d'un tiers, doit, en vertu de ses obligations légales ou réglementaires, continuer à payer à l'un de ses agents sa rémunération et les charges qui la grèvent sans recevoir de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir polis bölgesinin sigortacısı, sigortalısının haklarına halef olarak, polis memurunu iş göremez bırakan kazanın sorumlusunun RC auto sigortacısına karşı eski Medeni Kanun m. 1382'ye dayanan dava açmıştı. Liège İlk Derece Mahkemesi (istinaf), sosyal programlama priminin talebe dahil edilemeyeceğine karar vermişti. Yargıtay, yıl boyunca yapılan işin karşılığı olarak ödenen bu primin ücret niteliğinde olduğunu ve iş görmeden ödemek zorunda kalan kamu işvereni için tazmin edilebilir zarar oluşturduğunu belirterek kararı bu yönden bozdu.","k":"Kamu işvereninin zararı — sosyal programlama primi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 18.10.2018; Cass. 26.1.2017","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-12-16","rol":"2019/RG/792","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2020:ARR.20201216.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« L'assuré doit veiller à ses propres intérêts et ne peut, sous le prétexte d'un manquement par le courtier à son devoir d'information, reporter sur celui-ci les conséquences dommageables de la négligence dont il ferait…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Poliçe, hırsızlık teminatını yedi gün içinde onaylı bir uydu takip sistemi takılmasına ve abonelik belgelerinin sunulmasına bağlamıştı; sigortalı hiçbir sistem takmamıştı. Mahkeme, primleri ödeyen sigortalının özel ve genel şartları kabul etmiş sayılacağını, klozun açık olduğunu ve haksız şart sayılamayacağını, bunun nedensellik şartına bağlı bir hak düşümü olduğunu ve nedenselliğin makul olasılıkla ispatlandığını kabul etti; sigortacının sonradan kontrol yükümlülüğü de yoktur. İlk derecenin 70.086,75 €'luk mahkûmiyeti kaldırıldı; komisyoncuya karşı talep de, müşterinin poliçeyi okuyarak öğrenebileceği bilgileri kapsamadığından reddedildi.","k":"Araç hırsızlığı — zorunlu takip sistemi takılmaması, hak düşümü","law":"LA 2014 m. 65; CDE m. VI.37, VI.82","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. C)","m":"full"},{"d":"2020-12-11","rol":"C.20.0155.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20201211.1N.3","ch":"1N","res":"r","t":"subrogation","q":"Uit wat voorafgaat volgt dat de verzekeraar die gesubrogeerd is in de rechten van zijn verzekerde, slechts een rechtsvordering tegen de aansprakelijke derde kan instellen wanneer de verzekerde zelf een rechtmatig belang…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Halefiyet yoluyla sorumlu üçüncü kişiye dava açan sigortacı, ancak sigortalısının kendisi tazminat istemekte meşru bir menfaate sahipse dava açabilir. Sigortalının ruhsatsız ve ruhsatlandırılamayan dağ evi yanmış, sigortalı aldığı tazminatla binayı yeniden inşa etmişti; Gent İstinaf Mahkemesi, talebin dolaylı olarak hukuka aykırı durumu sürdürmeye yöneldiği için meşru menfaat bulunmadığına ve halef sigortacının davasının kabul edilemez olduğuna karar vermişti. Yargıtay bu değerlendirmeyi hukuka uygun buldu ve sigortacının temyizini reddetti.","k":"Halef sigortacının rücuu — sigortalının meşru menfaati","law":"LCAT m. 41 f. 1 (bugün LA 2014 m. 95 f. 1); C. jud. m. 17","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-12-09","rol":"2020/RG/768","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2020:ARR.20201209.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortacı sağlık durumu hakkında açık ve kesin sorular sorduysa bu cevapların risk değerlendirmesi için önemli olduğu karine olarak kabul edilir. Sağlık bilgilerini kasten gizleyen sigortalının sözleşmesi geçersizdir. Gizlenen durumla ölüm nedeni arasında nedensellik bağı aranmaz.","k":"Beyan yükümlülüğü — kasıtlı eksik beyan (hayat/cenaze sigortası)","law":"LA 2014 m. 59","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2020-12-07","rol":"2020/RG/105","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2020:ARR.20201207.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortacı, poliçede şart koşulan 'hırsızlık sonrası' takip sisteminin takılmamış olması nedeniyle ödemeyi reddetti. Mahkeme bu şartı bir hak düşümü kaydı saydı: LA 2014 m. 65 uyarınca sigortacı ihlalle hasar arasında nedensellik bağını ispatlamalıdır; araç çalındıktan sonra yakıldığı için bu sistemlerin hasarı önleyeceği gösterilemedi. Yangın, hırsızlık teminatı kapsamında karşılandı; ilk derecenin 62.871,60 € tazminatı (sözleşmesel aylık amortisman düşülerek) başka gerekçeyle onandı, sigortalının ikame araç ve amortismansız değer talepleri reddedildi.","k":"Kasko — hırsızlık sonrası yanan araç, alarm şartı","law":"LA 2014 m. 65; Medeni Kanun 8. Kitap m. 8.4; C. jud. m. 870","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2020-12-07","rol":"2019/RG/795","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2020:ARR.20201207.2","ch":"","res":"","t":"intent","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Evi yanan sigortalının kundaklamadan şüphelenildi, gözlem altına alındı ve ceza soruşturması takipsizlikle sonuçlandı; sigortacı LA 2014 m. 62'ye dayanarak teminatı reddetti. Mahkeme, sigortalının yangını çıkardığının ispatlanmadığını, bunun kanıtlanması hâlinde bile kasıtlı kusur için serbest ve bilinçli bir irade gerektiğini belirtti. Savcılık bilirkişisi olay anında sigortalının eylemlerini kontrolünü derinden bozan ağır bir ruhsal dengesizlik içinde olduğunu saptamıştı; sigortalının ileri sürdüğü bu hâlin bulunmadığını ispat yükü sigortacıdadır. Sigortacının istinafı reddedildi, teminat yükümlülüğü onandı ve tazminatın tutarı saklı tutuldu.","k":"Yangın sigortası — kasıtlı kusur, ispat yükü ve akıl sağlığı","law":"LA 2014 m. 62; Cass. 26.10.2011; Cass. 23.2.2017","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2020-11-25","rol":"P.20.0670.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20201125.2F.1","ch":"2F","res":"r","t":"limitation","q":"Ces dispositions ne sont dès lors pas applicables à la demanderesse : en effet, il ressort des constatations du jugement qu'elle n'agit pas en vertu d'un droit propre né du contrat d'assurance entre la prévenue et son…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Hasarlı aracın malikine ödeme yapan sigortacı, halef olarak ceza davasında sanığa karşı medeni taraf olmuş ve sanığın sorumluluk sigortacısına zamanında başvurduğu için zamanaşımının LA 2014 m. 89 §4–5 uyarınca kesildiğini ileri sürmüştü. Yargıtay, bu hükümlerin yalnız zarar görenin sorumlunun sigortacısına karşı kendi hakkından doğan davasının zamanaşımına ilişkin olduğuna; sigorta sözleşmesinden doğan bir kendi hakkıyla değil, sigortalısına ödeme yapmış olmanın sağladığı halefiyetle eski Medeni Kanun m. 1382'ye dayanarak dava açan sigortacıya uygulanmayacağına karar verdi. Davanın eski Medeni Kanun m. 2262bis'e göre zamanaşımına uğradığına hükmeden Hainaut Ceza Mahkemesinin (Mons bölümü) istinaf kararı ayakta kaldı; sigortacının temyizi (9.4.2020 tarihli 2 sayılı KHK'nin bir aylık süre uzatması sayesinde kabul edilebilir bulunarak) esastan reddedildi.","k":"Halef hasar sigortacısı — zamanaşımı ve m. 89 §4–5","law":"LA 2014 m. 89 §4–5; eski Medeni Kanun m. 2262bis ve 1382; AR n° 2 9.4.2020 m. 1; CIC m. 423","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-11-18","rol":"P.19.1316.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20201118.2F.1","ch":"2F","res":"c","t":"damage","q":"Afin d'évaluer le dommage professionnel subi par la victime d'un accident de la circulation qui bénéficie de versements faits en vertu d'un contrat d'assurance pour la perte résultant d'une incapacité professionnelle,…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"7.6.2007 tarihli trafik kazasından sorumlu tutulan sanık, kazazedenin özel kaza sigortası sözleşmesinden aldığı gelir kaybı ödemelerinin mesleki zarardan düşülmesini istemişti. Yargıtay, bu tür ödemelerin, kasıtsız yaralama suçundan ayrı bir hukuki sebebe dayanıp dayanmadığının ve suçun verdiği zararı gidermeyi amaçlayıp amaçlamadığının incelenmesi gerektiğine; ödemelerin sözleşmesel nitelikte olması ve sigortacının sorumluya karşı halefiyetten vazgeçmiş olmasının, bu ödemelerin kazanın zararını gidermeyi amaçladığı ihtimalini dışlamadığına karar verdi. Eupen Ceza Mahkemesinin istinaf kararları, ayrıca talep edilenden düşük teknik faiz oranı uygulandığı ve bakımevi masraflarından yapılan indirimde varsayımsal bir durum dikkate alındığı için sanığın temyizi üzerine kısmen bozuldu.","k":"Trafik kazası — özel kaza sigortası ödemelerinin tazminattan düşülmesi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; C. jud. m. 1138, 2°","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-11-16","rol":"2019/RG/1254","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2020:ARR.20201116.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"« une vraisemblance suffisante d'une cause de sinistre non couverte pouvant être considérée comme satisfaisante »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"İlk derece, poliçedeki risk adresi farklı göründüğü için talebi reddetmişti; istinaf mahkemesi bunun yalnız idari bir adres değişikliği olduğunu kabul etti. Hasar teminat tanımına girdiğinden istisnayı ispat yükü sigortacıdaydı. Ancak sigortalı, sigortacıya haber vermeden bağlantı parçasını değiştirmiş, fotoğraf çekmemiş ve parçayı saklamamıştı (LA 2014 m. 110 f. 1'i tekrarlayan GŞ m. 31.3); bu kusur ispat yükünü hafifletir ve istisna kapsamındaki bir nedenin yeterli olasılığı yeter. Bilirkişi raporu, hava kayıtları ve sigortalının çelişkili açıklamaları don nedenini yeterince olası kıldı; talep başka gerekçeyle reddedildi. Sigortacının istinaf öncesi sulh teklifi teminat ikrarı sayılmadı.","k":"Su hasarı — sigortalının delilleri ortadan kaldırması ve istisnanın ispatı","law":"eski Medeni Kanun m. 1315; LA 2014 m. 110; poliçe GŞ m. 12.7 (don istisnası)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. B)","m":"full"},{"d":"2020-10-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2020:ARR.143","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Avukatlar, hukuki koruma sigortasını yaygınlaştıran 22.4.2019 Kanunu'nun m. 5–8, 11 ve 23'ünün (vergi indirimi koşulları, sigortacının karşılayacağı avukat ücretlerinin Kral'ın belirlediği tutarlarla sınırlanması, avukatın bu tarifeye bağlı kalma taahhüdünü bildirmesi, iki yıllık değerlendirme raporu) iptalini istemişti. Anayasa Mahkemesi başvuruyu reddetti. Değerlendirme raporunun yalnız avukatları kapsamasına yönelik altıncı gerekçeyi, m. 8 §2 ve 11'deki tedbirlerin yalnız avukatlara ilişkin olduğu gerekçesiyle makul buldu; diğer gerekçeler de kabul edilmedi.","k":"Hukuki koruma sigortası — 22.4.2019 Kanunu'na karşı iptal davası","law":"Loi 22.4.2019 m. 5–8, 11, 23","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2020-10-26","rol":"C.18.0064.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20201026.3F.1","ch":"3F","res":"c","t":"damage","q":"Les intérêts compensatoires font partie intégrante des dommages-intérêts alloués en réparation du dommage causé par l'acte illicite ; ils réparent le préjudice supplémentaire résultant du paiement différé de l'indemnité…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortasız bir araçta yolcu iken yaralanan kazazedenin bedensel zararını tazmin eden Garanti Fonu'na karşı istinaf mahkemesi, davanın 29bis'e dayandığını ve eski Medeni Kanun m. 1382–1383'ün uygulanmadığını belirterek, Fon'un ödediği avansların önce telafi edici faize, sonra ana paraya mahsup edilebileceğine karar vermişti. Yargıtay, 29bis'in tazmin edilebilir zarar kavramında genel sorumluluk hukukundan ayrılmadığına, telafi edici faizin tazminatın ayrılmaz parçası olduğuna ve zarar tarihinden itibaren gecikmeli ödemeyi karşıladığına; bu nedenle avansların m. 1254 uyarınca önce bu faize mahsubunun var olmayan bir zararın tazminine yol açacağına karar verdi. Liège Asliye Mahkemesinin istinaf kararı bu kısımda Garanti Fonu'nun temyizi üzerine bozuldu.","k":"Garanti Fonu — 29bis tazminatında avansların faize mahsubu","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 ve §5; eski Medeni Kanun m. 1382–1383 ve 1254","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-10-22","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2020:ARR.138","ch":"","res":"","t":"legal","q":"La Cour, sous réserve de l'interprétation mentionnée en B.11, rejette le recours.","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Baro örgütleri, hukuki koruma sigortasında avukat seçme özgürlüğünü 'yargısal usul' ve tahkimle sınırlayan 9.4.2017 Kanunu'nun (LA 2014 m. 156) iptalini istemişti. Anayasa Mahkemesi, ABAD'ın 14.5.2020 kararı ışığında, yargısal ve yargı dışı arabuluculuğu kapsam dışı bırakan farkın haklı olmadığını saptadı, ancak hükmü iptal etmedi: m. 156, 1°'deki 'yargısal usul' ifadesinin akredite arabulucu eşliğindeki arabuluculuk usullerini (C. jud. m. 1723/1–1737) de kapsadığı yorumuyla başvuruyu reddetti. Bu yorumda arabuluculukta da serbest avukat seçimi güvence altındadır.","k":"Hukuki koruma sigortası — arabuluculukta avukat seçme özgürlüğü","law":"LA 2014 m. 156, 1° (Loi 9.4.2017 m. 2); Directive 2009/138/CE m. 201 §1 a); ABAD 14.5.2020; C. jud. m. 1723/1–1737","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2020-10-22","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2020:ARR.140","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La Cour dit pour droit : L'article 88, § 1er, de la loi du 4 avril 2014 « relative aux assurances » ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution.","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigorta ettirenler, 23. branş hayat sigortası sözleşmesinin iradeyi sakatlayan sebeplerle geçersizliğini ileri sürmüştü; Brüksel Fransızca Ticaret Mahkemesi, LA 2014 m. 88'deki üç yıllık sürenin genel hukuktaki sürelerden (eski Medeni Kanun m. 1304 ve 2262bis) belirgin biçimde kısa olmasının ayrımcı olup olmadığını sordu. Anayasa Mahkemesi m. 88 §1'in Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal etmediğine karar verdi: süre olayın öğrenildiği tarihten başlar, beş yıllık mutlak süre hile hâlinde uygulanmaz ve m. 88–89 sigorta sözleşmesinin taraflarının menfaatlerini dengeleyen özel hükümlerdir; sürenin niteliği dava hakkını fiilen engellemez.","k":"Sigorta sözleşmesinden doğan davada zamanaşımı — 23. branş hayat sigortasının geçersizliği","law":"LA 2014 m. 56, 88–89; eski Medeni Kanun m. 1304, 2262bis","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2020-10-06","rol":"P.20.0505.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20201006.2N.12","ch":"2N","res":"r","t":"motor","q":"Uit het voorgaande volgt dat de eigenaar die een aanhangwagen waarvoor de verzekeringsplicht geldt, in het verkeer brengt zonder het voorafgaandelijk sluiten van een WAM-verzekering strafbaar is.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, sigorta zorunluluğu bulunan bir römorku önceden Loi 21.11.1989 kapsamında sigorta yaptırmadan trafiğe çıkaran malikin cezalandırılacağına ve römorkun sigortalı bir çekiciye bağlı olmasının bunu değiştirmediğine karar verdi. Kanunun 3 §1 f. 6 hükmü yalnız, iki sigorta çakıştığında ya da römork sigortasız olduğunda, çekicinin sigortasının bağlı römorkun kullanımından doğan sorumluluğu da karşılayacağı anlamına gelir. Benelux Sözleşmesi'nin farklı bir teminat öngörmediğini de belirten Yargıtay, malikin temyizini reddetti; Doğu Flandre Ceza Mahkemesinin (Dendermonde bölümü) istinaf kararı ayakta kaldı.","k":"Sigortasız römork — malikin cezai sorumluluğu","law":"Loi 21.11.1989 m. 1, 2 §1, 3 §1 f. 6 ve 22 §1; AR 19.10.1995 m. 1","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-10-02","rol":"C.19.0085.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20201002.1N.4","ch":"1N","res":"r","t":"contract","q":"Uit deze wetsbepalingen en hun samenhang volgt dat de verzekeringsondernemingen ertoe gehouden zijn een bijzonder vermogen aan te houden als waarborg voor de naleving van de verplichtingen die op hen rusten voor de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigorta şirketleri, teknik karşılıklarını her zaman en az eşit değerde karşılık varlıklarla (özel varlık) güvenceye almak zorundadır. Yargıtay, bir malın özel varlığa dahil edilmesinin üçüncü bir alacaklının o mal üzerinde ipotek kurmasına engel olmadığına, ancak sigortalıların ve lehtarların özel varlık üzerindeki imtiyazının bu ipoteğe üstün geldiğine karar verdi. Faaliyet izni kaldırılarak tasfiyeye giren hayat sigortacısının özel varlığa kayıtlı banka hesabından, kredi alacağını takas ederek 645.594,96 € çeken bankanın bunu yapamayacağına hükmeden Brüksel İstinaf Mahkemesinin kararına karşı bankanın temyizi reddedildi.","k":"Sigorta şirketinin özel varlığı — sigortalıların imtiyazı ve banka takası","law":"Sigorta Denetim Kanunu (Controlewet Verzekeringen) m. 16–18, uygulandığı biçimiyle; AR 22.2.1991 m. 10 §9, 3°; İpotek Kanunu m. 12","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-09-29","rol":"P.20.0435.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200929.2N.8","ch":"2N","res":"r","t":"motor","q":"Die strafbaarheid verdwijnt niet indien na een dergelijk feit alsnog een verzekeringsovereenkomst wordt gesloten en de verzekeraar een bewijs als bedoeld door artikel 7 WAM uitreikt met een geldigheidsdatum die ingaat…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kamu yolunda ya da belirli kişilere açık alanlarda, sorumluluğu Loi 21.11.1989'a uygun ve askıda olmayan bir sözleşmeyle teminat altında bulunmayan aracı bilerek kullanan sürücü cezalandırılır. Yargıtay, olaydan sonra sigorta sözleşmesi yapılması ve sigortacının olay tarihinden geçerli yeşil kart düzenlemesinin bu cezai sorumluluğu ortadan kaldırmadığına karar verdi. 5.7.2018'de kontrolde geçerli sigorta belgesi gösteremeyen sürücü için ertesi gün prim avansı ödenmiş ve 5.7.2018'den geçerli yeşil kart düzenlenmişti; mahkûmiyeti onaylayan Brüksel Ceza Mahkemesinin istinaf kararına karşı sürücünün temyizi reddedildi.","k":"Sigortasız araç kullanma — sonradan geriye etkili teminat","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 7 ve 22 §1","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-09-23","rol":"P.20.0114.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200923.2F.8","ch":"2F","res":"c","t":"work","q":"Il s'ensuit que la victime ou ses ayants droit ne peuvent exiger une indemnisation des dommages corporels suivant le droit commun que dans la mesure où l'indemnité calculée en droit commun est supérieure aux indemnités…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İş kazası mağduru, sorumlu üçüncü kişiden yalnız genel hukuka göre hesaplanan tazminatın iş kazası sigortacısının ödediği kanuni tazminatı aştığı fark kadar talepte bulunabilir. Yargıtay, karşılaştırmada iş kazası sigortacısının ödemelerinin brüt (sosyal katkılar dahil), genel hukuk zararının ise kural olarak net ücret üzerinden alınacağına ve net hesabın farka değil kaybedilen ücretlerin tamamına uygulanacağına karar verdi. Genel hukuk zararını da brüt hesaplayıp yalnız farka %70 katsayısı uygulayan Liège Ceza Mahkemesinin (Huy bölümü) istinaf kararı, ekonomik zarara ilişkin kısmında sorumlu sanığın temyizi üzerine bozuldu.","k":"İş kazası — sorumlu üçüncü kişiden fark tazminatının hesabı (brüt/net)","law":"Loi 10.4.1971 m. 43, 46 §2 f. 2 ve 47; AR 21.12.1971 m. 31–32; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-09-22","rol":"P.20.0452.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200922.2N.4","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"L'irrecevabilité partielle d'un pourvoi qui découlerait de l'accueil partiel, par la décision attaquée, de la demande formulée par le demandeur ne saurait justifier un désistement sans acquiescement dudit pourvoi ; en…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İstinaf kararı, sanık bakımından gıyabi, davaya katılan sigortacı bakımından çekişmeli olarak verilmiş ve ikisini birlikte zarar görene 1 € geçici tazminat ile bilirkişi giderinin yarısı olan 4.377,17 €'yu ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, sigortacının hukuk davasındaki durumunun sanığınkiyle bölünmez biçimde bağlı olduğunu, bu nedenle hukuk tarafının olağan itiraz süresinin dolmasını beklemesi gerektiğini belirtti. Süresinden önce yapılan temyiz bütünüyle kabul edilemez bulunarak reddedildi; kısmi feragat talebi de kabul edilmedi.","k":"Ceza davasında hukuk tarafının temyizi — davaya katılan sigortacı","law":"Ceza Muhakemesi Kanunu (C.i.cr.) m. 424","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-09-17","rol":"C.18.0294.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200917.1F.3","ch":"1F","res":"c","t":"intent","q":"Cette disposition exclut que l’assureur s’exonère de sa garantie pour des cas de faute lourde de l’assuré déterminés en termes généraux.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Genel yüklenicinin işletme sorumluluk sigortacısı, poliçedeki 'gerekli yetkinliğe sahip olmadığının bilincinde olması gerekirken işi kabul etme' gibi ağır kusur hâllerine dayanarak teminatı reddetmiş, Liège İstinaf Mahkemesi bunu kabul etmişti. Yargıtay genel kurulu, LCAT m. 8 f. 2'nin sigortacının sözleşmede açıkça ve sınırlı olarak belirlenmemiş, genel terimlerle tanımlanmış ağır kusur hâlleri için teminattan kurtulmasını yasakladığına; ayrıca zarar gören malikin onarım bedelini eşyanın eskimesi nedeniyle indirim yapılmaksızın isteyebileceğine karar verdi. Kazı işleri sonrası çöken evin yeniden yapım bedelinden %44 eskime indirimi yapan ve sigortacıya karşı talepleri reddeden karar, malikler ile mimar ve onun sigortacısının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Sorumluluk sigortası — genel terimli ağır kusur istisnası; eskime indirimi","law":"LCAT m. 8 f. 2; eski Medeni Kanun m. 1382","w":17,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-09-14","rol":"C.19.0162.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200914.3F.3","ch":"3F","res":"c","t":"motor","q":"Conformément à l'article 19bis-11, § 2, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, si plusieurs véhicules sont impliqués dans l'accident et…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Birden fazla aracın karıştığı ve hangisinin kazaya sebep olduğunun belirlenemediği hâlde tazminat, sorumluluğu kesinlikle bulunmayanlar dışındaki araçların RC sigortacıları arasında eşit paylaştırılır. Yargıtay, bu hükümden yalnız zarar görenin yararlanabileceği sonucunun çıkmadığına karar verdi. Sigortalısının haklarına halef olan sigortacının, kendisi zarar gören olmadığı için 19bis-11 §2'ye dayanamayacağına hükmeden Hainaut Asliye Mahkemesinin istinaf kararı, halef sigortacının diğer iki RC sigortacısına karşı açtığı davaya ilişkin kısmında bozuldu.","k":"RC auto — 19bis-11 §2'ye halef sigortacının dayanması","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-09-07","rol":"C.19.0632.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200907.3N.7","ch":"3N","res":"c","t":"duties","q":"Uit de samenhang tussen deze bepalingen volgt dat, wanneer de overeenkomst strekt tot verzekering van verschillende risico's en de verzwijging of de onjuiste mededeling enkel van invloed is geweest op de beoordeling van…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortalı, konut sigortası yaptırırken binanın imar izni olmadan tarım alanında yapılmış ve yasallaştırılamayacak bir ahşap dağ evi olduğunu kasten gizlemişti; Antwerpen İstinaf Mahkemesi sözleşmeyi bütünüyle iptal etmişti. Yargıtay, sözleşme farklı riskleri kapsıyorsa ve kasıtlı gizleme yalnız bazılarının değerlendirmesini etkilemişse iptalin sigortacının yanıltıldığı risklerle sınırlı kalması gerektiğine karar verdi. Gizlemenin tüm sigortalı riskleri etkileyip etkilemediğini incelemeyen karar sigortalının temyizi üzerine bozuldu ve dava Brüksel İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"Beyan yükümlülüğü — birden çok riskte kısmi iptal","law":"LA 2014 m. 58, 59 ve 66; Cass. 9.6.2006","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-09-02","rol":"2017/RG/1074","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2020:ARR.20200902.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortalısına 353.244,27 € ödeyen yangın sigortacısı, yangının başladığı komşu binanın sahibi şirkete ve yöneticilerine LA 2014 m. 95 uyarınca halef olarak dava açtı. Mahkeme, sigortalının aynı davalılara karşı daha önce kaybettiği davanın kesin hüküm def'inin sigortacıya karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi: ödemeden sonra doğan def'iler halefe karşı kullanılamaz. Ancak yangının kaynağı bilinmediğinden bina sahibinin kusuru (m. 1382–1383) ispatlanamadı ve komşuluk rahatsızlığı (m. 544) için gereken olayın komşuya atfedilebilirliği de gösterilemedi. İlk derece kararının gerekçesi değiştirildi, dava esastan reddedildi ve sigortacı yargılama giderlerine mahkûm edildi.","k":"Yangın sigortacısının halefiyet davası — kesin hüküm ve komşuluk rahatsızlığı","law":"LA 2014 m. 95; eski Medeni Kanun m. 544, 1382–1383 ve 1386; Cass. 22.6.1988","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2020-08-18","rol":"2019/AL/302","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2020:ARR.20200818.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le simple fait de montrer comment une personne se déplace en rue ou le fait qu'elle exerce une activité parallèle n'est pas une donnée relative à la santé. La communication de données d'un détective privé doit avoir…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İşveren (bir belediye) ve sigortacısı, kazazedenin sekellerini çürütmek için özel dedektif raporu ve görüntüleri sundu. Mahkeme, dedektifin bilgilendirme yükümlülüğüne (19.7.1991 kanunu) en geç kaydı yaptığı anda uyması gerektiğini, sigortacının danışman doktorunun üçüncü kişi sayıldığını ve görüntüleri kazazede yanıt veremeden değerlendirip sigortacıya aktarmasının delillerin dürüstlükten yoksunluğunu gösterdiğini belirtti; iddia edilen kusur (simülasyon) ile özel yaşam ihlali arasında orantı yoktur. Delillerin dosyadan çıkarılmasına ilişkin ilk derece kararı onandı, istinaf reddedildi ve dosya bilirkişiliğin sürdürülmesi için geri gönderildi.","k":"İş kazası — özel dedektif delili ve özel yaşam","law":"Loi 19.7.1991 m. 2, 5, 8, 9, 11; Loi 8.12.1992 m. 9; C. jud. m. 1017 f. 2, 1068","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2020-07-17","rol":"2019/RG/1023","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2020:ARR.20200717.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« il peut être considéré avec la vraisemblance requise que le sinistre ne se serait pas produit tel qu'il s'est réalisé in concreto si E-CO CLEAN s'était conformée à son obligation contractuelle »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Kiralık (leasing) aracın, sözleşmenin şart koştuğu TT4 ya da TT5 hırsızlık sonrası takip sistemi yoktu; araç, boş evde bulunan anahtarla çalındı ve bulunamadı. Mahkeme, sistem şartının hak düşümü olduğunu ve olumsuz bir olgu söz konusu olduğundan nedenselliğin makul olasılıkla ispatının yeterli olduğunu kabul etti: hırsızlık sonrası sistem aracın kaybolmasını en azından zorlaştırırdı. Kesinleşen ara karara göre sigortacı bu riski hiç sigortalamayacağından, 27.744,50 €'luk talep reddedildi ve sigortacının edimi LCAT m. 7 §3 f. 2 uyarınca 1.957,74 € hırsızlık priminin iadesiyle sınırlandı.","k":"Araç hırsızlığı — TT4/TT5 sistemi yok, yalnız prim iadesi","law":"LCAT m. 7 §3 f. 2, 11","w":18,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch.)","m":"full"},{"d":"2020-06-18","rol":"C.19.0299.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200618.1N.22","ch":"1N","res":"c","t":"persons","q":"Hieruit volgt dat onder “een tijdelijke invaliditeit van een maand of meer” zowel een algehele als een gedeeltelijke tijdelijke invaliditeit van een maand of meer moet worden verstaan.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kimliği belirlenemeyen araçların yol açtığı kazalarda Garanti Fonu kural olarak yalnız bedensel zararı öder; ancak ağır bedensel zarar halinde araç hasarını da karşılar ve kanun bu kapsamda \"bir ay veya daha uzun geçici maluliyet\" sayar. Yargıtay, kanun ayırt etmediği için bu ifadenin hem tam hem kısmi geçici maluliyeti kapsadığına karar verdi; Antwerpen ilk derece mahkemesi yalnız %100 maluliyeti kabul etmişti. Kazazedenin araç hasarı için Flaman Bölgesi'nin Fon'a yönelttiği rücu (garanti) talebini bu gerekçeyle reddeden karar bu bölümüyle bozuldu.","k":"Garanti Fonu — kimliği belirsiz araç, ağır bedensel zarar","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §1, 7° ve 19bis-13 §3; AR 11.7.2003 m. 23 §1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-06-17","rol":"2015/RG/890","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2020:ARR.20200617.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"Rampası yıkılmış merdivenden düşen kiracı, kiraya verenlere ve onların sorumluluk sigortacısına karşı 2/3 oranında sorumluluk payıyla tazminat aldı. Mahkeme, kusur paylaşımı hâlinde hastalık sigortası kurumunun (mutualité) halefiyetinin, sorumluya düşen payla sınırlı rücu tabanı üzerinde mağdura öncelikli olarak işlediğine karar verdi; kurumun ödemeleri bu tabanı aştığı için mağdurun kişisel katkı payı ve hastane ekleri için talepleri reddedildi. Buna karşılık %10 kalıcı kişisel ve ekonomik iş göremezlik kapitalizasyonla hesaplandı ve hukuki koruma sigortacısının danışman doktor masrafını sigortalı adına (prête-nom) geri istemesi 1.550 € (2/3) olarak kabul edildi.","k":"Bedensel zarar — kusur paylaşımında mutualité'nin öncelikli halefiyeti","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; 14.7.1994 tarihli kanun m. 136 §2; Cass. 9.2.2015","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2020-06-05","rol":"C.18.0432.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200605.1F.1","ch":"1F","res":"r","t":"29bis","q":"Pour qu'il y ait accident de la circulation au sens de ces dispositions légales, il faut qu'il y ait participation à la circulation, laquelle s'entend de l'usage par un véhicule d'une voie de communication en vue de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İşine gitmek için durakta bekleyen otobüse binen yolcu, yerdeki belirsiz bir maddeden kayıp bileğini kırmıştı. Yargıtay, trafik kazası için aracın bir kişiyi ya da eşyayı bir yerden başka yere taşımak amacıyla ulaşım yolunu kullanması (trafiğe katılım) gerektiğini, ayrıca yolcunun zararının bu katılımla bağlantılı olmasının aranmadığını belirtti. Olayı 29bis ve C. jud. m. 601bis anlamında trafik kazası sayan Brüksel ilk derece kararına karşı otobüs işletmecisinin temyizi reddedildi.","k":"29bis — otobüse binerken düşme trafik kazası mı","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1; C. jud. m. 601bis","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-06-04","rol":"C.19.0066.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200604.1N.11","ch":"1N","res":"r","t":"intent","q":"Deze bepaling sluit uit dat de verzekeraar zich van zijn verplichtingen kan bevrijden voor de gevallen van grove schuld die in algemene bewoordingen zijn gesteld.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sorumluluk sigortacısının genel şartlarındaki istisna, \"ağır kusur\"u kanun ve kurallara her türlü aykırılık olarak tanımlıyor ve yalnız örnek olarak \"vergi ve harçların açıkça tahsil edilmemesi\"ni sayıyordu; Gent İstinaf Mahkemesi kaydı geçersiz sayarak belediyenin mali işlerinden sorumlu sigortalıyı teminat dışı bırakmadı. Yargıtay, LA 2014 m. 62 f. 2'nin sigortacının genel terimlerle tanımlanmış ağır kusur hallerinde yükümlülükten kurtulmasını dışladığına karar verdi. Anayasa Mahkemesi'ne ön sorun gönderilmesi talebini de, o mahkemenin bir kanunun başka bir kanuna aykırılığını inceleyemeyeceği gerekçesiyle reddetti; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Ağır kusur istisnası — genel terimlerle yazılmış kayıt","law":"LA 2014 m. 62 f. 2; Cass. 16.3.2018; Cass. 29.6.2009","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-06-04","rol":"C.19.0386.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200604.1N.17","ch":"1N","res":"c","t":"home","q":"Hieruit volgt dat het verhaal van derden in de zin van deze bepaling niet slaat op aansprakelijkheid van de verzekerde op grond van artikel 544 Burgerlijk Wetboek en een subrogatoire vordering van de verzekeraar van de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Zarar görenin yangın sigortacısı, halefiyet yoluyla, yangının yayıldığı işletmeye ve onun \"üçüncü kişilerin rücuu\" teminatını veren sigortacısına karşı dava açmıştı; Antwerpen İstinaf Mahkemesi, sorumluluk aynı zamanda ESK m. 544'e (komşuluk) dayandığı halde sigortacılar arası Assuralia sözleşmesinin rücuu engellediğini kabul etmişti. Yargıtay, sözleşmedeki üçüncü kişilerin rücuunun yalnız ESK m. 1382–1386bis'e dayanan sorumluluğu kapsadığına, m. 544'e dayanan sorumluluk için halefiyet davasının dışlanmadığına karar verdi. Karar, zarar görenin sigortacısının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Yangın — üçüncü kişilerin rücuu sözleşmesi ve m. 544","law":"Assuralia yangın-infilak \"üçüncü kişilerin rücuu\" sözleşmesi (1.1.1999) m. 2–3; eski Medeni Kanun m. 544 ve 1382–1386bis","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-05-28","rol":"72/2020","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2020:ARR.072","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"13.12.2007'de iki araç ile bir tramvayın karıştığı kazada istinaf mercii hiçbir tarafın kusurunu ispatlayamadığını tespit etti; sürücülerden biri ve sigortacısı zararlarının 19bis-11 §2'ye göre diğer aracın sigortacısı ile tramvay işletmesinden tazminini istedi. Brüksel Fransızca İlk Derece Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, 31.5.2017 öncesi 19bis-11 §2'nin raylı araçları tazmin rejiminden dışlayan yorumunun Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. 'Araç' kavramının raylı olsun olmasın motorlu araçları kapsadığı ve raylı araçlarda tazmin yükümlülüğünün sahibine ait olduğu yorum ise uygundur; bu çözüm 29ter'deki yeni rejimle de örtüşür.","k":"Eski 19bis-11 §2 — tramvay gibi raylı araçlar","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2, 29bis ve 29ter; Loi 31.5.2017; Anayasa m. 10–11","w":1,"c":"Cour constitutionnelle — CC 72/2020","m":"full"},{"d":"2020-05-28","rol":"C.19.0234.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200528.1N.14","ch":"1N","res":"c","t":"motor","q":"Uit het geheel van deze wetsbepalingen volgt dat de WAM-verzekeraar slechts dekking verleent voor de burgerrechtelijke aansprakelijkheid waartoe het door hem verzekerde motorrijtuig aanleiding geeft in hoofde van een…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yol bakım işi yapan şirketin kamyonu, iş alanındaki bir parke taşını fırlatmış ve taş bir otomobile zarar vermişti; Brugge ilk derece mahkemesi, iş sahibinin trafik kuralı ihlali gerekçesiyle kamyonun RC auto sigortacısını tazminata mahkûm etmişti. Yargıtay, RC auto sigortacısının yalnız sigortaladığı aracın sigortalı bakımından doğurduğu hukuki sorumluluğu karşıladığına karar verdi. Sorumluluğun kamyonun kullanımından doğduğunu tespit etmeyen karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — teminat yalnız sigortalı aracın kullanımına","law":"Loi 21.11.1989 m. 1 f. 4, 2 §1 ve 3 §1","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-05-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2020:ARR.061","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"30.4.2005 tarihli kazada, sorumlu bulunan araçta bulunan ve sürücü olmadığını kanıtlayamayan kişi, 29bis kapsamında aracın sigortacısından tazminat istemişti; Charleroi Polis Mahkemesi yolcu sıfatını ispat yükünün ayrımcı olup olmadığını sordu. Anayasa Mahkemesi, 21.11.1989 Kanunu m. 29bis'in Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal etmediğine karar verdi: kamu düzenine ilişkin bu tazminat, sorumlu aracın sürücüsü olmadığını ve zayıf kullanıcı olduğunu kanıtlayamayan kişiye verilmez (Cass. 24.4.2009 doğrultusunda); ispat yükü talep edene düşer.","k":"29bis — zayıf kullanıcı sıfatının ispatı, sürücüsü belirlenemeyen araç","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; eski Medeni Kanun m. 1315; Cass. 24.4.2009, C.07.0120.N","w":1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2020-03-03","rol":"P.19.1212.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200303.2N.5","ch":"2N","res":"r","t":"procedure","q":"Artikel 153, § 5, van de wet van 4 april 2014 betreffende de verzekeringen bepaalt dat, wanneer het geding tegen de verzekerde is ingesteld voor het strafgerecht, de verzekeraar door de benadeelde of door de verzekerde…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kırmızı ışık ihlaline ilişkin ceza davasında sanığın RC auto sigortacısı davaya kendiliğinden müdahil olmuş ve haksız çıkınca yargılama tazminatına mahkûm edilmişti. Yargıtay, LA 2014 m. 153 §5 sigortacının ceza mahkemesinde de hukuk mahkemesindeki koşullarla davaya katılmasına izin verdiği için, haksız çıkan müdahil sigortacının C. jud. m. 1022 uyarınca yargılama tazminatına mahkûm edilebileceğine karar verdi. Sanığın ve sigortacının temyizleri reddedildi.","k":"Ceza davasına müdahil sigortacı — yargılama tazminatı","law":"LA 2014 m. 153 §5; C. jud. m. 1022; Ceza Muhakemesi Kanunu m. 162bis; Cass. 7.5.2013","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-02-28","rol":"C.19.0335.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200228.1F.1","ch":"1F","res":"r","t":"motor","q":"S'il suit de ces dispositions que les contrats d'assurance couvrant la responsabilité civile de véhicules participant à un rallye automobile ne peuvent exclure de leur couverture que les dommages causés aux véhicules…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Ralliye katılan sürücü, bağlantı etabında uğradığı zarar için başka bir katılımcıya ve onun RC auto sigortacısına başvurmuştu; Liège ilk derece mahkemesi, imzaladığı rücudan feragat kaydının tüm yarışı, bağlantı etaplarını da kapsadığını kabul etti. Yargıtay, RC auto kanununun ralli araçlarının sigortasında yalnız hız etaplarında diğer katılımcıların araçlarına verilen zararın teminat dışı bırakılmasına izin vermesinin, sigorta sözleşmesine yabancı bir rücudan feragat kaydını yasaklamadığına karar verdi. Katılımcının temyizi reddedildi.","k":"Ralli — rücudan feragat kaydı ve RC auto","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 4 §2 ve 8 f. 1 ve 3 (LA 2014 m. 347 ile yürürlükten kaldırılmadan önceki hali)","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-02-28","rol":"C.19.0358.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200228.1F.4","ch":"1F","res":"c","t":"damage","q":"Le juge évalue in concreto le préjudice causé par un fait illicite.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kazazede, %15 kalıcı kişisel iş göremezlik ve kalıcı ev işi zararının kapitalizasyonla hesaplanmasını istemişti; Liège İstinaf Mahkemesi ileride protez takılabileceği için zararın değişebileceğini söyleyerek götürü tazminata hükmetti. Yargıtay, hâkimin zararı karar verdiği ana göre ve somut olarak değerlendirmesi gerektiğine, sonraki olayların ancak kesin olmaları halinde dikkate alınabileceğine karar verdi. Varsayımsal bir gelişmeye dayanan karar, sigortacıya karşı açılan davada kazazedenin temyizi üzerine bu iki zarar kalemi bakımından bozuldu ve dava Mons İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"Kalıcı zarar — varsayımsal gelişmeyle götürü tazminat","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 27.5.2016; Cass. 23.10.2009","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-02-25","rol":"P.19.1121.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200225.2N.8","ch":"2N","res":"c","t":"liability","q":"Wanneer de verzekerde door zijn fout het overlijden van het slachtoffer heeft ver-oorzaakt, doet de schade van de rechtsopvolgers en degenen die door het overlij-den schade bij terugslag lijden, voor op het ogenblik van…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir doktor, hastasının ölümüne taksirle sebebiyet vermekten mahkûm olmuştu; doktorun sorumluluk sigortası 1.1.2007–31.12.2010 dönemini kapsıyordu, hasta ise 5.2.2013'te öldü. Gent İstinaf Mahkemesi, zararın hastanın şikâyetleri hatalarla ilişkilendirebildiği 2009–2010 döneminde doğduğunu kabul ederek sigortacıyı teminatla yükümlü tuttu. Yargıtay, sigortalının kusuru ölüme yol açtığında hak sahiplerinin ve yansıma yoluyla zarar görenlerin zararının ölüm anında doğduğuna ve sigortacının ancak bu an sözleşme süresi içindeyse teminat vereceğine karar verdi; karar sigortacının temyizi üzerine ilgili taleplerle ve bunlara bağlı diğer sigortacılara yönelik taleplerle birlikte bozuldu.","k":"Sorumluluk sigortası — zararın zamanı, ölüm halinde teminat","law":"LCAT m. 78 §1; LA 2014 m. 142 §1","w":19,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-02-10","rol":"C.19.0372.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200210.3N.7","ch":"3N","res":"c","t":"29bis","q":"De bestuurder, in de zin van voormeld artikel 29bis, is de persoon die het motorrijtuig bestuurt op het ogenblik van het ongeval, dat wil zeggen de persoon die, op dat ogenblik, het meesterschap over dat motorrijtuig…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir işverenin çalışanı olan kamyon şoförü, yükü boşaltmak için çekiciden inerken ayağını burkmuştu; Hasselt sulh ceza (polis) mahkemesi, inme tamamlanana kadar aracın kontrolünün sürdüğünü kabul ederek onu 29bis'ten yararlanamayan sürücü saydı. Yargıtay, 29bis anlamında sürücünün kaza anında aracı mekanik araçlarla yönlendirme hakimiyetine sahip kişi olduğuna ve araç üzerindeki kontrolü kalmadığı anda bu sıfatı yitirdiğine karar verdi. Karar, işvereni sigortalayan sigortacının RC auto sigortacısına karşı temyizi üzerine bozuldu.","k":"29bis — araçtan inen kamyon şoförü sürücü mü","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 ve §2","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-02-07","rol":"C.19.0309.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200207.1F.2","ch":"1F","res":"c","t":"subrogation","q":"L'absence de décision sur la faute imputée au préposé du commettant et sur le lien de causalité entre cette faute et le dommage causé à un autre préposé du même commettant ne prive pas d'intérêt le moyen qui critique la…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Aynı işverenin iki işçisi bir şantiyede çalışırken biri, sigortalının kullandığı araç tarafından çarpılarak yaralanmıştı; zarar göreni 29bis kapsamında tazmin eden RC auto sigortacısı, m. 29bis §4'teki halefiyetle, zararın diğer işçinin kusurundan doğduğunu ileri sürerek işverene eski Medeni Kanun m. 1384 f.3'e dayanarak rücu etti. Luxembourg İlk Derece Mahkemesi (istinaf), bir işçinin diğer işçiye verdiği zararın m. 1384 f.3 anlamında üçüncü kişiye verilmiş zarar olmadığı gerekçesiyle talebi reddetmişti. Yargıtay, zarar görenin de aynı işverenin işçisi olmasının tek başına onu adam çalıştıranın sorumluluk karinesinden yararlanmaktan yoksun bırakmadığına karar verdi ve sigortacının temyizi üzerine kararı bu kısımda bozdu.","k":"29bis — halef sigortacının adam çalıştıranın sorumluluğuna dayanması","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §4; eski Medeni Kanun m. 1384 f.3","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-02-05","rol":"P.19.0843.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200205.2F.3","ch":"2F","res":"c","t":"29bis","q":"Le passager d'un véhicule qu'il quitte pour rejoindre à pied l'avant de ce véhicule perd cette qualité et devient, partant, piéton.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İlk çarpışmadan sonra yolda bekleyen kişiler ikinci bir çarpışmada yaralanmıştı; sanığın RC auto sigortacısı, onların da kusurlu olduğunu ileri sürerek tek başına istinafa gitti. Yargıtay, araçtan inip yürüyerek aracın önüne geçen yolcunun yaya sayıldığına ve araç kaputunda oturması bu sıfatı kaldırmadığına; sigortacı tek başına istinaf ettiğinde, sigortalıyla birlikte verilen mahkûmiyetin ona karşı kesin hüküm oluşturmadığına ve istinaf hâkiminin kusur paylaşımını incelemesi gerektiğine karar verdi. Brüksel ilk derece mahkemesinin kararı sigortacının temyizi üzerine, ona karşı açılan hukuk davaları bakımından bozuldu.","k":"Yaya kavramı ve yalnız sigortacının istinafı","law":"AR 1.12.1975 (Karayolu Trafik Yönetmeliği) m. 2.46 ve 42; Ceza Muhakemesi Kanunu m. 202; C. jud. m. 23; Cass. 29.9.1999","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-01-30","rol":"C.18.0559.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200130.1N.3","ch":"1N","res":"c","t":"motor","q":"Uit de samenhang tussen deze wetsbepalingen volgt dat de verzekeraar van een in een ongeval betrokken voertuig aan wie een verzoek wordt gericht op grond van artikel 19bis-11, § 2, WAM, een met redenen omkleed antwoord…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Birden çok aracın karıştığı ve hangisinin kazaya yol açtığı belirlenemeyen kazalarda tazminat, ilgili araçların RC auto sigortacıları arasında eşit paylaştırılır (otomatik tazmin rejimi). Yargıtay, bu esasa dayanılarak kendisine başvurulan sigortacının, başvurudaki unsurlara kanunda öngörülen süre içinde gerekçeli yanıt vermek zorunda olduğuna karar verdi. Zarar görenin m. 14 §2'deki götürü tazminat talebini, onu kazadan tek başına sorumlu sayarak reddeden Brüksel ilk derece kararı, zarar görenin temyizi üzerine bu bölümüyle bozuldu.","k":"RC auto — 19bis-11 §2 başvurusuna gerekçeli yanıt","law":"Loi 21.11.1989 m. 14 §1–2 ve 19bis-11 §2 (uygulanan eski hali)","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-01-27","rol":"C.19.0090.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200127.3N.10","ch":"3N","res":"r","t":"limitation","q":"De rechtsvordering vloeit voort uit de verzekeringsovereenkomst wanneer zij betrekking heeft op het bestaan van de overeenkomst en de daaruit voorvloeiende verplichtingen, zowel voor de contractanten als ten aanzien van…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigorta ettirenler, hayat sigortası sözleşmesinin kuruluşu ve ifasındaki hatalar nedeniyle portföyde uğradıkları büyük kayıpların tazminini sigortacıdan istemişti; Gent İstinaf Mahkemesi talebi sigorta sözleşmesinden doğan dava sayarak LCAT'ın üç yıllık zamanaşımına tabi tuttu. Yargıtay, sözleşmenin varlığı ve ondan doğan yükümlülüklerle ilgili davanın, hangi hukuki temele dayanırsa dayansın, sözleşmeden doğduğuna karar verdi. Sigorta ettirenlerin temyizi reddedildi.","k":"Hayat sigortası — sözleşmeden doğan dava ve zamanaşımı","law":"LCAT m. 34 §1","w":6,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-01-22","rol":"P.19.0967.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200122.2F.2","ch":"2F","res":"c","t":"damage","q":"En son quatrième alinéa, l'article 136, § 2, susdit institue, en faveur de l'organisme assureur, une subrogation de plein droit au bénéficiaire à concurrence des prestations octroyées et pour la totalité des sommes dues…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Ceza davasında tazminata mahkûm edilen sanıklar, zarar görenin hastalık sigortası kurumundan (mutualité) aldığı ödemelerin tazminattan düşülmesini istemişti; Brüksel İstinaf Mahkemesi, kurumun kendi borcunu ödediğini ve ayrıca halefiyet talebinde bulunmadığını söyleyerek mahsubu reddetti. Yargıtay, 14.7.1994 tarihli kanunun m. 136 §2'sinin aynı zararı karşılayan sosyal yardımlarla genel hukuk tazminatının birleşmesini yasakladığına ve kuruma ödediği tutar oranında kendiliğinden kanuni halefiyet tanıdığına, bu nedenle mahsubun reddedilemeyeceğine karar verdi. Geçici ekonomik zarar (54.834,03 €), geçmiş kalıcı ekonomik zarar (134.840,07 €) ve gelecek ekonomik iş göremezlik (384.741,07 €) için verilen mahkûmiyetler sanıkların temyizi üzerine bozuldu.","k":"Hastalık sigortası kurumu ödemeleri — kanuni halefiyet ve mahsup","law":"14.7.1994 tarihli koordine kanun m. 136 §2","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-01-21","rol":"P.19.0528.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200121.2N.11","ch":"2N","res":"c","t":"procedure","q":"Het enkele feit dat een voertuig gewoonlijk gestald is in België en ook gewoonlijk wordt gebruikt in België heeft niet tot gevolg dat dit voertuig in België is geregistreerd of ingeschreven.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Belçika'da yaşayıp çalışan sürücü, Polonya plakalı aracını Belçika'da sigortasız ve muayenesiz kullandığı için mahkûm edilmişti; Dendermonde ilk derece ceza mahkemesi aracın fiilen Belçika'da \"olağan olarak park edildiğini\" kabul etti. Yargıtay, 2009/103/AT sayılı Direktif m. 1.4'e göre aracın olağan olarak bulunduğu ülkenin, plaka geçici ya da kalıcı olsun, plakasının ait olduğu devlet olduğuna; ayrıca teknik muayene yönetmeliğinin yabancı plakayla trafiğe çıkan araca uygulanmadığına karar verdi. RC auto kanunu m. 2'ye dayanan suçlama ile muayene suçundan verilen mahkûmiyet sanığın temyizi üzerine bozuldu.","k":"Sigortasız araç suçu — yabancı plakalı araç","law":"Direktif 2009/103/AT m. 1.4; Loi 21.11.1989 m. 2; AR 13.2.1991 m. 2; AR 15.3.1968 m. 2 ve 24","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-01-09","rol":"C.19.0119.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200109.1N.11","ch":"1N","res":"r","t":"subrogation","q":"Hieruit volgt dat het regresrecht van de Unie op grond van subrogatie beperkt is tot de rechten die het slachtoffer zelf en zijn rechtverkrijgenden naar Belgisch recht hadden kunnen laten gelden tegen de aansprakelijke…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İş göremez hale gelen bir AB memuruna ödeme yapan AB Konseyi Genel Sekreterliği, sorumlunun sigortacısına karşı halefiyete dayalı rücu davası açmıştı. Yargıtay, Personel Statüsü m. 85bis'e göre Birliğin rücu hakkının, mağdurun ve hak sahiplerinin Belçika hukukuna göre sorumluya ve sigortacısına karşı ileri sürebilecekleri haklarla sınırlı olduğuna; Birliğin ödemelerinin kendiliğinden zararı karşıladığı ve yükün kesin olarak sorumluya ve sigortacısına ait olduğu görüşünün hatalı olduğuna karar verdi. Ön sorun gönderilmeden Birliğin temyizi reddedildi.","k":"AB memuru — Birliğin halefiyetle rücuunun sınırı","law":"AB Personel Statüsü m. 85bis; ABAD 9.9.2004, C-397/02","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2020-01-08","rol":"2018/RG/158","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2020:ARR.20200108.7","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Şirket aracı Paris'te sokakta çalınmıştı; poliçe sürücü tanıma özellikli TT4/CJ2 entegre sistemi şart koşuyordu, araçta ise daha düşük bir sistem vardı. Mahkeme, istisnadan feragatin yazılı olarak ispatlanmadığını, şartın LA 2014 m. 65 anlamında hak düşümü olduğunu ve gerekli sistemin izleme merkezini uyararak hırsızlığı engelleyebileceği için nedenselliğin makul olasılıkla ispatlandığını kabul etti. Müşterisini sigortacının şartı konusunda uyaran komisyoncunun alarmın teknik özelliklerini denetleme yükümlülüğü yoktur; ilk derece kararı kaldırıldı ve sigortacıya ve komisyoncuya karşı talepler reddedildi.","k":"Araç hırsızlığı — onaylı alarm sistemi yok, komisyoncunun sorumluluğu","law":"LA 2014 m. 64, 65","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2019-12-18","rol":"2018/RG/106","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20191218.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalının bir arkadaşına ödünç verdiği araç Viyana'da çalınmış; sigortacı onaylı takip sistemi bulunmadığı gerekçesiyle ödemeyi reddetmiş, sigortalı ayrıca komisyoncusunun sorumluluk sigortacılarına başvurmuştu. Mahkeme, sigortacı ciddi şüphe unsurları ortaya koyduğunda sigortalının ek delil sunması gerektiğini, belirsiz şikâyet, tanık beyanları ve ikinci anahtar hakkındaki açıklamaların yetersiz olduğunu ve hırsızlığın ispatlanmadığını kabul etti. Hırsızlık ispatlanmadığından komisyoncunun olası kusuru da zarar doğurmadı; ilk derece kararı kaldırıldı ve talep reddedildi.","k":"Araç hırsızlığı — ciddi şüphe, hırsızlığın ispatlanamaması","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2019-12-18","rol":"2018/RG/108","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20191218.2","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Çiftlik işletmecileri, komşu bir gencin azot kalıntısı bulunan bir kapla hayvanları suladığını ve sürüyü zehirlediğini ileri sürerek gencin aile sorumluluk sigortacısına LA 2014 m. 150 uyarınca doğrudan dava açtılar. Mahkeme, davacıların anlatımını inandırıcı bulmadı; inandırıcı olsaydı bile, etiketsiz bir kapta zehirli sıvı bırakanların kendileri olduğunu ve kendiliğinden yardım eden gencin kusurlu sayılamayacağını belirtti. İlk derece kararı bozularak talep reddedildi; gerçeğe uymayan beyanlara dayanıldığı için sigortacının 1.516,31 € dedektif masrafı karşı talebi kabul edildi.","k":"RC sigortasına doğrudan dava — hasarın ve kusurun ispatı","law":"LA 2014 m. 150; eski Medeni Kanun m. 1382; C. jud. m. 1017","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2019-12-18","rol":"P.19.0084.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20191218.3","ch":"2F","res":"r","t":"damage","q":"Pour être réparable, le dommage consistant dans la perte économique et le préjudice ménager découlant du décès doit être certain et non simplement hypothétique ou éventuel.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kazada ölen kişinin yasal birlikte yaşam ortağı, ekonomik kayıp ve ev işi zararı için sanığa ve davaya katılan sigortacısına karşı tazminat istemişti; Namur ilk derece ceza mahkemesi, birlikteliğin kısa sürmesi, ortak çocuk ve taşınmaz yatırımı bulunmaması ve tarafların yaşı nedeniyle birlikteliğin ölümden sonra 24 aydan fazla süreceğinin kanıtlanmadığını kabul etti. Yargıtay, tazmin edilebilir zararın ilke olarak kesin olması gerektiğine, kapsamının ise kesin olmasının gerekmediğine ve hâkimin bu kesinlik değerlendirmesinin sonraki olayları hesaba katmak anlamına gelmediğine karar verdi. Gecikmeyi kendisi yarattığı için faizin 1.1.2016–27.9.2017 arasında durdurulmasını da onayladı; zarar görenin temyizi reddedildi.","k":"Birlikte yaşayan partnerin ölümü — zararın kesinliği","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-12-10","rol":"P.19.0879.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20191210.2N.7","ch":"2N","res":"c","t":"motor","q":"Artikel 21, eerste lid, 6°, Voorafgaande Titel Wetboek van Strafvordering bepaalt dat voor overtredingen, andere dan die na omzetting van een wanbedrijf in een overtreding, de strafvordering verjaart door verloop van…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sürücü, bir dans kulübünün halka açık otoparkındaki kaza nedeniyle, diğer suçların yanında RC auto kanununun m. 7'de öngörülen sigorta belgesini bulundurmamaktan (m. 23) 10 € para cezasına mahkûm edilmişti. Yargıtay, m. 23'teki suçun niteliğinin verilen cezaya göre belirlendiğine; 26 €'dan az para cezası bir kabahat (contravention) cezası olduğundan altı aylık ceza zamanaşımının uygulandığına ve bu sürenin dolduğuna karar verdi. Mahkûmiyet yalnız bu suç bakımından gönderme yapılmaksızın bozuldu; otoparkın halka açık yer sayılmasına ilişkin itirazlar dahil temyizin geri kalanı reddedildi.","k":"Sigorta belgesi olmadan araç kullanma — suçun niteliği ve zamanaşımı","law":"Loi 21.11.1989 m. 7 ve 23; Karayolu Trafik Kanunu m. 29 §2; Ceza Muhakemesi Kanunu Başlangıç Bölümü m. 21 ve 25","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-12-05","rol":"2008/RG/1791","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20191205.10","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"alt","s":"Bir bakım merkezinde bir sakin tarafından darp edilen eğitimci çalışan ile iş kazası sigortacısı, sorumlu küçük ve ebeveynlerinden tazminat istedi. Mahkeme, mağdurun geçici dönemdeki artan çabası için verilen tazminatın da sigortacının rücu tabanına girdiğine, sigortacının geçici ve kalıcı dönemde ödediklerinin bütünüyle ortak hukuktaki ekonomik zararla karşılaştırılacağına ve %13,07 sosyal katkı payının sorumlulara yüklenemeyeceğine karar verdi. Rücu tabanı (23.435,60 €) rücu konusundan (120.125,93 €) düşük olduğundan sigortacıya ortak hukuktaki tutarlar verildi.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — rücu tabanı ve sosyal katkı payı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; Loi 10.4.1971 (halefiyet)","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2019-12-03","rol":"2015/RG/25","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20191203.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Mahkeme, poliçenin öngördüğü ek hırsızlık önleme sistemlerinin takılması şartını hak düşümü kaydı olarak niteledi; nedensellik bağını sigortacı ispatlar, ancak olumsuz bir olgu söz konusu olduğundan muhtemellik yeterlidir. Bilirkişi raporuna göre bu sistemler yerinde etkisiz hâle getirilemez ve aracın götürülmesini en azından zorlaştırırdı; sigortalı yükümlülüğe uysaydı hasar bu şekilde gerçekleşmezdi. Sigortalının tazminat talebi reddedildi; sözleşme iptali istenmediğinden prim iadesi talebi konusuz bulundu.","k":"Araç hırsızlığı — ek alarm sistemi şartı ve nedensellik","law":"LCAT m. 11 (LA 2014 m. 65); poliçe A3433 kaydı","w":20,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2019-11-27","rol":"2018/RG/1053","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20191127.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, kazadan haftalar sonra kazazedeyi ameliyat eden cerrahın hata yaparak zararı artırdığını ileri sürerek ona karşı halefiyet davası açtı. Mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 47'nin (Yargıtay'ın 13.1.2014 kararındaki geniş yorumuyla) zarara katılan üçüncü kişiye karşı davayı mümkün kıldığını, dolayısıyla davanın kabul edilebilir olduğunu belirtti. Ancak dosyadaki bilirkişi ve tanık beyanları ameliyatın ve ilgili hastaneye yatışın iş kazasına bağlanamayacağını gösteriyordu; sigortacı ameliyat ile kaza arasındaki nedensellik bağına ilişkin hiçbir delil başlangıcı sunmadı. Yeni bilirkişi incelemesi reddedildi ve dava esastan reddedildi.","k":"İş kazası sigortacısının hekime karşı halefiyet davası","law":"Loi 10.4.1971 m. 47; Cass. 13.1.2014; C. jud. m. 972","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2019-11-25","rol":"C.19.0051.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20191125.3N.3","ch":"3N","res":"c","t":"intent","q":"Hieruit volgt dat enkel de persoonlijke grove fout van de verzekerde uit de dek-king gesloten kan worden en de verzekerde die zelf geen grove fout heeft begaan, gedekt blijft, ook al heeft een andere verzekerde met…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Araç sahibinin \"kendi hasar\" sigortacısı, aracı kullanan oğlunun alkollü olması nedeniyle poliçedeki sarhoşluk istisnasına dayanarak teminatı reddetmişti; Brüksel ilk derece mahkemesi alkol ile kaza arasında nedensellik bulunduğunu kabul ederek reddi haklı buldu. Yargıtay, LA 2014 m. 62 f. 2 uyarınca teminattan ancak sigortalının kişisel ağır kusurunun hariç tutulabileceğine; kendisi ağır kusur işlemeyen sigortalının, aynı hasarda başka bir sigortalı ağır kusurlu olsa bile teminat altında kaldığına karar verdi. Araç sahibinin kendisinin ağır kusur işlediğini tespit etmeyen karar onun temyizi üzerine bozuldu.","k":"Ağır kusur — yalnız kusurlu sigortalının teminatı düşer","law":"LA 2014 m. 62 f. 2","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-11-25","rol":"C.18.0408.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20191125.3N.6","ch":"3N","res":"r","t":"limitation","q":"Opdat de verjaring van de vordering bedoeld in artikel 34, § 2, Wet Land-verzekeringsovereenkomst wordt gestuit, is niet vereist dat de verzekeraar ken-nis krijgt van de wil van de benadeelde om rechtstreeks van hem…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Zarar görenin sorumlunun sigortacısına karşı doğrudan davasında sigortacı, zamanaşımının kesilmesi için zarar görenin tazminatı doğrudan kendisinden almak istediğini öğrenmiş olması gerektiğini savundu. Yargıtay, LCAT m. 35 §4 uyarınca zamanaşımının, sigortacı zarar görenin zararının tazminini isteme iradesini öğrendiği anda kesildiğine; ayrıca tazminatı doğrudan sigortacıdan alma iradesinin öğrenilmesinin aranmadığına, aksi görüşün kanuna olmayan bir şart eklemek olduğuna karar verdi. Gent İstinaf Mahkemesinin ara kararına karşı sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımının kesilmesi koşulu","law":"LCAT m. 34 §2 ve 35 §4","w":21,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-11-25","rol":"C.18.0565.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20191125.3N.9","ch":"3N","res":"r","t":"procedure","q":"Noch uit artikel 85, lid 1, b, Verordening 833/2014(1), noch uit de in het middel vermelde bepalingen van het Haags Verkeersongevallenverdrag volgt dat de verjaring van het vorderingsrecht van een orgaan dat prestaties…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hollanda sosyal sigorta kurumu, bir trafik kazası nedeniyle ödediği yardımları geri almak için doğrudan hakkına dayanarak Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu (BBAA) aleyhine dava açmıştı; Büro, talebin zamanaşımının zararın doğduğu devletin hukukuna tabi olduğunu savundu. Yargıtay, 883/2004 sayılı Tüzük m. 85/1 b) ve Lahey Trafik Kazaları Sözleşmesi'nden böyle bir sonuç çıkmadığına karar verdi; ABAD'ın Dak kararına göre kurumun haklarının niteliği ve kapsamı kurumun bağlı olduğu devletin hukukuna tabidir ve Lahey Sözleşmesi sosyal güvenlik kurumlarının taleplerine uygulanmaz. Büronun temyizi reddedildi.","k":"Yabancı sosyal sigorta kurumunun rücuu — zamanaşımı hukuku","law":"Tüzük 883/2004 m. 85/1 b); Lahey Trafik Kazaları Sözleşmesi (1971) m. 1, 2, 3 ve 8; ABAD 2.6.1994, C-428/92 (Dak)","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-11-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2019:ARR.182","ch":"","res":"","t":"legal","q":"La Cour rejette la demande de suspension.","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir avukat ve avukatlık şirketi, hukuki koruma sigortasını yaygınlaştıran 22.4.2019 Kanunu'nun, sigortacının karşılayacağı avukat ücret ve masraflarını Kral'ın belirleyeceği tutarlarla sınırlayan m. 8 §2'sinin askıya alınmasını istemişti. Anayasa Mahkemesi talebi reddetti: ileri sürülen zarar maddidir ve kural olarak giderilmesi zor değildir; tavanı aşan kısmı ödemeyi kabul etmeyen müvekkilleri geri çevirmekten doğan ekonomik zarar hükümden değil avukatın tercihinden kaynaklanır; Kral'a verilen yetki, ücretleri aşırı sınırlama yetkisi olarak yorumlanamaz. Üçüncü kişilere ilişkin varsayımsal zararlar ciddi zarar sayılmaz.","k":"Hukuki koruma sigortası — avukat ücret tavanının askıya alınması talebi","law":"Loi 22.4.2019 m. 8 §2; Loi spéciale 6.1.1989 m. 20, 1°","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2019-10-28","rol":"C.18.0586.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20191028.1","ch":"3F","res":"r","t":"duties","q":"Pour que l'assureur puisse décliner sa garantie conformément à l'article 21, § 2, de la loi, il suffit que, dans une intention frauduleuse, l'assuré n'ait pas exécuté une des obligations énoncées aux articles 19 et 20.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Ahırların ve sığırların yandığı yangından sonra sigortalı, hayvanların bir kısmı için yetkililerin kesim emri verdiğini sigortacıya bildirmemiş ve bu nedenle sigortacı aleyhine dolandırıcılıktan mahkûm olmuştu; Liège İstinaf Mahkemesi sigortacının tüm hasar için teminatı reddedip ödediklerini geri alabileceğine hükmetti. Yargıtay, LCAT m. 21 §2 uyarınca sigortacının teminatı reddedebilmesi için sigortalının m. 19–20'deki yükümlülüklerden birini hileli niyetle yerine getirmemiş olmasının yeterli olduğuna, ayrıca bir zarar aranmadığına karar verdi. Sigortalının mirasçılarının temyizi reddedildi.","k":"Hasar beyanında hile — teminatın reddi için zarar aranmaz","law":"LCAT m. 19, 20 ve 21 §1–2 (bugün LA 2014 m. 74–76)","w":22,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-10-28","rol":"C.19.0013.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20191028.2","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Celui qui, par sa faute, a causé un dommage à autrui est tenu de le réparer et la victime a droit, en règle, à la réparation intégrale du préjudice qu'elle a subi; le juge évalue in concreto le préjudice causé par un…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kaza günü işsiz olan kazazede, yalnız bu nedenle mesleki zarara uğramamış sayılamaz; maddi zarar, kişinin iş piyasasındaki ekonomik değerinin azalmasıdır. Hâkim zararı hakkaniyete göre götürü belirleyebilmek için kazazedenin önerdiği hesap yöntemini neden kabul etmediğini ve zararın başka türlü belirlenemeyeceğini tespit etmelidir. Vergi bildirimlerinin tam bir çalışma yılını kapsamadığı gerekçesiyle götürü değerlendirme yapan istinaf kararı, kazazedenin temyizi üzerine kalıcı ekonomik zarar yönünden bozuldu.","k":"Bedensel zarar — işsiz kazazedenin ekonomik zararı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-10-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2019:ARR.155","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : - Les articles 34, 36 et 37bis, §§ 1er et 2, de la loi du 10 avril 1971 « sur les accidents du travail » violent les articles 10 et 11 de la Constitution, dans l'interprétation selon laquelle…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Yarı zamanlı işinde iş kazası geçiren ve ayrıca başka bir işverenle tam zamanlı iş sözleşmesi bulunan çalışanın geçici iş göremezlik ödeneğinin hangi ücrete göre hesaplanacağını Gand İş Mahkemesi (Bruges) sordu. Anayasa Mahkemesi, 10.4.1971 Kanunu m. 34, 36 ve 37bis'in, ödeneği m. 37bis §1 uyarınca yalnız yarı zamanlı ücrete göre belirleyen yorumla Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal ettiğine karar verdi. m. 37bis yalnız münhasıran yarı zamanlı çalışanlara özgü bir istisnadır; tam zamanlı işle birleştirme hâlinde m. 34 ve 36 §1 uygulanır ve yarı zamanlı ücret varsayımsal ücretle tamamlanır; bu yorumda ihlal yoktur.","k":"İş kazası — yarı zamanlı ve tam zamanlı işi birleştiren çalışanın ödeneği","law":"Loi 10.4.1971 m. 34, 36 §1, 37bis §§1–2; AR n° 39 du 31.3.1982","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2019-10-18","rol":"C.18.0543.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20191018.1","ch":"1F","res":"r","t":"contract","q":"En vertu de l'article 14, alinéa 2, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, applicable, le contrat d'assurance peut prévoir que la garantie ne prend cours qu'après le paiement de la première…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"LCAT m. 14 f. 2 uyarınca sözleşme teminatın ancak ilk primin ödenmesinden sonra başlayacağını öngörebilir. Brüksel İstinaf Mahkemesi ise genel ve özel şartları yorumlayarak sözleşmenin 10.10.2011'de, yani geçici primin ödendiği 12.7.2012'den önce yürürlüğe girdiğine karar vermişti. Yargıtay bu yorumun sözleşme hükümleriyle bağdaşmaz olmadığını kabul ederek sigortacının temyizini reddetti; prim ödenmediği için tazminatın borçlu olunmadığı savunması sonuç vermedi.","k":"Teminatın başlangıcı — ilk primin ödenmesi şartı","law":"LCAT m. 14 f. 2","w":14,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-09-13","rol":"C.19.0080.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190913.4","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Hormis le cas de stipulation à son profit, un tiers ne peut demander à son bénéfice l'exécution d'obligations résultant d'une convention, et il ne peut invoquer le caractère obligatoire d'une convention à laquelle il…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kazazede, kendi sigortacısının bilirkişi tutanağını (aracın tam hasar olduğu ve tazminat teklifi) 'okundu ve onaylandı' diye imzalamıştı; istinaf mahkemesi Garanti Fonu'na karşı açılan davada kazazedenin bu anlaşmayla bağlı olduğuna karar verdi. Yargıtay, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişinin, sorumlu kişinin sigortacısı olmayan bir sigortacıyla yapılmış hasar tasfiye anlaşmasının bağlayıcılığına kendi yükümlülüğünü sınırlamak için dayanamayacağını belirtti. Karar kazazedenin temyizi üzerine bozuldu.","k":"Garanti Fonu — kazazedenin kendi sigortacısıyla yaptığı tazminat anlaşması","law":"Eski Medeni Kanun m. 1165","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-09-04","rol":"2018/AL/713","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2019:ARR.20190904.15","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le texte de l'article 25 de la loi du 10/04/1971 qui traite du cas d'une rechute en incapacité temporaire après la consolidation, en présence d'une incapacité permanente est clair et prévoit comme condition d'octroi…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazede %3 sürekli iş göremezlikle konsolide edilmiş, sonra mesleğini bırakıp hastalık sigortası kurumundan (mutualité) ödenek almaya başlamış, ardından 10.7.2014–31.3.2016 arasında geçici tam iş göremezliğe girmişti. Mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 25'in yalnızca, ağırlaşma anında yeniden yerleştirildiği mesleği fiilen icra eden ve bunu geçici olarak sürdüremeyen kazazedeye uygulanacağına karar verdi; işsiz olan, mutualité'den ödenek alan ya da başka işverene geçmiş kazazede bu hükümden yararlanamaz. İş kazası sigortacısının istinafı kabul edildi ve o dönem için geçici iş göremezlik tazminatına mahkûmiyet kaldırıldı; yalnızca sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı borçludur.","k":"İş kazası — konsolidasyon sonrası nüks, m. 25 koşulları","law":"Loi 10.4.1971 m. 22, 23, 25","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2019-06-24","rol":"C.18.0359.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190624.3","ch":"3F","res":"c","t":"work","q":"Il suit de la combinaison de ces dispositions qu'en cas d'accident de la circulation impliquant un véhicule automoteur lié à une voie ferrée, l'assureur-loi qui a indemnisé la victime est subrogé dans les droits que…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"15.2.2010 Buizingen tren kazasında yaralanan çalışanlara yol kazası kapsamında ödeme yapan iş kazası sigortacısı, trenin maliki olan demiryolu işletmesine halefiyetle rücu etmek istedi; Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf), m. 48ter'in rücuyu yalnız sigortacıya ya da Garanti Fonu'na karşı tanıdığı gerekçesiyle talebi reddetmişti. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 48ter ile Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 2'nin birlikte okunması sonucu, raylı aracın karıştığı trafik kazasında kazazedeyi tazmin eden iş kazası sigortacısının, kazazedenin 29bis uyarınca aracın malikine karşı sahip olduğu haklara halef olduğuna karar verdi. Karar bozuldu ve dava Brabant wallon İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"İş kazası sigortacısı — raylı araç kazasında 29bis halefiyeti","law":"Loi 10.4.1971 m. 48ter; Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 2","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-06-20","rol":"C.18.0239.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190620.2","ch":"1F","res":"c","t":"duties","q":"L'obligation de remboursement mise à charge de l'assureur ne porte que sur la totalité des primes payées après la survenance des circonstances nouvelles ou des modifications de circonstances de nature à entraîner une…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigorta ettiren, sözleşme süresince riskin önemli ve kalıcı ağırlaşmasını bildirmemişti; sigortacı ağırlaşmış riski hiçbir durumda sigortalamayacağını ispat ettiğinde edimi primlerin iadesiyle sınırlıdır. Mons İstinaf Mahkemesi sigortacının sözleşmenin başından beri alınan tüm primleri iade etmesi gerektiğine karar vermişti. Yargıtay, iade yükümlülüğünün yalnız riski ağırlaştıran yeni koşulların ortaya çıkmasından sonra ödenen primlerin tamamını kapsadığına karar vererek sigortacının temyizi üzerine kararı bozdu ve davayı Liège İstinaf Mahkemesine gönderdi.","k":"Riskin ağırlaşması — iade edilecek primlerin kapsamı","law":"LCAT m. 26 §1 ve §3, b)","w":9,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-06-11","rol":"P.19.0120.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190611.3","ch":"2N","res":"r","t":"motor","q":"Deze bepaling stelt de eigenaar van een motorrijtuig strafbaar wanneer hij het motorrijtuig niet zelf heeft verzekerd, maar het gebruik ervan door een ander heeft toegelaten zonder te hebben nagegaan of die verzekerd is…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Leasing şirketi, kiraladığı aracın sigortasız trafiğe çıkmasına izin verdiği için Loi 21.11.1989 m. 22 §1 uyarınca mahkûm edilmişti; şirket, sözleşmeye göre sigortayı kiracının yaptırması gerektiğini ve tescil için sigorta belgesi istendiğini savundu. Yargıtay, aracı kendisi sigortalamayan malikin, kullanıcının sigortalı olup olmadığını denetlemeden ya da en azından yeterli güvence almadan kullanıma izin verirse cezalandırılacağını hatırlattı. Kiracıyı bir ay içinde sigorta belgesi sunmaya davet etmeyen şirketin denetimi yapmadığına ilişkin Gent İlk Derece Mahkemesi (istinaf) kararı yerinde bulundu ve temyiz reddedildi.","k":"Sigortasız araç — kiralayan malikin denetim yükümlülüğü","law":"Loi 21.11.1989 m. 22 §1 f. 1","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-06-05","rol":"P.19.0247.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190605.2","ch":"2F","res":"c","t":"procedure","q":"L'appel du prévenu ne profite pas à l'assureur de sa responsabilité civile, appelé à la cause ou intervenu volontairement lorsqu'en vertu de l'article 14 de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Polis mahkemesi sanıkları kasıtsız öldürme ve yaralamadan mahkûm etmiş, gönüllü müdahil RC sigortacısını onlarla birlikte (in solidum) zarar görenlere geçici tazminat ödemeye mahkûm etmişti; yalnız sanıklar istinafa gitti ve ceza mahkemesi (istinaf) onları beraat ettirip sigortacıyı davadan çıkardı. Yargıtay, istinaf etmeyen sigortacının Loi 21.11.1989 m. 14 uyarınca verilen mahkûmiyetin kesinleşmesiyle zarar görenlere karşı bağlı kaldığını ve sanığın istinafından yararlanamayacağını kabul etti. Hüküm, zarar görenlerin sigortacıya karşı hukuk davaları bakımından gönderme yapılmaksızın bozuldu.","k":"RC auto sigortacısı — sanığın istinafının sigortacıya etkisi","law":"Loi 21.11.1989 m. 14; Ceza Muhakemesi Kanunu (C.I.Cr.) m. 202–203; C. jud. m. 1138, 2°","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-05-31","rol":"C.18.0528.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190531.3","ch":"1N","res":"r","t":"contract","q":"Krachtens artikel 1, A, Wet Landverzekeringsovereenkomst, zoals hier van toepassing, is de verzekeringsovereenkomst een overeenkomst, waarbij een par-tij, de verzekeraar, zich er tegen betaling van een vaste of…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalının aracı, aynı çatı altında yaşayan bir aile üyesi tarafından izinsiz ve kısa süreli kullanılmak üzere alınmıştı (kullanma hırsızlığı); poliçe, sigortalının aile üyeleri tarafından ya da onların iştirakiyle işlenen hırsızlığı teminat dışı bırakıyordu. Yargıtay, tarafların sözleşmede teminatın kapsamını ve istisnalarını serbestçe belirleyebileceğini hatırlattı ve Antwerpen İstinaf Mahkemesinin bu hükmü teminatın sınırlanmasına ilişkin bir istisna sayarak hasarı teminat dışı bulmasını hukuka uygun buldu. Sigortalının temyizi reddedildi.","k":"Hırsızlık teminatı — aile üyesinin kullanma hırsızlığı istisnası","law":"LCAT m. 1, A","w":23,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-05-27","rol":"S.17.0058.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190527.4","ch":"3N","res":"r","t":"work","q":"Uit deze bepalingen volgt tevens dat bij gebreke aan deze wettelijke verplichting te voldoen en met uitzondering van die gevallen waar een wettige weigeringsre-den voorhanden is, de rechter met toepassing van de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Loi 10.4.1971 m. 52 uyarınca iş kazası sigortacısı poliçenin, hasar dosyasının ve bunlarla ilgili belgelerin bir kopyasını hak sahiplerine vermek zorundadır; vermezse hâkim C. jud. m. 877 vd. uyarınca belgenin dosyaya konulmasını emredebilir. Sigortacı, kaza bildirimi üzerine müfettişinin hazırladığı raporun yalnız iç kullanım için kişisel notlar olduğunu savunmuştu. Yargıtay bu raporun hasar dosyasının parçası ve m. 52 anlamında belge olduğuna karar vererek sigortacının Antwerpen İş İstinaf Mahkemesi kararına karşı temyizini reddetti.","k":"İş kazası sigortacısı — müfettiş raporunun verilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 52; C. jud. m. 877–882","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-05-07","rol":"2016/RG/867","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20190507.6","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Eşinin ölümünden sonra iki konut kredisini ödemek zorunda kalan sigorta ettiren, kalan borç sigortasının hiç yaptırılmamış olması nedeniyle sigortacıya ve sigorta aracısına (courtier) başvurdu. Mahkeme sigortacıya karşı talebi reddetti: yeni krediler için sigortacıya hiçbir başvuru yapılmamış, poliçe kurulmamış ve prim ödenmemişti; sigortacının kusuru da ispatlanamadı. Aracı ise müvekkillerinin istediği poliçeleri yaptırmak için hiçbir girişimde bulunmadığından sorumlu bulundu; ancak hiçbir form doldurmadan ve prim ödemeden sessiz kalan borçluların kusuru nedeniyle sorumluluk %50–%50 paylaştırıldı ve tutarın hesaplanması için yargılama yeniden açıldı.","k":"Kalan borç sigortası — aracının sorumluluğu, sigortacının sorumsuzluğu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; LA 2014 m. 88 §2 ve 150; C. jud. m. 812","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2019-05-07","rol":"2016/RG/1329","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20190507.7","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir avukata 'uluslararası finans işlemi' için 300.000 € veren ve parasını geri alamayan kişi, Baro'nun avukatların dürüstlük ihlallerine karşı yaptırdığı sigortaya dayanarak sigortacıdan tazminat istedi. Mahkeme talebi reddetti: dava edilen karşılıklı sigorta kurumu poliçeden doğan hak ve yükümlülükleri 2009'da başka bir şirkete devretmişti ve usul hatası düzeltilemezdi; ayrıca Baro'nun üçüncü kişiler lehine şart koştuğu ispatlanamadığından zarar gören Baro'yu teminatı çağırmaya zorlayamaz. Söz konusu işlem avukatlık mesleğinin icrası kapsamında da değildi. İlk derece kararı onandı.","k":"Baro 'indélicatesse' sigortası — zarar görenin doğrudan talep hakkı","law":"C. jud. m. 794 ve 812; eski Medeni Kanun m. 1166; Cass. 28.1.1975","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2019-04-04","rol":"2018/rG/259","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20190404.9","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Fırtınada ağır hasar gören kilise çan kulesinin onarımında müteahhit ile kilise vakfı arasındaki uyuşmazlıkta vakıf, ek duvar işleri için sigortacısından garanti istedi. Mahkeme, sigortacının yalnızca fırtınanın verdiği maddi zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, geleneksel yapım tercihleri ve malzemelerden kaynaklanan ek işlerin hasarın tazmin edilebilir sonucu olduğunun yeterince kanıtlanmadığını belirterek bu kalemde garanti talebini reddetti. Diğer kalemler (iskele kirası, teknik danışman masrafı, giderler) için sigortacının cevap vermesi amacıyla karar ertelendi.","k":"Fırtına sigortası — ek işlerin teminat kapsamı","law":"Sigorta sözleşmesi genel şartları (fırtına teminatı); eski Medeni Kanun m. 1356 (ikrar)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2019-04-02","rol":"P.18.1209.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190402.1","ch":"2N","res":"r","t":"motor","q":"Uit deze bepalingen volgt dat tot het behoud van de dekking \"overeenkom-stig de wet\", de verzekeringnemer ook in de loop van de overeenkomst elke risi-coverzwaring moet aangeven en diens bedrieglijke of verwijtbare…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Araçta riski önemli ölçüde ağırlaştıran değişiklikler yapılmış ve sigortacıya bildirilmemişti; Brüksel Felemenkçe Ceza Mahkemesi (istinaf) şirketi aracı sigortasız trafiğe çıkarmaktan, sürücüyü de sigortasız araç kullanmaktan mahkûm etti. Sanıklar, bildirilmeyen ağırlaşmaya rağmen sigortanın sürdüğünü ve suçun ancak sigortacının sözleşmeyi feshetmesiyle oluşabileceğini savundu. Yargıtay, \"kanuna uygun\" teminatın korunması için sigorta ettirenin sözleşme süresince her ağırlaşmayı bildirmesi gerektiğine, bu konudaki hileli ya da kusurlu ihmalin malik, zilyet veya sürücü sıfatına göre Loi 21.11.1989 m. 22 §1 uyarınca cezalandırılabileceğine ve bunun için sigortacının feshinin gerekmediğine karar verdi; temyizler reddedildi.","k":"Sigortasız araç suçu — bildirilmeyen riskin ağırlaşması","law":"Loi 21.11.1989 m. 22 §1; LCAT m. 26","w":24,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-03-14","rol":"C.18.0056.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190314.8","ch":"1F","res":"c","t":"liability","q":"Il suit de ces dispositions qu'il incombe à l'assureur de rapporter la preuve de la notification à l'intéressé de son intention d'exercer le recours.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"LCAT m. 88 f. 2 uyarınca rücu eden sigortacı, rücu hakkını kaybetmemek için rücuyu haklı kılan olguları öğrenir öğrenmez rücu niyetini sigorta ettirene ya da sigortalıya bildirmek zorundadır ve bildirimin ispatı ona düşer. Namur İlk Derece Mahkemesi (istinaf), taahhütlü mektubun yanlış adrese gönderildiğini tespit ettiği hâlde, mektup iade edilmediği için alıcıya ulaşmış sayılacağı gerekçesiyle sigortacının bildirimi ispatladığını kabul etmişti. Yargıtay bunun ispat yükünü ters çevirdiğine karar vererek rücu edilen kişinin temyizi üzerine kararı bozdu ve davayı Hainaut İlk Derece Mahkemesine gönderdi.","k":"Sigortacının rücuu — rücu niyetinin bildiriminin ispatı","law":"LCAT m. 88 f. 2; C. jud. m. 870; eski Medeni Kanun m. 1315 f. 2","w":11,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-03-14","rol":"C.18.0307.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190314.10","ch":"1F","res":"c","t":"subrogation","q":"Il s'ensuit que, lorsque, à la date de la subrogation, le délai de prescription de l'action directe contre l'assureur n'a pas pris cours à l'égard de la personne lésée, il n'a pas davantage pris cours à l'égard de la…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortacı, 12.9.2005'te sigortalısına 25.000 € avans ödemiş ve halefiyetle sorumlunun sigortacısına karşı doğrudan dava açmıştı. Mons İstinaf Mahkemesi, sigortalı bakımından zamanaşımının ancak 15.6.2010'da (sorumlunun sigortacısının kimliğini öğrendiği tarih) başladığını kabul ettiği hâlde, halef sigortacı için daha önce başladığını ve davanın zamanaşımına uğradığını kabul etmişti. Yargıtay, halefin zarar görenin davasını tüm nitelik ve ferileriyle kullandığına, halefiyet tarihinde zarar gören için zamanaşımı başlamamışsa halef için de başlamayacağına karar verdi; karar bu kısımda bozuldu ve dava Liège İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"Doğrudan dava — halefin zamanaşımının başlangıcı","law":"LCAT m. 34 §2 ve m. 86 f. 1","w":25,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-03-06","rol":"2017/RG/1081","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20190306.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"2009'da güvenlik görevlilerinden kaçan bir kişinin çarpıp yere düşürdüğü yaya, failin özel hayat sorumluluk sigortacısına ilk kez 2016'da başvurdu. Mahkeme, zarar görenin doğrudan davasının suçun işlendiği günden itibaren beş yılda zamanaşımına uğradığını; sürenin sigorta teminatının kesinleştiği tarihten değil, zarar görenin sigortacıya karşı hakkını öğrendiği tarihten işlediğini ve avukatla temsil edilen zarar görenin yıllarca hareketsiz kalmasının bu tarihi ertelemediğini kabul etti. Sigortalının avukatının bilirkişiye yazdığı mektup süreyi kesmez; dava zamanaşımından reddedildi.","k":"Doğrudan dava — beş yıllık zamanaşımının başlangıcı","law":"LA 2014 m. 88 §2 ve m. 150","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2019-03-01","rol":"2017/RG/1288","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20190301.7","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"1995'te iki yaşındayken büyükannesinin devirdiği sıcak kahveyle ağır yanan kazazede, büyükannenin aile sorumluluk sigortacısına karşı tazminat istedi. Mahkeme, 5/7 olarak değerlendirilen kalıcı estetik zararın hem estetik hem manevi olduğunu ve sürekli nitelik taşıdığı için malvarlığı dışı bir zararın da kapitalize edilebileceğine karar verdi; ilk derecenin reddettiği kapitalizasyon talebi kabul edildi. Sigortacı geçmiş kalıcı estetik zarar için 101.175 €, masraflar için 8.431,27 €, geçici manevi zarar için 5.852 € ödemeye mahkûm edildi; ödenen avanslar m. 1254 uyarınca değil, anaparadan düşülerek mahsup edilir.","k":"Bedensel zarar — kalıcı estetik zararın kapitalizasyonu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382 ve 1254","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2019-02-22","rol":"2014/IC/97","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20190222.1","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"alt","s":"Kasten yaralama davasının sivil kısmında zarar gören, hukuki koruma sigortacısının ödediği danışman doktor ve bilirkişi masraflarını sanıktan kendi adına istedi. Mahkeme, halef sigortacı ile sigortalı arasında sigortalının alacağı sigortacı hesabına tahsil etmesine ilişkin prête-nom anlaşmasını, kanuna karşı hile olmadığı ve sanığa zarar vermediği için geçerli saydı ve %50 kusur paylaşımına göre talebi kabul etti. Sigortacının ihtiyati müdahalesi konusuz kaldı; sanığın belgesiz taksit talebi reddedildi.","k":"Hukuki koruma sigortacısı — halefiyet ve prête-nom anlaşması","law":"Medeni Kanun (eski) m. 1382; Cass. 25.11.1993","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège (ch. correctionnelle — sivil hüküm)","m":"full"},{"d":"2019-02-15","rol":"C.18.0444.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190215.3","ch":"1N","res":"c","t":"liability","q":"De benadeelde heeft bijgevolg in de regel slechts een eigen recht tegen de verzekeraar wanneer de verzekerde aansprakelijk is voor de door de benadeelde geleden schade en in de mate van deze aansprakelijkheid, en de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bina sahibi, yapı hasarı nedeniyle alt yüklenici konumundaki statik etüt bürosunun sorumluluk sigortacısına doğrudan dava açmıştı; Gent İstinaf Mahkemesi, bina sahibinin büroya karşı doğrudan bir talep hakkı olmadığını kabul ettiği hâlde, büronun sorumluluğu sabit olduğu için doğrudan davayı kabul etmişti. Yargıtay, LA 2014 m. 150 uyarınca zarar görenin sigortacıya karşı sorumlunun kendisine karşı sahip olduğundan fazla ya da başka hak ileri süremeyeceğine, doğrudan davanın kural olarak sigortalıya karşı muaccel bir alacak gerektirdiğine karar verdi. Karar sigortacının temyizi üzerine doğrudan dava bakımından bozuldu ve dava Brüksel İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"Doğrudan dava — sigortalıya karşı muaccel alacak şartı","law":"LA 2014 m. 150 f. 1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-02-15","rol":"C.18.0401.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190215.1","ch":"1N","res":"c","t":"contract","q":"Aan het vereiste van voormeld artikel 4 WMPC is niet voldaan wanneer voor de bepaling van de omvang van de dekking door een verzekeringsovereenkomst de bijzondere voorwaarden louter verwijzen naar de algemene…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Antwerpen İstinaf Mahkemesi, genel şartlarda yer alan fırtına hasarı istisnası hakkında sigortalının, özel şartların genel şartlara yaptığı salt atıfla yeterince bilgilendirildiğine karar vermişti. Yargıtay, teminatın kapsamının sigorta ürününün temel özelliklerinden olduğuna ve eski WMPC m. 4'teki dürüst ve yararlı bilgi yükümlülüğünün, teminat kapsamı için özel şartların genel şartlara salt atıf yapmasıyla yerine getirilmiş olmayacağına karar verdi. Karar sigortalının temyizi üzerine bozuldu ve dava Brüksel İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"Fırtına hasarı istisnası — tüketicinin bilgilendirilmesi","law":"Loi 6.4.2010 (WMPC/LPMC) eski m. 4","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-02-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2019:ARR.024","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour dit pour droit : - L'article 4 du titre préliminaire du Code de procédure pénale, en tant qu'il consacre le principe général du droit de l'autorité de chose jugée du pénal sur le civil, interprété en ce sens que…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Garanti Fonu'nun bir belediye ve diğer taraflara karşı açtığı davada, ceza mahkemesinde mahkûm edilen kişi, hukuk davasında ceza yargılamasına katılmamış bir üçüncü kişinin sunduğu ve ceza hükmünün tespitlerini çürüten delilden yararlanamıyordu. Anayasa Mahkemesi, Ceza Usul Kanunu Ön Başlığı m. 4'ün bu yorumunun Anayasa m. 10 ve 11 ile AİHS m. 6'yı ihlal ettiğine karar verdi; mahkûm edilen tarafın da bu delilden yararlanabileceği yorum ise Anayasa'ya uygundur. Ceza kararının yenilenmesi olanağı bu aykırılığı gidermez.","k":"Garanti Fonu davası — ceza hükmünün bağlayıcılığı ve üçüncü kişinin delili","law":"Loi 17.4.1878 (Ceza Usul Kanunu Ön Başlığı) m. 4; AİHS m. 6; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2019-02-11","rol":"2017/RG/1056","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20190211.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Aracının önerisiyle branş 23 hayat sigortası poliçelerine yatırım yapan ve kayba uğrayan çift, aracıya ve onun mesleki sorumluluk sigortacısına (doğrudan dava) karşı dava açtı. Mahkeme, zararla nedensellik bağı içinde bir kusur bulunmadığını kabul ederek talebi reddeden ilk derece kararını onadı; sigortacıya karşı doğrudan dava da dayanaksız kaldı. İstinaf dilekçesinin geçersizliği itirazı reddedildi; davacılar yargılama giderlerine mahkûm edildi.","k":"Sigorta aracısı — branş 23 yatırımında danışmanlık sorumluluğu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315 (ispat yükü); aracının danışmanlık yükümlülüğü","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2019-02-06","rol":"2017/RG/576","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20190206.31","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hasta, doktorun sorumluluk sigortacısına gönderdiği hasar ihbar formunun ibrazını istedi; ilk derece bunu para cezası tehdidiyle emretti. Sigortacının üçüncü kişi itirazı üzerine mahkeme, davanın taksirle yaralama suçuna dayandığını ve Yargılama Kanunu'nun belge ibrazına ilişkin m. 877–882 hükümlerinin böyle bir davada uygulanmayacağını kabul etti; ayrıca sigortalının sigortacısına yaptığı beyan susma hakkı ve gizlilikten yararlanır. Sigortacı belgeyi sunmak zorunda değildir; hastanın doktoru dinletme talebi bu aşamada kabul edilmedi.","k":"Tıbbi sorumluluk — hasar ihbarının mahkemeye sunulması","law":"C. jud. m. 871 ve 877–882; Cass. 2.6.1981","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2019-01-28","rol":"C.18.0395.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190128.2","ch":"3F","res":"r","t":"liability","q":"En vertu de l’article 3, 2°, de l'arrêté royal du 12 janvier 1984 déterminant les conditions minimales de garantie des contrats d'assurance couvrant la responsabilité civile extracontractuelle relative à la vie privée,…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir çocuğun çıkardığı yangın nedeniyle iki sigortacı arasında, çocuğun annesinin aile sorumluluk (RC vie privée) poliçesi kapsamında sigortalı olup olmadığı tartışılıyordu. Liège İstinaf Mahkemesi, çocuğun yangın sırasında annesiyle yaşamadığını ve annenin aile yardımlarını alıyor olmasının çocuğu geçindirdiği anlamına gelmediğini kabul ederek annenin sigortacısının teminatını reddetmişti. Yargıtay, AR 12.1.1984 m. 3, 2°'den bir çocuğun yalnız asıl barınması mahkeme kararıyla sigorta ettirene verildiği ve ikametgâhı onun yanında gösterildiği için 'sigorta ettirenin evinde yaşadığı' sonucunun çıkmayacağına karar vererek diğer sigortacının temyizini reddetti.","k":"Aile sorumluluk sigortası — 'sigorta ettirenin evinde yaşayan' kavramı","law":"AR 12.1.1984 m. 3, 2°","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-01-24","rol":"C.18.0067.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190124.1","ch":"1F","res":"c","t":"motor","q":"L'autorité de la chose jugée au pénal ne fait pas obstacle à ce que, lors d'un procès civil ultérieur, une partie ait la possibilité de contester les éléments déduits du procès pénal, lorsqu'elle n'a pas été partie à…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Garanti Fonu, kazazedeyi 29bis uyarınca tazmin etmiş ve römork sigortasız olsa bile römorku çeken aracın sigortasının kazayı karşılaması gerektiği gerekçesiyle çeken aracın sigortacısından ödediklerini istemişti. Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf), Fon'un gönüllü müdahil olduğu ceza davasında römorkun sigortasız olduğunun kesin olarak tespit edildiğini ve Fon'un buna itiraz edemeyeceğini kabul etmişti. Yargıtay, ceza mahkemesinin kendisini davadan çıkaran kararına karşı sıfat ya da menfaat yokluğundan temyize gidemeyen Fon'un ceza davasında menfaatlerini serbestçe savunamamış sayılacağına ve ceza kesin hükmünün ona karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi; karar Fon'un temyizi üzerine bozuldu.","k":"Garanti Fonu — ceza kararının hukuk davasına etkisi","law":"Ceza kesin hükmünün otoritesi ilkesi; C. jud. m. 17; AİHS m. 6 §1; Loi 21.11.1989 m. 29bis","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-01-22","rol":"P.18.0937.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190122.2","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Le renvoi après cassation replace les parties, dans les limites du renvoi, dans la situation dans laquelle elles se trouvaient devant le juge qui a rendu la décision attaquée (1). (1) Cass. 13 décembre 1988, RG 2075,…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, zararın hüküm tarihine göre belirlenmesi gerektiğinden bozma sonrası davaya bakan hâkimin kapitalizasyon hesabını kendi hüküm tarihine göre güncelleyebileceğini kabul etti; bu yöndeki temyiz şikâyeti reddedildi. Ancak hâkim, kazazedenin itiraz etmediği negatif faiz indirimini taraflar anlaşmış olmasına rağmen reddederek tasarruf ilkesini ihlal etmiş ve kapitalizasyon faiz oranı (%2) üzerindeki anlaşma savunmasını yanıtsız bırakmıştı. Davaya katılan sigortacı ile hukuken sorumlu tarafın temyizi üzerine gelir kaybına ilişkin karar bozuldu.","k":"Bedensel zarar — bozma sonrası kapitalizasyon ve negatif faiz","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Ceza Muhakemesi Kanunu m. 434–435; C. jud. m. 1138, 2°; Anayasa m. 149","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2019-01-11","rol":"2014/IC/145","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2019:ARR.20190111.5","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"alt","s":"Sigortadan muaf kamu aracının sahibi olarak 29bis uyarınca memuruna ödeme yapan Devlet, sorumlu sürücünün Alman sigortacılarına halefiyet yoluyla rücu etti. Mahkeme, 1386bis'in hakkaniyet indiriminin yalnız sigortalıya yarayacağını, sigortacıların bunu ileri süremeyeceğini; halefiyet tabanının kalem kalem değil, 29bis'in kapsadığı zararlar bütünü üzerinden belirleneceğini kabul etti. Sigortacılar müteselsilen 10.839,55 € (halefiyet), 22.095,09 € (ücret) ve 1.575 € ile faiz ödemeye mahkûm edildi; yıl sonu primi tazmin edildi, tatil ücreti edilmedi.","k":"29bis ödeyen Devlet'in rücuu — akıl hastası sürücünün sigortacıları","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §4; eski Medeni Kanun m. 1382, 1386bis; Loi 3.7.1967 m. 14 §3; Cass. 22.9.2000","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège (ch. correctionnelle — sivil hüküm)","m":"full"},{"d":"2018-12-10","rol":"2017/RG/721","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20181210.5","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalının binası 2012'de yanmış, konut sigortacısı kasıtlı yangın şüphesiyle şikâyette bulunmuştu. Sigortalı hukuksal koruma sigortacısına başvurdu; sigortacı 6.12.2012 tarihli yazısında teminatı açıkça reddetti, dava ise 4.3.2016'da açıldı. Mahkeme, talebin bildirilmesinin zamanaşımını kestiğini, ancak sigortacının yazılı reddiyle kesilmenin sona erip yeni üç yıllık sürenin başladığını ve bu sürenin durmadığını kabul etti. Sigortalının, ceza soruşturması sürerken bile ret anından itibaren ihtiyati dava açmakta doğmuş ve güncel menfaati vardı. Dava zamanaşımına uğramış sayıldı; sigortalının istinafı reddedildi.","k":"Hukuksal koruma sigortası — yazılı retten sonra yeni zamanaşımı","law":"LCAT m. 34–35; C. jud. m. 18","w":21,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-12-06","rol":"173/2018","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2018:ARR.173","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"const","out":"sigortali","src":"alt","s":"15.6.2014'teki iki araçlı bir kazada sorumluluk paylaştırılamadı; zarar gören, zararının yarısını karşı sürücünün sigortacısından aldı, diğer yarısını 19bis-11 §2'ye dayanarak kendi RC auto sigortacısından istedi, sigortacı reddetti. Liège Polis Mahkemesi'nin ön soruları üzerine Anayasa Mahkemesi, 31.5.2017 kanunuyla yürürlükten kaldırılmadan önceki 19bis-11 §2'nin, araç sahibine kendi sigortacısından bu madde ölçüsünde araç hasarını isteme imkânı veren yorumunun Anayasa m. 10–11'e (AİHS m. 6/1 ile birlikte) aykırı olmadığına karar verdi. Yeni düzenlemelerin yalnız yürürlükten sonraki kazalara uygulanmasını öngören m. 33bis'in de aykırı olmadığına karar verdi: kaza tarihi, uygulanacak kuralı kolayca belirleyen makul bir ölçüttür.","k":"Eski 19bis-11 §2 — kendi sigortacısından araç hasarı ve geçiş kuralı","law":"Loi 21.11.1989 m. 3, 19bis-11 §2 ve 33bis; Loi 31.5.2017 m. 15 ve 25; Anayasa m. 10–11; AİHS m. 6/1","w":1,"c":"Cour constitutionnelle — CC 173/2018","m":"full"},{"d":"2018-12-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2018:ARR.172","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La Cour, dit pour droit : L'article 19bis-11, § 2, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, avant son abrogation par l'article 15 de la…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Birden çok aracın karıştığı ve sorumlu aracın belirlenemediği kazada, hasarlı aracın maliki eski m. 19bis-11 §2'ye dayanarak kendi RC auto sigortacısından tazminat istemişti. Anayasa Mahkemesi, bu maddenin malikin kendi sigortacısına başvurmasına izin veren yorumuyla Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal etmediğine karar verdi. Kusuru kanıtlanamayan malik ile kusurlu bulunan ve m. 3 §1 gereği kendi aracının hasarını sigortacısından alamayan malik arasındaki fark, otomatik tazminat rejimi ile sorumluluk sigortası rejiminin farklı niteliğiyle haklı kılınır.","k":"RC auto — sorumlu belirlenemeyen kazada kendi sigortacısından tazminat (19bis-11 §2)","law":"Loi 21.11.1989 m. 3 §1 ve eski m. 19bis-11 §2","w":10,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2018-11-16","rol":"2017/RG/648","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20181116.7","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"Çalışırken üzerine yük düşen genç serbest çalışan, %90 sorumlu bulunan kişinin sorumluluk sigortacısından tazminat istedi. Mahkeme, %40 kalıcı ekonomik iş göremezliği genel iş piyasasındaki potansiyel üzerinden kapitalize etti, temel geliri her yıl için %0,5 artırdı ve hastalık sigortası kurumunun (mutualité) ödemelerinin yalnız kendi ödeme dönemine ilişkin geçmiş zarardan düşülebileceğine, sonraki dönemi kapsayan gelecek zarara halefiyet tanınamayacağına karar verdi. Sigortacı gelecek ekonomik zarar için 112.514,31 € ve kalıcı ev işi zararı için 39.375 € ödemeye mahkûm edildi; araç uyarlama talebi belgelenmediği için reddedildi, istinaf masrafları paylaştırıldı.","k":"Bedensel zarar — ekonomik zararın kapitalizasyonu ve mutualité mahsubu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; 14.7.1994 tarihli kanun (halefiyet); Cass. 22.9.2008","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-11-15","rol":"C.17.0492.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20181115.4","ch":"1F","res":"c","t":"damage","q":"Le préjudice qui résulte, pour les ayants droit de la victime d'un accident mortel, de la privation des revenus de celle-ci consiste en la privation de la partie de ces revenus dont ils tiraient ou auraient pu tirer un…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Ölümlü bir kazada, ölenin eşi kendi adına ve küçük kızı adına tazminat istemişti; Namur İlk Derece Mahkemesi (istinaf) annenin kendi gelir kaybı zararını kamu emekli aylığından düşük bulmuş ama çocuğa ayrı tazminat vermişti. Yargıtay, gelir yoksunluğu zararının hak sahiplerinin ölenin gelirinden kişisel olarak yararlandıkları ya da yararlanabilecekleri kısım olduğunu, annenin ve çocuğun zararlarının ayrı olduğunu ve anneye ödenen aylığın çocuğun zararını karşılamadığını belirterek sigortacının bu yöndeki itirazını reddetti. Buna karşılık, çocuğun evden ayrılacağı 13.10.2033'ten sonraki ev işi zararının hesabında %20 ve %15 oranlarını çelişkili biçimde kullanan karar bu kısımda bozuldu ve dava Hainaut İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"Ölümlü kaza — hak sahiplerinin gelir ve ev işi zararı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-11-13","rol":"2017/AM/112","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2018:ARR.20181113.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"En application de l'article 70 de la loi du 10 avril 1971, qui vise l'action en paiement du chef de l'accident du travail, fondée sur une autre cause, toute action en paiement, introduite suite à l'accident du travail,…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"1986'daki iş kazasında enfarktüs geçiren belediye çalışanının 2008'de ölümü üzerine dul eşi ölüm ödeneği istedi. Belediyenin ihtiyari sigortacısına karşı 2.2.2012'de açtığı dava 16.10.2013'te kabul edilemez bulunmuştu, çünkü kamu sektöründe talep işveren idareye yöneltilir; belediyeye karşı 15.10.2015'te açılan davayı ise ilk derece mahkemesi zamanaşımına uğramış saydı. Mahkeme, 3.7.1967 Kanunu m. 20'nin 10.4.1971 Kanunu'ndaki kesme sebeplerine gönderme yaptığını ve m. 70 uyarınca iş kazasından doğan, başka bir sebebe dayanan her ödeme davasının, hukuki dayanağı ve davalısı ne olursa olsun, zamanaşımını kestiğini kabul etti: sigortacıya karşı dava zamanaşımını 16.10.2013'e kadar kesmiştir, dolayısıyla belediyeye karşı dava süresindedir. Dul eş yalnız revizyon süresi sonrası ölüm ödeneğine hak iddia edebilir; ölüm ile kaza arasındaki nedensellik için bilirkişi atandı.","k":"Kamu sektörü iş kazası — sigortacıya açılan davanın zamanaşımını kesmesi","law":"Loi 3.7.1967 m. 3, 2°, c), 20; Loi 10.4.1971 m. 70; AR 13.7.1970 m. 5ter; Cass. 12.5.1976; Cass. 7.12.1992","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2018-11-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2018:ARR.154","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : Les articles 1er, 2 et 46 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail ne violent pas les articles 10 et 11 de la Constitution en ce que les mandataires et les préposés de l'employeur…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Flaman bireysel mesleki eğitim (IBO) kapsamında bir işletmede eğitim gören kişi iş kazası geçirmiş; işverenin vekil ve çalışanları 10.4.1971 Kanunu m. 46'daki hukuki dokunulmazlığı ileri sürmüştü. Anayasa Mahkemesi, m. 1, 2 ve 46'nın bu kişilere dokunulmazlık tanımamasının Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal etmediğine karar verdi: stajyer işverenle iş sözleşmesiyle bağlı değildir ve işveren onun için sosyal güvenlik primi ya da İş Kazaları Fonu katkısı ödemez; dolayısıyla durumlar farklıdır.","k":"İş kazası — IBO stajyeri ve işveren vekillerinin hukuki dokunulmazlığı","law":"Loi 10.4.1971 m. 1, 2, 46 §1; Flaman Hükümeti Kararı 5.6.2009 m. 90 vd.","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2018-11-06","rol":"2017/AL/762","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2018:ARR.20181106.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"courrier du 09/01/2017, l'expert a en effet interpellé le tribunal sur la possibilité d'utiliser dans le cadre de l'expertise le rapport d'un détective privé et des images vidéo communiquées par l'assureur - loi. La…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bilirkişi, iş kazası sigortacısının sunduğu özel dedektif raporu ve video kayıtlarını kullanabilir mi diye mahkemeye sordu; ilk derece mahkemesi C. jud. m. 973 §2 çerçevesinde bilirkişiliğin sürdürülmesine karar verdi. Kazazedenin bu karara karşı istinafı kabul edilemez bulundu: m. 963, bilirkişi atanmasından nihai raporun sunulmasına kadar alınan kararlara karşı olağan kanun yollarını kapatır ve kararın bir delilin kabul edilebilirliği gibi bir hukuk sorununa değinmesi niteliğini değiştirmez. İstinaf giderleri yine de sigortacıya yükletildi.","k":"İş kazası — bilirkişilik sırasındaki karara karşı istinaf","law":"C. jud. m. 963, 972bis, 973 §2; Cass. 24.1.2013","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2018-11-02","rol":"C.17.0393.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20181102.3","ch":"1N","res":"c","t":"work","q":"Het in deze wetsbepaling omschreven cumulatieverbod betekent dat de ge-troffene of zijn rechthebbenden slechts vergoeding voor lichamelijke schade mo-gen eisen volgens het gemeen recht wanneer de volgens het gemeen…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Trafik kazasında yaralanan bir kamu görevlisi, sorumlu tarafın iki sigortacısından genel hukuka göre tazminat istemişti. Sigortacılar, Loi 3.7.1967 m. 14bis'teki birikim yasağının, kanunun karşılamadığı serbest yan meslekten gelir kaybına da uygulanması gerektiğini savundu. Yargıtay, birikim yasağının yalnız bedensel zararın genel hukuka göre hesaplanan tutarının kamu iş kazası tazminatını aştığı fark için genel hukuk tazminatına izin verdiğini, ancak bu kanunun karşılamadığı zararlara uygulanmadığını belirterek bu itirazı reddetti. Karar ise üçüncü kişi yardımı talebine ilişkin kısımda bozuldu (bu kısmın gerekçesi yayımlanan metinde yer almıyor) ve dava Antwerpen İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"Kamu sektörü iş kazası — birikim yasağının sınırı","law":"Loi 3.7.1967 m. 14bis; Loi 21.11.1989 m. 29bis","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-10-29","rol":"C.18.0212.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20181029.2","ch":"3F","res":"c","t":"limitation","q":"Il s'ensuit que, lorsque l'action récursoire a pour objet le remboursement de paiements successifs effectués par l'assureur à une partie lésée par la faute de l'assuré, c'est la date de chacun de ces paiements qui…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, sigortalısının neden olduğu kazanın mağdurlarına 1996–2012 arasında ardışık ödemeler yapmış, 1.6.2001'de sigortalıya karşı 275.000 frank geçici tutar (toplamı 1.500.000 frank olarak tahmin edilen) için rücu davası açmış ve 2015'te talebini 19.273,85 €'ya çıkarmıştı. Hainaut İlk Derece Mahkemesi (istinaf), 2001 tarihli dava dilekçesinin sonraki ödemeler için de zamanaşımını kestiğini kabul etmişti. Yargıtay, rücu davasında her ödemenin kendi üç yıllık zamanaşımını başlattığına ve dava açılmasının henüz işlemeye başlamamış bir süreyi kesemeyeceğine karar verdi; karar sigortalının temyizi üzerine bozuldu ve dava Namur İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"Sigortacının rücuu — ardışık ödemelerde zamanaşımı","law":"LCAT m. 34 §3; eski Medeni Kanun m. 2244","w":6,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-10-24","rol":"2017/RG/30","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20181024.6","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı, kayınpederinin sağlık durumu nedeniyle tatilden erken dönünce seyahat bedelinin ödenmesini istedi. Mahkeme, genel şartların (istisnalar dahil) sigortalının imzaladığı onay belgesiyle sözleşmeye girdiğini kabul etti. Kayınpeder tatile çıkışta zaten hastanedeydi; tıbbi rapor öngörülemez bir komplikasyon değil genel durum bozulması gösterdiğinden, teminat başladığında var olan hastalık istisnası uygulandı. İstinaf reddedildi.","k":"Seyahat iptal ve asistans sigortası — önceden var olan hastalık istisnası","law":"Poliçe genel şartları m. 3 (istisnalar); C. jud. m. 775","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-10-19","rol":"C.18.0082.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20181019.5","ch":"1N","res":"c","t":"duties","q":"Uit de samenhang tussen deze bepalingen volgt dat een beding van verval van de verzekeringsdekking nietig is wanneer het elke dekking uitsluit van het in de verzekeringsovereenkomst omschreven risico.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yatay sondaj yapan bir yüklenicinin işletme sorumluluk poliçesi, yüklenici işe başlamadan önce yer altı kablo ve boru planlarını istemedikçe bunlara verilen zararın karşılanmayacağını öngörüyordu; 31.8 ve 7.9.2010'da su borularına zarar verilmişti. Gent İstinaf Mahkemesi bu kaydın sigortalanan riski içeriksiz bıraktığı için geçersiz olduğuna ve zararın teminat kapsamında olduğuna karar vermişti. Yargıtay, LCAT m. 11 ve 77 birlikte okunduğunda hak düşümü kaydının ancak sözleşmede tanımlanan riskin tüm teminatını dışlıyorsa batıl olacağına karar verdi; istinaf mahkemesi bunu araştırmadığı için karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve dava Antwerpen İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"İşletme sorumluluk sigortası — teminatı boşaltan hak düşümü kaydı","law":"LCAT m. 11 ve 77","w":26,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-10-18","rol":"C.17.0506.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20181018.8","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'employeur public qui, ensuite de la faute d'un tiers, doit, en vertu de ses obligations légales ou réglementaires, continuer à payer à l'un de ses agents sa rémunération et les charges qui la grèvent sans recevoir de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İşe gidiş yolunda bir sigortalının kusuruyla kazaya uğrayan memura çalışmadığı dönemde ücret ödemeye devam eden kamu işvereni, sorumlunun sigortacısından kendi zararını isteyebilir; bu hak kazazedenin genel hukuktaki tazminatıyla sınırlı değildir. İdari sağlık servisinin kararları işveren ile sorumlu ya da sigortacısı arasındaki davada yalnız karine değerindedir; sigortacı aksini her türlü delille ispat edebilir. Bilirkişiye iş göremezliği 3.7.1967 kanunu ölçütlerine göre belirleme görevi veren karara karşı sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Kamu işvereninin kendi zararı — sorumlunun sigortacısına karşı talep","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Loi 3.7.1967","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-10-12","rol":"C.18.0086.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20181012.5","ch":"1N","res":"r","t":"duties","q":"Krachtens artikel 81, § 3, b), tweede alinea, Wet Verzekeringen 2014 is de prestatie van de verzekeraar, als een schadegeval zich voordoet en de verzeke-ringnemer de in § 1 bedoelde verplichting niet is nagekomen,…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yangın sigortasında sigorta ettiren riskin ağırlaşmasını bildirmemişti. Yargıtay, LA 2014 m. 81 §3, b), f. 2 uyarınca sigortacı ağırlaşmış riski hiçbir durumda sigortalamayacağını ispat ederse ediminin ödenen tüm primlerin iadesiyle sınırlı olduğuna ve bu sınırlamanın m. 81 §1'deki sözleşme değişikliği ya da feshine bağlı olmadığına karar verdi. Sigortalının Gent İstinaf Mahkemesi kararına karşı temyizi reddedildi.","k":"Yangın sigortası — bildirilmeyen ağırlaşma, primlerin iadesi","law":"LA 2014 m. 81 §1 ve §3, b), f. 2","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-10-11","rol":"136/2018","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2018:ARR.136","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Baro birlikleri, hukuki koruma sigortasında serbest avukat seçimini düzenleyen LA 2014 m. 156, 1°'i değiştiren 9.4.2017 kanununun, serbest seçimi tahkime genişletip arabuluculuğa genişletmediği ölçüde iptalini istedi. Anayasa Mahkemesi, ABAD içtihadından serbest seçim hakkının Yargılama Kanunu m. 1723/1–1737'deki arabuluculuğa uygulanıp uygulanmadığının kesin biçimde çıkarılamadığını belirtti: arabuluculuk hem dostane çözüme hem de yargısal sürece benzeyen özellikler taşır, Yargılama Kanunu'nda düzenlenir ve onaylanan anlaşma hüküm etkisi doğurur. Esasa girmeden ABAD'a, 2009/138/AT Direktifi m. 201(1)(a)'daki 'yargısal süreç' kavramının yargı dışı ve yargısal arabuluculuğu kapsayıp kapsamadığını sordu (C-667/18).","k":"Hukuki koruma sigortası — arabuluculukta serbest avukat seçimi","law":"LA 2014 m. 156, 1°; Loi 9.4.2017; 2009/138/AT Direktifi m. 201(1)(a); C. jud. m. 1723/1–1737","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle — CC 136/2018","m":"full"},{"d":"2018-10-05","rol":"C.18.0145.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20181005.4","ch":"1N","res":"r","t":"damage","q":"Bij zaakschade heeft het slachtoffer recht op de vervangingswaarde van zijn vernielde zaak.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Flaman Bölgesi, kamu malına verilen zarar için Belçika Motorlu Taşıt Sigortacıları Bürosu'ndan yeni değer üzerinden ve eskime indirimi yapılmadan tazminat istemişti; Mechelen İlk Derece Mahkemesi (istinaf) eskime indirimi uygulamıştı. Yargıtay, eşya zararında zarar görenin yenileme değerine, yani benzer bir eşyayı edinmek için gereken ve yok olan eşyanın gerçek değerine eşit tutara hakkı olduğuna, eşyanın kamu malı olmasının bunu değiştirmediğine karar verdi; önceden hasarlı olup bu hasarın kullanımı etkilemediği durumlar için de yeni değer talebini reddetti. Bölgenin temyizi reddedildi.","k":"Kamu malına verilen zarar — yenileme değeri ve eskime indirimi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-09-17","rol":"S.17.0034.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180917.1","ch":"3F","res":"c","t":"work","q":"Il suit de ces dispositions que l'assureur-loi n'est, en règle, pas tenu de prendre en charge les frais et honoraires du conseil technique de cette partie.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Brüksel İş İstinaf Mahkemesi, kazazedenin bilirkişi incelemesinde sigortacının danışman doktoruna karşı yardım aldığı teknik danışmanın ücretini kazayla nedensellik bağı ve AİHS m. 6 gerekçesiyle iş kazası sigortacısına yüklemişti. Yargıtay, silahların eşitliği gereği her tarafın teknik danışman yardımı alabilmesi (gerekirse adli yardımla) gerektiğini, ancak bunun ücretin karşı tarafa yüklenmesini gerektirmediğini belirtti. Loi 10.4.1971 m. 46 §2 ve 68 ile C. jud. m. 1018 uyarınca iş kazası sigortacısı kural olarak bu ücreti üstlenmez; karar sigortacının temyizi üzerine bu kısımda bozuldu ve dava Mons İş İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"İş kazası — teknik danışman ücretinin sigortacıya yüklenmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2 ve 68; C. jud. m. 1018; AİHS m. 6 §1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-09-10","rol":"C.18.0073.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180910.2","ch":"3N","res":"c","t":"duties","q":"Uit de samenhang tussen deze bepalingen volgt dat wanneer in een en de-zelfde overeenkomst verschillende risico's worden verzekerd en de verzwijging of de onjuiste mededeling enkel van invloed is geweest op de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Birden çok binayı yangına karşı sigortalayan poliçede, binalardan birinin sözleşme yapıldığında harap ve boş olduğu gizlenmişti; Antwerpen İstinaf Mahkemesi, primin tek ve bölünmez olduğu gerekçesiyle sözleşmenin tamamını hükümsüz sayıp sigortalının iflas idaresini o bina için ödenen tazminatı iade etmeye mahkûm etmişti. Yargıtay, LCAT m. 6 f. 1 ve m. 12 f. 1 ve 3 uyarınca aynı sözleşmede farklı riskler sigortalanmış ve gizleme ya da yanlış beyan yalnız bazılarının değerlendirmesini etkilemişse hükümsüzlüğün yalnız sigortacının yanıltıldığı risklerle sınırlı olduğuna karar verdi. Karar iflas idaresinin temyizi üzerine bozuldu ve dava Gent İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"Birden çok binayı kapsayan poliçe — beyan eksikliğinde kısmi hükümsüzlük","law":"LCAT m. 6 f. 1 ve m. 12 f. 1 ve 3; Cass. 9.6.2006","w":27,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-09-07","rol":"2017/RG/198 ve 2017/RG/224","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20180907.7","ch":"","res":"","t":"damage","q":"« des intérêts compensatoires au taux légal moins 1% seront accordés sur les indemnités actualisées au jour du présent arrêt »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Komşusunun kazısı sırasında üzerine istinat duvarı çöken mağdur, komşunun sorumluluk sigortacısından tazminat istedi; sigortacı hem sorumluluğa ve teminata hem de tazminat yöntemine itiraz etti. Mahkeme, 2011 tarihli ara kararın yalnız avans verip bilirkişilik emrettiği için yargılama yetkisini tüketmediğine; kalıcı manevi zararın günlük 25 € üzerinden, 80 yaşındaki erkek için yaşam boyu yıllık rant katsayısıyla ve %1 teknik faizle kapitalize edileceğine; karar tarihine göre güncellenen tazminata 31.12.2009'a kadar %5, sonrasında yasal faiz eksi %1 tazmin edici faiz uygulanacağına karar verdi. Geçici manevi zarar için 18.596 € hükmedildi; teminat ve sorumluluk konusunda iki derecede de kaybeden sigortacı tüm masraflara mahkûm edildi.","k":"Bedensel zarar — yaşlı mağdurda kapitalizasyon ve güncellenmiş tazminata faiz","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382 ve 1384 f. 1; C. jud. m. 19","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-08-24","rol":"2013/AN/169","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2018:ARR.20180824.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les frais de conseil technique dans le cadre d'une epxertise judiciaire ne font pas partie des dépens et ne sont pas un dommage indemnisable dans le cadre de la loi sur les accidents du travail. Le droit au procès…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazazedenin 9 Ocak 2012 tarihli iş kazasını tazmin etmeye iş kazası sigortacısını mahkûm etti (geçici tam iş göremezlik dönemleri, 10 Eylül 2012 konsolidasyon, %5 sürekli iş göremezlik, belirlenen temel ücretler). Buna karşılık bilirkişi incelemesinde kazazedeye yardım eden danışman doktorun ücretinin karşılanması talebi reddedildi: bu masraflar yargılama gideri değildir, iş kazası kanunu kapsamında tazmin edilebilir zarar da değildir; adil yargılanma hakkı, adli yardım hükümlerinin (C. jud. m. 664–665) ötesinde bir karşılama gerektirmez ve kazazede adli yardım da istememişti.","k":"İş kazası — teknik danışman masrafı ve adil yargılanma","law":"Loi 10.4.1971 m. 68; C. jud. m. 664–665, 1018; eski Medeni Kanun m. 1382; AİHS m. 6","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2018-06-28","rol":"C.17.0631.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180628.8","ch":"1N","res":"c","t":"29bis","q":"Uit de samenhang tussen deze bepalingen volgt dat de WAM-verzekeraar die op grond van artikel 29bis WAM de uitgaven vergoedt van de arbeidsongeval-lenverzekeraar die in de rechten van het slachtoffer is getreden, deze…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir polis memuru, bisiklet yolunda tespit yaparken bir araç çarpması sonucu yaralanmış; aracın RC auto sigortacısı, memurun haklarına halef olan iş kazası sigortacısının giderlerini 29bis uyarınca ödemiş ve bu tutarı, kazada kendisi sorumlu bulunan memurun sorumluluk sigortacısından geri istemişti. İlk derece mahkemesi (istinaf) talebi kabul etmişti. Yargıtay, 29bis ve iş kazası mevzuatının birlikte okunmasından, iş kazası sigortacısının giderlerini 29bis uyarınca karşılayan RC auto sigortacısının bunları sorumlu kazazededen ve onun sorumluluk sigortacısından geri isteyemeyeceğine karar verdi; karar, sorumluluk sigortacısının temyizi üzerine bu talep yönünden bozuldu.","k":"RC auto — 29bis ödemesinin kusurlu kazazededen geri istenmesi","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; Loi 10.4.1971 m. 48bis, 48ter","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-06-15","rol":"2017/RG/174","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20180615.4","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Ağır miyopisi için kendisine uygun olmayan Lasik tekniğiyle ameliyat edilen ve neredeyse kör kalan hasta, hekimin mesleki sorumluluk sigortacısından tazminat istedi. Mahkeme, önceki hastalık nedeniyle mağdurun aynı anda zaten aynı durumda olacağı ispatlanmadığından, tazminatın önceki duruma oranla azaltılamayacağına karar verdi; kalıcı manevi zarar günlük 20 € ve ev işi zararı günlük 15 € üzerinden kapitalize edildi, %100 kalıcı ekonomik zarar için puan başı 2.000 € üzerinden 200.000 € verildi. Engelli ödeneklerinin avans olarak verildiği ve geri istendiği gösterilmediğinden indirim yapılmadı; ilk derece kararı mağdur lehine değiştirildi ve sigortacı iki derecenin masraflarına mahkûm edildi.","k":"Tıbbi hata — önceki hastalık tazminatı azaltmaz","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-05-28","rol":"C.17.0586.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180528.1","ch":"3F","res":"c","t":"limitation","q":"Par dispositions légales particulières, on entend celles qui soumettent la prescription de l'action résultant du droit propre que la personne lésée possède contre l'assureur à un délai différent de celui dudit article…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İstinaf mahkemesi, bir seyahat sırasında ölüm ve yaralanmadan doğan zararlar için tur organizatörünün sorumluluk sigortacısına karşı açılan doğrudan davayı, 16.2.1994 kanununun m. 30.1'deki iki yıllık süreyi uygulayarak zamanaşımına uğramış saydı. Yargıtay, LA 2014 m. 88 §2'deki “özel kanun hükümleri”nin yalnız doğrudan davanın zamanaşımını farklı bir süreye bağlayan hükümler olduğuna; m. 30.1'in bunlardan olmadığına ve bu davaya m. 88 §2'deki beş yıllık sürenin uygulanacağına karar verdi. Zarar görenlerin temyizi üzerine, davayı zamanaşımına uğramış sayan karar bozuldu.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımı ve seyahat sözleşmeleri kanunu","law":"LA 2014 m. 88 §2; Loi 16.2.1994 m. 30.1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-05-07","rol":"C.17.0588.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180507.6","ch":"3F","res":"c","t":"subrogation","q":"Le paiement avec subrogation emporte dans cette mesure le transfert de la créance du subrogeant au subrogé. [resmî özet]","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Halefiyetle ödeme, o ölçüde alacağı halefe geçirir. Mons İstinaf Mahkemesi, bir çocuğa verilen zarardan sorumlu tutulan kuruluşun, kasıtlı şiddet mağdurlarına yardım fonunun aynı zarar için ödediği 25.000 € ile ailenin aile sorumluluk (RC familiale) sigortacısının ödediği 6.250 €'yu tazminattan düşmeyi reddetmişti. Yargıtay, sigortacının LCAT m. 41 ve LA 2014 m. 95 uyarınca ödediği tutar kadar halef olduğunu, bu tutarın zarar görenlere ikinci kez ödenemeyeceğini belirterek kararı bu yönden bozdu ve davayı Liège İstinaf Mahkemesine gönderdi.","k":"Halefiyet — aile RC sigortacısının ödemesinin tazminattan düşülmesi","law":"LCAT m. 41; LA 2014 m. 95; eski Medeni Kanun m. 1249; Loi 1.8.1985 m. 39 §1","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-05-03","rol":"C.17.0095.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180503.2","ch":"1N","res":"c","t":"procedure","q":"De wetten die de bestanddelen van het feit dat aan de basis ligt van de bur-gerlijke, delictuele of quasi-delictuele aansprakelijkheid, alsook de wijze en de omvang van de schadevergoeding bepalen, zijn politiewetten in…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kazazedenin haklarına halef olan iş kazası sigortacısı, Belçika'da meydana gelen bir zarar nedeniyle sorumlunun yabancı sorumluluk sigortacısına karşı doğrudan dava açmıştı; Gent İstinaf Mahkemesi, İngiliz hukukunun doğrudan dava tanımadığını ve Belçika hukukundaki doğrudan dava hakkının olay tarihinde henüz yürürlükte olmadığını belirterek davayı reddetti. Yargıtay, IPR Kanunu m. 127 §1'in, kanunun yürürlüğünden önceki haksız fiillerde doğrudan dava hakkının varlığını belirlemediğine; ancak sorumluluğun unsurlarını ve tazminatı düzenleyen kanunlar gibi doğrudan dava tanıyan kanunların da eski Medeni Kanun m. 3 f. 1 anlamında kamu düzeni (police) kanunları olduğuna ve Belçika'da işlenen fiillere uygulanacağına karar verdi. Karar, iş kazası sigortacısının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Doğrudan dava — uluslararası özel hukuk ve kamu düzeni kanunları","law":"IPR Kanunu (CODIP) m. 99, 106, 127 §1; eski Medeni Kanun m. 3 f. 1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-04-27","rol":"C.16.0292.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180427.1","ch":"1F","res":"r","t":"duties","q":"Il suit de ces dispositions que l'obligation légale et conventionnelle du preneur de déclarer, en cours de contrat, les circonstances nouvelles ou les modifications de circonstances qui sont de nature à entraîner une…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Brüksel İstinaf Mahkemesi, sigortalı binanın yalnız konut olarak kullanıldığını ve poliçe kapsamında olduğunu kabul etmişti. Yargıtay, sigorta ettirenin sözleşme süresince riskte önemli ve sürekli ağırlaşmaya yol açan yeni durumları bildirme yükümlülüğünün yalnız bildiği durumları kapsadığına; bilmesi gerektiği hâlde bilmediği durumları kapsamadığına karar verdi. Bildirilmemiş ağırlaşma ve ticari kullanım iddialarına dayanan sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Bina sigortası — riskin ağırlaşmasını bildirme yükümlülüğü","law":"LCAT m. 5, 26 §1","w":28,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-04-26","rol":"54/2018","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2018:ARR.054","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Demiryolu yakınındaki şantiyede trenin çarpmasıyla ölen çalışanın hak sahiplerine 504.420,54 € ödeyen iş kazası sigortacısı, bu tutarı 29bis ile Loi 10.4.1971 m. 48ter'e dayanarak sigortası olmayan tren sahibi demiryolu işletmesinden istedi; işletme, m. 48ter'in yalnız RC auto sigortacısına karşı halefiyet öngördüğünü savundu. Brüksel Felemenkçe Polis Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, m. 48ter'in raylı motorlu aracın sahibine karşı halefiyet davası tanımayan yorumunun Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna, tanıyan yorumun ise uygun olduğuna karar verdi. Bu yorum 29bis ile amaçlanan tam paralelliğe uygundur; sahip ödediğini 29bis §4 uyarınca genel hukuka göre sorumludan isteyebilir ve RC auto sigortası yaptırırsa dava sigortacıya yöneltilir.","k":"İş kazası sigortacısının raylı araç sahibine rücuu","law":"Loi 10.4.1971 m. 48ter; Loi 21.11.1989 m. 29bis §1/2 ve §4; Anayasa m. 10–11","w":1,"c":"Cour constitutionnelle — CC 54/2018","m":"full"},{"d":"2018-04-26","rol":"C.17.0578.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180426.12","ch":"1N","res":"r","t":"motor","q":"Artikel 29ter WAM, zoals ingevoerd bij artikel 23 van de wet van 31 mei 2017 tot wijziging van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen, bepaalt: \"§ 1.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, 31.5.2017 kanunuyla getirilen m. 29ter'in yorumlayıcı bir hüküm olmayıp yeni bir tazmin kuralı olduğuna, bu nedenle önceki kazaya eski m. 19bis-11 §2'nin uygulanacağına karar verdi. Bu hükümdeki tazmin, sigorta sözleşmelerine değil doğrudan kanuna dayanır; eşit bölüşüm yalnız sigortacılar arasında geçerlidir ve zarar gören, sorumlu olmadığı kesin olanlar dışında her sigortacıdan zararının tamamını isteyebilir. Zarar görenleri tazmine mahkûm edilen iki RC auto sigortacısının temyizi reddedildi.","k":"RC auto — çok araçlı kaza, m. 19bis-11 §2 ve 29ter","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2 (eski), 29ter; Loi 31.5.2017; Cass. 14.12.2017","w":1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-04-16","rol":"C.13.0008.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180416.1","ch":"3N","res":"c","t":"subrogation","q":"Uit wat voorafgaat volgt dat de buitencontractuele aansprakelijkheidsvorde-ring die een indeplaatsgestelde verzekeringsinstelling tegen het Gewest instelt, verjaard is indien zij wordt ingesteld meer dan vijf jaar na de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir trafik kazasında yaralanan sigortalılarına ödeme yapan hastalık sigortası kurumu (mutualité), halef sıfatıyla Flaman Bölgesi'ne ve ortak sorumlu belediyenin sorumluluk sigortacısına karşı dava açmış; sorumluluk sigortacısı da Bölge'ye karşı rücu (vrijwaring) talebinde bulunmuştu. Yargıtay, Bölge'ye karşı haksız fiil davasının, zarar gören zararı ve sorumluyu ancak sonradan öğrenmedikçe, kusurun işlendiği yılın 1 Ocak'ından itibaren beş yılda zamanaşımına uğradığına; halef davayı tüm nitelikleriyle kullandığından sürenin halef için de zarar gören için başladığı anda başladığına ve kurumun sorumluyu geç öğrenmesinin önemsiz olduğuna karar verdi. Kurumun Bölge'ye karşı 5.299,25 €'luk talebini kabul eden karar bozuldu; sorumluluk sigortacısının rücu talebine ilişkin temyiz nedeni ise reddedildi, çünkü rücu talebinde süre, rücu hakkının doğduğu yılın 1 Ocak'ından başlar.","k":"Halefiyet — kamu idaresine karşı rücuda zamanaşımı","law":"Devlet Muhasebesi Kanunu (koord. 17.7.1991) m. 100 f. 1, 1°; Loi 16.1.1989 m. 71 §1; Loi 14.7.1994 m. 136 §2","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-03-28","rol":"2017/RG/258","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20180328.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« a volontairement caché à l'intimée l'aggravation du risque due à la culture illégale de cannabis […] a agi dans une intention frauduleuse en sorte que le refus de garantie est fondé »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Konut olarak sigortalanan evde yasadışı kenevir yetiştirildiği ortaya çıktı. Mahkeme, ciddi, kesin ve uyumlu karinelerden (şüpheli torbalar, kapatılmış pencereler) malikin bu kullanımı bilmemesinin mümkün olmadığını, bunun sigortacı için riskin önemli ve kalıcı biçimde ağırlaşması olduğunu ve malikin bunu hileli niyetle gizlediğini kabul etti. Teminat reddi haklı bulundu; sigortacının koruma önlemleri için ödediği 3.000 € avansın iadesine ilişkin karşı talebi de kabul edildi, istinaf reddedildi.","k":"Konut yangını — kenevir yetiştiriciliği, risk ağırlaşmasının gizlenmesi","law":"LCAT m. 26","w":29,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. B)","m":"full"},{"d":"2018-03-28","rol":"2017/RG/334","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20180328.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Ahırları ve hayvanları yanan sigortalı, hayvanların bir kısmı için yetkili makamlarca itlaf emri verildiğini sigortacıdan gizledi ve bu nedenle dolandırıcılıktan ceza aldı. Mahkeme, hileli niyetin sabit olduğu bu durumda sigortacının LCAT m. 21 §2 uyarınca hasarın tamamı için hak düşümünü ileri sürebileceğine, ödediği tutarları geri alabileceğine ve kalanını ödemekle yükümlü olmadığına karar verdi; zararın kalemlere ayrılarak yanlış beyanın etkisinin değerlendirilmesi gerekmez. Mirasçıların istinafı reddedildi.","k":"Yangın sigortası — hileli hasar beyanı ve hak düşümü","law":"LCAT m. 19–21","w":22,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-03-26","rol":"2016/RG/833","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20180326.3","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren, poliçeyi yaptırırken binasını kundaklama niyetini taşıdığı ve bunu gizlediği için (ceza mahkemesince kasten yangın çıkarma ve sahtecilikten mahkûm edildi) sigortacının hile (dol) nedeniyle sözleşmenin hükümsüzlüğü savunması kabul edildi. Bu nedenle binanın ortak maliki olan eşin sigorta tazminatı talebi dayanaksız kaldı. Sigorta ettiren ayrıca sigortacının bilirkişi ve teknik danışman masrafları için 19.081,06 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Yangın sigortası — kundaklama niyeti ve sözleşmenin hükümsüzlüğü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1109 ve 1116 (hile); Cass. 16.11.2001","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-03-26","rol":"2016/RG/103","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20180326.4","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kiraya verilen dağ evinde çıkan yangın, malikin kendisinin kurallara aykırı yerleştirdiği soba borusundan kaynaklandı. Mahkeme, genel şartlardaki \"sigortalının farkında olmadan kendisinin yaptığı yapım hatasından doğan hasar\" istisnasının açık olduğuna, komisyoncu aracılığıyla sözleşme kapsamına girdiğine ve sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğine karar verdi; sigortacının teminat reddi haklı bulundu. Kiracının sigortacısının malike yönelttiği 1.105 € ve bilirkişi masrafı talebi kabul edildi.","k":"Konut sigortası — yapım hatası istisnası ve bilgilendirme yükümlülüğü","law":"Genel şartlardaki istisna hükmü; Loi 6.4.2010 m. 4 (tüketicinin bilgilendirilmesi); LCAT m. 8 ile ayrım","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-03-19","rol":"2016/AL/766 et 2017/AL/23","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2018:ARR.20180319.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"La circonstance que le stress ait été une composante habituelle du travail n'exclut en rien qu'il puisse être retenu au titre d'événement soudain. Il est indifférent au stade de la détermination dans le temps et dans…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir ay boyunca artan baskı altında çalışan işçi, bir son tarihin arifesinde yaşadığı stresin ardından inme geçirdi. Mahkeme, stresin işin olağan bir parçası olmasının ve bir aya yakın sürmesinin onun ani olay sayılmasını engellemediğine karar verdi: 31 Ekim 2007 tarihli stres ani olaydır. Hatalı ya da güvenilmez olgulara dayanan ilk bilirkişi raporu dışlandı ve yeni bir bilirkişi atandı; mahkeme, nedensellik karinesinin çürütülmesi için stresin inme üzerinde kısmi bile olsa hiçbir etkisinin bulunmaması gerektiğini hatırlattı.","k":"İş kazası — mesleki stres ve inme, ani olay","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9; C. jud. m. 1068","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2018-03-16","rol":"2016/AB/1090","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2018:ARR.20180316.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortacı, toplu hastanelik sigortasında cinsiyet değiştirme ameliyatı geçirmiş sigortalıya cinsiyet uyumsuzluğuyla ilgili tüm masrafları dışlayan bir şart önerdi. İş mahkemesi, başarıyla tamamlanan ameliyattan sonra sigortalanamaz, kesin bir 'önceden var olan durum' bulunmadığını; ayrımcılık kanunu ile sigorta kanununun birlikte uygulanacağını ve şartın cinsiyet kimliğine dayalı doğrudan ayrımcılık olduğunu kabul etti. Durdurma emri onandı; manevi tazminat 1.300 € olarak provizyonel verildi, ilan talebi reddedildi. Juportal notuna göre karar Yargıtay'ın 11.5.2020 kararıyla kısmen bozuldu.","k":"Hastanelik sigortası — cinsiyet değişikliği istisnası ayrımcılığı","law":"Loi 10.5.2007 (cinsiyet) m. 20, 23, 25; LA 2014","w":-1,"c":"Arbeidshof Brussel","m":"full"},{"d":"2018-03-16","rol":"C.17.0428.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180316.4","ch":"1F","res":"c","t":"intent","q":"Ces dispositions excluent que l'assureur s'exonère de sa garantie pour des cas de faute lourde de l'assuré déterminés en termes généraux.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir mimarın mesleki sorumluluk sigortacısı, poliçedeki “emredici yasal hükümlere, özellikle güvenlik kurallarına bilerek uymama” biçimindeki ağır kusur klozuna dayanarak teminatın düştüğünü ileri sürmüş ve mimara rücu etmişti; Liège İstinaf Mahkemesi, güvenlik koordinatörü atamayan ve olaya yol açan merdiveni güvenli hâle getirmeyen mimarın ağır kusurlu olduğunu kabul etti. Yargıtay, LCAT m. 8 f. 2 ve 11'in, sigortacının genel terimlerle belirlenmiş ağır kusur hallerinde teminattan kurtulmasını dışladığına; ağır kusur hallerinin sözleşmede açıkça ve sınırlayıcı biçimde belirtilmesi gerektiğine karar verdi. Karar, sigortalı mimarın temyizi üzerine bozuldu.","k":"Mesleki sorumluluk sigortası — genel tanımlı ağır kusur klozu","law":"LCAT m. 8 f. 2, 11","w":30,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-03-16","rol":"C.17.0240.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180316.3","ch":"1F","res":"c","t":"procedure","q":"En considérant que l'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989 est applicable à l'action des défendeurs victimes contre la demanderesse assureur du véhicule, au motif que cette disposition constitue une « loi…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Belçika plakalı bir aracın Fas'ta karıştığı kazada zarar görenler, aracın sigortacısına karşı 29bis'e dayanarak dava açmıştı; Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf), 29bis'i Lahey Sözleşmesi'nin gösterdiği Fas hukukundan bağımsız uygulanan bir “doğrudan uygulanan kural” saydı. Yargıtay, Lahey Trafik Kazaları Sözleşmesi m. 3 ve 9 ile IPR Kanunu m. 2 uyarınca, m. 10'daki kamu düzeni istisnası saklı kalmak üzere, sözleşmenin gösterdiği hukukun hem sorumluluğa hem de zarar görenin sigortacıya karşı davasına uygulanacağına ve 29bis'in IPR Kanunu m. 20 yoluyla uygulanamayacağına karar verdi. Karar, sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — yurt dışındaki kaza, Lahey Sözleşmesi ve 29bis","law":"Lahey Sözleşmesi 4.5.1971 m. 3, 9, 10; IPR Kanunu m. 2, 20; Loi 21.11.1989 m. 29bis","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-03-16","rol":"C.17.0200.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180316.2","ch":"1F","res":"c","t":"procedure","q":"L'arrêt, qui retient ainsi l'existence d'une faute extracontractuelle du second défendeur au motif que le manquement à son obligation d'information et de conseil précède la conclusion du contrat d'assurance entre un…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir müşteri, 125.000 €'yu yatırmak için başvurduğu brokerin önerdiği bir “branche 23” hayat sigortası nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek broker ile onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacıya karşı dava açmıştı; Liège İstinaf Mahkemesi, brokerin sözleşme öncesi bilgilendirme ve danışmanlık yükümlülüğünü ihlal ederek sözleşme dışı kusur (culpa in contrahendo) işlediğini kabul edip sigortacıyı 50.790,36 € ödemeye ve brokeri tazmine mahkûm etti. Yargıtay, bu ihlalin sözleşme dışı kusur değil, aracılık sözleşmesinden doğan bir yükümlülüğün ifa edilmemesi olduğuna; vekilin üçüncü kişiye karşı ancak genel özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinde sorumlu tutulabileceğine karar verdi. Karar, sigortacının temyizi üzerine bu yönlerden bozuldu.","k":"Sigorta aracısı — bilgilendirme yükümlülüğü ihlalinin niteliği","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Loi 27.3.1995 m. 12bis §3","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-03-14","rol":"2017/RG/6","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20180314.3","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Bir kamu işvereninin çalışanı, 6.12.2005'te yolcusu olduğu minibüsün karıştığı trafik kazasında yaralanmış ve zayıf yol kullanıcısı olarak tazmin edilmişti. İşveren, ödediği yaklaşık 17.000 € ücreti 2015'te aracın RC auto sigortacısından, zarar gören sıfatıyla doğrudan dava yoluyla istedi. Mahkeme, işverenin 27.6.2007 yazısının zamanaşımını kestiğini, ancak sigortacının 10.7.2007 yazısının teminatı reddetmeyip yalnız yaralanmanın kanıtını istediğini ve işverenin sigortacının hasarı üstlendiğini anladığını tespit etti. Beş yıllık süre 10.7.2007'de işlemeye başlamış ve dava açıldığında dolmuştu; işverenin istinafı reddedildi.","k":"Doğrudan dava — kamu işvereninin talebi zamanaşımına uğradı","law":"LCAT m. 34 §2; eski Medeni Kanun m. 1382","w":6,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-03-07","rol":"2016/RG/1400","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20180307.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Kiracının kira sorumluluk sigortacısı, yangının binanın elektrik tesisatındaki birincil bir kusurdan kaynaklandığını ileri sürerek malikin yangın sigortacısına rücu etti. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak yangının kiracının erişemediği bir bağlantı kutusundaki kısa devreden çıktığını ve kiracının kusursuz olduğunu kabul etti (eski Medeni Kanun m. 1733 karinesi çürütüldü). Malikin sigortacısı 29.760,29 € ödemeye mahkûm edildi; karşı talebi reddedildi.","k":"Kiracının yangın sorumluluğu — sigortacılar arası rücu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1721 ve 1733; Cass. 10.2.1994","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-03-07","rol":"2017/RG/40","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20180307.7","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalı çiftçinin ineği tarafından yaralanan ve onunla ilişkisi olan kadın ile hastalık sigortası kurumu, çiftçinin sorumluluk sigortacısına dava açtı; sigortacı, zarar görenin sigortalının aile üyesi olduğunu ve teminat dışı kaldığını savundu. Mahkeme, poliçede aile tanımı bulunmadığından ve ne genel dil ne de başka mevzuat fiilî birlikte yaşayanları evli ya da yasal birlikte yaşayan çiftlere eşitlediğinden, zarar görenin aile üyesi sayılamayacağına karar verdi. Sigortacının istinafı reddedildi ve tıbbi bilirkişi atayan karar ayakta kaldı.","k":"Sorumluluk sigortası — fiilî birlikte yaşayan \"aile üyesi\" mi?","law":"Sigorta sözleşmesinin yorumu; C. jud. m. 572bis; Loi 10.4.1971 (kıyas yoluyla)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-02-27","rol":"2017/AM/64","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2018:ARR.20180227.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"Selon une jurisprudence bien établie, une chute, étant par nature un événement limité dans le temps dont le caractère soudain ne peut être contesté, constitue l'événement soudain au sens des articles 7 et 9 de la loi du…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir mağaza çalışanı 2.11.2013'te iş yerinde bilincini kaybedip düştü; iş kazası sigortacısı, düşmenin yalnız kazazedenin organizmasındaki bir bozukluktan (epilepsi nöbeti) kaynaklandığını ileri sürerek üstlenmeyi reddetti. Fon (Fedris) sigortacıya karşı dava açtı; ilk derece mahkemesi iş kazasını kabul edip bilirkişi atadı. Mahkeme, düşmenin nedeni ne olursa olsun ani olay oluşturduğunu, kanunun ani olayın nedeninin organizma dışında olmasını aramadığını ve bu tartışmanın karinelerin çürütülmesi aşamasına ait olduğunu hatırlattı: m. 9 karinesi için sigortacı lezyonun yalnız kaza dışı bir nedene bağlı olduğunu, m. 7 karinesi için riskin iş sözleşmesiyle hiçbir biçimde ilgili olmadığını kanıtlamalıdır. Elde bulunan metin bu ilkelerde kesilmektedir; sigortacının istinafının sonucu metinden anlaşılamıyor.","k":"İş kazası — epilepsi nöbetiyle düşme: ani olay ve karinelerin çürütülmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9, 63 §1; Cass. 7.1.1991; Cass. 13.5.1996","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2018-02-26","rol":"2016/RG/1387","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20180226.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalı, ormanda yürürken dizini burkmasıyla ilgili kazayı altı ay sonra ihbar etti; sigortacı tazminatı ancak ihbarın alındığı tarihten itibaren ödeyeceğini savundu. Mahkeme, poliçedeki bu yaptırımın emredici LCAT m. 21 §1'e aykırı olduğuna ve sigortacının gecikmeden zarar gördüğünü kanıtlayamadığına karar verdi. Taraflar arasındaki tıbbi uyuşmazlık için poliçedeki uzlaşmalı tıbbi bilirkişilik yolu zorunlu kılındı.","k":"Ferdi kaza sigortası — geç ihbar yaptırımı","law":"LCAT m. 19–21; genel şartlar m. 24 ve 27","w":22,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-02-22","rol":"C.17.0302.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180222.8","ch":"1N","res":"r","t":"procedure","q":"Er bestaat geen algemeen rechtsbeginsel van de leer van het schijnmandaat en van de goede trouw [resmî özet]","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, görünüşte temsil (schijnmandaat) diye genel bir hukuk ilkesi bulunmadığını, ancak yetkisiz temsilcinin işleminin, yeterli yetki görüntüsü kendisine yüklenebiliyorsa ve üçüncü kişi bu görünüşe makul olarak güvenebilmişse temsil edileni bağlayacağını hatırlattı. Brokerin aday sigorta ettirene doldurttuğu bir sigorta teklif formunun kullanılması, LCAT m. 4 ve brokerin belirli bir sigortacıya bağlı olmadığını söyleyen 27.3.1995 kanununa rağmen, brokerin sigortacıyı temsil ettiği görüntüsünü yaratabilir. Gent İstinaf Mahkemesi kararına karşı sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Sigorta aracısı — görünüşte temsil sigortacıyı bağlar","law":"LCAT m. 4 §1 ve §2; Loi 27.3.1995 m. 1, 6°; eski Medeni Kanun m. 1998","w":31,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-02-20","rol":"2017/RG/7","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2018:ARR.20180220.5","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Kasko sigortacısı, hasarın kasıtlı olduğu şüphesiyle görevlendirdiği özel dedektifin raporuna dayandı. Mahkeme, dedektifin sorgulanan kişilere kimliğini, amacını ve cevap verme yükümlülüğü olup olmadığını bildirmediğini, raporun 19.7.1991 ve 8.12.1992 kanunlarına aykırı ve sadakatsiz biçimde düzenlendiğini tespit ederek raporu dışladı; tek taraflı bilirkişi raporu da kazanın sigortalı tarafından kasten yapıldığını göstermiyordu. Sigortacının istinafı reddedildi; sigortacının 13.790 € ödemesine hükmeden ilk derece kararı onandı.","k":"Kasko — kasıtlı hasar şüphesi ve dedektif raporu","law":"Loi 19.7.1991 (özel dedektifler); Loi 8.12.1992 (özel hayat); Antigone içtihadı","w":-1,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2018-02-19","rol":"2017/AH/54","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2018:ARR.20180219.16","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bireysel mesleki eğitim (IBO) sırasında kaza geçiren kursiyer, işverenin Flaman Hükümeti kararnamesi uyarınca yaptırdığı ve iş kazası sigortacısınınkiyle aynı yükümlülükleri taşıyan genel hukuk sigortasıyla kapsanıyordu. Sigortacı, hastalık sigortası kurumunun (mutualité) kendisine doğrudan başvuramayacağını ve işverene yönelmesi gerektiğini savundu. İş Mahkemesi bu savunmayı reddetti: kurum, ZIV Kanunu m. 136 §2 uyarınca sigortalısının haklarına halef olur ve ödediği sağlık giderlerini doğrudan özel sigortacıdan isteyebilir. İlk derece kararı bozuldu; sigortacı 135,78 € ile yargılama giderlerine mahkûm edildi.","k":"Mesleki eğitim stajyeri — hastalık sigortası kurumunun özel sigortacıya rücuu","law":"ZIV Kanunu (koordine kanun 14.7.1994) m. 136 §2; Flaman Hükümeti Kararı 5.6.2009 m. 95; Loi 10.4.1971; Cass. 30.11.2009","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2018-02-16","rol":"C.16.0344.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180216.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'employeur public, qui, ensuite de la faute d'un tiers, doit continuer à payer à l'un de ses agents la rémunération et les charges grevant la rémunération en vertu d'obligations légales ou réglementaires qui lui…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Trafik kazasında yaralanan memura ödeme yapan kamu işvereni, bu ödemelerin kanun gereği kesin olarak kendi üzerinde kalmaması koşuluyla sorumlunun sigortacısından tazminat isteyebilir. Ancak AB memurlar statüsü m. 78'e göre tam ve kalıcı malullükte ödenen ve memurun emekliye ayrılmasıyla bağlanan malullük ödeneği, kaza olmasaydı alınacak iş edimlerinin karşılığı değildir; bu nedenle tazmin edilebilir zarar sayılmaz. Avrupa Birliği'nin temyizi reddedildi; sigortacı lehine olan karar kesinleşti.","k":"AB memurunun malullük ödeneği — işverenin sigortacıdan talebi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; AB Memurlar Statüsü m. 53 ve 78; Cass. 18.11.2011; Cass. 24.1.2013","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-02-08","rol":"C.15.0458.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180208.1","ch":"1N","res":"r","t":"motor","q":"Krachtens artikel 19bis-11, § 1, 3°, WAM kan elke benadeelde van het Ge-meenschappelijk Waarborgfonds de vergoeding verkrijgen van de schade die door een motorrijtuig is veroorzaakt wanneer geen enkele…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir sürücü, kimliği belirlenemeyen bir minibüsün önüne kırması üzerine bariyerlere çarpmış; Flaman Bölgesi bariyer hasarını Garanti Fonu'ndan istemişti. Yargıtay, m. 19bis-11 §1, 3°'teki tesadüfi olayın kazaya sebep olan aracın sürücüsü bakımından değerlendirileceğine; kazaya sebep olan minibüs sürücüsü yönünden tesadüfi olay ispat edilmediğinden bu hükmün uygulanamayacağına karar verdi. Kimliği belirsiz araç hâlinde Fon'un yükümlülüğü bedensel zararlarla sınırlıdır; Anayasa Mahkemesi 6.7.2017'de m. 19bis-13 §3'ün eşitlik ilkesine aykırı olmadığına karar verdiğinden, Bölge'nin temyizi reddedildi.","k":"Garanti Fonu — tesadüfi olay ve kimliği belirsiz araç","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §1, 3° ve 7°, 19bis-13 §3; AR 11.7.2003 m. 23 §1; Anayasa Mahkemesi 6.7.2017","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-02-07","rol":"17/2018","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2018:ARR.017","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Alkollü motorlu bisiklet (cyclomoteur) sürücüsünün yol açtığı kazada 40.670 € ödeyen RC auto sigortacısı, standart sözleşmenin 24–25. maddelerine dayanarak sigortalıya rücu etti; sigortalı rücu hakkına açıkça onay vermediğini savundu. Mechelen Polis Mahkemesi, RC auto'da rücu hakkının doğrudan standart sözleşmeden doğup ispat yükünün sigortalıya yüklenmesinin diğer sorumluluk sigortalarına göre eşitsizlik yaratıp yaratmadığını sordu. Anayasa Mahkemesi, farkın soruda anılan LCAT m. 10 §1 ve 88, Medeni Kanun m. 1315 ve C. jud. m. 870'ten değil, AR 14.12.1992'ye ekli standart sözleşmeden doğduğunu, standart sözleşmeyi denetleme yetkisinin bulunmadığını ve bunun Anayasa m. 159 uyarınca esas mahkemesine düştüğünü belirterek yetkisizlik kararı verdi.","k":"RC auto rücuu — standart sözleşme ve ispat yükü (yetkisizlik)","law":"LCAT m. 10 §1 ve 88; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24–25; Cass. 9.3.2007; Anayasa m. 159","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle — CC 17/2018","m":"full"},{"d":"2018-02-07","rol":"2016/RG/1290","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20180207.14","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Yangın sigortası feshedilmiş boş bir bina yanınca, malik ve çocukları yeni poliçe yaptırmadığı için sigorta komisyoncusuna karşı dava açtı. Mahkeme, komisyoncuya yeni sigortacı bulma görevi verildiğinin kanıtlanmadığını ve zorunlu olmayan bu sigortanın önemini malikin bildiğini belirterek talebi reddetti. Komşu binanın sigortacısının halef sıfatıyla açtığı dava ise kabul edildi: malik, eski Medeni Kanun m. 544 uyarınca 5.322,50 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Sigortasız yangın — komisyoncunun sorumluluğu ve komşuluk","law":"Eski Medeni Kanun m. 544 ve 1384; komisyoncunun bilgilendirme ve danışmanlık yükümlülüğü","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-02-05","rol":"2016/RG/1420","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20180205.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı, sahte beyan suçlamasından ceza mahkemesinde beraat ettiğini ileri sürdü; mahkeme, ceza davasına taraf olmayan sigortacının bu beraatin dayandığı unsurlara hukuk davasında itiraz edebileceğini kabul etti. İkinci anahtarın hiç teslim edilmemesi, yurt dışında bulunan aracın geri alınmaya çalışılmaması ve sigortacıya bildirilmemesi, satın alma faturası ve satıcı kimliğinin verilmemesi ile isimsiz bir tanıklık, hırsızlık beyanının yalan olduğuna dair ciddi ve uyumlu karineler sayıldı. Hırsızlık ispatlanamadı; sigortalının istinafı reddedildi.","k":"Araç hırsızlığı — sahte car-jacking ve ceza kararının etkisi","law":"eski Medeni Kanun m. 1315; Cass. 7.3.2008 (ceza kararının hukuk davasına etkisi)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-02-02","rol":"2016/RG/1000","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2018:ARR.20180202.5","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ölümcül pedal bot kazasından sorumlu tutulan belediyeye karşı hastalık sigortası kurumunun (mutualité) halef sıfatıyla açtığı dava zamanaşımından reddedildi: halef, halefiyetten sonra sigortalının yaptığı kesme işlemlerinden yararlanamaz. Buna karşılık kurumun kendi hakkına dayanan doğrudan talebi (eski Medeni Kanun m. 1382) kabul edildi; beş yıllık süre, kurumun sorumlunun kimliğini öğrendiği tarihten işler. Belediye 5.524,71 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Hastalık sigortası kurumunun rücuu — zamanaşımı ve halefiyet","law":"Loi 14.7.1994 m. 136 §2; eski Medeni Kanun m. 1382 ve 2262bis","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2018-02-01","rol":"10/2018","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2018:ARR.010","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Bir kamu kurumunun çalışanı işe giderken bir üçüncü kişinin aracının çarpması sonucu yaralandı; kurumun iş kazası sigortacısı, işverene ödediği tıbbi masrafları ve iş göremezlik süresince ödenen brüt ücret ile sosyal güvenlik primlerini LA 2014 m. 95 halefiyetiyle sorumlunun sigortacısından istedi. Sorumlunun sigortacısı, kamu işvereninin ödediği ücreti kendi zararı sayan Yargıtay içtihadının kamu ve özel sektör arasında eşitsizlik yarattığını ileri sürdü. Kortrijk Polis Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, m. 1382–1383 ve LA 2014 m. 95'in Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi: özel işveren de 3.7.1978 kanunu m. 52 §4 ve 75 ile m. 1382'ye dayanarak dava açabilir; olası tutar farkı bu hükümlerden değil, iki sektördeki ücret ödeme rejimlerinden kaynaklanır.","k":"Halefiyet — kamu işvereninin ödediği ücretin sorumlunun sigortacısından istenmesi","law":"eski Medeni Kanun m. 1382–1383; LA 2014 m. 95; Loi 3.7.1978 m. 52 §4 ve 75; Cass. 4.2.2014 (P.13.0992.N); Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle — CC 10/2018","m":"full"},{"d":"2018-01-19","rol":"C.17.0429.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180119.2","ch":"1F","res":"r","t":"limitation","q":"Cette disposition n'exclut pas que la prescription d'une telle action puisse être interrompue par une reconnaissance de dette au sens de l'article 2248 du Code civil.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"27.7.2003'teki bir yangın nedeniyle sigortalılar sigortacıya karşı dava açmış; Liège İstinaf Mahkemesi davanın zamanaşımına uğramadığını kabul etmişti. Yargıtay, LCAT m. 35 §3'ün (zamanında yapılan hasar ihbarı ile sigortacının yazılı kararına kadar kesilme) sigorta sözleşmesinden doğan davanın zamanaşımının eski Medeni Kanun m. 2248 anlamında bir borç ikrarıyla kesilmesini dışlamadığına ve kesmenin, her kesme işlemi işleyen süre dolmadan yapılmak kaydıyla tekrarlanabileceğine karar verdi. Sigortacının tazminat kararının bir suretini göndermesinin kesme sayılmasına yönelik eleştiri, m. 2248 ihlal edilmiş olarak gösterilmediği için kabul edilemez bulundu; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Yangın sigortası — zamanaşımının borç ikrarıyla kesilmesi","law":"LCAT m. 34 §1, 35 §3; eski Medeni Kanun m. 2242, 2248","w":12,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2018-01-09","rol":"16/1215/A","ecli":"ECLI:BE:ARANT:2018:JUG.20180109.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"Prothesen en orthopedische toestellen, zoals deze in de Arbeidsongevallenwet zijn bepaald, beogen het slachtoffer in zijn restfuncties zo optimaal mogelijk te laten functioneren. De begrippen prothesen en orthopedische…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Hasselt İş Mahkemesi, iş kazasında parapleji geçiren ve %80 sürekli iş göremezlik ile %10 üçüncü kişi yardımı tanınan bir belediye çalışanının engeline göre yapılan banyo uyarlamalarını, protez ve ortopedik araç kavramlarının geniş yorumlanması gerektiği gerekçesiyle m. 28 anlamında protez saydı. Mahkeme, Yargıtay içtihadını izleyerek AR 21.12.1971 m. 35'teki konut uyarlamaları listesinin sınırlayıcı olmadığını, kazazedenin büyük ölçüde kendi günlük ihtiyaçlarını (tuvalet, hijyen) karşılamak zorunda olduğu dikkate alındığında protezin gerekli olduğunu belirtti. Masrafı karşılayan kamu engelli kurumunun talebi kabul edildi: işveren belediye 4.143,22 € ile faiz ödemeye mahkûm edildi; davalı sigortacı davadan çıkarıldı.","k":"İş kazası — banyo tadilatının protez sayılması","law":"Loi 10.4.1971 m. 28; AR 21.12.1971 m. 35; Yargıtay içtihadı (garaj kapısı açıcısı kararı)","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Antwerpen","m":"full"},{"d":"2017-12-20","rol":"2016/RG/1307","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171220.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Küçüğün çıkardığı yangının zararını ödeyen sigortacı (küçüğün ve babasının RC aile sigortacısı), annenin RC aile sigortacısına rücu etti. Mahkeme, zararın yarısının küçüğe, diğer yarısının anne ve babaya eşit olarak düştüğünü kabul ederek annenin sigortacısını ödenen 123.318,38 €'nun dörtte birini (30.829,59 €) ödemeye mahkûm etti. Küçük olay tarihinde annesiyle yaşamadığından annenin poliçesinde sigortalı sayılmadı; bu nedenle annenin sigortacısı küçüğün kişisel sorumluluğunu karşılamaz.","k":"Aile sorumluluk sigortası — sigortacılar arası katkı payı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1353; Cass. 19.11.2014 (P.14.1139)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-12-14","rol":"2016/AA/287","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2017:ARR.20171214.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Wanneer de deelname aan een interbedrijvenvoetbaltornooi sterk wordt aangemoedigd via interne communicatie en verslaggeving, drie leidinggevenden aanwezig waren bij de voetbalwedstrijd, en de eigen ploegbaas deelnam,…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Yargıtay bozması sonrası görülen davada mahkeme, şirketler arası futbol turnuvasında meydana gelen spor kazasını iş kazası olarak kabul etti. Katılım iç iletişimle güçlü biçimde teşvik edildiğinden, maçta üç yönetici hazır bulunduğundan ve ekip şefi oynadığından kazazede işverenin sanal otoritesi altındaydı; takım kurma etkinliğine katılma yönünde ahlaki bir yükümlülük kişisel özgürlüğünü sınırlıyordu. Kaza, iş sözleşmesinin ifası ve iş ortamı sayesinde mümkün olduğundan 'iş sözleşmesinin ifası nedeniyle' meydana gelmiştir. İş kazası sigortacısının istinafı reddedildi, ilk derece ara kararı onandı ve dosya iade edildi.","k":"İş kazası — şirketler arası futbol turnuvasında yaralanma","law":"Loi 10.4.1971 m. 7; Cass. 25.10.2010; Cass. 9.11.2015","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2017-12-14","rol":"C.17.0236.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20171214.3","ch":"1N","res":"r","t":"motor","q":"Uit de bedoeling van de wetgever om slachtoffers van ongevallen waarin verscheidene voertuigen betrokken zijn en waarvoor niet kan vastgesteld worden welk voertuig voor het ongeval aansprakelijk is, vergoeding van hun…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sorumlu aracın belirlenemediği çok araçlı bir kazada Limburg İlk Derece Mahkemesi (istinaf), zarar görenin olası kusurunun da dışlanamayacağını kabul ederek m. 19bis-11 §2'yi uyguladı. Yargıtay, kanun koyucunun bu tür kazalarda zarar görenlerin tazminini güvence altına alma amacından, eşit bölüşümün zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği ve yalnız kazaya karışan araçların sigortacıları arasında geçerli olduğu sonucunu çıkardı. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"RC auto — m. 19bis-11 §2 eşit bölüşüm zarar görene karşı ileri sürülemez","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2 (eski)","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-12-14","rol":"C.17.0338.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20171214.4","ch":"1N","res":"c","t":"motor","q":"De benadeelde kan bijgevolg van iedere verzekeraar van een bij het ongeval betrokken voertuig, met uitzondering van hen wiens verzekerde ongetwijfeld niet aansprakelijk is, het geheel van de door hem geleden schade…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"2.3.2012'de bir kavşakta iki araç çarpışmış, hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği ve kimin kusurlu olduğu belirlenememişti; Limburg İlk Derece Mahkemesi (istinaf), diğer aracın sigortacısını m. 19bis-11 §2 uyarınca zararın yalnız yarısını ödemekle yükümlü tuttu. Yargıtay, eşit bölüşümün yalnız sigortacılar arasında geçerli olduğuna ve zarar görenin, sigortalısı kesinlikle sorumlu olmayanlar dışında karışan araçların her birinin sigortacısından zararının tamamını isteyebileceğine karar verdi. Sigortacının yükümlülüğünü yarıyla sınırlayan karar, zarar gören şirketin temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — m. 19bis-11 §2'de zararın tamamının istenmesi","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2 (eski)","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-12-14","rol":"C.16.0296.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20171214.5","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'objet de la demande est le résultat factuel poursuivi par le demandeur dans sa demande; le juge saisi d'une demande en réparation du dommage résultant d'un avantage non acquis ou d'un désavantage subi, qui accorde une…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Davacılar, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdükleri karşı taraftan, bir kent ve bir il aleyhine ileri sürdükleri tazminat talebinin karşılanmaması nedeniyle yoksun kaldıkları tutarın tamamını (1.358.111,76 €) istemişti; davalının sorumluluk sigortacısı davaya zorunlu müdahil olarak katılmıştı. Yargıtay genel kurulu, yoksun kalınan kazancın tamamı istendiğinde hâkimin savunma hakkına uyarak şans kaybı için tazminat vermesinin talebin konusunu değiştirmediğine karar verdi. Bunu yapma yetkisi olmadığını kabul eden istinaf kararı davacıların temyizi üzerine bozuldu ve karar sigortacıya da karşı ileri sürülebilir kılındı.","k":"Mesleki sorumluluk — şans kaybının hâkimce re'sen ele alınması","law":"C. jud. m. 774 ve 1138, 2°; eski Medeni Kanun m. 1147–1151 ve 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-12-13","rol":"2016/RG/967","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171213.4","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Geçici yönetici olarak atanan avukatın, bir mirasın net aktifini hak sahibine hesap vermeden diğer mirasçılara aktarması nedeniyle avukatın mesleki sorumluluk sigortacısına karşı açılan dava ilke olarak kabul edildi; ilk derece kararı bu noktada onandı. Noterin kusuru ispatlanamadığından, avukatın sigortacısının noterin sorumluluk sigortacısına yönelttiği garanti talebi reddedildi. Zarar miktarı belirlenemediği için mahkeme belge ibrazını emretti ve yargılamayı yeniden açtı.","k":"Avukat ve noter mesleki sorumluluğu — sigortacılara yöneltilen talepler","law":"Avukatın ve noterin mesleki sorumluluğu; C. jud. (belge ibrazı)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-12-13","rol":"2016/RG/1122","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171213.5","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bankanın ipotekli alacak takibine karşı itiraz etmesi ve borç durumunu aydınlatması için görevlendirilen avukat, dosyayı özenle incelemeyip itiraz yoluna da başvurmayarak kusurlu davrandı. Mahkeme, avukatın sorumluluk sigortacısını müşteriye 94.000 € geçici tazminat ödemeye mahkûm etti; sigortacının karşı istinafı reddedildi. Kalan borç bakiyesi sigortasının kaybına ilişkin zarar kalemi için yargılama yeniden açıldı.","k":"Avukatın mesleki sorumluluğu — sigortacının ödemesi","law":"Avukatın mesleki sorumluluğu; Cass. 5.6.2008; Cass. 17.12.2009; Cass. 15.3.2010","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-12-11","rol":"2016/RG/378","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171211.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"« Il s'en suit que l'appelante ne rapporte pas la preuve qui lui incombe »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortacı, hırsızlık için ödediği 10.066,24 €'yu, araç bir kanaldan çıkarıldıktan sonra sigortalının iki anahtarının da elinde olduğu gerekçesiyle sebepsiz ödeme olarak geri istedi. Mahkeme, bu davada talepte bulunan sigortacı olduğundan hırsızlığın gerçekleşmediğini ispat yükünün ona düştüğüne karar verdi; aracın çekiciyle götürülmüş olması ya da anahtarın o gece geçici olarak alınıp yerine konmuş olması ihtimali şüphe bırakıyordu. Sigortacının istinafı reddedildi.","k":"Araç hırsızlığı — ödenen tazminatın geri istenmesinde ispat yükü","law":"eski Medeni Kanun m. 1315; sebepsiz ödeme","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-12-11","rol":"2016/RG/351","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171211.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir kısmı sokağa çöken binanın tamamının yıkılması ve komşu binanın korunması için yapılan 27.562,13 € masraf, zararı önlemeye yönelik makul bir önlem olduğundan LCAT m. 52 anlamında kurtarma masrafıdır ve poliçenin RC bina teminatı kapsamında sigortacıya aittir. Mahkeme, harap bina ve yıkım işlerine ilişkin istisnaların uygulanmayacağına karar verdi; çünkü talep binanın hasarının tazmini değil, üçüncü kişilere zarar vermemek için yapılan masrafların geri ödenmesidir. İlk derece kararı bozularak sigortacı ödemeye mahkûm edildi.","k":"Konut sigortası — yıkım masraflarının kurtarma masrafı sayılması","law":"LCAT m. 52; genel şartlar m. 31 ve 39","w":33,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-12-08","rol":"C.17.0101.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20171208.2","ch":"1F","res":"c","t":"contract","q":"Il suit des articles 58, § 1er et 60 de la loi du 6 avril 2010 relative aux pratiques du marché et à la protection du consommateur que pour être soumis à l'obligation faite par l'article 60 précité d'insérer une clause…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalının binası 2.2.2012'de yangında yok olmuş; sigortacının dedektifine verdiği beyanla dosyayı belirli bir tutar üzerinden kapatmayı kabul etmişti. Liège İstinaf Mahkemesi bu anlaşmayı bir hizmet satışı sayıp cayma hakkı yazılmadığı için iptal etmişti. Yargıtay, Loi 6.4.2010 m. 60'taki cayma kaydı zorunluluğunun bir işletmenin tüketiciye mal veya hizmet sattığı sözleşmeler için geçerli olduğuna, bir uyuşmazlığı sona erdiren sulh (eski Medeni Kanun m. 2044) bu anlamda satış veya hizmet sözleşmesi olmadığına karar verdi; sigortacının temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"Yangın sigortası — tazminat sulhunda cayma kaydı","law":"Loi 6.4.2010 m. 58 §1 ve 60; eski Medeni Kanun m. 2044","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-12-04","rol":"2016/RG/1323","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171204.2","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Çalınan aracı için sigortacı, beyan edilen değer katalog değerinin altında kaldığı için orantı kuralını uygulayıp 6.895,91 € ödedi; sigortalı, komisyoncusunun bilgilendirme ve danışma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürdü, ticaret mahkemesi talebi reddetmişti. İstinaf mahkemesi, danışma görevinin sigorta aracılığının özü olduğunu (Loi 27.3.1995 m. 12bis §3; bugün LA 2014 m. 273–275) ve komisyoncunun beyan edilen değeri doğrulamak ile eksik sigorta hâlinde orantı kuralı riskine dikkat çekmekle yükümlü olduğunu; önceki poliçedeki değere ve sigortalının bildirimine yetinmesinin normal özenli bir komisyoncunun davranışı olmadığını kabul etti. Komisyoncunun sigortalının zararını gidermesi gerektiğine karar verildi; tazminatın, doğru değer beyan edilse ödenecek prim farkı düşülerek hesaplanması için yargılama yeniden açıldı.","k":"Komisyoncunun danışma yükümlülüğü — eksik sigorta ve orantı kuralı","law":"Loi 27.3.1995 m. 12bis §3; LA 2014 m. 273–275; Direktif 2002/92/CE","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-11-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2017:ARR.136","ch":"","res":"","t":"liability","q":"La Cour dit pour droit : Les articles 2, 7°, et 5, 2°, de la loi du 31 mars 2010 relative à l'indemnisation des dommages résultant de soins de santé ne violent pas les articles 10 et 11 de la Constitution.","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Hasta, sorumluluk gerektirmeyen tıbbi kaza için Tıbbi Kazalar Fonu'ndan (FAM) tazminat istemişti; Huy mahkemesi 31.3.2010 Kanunu'nun 'anormal zarar' (m. 2, 7°) ve 'yeterince ağır zarar' (m. 5, 2°) tanımlarını Anayasa Mahkemesi'ne sordu. Mahkeme, bu maddelerin Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal etmediğine karar verdi: yasa koyucu FAM bütçesini korumak için asgari ağırlık eşiği koyabilir; mesleki faaliyeti olanlara nicel, olmayanlara m. 5, 3°'teki nitel ölçütü uygulamak makul bir ayrımdır ve mesleki faaliyeti olmayanların haklarına orantısız müdahale oluşturmaz.","k":"Tıbbi kaza — FAM tazminatında anormal zarar ve ağırlık eşiği","law":"Loi 31.3.2010 m. 2, 7° ve m. 5, 2°–3°; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2017-11-28","rol":"2017/RG/204","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2017:ARR.20171128.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Kredi aracısı, kredi verenle yaptığı sözleşmede ortak hukuktan ağır inceleme yükümlülükleri üstlenmiş; borçlunun sahte belgeler kullanması üzerine borçlunun ödemediği tutarı karşılamak zorunda kalmıştır. Mesleki RC sigortacısı, ortak hukuku aşan yükümlülüklerden doğan sorumluluğu ve sahte belge hâllerini dışlayan kayda dayanarak teminatı reddetti. Mahkeme, zararın sözleşmeden doğan ve ortak hukuk sorumluluğunu aşan bir yükümlülükten kaynaklandığına, bu nedenle teminat dışında kaldığına karar verdi; yükümlülüğün özel hayatın gizliliğine aykırı olduğu iddiası sigortacıya karşı ileri sürülemezdi. İstinaf reddedildi; sigortalı 1.320 € istinaf giderine mahkûm edildi.","k":"Mesleki RC (kredi aracısı) — ortak hukuku aşan yükümlülük istisnası","law":"Loi 12.6.1991 (tüketici kredisi) m. 64; poliçe istisna kaydı","w":-1,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2017-11-27","rol":"C.15.0345.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20171127.1","ch":"3F","res":"c","t":"damage","q":"Ces deux systèmes d'indemnisation ne peuvent être cumulés que dans la mesure où l'indemnité prévue par le statut ne suffit pas pour assurer, par application dudit article 29bis, la pleine réparation du préjudice subi.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Trafik kazasında yaralanan bir AB memuru, 29bis uyarınca RC auto sigortacısından kalıcı maddi zararının tazminini istemişti; Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf), AB Personel Statüsü m. 78'e göre ödenen malullük ödeneğini geçmiş çalışmanın karşılığı sayarak indirmedi ve sigortacıyı 283.599,82 € ile 91.747,37 € ödemeye mahkûm etti. Yargıtay, bu ödeneğin memurun çalışamadığı dönemde maaşın yerine geçtiğine; dolayısıyla genel hukuk tazminatı (29bis dahil) ile aynı amaca yöneldiğine ve ancak ödeneğin tam tazmini sağlamaya yetmediği ölçüde birleşebileceğine karar verdi. Bu tutarlara ilişkin karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"29bis — AB memurunun malullük ödeneği ile tazminatın birleşmesi","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; AB Personel Statüsü m. 73, 78","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-11-17","rol":"C.16.0126.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20171117.2","ch":"1F","res":"r","t":"home","q":"Il suit de ces dispositions qu'en cas d'assurance contre l'incendie en valeur à neuf, l'assuré qui ne reconstruit, ne reconstitue ou ne remplace pas le bien sinistré a droit, par dérogation à l'article 39 précité, à une…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İmar mevzuatına aykırı yapılmış ve yıkılması gereken bir dağ evi yanmış; Liège İstinaf Mahkemesi, yapının olay tarihinde de belirli bir ekonomik değeri bulunduğundan sigortalanabilir menfaatin sürdüğüne ve sözleşmenin hükümsüz olmadığına karar vermişti. Yargıtay, hasar sigortalarında sigortalanabilir menfaatin, sigortalının belirsiz zarar verici olayın gerçekleşmemesindeki menfaati olduğunu belirterek bu kararı yerinde buldu. Ayrıca yeni değer üzerinden yapılan yangın sigortasında yeniden inşa etmeyen sigortalının, m. 39'a istisna olarak bu değerin en az %80'i tutarında tazminata hak kazandığına karar verdi; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Yangın sigortası — kaçak yapıda sigortalanabilir menfaat ve yeni değer","law":"LCAT m. 1 A ve G, 37, 39, 51, 53, 67 §3, 1°","w":34,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-11-13","rol":"2014/RG/706","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171113.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"« Le mécanisme d'indemnisation est fixé dans le contrat en appliquant des coefficients de dépréciation forfaitaires »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortacı, aracın zorla çalındığının ispatlanmadığını ileri sürerek ödemeyi reddetmişti. Mahkeme bilirkişi raporu ve dosyadaki olgular ışığında beyanın gerçekliğine şüphe düşüren bir unsur bulmadı ve ilk derece kararını kaldırdı. Tazminat, sözleşmedeki götürü değer kaybı katsayılarıyla (toplam %60) hesaplandı: 22.514,47 € × %40 = 9.005,79 € ve 4.3.2013'ten faiz. Sigortacının eski çizikler için indirim talebi, sözleşmede dayanağı olmadığı için reddedildi.","k":"Araç hırsızlığı — ispat ve götürü değer kaybı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315; poliçedeki götürü değer kaybı katsayıları","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-11-09","rol":"2016/RG/550","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2017:ARR.20171109.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"Kazada eşini kaybeden kadın, sorumluluk sigortacısından hem kalıcı kişisel iş göremezlik hem de ayrı bir kalıcı manevi zarar için tazminat istedi. Mahkeme, eşin kaybından doğan manevi zarardan ayrı, objektif olarak saptanmış bir lezyon bulunmadığından iki kalemin ayrı ayrı belirlenemeyeceğine ve zararın hakkaniyete göre toplu tazmin edileceğine karar verdi; sigortacının 2012 tablosuna dayanarak tutarı 12.500 €'ya indirme önerisi de reddedildi ve bu kalem 20.000 € olarak belirlendi. Her iki istinaf kısmen haklı bulundu; ilk derecenin 37.946,13 €'luk hükmü 31.866,52 €'ya (avanslar düşülerek) indirildi ve istinaf masrafları paylaştırıldı.","k":"Eşini kazada kaybeden yaralı — kalıcı kişisel zarar ve yas zararı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382","w":5,"c":"Cour d'appel de Mons (16e ch.)","m":"full"},{"d":"2017-11-09","rol":"C.17.0094.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20171109.8","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Par avantages au sens de l'art. 299 du Code civil, il y a lieu d'entendre, d'une part, toutes les donations entre époux et, d'autre part, les avantages constituant simultanément les droits de survie, à savoir les…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigorta ettiren, boşandıktan sonra öldü; sigortacı, lehtar olarak gösterilen eski eşe iki kalan borç sigortasının bedelini ödemeyi reddetti ve boşanan eşlerin evlilik avantajlarını kaybettiğini (Medeni Kanun m. 299) ileri sürdü. Yargıtay, hayat veya kalan borç sigortasındaki lehtarlığın ancak dolaylı bağış niteliğindeyse m. 299 anlamında bir avantaj olduğunu kabul etti; konut kredisine bağlı ve ortak hesaptan prim ödenen sigortalarda lehtarlığın öngörülülük amacıyla yapıldığını saptayan istinaf kararı yerinde bulundu. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Ölüm halinde kalan borç sigortası — boşanan eşin lehtarlığı","law":"LCAT m. 108 ve 131; eski Medeni Kanun m. 299","w":35,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-11-08","rol":"2016/RG/1153","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171108.8","ch":"","res":"","t":"legal","q":"« il suffisait à l'assureur de l'interroger sur l'étendue de son patrimoine immobilier, ce qu'il n'a pas fait »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Poliçe kasıtlı suçlarda ceza savunmasını yalnız beraat hâlinde karşılıyordu. Mahkeme, bu durumda zamanaşımının ancak beraat kararının kesinleşmesiyle başladığını, soruşturma aşamasındaki yardım talebine verilen ret mektubunun esas savunma ücretleri için süreyi başlatmadığını kabul etti; dava zamanaşımına uğramamıştı. Sigortacı gayrimenkul varlığını sormadığı için sigortalıya kasıtlı beyan eksikliği yüklenemedi. Sigortacının istinafı reddedildi; savunma ücretini ödemesi gerekir.","k":"Hukuki koruma — beraat eden sigortalının ceza savunma ücretleri ve zamanaşımı","law":"LA 2014 m. 88 §1; poliçe özel şartları m. 4, 6","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-11-06","rol":"2016/RG/1104","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171106.3","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Leasing kiracısının başkası hesabına yaptırdığı sigortada kiracının dava açma sıfatı ve menfaati olduğu kabul edildi; ilk derecenin kabul edilemezlik kararı kaldırıldı. Sigortacı, hırsızlıktan sonra tüm anahtarların teslim edilmemesine dayanarak ödemeyi reddetmişti; hak düşümü için ihlalin hasarın gerçekleşmesiyle nedensellik bağı gerekir ve hasardan sonraki bir ihlalde bu bağ ispatlanmadı. Sigortacı, malik leasing şirketine hırsızlık teminatını sağlamakla ve trafiğe çıkış vergisi için 1 € provizyonel ödemekle yükümlü tutuldu; yeni araç bedeli ve kullanım kaybı talepleri reddedildi.","k":"Leasing araç hırsızlığı — anahtar teslimi ve hak düşümü","law":"LCAT m. 11, 37, 38; eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 17","w":20,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-11-06","rol":"2016/RG/1047","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171106.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Trafik kazasından sonra garajda bekleyen aracı yanan sigortalı, yangın teminatından tazminat istedi; ilk derece mahkemesi, çeşitli unsurların olayın inandırıcılığına gölge düşürdüğünü söyleyerek talebi reddetmişti. İstinaf mahkemesi, sigortalının rizikonun sözleşmesel tanıma uyduğunu ispat etmesi gerektiğini, buna karşılık yükümlülüğünden kurtulduğunu ileri süren sigortacının da reddini gerekçelendirmek zorunda olduğunu hatırlattı (eski Medeni Kanun m. 1315). Sigortacının dayandığı, sigortalının beyanını yeterli sayan ancak şüphe doğuran unsurlar varsa ispatı ağırlaştıran içtihat hırsızlık teminatına ilişkindir; uyuşmazlık ise yangın teminatından doğar. Mahkeme, teminat altındaki rizikonun sözleşmesel tanımı, sigortalının bu tanıma uygunluğu ispatı ve sigortacının ret dayanağı konusunda tarafların açıklama yapması için yargılamayı yeniden açtı; esas hakkında karar verilmedi.","k":"Araç yangın sigortası — rizikonun ispat yükü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-11-06","rol":"C.17.0007.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20171106.1","ch":"3N","res":"c","t":"motor","q":"Artikel 19bis-11, § 2, WAM omvat een wettelijk vergoedingsstelsel ten voordele van een benadeelde persoon, ongeacht zijn hoedanigheid of de aard van de door hem geleden schade, ten aanzien van de verzekeraars die de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sorumlu aracın belirlenemediği bir kazada zarar gören, yalnız kendi aracındaki hasar için kendi RC auto sigortacısına m. 19bis-11 §2 uyarınca başvurmuştu; Doğu Flandre Polis Mahkemesi (Gent bölümü), standart sözleşmenin m. 8, 1°'indeki sigortalı araç hasarı istisnası nedeniyle talebi reddetti. Yargıtay, m. 19bis-11 §2'nin zarar görenin sıfatı ve zararın niteliği ne olursa olsun sorumluluktan bağımsız bir kanuni tazmin rejimi olduğuna; bu nedenle sorumluluğa dayalı rejimdeki sınırlamaların (Loi 21.11.1989 m. 3 ve standart sözleşme m. 8, 1°) bu rejimde uygulanmayacağına karar verdi. Karar, zarar görenin temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — m. 19bis-11 §2'de sigortalı aracın hasarı","law":"Loi 21.11.1989 m. 3 §1, 19bis-11 §2 (eski); AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 8, 1°","w":36,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-11-03","rol":"2012/AR/3178","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2017:ARR.20171103.7","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« La direction du litige est non seulement un droit mais également un devoir pour l'assureur de responsabilité »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Komşu binalardaki hasarı, işe başlamadan önce durum tespiti yapılmamışsa teminat dışı bırakan kayıt, sigortalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemesine dayandığından hak düşümü kaydı olarak nitelendirildi; sigortacılar eksiklik ile hasar arasındaki nedenselliği ispatlayamadı. Mahkeme, teminat borçlu olunduğundan sorumluluk sigortacısının davayı üstlenme ve ihtiyati tedbir yargılamasına ya da bilirkişi incelemesine katılma yükümlülüğü bulunduğunu da belirtti. İş sahibi sigortalının istinafı esas bakımından kabul edildi; hasar tutarı ve masraflar için davanın yeniden açılmasına karar verildi.","k":"İnşaat tüm riskler — istisna kaydının hak düşümü sayılması","law":"LCAT m. 11, 79, 82; eski Medeni Kanun m. 544; Cass. 20.9.2012; Cass. 13.2.2017","w":37,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2017-11-03","rol":"C.15.0337.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20171103.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'employeur public qui, ensuite de la faute d'un tiers, doit, en vertu de ses obligations légales ou réglementaires, continuer à payer à l'un de ses agents la rémunération et les charges qui la grèvent sans recevoir de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sübvansiyonlu bir okulda ders verirken, sorumluluğu ikinci davacıya ait küçük bir öğrencinin kusuruyla kazaya uğrayan öğretmenin geçici iş göremezlik süresince maaşını ödeyen Fransız Topluluğu, sorumlu ile sigortacısından kendi zararını istemişti. Yargıtay, iş edimi alınmadan ödenen ücretin kamu otoritesinin kendi zararı olduğunu, bunun öğretmenin işvereni olmayan ama maaş-sübvansiyonu ödeyen otorite için de geçerli olduğunu kabul etti. Sigortacı ile sorumlu kişinin temyizi reddedildi.","k":"Kamu işvereni — öğretmen maaşının sorumludan istenmesi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Loi 29.5.1959; Cass. 7.11.2014","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-10-16","rol":"2012/AH/203","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2017:ARR.20171016.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bilirkişi incelemesinden sonra mahkeme, sürekli iş göremezlik oranını konsolidasyon tarihinden (15 Haziran 2009) itibaren %0 olarak belirledi ve kazazedeyi, iş kazası sigortacısının %3 üzerinden ödediği 539,99 € avansı yasal faiziyle iade etmeye mahkûm etti. Kazazedenin, özel sektörde sigortacının avans ödemesinin bir 'karar' olmadığı, oysa kamu sektöründe idari karar bulunduğu gerekçesiyle eşitlik ilkesine dayanarak Anayasa Mahkemesi'ne ön soru yöneltilmesi talebi reddedildi: iki durum karşılaştırılabilir değildir ve avans ödemesi bir tazminat önerisidir, karar değildir. Kazazedenin istinafı reddedildi, sigortacının karşı istinafı kabul edildi.","k":"İş kazası — avansların iadesi ve eşitlik ilkesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 68; Sosyal Sigortalı Şartı m. 17; Cass. 11.6.2007; Cass. 19.4.2012","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2017-10-13","rol":"C.16.0334.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20171013.2","ch":"1F","res":"r","t":"damage","q":"Dès lors que le calcul du demandeur ne tenait pas compte de l'évolution de sa cellule familiale dans le temps, le jugement attaqué, qui considère que la capacité ménagère du demandeur « sera amenée à évoluer, compte…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"23.8.2005'teki bir trafik kazasında yaralanan zarar gören, sorumlu tarafın sigortacısından kalıcı ev işleri zararının kapitalizasyon yöntemiyle hesaplanmasını istemişti; Namur İlk Derece Mahkemesi (istinaf), aile yapısının (üç çocuk) zamanla değişeceğini ve kapitalizasyon için çok fazla belirsiz değişken bulunduğunu belirterek götürü tazminata hükmetti. Yargıtay, zarar görenin hesabının ailenin zaman içindeki değişimini hesaba katmadığını ve bu durumda götürü tazminatın yasal olarak gerekçeli olduğunu kabul etti. Zarar görenin temyizi reddedildi.","k":"Tazminat — ev işleri zararında götürü tazminat","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315, 1382; C. jud. m. 870","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-10-13","rol":"C.15.0472.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20171013.1","ch":"1F","res":"c","t":"home","q":"L'article 58, alinéa 1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, applicable au litige, dispose que dans la mesure où l'indemnité due à la suite de la perte ou de la détérioration d'un bien n'est…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"1995'teki iki yangın nedeniyle sigortacının yatırdığı (cantonnement) tazminatın sigortalılar, alacaklılar ve sigortacı arasında paylaştırılması tartışmalıydı; Mons İstinaf Mahkemesi, ipoteği hasardan sonra tescil edilen bir bankanın alacağını LCAT m. 58 uyarınca imtiyazlı saydı. Yargıtay, tazminatın imtiyazlı veya ipotekli alacakların ödenmesine sıralarına göre tahsisinden ancak alacağı hasardan önce tescil edilmiş alacaklıların yararlanabileceğine karar verdi. İstinaf mahkemesinin, aleyhine istinaf yoluna gidilmemiş bir kararı değiştirmesi ve talep edilenden fazlasına hükmetmesi de bozma nedeni sayıldı; karar, sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Yangın sigortası — tazminatın ipotekli alacaklılara tahsisi","law":"LCAT m. 58; İpotek Kanunu 16.12.1851 m. 10; C. jud. m. 1068, 1138, 2°","w":38,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-10-09","rol":"2017/AA/44","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2017:ARR.20171009.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"De arbeidsongevallenverzekeraar moet instaan voor alle medische kosten die nodig zijn en in causaal verband staan met het arbeidsongeval en de opgelopen letsels. Dat medische kosten worden gemaakt vόόr of na het moment…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, kazayla ve yaralanmalarla nedensellik bağı içindeki tüm gerekli tıbbi masrafları karşılar; masrafın konsolidasyondan önce ya da sonra yapılması önemsizdir. Fizyoterapi ve akupunktur masrafları tıbbi masraf olarak geri ödenir; tedavinin tatmin edici sonuç vermemesi ve sigortacıdan önceden izin alınmamış olması buna engel değildir. Mahkeme, kazazedenin istinafını ve sigortacının karşı istinafını reddederek ilk derece kararını onadı ve 22 Ağustos 2010'dan sonraki fizyoterapi ve akupunktur masraflarının da yarısının sigortacıya ait olduğunu ekledi; belge sunulmadığından bu kalem geçici olarak 1 € takdir edildi.","k":"İş kazası — konsolidasyon sonrası tıbbi masraflar","law":"Loi 10.4.1971 m. 28, 68; Cass. 12.12.2005","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2017-10-04","rol":"2016/RG/743","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171004.4","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Komşusunun kanalizasyonundan kaynaklanan su sızıntısına maruz kalan sigortalı, konut poliçesinin su hasarı ve hukuki koruma teminatlarını devreye soktu; sigortacı \"ölçülebilir zarar yok\" diyerek dosyayı kapattı ve sigortalı komşusunu ve komşunun sigortacısını dava etmek zorunda kaldı. Mahkeme, zararın ölçülebilir olup olmamasından bağımsız olarak sigortacının ihbardan itibaren sızıntının nedenini bulup durdurmak için her şeyi yapmakla yükümlü olduğunu, bunu yapmadığı için sigortalının dava açmaktan başka çaresinin kalmadığını belirtti. Sigortalının avukat giderleri, hukuki koruma teminatından tümüyle kaynaklanmasa bile, sigortacının su hasarı yükümlülüklerini yerine getirmemesinin yaptırımı olarak sigortacıya yükletilir; geleceğe ve geçmişe yönelik koruma ayrımı anlamsızdır. Sigortacının istinafı reddedildi; sigortalının kötü niyetli istinaf tazminatı talebi ise zarar ispatlanmadığı için kabul edilmedi.","k":"Hukuki koruma sigortası — sigortacının hareketsizliği ve savunma giderleri","law":"Konut poliçesi (su hasarı ve hukuki koruma teminatları); sigortacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesinin yaptırımı","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-10-04","rol":"2016/RG/752","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171004.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, prim ödenmediği için poliçeyi askıya alıp feshettiğini ileri sürerek çatı ve çatı iskeleti hasarını reddetti. Mahkeme, LCAT m. 14–15 uyarınca askı ve feshin zorunlu ön adımı olan ihtarın icra memuru tebliği ya da taahhütlü mektupla yapılması gerektiğini; sigortacının bir çalışanının yeni poliçede riziko adresini sigortalının adresi olarak yazması nedeniyle taahhütlü mektupların yanlış adrese gittiğini ve geri döndüğünü tespit etti. Askı ve fesih yalnız sigortacının kusuruyla etkisiz kaldı; sigortalının bu mektupları yargılama sırasında öğrenmesi sonucu değiştirmez ve sigortalının prim bildirimi almadığını fark etmemesi kanunun emredici askı ve fesih usulünü ortadan kaldırmaz. Komisyoncunun nedensellik taşıyan bir kusuru yoktur. Poliçe yürürlükte sayıldı; sigortacı 15.000 € geçici tazminata mahkûm edildi ve kalan kısım bekletildi; komisyoncuya karşı dava reddedildi.","k":"Prim ödenmemesi — yanlış adrese gönderilen ihtar ve fesih","law":"LCAT m. 14–15","w":39,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-10-03","rol":"2016/RG/640","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171003.9","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Bir nakliyeci, vergi itirazlarını süresinde yapmayan avukatının kusuru nedeniyle baronun mesleki sorumluluk sigortacısına doğrudan dava açtı; ilk derece mahkemesi talebi reddetmişti. İstinaf mahkemesi, avukatın 1998 yılı için idari itiraz yapmaması, 1997 yılı ret kararına karşı yargı yoluna gitmemesi ve 1999 yılı için erken başvuru yapması nedeniyle normal özenli bir avukat gibi davranmadığını ve vekâletin üç yılı da kapsadığının olaylardan anlaşıldığını kabul etti. Şans kaybı kuramını uygulayarak (Cass. 21.10.2013) vergi uyuşmazlığının muhtemel sonucunu kalem kalem değerlendirdi; manevi zarar ve avukat ücreti talepleri nedensellik yokluğundan reddedildi. Sigortacı toplam 16.952,90 € ve faiz ile iki derecenin yargılama giderlerine mahkûm edildi.","k":"Avukatın mesleki sorumluluğu — sigortacıya karşı şans kaybı talebi","law":"Şans kaybı: Cass. 5.6.2008, Cass. 17.12.2009, Cass. 21.10.2013; C. jud. m. 1385undecies","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-10-02","rol":"2016/RG/731","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171002.2","ch":"","res":"","t":"intent","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Aile RC sigortacısı, 16 yaşından büyük sigortalı çocuğun cinsel saldırı suçları nedeniyle, hukuken sorumlu tutulan annesinin sorumluluğu çerçevesinde mağdura ve ailesine ödediği tazminatı çocuktan geri istedi; ilk derece mahkemesi talebi reddetmişti. İstinaf mahkemesi, kasıtlı fiilin failinin teminat dışı kaldığını (LCAT m. 8), sigortacının genel şartlarda rücu hakkını saklı tuttuğunu ve LCAT m. 88'in gerektirdiği rücu niyeti bildirimini olayları öğrenir öğrenmez taahhütlü mektupla yaptığını tespit etti (Cass. 11.1.2010: kasıtlı fiil işleyen çocuk da bu madde anlamında sigortalıdır). Sigortacının ceza mahkemesinde annenin sigortacısı olarak suçluluğa itiraz etmesi rücudan vazgeçme sayılmaz. Zamanaşımına uğrayan ödemeler düşülüp AR 12.1.1984 m. 7 sınırları gözetilerek fail 22.549,38 € ve faiz ödemeye mahkûm edildi; aylık 25 € taksit talebi reddedildi.","k":"Aile RC sigortası — kasıtlı fiil işleyen çocuğa rücu","law":"LCAT m. 8 ve 88; AR 12.1.1984 m. 7; Cass. 11.1.2010","w":40,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-09-28","rol":"C.17.0006.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170928.9","ch":"1N","res":"c","t":"29bis","q":"Diegene die tot vergoeding van het slachtoffer overgaat, heeft op grond van artikel 1251, 3°, Burgerlijk Wetboek, een regresvordering tegen de andere aansprakelijkheidsverzekeraars voor wat hij boven zijn deel betaalt…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"17.10.2009'da otoyolda aracını durdurup inen bir sürücü, başka bir aracın çarpmasıyla yaralanmış ve zayıf yol kullanıcısı sayılmıştı; ona 29bis uyarınca ödeme yapan sigortacı, kazada tek sorumlu olan bu kişinin aracının sigortacısından ödediklerinin tamamını geri istemiş ve Limburg İlk Derece Mahkemesi (istinaf) bunu kabul etmişti. Yargıtay, birden fazla araç karıştığında sigortacıların kazazedeyi müteselsilen tazmin edip yükü kural olarak eşit taşıdığına; kazazede tek sorumlu ise ödeme yapan sigortacının m. 29bis §4'e dayanarak rücu edemeyeceğine, ancak eski Medeni Kanun m. 1251, 3° uyarınca diğer sigortacıdan yalnız eşit payı isteyebileceğine karar verdi. Yarıyı aşan mahkûmiyet bozuldu.","k":"29bis — sorumlu kazazedeye ödeme sonrası sigortacılar arası rücu","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1, §4, §5; eski Medeni Kanun m. 1251, 3°","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-09-15","rol":"C.16.0411.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170915.4","ch":"1F","res":"c","t":"home","q":"Il suit de cette disposition que, lorsque le contrat d'assurance soumet le paiement de l'indemnité à l'obligation pour l'assuré qui en est le propriétaire de reconstruire le bâtiment incendié, celui-ci perd le droit à…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"10.8.1984'te yanan binanın maliki, binayı yeniden inşa etmeden 1987'de kızına ve damadına satmış, bina onlar tarafından yeniden inşa edilmişti; poliçe tazminatın yeniden inşaya harcanmasını ve inşa yapılmazsa yalnız yıkıntı malzemesinin değerinin ödenmesini öngörüyordu. Brüksel İstinaf Mahkemesi, yeniden inşanın alıcılarca yapılmasını önemsiz sayarak ve sigortacının otuz yılı aşkın süre sonra bu kaydı “makul olarak ileri süremeyeceğini” belirterek sigortalının mirasçısına 44.239,09 € ödenmesine hükmetti. Yargıtay, sözleşme tazminatı yeniden inşa şartına bağlıyorsa binayı yeniden inşa etmeden satan sigortalının tazminat hakkını kaybettiğine ve hakkın kötüye kullanılması tespit edilmeden kaydın uygulanmamasının sözleşmenin bağlayıcılığına aykırı olduğuna karar verdi. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Yangın sigortası — yeniden inşa şartı ve binanın satışı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1134 f. 1; Loi 10.6.1874 m. 36","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-09-14","rol":"C.16.0273.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170914.4","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Quiconque prétend qu'une personne ayant causé un dommage se trouve dans un état grave de déséquilibre mental ou de débilité mentale la rendant incapable du contrôle de ses actions, de sorte qu'elle est responsable sur…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar görenler, sorumluluk sigortacısına doğrudan dava açarak sigortalının akıl hastalığı nedeniyle Medeni Kanun m. 1386bis'e göre sorumlu olduğunu ileri sürmüş; sigortacı ise sigortalının kasten hareket ettiğini savunarak teminatı reddetmişti. Yargıtay, herkesin davranışlarını kontrol edebildiğinin varsayıldığını, bu nedenle sigortalının olay anında davranışlarını kontrol edemediğini önce zarar görenin ispatlaması gerektiğini, şüphe halinde ispat riskinin sigortacıda olmadığını kabul etti. Zarar görenlerin temyizi reddedildi.","k":"Doğrudan dava — akıl hastalığı ve kasıt def'inde ispat yükü","law":"LCAT m. 8 ve 86; eski Medeni Kanun m. 1315 ve 1386bis; C. jud. m. 870","w":41,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-09-06","rol":"2016/RG/551","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170906.6","ch":"","res":"","t":"intent","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Eşiyle birlikte sahibi olduğu dağ evi yanan sigortalı, yangın sigortacısından kendi payı için tazminat istedi; sigortacı kasıtlı yangın gerekçesiyle teminatı reddetti ve diğer malike ödediği tutar için rücu talep etti. Mahkeme, sigortalının evi tutuşturmak amacıyla mutfak kâğıtlarını yaktığının ispatlandığını, sonradan söndürmeye çalıştığı iddiasının kanıtlanmadığını ve alkollü olmasının bilinçli hareket etmesine engel olmadığını, savcılığın takipsizlik kararının da sigorta hukukunun uygulanmasını engellemediğini belirtti. Fiil ağır kusur değil kasıtlı fiildir (LCAT m. 8). Sigortalının talebi reddedildi; LCAT m. 88/2'deki bildirim şartına uyan sigortacının rücu talebi kabul edilerek sigortalı 28.768,85 € ve faiz ödemeye mahkûm edildi.","k":"Yangın sigortası — sigortalının kasıtlı kundaklaması ve rücu","law":"LCAT m. 8/1 ve m. 88/2","w":42,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-07-06","rol":"88/2017","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2017:ARR.088","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"const","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Tanımlanamayan bir aracın şerit değiştirmesi yüzünden kayan tanımlanmış bir araç yol bariyerlerine çarptı; bariyer hasarını Garanti Fonu'ndan isteyen Flaman Bölgesi'nin talebi, Fon'un tanımlanamayan araç hâlinde yalnız bedensel zararı karşıladığı gerekçesiyle reddedilmişti. Yargıtay'ın ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, Kral'a Fon'un müdahalesini bu hâlde (önemli bedensel zarar hâli dışında) bedensel zararla sınırlama yetkisi veren 19bis-13 §3'ün, ikincil zarar görenin maddi zararını da kapsam dışında bırakmasının Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Tanımlanamayan araç hâlinde sahte beyan riski yüksektir ve Fon'a ağır mali yük getirebilir; aynı gerekçe ikincil zarar görenler için de geçerlidir.","k":"Garanti Fonu — tanımlanamayan araçta maddi zarar sınırı","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §1, 7° ve 19bis-13 §3; Anayasa m. 10–11","w":32,"c":"Cour constitutionnelle — CC 88/2017","m":"full"},{"d":"2017-06-28","rol":"2016/RG/111","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170628.6","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren, eşinin başına yaptırdığı kazaen ölüm sigortasında eşini ve kızını öldürüp intihar etmişti; sigortacı tek lehtarın hayatta kalan eş olduğunu ve kasıtlı fiil nedeniyle kimseye ödeme yapılmayacağını savundu. Yargıtay'ın 3.3.2014 tarihli bozma kararı üzerine Liège İstinaf Mahkemesi, genel şartlardaki hükmün \"istisna\" biçiminde yazılmış olmasına rağmen kasıtlı fiilin yalnız failini teminattan düşürdüğünü (LCAT m. 3 ve 8), ikinci sıradaki lehtar olan ve annesinin ölümünde hayatta bulunan kızın teminattan yararlandığını ve tutarın onun terekesine girdiğini kabul etti. Sigorta ettirenin ilk evliliğinden olan çocukları, üvey kardeşlerinin mirasçısı olarak ödenecek tutarın 6/8'ine hak kazandı; kalan 2/8 için yargılama yeniden açıldı. LCAT m. 106'daki lehtar belirleme kuralı yalnız hayat sigortasına ilişkindir, kazaen ölüm poliçesine uygulanmaz.","k":"Kazaen ölüm sigortası — kasıtlı fiil ve lehtar sırası","law":"LCAT m. 3, 8, 11 ve 106; Cass. 3.3.2014; eski Medeni Kanun m. 750–751","w":30,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-06-22","rol":"84/2017","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2017:ARR.084","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"const","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sorumluluğun paylaştırılamadığı iki araçlı bir kazada, sürücülerden birinin kendi RC auto sigortacısı, karşı tarafın sigortacısınca karşılanmayan yarı zararı, sigortalı aracın hasarını teminat dışı bırakmaya izin veren Loi 21.11.1989 m. 3'e dayanarak ödemeyi reddetti. Charleroi Polis Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, m. 3'ün sigortacıya 19bis-11 §2 kapsamında kendi sigortalısının araç hasarını ödemeyi reddetme imkânı verdiği yorumunun Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna, bu imkânı vermediği yorumun ise uygun olduğuna karar verdi. Sorumluluk sigortasında araç hasarının dışlanması sigortalının kendi kusuruna dayanır; kusurun ispatlanamadığı otomatik tazmin rejiminde sözleşme ilişkisi sigortacının ödemeden kaçınmasını haklı kılmaz.","k":"19bis-11 §2 — kendi RC auto sigortacısından araç hasarı","law":"Loi 21.11.1989 m. 3 ve 19bis-11 §2; Anayasa m. 10–11","w":32,"c":"Cour constitutionnelle — CC 84/2017","m":"full"},{"d":"2017-06-22","rol":"C.15.0080.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170622.6","ch":"1F","res":"c","t":"29bis","q":"Il suit de ces dispositions que l'assureur qui a indemnisé une victime ou un ayant droit de celle-ci est subrogé dans leurs droits contre le tiers responsable en droit commun et que ce dernier est toute personne autre…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yaya olarak aynı kazada yaralanan bir anne ile oğlundan, oğlunu kasıtsız yaralamaktan mahkûm edilen anneye karşı, oğluna 29bis uyarınca ödeme yapan aracın sigortacısı halef sıfatıyla rücu etmiş ve annenin özel hayat sorumluluk sigortacısından da ödeme istemişti; Hainaut İlk Derece Mahkemesi (istinaf), annenin hem kazazede hem hak sahibi olduğunu, bu nedenle m. 29bis §4 anlamında “sorumlu üçüncü kişi” olamayacağını kabul etti. Yargıtay, kazazedeyi tazmin eden sigortacının genel hukukta sorumlu üçüncü kişiye karşı halef olduğuna ve bu kişinin, kazaya karışan ve kusuruyla tazmin edilen zarara sebep olan sigortalı dışındaki herkes olabileceğine karar verdi. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"29bis — halef sigortacının kazazedenin annesine rücuu","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1, §2, §4, §5","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-06-22","rol":"C.16.0282.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170622.8","ch":"1F","res":"c","t":"damage","q":"Lorsque, ensuite de la réduction de sa capacité de travail, la victime doit fournir des efforts accrus pour accomplir ses tâches professionnelles normales, ce dommage doit être apprécié en fonction de l'atteinte portée…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir kamu hastanesinin ihtiyari iş kazası sigortacısı, hastanenin haklarına halef olarak, kazadan sonra çalışamayan hekime ödenen 79.942,83 € ücreti sorumlunun sigortacısından istemişti. Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf), kamu işvereninin somut bir zarar (ör. yerine başka hekim tutulması) ispat etmesi gerektiğine karar vermiş ve hekimin artan eforla gelirini koruduğu gerekçesiyle kalıcı zararı götürü olarak belirlemişti. Yargıtay, karşılığında iş almadan kanunen ücret ve yan giderleri ödemeye devam eden kamu işvereninin ayrıca farklı bir zarar ispat etmek zorunda olmadığına; iş gücü kaybının işgücü piyasasındaki ekonomik değer kaybı olduğuna ve gelirin korunmasının artan eforun tazminini dışlamadığına karar verdi. Karar, halef sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Tazminat — kamu işvereninin zararı ve artan efor","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; LCAT m. 41; Loi 3.7.1967 m. 14 §3","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-06-20","rol":"2014/AB/1065","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2017:ARR.20170620.11","ch":"","res":"","t":"persons","q":"-Op grond van art 178 van de wet van 4-4-2014 betreffende de verzekeringen, komt het recht van afkoop toe aan de verzekeringnemer en kan de schuldeiser dit recht niet uitoefenen. Na aanvaarding van de begunstigde is…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İşveren, eski yöneticisi olan çalışandan sponsorluk sözleşmesi nedeniyle doğan tazminat alacağını (ara kararla 500.000 € olarak hükme bağlanmış) çalışanın grup sigortasındaki bireysel sözleşme rezervlerinden tahsil etmek istedi ve taraflar arasındaki 19 Eylül 2013 tarihli sözleşmenin iştira hakkının kullanıldığının kanıtı sayılmasını talep etti. Mahkeme, LA 2014 m. 178 uyarınca iştira ve indirim hakkının sigorta ettirene ait olduğunu, eşi ya da alacaklıları tarafından kullanılamayacağını ve lehdarın kabulünden sonra lehdarın rızasının gerektiğini hatırlattı; m. 56 gereği emredici ve dar yorumlanan bu hüküm, işveren–işçi sözleşmesinin ifası görüntüsü altında dolanılamaz. İcra sorunu ayrıca icra hâkiminin yetkisindedir. Bu talep kabul edilebilir ama yersiz bulundu; 500.000 € üzerindeki ek zarar talebi ve çalışanın kötü niyetli yargılama karşı talebi de reddedildi, giderler paylaştırıldı.","k":"Hayat/grup sigortası — alacaklı iştira hakkını kullanamaz","law":"LA 2014 m. 3, 56, 178; AR 14.11.2003 m. 17; C. jud. m. 1498; Loi 3.7.1978 m. 18","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2017-06-15","rol":"2016/RG/173","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2017:ARR.20170615.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"« La fenêtre ne doit pas être totalement démolie pour qu'il soit considéré que le vol a eu lieu avec effraction »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sözleşmede tanımlanmamış 'kırma' kavramı olağan anlamıyla ve Ceza Kanunu m. 484'e göre yorumlandı: pencerenin tamamen parçalanması gerekmez, vasistas konumundaki pencerede zorlama izleri yeterlidir. Hırsızlık kırma yoluyla gerçekleştiğinden sigortacı, genel şartlar m. 39 uyarınca pencerenin iyi kapatılmadığı gerekçesiyle teminatı reddedemezdi. Sigortacı, kendisine verilen asıl belgeleri imha ettiğinden zarar hakkaniyete göre 15.000 € olarak belirlendi; sigortacı bu tutarı 30.10.2013'ten itibaren faiziyle ödemeye mahkûm edildi.","k":"Konut hırsızlığı — vasistas pencerede kırma (effraction)","law":"LCAT m. 11 (LA 2014 m. 65); Ceza Kanunu m. 484; genel şartlar m. 39","w":20,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2017-06-15","rol":"2016/RG/410","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170615.19","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir yaya, belediye kaldırımının kenarındaki küçük ağaç kütüğüne takılıp düşmüş; belediyenin RC sigortacısına ve ağacın sahibine dava açmıştı. Mahkeme, ağaç sahibinin davadan çıkarılmasını onadı ve kaldırımın muhafızı olan belediyenin ayıplı şeyden sorumluluğunu kabul etti; kütüğün görünür olduğu ispatlanamadığı için yayaya kusur yüklenemedi, şüphe ispat yükünü taşıyan sigortacı aleyhine yorumlandı. Sorumluluğun tamamı sigortalı belediyeye yüklendi; tıbbi belge sunulmadığından 10.000 € talebi ve bilirkişi isteği hakkında karar saklı tutuldu ve 1 € geçici tazminata hükmedildi.","k":"RC sigortası — kaldırımdaki kütük, muhafızın sorumluluğu","law":"eski Medeni Kanun m. 1384 al. 1","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-06-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2017:ARR.077","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La Cour dit pour droit : - Interprété comme ne conférant pas à la Communauté française le droit d'obtenir, de la personne qui est responsable d'un accident sur le chemin du travail causé à un enseignant travaillant au…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Sübvansiyonlu bir okulda çalışan öğretmen yol kazası geçirmiş; maaş sübvansiyonunu ödeyen Fransız Topluluğu, sorumlunun RC sigortacısından iş göremezlik süresince ödenen tutarları istemişti. Anayasa Mahkemesi, eski Medeni Kanun m. 1382'nin, Topluluğa işveren sıfatıyla tanınan bu hakkı sübvansiyon veren sıfatıyla tanımadığı yorumuyla Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal ettiğine karar verdi: iki durumda da zarar aynıdır, çünkü karşılığında iş görülmeden ücret ödenmiştir. Topluluğa bu hakkı tanıyan yorum ise Anayasa'ya uygundur.","k":"Yol kazası — sübvansiyon veren kamu otoritesinin sorumluya rücuu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Loi 29.5.1959 m. 25–27, 29, 36 §1; Loi 3.7.1967 m. 14 §3; Cass. 7.11.2014","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2017-06-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2017:ARR.079","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La Cour dit pour droit : - Interprété comme ne conférant pas à la Communauté française le droit d'obtenir, de la personne qui est responsable d'un accident sur le chemin du travail causé à un enseignant travaillant au…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Aynı gün verilen 77/2017 sayılı kararla aynı doğrultuda, bu kez Hainaut Polis Mahkemesi'nin (Mons) ön sorusu üzerine karar verildi. Sübvansiyonlu okul öğretmeninin yol kazası sonrası ödenen maaş sübvansiyonlarını sorumlunun sigortacısından isteyen Fransız Topluluğu'na, eski Medeni Kanun m. 1382'nin işveren sıfatıyla tanıdığı rücu hakkını sübvansiyon veren sıfatıyla tanımadığı yorum Anayasa m. 10 ve 11'e aykırıdır; her iki sıfatta da zarar aynıdır. Topluluğa bu hakkı tanıyan yorum Anayasa'ya uygundur; 3.7.1967 Kanunu m. 14 §3'teki halefiyet farkı haklı kılmaz.","k":"Yol kazası — sübvansiyon veren otoritenin rücuu (ikinci karar)","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; Loi 29.5.1959 m. 25–27, 29, 36 §1; Loi 3.7.1967 m. 14 §3; C. const. n° 77/2017","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2017-06-12","rol":"2016/RG/225","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170612.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Yangında yok olan dağ evini 'bina maliki' sıfatıyla sigortalatan kişi aslında malik değildi; bina 2004'te kızına bağışlanmıştı. Mahkeme, tazminat niteliğindeki sigortada menfaatin sigortalıda aranacağını, kızı lehine bir 'başkası hesabına sigorta' iradesinin belgelerden çıkmadığını ve sigorta ettirenin intifa hakkı ya da ekonomik menfaati bulunmadığından sözleşmenin bina bakımından menfaat yokluğundan geçersiz olduğunu kabul etti; anne ve kızın binaya ilişkin talepleri reddedildi. Buna karşılık eşya üzerinde menfaati bulunan sigorta ettirenin eşya talebi ilke olarak kabul edildi; sigortacı kasıtlı yangını ispatlayamadı. Tutar ve prim sorunu için tartışma yeniden açıldı.","k":"Yangın sigortası — sigorta menfaati, bina ve eşya ayrımı","law":"LCAT m. 37, 38, 51; Cass. 4.3.2013","w":43,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-06-06","rol":"2016/RG/561","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2017:ARR.20170606.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« l'assureur ne peut pas invoquer une déficience dans la déclaration du risque pour refuser totalement, ou même partiellement, son intervention, dès lors que l'expert de la compagnie a visité les lieux »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortacı yangının kasten çıkarıldığını, sözleşmenin sebebinin hukuka aykırı olduğunu ve açık alevle çalışmanın beyan edilmediğini ileri sürdü. Mahkeme kastın ispatlanmadığını, sigortacının eksperinin işyerini sözleşmeden önce gördüğünü ve sigortalının makul olarak tam teminatlı olduğuna inanabileceğini kabul etti; eksiklik sigortalıya yüklenemeyeceği için sigortacı, indirimsiz tam edimi ödemek zorundadır. Sigortacı, iflas idaresine 491.405,56 € ve ceza dosyası ile zarar tespitine göre hesaplanan 13.8.2013'ten itibaren faiz ödemeye mahkûm edildi; işletme kaybı ertelendi.","k":"İşyeri yangını — kasıt iddiası ve kusursuz eksik beyan","law":"LCAT m. 5, 6, 7 §2, 8, 67; eski Medeni Kanun m. 1131","w":44,"c":"Cour d'appel de Mons (ch. civ.)","m":"full"},{"d":"2017-05-22","rol":"2016/AA/209","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2017:ARR.20170522.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Geçici iş göremezlik dönemi kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla belirlendikten sonra, hastalık sigortası kurumunun (mutualité) bu sonuçları farklı belirletmek için iş kazası sigortacısına yönelttiği rücu davası mesnetsizdir. Kurumun o davada taraf olmadığı ve kararın kendisine karşı ileri sürülemeyeceği savı Loi 10.4.1971 m. 63 ile bağdaşmaz; sigortacı kurumu yargılamadan haberdar ettiğinden, kurumun hareketsizliği aynı davanın aynı mahkemede ikinci kez görülmesini haklı kılmaz. Mahkeme ikincil olarak iki bağımsız bilirkişinin aynı sonuca ulaştığını da kaydetti; mutualité'nin istinafı reddedildi ve giderler ona yüklendi.","k":"İş kazası — mutualité rücuu ve kesinleşmiş karar","law":"Loi 10.4.1971 m. 63; ZIV Kanunu 14.7.1994 m. 136 §2","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2017-05-16","rol":"P.16.0964.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170516.3","ch":"2N","res":"r","t":"motor","q":"Krachtens artikel 22, § 1, eerste lid, WAM worden de eigenaar of de houder van het motorrijtuig dat zij in het verkeer brengen of toelaten dat het in het ver-keer wordt gebracht op de in artikel 2, § 1, bedoelde…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Doğu Flandre Ceza Mahkemesi (istinaf), sigorta ettirenin riski hileli veya kusurlu biçimde gizlediğini ya da yanlış beyan ettiğini kabul ederek aracın teminatsız trafiğe çıkarıldığına karar vermiş ve sanıkları mahkûm etmişti. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 2 §1'deki yerlerde sorumluluğu kanuna uygun teminat altına alınmamış bir aracı trafiğe çıkaran malik, zilyet ve sürücünün sigorta ettiren sıfatı taşıyıp taşımadıklarına bakılmaksızın cezalandırılacağına karar verdi; zilyet ve sürücü ise ancak teminat bulunmadığını biliyorlarsa cezalandırılır. Sanıkların temyizi reddedildi.","k":"RC auto — sigortasız araç kullanma suçu ve sorumlular","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 22 §1–2","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-05-16","rol":"P.15.0781.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170516.2","ch":"2N","res":"r","t":"procedure","q":"Hieruit volgt dat de verzekeraar die tot gedwongen tussenkomst wordt opgeroepen het debat kan weigeren, wanneer zijn recht van verdediging niet wordt gevrijwaard, meer bepaald wanneer zijn recht van verdediging wegens…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir şantiye kazasına ilişkin ceza davasında sanık ve hukuken sorumlu şirket, sigortacıyı zorunlu müdahaleye çağırmıştı; ancak çağrı, ceza mahkemesi sigortalının kusurunu kesin hükümle belirledikten ve bilirkişi incelemesi tamamlandıktan sonra yapılmıştı. Yargıtay, sigortacının, daha önce verilmiş bir karar nedeniyle savunma hakkı tehlikeye girmişse tartışmaya katılmayı reddedebileceğine ve bu kararların kendisine karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi; müdahale talebi kabul edilemez bulundu. Ayrıca ceza hâkiminin sanıkların birbirine karşı rücu (vrijwaring) taleplerine bakmaya yetkili olmadığı belirtildi ve temyizler reddedildi.","k":"Sigortacının ceza yargılamasına zorunlu müdahalesi","law":"LCAT m. 89 §5 (LA 2014 m. 153 §5); C. jud. m. 812; Ceza Muhakemesi Kanunu Başlangıç Bölümü m. 4","w":45,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-05-04","rol":"C.16.0187.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170504.3","ch":"1F","res":"c","t":"motor","q":"L'autorité de la chose jugée en matière répressive ne s'attache qu'à ce qui a été certainement et nécessairement jugé par le juge pénal concernant l'existence des faits mis à charge du prévenu, en prenant en…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortasız sürücünün aracında yaralanan yolcuya 9.071,16 € ödeyen Garanti Fonu, halefiyet yoluyla bu tutarın yarısını sürücünün mirasçılarından istedi. Hainaut İlk Derece Mahkemesi (istinaf), polis mahkemesinin sürücüyü yalnız trafik kuralı ihlallerinden mahkûm etmesinin taksirle yaralama nitelendirmesini zımnen dışladığını kabul ederek talebi reddetmişti. Yargıtay, ceza hükmünün kesin hüküm gücünün yalnız ceza hâkiminin kesin ve zorunlu olarak karara bağladığı hususlara uzandığını, bu hükümden taksirle yaralama suçunun işlenmediği sonucunun çıkarılamayacağını belirterek kararı Fon'un temyizi üzerine bozdu.","k":"Garanti Fonu rücuu — ceza hükmünün hukuk davasına etkisi","law":"Ceza hükmünün hukuk davasına etkisi ilkesi; Loi 21.11.1989 m. 19bis-14; Cass. 7.12.2009","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-04-26","rol":"2016/RG/312","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170426.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Kaza sonrası aracın onarılabilir mi yoksa pert mi olduğu konusunda anlaşamayan sigortalı ve omnium sigortacısı bir hakeme başvurmuş; ilk derece mahkemesi hakem kararını savunma haklarının ihlali nedeniyle iptal etmiş ve atadığı bilirkişi aracı pert saymıştı. Mahkeme, aracın kiracısı olan sigortalının dava ehliyeti ve menfaatini kabul ederek sigortacıyı 110.852,94 € kabul edilmiş değer ile 1.250 € götürü depo ücreti ödemeye (ödenen 35.000 € düşülerek) mahkûm etti. Trafiğe çıkış vergisi ve teknik danışman masrafı reddedildi; istinaf kısmen kabul edilince yargılama giderleri paylaştırıldı.","k":"Omnium — hakem kararının iptali ve kabul edilmiş değer","law":"C. jud. m. 1701; poliçe genel şartları","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-04-20","rol":"2015/RG/385","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170420.5","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Belediyenin okul dışı etkinliğinde 10 yaşındaki bir çocuk, oyun sırasında tahta parçasıyla vurarak bir başka çocuğun yüzünde ağır yaralanmaya yol açmıştı. Yaralı çocuğun ebeveynleri, failin ebeveynlerinin aile RC sigortacısına ve belediyenin sigortacısına dava açtı. Mahkeme, ebeveynlerin eğitim kusuru karinesinin çürütülmediğini ve asgari gözetim yapılmış olsa kazanın önleneceğini kabul ederek iki sigortacının müteselsil mahkûmiyetini onadı: 1.500 € geçici tazminat ve bilirkişi atanması; sigortacılar arasında katkı yarı yarıya belirlendi.","k":"RC sigortası — çocuğun eylemi, ebeveyn ve gözetmen sorumluluğu","law":"eski Medeni Kanun m. 1384 al. 2 ve 3","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-04-19","rol":"2016/RG/349","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170419.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İki sürücünün karıştığı kazada polis mahkemesi sorumluluğu yarı yarıya paylaştırmış, karşı sürücünün RC auto sigortacısı bu arada davacıya altı makbuzla toplam 9.500 € ihtiyati ödeme yapmıştı. İstinafta tüm sorumluluk davacıya yüklenince sigortacı ödediklerini geri istedi. Mahkeme, makbuzların 'sorumluluk kabulü olmaksızın' ve 'tam takdir serbestisi saklı' ifadeleri içerdiğini, sigortacının ceza davasında davacının sorumluluğunu takip etmesinin tek taraflı bir tazmin taahhüdüyle çelişmediğini ve sigortalısı sorumsuz çıkınca ödemelerin sebepsiz kaldığını kabul etti. Davacının bilirkişi talebi de reddedildi; istinaf reddedildi.","k":"RC auto — ihtiyati ödemelerin geri istenmesi","law":"Sebepsiz ödemenin iadesi; sigortacının halefiyeti (kararda madde anılmıyor)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-04-04","rol":"2016/RG/462","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2017:ARR.20170404.8","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Genel şartlar, en az 120.000 € sigortalı konutta orantı kuralını dışlıyordu ve bina 200.000 € sigortalıydı; özel kloz ise sigortalının değerleme sistemini reddettiğini ve kuralın sürdüğünü belirtiyordu. Mahkeme iki hükmün çeliştiğini ve şüphenin sigortalılar lehine yorumlanacağını kabul ederek orantı kuralını uygulamadı; sigortacı 128.362,31 € ödemeye mahkûm edildi. Sigortacının istinafı yalnız 3.700 €'luk ek provizyon yönünden haklı bulundu; sigortalıların 17.194,58 € nakit para kaybı talebi ispatsız kaldı, faiz için yeniden tartışma açıldı.","k":"Yangın sigortası — eksik sigorta, orantı kuralı ve çelişkili klozlar","law":"LCAT m. 44 (LA 2014 m. 98); AR 24.12.1992 m. 3 §2; Cass. 3.11.2006","w":46,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2017-03-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2017:ARR.042","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La Cour dit pour droit : L'article 136, § 2, de la loi relative à l'assurance obligatoire soins de santé et indemnités, coordonnée le 14 juillet 1994, viole les articles 10 et 11 de la Constitution dans la mesure où il…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Anayasa Mahkemesi, Gand İstinaf Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine, 14.7.1994 AMI Kanunu m. 136 §2'nin, hastalık sigortası kurumunun (mutualité) halefiyetini kayıp şans (perte d'une chance) tazminatına genişletmediği ölçüde Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal ettiğine karar verdi. Mahkeme, kurumun sorumlu kişiden kayıp şans tazminatını talep edememesinin hem kurumlar hem de hastalık sigortasının finansmanı için aşırı yük oluşturduğunu ve sigortalılar arasında haksız fark yarattığını belirtti. Yasa koyucu düzenleme yapıncaya kadar hâkimin duruma göre halefiyete ya da geri ödeme hakkına izin vermesi gerektiğini ekledi.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — kayıp şans tazminatı","law":"Loi AMI 14.7.1994 m. 136 §2; eski Medeni Kanun m. 1382–1384; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2017-03-28","rol":"P.16.0115.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170328.9","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Lorsqu'un employeur met prématurément à la pension un employé en incapacité de travail permanente par la faute d'un tiers, la pension d'invalidité qu'il verse à son employé ne constitue pas un dommage pour le débiteur…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Avrupa Birliği, trafik kazasında yaralanan memuru için ödediği ücretleri ve onu erken emekliye ayırarak bağladığı malullük aylığını sanıklardan ve davaya katılan RC sigortacılarından istemişti. Yargıtay, üçüncü kişinin kusuruyla sürekli iş göremez hâle gelen çalışanı erken emekliye ayıran işverenin ödediği malullük aylığının işveren için zarar olmadığına karar verdi ve kararı bu noktada bozdu. İş göremezlik süresince ödenen ücretlerin tazmini, yargı yetkisinin tükenmediği, doğrudan davanın zamanaşımı ve istinaf dairesinin oluşumuna ilişkin şikâyetler ise reddedildi.","k":"AB memurunun erken emeklilik malullük aylığı — tazmin edilebilir zarar","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; C. jud. m. 102 §2 ve 106bis; Cass. 26.5.2009","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-03-27","rol":"2016/RG/251","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170327.8","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Teminat altındaki risk hırsızlık olduğundan, hırsızlığın gerçekliğini ispat yükü sigortalıdadır. Tekne, sözleşme, fatura ya da makbuz düzenlemeyen ve sonra iz bırakmadan ortadan kaybolan bir garajcıya emanet edilmişti; mahkeme motorun hırsızlık yerine bu kişi tarafından güveni kötüye kullanma yoluyla alınmış olmasını en az o kadar inandırıcı buldu. Hırsızlık ispatlanamadı; sigortalının istinafı reddedildi, hak düşümü kayıtlarının incelenmesine gerek görülmedi.","k":"Yat kaskosu — hırsızlık mı, güveni kötüye kullanma mı","law":"eski Medeni Kanun m. 1315","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-03-27","rol":"2016/RG/193","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170327.9","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Aile RC poliçelerini simsar aracılığıyla başka sigortacıya taşıyan çift, 2008'de kızlarının maruz kaldığı bir suç nedeniyle avukat ve teknik danışman masrafı yapmış, ancak yeni poliçede hukuki koruma teminatının işaretlenmediğini öğrenmişti. Mahkeme, simsarın teklif formundaki kutunun boş kalmasının sonuçları ve teminatı sürdürmenin önemi konusunda müşterilerini uyarmadığını, sigorta konusunda uzman olmayan müşterilerin kusurunun bulunmadığını kabul etti. Simsar ve ona bağlı yönetim şirketi 16.251,77 € ile faizini ödemeye mahkûm edildi; istinaf reddedildi.","k":"Sigorta simsarı — hukuki koruma teminatının kaybı","law":"Loi 27.3.1995 m. 12bis §3 (bugün LA 2014 m. 273–275); Cass. 25.6.2015","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-03-20","rol":"2015/RG/1122","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170320.11","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Teras işlerinden kaynaklanan rutubet sorunu yaşayan malik, on yıllık garanti süresi dolmak üzereyken hukuki koruma sigortacısına iki kez ne yapması gerektiğini sormuş; sigortacı yalnızca ihtarname göndermeyi önermiş ve bilirkişi raporu beklenerek dava açılmamasını istemişti. Mahkeme, malikin müteahhide karşı istinafını reddetti, ancak sigortacının danışma yükümlülüğünü ihlal ettiğini kabul etti: normal ölçüde basiretli bir sigortacı gecikmeksizin dava açılmasını tavsiye ederdi. Bu kusurla zarar arasındaki nedensellik, ilk derecede emredilen bilirkişi incelemesinden sonra değerlendirilecek; dosya ilk derece mahkemesine gönderildi.","k":"Hukuki koruma sigortası — danışma yükümlülüğü ve on yıllık garanti süresi","law":"eski Medeni Kanun m. 1792, 2270, 2262bis; sigortacının danışma yükümlülüğü","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-03-16","rol":"2016/Rg/363 ( 16ème chambre)","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2017:ARR.20170316.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Assurance Vie - secret médical art 95 alinéa 4 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre L'article 95, alinéa 4 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre constitue une…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Konut kredisine bağlı hayat sigortasında sigortacı, sigortalının ölümünden sonra hekimden aldığı bilgilere dayanarak riskin kasten yanlış beyan edildiğini ileri sürüp ödemeyi reddetti. Mons İstinaf Mahkemesi, LCAT m. 95/4'ün hekim sırrından bir sapma olduğunu ve dar yorumlanması gerektiğini, ölüm belgesinin yalnız ölüm nedenine ilişkin bilgi içerebileceğini, hastanın geçmişine (atriyal fibrilasyon) dair bilgilerin sır ihlaliyle elde edildiği için ispat değeri taşımadığını kabul etti. Sigortacı kasıtlı yanlış beyanı ispatlayamadığından teminat sağlamaya, kredi bakiyesini ödemeye ve mirasçılara geçici 6.136 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Hayat sigortası — ölüm sonrası tıbbi belge ve hekim sırrı","law":"LCAT m. 95/4; Ceza Kanunu m. 458; Cass. 2.6.2010","w":47,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2017-03-09","rol":"C.15.0253.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170309.4","ch":"1F","res":"c","t":"29bis","q":"Il suit de cette disposition que le passager d'un véhicule automoteur lié à une voie ferrée impliqué dans un accident de la circulation bénéficie de l'indemnisation prévue, quel que soit le lieu de la survenance de cet…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"15.2.2010 Buizingen tren çarpışmasında ölen iki yolcunun hak sahipleri, raylı aracın maliki olan demiryolu işletmesinden 29bis kapsamında tazminat istedi. Mons İlk Derece Mahkemesi (istinaf), kaza trafikten ayrılmış kendi hattında meydana geldiği için 29bis'in uygulanamayacağına karar vermişti. Yargıtay, kazaya karışan raylı motorlu aracın yolcusunun, trafikten tamamen yalıtılmış bir demiryolunda bile, kaza yeri ne olursa olsun 29bis tazminatından yararlandığını belirterek kararı hak sahiplerinin temyizi üzerine bozdu ve bunu izleyen kararı da iptal etti.","k":"29bis — raylı araç yolcusunun tazmini, kaza yeri","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 1–2; Cass. 11.1.2010; Anayasa Mahkemesi 6.2.2014, no. 25/2014","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-03-09","rol":"C.16.0052.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170309.7","ch":"1F","res":"c","t":"procedure","q":"Il s'ensuit que, pour que le paiement de la prime fait au mandataire apparent soit libératoire, un contrat d'assurance engendrant l'obligation pour le preneur de payer cette prime en contrepartie de l'engagement de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir aracı, sigortacı adına düzenlenmiş başvuru formunu sigorta ettirene imzalatıp ilk primi tahsil etmiş, ancak formu ve primi sigortacıya hiç iletmemişti. Brüksel İstinaf Mahkemesi, sözleşmenin kurulmadığını tespit etmesine rağmen, görünüşteki temsil nedeniyle sigortacıyı aracıya ödenen tutarı geri ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, görünüşteki temsilciye yapılan prim ödemesinin borçtan kurtarıcı olması için taraflar arasında prim borcunu doğuran bir sigorta sözleşmesinin bulunması gerektiğine karar verdi ve kararı sigortacının temyizi üzerine bozdu.","k":"Prim ödemesi — görünüşteki temsilci ve sözleşmenin varlığı","law":"LCAT m. 1 e) ve m. 13 f. 2","w":48,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-03-01","rol":"2016/RG/141","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170301.8","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı 10.2.2012'de poliçe lehtarını değiştirip bir hayvan koruma derneğini atamıştı; önceki lehtar, sigortalının iradesinin sakat olduğunu ileri sürerek sigortacıya dava açtı. Mahkeme, ispat yükünün davacıda olduğunu, lehtar belgesindeki safça açıklamanın iradenin sakatlandığını göstermediğini ve tıbbi sır ihlaliyle düzenlendiği kesinleşmiş kararla saptanan hekim belgesine itibar edilemeyeceğini kabul etti. Davacının lehtarlığı kabul ettiği iddiası da reddedildi: sigorta ettiren hayattayken kabul ancak lehtar, sigorta ettiren ve sigortacının imzaladığı zeyilnameyle yapılabilir (LCAT m. 123). İstinaf reddedildi.","k":"Hayat sigortası — lehtar değişikliği ve irade sakatlığı iddiası","law":"LCAT m. 123; eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":49,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-02-24","rol":"C.16.0243.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170224.2","ch":"1N","res":"r","t":"subrogation","q":"Een verzekerde is een derde wanneer de verzekeraar hem geen dekking verleent voor het schadegeval.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Tüm inşaat riskleri (ABR) sigortacısı, ödediği tazminat için aynı poliçede sigortalı sıfatı olan mimara ve onun sorumluluk sigortacısına halefiyet yoluyla rücu etti; poliçe, sorumlunun zararı kendi sigortasına aktarabildiği hâlde rücudan feragatin uygulanmayacağını öngörüyordu. Yargıtay, halefiyetin yalnız sorumlu üçüncü kişiye karşı işlediğini, ancak sigortacının hasar için teminat vermediği sigortalının üçüncü kişi sayıldığını; sorumluluğu kendi sorumluluk sigortasıyla karşılanan sigortalıya karşı feragat geçerli olmadığından rücunun mümkün olduğunu belirtti. Sorumluluk sigortacısının temyizi reddedildi; Brüksel İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı.","k":"Tüm inşaat riskleri sigortası — sigortalıya karşı halefiyet","law":"LCAT m. 41 f. 1; poliçe genel şartları m. 22","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-02-24","rol":"C.16.0309.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170224.5","ch":"1N","res":"r","t":"damage","q":"Het bestaan van een contractuele, wettelijke of reglementaire verplichting sluit niet uit dat schade in de zin van artikel 1382 en 1383 Burgerlijk Wetboek ontstaat, tenzij wanneer, blijkens de inhoud of de strekking van…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"1.8.2013'te bir kamyonun yükü yola döküldü; belediye itfaiyesi yolu temizledi ve belediye masrafı, kamyonun Hollandalı sigortacısını temsil eden Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu'ndan istedi. Yargıtay, sözleşmesel, yasal veya düzenleyici bir yükümlülüğün varlığının, masraf kesin olarak yükümlüde kalmadıkça eski Medeni Kanun m. 1382 anlamında zarar doğmasını engellemediğini; insanları korumak veya kurtarmak için yapılmayan teknik yardım masraflarının belediyede kalmadığını ve sorumluya rücu edilebileceğini belirtti. Büro'nun temyizi reddedildi; Brugge polis mahkemesinin mahkûmiyet kararı ayakta kaldı.","k":"Belediyenin itfaiye masrafı — tazmin edilebilir zarar","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Loi 31.12.1963 (sivil savunma) m. 2bis/1; AR 25.4.2007 m. 2, 2°","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-02-23","rol":"C.15.0243.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170223.7","ch":"1F","res":"c","t":"intent","q":"La faute intentionnelle suppose la volonté de causer un dommage résultant de la réalisation d'un risque couvert par le contrat d'assurance.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortalı, evinde gaz tüpünü açarak intihar etmek istemiş, ardından yaktığı sigara patlamaya yol açmıştı; yangın ve özel hayat sorumluluk sigortacısı kasıt gerekçesiyle teminatı reddetti. Mons İstinaf Mahkemesi, sigortalının kendi ölümünü ya da kendine zarar vermeyi istemesini kasıt için yeterli saymıştı. Yargıtay, kasıtlı kusurun sözleşmenin kapsadığı bir rizikonun gerçekleşmesinden doğan zararı isteme iradesini gerektirdiğini, bu iradenin teminat kapsamındaki bir zarara yöneldiği tespit edilmeden teminatın reddedilemeyeceğini belirterek kararı sigortalı tarafın temyizi üzerine bozdu.","k":"Kasıtlı kusur — intihar girişimi ve teminat dışı bırakma","law":"LCAT m. 8 f. 1; Cass. 24.4.2009; Cass. 26.10.2011","w":17,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-02-21","rol":"2016/RG/311","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2017:ARR.20170221.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"« l'assureur ne peut suspendre le paiement de l'indemnité à défaut de preuve de soupçons suffisamment sérieux pesant sur l'assuré lui-même »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Mobilya mağazasının içeriği kundaklama sonucu yandı; tazminat 25.7.2011'de belirlendiği hâlde sigortacı ceza soruşturmasını bekleyerek 163.395,03 €'yu ancak 22.12.2014'te ödedi ve iflas masası gecikme faizi istedi. Mahkeme, sigortacının ödemeyi askıya alabilmesi için şüphenin sigortalının kendisine yönelik ve yeterince ciddi olması gerektiğine, alarm aksaklıkları, eksik muhasebe ve söylentiye dayalı müfettiş raporlarının yetmediğine karar verdi; sigortacı ödemeyi kendi riskiyle geciktirmişti. İlk derece kararı değiştirildi: sigortacı 13.9.2011 ihtarından ödeme tarihine kadar yasal faiz ve bu faizin kapitalizasyonuyla birlikte iki derecenin masraflarını ödemeye mahkûm edildi; sigortacının katılma istinafı reddedildi.","k":"Yangın sigortası — kundaklama şüphesinde ödemenin askıya alınması","law":"LCAT m. 67 §2, 5° ve §2bis, 2°; eski Medeni Kanun m. 1153 ve 1154; Cass. 27.10.1995","w":50,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2017-02-21","rol":"P.16.04990.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170221.6","ch":"","res":"r","t":"motor","q":"Een persoon is houder van het motorrijtuig in de zin van die wetsbepaling indien hij feitelijk meesterschap erover uitoefent.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortasız aracı çalışanına kullandıran işletme yöneticisi, Loi 21.11.1989 m. 22 §1 uyarınca zilyet sıfatıyla mahkûm edildi. Yargıtay, araç üzerinde fiilî hâkimiyet kuran kişinin zilyet olduğunu; aracı kiraladığını ve sigorta belgesini getireceğini polise beyan eden, olay anında araç üzerinde fiilî hâkimiyeti bulunan sanığın zilyet sayılmasının hukuka uygun olduğunu belirtti. Sanığın temyizi reddedildi.","k":"Sigortasız araç suçu — zilyet (houder) kavramı","law":"Loi 21.11.1989 m. 22 §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-02-20","rol":"2016/RG/113","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170220.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Poliçe, hırsızlık teminatını belirli bir alarm ve uydu takip sisteminin takılı olmasına bağlıyordu; mahkeme bu kaydı hak düşümü olarak nitelendirdi ve nedenselliği sigortacının ispatlaması gerektiğine karar verdi. Anahtarları binaya girerek alan uzman hırsızın böyle bir sistemi bekleyip etkisiz hâle getirebileceği, aracın sistemsiz olduğunu bildiğine dair inandırıcı bir unsur bulunmadığı belirtildi. İlk derece kararı kaldırıldı; sigortacı 1 € geçici tazminat ödemeye mahkûm edildi, kesin tutar sonraya bırakıldı.","k":"Lüks araç hırsızlığı — takip sistemi yokluğu ve nedensellik","law":"LCAT m. 3 ve 11","w":20,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-02-13","rol":"C.16.0280.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170213.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'article 870 du Code judiciaire est la généralisation de la règle consacrée par l'article 1315 du Code civil (1). (1) Voir les concl. contraires du MP. || Par application de l'article 1315, alinéa 2, du Code civil, il…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Genel şartlar, evde kimse yokken kapı ve pencerelerin kilitlenmesini şart koşuyor, ancak bu kapı veya pencerelerin kırılarak girilmesi halinde ihlalin sonuç doğurmayacağını öngörüyordu. Yargıtay, teminattan kurtulduğunu ileri süren sigortacının, sigortalının yükümlülüğü ihlal ettiğini, bunun sözleşmede belirlenmiş bir yükümlülük olduğunu ve ihlal ile zarar arasında nedensellik bulunduğunu ispat etmesi gerektiğine karar verdi. Kırılma izi bulunmadığı için zorla girişin ispatını sigortalıya yükleyen istinaf kararı sigortalının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Hırsızlık sigortası — hak düşümünde ispat yükü","law":"LCAT m. 11; eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":20,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-02-07","rol":"2015/RG/1261","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170207.10","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Şirketi adına iş göremezlik sigortası yaptırılan sigortalı, sigortacının hekiminin bulgularına itiraz edip poliçedeki anlaşmalı tıbbi uzlaşma yoluna gitmiş; üçüncü hekimin kararını sonradan mahkemede tartışmak istemişti. Mahkeme, üçüncü hekimin kararının geri dönülmez biçimde kabul edilmesinin bir 'tierce décision obligatoire' olduğunu, maluliyet oranının tarafların tasarrufundaki özel bir uyuşmazlık olup kamu düzenine aykırılık bulunmadığını ve iki dereceli yargılama hakkının adil yargılamanın gereği olmadığını kabul etti. Usulün çekişmeli, silah eşitliğine uygun, gerekçeli ve hızlı yürütüldüğünü de saptayarak talebi reddetti.","k":"Gelir garantisi sigortası — üçüncü hekimin bağlayıcı kararı","law":"eski Medeni Kanun m. 1134; AİHS m. 6","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-02-06","rol":"2009/AB/52713","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2017:ARR.20170206.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"alt","s":"İşveren, 2002'de işe aldığı çalışanı iş kazası sigortacısına bildirmemişti; çalışan 2004'te ölümle sonuçlanan iş kazası geçirdi ve sigortacı hak sahiplerini tazminle yükümlü tutuldu. Sigortacının rücu davasında mahkeme LCAT m. 5–6'yı uygulamadı (çalışan sözleşme kurulduktan sonra işe alınmıştı) ve poliçe genel şartlarına dayandı: bildirmemek kusurdur, ama hile için sigortacıyı kasten aldatma ve kazanç sağlama amacı ispatlanmalıdır; kaçak istihdam nedeniyle verilen ceza mahkûmiyeti bunu tek başına göstermez. İşveren tüm ödemeleri değil, yalnız ödenmeyen prim oranındaki payı geri ödemeye mahkûm edildi (geçici 1 €); yöneticilere yöneltilen talepler reddedildi.","k":"İş kazası sigortacısının işverene rücuu — bildirilmeyen çalışan, hile","law":"Loi 10.4.1971 m. 55; poliçe genel şartları m. 3, 16, 23; Şirketler Kanunu m. 61 §1; Cass. 14.1.2013","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2017-02-06","rol":"2015/RG/1704","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170206.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Müşteri, RC auto poliçesini başka sigortacıya taşıması için simsara vekâlet vermiş, ancak fesih mektubunu simsara haber vermeden kendisi sigortacıya göndermişti; simsar yeni poliçeyi takip etmedi ve müşteri sigortasız kaldı, Garanti Fonu'nun ödemelerini geri ödemek zorunda kaldı. Mahkeme, simsarın daha elverişli şartlar arama ve dosyayı izleme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ancak müşterinin de simsarı bilgilendirmeyerek ve yeni teklif, yeşil kart ya da prim çağrısı almamasına aldırmayarak kusurlu davrandığını kabul etti. Zarar yarı yarıya paylaştırıldı: simsar 4.807,19 €'nun yarısı olan 2.403,60 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Sigorta simsarı — yerleştirme vekâleti ve RC auto'suz kalma","law":"Simsarın sözleşmesel özen yükümlülüğü; kusurların paylaşımı (kararda madde anılmıyor)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-02-06","rol":"2015/RG/1445","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170206.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Komşu binayı tazmin eden yangın sigortacısı, yangının çıktığı binanın sigortacısından 14.408,76 €'yu geri istedi. Davalı sigortacı, Assuralia'nın 1.1.1999 tarihli sözleşmesine dayanarak talebin kabul edilemez olduğunu ileri sürdü; mahkeme bu itirazın diğer savunmalardan önce ileri sürülmediği için kabul edilemez olduğuna karar verdi. Esasta da sözleşmenin 3. maddesindeki rücu feragatinden yararlanamayacağını, çünkü 5. maddedeki bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve hasarı üstlenmekte hareketsiz kaldığını kabul etti; istinaf reddedildi.","k":"Yangın — sigortacılar arası 'recours des tiers' sözleşmesi","law":"Assuralia 1.1.1999 tarihli 'recours des tiers incendie-explosion' sözleşmesi m. 3, 5, 8","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-02-02","rol":"2016/RG/237","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2017:ARR.20170202.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"alt","s":"Sigortacı, çalınan aracın sözleşmede şart koşulan hırsızlık önleme sistemiyle donatılmadığı gerekçesiyle hasarı reddetmiş; sigortalı şirket aracı (komisyoncu) şirketin bilgilendirme ve danışmanlık yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürmüştü. Juportal özetine göre mahkeme, aracının müşterinin haklı bilgisizliğini gidermesi ve hakları ile yükümlülükleri hakkındaki makul sorulara yanıt vermesi gerektiğini, bu soruya yanıt verme yükümlülüğünün sonuç yükümlülüğü olduğunu belirtti. Mevcut metinde hüküm fıkrası bulunmadığından davanın sonucu doğrulanamadı.","k":"Sigorta aracısı — soruya yanıt verme yükümlülüğü (araç hırsızlığı)","law":"Aracının bilgilendirme ve danışmanlık yükümlülüğü (Loi 27.3.1995)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2017-01-26","rol":"C.16.0179.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170126.2","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'employeur public qui, en vertu de ses obligations légales ou réglementaires, est tenu de verser une rémunération à son agent sans recevoir de prestations de travail en contrepartie a droit à une indemnité dans la…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kamu işvereninin halefi sıfatıyla hareket eden sigortacı, işverenin iş göremez memura ödediği ücretleri sorumlunun sigortacısından istemişti. Yargıtay, tatil parasının tatil günleri için ödendiğini ve işverenin bu ödemenin karşılığında zaten iş edimi almadığını, bu edimden yoksunluğun kazadan kaynaklanmadığını belirterek tatil parasının tazmin edilebilir zarar olmadığına karar verdi. Tatil parasını da içeren 43.315,04 €'luk mahkûmiyet, sorumlunun sigortacısının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Kamu işvereni — tatil parasının tazmin edilemezliği","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 8.9.2016","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2017-01-17","rol":"2015/RG/340","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2017:ARR.20170117.12","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"« Celle-ci n'ayant pas été faite en temps utiles, elle ne peut interrompre la prescription »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı, özel ve mesleki hayatı kapsayan ferdi kaza sigortasından kalıcı iş göremezlik tazminatı istedi; hasarı kazadan hemen sonra değil, yaralanmalarının ağırlığını öğrendiğinde ihbar etmişti. Mahkeme, hasarın kaza gerçekleşir gerçekleşmez zamanında ihbar edilmesi gerektiğini ve zamanında yapılmayan ihbarın üç yıllık zamanaşımını kesmediğini kabul etti. Sigortacının geç ihbardan zarar görmemiş olması (LCAT m. 21 §1, bugün LA 2014 m. 76 §1) sonucu değiştirmez; burada hak düşümü değil zamanaşımı söz konusudur. Sigortacının sürekli reddi karşısında müzakere ya da zımni feragat de yoktu. Dava zamanaşımına uğramış sayıldı; sigortalının istinafı reddedildi.","k":"Ferdi kaza sigortası — geç ihbar zamanaşımını kesmez","law":"LA 2014 m. 74, 76 §1, 88 §1, 89; Cass. 9.12.2010","w":-1,"c":"Cour d'appel de Mons (2e ch.)","m":"full"},{"d":"2017-01-15","rol":"2015/RG/810","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2017:ARR.20170115.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Kanala yakın işyeri su baskınına uğramış, sigortacı poliçelerde doğal afet teminatı bulunmadığı için ödemeyi reddetmişti; sigortalı şirket zararı komisyoncudan istedi. Mahkeme, poliçenin taşkın ve doğal afeti açıkça teminat dışı bıraktığını, sigortalının bunu bilmesi gerektiğini, ihtiyaçlarını ve sigortalatmak istediği riskleri komisyoncuya bildirmenin sigortalıya düştüğünü ve komisyoncunun istenmeyen bir teminatı kendiliğinden araması gerekmediğini kabul etti; yazılı bilgilendirme eksikliğinde de nedensellik ispatlanmadı. Talebin reddi onandı; yalnız ilk derece yargılama giderleri 11.000 €'dan 1.440 €'ya indirildi.","k":"Komisyoncunun danışma yükümlülüğü — doğal afet teminatı yokluğu","law":"Loi 27.3.1995 m. 12bis §3, 12quater; C. jud. m. 557, 618; AR 26.10.2007","w":-1,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2017-01-11","rol":"2016/RG/5","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20170111.9","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Çalınan araç 298 gün sonra sigortalıya geri dönmüştü; poliçe, aracın kaybolduğu dönem için günlük 25 € götürü katkı öngörüyordu. Mahkeme, bu tazminatın gerçekten yapılan masraftan bağımsız ve götürü olduğunu, ikame araç masrafının ispatını gerektiren bir şart bulunmadığını ve 'kullanım yoksunluğu' istisnasının bu kalemle karıştırılamayacağını kabul etti. Sigortacının çelişen poliçe maddelerine dayalı yorumu, Medeni Kanun m. 1162 gereği sigortalı lehine çözüldü; sigortacı 6.750 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Araç hırsızlık sigortası — ikame araç için götürü tazminat","law":"eski Medeni Kanun m. 1156 vd., 1162","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2017-01-05","rol":"2010/RG/32 ( 21ème chambre)","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2017:ARR.20170105.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"DROIT A LA GARANTIE VIE PRIVEE En général, les dommages causés par les moyens de transport ne sont pas assurés en R.C. Vie privée.Tel n'est manifestement pas le cas en l'espèce, puisque la victime était totalement…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Kendi aracında dururken öldürülen kişinin eşi ve çocukları, ölenin RC özel yaşam sigortacısına ve RC auto sigortacısına başvurdu. Mons İstinaf Mahkemesi, aracın olayda hiçbir rol oynamadığını, dolayısıyla genel şartlardaki motorlu araçla ilgili zararları dışlayan maddenin uygulanamayacağını ve olayın özel yaşam alanında kaldığını kabul ederek RC özel yaşam sigortacısının teminat borçlu olduğuna karar verdi; sigortacı geçici olarak 1 € ödemeye mahkûm edildi, tutar için yargılama yeniden açıldı. RC auto sigortacısına karşı talep ise reddedildi, çünkü ölüm sigortalı aracın karıştığı bir kazadan kaynaklanmıyordu.","k":"RC özel yaşam — duran araçta işlenen cinayet, araç istisnası","law":"RC özel yaşam poliçesi genel şartları (araç istisnası); RC auto poliçesi m. 1.2 (sigortalı kişiler)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2017-01-04","rol":"P.16.0781.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170104.1","ch":"2F","res":"r","t":"motor","q":"Examinant ensuite le lien de causalité entre cette inattention et l'accident causé par le demandeur, qui s'était entre-temps emparé du véhicule, les juges d'appel ont considéré que le défendeur n'avait commis aucune…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Motoru çalışır hâlde bırakılan bir aracı çalıp kaza yapan sanık, sigortasız araç kullanmaktan mahkûm edildi; RC auto sigortası hırsızın sorumluluğunu kapsamaz. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 22'deki cezanın aracı çaldıktan sonra kullanan sürücüye de uygulanacağını belirtti. Malikin dikkatsizliği ile hırsızın sebep olduğu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığına ve kusur paylaşımı yapılmayacağına ilişkin değerlendirmeyi de yerinde buldu; malik ve bir sigortacının hukuk taraflığına karşı sanığın temyizi reddedildi.","k":"Çalınan araç — hırsız sürücünün sigortasızlık suçu ve malikin kusuru","law":"Loi 21.11.1989 m. 3 ve 22; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 2.1.1996","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-12-20","rol":"2015/RG/1032","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20161220.9","ch":"","res":"","t":"persons","q":"« dès la prise d'effet du contrat d'assurance sur la vie, l'assureur ne peut plus invoquer les omissions ou inexactitudes non intentionnelles »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortacı, sigortalının ölümünden sonra sağlık beyanında eksiklik bulunduğunu ileri sürerek cenaze sermayesini ödemeyi reddetti. Mahkeme, belgeleri sigortacıya iletmeyen aracının sigorta ettirenlerin vekili olduğunu ve bu eksikliğin onlara karşı ileri sürülebileceğini, ancak kastın ne sigorta ettirenler ne de aracı bakımından ispatlandığını kabul etti. Hayat sigortasında sözleşme yürürlüğe girdikten sonra kasıtsız eksiklik ileri sürülemez. Sigortacı 6.000 € ve 21.08.2013'ten yasal faiz ödemeye, sağ kalan eş için teminatı prim muafiyetiyle sürdürmeye mahkûm edildi.","k":"Cenaze (hayat) sigortası — sağlık beyanı ve itiraz edilemezlik","law":"LCAT m. 6, 7, 97, 99","w":51,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-12-19","rol":"2015/RG/1624","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20161219.10","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« l'appelante reste en défaut de prouver qu'il existe un lien causal entre la circonstance que le véhicule ne répondait pas aux conditions légales en matière de contrôle technique […] et l'accident »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortacı, aracın kaza anında muayenesinin bulunmadığını gerekçe göstererek teminatı reddetti. Mahkeme kaydı hak düşümü olarak nitelendirdi; sigortacı, araç muayeneli olsaydı kazanın bu şekilde olmayacağını ispatlamalıdır, aracın trafiğe çıkmaması gerektiğini söylemek yetmez. Kaza bir tırın sürücünün ön camına kar dökmesiyle açıklanıyordu, araç düzenli bakımlıydı ve onarım teklifinde teknik kusur yoktu; sigortacının istinafı reddedildi.","k":"Kasko — muayenesiz araç ve kazayla nedensellik","law":"LCAT m. 11; eski Medeni Kanun m. 1315/2","w":20,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-12-19","rol":"2015/RG/1661","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20161219.7","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"1995'te büyükannesinin evinde yaralanan kazazede 2014'te büyükannenin RC sigortacısına dava açmış, anne babası kendi zararları için davaya müdahil olmuştu. Sigortacı zamanaşımını ilk kez istinafta ileri sürdü; mahkeme, Medeni Kanun m. 2224 uyarınca zamanaşımının her aşamada ileri sürülebileceğini, ilk derecede ileri sürülmemesinin feragat sayılmayacağını kabul etti. Ebeveynlerin talebi hem Sigorta Kanunu m. 88 hem m. 2262bis bakımından zamanaşımına uğramış sayıldı ve reddedildi; kazazedenin kendi davası istinafın konusu değildi.","k":"RC sigortası — ebeveynlerin kendi zararı, istinafta ileri sürülen zamanaşımı","law":"LA 2014 m. 88; eski Medeni Kanun m. 2221, 2224, 2262bis","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-12-06","rol":"2015/RG/714","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20161206.9","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kiracı şirketin işlettiği bina yangında yok olmuş, şirket iflas etmişti; iflas idaresi kiracının yangın sigortacısından tazminatı istiyordu, kiralayanı tazmin eden sigortacılar buna karşı çıktı. Mahkeme, kiracının kiralayana karşı yangından sorumlu olduğunu, kiralayanın İpotek Kanunu m. 20, 1° uyarınca taşınırlar üzerindeki özel imtiyazının kiracının sigortacısınca ödenecek tazminata geçtiğini ve kiralayanın sigortacılarının halefiyet yoluyla bu imtiyazdan yararlandığını kabul etti. Kiracının sigortacısıyla kiralayanın sigortacılarından birinin aynı şirket olması sonucu değiştirmez; iflas idaresinin talebi reddedildi.","k":"Yangın sigortası — kiralayanın imtiyazı ve kiracının sigorta tazminatı","law":"İpotek Kanunu m. 20, 1°; LCAT m. 41; eski Medeni Kanun m. 1733","w":16,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-12-05","rol":"2015/RG/365","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20161205.5","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı 2009'da düzenlediği hasar makbuzunu, 16.5.2011 tarihli yazıyla çekinceye yer vermeden ve imzalanıp iade edilmesini isteyerek sigortalılara yeniden göndermişti. Mahkeme, sigortaya özgü kesilme sebeplerinin genel hukuktaki sebepleri dışlamadığını, bu gönderimin Medeni Kanun m. 2248 anlamında borç ikrarı oluşturduğunu ve 17.5.2011'den itibaren yeni bir 3 yıllık sürenin işlediğini kabul etti. 29.4.2014 tarihli dava zamanında açılmıştı; sigortacı 64.301,34 € geçici tazminat ödemeye mahkûm edildi, bilirkişi talebi bu aşamada reddedildi.","k":"Yangın sigortası — borç ikrarıyla zamanaşımının kesilmesi","law":"LCAT m. 34 §1, 35 §3; eski Medeni Kanun m. 2244–2248","w":12,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-11-28","rol":"C.15.0521.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20161128.1","ch":"3F","res":"","t":"damage","q":"Entre la responsabilité du propriétaire d'un bâtiment engagée sur la base de l'article 1386 du Code civil et la responsabilité de son gardien engagée sur base de l'article 1384, alinéa 1er, du même code, celle des deux…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir platform, üzerindeki kişinin ağırlığıyla çökmüş; istinaf mahkemesi, zarar göreni tazmin için binanın maliklerini ve onların sigortacısını m. 1386'ya göre, binanın zilyedinin sorumluluk sigortacısını da m. 1384 f. 1'e göre müteselsilen sorumlu tutmuştu. Yargıtay, bina bakım eksikliği veya yapım hatası sonucu çökmüşse m. 1386'nın daha genel olan m. 1384 f. 1'in uygulanmasını dışladığına, malik ile zilyedin farklı kişiler olmasının bunu değiştirmediğine karar verdi. Zilyedin sigortacısının zarar görene karşı mahkûmiyeti, sigortacının temyizi üzerine bozuldu; gerekçe çelişkisi şikâyeti reddedildi.","k":"Bina çökmesi — malik ve zilyet sorumluluğu birleşmez","law":"Eski Medeni Kanun m. 1384 f. 1 ve 1386; Anayasa m. 149","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-11-24","rol":"C.15.0517.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20161124.9","ch":"1F","res":"r","t":"motor","q":"Il ne suit pas de cette disposition que le conducteur d'un des véhicules impliqués dans l'accident ne puisse être indemnisé comme personne lésée qu'à la condition de prouver qu'il n'est pas responsable de l'accident.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir kavşakta iki aracın çarpıştığı kazada, hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenemedi; sürücülerden biri ve yansıma zararı gören ebeveynleri, Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2 uyarınca iki aracın RC auto sigortacılarına dava açtı. Yargıtay, bu hükümden kazaya karışan araç sürücüsünün ancak sorumlu olmadığını ispatlarsa zarar gören olarak tazmin edilebileceği sonucunun çıkmadığını belirtti ve Anayasa Mahkemesi'ne ön sorun gönderme talebini reddetti. Sigortacıların temyizi reddedildi; Hainaut İlk Derece Mahkemesi'nin (istinaf) tazmin kararı ayakta kaldı.","k":"Hangi aracın sebep olduğu belirlenemeyen kaza — sürücünün tazmini","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2; Anayasa Mahkemesi no. 175/2014, 96/2015, 123/2015","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-11-24","rol":"C.15.0104.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20161124.5","ch":"1F","res":"r","t":"persons","q":"Une personne est liée professionnellement au sens de cette disposition légale lorsque la relation entre le preneur d'assurance et cette personne permet à cette dernière de recueillir des revenus professionnels.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir işveren 2006'da emekli eski çalışanları için toplu tedavi masrafları sigortası yaptırmış, sigortacılar poliçeyi 18.11.2009 tarihli mektupla feshetmişti. Brüksel İstinaf Mahkemesi, emeklilerin katılım anında işverenle mesleki gelir sağlayan bir ilişkisi bulunmadığından sözleşmenin mesleki faaliyete bağlı olmadığını, dolayısıyla ömür boyu sürdüğünü ve feshin hukuka aykırı olduğunu kabul ederek teminatın sürdürülmesine hükmetmişti. Yargıtay, mesleki bağın katılım anında mesleki gelir elde etmeyi sağlayan bir ilişki gerektirdiğini, m. 138bis-8'in bu tanımı etkilemediğini ve Anayasa Mahkemesi'ne ön sorun gönderilmesine gerek olmadığını belirterek sigortacıların temyizini reddetti.","k":"Toplu hastalık sigortası — emeklilerin ömür boyu teminatı","law":"LCAT m. 138bis-1 §2 ve m. 138bis-8 §1 (eski); Loi 20.7.2007 m. 3 §2 f. 3","w":53,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-11-21","rol":"2015/RG/1368","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20161121.11","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren, 14.5.2008 tarihli sağlık anketini olumsuz yanıtlamış, poliçe düzenlenmeden önce 28.5.2008'de konulan meme kanseri tanısını bildirmemişti; teklif formu poliçe düzenlenene kadar her değişikliğin yazılı bildirilmesini öngörüyordu. Sigortacı hastane faturalarını ödedikten sonra sözleşmeyi sona erdirdi ve ödediklerini geri istedi. Mahkeme, bu talebin sigorta sözleşmesinden değil sebepsiz ödeme kurallarından doğduğu için 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, sigorta ettirenin ihmalinin sabit olduğunu ve sigortacının bu bilgiyle riski üstlenmeyeceğini kabul ederek 2.771,91 € iadeye hükmetti; çeviri masrafları reddedildi.","k":"Hastane sigortası — poliçe öncesi hastalığın bildirilmemesi, sebepsiz ödeme","law":"eski Medeni Kanun m. 1235, 1376, 2262bis §1; Cass. 9.10.2009","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-10-26","rol":"P.15.1587.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20161026.2","ch":"2F","res":"c","t":"motor","q":"L'opposition du prévenu ne peut profiter à l'assureur de sa responsabilité civile ou, en cas de non-assurance, au Fonds commun de garantie, appelé à la cause ou intervenu volontairement, que dans le cas où le jugement…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortasız araç kullanan sanık gıyabında mahkûm edilmiş, Garanti Fonu ile birlikte zarar görene geçici tazminat ödemeye mahkûm edilmişti; sanığın itirazı üzerine polis mahkemesi onu taksirle yaralamadan beraat ettirdi ve Brabant wallon Ceza Mahkemesi (istinaf) zarar görenin hem sanığa hem Fon'a karşı talebini reddetti. Yargıtay, beraat hükmünün kesin hüküm gücünün hukuk tarafının istinaf ettiği hukuk davasına uzanmadığını; sanığın itirazının, gıyabi hükümle Fon aleyhine ayrıca mahkûmiyet kurulmuş ve Fon istinaf etmemişse Fon'a yaramayacağını belirtti. Karar zarar görenin temyizi üzerine bozuldu.","k":"Garanti Fonu — sanığın itirazının Fon'a etkisi ve beraat","law":"Ceza Muhakemesi Kanunu (CIC) m. 187 ve 203; ceza hükmünün hukuk davasına etkisi ilkesi; Loi 21.11.1989 m. 19bis","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-10-21","rol":"C.16.0099.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20161021.2","ch":"1N","res":"c","t":"subrogation","q":"Hieruit volgt dat de verzekeraar die gesubrogeerd is in de rechten van zijn verze-kerde, het bedrag van de vergoeding kan terugvorderen van een andere verzekerde die aansprakelijk is voor de schade wanneer de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kat malikleri derneğinin yangın sigortacısı, ödediği tazminatı zarardan sorumlu bir kat malikinin sorumluluk sigortacısından halefiyet yoluyla istedi; poliçe, kat maliklerinin birbirine ve topluluğa karşı üçüncü kişi sayılacağını öngörüyordu. Brugge sulh hâkimi, sorumlu kat maliki poliçede üçüncü kişi sayılamayacağı için rücuyu reddetmişti. Yargıtay, sözleşme sigortalının diğer sigortalıya verdiği zararda üçüncü kişi sayılacağını öngörüyorsa halef sigortacının tazminatı sorumlu sigortalıdan geri isteyebileceğini belirtti; ayrıca derneğin, sorumluluğun hiç tartışılmadığı savunmasının cevapsız bırakıldığını tespit ederek kararı yangın sigortacısı ile derneğin temyizi üzerine bozdu.","k":"Yangın sigortası — kat malikine karşı halefiyet","law":"LCAT m. 41 f. 1","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-10-20","rol":"136/2016","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2016:ARR.136","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Bir AB memuru yaya olarak bir tramvayın çarpması sonucu öldü; işveren sıfatıyla Avrupa Birliği, mirasçılar için ödediği tıbbi masrafları, ücreti, ölüm sermayesini ve yetim aylıklarını tramvay işletmesinden geri istedi. Brüksel Fransızca İlk Derece Mahkemesi'nin ön soruları üzerine Anayasa Mahkemesi, Medeni Kanun m. 1382–1383'ün kamu işvereninin zararını iş karşılığı alınmadan yapılan ödemelerle sınırlayan yorumunun Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Bu sınır, işverenin tazmin menfaati ile sorumlunun ve sigortacısının yükü arasında orantılı bir denge kurar; işveren bu riske karşı sigorta da yaptırabilir. 29bis'e ilişkin ikinci soru, fark 29bis'ten değil m. 1382–1383'ten doğduğu için cevapsız kaldı.","k":"Kamu işvereninin zararı — 29bis kazasında geri istenebilecek ödemeler","law":"eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Loi 21.11.1989 m. 29bis; Anayasa m. 10–11","w":5,"c":"Cour constitutionnelle — CC 136/2016","m":"full"},{"d":"2016-10-20","rol":"C.16.0014.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20161020.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La recevabilité du moyen de cassation ne requiert pas que la partie demanderesse précise l'intérêt qu'elle a à la cassation. || La victime qui a perçu des prestations de l'organisme assureur pour un dommage résultant…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, iş göremezlik nedeniyle hastalık sigortası kurumundan (mutualité) ödeme alan kazazedenin aynı zarar için genel hukuktan ancak bu ödemeleri aşan fark kadar tazminat isteyebileceğine karar verdi; ödeme belgesi sunulmadığı ve halefiyetin kapsamını değerlendirmenin genel hukuk hâkimine düşmediği gerekçesiyle tam tazminata hükmeden karar bu noktada bozuldu. Hâkim, gelecekteki ev işi zararını hane bileşimine göre üç ayrı dönem belirlediği halde her dönemi ayrı hesaplamak yerine ortalama günlük 23,40 € tabanı tüm süre için kapitalize etmişti (40.260,91 €); kesin verilerle hesaplanabilen zarar varsayımsal unsurlara göre belirlenemeyeceğinden bu kısım da sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Bedensel zarar — mutualité ödemelerinin mahsubu, ev işi zararı","law":"Loi 14.7.1994 (ZIV/INAMI) m. 136 §2; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 15.9.2014; Cass. 16.4.2015","w":52,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-10-17","rol":"C.09.0414.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20161017.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Le dommage consiste en l'atteinte à tout intérêt ou en la perte de tout avantage légitime; il suppose que la victime du fait illicite se trouve après celui-ci dans une situation moins favorable qu'avant (1). (1) Cass.…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kürtajın başarısız olduğu hastanenin kusuru nedeniyle anneye zamanında bildirilmemiş, kanuni süre geçtikten sonra çocuk doğmuştu; anne hastaneye ve sigortacılarına karşı tazminat istedi. Yargıtay, doğumun tek başına anne için zarar oluşturamayacağına, istinaf mahkemesinin mali yükler, öngörülebilir ilişki güçlükleri ve artan çabaların anneyi öncekinden daha elverişsiz bir duruma sokmadığı sonucuna hukuka uygun olarak varabileceğine karar verdi. 21.4.2007 kanununun derdest davalara uygulanması nedeniyle ilk derece avukatlık giderinin zarar kalemi olarak istenemeyeceği de kabul edildi; annenin temyizi reddedildi.","k":"Başarısız kürtaj — çocuğun doğumu zarar değil","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; C. jud. m. 1022; Loi 21.4.2007 m. 13; Cass. 14.11.2014","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-10-12","rol":"P.15.1667.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20161012.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'employeur public qui, par la faute d'un tiers, est privé des prestations de travail d'un de ses agents et qui, en vertu de ses obligations légales ou réglementaires, doit continuer à payer à cet agent la rémunération…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Valon Bölgesi, kazaya uğrayan memuruna geçici iş göremezlik süresince ödediği ücretleri sanıktan ve davaya katılan sigortacısından istemiş; ceza mahkemesi Medex raporuna dayanarak 22.2.1997–21.8.1999 dönemine ait ücretlerin tamamını kabul etmişti. Yargıtay, idari sağlık servisinin kararlarının üçüncü kişiler için yalnız karine olduğunu, bunların özellikle adli bilirkişi raporuna dayanılarak itiraz edilebileceğini belirtti. Bilirkişiye göre geçici iş göremezlik çok daha kısa sürmüştü; bu itirazları incelemeyen karar, sanık ve sigortacının temyizi üzerine geçici iş göremezlik dönemindeki ücretler yönünden bozuldu.","k":"Kamu işvereninin zararı — Medex kararlarının ispat değeri","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315, 1349, 1353, 1382–1383; C. jud. m. 870; Loi 3.7.1967","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-10-11","rol":"2015/RG/723","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2016:ARR.20161011.4","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigorta ettirenin kasten ateşe verdiği konutun yarı maliki olan eş, yangın sigortacısından tazminat istedi. Mahkeme, tam tazminat hakkının kesin hüküm gücü kazanmış önceki karara dayandığını, bilirkişinin belirlediği 29.284,36 €'nun (yapım süresince kira kaybı dahil) ödenmesi gerektiğini kabul etti. Hasar sonradan değerlenen sigortacı borcu, bilirkişi raporu tarihine kadar değer borcudur (yangından itibaren %6 telafi edici faiz), sonra para borcudur (yasal gecikme faizi ve anatosizm). Sigortacının istinafı esasen reddedildi; sigortacının sigorta ettirenin mirasçılarına karşı garanti talebi kabul edilebilir bulunarak bu konuda tartışma yeniden açıldı.","k":"Yangın sigortası — tazminat borcunun faizi (değer/para borcu)","law":"Medeni Kanun (eski) m. 1153, 1154; C. jud. m. 25; Cass. 11.6.2009","w":5,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2016-09-27","rol":"2013/RG/457/2013/RG/1500","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160927.8","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir kaya düşmesi sonucu tren raydan çıkmış; demiryolu işletmesinin komşuluk rahatsızlığı davasıyla karşılaşan Bölge, kaya temizleme işini yapan müteahhide ve onun RC sigortacısına garanti davası açmıştı. Mahkeme, zarar görenin sigortacıya karşı doğrudan davasının 5 yıllık süreye tabi olduğuna ve Bölge'nin en geç 13.10.2000'de sigortacıyı bildiği için 3.1.2012 tarihli talebin zamanaşımına uğradığına karar verdi; süre kesilmemişti. Müteahhidin kendi sigortacısına karşı talebi de reddedildi: poliçe yalnızca sözleşme dışı sorumluluğu kapsıyor, önlem alınmamasına ilişkin istisna zorunlu olmayan sigortada zarar görene karşı ileri sürülebilir ve başta sigortalıyı savunan sigortacı sonradan teminatı reddedebilir.","k":"RC işletme — zarar görenin doğrudan davasında zamanaşımı","law":"LCAT m. 34 §2, 79, 86; eski Medeni Kanun m. 544, 1382","w":54,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-09-26","rol":"C.15.0315.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160926.1","ch":"3N","res":"c","t":"motor","q":"Vereist is dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen de schade en enig ge-bruik van het motorrijtuig in het verkeer, hetzij door de plaats die het inneemt, zijn staat of enige beweging.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Eğimli bir banketa park edilen çekicinin yakıt deposundan sızan mazot kanalizasyona karışmış ve belediye temizlik çalışması yapmak zorunda kalmıştı. Antwerpen İstinaf Mahkemesi, zararın karayolu trafiği riskleriyle ilgisiz olduğunu, RC auto sigortacısının değil işletme sorumluluk sigortacısının ödeme yapması gerektiğini kabul etmişti. Yargıtay, 'trafikte' ifadesinin geniş yorumlanacağını, hareketsiz araçların yalnız bu nedenle teminattan çıkmayacağını, zarar ile aracın trafikteki herhangi bir kullanımı (yeri, durumu ya da hareketi) arasında nedensellik bağının yeterli olduğunu belirterek kararı işletme sorumluluk sigortacısının temyizi üzerine kısmen bozdu.","k":"RC auto teminatı — park hâlindeki araç ve 'trafikte' kavramı","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1 ve m. 3 §1 f. 1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-09-22","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2016:ARR.113","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour dit pour droit : En ce qu'il ne permet pas au juge répressif d'accorder au prévenu acquitté et au civilement responsable une indemnité de procédure d'appel à charge de la partie civile succombante qui, en…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège İlk Derece Mahkemesi'nin gönderdiği iki davadan birinde Garanti Fonu gönüllü müdahil olarak yer alıyordu; mahkeme, savcılığın istinaf etmediği beraat kararına tek başına istinaf yoluna giden ve kaybeden müdahilden (partie civile), beraat eden sanığın ve hukuken sorumlu kişinin istinaf aşaması yargılama tazminatı alamamasının eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığını sordu. Anayasa Mahkemesi, CIC m. 162bis/2'nin bu bakımdan Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal ettiğine karar verdi: savcılık istinaf etmediğinde müdahilin istinafı artık kamu davasına eklemlenmez, yalnız özel menfaati savunur ve istinaf masraflarının kaynağıdır; doğrudan celple dava açan müdahille farklı muamele makul değildir. Boşluk yeterince açık tespit edildiğinden ihlale son vermek davaya bakan hâkime düşer.","k":"Ceza yargılaması — müdahilin tek başına istinafı ve yargılama tazminatı","law":"CIC m. 162bis/2; Anayasa m. 10–11","w":52,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2016-09-15","rol":"2015/RG/691","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160915.9","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kiralanan dairede aynı akşam iki yangın çıktı; ikincisi hızlandırıcıyla kasten çıkarılmıştı ve faili bulunamadı. Maliklerin yangın sigortacısı, halefiyet yoluyla kiracıya ve kiracı sorumluluk sigortacısına rücu etti. Mahkeme, kiracının m. 1733 uyarınca yangından sorumlu olduğunu ve ancak yangının kusuru olmadan çıktığını ispatlarsa kurtulacağını hatırlattı; yangının kiracının sorumlu olduğu bir kişi tarafından, kasten bile olsa, çıkarılması kurtarıcı yabancı sebep değildir (m. 1735). Kiracı ve sigortacısı, failin kesin olarak kiracının sorumlu olmadığı bir üçüncü kişi olduğunu ve kiracıya yüklenebilecek kusur olmaksızın daireye girebildiğini kanıtlayamadı. Kiracının sorumluluğu kiralananla sınırlıdır, ancak hasarın kiralananı aştığı gösterilmedi. Halef sigortacı yalnız fiilen ödediği tutarlar için rücu edebilir: 45.000 € geçici tutara ilişkin karar onandı, ödemelerin belgelenmesi için yargılama yeniden açıldı.","k":"Yangın sigortacısının halefiyet rücuu — kiracı, kundaklama ve m. 1733","law":"Eski Medeni Kanun m. 1733, 1735; LCAT m. 41","w":16,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-09-15","rol":"C.15.0280.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160915.1","ch":"1F","res":"r","t":"procedure","q":"Il s'ensuit sans aucun doute raisonnable que la personne lésée peut, en vertu des articles 8, alinéa 1er, et 10, alinéa 2, de la Convention de Bruxelles, dont le texte utile pour la solution du litige se retrouve aux…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Belçika'da yerleşik zarar görenler, Portekiz'de yerleşik sorumluluk sigortacısına karşı Belçika'da doğrudan dava açtı; sigortacı Belçika mahkemelerinin yetkisine itiraz etti. Yargıtay, ABAD'ın C-463/06 sayılı kararına dayanarak, doğrudan davanın mümkün olduğu ve sigortacının bir akit devlette yerleşik olduğu hâllerde zarar görenin, Brüksel Sözleşmesi m. 8 f. 1 ve m. 10 f. 2 (Tüzük 44/2001 m. 9 §1 b ve m. 11 §2) uyarınca kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açabileceğine karar verdi. Sigortacının temyizi reddedildi; Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf) kararı ayakta kaldı.","k":"Yabancı sigortacıya doğrudan dava — zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi","law":"Brüksel Sözleşmesi 27.9.1968 m. 8 f. 1 ve m. 10 f. 2; Tüzük 44/2001 m. 9 §1 b) ve m. 11 §2; ABAD 13.12.2007, C-463/06","w":52,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-09-12","rol":"2015/RG/942","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160912.7","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Genel şartlar, boş konutta dış kapıların anahtarla kilitlenmiş ya da sürgülenmiş olmasını şart koşuyordu; sigortalı evden çıkarken kapıyı yalnızca çekmişti. Mahkeme, kilitleme yükümlülüğünün özel bir güvenlik sağladığını ve kapı kilitli olsaydı hırsızın onu basitçe zorlayarak giremeyeceğini, dolayısıyla hırsızlığın bu şekilde gerçekleşmeyeceğini kabul etti. Teminatın reddi onandı; sigortalı adli yardımdan yararlandığı için yargılama giderleri karşılığı 600 €'ya indirildi.","k":"Konut hırsızlığı — boş evde kilitlenmemiş kapı","law":"Genel şartlar m. 26.4; hak düşümünde nedensellik bağı","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-09-12","rol":"2015/RG/1120","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160912.6","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortalılar 2006'da yürürlüğe giren hukuki koruma poliçesi kapsamında, 2012'de çıkan komşuluk uyuşmazlığındaki avukat ücretlerini istedi. Mahkeme, poliçedeki 'uyuşmazlık' tanımının hem sigortalıya ilişkin öznel hem de üçüncü kişiden gelen nesnel bir unsur içerdiğini; zarar 1996'dan beri var olsa da karşıt çıkarların ve talebin ancak 2012'de doğduğunu, poliçe yapıldığında rizikonun belirsiz olduğunu kabul etti. Sigortacının istinafı reddedildi, 1 € provizyonel tazminat onaylandı ve geri kalan için tartışma yeniden açıldı.","k":"Hukuki koruma — uyuşmazlığın doğduğu an ve teminat","law":"Medeni Kanun (eski) m. 1315; poliçedeki 'uyuşmazlık' tanımı","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-09-12","rol":"C.15.0326.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160912.1","ch":"3N","res":"r","t":"motor","q":"De mogelijke aansprakelijkheid van de bestuurder van een bij het ongeval betrokken voertuig sluit niet uit dat de eigenaar van dat voertuig vergoeding van zijn schade vordert van de WAM-verzekeraars.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hangi aracın sebep olduğu belirlenemeyen bir kazada hasar gören aracın maliki olan şirket, Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2 uyarınca tazminat istedi; Antwerpen İlk Derece Mahkemesi (istinaf), aracın sürücüsü şirketin organı ya da çalışanı olmadığından şirketin kesinlikle sorumlu olmayan masum zarar gören olduğunu kabul ederek Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu'nu ödemeye mahkûm etti. Yargıtay, bu hükümde yalnız sürücüsü sorumlu olmayan araçların sigortacılarının ödemeden kurtulduğunu ve karışan aracın sürücüsünün olası sorumluluğunun malikin tazminat istemesini engellemediğini belirtti. Büro'nun temyizi reddedildi.","k":"Hangi aracın sebep olduğu belirlenemeyen kaza — sürücü olmayan malikin tazmini","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-09-08","rol":"2015/RG/859","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2016:ARR.20160908.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« L'assureur ne peut stipuler la méconnaissance d'une obligation de diligence formulée en termes généraux comme motif de déchéance »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Anahtarları bir gün önce kaybolan araç aynı yere park edilmiş ve çalınmıştı. Mahkeme, sigortacının istediği özen tedbirinin sözleşmede açıkça belirtilmesi gerektiğini, genel ifadeli özen yükümlülüğünün ihlalinin hak düşümüne ya da ağır kusur nedeniyle teminat reddine yol açamayacağını kabul etti. Anahtar kaybının bildirilmemesinden sigortacı zarar ya da hile ileri sürmediği, 24 saatten kısa süre de kalıcı bir risk ağırlaşması oluşturmadığı için sigortacı 12.796 € ile 25.7.2011'den itibaren telafi edici faizi ödemeye mahkûm edildi.","k":"Araç hırsızlığı — genel özen yükümlülüğü ve hak düşümü","law":"LA 2014 m. 62, 65, 74–76, 81 (eski LCAT m. 8, 11, 26); Cass. 12.1.2007","w":52,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2016-09-08","rol":"C.15.0523.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160908.7","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'employeur public qui, en vertu de ses obligations légales ou réglementaires, est tenu de verser une rémunération à son agent sans recevoir de prestations de travail en contrepartie a droit à une indemnité dans la…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Fransız Topluluğu, öğretmeninin kazası nedeniyle ödediği ücretleri, sorumlu sürücünün yabancı RC sigortacısını temsil eden Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu'ndan (BBAA) istemişti. Yargıtay, iş edimi almadan ücret ödeyen kamu işvereninin ayrıca farklı bir zarar ispatlamak zorunda olmadığını; Medex kararlarının sorumlu ve sigortacısına karşı karine değerinde olduğunu, işverenin bunları sunarak ispat yükünü yerine getirdiğini, aksini ispatın sorumluya veya sigortacısına düştüğünü belirtti. İşverenin bilirkişi incelemesini reddettiği gerekçesiyle talebi reddeden karar, işverenin temyizi üzerine bozuldu.","k":"Kamu işvereni — ücret ödemesi kendi zararıdır, Medex karinesi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Loi 3.7.1967; AR 24.1.1969 m. 8; C. jud. m. 962; Cass. 9.4.2004","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-07-12","rol":"2009/AB/52713","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2016:ARR.20160712.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"En vertu de l'article 49, alinéa 1er, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, l'employeur est tenu de souscrire une assurance contre les accidents du travail. L'alinéa 7 du même article dispose que…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, işverenin yaptırmak zorunda olduğu iş kazası sigortasının, çalışma rejimine ya da kesintilere bakılmaksızın işverene iş sözleşmesiyle bağlı tüm çalışanları kapsadığını belirtti. İşverenin ikinci bir iş kazası poliçesi yaptırması sigorta çokluğu doğurur; LCAT m. 45 §1 uyarınca teminatı istenen sigortacı, başka bir poliçenin varlığını ileri sürerek ödemekten kaçınamaz. Sigortacının istihdamın usulsüz olduğu savunması da reddedildi: usulsüz istihdam, çalışanın ya da hak sahiplerinin 1971 Kanunu'na göre tazminine engel değildir.","k":"İş kazası — sigorta çokluğu ve usulsüz istihdam","law":"Loi 10.4.1971 m. 49; LCAT m. 45 §1","w":55,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2016-06-30","rol":"2013/RG/603 - 2013/RG/635","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160630.9","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Gece dükkânından gaz tüpleri satın alan bir grup küçük, bir evin odasında alkol eşliğinde oynarken patlamaya yol açtı ve ağır yanıklar oluştu. Mahkeme, birden fazla küçüğün, ev sahibi babanın (çocukların odada alkolle ne yaptığını sormamak) ve küçüklere gece tüp satan iki esnafın kusurunu kabul etti; anne-babalar eski Medeni Kanun m. 1384/2 uyarınca sorumludur. Sorumluluk aralarında paylaştırıldı: patlamaya yol açan çocuk %50, diğer üç çocuk ve baba %10'ar, iki esnaf %5'er. Anne-babanın aile sorumluluk sigortacısı, sigortalısının kusurunun sonuçlarını üstlenmek ve zarar görenlere karşı in solidum sorumlu olmakla yükümlüdür; ayrıca sigortalılarını mahkûmiyetlere karşı garanti edecektir. Zarar görenlere geçici tazminatlar (en ağır yaralı kişiye 15.000 €) verildi ve tıbbi bilirkişi atandı. Halef hastalık sigortası kurumunun bir başka sigortacıya ilk kez istinafta yönelttiği talep kabul edilemez bulundu.","k":"Aile sorumluluk sigortası — küçüklerin yol açtığı gaz patlaması, sorumluluk paylaşımı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1384","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-06-30","rol":"C.15.0447.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160630.18","ch":"1N","res":"c","t":"29bis","q":"Hieruit volgt dat wanneer het slachtoffer door zijn schuld heeft bijgedragen tot de schade, de verzekeraar van een betrokken motorrijtuig die het slachtoffer heeft vergoed, de betaalde vergoeding op grond van artikel…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kazaya sebep olan aracın sigortacısı, emniyet kemeri takmayan yolcunun bedensel zararını 29bis uyarınca tamamen ödemiş ve yolcunun kendi kusuruna düşen payı diğer karışan aracın sigortacısından istemişti; Oost-Vlaanderen İlk Derece Mahkemesi (istinaf), diğer aracın sürücüsü sorumlu olmadığı için talebi reddetti. Yargıtay, birden fazla aracın karıştığı kazada sigortacıların zarar göreni tazmin edip yükü eşit paylaşacağını; ödeyen sigortacının sorumlu üçüncü kişiden m. 29bis §4 uyarınca ancak zarar görenin genel hukukta alabileceği kadarını, zarar görenin kendi kusur payını ise eski Medeni Kanun m. 1251, 3° uyarınca diğer sigortacılardan eşit paylarla geri isteyebileceğini belirtti. Karar kısmen bozuldu.","k":"29bis — sigortacılar arası rücu ve kusurlu yolcunun payı","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1, §4 ve §5; eski Medeni Kanun m. 1251, 3°","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-06-27","rol":"2015/AL/196 et 2015/AL/250","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2016:AVIS.20160627.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le travail dans le gel pendant quelques jours, ayant eu pour conséquence l'amputation de phalanges de 3 doigts, constitue un évènement soudain. La victime doit donc être indemnisée dans le cadre de la législation sur…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Birkaç gün boyunca dondurucu soğukta çalışan işçinin üç parmağının falanksları kesilmek zorunda kaldı. Mahkeme, bu çalışmanın ani olay oluşturduğunu ve zararın meslek hastalığı mevzuatına değil iş kazası mevzuatına göre karşılanacağını kabul etti; Meslek Hastalıkları Fonu davadan çıkarıldı. İş kazası sigortacısının istinafı ile işçinin Fon'a karşı istinafı reddedildi, bilirkişi atayan karar onandı ve dosya ilk derece mahkemesine geri gönderildi; sigortacı ve Fon istinaf giderlerine mahkûm edildi.","k":"İş kazası — soğukta çalışma sonucu donma, ani olay","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9, 68","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2016-06-13","rol":"C.15.0305.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160613.1","ch":"3N","res":"c","t":"damage","q":"Hij moet alleen de redelijke maatregelen nemen om het nadeel te beperken als dat met de houding van een redelijk en voorzichtig persoon strookt.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Trafik kazasında ağır boyun incinmesi geçiren zarar görenin, taşındıktan sonra 160 km'den uzak eski doktorlarına gitmeye devam etmesi nedeniyle Mechelen İlk Derece Mahkemesi (istinaf), yol masraflarını yakın bir doktora gidiş üzerinden hesaplamış; gözlük kalemlerinde ise hâkimlerden birinin optisyen kayınbiraderinden aldığı bilgiye dayanmıştı. Yargıtay, haksız fiil zarar göreninin tam tazmine hak kazandığını, zararı mümkün olduğunca azaltmak zorunda olmadığını, yalnız makul ve basiretli bir kişinin alacağı makul önlemleri alması gerektiğini; tarafların tartışmasına sunulmamış bilgiye dayanmanın savunma hakkını ihlal ettiğini belirtti. Karar, zarar görenin temyizi üzerine yol masrafları ve gözlük kalemleri yönünden bozuldu.","k":"Trafik kazası zararı — zarar görenin zararı azaltma yükümlülüğü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; savunma hakkına saygı genel ilkesi; Cass. 14.5.1992; Cass. 25.10.1991","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-06-01","rol":"2013/RG/215","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160601.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Fırın-pastane ve konutu yanan sigorta ettiren, binanın eksik sigortalanması nedeniyle tazminatının orantı kuralıyla düşürülmesinden sigorta aracısını sorumlu tuttu. Mahkeme, aracının bilgilendirme ve tavsiye yükümlülüğünün bir özen borcu olduğunu, ihlalin ispatının sigorta ettirene düştüğünü ancak olasılık düzeyinde ispatın yeterli olduğunu belirtti. Aracı, sigorta bedelinin yetersiz olabileceğini fark edip artırma önerdiğinde orantı kuralının sonuçlarına dikkat çekmeliydi; bunu yapmadığı için kusurludur. Sigorta ettiren de malını iyi bir aile babası gibi yönetip binanın doğru sigortalandığını denetlemediği için kusurludur. Sorumluluk yarı yarıya paylaştırıldı: 72.120 € zararın yarısı olan 36.060 € + KDV, 5.3.2008'den itibaren yasal faiziyle aracıya yükletildi; kira ve diğer talepler ispatlanmadığı için reddedildi.","k":"Sigorta aracısının sorumluluğu — eksik sigorta ve orantı kuralı","law":"Loi 27.3.1995 m. 12bis; LCAT m. 44; AR 24.12.1992 m. 3 §2","w":56,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-05-31","rol":"2015/RG/386","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160531.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Ağustos 2008'den beri boş olan binada su kesilmemiş ve ısıtma yetersiz kalmış, 13.1.2009'daki don sırasında borular donarak geniş su hasarı oluşmuştur. Poliçe, 'özellikle bina don döneminde yeterince ısıtılmıyorsa ve kışın tesisat boşaltılmamışsa' önlem eksikliğinden doğan zararı teminat dışı bırakıyordu. Mahkeme, kaydın genel ve çok anlamlı olmadığını, 'notamment' kelimesine rağmen somut olaydaki nedeni tam olarak saydığını kabul ederek LCAT m. 8 ve 11 karşısında uygulanabilir buldu. İlk derece kararı bozuldu; 20.181,80 €'luk talep reddedildi.","k":"Su hasarı — boş binada dona karşı önlem istisnası","law":"LCAT m. 8, 11; poliçe istisna kaydı","w":30,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-05-27","rol":"C.15.0509.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160527.5","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Celui qui, par sa faute, a causé un dommage à autrui est tenu de le réparer et la victime a droit, en règle, à la réparation intégrale du préjudice qu'elle a subi (1). (1) Cass. 8 janvier 2016, RG C.14.0300.F, Pas.…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İstinaf mahkemesi, kazazedenin kalıcı manevi ve ev işi zararını günlük götürü tabanın kapitalizasyonuyla hesaplama talebini, zararın gelecekte sabit kalacağını ispat etmediği gerekçesiyle reddedip götürü tazminata hükmetmişti. Yargıtay, zararını ispat eden kazazedenin kapitalizasyon önerdiğinde ayrıca zararın gelecekte sabit kalacağını ispat etmek zorunda olmadığına; hakkaniyete göre değerlendirmenin ancak önerilen yöntemin neden kabul edilmediği ve zararın başka türlü belirlenemeyeceği gösterilirse mümkün olduğuna karar verdi. Karar kazazedenin temyizi üzerine bu iki zarar kalemi yönünden bozuldu; üçüncü kişi yardımına ilişkin şikâyet reddedildi.","k":"Kalıcı manevi ve ev işi zararı — kapitalizasyonda ispat yükü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315, 1382–1383; C. jud. m. 870; Cass. 8.1.2016","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-05-23","rol":"C.15.0440.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160523.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'article 1416 du Code civil, qui détermine les pouvoirs de gestion du patrimoine commun par des époux mariés selon le régime légal, est étranger à la gestion d'un bien indivis par un des époux mariés sous le régime de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Mal ayrılığı rejimiyle evli eşlerin paylı mülkiyetindeki konut için yangın sigortasını yalnız koca yaptırmıştı; Liège İstinaf Mahkemesi, poliçenin eşler adına yapılmış sayılacağını ve taşınmazın yarısının maliki olan kadının tazminatın yarısını alacağını kabul ederek sigortacıyı 135.606,61 € ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, eski Medeni Kanun m. 1416'nın yalnız yasal mal rejimindeki ortak mal varlığının yönetimine ilişkin olduğunu, mal ayrılığı rejimindeki eşlerden birinin paylı malı yönetmesine uygulanamayacağını belirtti. Karar sigortacının temyizi üzerine bu kısımda bozuldu ve dava Mons İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"Yangın sigortası — tek eşin yaptırdığı poliçede diğer eşin tazminat hakkı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1416","w":52,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-05-18","rol":"2013/AB/1126","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2016:ARR.20160518.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"alt","s":"İş kazası sigortacısı çalışana tazminat ödemiş, iş mahkemesi sonradan ani bir olayın ispatlanmadığını tespit ederek iş kazasını kabul etmemişti; sigortacı ödediklerini çalışandan ve hastalık sigortası kurumundan (mutualité) geri istedi. Mahkeme, sigortacının reddini kanuni bildirimlerle zamanında yapmadığı için Loi 10.4.1971 m. 63 §2 al. 3 uyarınca hastalık-maluliyet ödeneklerinin bildirim gününe kadar kendisine kaldığını; mutualité'den geri alamayacağını, çalışandan ise yalnız ödediği ile çalışanın hastalık-maluliyet sigortasından alabileceği arasındaki farkı isteyebileceğini kabul etti. Hile iddiası reddedildi. İlk derece kararı onaylandı (mutualité'nin 554,26 € borcu tespit edildi); tutarların hesabı için yeniden duruşma açıldı.","k":"İş kazası sigortacısı — ret bildirilmeyince mutualité'den geri alım","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2 al. 3; Loi 14.7.1994 (ZIV/INAMI)","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2016-05-13","rol":"C.15.0415.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160513.5","ch":"1F","res":"r","t":"29bis","q":"Au sens de l'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, le conducteur est la personne qui conduit le véhicule automoteur au…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Aracını otoyolun emniyet şeridinde durduran sürücü, aracından inip koşarak sağ şeridi geçmeye çalışırken bir kamyonun römorkunun çarpmasıyla ağır yaralandı; Hainaut İlk Derece Mahkemesi (istinaf), durdurulan aracın sigortacısını 29bis uyarınca tazminata mahkûm etti. Yargıtay, 29bis anlamında sürücünün kaza anında aracı kullanan, yani o anda araç üzerinde hâkimiyeti bulunan kişi olduğunu; kaza anında artık sürücü olmayan zarar görenin tazminattan yararlanabileceğini belirtti. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"29bis — aracından inen sürücünün zayıf yol kullanıcısı sayılması","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; Cass. 18.5.2012; Cass. 19.6.2015; Cass. 7.9.2015","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-05-12","rol":"13/6430/A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:2016:JUG.20160512.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"« aucun nouveau délai de trois mois n'a commencé à courir et l'assureur n'est pas tenu à la sanction prévue par l'article 13, § 2 »","court":"first","out":"kismen","src":"alt","s":"Mahkeme, sorumluluk ve zarar tartışmasızsa sigortacının 3 ay içinde teklif yapması gerektiğini (Loi 21.11.1989 m. 13), tartışmalıysa gerekçeli yanıt vermesi gerektiğini (m. 14) hatırlattı. Teklif sonrası zarar görenin karşı teklifi yeni 3 aylık süre başlatmaz; ilk talebin tarihi ispatlanamadığı için mali yaptırım reddedildi. Kalıcı %5 maluliyet, karar tarihine en yakın 2012 gösterge tablosuyla 1.290 €/puandan 6.450 €'ya indirildi (ilk derece 9.625 €); ispatlanmayan estetik zarar reddedildi, giyim için 200 € onaylandı. İki tarafın istinafı da çok kısmen haklı bulundu.","k":"RC auto — geç teklif yaptırımı ve kalıcı maluliyet tazminatı","law":"Loi 21.11.1989 m. 13, 14; Gösterge tablo 2012","w":32,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (75e ch., istinaf — polis mahkemesi kararı)","m":"full"},{"d":"2016-05-12","rol":"2015/Rg/183 (16ème chambre)","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2016:ARR.20160512.8","ch":"","res":"","t":"liability","q":"LA CLAUSE 'INDELICATESSE' - NOTION - La garantie 'Indélicatesse' a pour objet d'indemniser ceux qui sont lésés par l'acte professionnel mal intentionné de l' assuré, agent immobilier ou administrateur de bien (syndic ou…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"IPI'ye kayıtlı bir emlakçının dolandırıcılık niteliğindeki eylemlerinden zarar gören müşteriler, zorunlu mesleki sorumluluk ve mali teminat sigortacısına doğrudan başvurdu. Mons İstinaf Mahkemesi, LCAT m. 87 uyarınca zorunlu sorumluluk sigortasında kanundan ya da sözleşmeden doğan istisna ve hak düşümlerinin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğini, dolayısıyla sigortacının sinistrin kasıtlı niteliğine dayanarak teminatı reddedemeyeceğini kabul etti. Ayrı tarihlerdeki ayrı kusurların ayrı sinistr sayıldığı, taleplerin 250.000 € tavanı aşmadığı belirtilerek sigortacı zarar görenlere 1.750 € ile 13.750 € arasında değişen tutarları ödemeye mahkûm edildi; sigortacının istinafı reddedildi.","k":"Emlakçı mesleki sorumluluk sigortası — kasıt def'inin zarar görene karşı ileri sürülemezliği","law":"LCAT m. 86–87; Cass. 27.6.2013","w":4,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2016-05-11","rol":"64/2016","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2016:ARR.064","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"const","out":"sigortali","src":"alt","s":"Üç tanımlanmış araç ile olay yerinden ayrılan ve tanımlanamayan bir kamyonun karıştığı kazada, sorumluluğu kesinlikle bulunmayan zarar gören, tanımlanan araçlardan birinin RC auto sigortacısından 19bis-11 §2 uyarınca maddi ve bedensel zararının tazminini istedi; polis mahkemesi eşit paylaşımda bilinmeyen kamyonun payını da hesaba kattı. Ypres İlk Derece Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, bilinmeyen araçların bilinmeyen sigortacılarının paylaşıma katılması ve bu paylaşımın zarar görene karşı ileri sürülebilmesi yorumunun Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. Yalnız tanımlanan araçların sigortacıları arasında paylaşım yapan yorum ise uygundur: bilinmeyen sigortacının payı hiç ödenmeyeceğinden yasa koyucunun amacı bu olamaz ve Garanti Fonu bu anlamda 'sigortacı' sayılmaz.","k":"19bis-11 §2 — eşit paylaşımda tanımlanamayan araçlar","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §1-2; Anayasa m. 10–11","w":32,"c":"Cour constitutionnelle — CC 64/2016","m":"full"},{"d":"2016-05-10","rol":"2015/RG/270","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160510.4","ch":"","res":"","t":"home","q":"« un tassement […] n'est pas synonyme de glissement ou d'affaissement »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"2012 sonunda binalarında çatlaklar oluşan sigortalılar, 'doğal bir olaydan kaynaklanan önemli bir toprak kütlesinin hareketi' olarak tanımlanan zemin kayması/çökmesi teminatına başvurdu. Mahkeme, teminat şartlarının gerçekleştiğini sigortalının ispatlaması gerektiğini; zayıf zemin taşıma gücü, kurallara aykırı yapım veya kuraklık nedeniyle oturma gibi birden çok olası neden bulunduğunu belirtti. Kuraklık hipotezi ispatlansa bile, önemli bir toprak kütlesinin kayması ya da çökmesi ispatlanmamıştı; 'tassement' tanım gereği aynı şey değildir. Çatlaklar etkidir ve hangi nedenin tercih edileceğini göstermez. İstinaf reddedildi; sigortalılar 1.210 € istinaf giderine mahkûm edildi.","k":"Doğal afet — bina çatlakları: oturma ile zemin kayması/çökmesi ayrımı","law":"Poliçe doğal afet tanımı (zemin kayması/çökmesi); eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-05-10","rol":"2015/RG/25","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160510.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Leasingli bir aracın çalındığını bildiren sigorta ettiren ve yöneticisi olduğu şirket, omnium sigortacısından tazminat istedi. Mahkeme, poliçeyi kendi adına yaptıran kişinin değil şirketin talebini kabul edilemez buldu: şirket sözleşmenin tarafı değildir ve sigortacıya karşı dava sıfatı yoktur. Sigortacının sigorta ettirenin sigorta menfaati bulunmadığı itirazı reddedildi: poliçe, aracın maliki olan leasing şirketi lehine başkası hesabına sigorta (üçüncü kişi yararına sözleşme) içerir ve hasar anında menfaat sahibi o şirkettir (LCAT m. 37–38); sözleşme hükümsüz değildir. Tazminatın yalnız sözleşme hükümlerine göre belirleneceği tespit edildi. Hırsızlığın ispatı sigortalıya düşer; beyanı inandırıcı ise ve şüphe uyandıran unsur yoksa inanılmalıdır. Aracın koruma sistemleri ve hırsızlık klozuna uygunluk hakkında bilirkişi atandı; esas saklı tutuldu.","k":"Araç hırsızlığı (omnium) — başkası hesabına sigorta, sigorta menfaati, hırsızlığın ispatı","law":"LCAT m. 37, 38, 51; eski Medeni Kanun m. 1121, 1315","w":57,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-05-09","rol":"C.13.0252.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160509.3","ch":"3N","res":"c","t":"subrogation","q":"Artikel 136, § 2, vierde lid, ZIV-wet dat in algemene bewoordingen bepaalt dat de indeplaatsstelling geldt tot beloop van het bedrag van de verleende presta-ties, maakt geen onderscheid naargelang van de persoon aan wie…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Trafik kazası sonrası huzurevine yerleştirilen üyesi için kuruma bakım götürü ücretleri ve hastaneye on ikide bir avanslar ödeyen hastalık sigortası kurumu (mutualité), bu tutarları kazaya sebep olan sürücü ve sigortacısından istedi; Antwerpen İlk Derece Mahkemesi (istinaf), ödemelerin yararlanıcıya değil kurumlara yapıldığı gerekçesiyle talebi reddetmiş ve sigortacının karşı talebini kabul etmişti. Yargıtay, Loi 14.7.1994 m. 136 §2 f. 4'teki halefiyetin ödemelerin kime yapıldığına bakılmaksızın ödenen tutar kadar geçerli olduğunu ve hastaneye on ikide bir olarak ödenen bütçe payının da genel hukuka göre sorumlu üçüncü kişiden geri istenebileceğini belirterek kararı mutualiténin temyizi üzerine bozdu.","k":"Mutualité halefiyeti — huzurevi ve hastaneye doğrudan ödemeler","law":"Loi 14.7.1994 (ZIV/INAMI) m. 136 §2 f. 4 ve §5; AR 11.6.2003; Hastaneler Kanunu 7.8.1987 m. 87 ve 104bis","w":52,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-05-04","rol":"2014/RG/621","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160504.4","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ameliyat sonrası kalıcı Horner sendromu gelişen hasta, ilk derece kararından dört yıl sonra sigortacıya karşı istinaf yoluna başvurdu. Sigortacı, hastanın eski avukatının yetkisiz kabul yazısı ve hukuki koruma sigortacısının ilk derece yargılama giderlerini ödemesi nedeniyle karara zımnen rıza gösterildiğini ileri sürdü. Mahkeme, zımni kabulün ancak karara uyma iradesini kesin biçimde gösteren açık ve uyumlu eylemlerden çıkarılabileceğini (C. jud. m. 1045), üçüncü kişi olan hukuki koruma sigortacısının ödemesinin böyle bir eylem olmadığını ve avukatın yetkisiz yazısının bağlamadığını kabul etti; avukatın reddi (désaveu) kabul edildi. İstinaf kabul edilebilir bulundu ve tıbbi kusur ile bilgilendirme eksikliği iddiaları inandırıcı görülerek nörolog bilirkişi atandı. Esas hakkında henüz karar verilmedi.","k":"Tıbbi sorumluluk — hukuki koruma sigortacısının masraf ödemesi ve zımni kabul","law":"C. jud. m. 1045, 962 vd.","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-04-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2016:ARR.061","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : L'article 68 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail et l'article 1018 du Code judiciaire ne violent pas les articles 10, 11 et 23, alinéa 3, 2°, de la Constitution, combinés ou…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Brüksel İş İstinaf Mahkemesi önünde bir işçi, iş kazası sigortacısına karşı davasında kendi danışman doktorunun masraflarının sigortacıya yükletilmesini istiyordu; mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 68 ve C. jud. m. 1018'in bu masrafları yargılama giderlerine dahil etmemesinin Anayasa m. 10, 11 ve 23 ile AİHS m. 6'ya aykırı olup olmadığını sordu. Anayasa Mahkemesi aykırılık bulmadı: işçi, davası haksız ve kötü niyetli değilse hiçbir zaman giderlere mahkûm edilmez ve her zaman yargılama tazminatı alır; danışman doktor masraflarını daima iş kazası sigortacısına yüklemek meslekî riskin dağılımındaki dengeyi bozar ve işverenlerin yükünü ağırlaştırırdı. Bu masraflar gerekirse adli yardımla karşılanabilir; sigortacı tazminatı değerlendirmede kusurluysa genel sorumluluk hukukuna göre geri istenebilir.","k":"İş kazası — işçinin danışman doktor masrafı ve yargılama giderleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 68; C. jud. m. 1018; Anayasa m. 10, 11, 23; AİHS m. 6","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2016-04-21","rol":"2015/RG/207","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2016:ARR.20160421.3","ch":"","res":"","t":"home","q":"« l'assuré doit être cru pour autant que sa déclaration soit vraisemblable et qu'aucun élément ne soit de nature à jeter le doute sur ses propos »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Hırsızlığı ispat yükü sigortalıdadır; ancak ispat güçlüğü nedeniyle beyanı makulse ve şüphe doğuran bir unsur yoksa sigortalıya inanılır, hâkim ispat yükünü tersine çeviremez. Sigortalının dedektife birbirine benzeyen ve biri başka araca ait iki anahtar vermesi ve yedek anahtarı bulamaması, tutarlı ve inandırıcı beyanına şüphe düşürmeye yetmedi. Sigortacının istinafı reddedildi; sigortalının katılma yoluyla istinafı kabul edilerek tazminat sigorta bedeli 11.500 € ile ödenen KDV dahil 13.303,53 € olarak düzeltildi.","k":"Araç hırsızlığı — sigortalının makul beyanı ve kayıp yedek anahtar","law":"eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":52,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2016-04-18","rol":"C.15.0450.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160418.2","ch":"3F","res":"r","t":"limitation","q":"Suivant l'article 35, § 3, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, applicable aux faits, si la déclaration de sinistre a été faite en temps utile, la prescription est interrompue jusqu'au moment…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"1995'te bir okulun yanmasına yol açan reşit olmayan gençler ve ebeveynleri, okulun yangın sigortacısının açtığı rücu davasında 2011'de aile sorumluluk sigortacılarını davaya çağırdı; sigortacı, teminatı 1996'da aracıya, sigortalıların hukuki koruma sigortacısına ve avukatlarına gönderdiği mektuplarla reddettiğini ileri sürerek zamanaşımı itirazında bulundu. Yargıtay, zamanında yapılan hasar ihbarıyla kesilen zamanaşımının sigortacı kararını yazılı olarak diğer tarafa bildirene kadar sürdüğünü ve bu bildirimin diğer tarafa bizzat ya da onu almakla yetkilendirdiği temsilciye yapılması gerektiğini belirtti. Sigortacının temyizi reddedildi; Mons İstinaf Mahkemesi'nin zamanaşımının dolmadığına ilişkin kararı ayakta kaldı.","k":"Zamanaşımının kesilmesi — sigortacı kararının kime bildirileceği","law":"LCAT m. 34 §1 ve m. 35 §3","w":3,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-04-11","rol":"2015/RG/930","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160411.2","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, 18.1.2007 fırtına hasarı için binanın yıpranma oranının %40'ı aştığı gerekçesiyle 29.6.2007'de teminatı reddetti; ilk derece mahkemesi davayı zamanaşımından reddetmişti. İstinaf mahkemesi, ret yazısının ilke olarak yeni bir üç yıllık süre başlattığını ancak sigortacının 3.9.2007'de yıpranmayı belirlemek için anlaşmayla üçüncü eksper atanmasını çekincesiz kabul etmesinin dosyayı yeniden açmak ve teminat kararını yeniden değerlendirmek anlamına geldiğini, dolayısıyla reddin artık kesin ve nihai olmadığını kabul etti. Sigortacının sonraki yazıları da (özellikle mahkeme yoluyla eksper atanmasını isteyen 9.9.2008 yazısı) kesin bir ret kararı niteliğinde değildir ve yeni süre başlatmaz. Dava zamanaşımına uğramamıştır; hasar anındaki yıpranma oranını ve hasarı belirlemek üzere bilirkişi atandı.","k":"Fırtına hasarı — zamanaşımı, ret sonrası dosyanın yeniden açılması","law":"LCAT m. 34 §1, 35 §3","w":21,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-04-05","rol":"05/8357/A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:2016:JUG.20160405.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hasta, 2001'de geçirdiği ameliyat nedeniyle cerrahın sorumluluk sigortacısından tazminat istedi; cerrahın kendisini yeterince bilgilendirmediğini ileri sürdü. Mahkeme, bilginin verildiğini ispat yükünün hekime, dolayısıyla sigortacısına düştüğünü kabul etti; ancak hastanın, bilgilendirilseydi ameliyattan vazgeçeceğini ya da başka bir ameliyatı seçeceğini kesin olarak kanıtlayamadığını, bilirkişiye göre başka tedavi seçeneği de bulunmadığını belirtti. Nedensellik bağı kurulamadığından dava reddedildi.","k":"Hekim sorumluluk sigortası — aydınlatma yükümlülüğü ve nedensellik","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870; Cass. 16.12.2004; Cass. 6.12.2013","w":-1,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2016-03-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2016:ARR.051","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : Les articles 1er, 2 et 46 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail ne violent pas les articles 10 et 11 de la Constitution en ce que l'employeur ne peut invoquer le régime…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Dendermonde Ceza Mahkemesi önünde, işletmede bireysel mesleki eğitim (Flaman Hükümeti'nin 5.6.2009 kararnamesi) gören bir kişinin uğradığı kaza nedeniyle işverene karşı ceza davası ve müdahil talepleri görülüyordu; sorun, işverenin Loi 10.4.1971 m. 46'daki hukukî dokunulmazlıktan yararlanamamasının eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığıydı. Anayasa Mahkemesi m. 1, 2 ve 46'nın Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal etmediğine karar verdi: stajyer işverene iş sözleşmesiyle bağlı değildir; işveren onun için sosyal güvenlik primi ödemez, dolayısıyla İş Kazaları Fonu'nun finansmanına katılmaz ve ücret ödemez; stajyeri kaza riskine karşı sigortalatma yükümlülüğüne rağmen yükleri bir çalışana göre daha hafiftir. Bu farklar dokunulmazlıktan yararlanmamasını makul biçimde gerekçelendirir.","k":"İş kazası — bireysel mesleki eğitim stajyeri ve işveren dokunulmazlığı","law":"Loi 10.4.1971 m. 1, 2 ve 46; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2016-03-24","rol":"C.15.0136.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160324.12","ch":"1N","res":"c","t":"legal","q":"Aangezien de rechtsbijstandverzekering de vergoeding van schade beoogt, staat zulks eraan in de weg dat de verzekerde van wie de proceskosten worden vergoed door de verzekeraar, tevens aanspraak maakt op de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalının avukatı, ücret notasından mahkemece hükmedilen yargılama tazminatını mahsup eden hukuki koruma sigortacısından 1.708,48 € bakiyeyi istedi; Antwerpen İlk Derece Mahkemesi (istinaf), yargılama tazminatının yalnız davanın tarafına ait olduğunu kabul ederek sigortacıyı ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, hukuki koruma sigortasının bir zarar sigortası olup tazmin niteliği taşıdığını; yargılama giderleri sigortacı tarafından karşılanan sigortalının ayrıca yargılama tazminatını talep edemeyeceğini, bu tazminatın sigortacıya ait olduğunu belirterek kararı sigortacının temyizi üzerine bozdu.","k":"Hukuki koruma sigortası — yargılama tazminatı kime ait","law":"C. jud. m. 1022; LA 2014 m. 154","w":52,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-03-18","rol":"C.15.0083.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160318.4","ch":"1F","res":"c","t":"work","q":"Il suit de ces dispositions que l'assureur-loi n'est subrogé dans les droits de la victime que jusqu'à concurrence des montants cumulables versés à celle-ci, à l'exclusion des montants non cumulables versés au Fonds des…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Başka bir işletmenin sahasında ölümlü iş kazası geçiren çalışanın iş kazası sigortacısı, dula ödediği tutarlar için sorumlu üçüncü kişi işletmeye halefiyet yoluyla rücu etti; Hainaut İlk Derece Mahkemesi (istinaf) sigortacıya geçmiş ve gelecek maddi zarar için 52.361,43 € ve 11.219,60 € tutarında rücu hakkı tanımıştı. Yargıtay, iş kazası sigortacısının yalnız kazazedeye ödenen ve emekli dul aylığıyla birlikte alınabilen (cumul edilebilir) tutarlar kadar halef olduğunu, m. 42bis uyarınca İş Kazaları Fonu'na ödenen cumul edilemeyen tutarların hariç olduğunu belirtti; rücu toplam 23.851,66 € ile sınırlıydı. Karar sorumlu işletmenin temyizi üzerine kısmen bozuldu.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — cumul edilemeyen tutarlar","law":"Loi 10.4.1971 m. 42bis, 46 ve 47","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-03-17","rol":"2014/RG/1004","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2016:ARR.20160317.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« Pour exclure le lien causal, il faut pouvoir dire que, sans la faute, le dommage se serait néanmoins produit tel qu'il s'est réalisé in concreto »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Hırsız, sigortalının vasistas konumunda açık bıraktığı zemin kat penceresinden girmişti; poliçedeki önleme yükümlülüğünün ihlali hak düşümü kaydı olarak değerlendirildi. Mahkeme, kusur olmasaydı hasarın bu şekilde gerçekleşmeyeceği tespit edildiğinde nedenselliğin kurulduğunu, sigortacının pencere kapalı olsaydı da zorlanamayacağını ayrıca ispatlaması gerekmediğini kabul etti; açık pencere, çerçeve zorlanmış olsa bile girişi kolaylaştırmıştı. Sigortacının istinafı kabul edildi, ilk derece kararı kaldırılarak sigortalının talebi reddedildi.","k":"Konut hırsızlığı — vasistas açık pencere ve nedensellik","law":"LA 2014 m. 65 (eski LCAT m. 11); Cass. 20.9.2012; Cass. 7.3.2013","w":52,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2016-03-14","rol":"2015/RG/938","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160314.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortalı yaz boyunca tatildeyken konutuna kapı zorlanarak girildi; sigortacı, evin 60 günden fazla boş kalması hâlinde teminatı dışlayan kayda dayandı. Mahkeme, istisna gibi açık yazılmış olsa da kaydın sigortalıya hasardan önceki bir önleme yükümlülüğü yüklediğini, bu nedenle hak düşümü sayılacağını ve sigortacının boş kalma ile hırsızlık arasındaki nedenselliği ispatlaması gerektiğini kabul etti; bu ispat yapılmadı. İlk derece kararı kaldırıldı; sigortacı 7.544,08 € geçici tutarı 2.9.2012'den itibaren faiziyle ödemeye mahkûm edildi.","k":"Konut hırsızlığı — 60 günü aşan boş kalma kaydı","law":"LCAT m. 3 ve 11; Cass. 20.9.2012","w":20,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-03-08","rol":"2015/RG/854","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2016:ARR.20160308.7","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« L'exclusion est une absence de droit […] Tandis que la déchéance est un retrait de droit »","court":"appeal","out":"diger","src":"alt","s":"Kiracının stüdyosunda kalan arkadaşının kasten çıkardığı yangından sonra binanın yangın sigortacısı, kiracıya ve onun sorumluluk sigortacısına rücu etti. Mahkeme, kiracının evindeki kişilerin fiilinden kira hukuku gereği sorumlu olduğunu; 'kasten verilen zararlar' istisnası sözleşme sonrası bir davranışı yaptırıma bağladığından hak düşümü sayıldığını ve hak düşümünün kişisel olup yangına kasten katkıda bulunmayan kiracıya yayılamayacağını kabul etti. Kiracının sorumluluk sigortacısı ve kiracı, yangın sigortacısına 69.028 € ödemeye in solidum mahkûm edildi; talebin fazlası reddedildi.","k":"Yangın — kiracının sorumluluk sigortası ve kişisel hak düşümü","law":"LCAT m. 8 ve 11; eski Medeni Kanun m. 1733–1735; Cass. 4.3.2013","w":30,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2016-03-08","rol":"2013/RG/545","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2016:ARR.20160308.1","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"Bir evdeki gaz patlaması komşu binaya zarar verdi; komşu bina maliki ve onun halefi sigortacısı, sorumluya ve sorumlunun yangın sigortacısına dava açtı. Mahkeme her davanın zamanaşımını ayrı hesapladı: sorumluya karşı dava zararı ve sorumluyu öğrenmeden itibaren beş yılda (eski Medeni Kanun m. 2262bis), sigortacıya karşı doğrudan dava olaydan ya da sigortacıyı sonradan öğrenmeden itibaren beş, en çok on yılda (LCAT m. 34 §2) zamanaşımına uğrar. Gerekli araştırmayı yapmayan halef sigortacının iki davası ve malikin sorumluya karşı davası zamanaşımına uğradı. Malikin doğrudan davasında ise süre sigortacının kimliğini öğrendiği andan başlatıldı; sigortacı geçici 1 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Yangın — halef sigortacı ve doğrudan davada zamanaşımı","law":"Eski Medeni Kanun m. 2262bis §1; LCAT m. 34 §2; Cass. 16.2.2007","w":58,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2016-03-03","rol":"2014/RG/1483","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160303.11","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Yargıtay'ın 18.10.2013 tarihli bozma kararından sonra yeniden bakılan davada, malikin yangın sigortacısı halefiyet yoluyla kiracıya ve onun sorumluluk sigortacısına rücu ediyordu. Yangın, malikin kiralanana koyduğu 22 yıllık bulaşık makinesinin elektrik kablolarındaki arızadan çıkmıştı. Mahkeme, kiracı makinenin zilyedi olsa da yangının sorumlu olmadığı bir gizli ayıptan kaynaklandığını, gizli ayıp garantisinin ayıbı bilmese bile malike ait olduğunu (eski Medeni Kanun m. 1721) kabul etti. Kiracı, yangına katkıda bulunan hiçbir kusuru olmadığını ispatladığından m. 1733 karinesinden kurtuldu. Sigortacının rücu davası reddedildi, sigortacı yargılama giderlerine mahkûm edildi.","k":"Yangın sigortacısının halefiyet rücuu — kiracı ve gizli ayıp","law":"Eski Medeni Kanun m. 1721, 1733; Cass. 18.10.2013","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-03-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2016:ARR.032","ch":"","res":"","t":"persons","q":"La Cour dit pour droit : Sous réserve de ce qui est dit en B.9, l'article 3, alinéa 3, de la loi du 13 janvier 2012 « insérant un article 110/1 dans la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, pour ce…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Gent İlk Derece Mahkemesi önünde, 13.1.2012 kanunundan önce yapılmış ve lehdar olarak 'yasal mirasçılar'ı gösteren hayat sigortalarında, sigorta ettirenin külli lehdar (légataire universel) atadığı ve iki yıllık geçiş süresi dolmadan öldüğü bir davada külli lehdar iki sigortacıya karşı talepte bulunuyordu. Anayasa Mahkemesi, LCAT m. 110/1'i ekleyen kanunun 3/3. maddesinin (sigorta ettiren açıkça vazgeçmedikçe m. 110/1'in eski sözleşmelere ancak iki yıl sonra uygulanması) B.9'daki çekinceyle Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal etmediğine karar verdi. Çekince: yasal mirasçılar ortaya çıkmamışsa ve sigorta ettirenin m. 110/1'den vazgeçmek istediğine ilişkin hiçbir belirti yoksa, hüküm sigorta ediminin hiç kimseye ödenememesine yol açarak mülkiyet hakkına (AİHS Ek 1 No'lu Protokol m. 1) ayrımcı bir müdahale oluşturabilir; bunu incelemek davaya bakan hâkime düşer.","k":"Hayat sigortası — 'yasal mirasçılar' lehdar şartı ve geçiş hükmü","law":"LCAT m. 110/1; Loi 13.1.2012 m. 3/3; Anayasa m. 10–11; AİHS Ek 1 No'lu Protokol m. 1","w":59,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2016-02-24","rol":"2015/RG/399","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160224.8","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"İzinsiz yapı nedeniyle idarenin hukuk mahkemesinde açtığı onarım (eski hâle getirme) davasında savunan sigortalı, özel hayat sorumluluk poliçesine bağlı hukuki koruma teminatından avukat ücretlerini istedi. Mahkeme, onarım tedbirinin ceza değil iade niteliğinde olduğunu ve davanın haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde kaldığını, poliçedeki 'özellikle' ifadesinin teminatı yalnız Medeni Kanun m. 1382 davalarıyla sınırlamadığını kabul etti. Sigortacının istinafı reddedildi; ücretleri ödemesi gerekir.","k":"Hukuki koruma — imar ihlalinde onarım davasına karşı savunma","law":"CWATUP m. 157; Medeni Kanun (eski) m. 1382; Cour d'arbitrage 19.1.2005","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-02-22","rol":"2015/RG/287","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160222.3","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı ve avukatı, ceza davasındaki savunma ücretlerinin hukuki koruma sigortacısınca ödenmesini istedi. Mahkeme, sigortalının kasıtlı suçlardan kesin olarak mahkûm edildiğini, genel şartlardaki dışlama nedeniyle teminatın bulunmadığını, kısmi beraatin savunmanın bütünlüğünü değiştirmediğini kabul etti. Sigortacı hile ispatlanırsa ödemeyeceğini baştan avukata bildirmişti; itiraz geç değildi. İstinaflar reddedildi; ücret (4.262 €) sigortalıya yüklendi.","k":"Hukuki koruma — kasıtlı suçlardan mahkûmiyette teminat dışlaması","law":"Hukuki koruma poliçesi genel şartlar m. 19.4.1","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-02-22","rol":"2013/RG/449","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160222.2","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme daha önceki ara kararında kalan borç sigortasının tazminatının ölenin birlikte yaşadığı lehtara ait olduğuna ve sigortacının lehtarı belirlemede kusurlu olduğuna karar vermişti. Bu son kararla sigortacı, tazminatı ölenin kızına zaten ödemiş olmasına rağmen lehtara brüt 42.761,58 €'yu, ihtar tarihi 12.8.2010'dan itibaren yasal faiziyle ödemeye mahkûm edildi; vergi kesintisini telafi edecek daha yüksek bir net tutar talebi reddedildi çünkü sözleşmesel teminat bu tutarla sınırlıdır. Lehtarın ihtardan önce bankaya ödediği taksitleri sigortacıdan geri isteme talebi de reddedildi: lehtar sigortacıya kabulünü bildirmemiş ve ihtar çekmemişti, zararına kendi gecikmesi de katkıda bulunmuştu. Lehtar bankaya 42.502,23 € ödemeye mahkûm edildi; sigortacı onu bankaya ödeyeceği yargılama giderleri ve 12.8.2010'dan sonraki faiz farkı için garanti edecek.","k":"Kalan borç sigortası — yanlış lehtara ödeme, sigortacının sorumluluğunun kapsamı","law":"Liège İstinaf Mahkemesi ara kararı 24.6.2014; sözleşmesel teminat","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-02-11","rol":"C.15.0180.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160211.2","ch":"1N","res":"c","t":"duties","q":"Het beding op grond waarvan de verzekeraar zijn dekking kan weigeren wegens de niet-nakoming door de verzekerde van zijn contractuele verplichtingen vormt een vervalbeding in de zin van voormeld artikel 11.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"'Tüm riskler' kasko (omnium) poliçesi, sigortalı veya izinli sürücü hasara 1,5 promilin üzerinde alkollüyken ya da sarhoşken sebep olursa sigortanın geçerli olmayacağını öngörüyordu; Gent İstinaf Mahkemesi bunu teminat dışı bırakma sayıp alkollü olmadığını ispat yükünü sigortalıya yüklemişti. Yargıtay, LCAT m. 11 emredici olduğundan hâkimin farklı ifade edilmiş bir kaydın gerçekte hak düşümü kaydı olup olmadığını denetlemesi gerektiğini; sigortacıya, sigortalının sözleşmesel yükümlülüklerine uymaması nedeniyle teminatı reddetme imkânı veren kaydın hak düşümü kaydı olduğunu belirtti. Karar sigortalının temyizi üzerine kısmen bozuldu ve Brüksel İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Kasko — sarhoşluk klozunun hak düşümü sayılması","law":"LCAT m. 3 ve m. 11 f. 1; Cass. 20.9.2012","w":20,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-02-11","rol":"C.15.0031.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160211.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"La demande résultant de troubles de voisinage fondée sur l'article 544 du Code civil suppose un trouble anormal causé par un fait, une omission ou un comportement imputable au voisin (1); la circonstance que ce fait,…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Komşu işletmede çıkan yangından zarar gören şirketin sigortacısı, halef olarak yangından sorumlu şirkete ve onun sorumluluk sigortacısına karşı dava açmıştı. Yargıtay, eski Medeni Kanun m. 544'e dayanan komşuluk talebinin, komşunun davranışının kusurlu olması nedeniyle reddedilemeyeceğine ve manevi zarar 15.795,78 € olarak belirlendiğine göre 'ek teminatlar' kaleminin 36.309,36 € değil 51.840,20 €'ya indirilmesi gerektiğine karar verdi; kararı bu kısımlarda sorumlu şirket bakımından bozdu. Yıpranmış eşyanın yeni değeri üzerinden tazmin talebi ise reddedildi (ikame değeri gerçek değere eşittir); sorumluluk sigortacısına yönelik temyiz sebepleri, sigortacının m. 544 sorumluluğunu teminat altına almadığı gibi eleştirilmeyen gerekçeler nedeniyle kabul edilemez bulundu.","k":"Yangın — halef sigortacının komşuluk ve kusur sorumluluğuna dayanan rücuu","law":"Eski Medeni Kanun m. 544, 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-02-08","rol":"C.15.0170.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160208.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'autorité qui, en raison de la faute d'un tiers, est tenue de payer les rémunérations et les cotisations sur ces rémunérations sans recevoir de prestations de travail en contrepartie, en vertu des obligations légales…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İş kazası nedeniyle geçici iş göremez hâle gelen personeline ücret ödemeye devam eden Belçika Devleti, sorumlu üçüncü kişinin sorumluluk sigortacısından tazminat istemişti; Antwerpen İlk Derece Mahkemesi (istinaf), Devlet'in yalnız net ücret ve sosyal katkılar kadar tazminat alabileceğine, stopajın kendine ödenen vergi olduğu için zarar sayılamayacağına karar vermişti. Yargıtay, kanuni yükümlülükle karşılıksız ücret ödeyen kamu işvereninin zararını isteyebileceğini, kanun koyucunun bu yükü kamuya bırakmak istemediğini ve ücretin parçası olan stopajın yalnız bir vergi avansı olmasının onu tazmin edilebilir zarar olmaktan çıkarmadığını belirtti. Karar Devlet'in temyizi üzerine bu kısımda bozuldu.","k":"Kamu işvereni — iş kazasında ödenen ücretteki stopajın tazmini","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Loi 3.7.1967 m. 14 §3; CIR 1992 m. 270","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-02-05","rol":"C.15.0179.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160205.3","ch":"1F","res":"c","t":"duties","q":"L'article 11 précité est de droit impératif et il ne résulte pas des pièces auxquelles la Cour peut avoir égard que le demandeur a renoncé à la protection qui lui est accordée par la loi.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, anahtarın araçta bırakıldığı hâlde hırsızlığı teminat dışı tutan kayda dayanarak çalınan aracın bedelini ödemeyi reddetmiş, Mons İstinaf Mahkemesi de kaydı bir teminat istisnası sayarak talebi reddetmişti. Yargıtay, LCAT m. 11'in emredici olduğunu, hâkimin başka adla sunulan bir kaydın aslında hak düşümü kaydı olup olmadığını denetmesi gerektiğini ve sigortalının sözleşmesel bir yükümlülüğü ihlali nedeniyle teminatı reddettiren kaydın hak düşümü kaydı olduğunu belirtti. Anahtarın araçta bulunmasıyla hırsızlık arasında nedensellik bağı incelenmediği için karar sigortalının temyizi üzerine bozuldu ve dava Brüksel İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"Kasko — anahtar araçta kaldığında hırsızlık istisnası","law":"LCAT m. 3, 11","w":20,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-02-05","rol":"C.15.0011.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160205.1","ch":"1F","res":"c","t":"29bis","q":"Le juge est tenu de remédier à toute lacune de la loi dont la Cour constitutionnelle a constaté l'inconstitutionnalité, ou à celle qui résulte de ce qu'une disposition de la loi est jugée inconstitutionnelle, lorsqu'il…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), raylı bir araçla meydana gelen kaza için 29bis uyarınca tramvay işletmecisine karşı talepte bulunmuştu. Brüksel İstinaf Mahkemesi, hukuki güvenlik ve meşru beklenti gerekçesiyle, Anayasa Mahkemesi'nin raylı araçların 29bis dışında bırakılmasını anayasaya aykırı bulan 15.7.1998 tarihli ön karar kararını bu tarihten önceki kazalara uygulamamıştı. Yargıtay genel kurulu, etkisi zaman bakımından sınırlanmamış böyle bir ön kararın beyan edici olduğunu ve tüm mahkemeleri bağladığını belirterek kararı mutualitenin temyizi üzerine bozdu ve davayı Mons İstinaf Mahkemesine gönderdi.","k":"29bis — raylı araçlar ve Anayasa Mahkemesi kararının zamansal etkisi","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; 6.1.1989 tarihli özel kanun m. 26 §2, 28; Anayasa Mahkemesi 15.7.1998, no. 92/98","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-02-01","rol":"2015/RG/684","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160201.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir müşteri sigorta teklif formunu imzalayıp 137.687,24 €'yu sigortacının hesabına yatırdı; sigortacının gönderdiği sözleşme teklifi hiç imzalanıp geri gönderilmedi ve müşteri sözleşme yapmaktan vazgeçti. Sigortacı iptal ve geri alım usulü uygulayarak yalnız 127.893,28 € iade etti. Mahkeme, teklifin tarafları bağlamadığını (LCAT m. 4 §1) ve sözleşme hiç kurulmadığı için prim ödemesinin sözleşmeye etki kazandırmadığını (LCAT m. 103 uygulanmaz) belirtti; sigortacı sözleşmenin kurulması ile yürürlüğe girmesini karıştırmıştır ve tutarın tamamını iade etmekle yükümlüydü. Farkı (9.793,96 €) müşteriye ödeyen sigorta aracısı, ödemeyle eş zamanlı halefiyet sayesinde (ikincil olarak sebepsiz zenginleşme) sigortacıya karşı talepte bulunabilir. Sigortacının istinafı reddedildi, ödeme kararı onandı.","k":"Hayat sigortası (Branş 21) — teklif, sözleşmenin kurulması ve prim iadesi","law":"LCAT m. 1, 4 §1, 103; eski Medeni Kanun m. 1249–1250","w":60,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-01-28","rol":"2015/RG/20 ( 16ème chambre)","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2016:ARR.20160128.2","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"L' INTERVENTION FORCEE RECEVABLE APRES L 'AVIS PROVISOIRE DE L 'EXPERT. RESPECT DES DROITS DE LA DEFENSE - L'article 981 du Code judiciaire dispose que l'expertise est inopposable à la partie appelée en intervention…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalı, aleyhine açılan davadaki bilirkişi incelemesi sırasında, bilirkişinin ön görüşünü göndermesinden sonra teslimat sonrası sorumluluk sigortacısını davaya zorla dahil etti. Mons İstinaf Mahkemesi, Yargılama Kanunu m. 812 ve 981 uyarınca savunma hakları korunduğu sürece bu aşamada zorla müdahalenin kabul edilebilir olduğuna karar verdi ve sigortacının istinaf başvurusunu reddetti. Zararın poliçe teminatına girip girmediği, bilirkişi raporu beklenerek ilk derece mahkemesine bırakıldı.","k":"RC işletme — sigortacının bilirkişi incelemesine zorla katılması","law":"C. jud. m. 812, 981, 1068; Cass. 30.1.2015","w":52,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2016-01-25","rol":"2015/RG/523","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160125.5","ch":"","res":"","t":"intent","q":"« sans cet état, l'accident entraînant son décès ne se serait pas produit tel qu'il s'est produit »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı, 2,64 g/l kan alkolüyle motosikletle kaza yaparak ölmüş; kaza sonucu ölümde sermaye ve gelir öngören 'homme-clé' poliçesinin sigortacısı sarhoşluk istisnasına dayanmıştır. Mahkeme, LCAT m. 8 ve 11'in emredici olması nedeniyle ağır kusur ile hasar arasındaki illiyeti ispat yükünün sigortacıda olduğunu; ispat yükünü sigortalıya yükleyen kısmın geçersiz, istisnanın ise geçerli olduğunu belirtti. Düz, kuru ve aydınlık yol, düşük hız, fren izi olmaması ve bilirkişi raporu, sarhoşluk olmasaydı kazanın bu şekilde olmayacağına dair ciddi, kesin ve uyumlu karineler oluşturdu. Lehtarların talepleri reddedildi; yaşları nedeniyle yargılama gideri her derecede 2.000 €'ya indirildi.","k":"Kaza sonucu ölüm sigortası — sarhoşluk istisnası ve illiyet","law":"LCAT m. 3, 8 f. 2, 11; Loi 14.7.1991 m. 31, 33; C. jud. m. 1022","w":30,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-01-21","rol":"2010/RG/2008 - 2014/RG/507","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160121.12","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Testere kazasında üç parmağını kaybeden zarar gören, ithalatçı şirketin teslimat sonrası sorumluluk sigortacısına dava açtı. Mahkeme, sigortalı şirketin ürünü Çin'de ürettirip AB pazarına sürdüğü, uygunluğunu belgelediği ve kendini ithalatçı olarak tanıttığı için 25.2.1991 Kanunu m. 4 §1 uyarınca üretici sayılacağına karar verdi; Hollandalı aracı şirket ithalatçı değildir, bu nedenle sigortacının ona karşı garanti davası reddedildi. Zarar görenin aracı şirkete karşı 2013'te yönelttiği talep zamanaşımına uğramıştır: üç yıllık süre, zarar görenin bu şirketi öğrendiği 4.2.2009 duruşmasından itibaren işler ve sigortacının garanti davası bu süreyi kesmez. Sigortacı 25.000 € geçici tazminat ödemeye mahkûm edildi ve tıbbi bilirkişi atandı.","k":"Ürün sorumluluğu — RC sigortacısına dava, ithalatçı sıfatı ve zamanaşımı","law":"Loi 25.2.1991 m. 3, 4 §1, 12 §2; eski Medeni Kanun m. 2249","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2016-01-08","rol":"C.15.0271.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160108.3","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Celui qui, par sa faute, a causé un dommage à autrui est tenu de le réparer et la victime a droit à la réparation intégrale du préjudice qu'elle a subi (1). (1) Cass. 16 avril 2015, RG C.13.0305.F, Pas. 2015, n° ......,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"2001'de İtalya'da, sigortacının sigortaladığı araçta yolcu olarak ağır yaralanan kazazede, sigortacıya karşı tazminat istemişti. Yargıtay, Liège İlk Derece Mahkemesinin (istinaf) bir taşınmazın edinme masrafları için 29.749 € veren ilk kararı onaylarken özet hesapta bu kaleme hiç tazminat vermemesini çelişkili buldu. Estetik zararın sabit ve düzenli olmadığı gerekçesiyle kapitalizasyonun reddini de, davaya özgü durumlar gösterilmediği için somut değerlendirme yükümlülüğüne aykırı saydı; karar kazazedenin temyizi üzerine bu iki kalemde bozuldu.","k":"Trafik kazası — estetik zararın somut değerlendirilmesi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; C. jud. m. 1138, 4°; Cass. 16.4.2015","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2016-01-04","rol":"2015/RG/545","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2016:ARR.20160104.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortalı, Brüksel'de car-jacking'e uğradığını bildirdi; sigortacı, sigortalının eve dönüşüne ilişkin ifadelerinin değiştiğini ileri sürerek ödemeyi reddetti. Mahkeme, ifadelerdeki değişikliğin sarhoş olduğunu söylemekten çekinmesiyle ve anne babasını yeni kaybetmiş olmasından kaynaklanan depresif durumuyla makul biçimde açıklandığını, hırsızlığın gerçekliğine şüphe düşüren başka bir unsur bulunmadığını kabul etti. Sigortacının istinafı reddedildi; sigortacıyı 19.768,60 € ödemeye mahkûm eden ilk derece kararı ayakta kaldı.","k":"Car-jacking — sigortalının değişen ifadeleri ve hırsızlık ispatı","law":"eski Medeni Kanun m. 1315","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-12-21","rol":"C.14.0475.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20151221.1","ch":"3N","res":"r","t":"damage","q":"De appelrechter kan zijn beslissing motiveren door verwijzing naar de redenen van het beroepen vonnis zonder deze te moeten weergeven, voor zover duidelijk is over welke redenen het gaat. [resmî özet]","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"17.10.2005 trafik kazasında ağır yaralanan ve %46 kalıcı maluliyeti kalan zarar gören, tamamen sorumlu sürücünün sigortacısına karşı, konsolidasyon sonrası manevi zarar ile ev işlerindeki ek çaba için kapitalizasyon yöntemi uygulanmasını istedi. İstinaf hâkimleri, bu zararların yoğunluğunun zamanla değişeceği gibi somut gerekçelerle hakkaniyete göre (ex aequo et bono) götürü tazminat verdi. Yargıtay, istinaf hâkiminin, hangi gerekçelerin kastedildiği açık olduğu sürece ilk derece kararına atıfla gerekçe kurabileceğini belirterek zarar görenin temyizini reddetti.","k":"Bedensel zarar — konsolidasyon sonrası zararda hakkaniyet ve kapitalizasyon","law":"Anayasa m. 149; eski Medeni Kanun m. 1382","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-12-18","rol":"C.14.0185.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20151218.1","ch":"1F","res":"r","t":"contract","q":"Il suit de ces dispositions que, si elle ne s'applique ni aux assurances maritimes ni aux assurances fluviales, que régissent des lois particulières, la loi du 25 juin 1992 s'applique aux assurances aériennes, à…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Küçük bir gezi uçağının sorumluluk sigortacısı, LCAT'ın hava sigortalarına uygulanmadığını ileri sürerek zarar görenlerin doğrudan davasına itiraz etmişti. Yargıtay, LCAT m. 2'nin açık lafzına göre kanunun, deniz ve iç su sigortaları ile mal taşıma sigortaları dışında, hava sigortalarına da uygulandığını; hazırlık çalışmalarındaki aksi beyanların açık metne üstün gelemeyeceğini kabul etti. Zarar görenlerin LCAT m. 86 uyarınca sigortacıya karşı doğrudan dava hakkı bulunduğu sonucuna varan Liège İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Hava aracı sigortası — LCAT'ın uygulama alanı","law":"LCAT m. 2 §1, 86","w":61,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-12-14","rol":"2015/RG/591","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20151214.8","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalı iş sırasında geçirdiği aort yırtılması sonucu öldü; sigortacı 5.3.2007'de kesin olarak ret bildirdi. Eşi, genel şartların 17. maddesine dayanarak iş mahkemesi başkanından hakem doktor atanmasını istedi; sigortacı ekspertize katıldı ve ancak iki yıl sonra itiraz etti. İlk derece mahkemesi davayı zamanaşımından reddetmişti. İstinaf mahkemesi, ret yazısıyla yeni bir üç yıllık sürenin başladığını ve tek taraflı dilekçenin süreyi kesmediğini kabul etse de, sigortacının 17. maddedeki usulü işletmek yerine salt reddi sürdürmesini sözleşmeye aykırılık saydı: ekspertizi izleyip iki yıldan fazla bekledikten sonra zamanaşımına dayanması kötü niyetlidir. Dava zamanaşımına uğramamıştır; sigortacı hakem doktorun ücretinin yarısı olan 675 €'yu ödemeye mahkûm edildi, kalan talepler bilirkişi raporu beklenerek saklı tutuldu.","k":"Ferdi kaza sigortası — zamanaşımı ve sigortacının iyi niyeti","law":"LCAT m. 34 §1, 35 §3; genel şartlar m. 17","w":21,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-12-14","rol":"S.13.0067.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20151214.7","ch":"3F","res":"r","t":"work","q":"Après qu'ont été fixés la date de la consolidation et le calcul de l'allocation annuelle, le caractère d'ordre public de la loi du 10 avril 1971, les dispositions précitées et les autres dispositions invoquées par le…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısı, konsolidasyon tarihi ve yıllık ödenek kesin hükümle belirlendikten sonra protez ve ortopedi cihazlarına ilişkin ayrı bir anlaşmanın ancak 1971 Kanunu m. 72'deki revizyon koşullarıyla yapılabileceğini ileri sürmüştü. Yargıtay, kanunun kamu düzeni niteliğinin ve kesin hükmün, iş göremezlik oranı değişmese bile, sigortacı ile kazazede arasında bu cihazlara ilişkin ayrı bir anlaşma yapılmasına, bunun İş Kazaları Fonu'nca onaylanmasına ya da iş mahkemesince değerlendirilmesine engel olmadığını kabul etti. Mons İş İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"İş kazası — kesinleşmeden sonra protez anlaşması","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 28, 65, 72","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-12-10","rol":"2014/RG/909","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2015:ARR.20151210.2","ch":"","res":"","t":"intent","q":"« il suffit, mais il faut, qu'un dommage ait été voulu »","court":"appeal","out":"diger","src":"alt","s":"Kiracı, intihar etmek amacıyla iki gaz tüpünü açmış ve çıkan patlama binayı tamamen yıkmıştı; malikin yangın sigortacısı ödeme yaptıktan sonra halef olarak kiracının sorumluluk sigortacısına başvurdu. Mahkeme, kastın varlığı için bir zararın istenmesinin yeterli olduğunu, zararın niteliğinin ya da boyutunun istenmesinin gerekmediğini; kiracının patlamanın binaya da zarar vereceğini bildiğini ve hasarı kasten çıkardığını kabul etti. Zorunlu olmayan bir sorumluluk sigortasında hasardan önceki bir olguya dayanan bu hak düşümü zarar görene de ileri sürülebildiğinden, sorumluluk sigortacısının istinafı kabul edildi ve halef yangın sigortacısının talebi reddedildi.","k":"Kiracı sorumluluk sigortası — intihar amaçlı gaz patlaması, kasıt","law":"LCAT m. 8 f. 1, 87 §2; eski Medeni Kanun m. 1733; Cass. 24.4.2009; Cass. 14.5.2012","w":62,"c":"Cour d'appel de Mons (2e ch.)","m":"full"},{"d":"2015-12-07","rol":"2015/RG/415","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20151207.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Gece evinin önünde kilitli bırakılan kamyonet çalınmıştı; sigortacı, iz bulunmamasını, önceki küçük hasarları, aracı kimin kullandığına ilişkin şüpheleri ve sigortalının zor mali durumunu ileri sürdü. Mahkeme bu unsurların hırsızlık beyanına şüphe düşürmediğini, ceza soruşturmasının araç kullanıcısına ilişkin şüpheyi giderdiğini ve adli yardımdan yararlanan sigortalının sırf mali durumu nedeniyle dürüst olmadığının ima edilemeyeceğini belirtti. Sigortacının istinafı reddedildi; sigortacı 15.057,08 € tazminat ile 903,97 € çekici ve otopark gideri, toplam 15.961,05 €'yu 7.1.2014'ten itibaren faiziyle ödemeye mahkûm edildi.","k":"Kamyonet hırsızlığı — sigortacının şüpheleri ve ispat","law":"eski Medeni Kanun m. 1315","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-12-07","rol":"2014/RG/394","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20151207.9","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı, sağlık anketinde önemli tıbbi geçmişini bildirmemişti; sigortacı ödediği hastane masraflarının iadesini ve ödenmeyen primleri istedi. Mahkeme, kısa süre sonraki hastaneye yatışlarda ortaya çıkan geçmişin risk değerlendirmesi için önemli olduğunu ve eksikliğin kasıtlı olduğunu kabul etti; gizlenen olgunun hasarlarla nedensellik bağı aranmaz. Sözleşme geriye etkili olarak hükümsüzdür ve ödenen tüm tazminatlar iade edilir. Taahhütlü ihtar ve fesih ispatlandığından prim talebi de kabul edildi; kötü niyet nedeniyle ödeme süresi verilmedi, istinaf reddedildi.","k":"Sağlık gideri sigortası — kasıtlı beyan eksikliği ve ödenenlerin iadesi","law":"LCAT m. 5, 6; Cass. 25.2.2005","w":63,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-11-25","rol":"2014/RG/934","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20151125.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, çalınan aracı için hırsızlık sigortacısına dava açtıktan sonra ve karar verilmeden önce kolektif borç düzenlemesine (règlement collectif de dettes) kabul edildi; ne kredi verenini ne de süren davayı bildirdi. Mahkeme, davanın açıldığı anda sigortalının menfaati ve sıfatı bulunduğundan davayı kabul edilebilir buldu: kredi verenin mülkiyeti saklı tutma kaydı olsa bile sigortalı borcunu ödemekle yükümlüydü. Ancak kabul kararından (18.9.2009) itibaren sigortalı, hâkimin izni ve borç arabulucusuna bildirim olmadan davayı tek başına sürdüremezdi (C. jud. m. 1675/7 §3); 10.000 €'yu aşan bir alacağın tahsili günlük yaşamın olağan işlemi değildir. İlk derece kararı bu yönde değiştirildi ve sigortalı 2.630 € yargılama giderine mahkûm edildi.","k":"Araç hırsızlığı sigortası — kolektif borç düzenlemesindeki sigortalının dava yetkisi","law":"C. jud. m. 1675/7; Cass. 17.2.2011","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-11-23","rol":"2014/RG/1336","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20151123.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Konutları yanan sigortalılar ile sigortacı arasındaki uyuşmazlık tazminatın hesabı ve ödeme gecikmesine ilişkindi. Mahkeme, bina için orantı kuralının uygulanamayacağına karar verdi: sigorta bedeli sigortacının 2001'deki ekspertizine göre belirlenmişti ve özel şartlar yalnız tadilat bittikten sonra sözleşmenin gözden geçirilmesini öngörüyordu; hasar anında işler tamamlanmamıştı. Eşya için ise orantı kuralı uygulandı. Sigortacı, LCAT m. 67 §2'deki sürelere uyulmamasının kendisine yüklenemeyeceğini göstermediği için geç ödenen tutarlara ihtar gerekmeksizin yasal faizin iki katı faiz işler; sigortalıların ara ödemelerde çekince koymamış olması bunu değiştirmez. Sigortacı 20.056,70 € anapara ile 24.4.2011'den itibaren azalan bakiyeler üzerinden çift yasal faize mahkûm edildi.","k":"Yangın sigortası — geç ödeme, çift yasal faiz ve orantı kuralı","law":"LCAT m. 67 §2 ve §2bis","w":50,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-11-23","rol":"S.13.0078.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20151123.2","ch":"3N","res":"c","t":"work","q":"Uit het geheel van deze bepalingen volgt dat de krachtens artikel 63, § 2, vierde lid, Arbeidsongevallenwet op de verzekeringsonderneming op straffe van verhaal rustende verplichting de verzekeringsinstelling te…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), iş göremezliğin artık iş kazasından değil kazayla ilgisiz bir ameliyattan kaynaklandığını kabul eden ama kendisine zamanında bildirimde bulunmayan iş kazası sigortacısından ödediği tutarı geri istemişti. Brüksel İş İstinaf Mahkemesi, iş göremezlik oranı değişmediği için bildirim yükümlülüğü doğmadığına karar vermişti. Yargıtay, 1971 Kanunu m. 63 §2 f. 4'teki rücu yaptırımlı bildirim yükümlülüğünün yalnız iş göremezlik derecesinin değişmesinde değil, sigortacıya göre iş göremezlik artık kazadan değil başka bir nedenden kaynaklandığında da geçerli olduğunu belirterek kararı mutualitenin temyizi üzerine bozdu ve davayı Anvers İş İstinaf Mahkemesine gönderdi.","k":"İş kazası — sigortacının mutualiteyi bildirim yükümlülüğü","law":"Loi 10.4.1971 m. 63","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-11-12","rol":"2014/RG/…","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2015:ARR.20151112.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Muayenehane ve kiracı dairelerinden oluşan binada hırsızlık olduğunda, üst kattaki kiracılar evde bulunduğu için alarm kurulu değildi; sigortacı bunu poliçedeki 1382 numaralı kayda aykırılık sayarak teminatı reddetti. Mahkeme, hak düşümü için kaydın sigortalıya açık ve kesin bir yükümlülük yüklemesi gerektiğini, bu kaydın yetkili bir kişi binadayken alarmın kurulmasını açıkça istemediğini kabul etti; poliçe yalnızca binanın elektronik koruma sistemiyle donatılmasını öngörüyordu. Sigortacının istinafı reddedildi ve teminat borcu onandı.","k":"Bina hırsızlığı — kiracılar içerideyken alarmın kurulmaması","law":"LA 2014 m. 65 (eski LCAT m. 11); poliçe 1382 numaralı kayıt","w":52,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2015-11-12","rol":"R.G. 2011/3731/A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:2015:JUG.20151112.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"1990 trafik kazasının zarar göreni, istinaf kararıyla tazmin edildikten sonra kazaya bağlı \"gerçek frontal sendrom\" nedeniyle RC sigortacısından ek tazminat istedi; polis mahkemesi talebi reddetmişti. Mahkeme, önceki bilirkişilik ve kararın tespit edilmemiş bu zarar hakkında hüküm kurmadığını, dolayısıyla kesin hükmün yeni zarar talebine engel olmadığını; m. 2262bis'teki sürenin zarar görenin zararı, sorumluyu ve nedensellik bağını fiilen öğrendiği gün başladığını kabul etti. İstinaf kabul edildi, talep kabul edilebilir bulundu ve bilirkişi atandı; bilirkişi avansı taraflar arasında yarı yarıya bölündü.","k":"Bedensel zarar — sonradan ortaya çıkan zarar, kesin hüküm ve zamanaşımı","law":"C. jud. m. 23–25; eski Medeni Kanun m. 2262bis","w":52,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2015-11-06","rol":"C.14.0391.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20151106.1","ch":"1F","res":"c","t":"29bis","q":"L'employeur qui subit un préjudice personnel en servant la rémunération d'un travailleur qui, ayant été victime d'un accident de la circulation, ne peut plus, en raison de ses blessures, fournir ses prestations de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Trafik kazasında yaralanan çalışanına, çalışamadığı dönemde ücret ödemeye devam eden işveren, bu zararı 29bis uyarınca RC auto sigortacısından istemişti. Liège İlk Derece Mahkemesi (istinaf sıfatıyla) yalnız kazazedenin yakınlarının hak sahibi olduğunu kabul ederek işvereni dışlamıştı. Yargıtay, kazazedenin yaralanması ya da ölümü sonucunda kişisel zarara uğrayan herkesin 29bis §1 anlamında hak sahibi olduğunu, ücret ödeyen işverenin de bu kapsamda bulunduğunu belirterek kararı işverenin temyizi üzerine kısmen bozdu ve davayı Namur İlk Derece Mahkemesine gönderdi.","k":"29bis — işveren de hak sahibidir","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-10-22","rol":"2014/RG/1018","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2015:ARR.20151022.3","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Hırsızlığı ispat yükü sigortalıdadır; makul beyana inanılması kuralı, beyana şüphe düşüren unsurlar varsa uygulanmaz. Evin artık sigortalının oğlu tarafından kullanıldığı ve hırsızlığı onun bildirdiği, sigortalıya ait eşyaların, özellikle mücevherlerin evde bulunduğunun şüpheli olduğu, alım belgelerindeki imzaların sigortalınınkiyle uyuşmadığı, banka kaydı bulunmadığı ve talebin ilk beyanlara göre şişirildiği tespit edildi. Hırsızlık ispatlanamadı; sigortalının istinafı reddedildi.","k":"Konut hırsızlığı — şüpheli unsurlar ve ispat edilemeyen hırsızlık","law":"eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870; Cass. 22.1.2009","w":52,"c":"Cour d'appel de Mons (16e ch.)","m":"full"},{"d":"2015-10-15","rol":"2014/RG/949","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2015:ARR.20151015.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortacı, rücu hakkını kaybetmemek için rücu gerektiren olguları öğrenir öğrenmez rücu niyetini sigorta ettirene ve sigortalıya bildirmek zorundadır; mahkeme bu kuralın (LCAT m. 88 §2, bugün LA 2014 m. 152 §2) devam eden sözleşmelere hemen uygulandığını belirtti. Bildirim, o tarihte küçük olan sigortalıya doğrudan ve yalnız kendisine yapılmıştı; küçük, ebeveynleri tarafından temsil edildiğinden bu bildirim savunmasını örgütleme amacını karşılamaz. Geçerli bildirim ispatlanamadığından rücu davası kabul edilemez bulundu, sigortacının istinafı reddedildi.","k":"Sigortacının rücuu — rücu niyetinin küçüğe bildirilmesi","law":"LCAT m. 88 §2 (LA 2014 m. 152 §2); eski Medeni Kanun m. 372, 376","w":11,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2015-10-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.143","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"La Cour, chambre restreinte, statuant à l'unanimité des voix, constate que la Cour est incompétente pour répondre à la question préjudicielle posée.","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Brüksel Fransızca Polis Mahkemesi önünde bir RC auto sigortacısı, zayıf yol kullanıcısını 29bis uyarınca tazmin ettikten sonra, aracını bilerek kanuni şartları taşımayan bir kişiye emanet eden sigorta ettirene karşı standart sözleşme m. 25, 3° b)'ye dayanan rücu davası açmıştı; mahkeme bu rücunun 29bis ile uyumlu olup olmadığını Anayasa Mahkemesi'ne sordu. Anayasa Mahkemesi (dar daire, oy birliğiyle) yetkisiz olduğunu tespit etti: Mahkeme yalnız kanun gücündeki normları denetler; bir kraliyet kararnamesinin (AR 14.12.1992 eki) bir kanun hükmüyle uyumunu denetleme yetkisi yoktur. Rücunun esası hakkında karar verilmedi.","k":"RC auto — standart sözleşme rücuu ile 29bis'in uyumu; Mahkemenin yetkisizliği","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 25, 3° b); Anayasa m. 142; Loi spéciale 6.1.1989 m. 1","w":64,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2015-10-14","rol":"2014/RG/843","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20151014.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, hasardan önce 8.5.2006 tarihinde poliçeyi feshettiğini ileri sürdü ancak fesih bildiriminin taahhütlü mektupla gönderildiğini ispatlayamadı. Mahkeme, LCAT m. 29'un emredici niteliği ve sigortalının itirazı karşısında poliçenin geçerli biçimde feshedilmediğine ve sigortalının poliçe sınırları içinde tazminata hak kazandığına karar verdi. Sigortacı 13.000 € ile hasar tarihinden itibaren yasal faize ve 3.006,93 € yargılama giderine mahkûm edildi; sigortalının aracıya yönelttiği dava konusuz kaldı.","k":"Sigortacının feshi — taahhütlü mektubun ispatı","law":"LCAT m. 29; Cass. 17.1.2001","w":65,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-10-10","rol":"2014/RG/537","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2015:ARR.20151010.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Şirket yöneticisi silahlı car-jacking'e uğramış, restoranların hasılatını içeren valiz çalınmıştı. Mahkeme, zamanaşımının hasar ihbarıyla kesildiğini ve sigortacı ret mektubunun gönderildiğini ispatlayamadığından kesintinin devam ettiğini, makul ve şüphe uyandırmayan beyan ile taraflarca imzalanan uzlaşmalı değerleme tutanağının hırsızlığı ve tutarını kanıtladığını kabul etti. Paraların vakumlu poşetlerde üzerinde taşınacağına ilişkin kayıt bir yükümlülük değil risk tanımı sayıldı, nedensellik de kanıtlanmadı; sigortacı 44.494,06 €'yu, ret tarihi olan 7.7.2009'dan itibaren faiziyle ödemeye mahkûm edildi.","k":"Taşınan değerler hırsızlığı — zamanaşımı ve yükümlülük mü risk tanımı mı","law":"LA 2014 m. 65, 88, 89 §3 (eski LCAT m. 11, 34, 35 §3); eski Medeni Kanun m. 1134, 1153, 1315; Cass. 22.1.2009","w":52,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2015-10-08","rol":"2014/RG/422 ( 16 ème chambre)","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2015:ARR.20151008.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"ASSURANCE VEHICULE - RESPECT DES MESURES DE PREVENTIONS - OBJET VISIBLE - L' application de l'article 9 § 2.2. des conditions générales de la police d'assurance stipule que la garantie n'est acquise que pour autant que…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Satış temsilcisi olan sigortalı, aracının arka koltuğundan üçüncü kişiye ait gözlük numune valizlerinin çalınması üzerine 11.368,25 € talep etti; ilk derece mahkemesi malların sahibi olmadığı için davayı kabul edilemez bulmuştu. İstinaf mahkemesi, sözleşmenin tarafı olarak sigortalının dava ehliyeti ve menfaati bulunduğunu, çalınan malları iade etme borcunun da sigortalanabilir menfaat oluşturduğunu (LA 2014 m. 5, 17° ve 91) kabul ederek davayı kabul edilebilir saydı. Ancak genel şartların 9 §2.2 maddesi teminatı, malların aracın dışından görünmemesi şartına bağlıyordu; valizler yalnız arka camları renkli araçta ön camlardan görünüyordu. Sigortacı teminatı reddetmekte haklı bulundu; talep esastan reddedildi.","k":"Araçtan hırsızlık — emanetçinin sigortalanabilir menfaati ve önleme tedbiri şartı","law":"LA 2014 m. 5, 17°, 91 ve 93; C. jud. m. 17; poliçe genel şartları m. 9 §2.2; Cass. 26.1.1978","w":52,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2015-10-07","rol":"P.15.0384.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20151007.4","ch":"2F","res":"r","t":"motor","q":"En vertu de cette disposition, les véhicules automoteurs ne sont admis à la circulation sur la voie publique, les terrains ouverts au public et les terrains non publics mais ouverts à un certain nombre de personnes…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Spa-Francorchamps pistinde bir motosiklet yarışında meydana gelen ölümlü kazada, istinaf mahkemesi sürücünün özel hayat sorumluluk sigortacısını zarar görenlerin zararını karşılamakla yükümlü tutmuştu. Sigortacı, motosikletin zorunlu RC auto sigortasına tabi olduğunu ileri sürdü; Yargıtay, yarış sırasında trafiğe tamamen kapalı pistin kamu yolu ya da halka açık arazi sayılamayacağı ve motosikletin Loi 21.11.1989 m. 2 §1 uyarınca zorunlu sigortaya tabi olmadığı yönündeki tespitlerin kararı taşıdığını belirtti. Ölen yarışçının imzaladığı sorumluluk feragatinin, yakınların kendi kişisel zararlarına ilişkin taleplerine karşı ileri sürülemeyeceği yönündeki değerlendirme de ayakta kaldı; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Kapalı pistte motosiklet yarışı — zorunlu sigorta ve özel hayat RC","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-10-06","rol":"2014/RG/734","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2015:ARR.20151006.1","ch":"","res":"","t":"intent","q":"« il ne lui suffit donc pas d'établir le caractère non accidentel du sinistre ; encore ING doit-elle prouver, de manière certaine, que le feu a été bouté par J.L. lui-même »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortacı, savcılık bilirkişisinin yangının kazayla açıklanamayacağı sonucuna dayanarak ödemeyi reddetmişti. Mahkeme, teminattan kurtulmak isteyen sigortacının yalnız yangının kaza olmadığını değil, ateşi sigortalının bizzat yaktığını kesin olarak ispatlaması gerektiğini ve kalan şüphenin ispat yükünü taşıyan sigortacı aleyhine yorumlanacağını kabul etti. İlk derece kararı kaldırıldı; sigortacı 59.938,16 € ile faturaya bağlı en çok 2.750 € koordinasyon giderini ödemeye mahkûm edildi; kast karinesi nedeniyle ödeme süresi ceza dosyasının öğrenilmesine kadar askıda kaldığından faiz 1.11.2012'den işletildi, fazlaya ilişkin talep reddedildi.","k":"Yangın sigortası — kundaklama şüphesi, kastın ispatı","law":"LCAT m. 8, 67 §2 ve §2bis; eski Medeni Kanun m. 1315","w":66,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2015-09-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.123","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La Cour dit pour droit : L'article 19bis-11, § 2, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs ne viole pas les articles 10 et 11 de la…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Leuven ve Anvers Polis Mahkemeleri, sürücülerin kendi RC auto sigortacılarına karşı açtıkları davalarda, hangi aracın kazaya neden olduğu belirlenemediğinde sigortacılar arasında eşit paylaşımla tazmin öngören Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2'nin, maddi zararı ve karışan araç sürücülerinin zararlarını da kapsamasının ve eksik ya da yanlış beyanlarla danışıklı davranma riskinin eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığını sordu. Anayasa Mahkemesi hükmün Anayasa m. 10 ve 11'i (AİHS m. 6.1 ile birlikte de) ihlal etmediğine karar verdi: hüküm, Fon'dan bağımsız olarak sigortacılara yüklenen bir otomatik tazmin rejimidir ve zarar görenin niteliği bakımından sınırlama içermez; kendisi haklı olan bir kural, kötüye kullanılabilme ihtimali yüzünden ayrımcı hâle gelmez ve hile ile danışıklılık tespit edilirse sonuçlarını çıkarmak (fraus omnia corrumpit) davaya bakan hâkime düşer.","k":"19bis-11 §2 — sürücünün zararı ve danışıklılık riski","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2 ve m. 4 §1; Anayasa m. 10–11; AİHS m. 6.1","w":32,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2015-09-23","rol":"2014/RG/1459","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150923.17","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren, aracın asıl sürücüsünün oğlu olduğunu gizleyerek kasıtlı yanlış beyanda bulunmuştu. İlk derece mahkemesi, LCAT m. 12'ye dayanarak hükümsüzlüğün yalnız ilgili teminatı etkilediğini ve maddi hasar teminatı için talebi kabul etmişti. İstinaf mahkemesi bu kararı bozdu: teklif formunda aracın kullanımına ilişkin sorular yer alıyor, genç sürücüler için daha yüksek prim uygulanıyor; dolayısıyla sürücünün yaşı maddi hasar teminatı için de riski etkiler. Kasıtlı yanlışlık sözleşmenin tümünü etkiler ve sözleşme bütünüyle hükümsüzdür. Sigortalının talebi reddedildi, 1.640 € yargılama gideri yüklendi.","k":"Kasıtlı yanlış beyan — asıl sürücü, sözleşmenin tümüyle hükümsüzlüğü","law":"LCAT m. 5, 12","w":67,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-09-08","rol":"2014/AM/287","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2015:ARR.20150908.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'objectif du test préalable à l'embauche n'est pas de vérifier si effectivement le travailleur convient à l'emploi offert tant au point de vue des tâches à réaliser que de son insertion au milieu de travail, ce qui est…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir aday 20.5.2011'de işe alım öncesi test sırasında kaza geçirdi; ilk derece mahkemesi iş kazasını kabul etmişti. Mahkeme, testi deneme süresinden ayırdı: test, adayın eğitim düzeyinin işe kuramsal olarak yettiğini denetler ve iş sözleşmesi kurmaz. Taraflar ücret ödenmeyeceğini açıkça kararlaştırmıştı; iş sözleşmesinin esaslı bir unsuru eksik olduğundan 10.4.1971 Kanunu uygulanmaz. Kazadan sonra işverenin tek başına imzaladığı sözleşme, 30.5.2011 tarihli Dimona bildirimi ve ücret pusulaları durumu yapay olarak düzeltemez. İş kazası sigortacısının istinafı kabul edildi ve asıl talep reddedildi; ancak m. 68 uyarınca iki derecenin giderleri (561,15 €) yine sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — işe alım öncesi testte kaza, iş sözleşmesinin yokluğu","law":"Loi 10.4.1971 m. 1, 68; Loi 3.7.1978 (iş sözleşmeleri)","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2015-09-07","rol":"C.14.0209.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150907.1","ch":"3F","res":"r","t":"29bis","q":"Le conducteur au sens de l'article 29bis précité est la personne qui conduit le véhicule automoteur au moment de l'accident, c'est-à-dire celle qui, à ce moment, en a la maîtrise.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yolcu olarak bulunduğu araçta direksiyonu aniden kavrayıp çeviren ve aracın yoldan çıkmasına yol açan kişi, 29bis uyarınca RC auto sigortacısından tazminat istemişti. Yargıtay, 29bis anlamında sürücünün kaza anında aracı kullanan, yani araca hâkim olan kişi olduğunu belirtti; direksiyonu ele geçiren yolcunun araca hâkim olduğu ve bu nedenle sürücü sıfatı taşıdığı sonucunu hukuka uygun buldu. Kazayı ve sonuçlarını kasten meydana getirdiği yönündeki tespite yönelik eleştiri de yerinde görülmedi; temyiz reddedildi ve talep reddedilmiş olarak kaldı.","k":"29bis — direksiyonu kapan yolcu sürücü sayılır","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-09-02","rol":"2014/RG/1527","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150902.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Poliçedeki \"işlevsel nitelikli estetik cerrahi\" istisnası açıktır ve sıradan bir sigortalı tarafından anlaşılabilir. Tüketici hukuku, açık bir maddeyi sigortalı lehine yorumlamaya gerekçe olamaz. Sigortalının kendi seçtiği cerrahın ek ücretleri ödenmedi; diğer masraflar zaten karşılanmıştı.","k":"Hastane (sağlık) sigortası — estetik ameliyat istisnası","law":"Poliçe şartları; tüketici hukuku (yorum)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-06-30","rol":"2014/RG/911","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150630.12","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Vasiyetle külli mirasçı atanan kişiler, sigortalının hayat sigortası tazminatını talep etti. Mahkeme davanın zamanaşımına uğramadığını kabul etti: üç yıllık süre ölümle başlar, 16.1.2007 tarihli talep süreyi kesmiştir ve sigortacı hiçbir zaman yazılı ret bildirmediği için kesilme sona ermemiştir. Esasta ise talep reddedildi: poliçede çocuklar, onlar yoksa kanuni mirasçılar lehtar olarak yazılı biçimde belirlenmişti; sözleşmeden dört yıl sonra yazılan vasiyet bu belirlemenin geri alındığını kanıtlamaz. İstinaf başvurusu reddedildi, başvuranlar 11.357,92 € yargılama giderine mahkûm edildi.","k":"Hayat sigortası — lehtar belirlemesi ve vasiyet","law":"LCAT m. 34–35, 106, 110/1; eski Medeni Kanun m. 731","w":68,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-06-29","rol":"2014/RG/1177","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150629.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Hırsızlar veranda çatısından çıkıp bir pencereyi zorlamış, ardından açık bırakılan ancak alüminyum panjuru indirilmiş banyo penceresinin panjurunu zorlayarak kaldırmıştı; sigortacı genel şartlardaki önleme tedbirleri maddesine dayanarak teminatı reddetti. Mahkeme, panjuru indirilen açıklığın doğru biçimde kapatılmış sayılacağını ve kararlı hırsızların gün boyu rahatsız edilmeden çalıştığı göz önünde tutulduğunda pencere kapalı olsaydı hırsızlığın farklı gerçekleşeceğinin ispatlanmadığını kabul etti. Sigortacının istinafı reddedildi, 10.000 € geçici tazminat onandı; tazmin edilecek zarar için davanın yeniden açılmasına karar verildi.","k":"Konut hırsızlığı — açık pencere, indirilmiş panjur ve nedensellik","law":"LCAT m. 11; eski Medeni Kanun m. 1156; genel şartlar m. 39","w":20,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-06-25","rol":"96/2015","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.096","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"const","out":"sigortali","src":"alt","s":"Birden fazla aracın karıştığı ve sürücülerin sorumluluğunun belirlenemediği bir kazada zarar gören, aracındaki maddi hasarı 19bis-11 §2'ye dayanarak ilgili RC auto sigortacılarından istedi. Brüksel Fransızca Polis Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, bu maddenin maddi zararı da kapsayacak biçimde yorumlanmasının Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Sigortacılar için hangi aracın kazaya yol açtığının belirlenemediği hâldeki mali risk, belirlenebildiği hâldekinden esasen farklı değildir ve primlerle karşılanmalıdır; madde zararı bedensel zararla sınırlamaz ve m. 4'e de atıf yapmaz.","k":"Sorumlusu belirlenemeyen kaza — 19bis-11 §2 maddi zararı da kapsar","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2 ve m. 4; Anayasa m. 10–11","w":32,"c":"Cour constitutionnelle — CC 96/2015","m":"full"},{"d":"2015-06-19","rol":"C.14.0403.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150619.6","ch":"1N","res":"c","t":"29bis","q":"De bestuurder, in de zin van voormeld artikel 29bis, is de persoon die het motorrijtuig bestuurt op het ogenblik van het ongeval, dat wil zeggen de persoon die, op dat ogenblik, het meesterschap over dat motorrijtuig…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Önce bir otomobile çarpan, ardından bir otobüsle çarpışan motorlu bisiklet sürücüsü, otobüs işletmecisinden 29bis uyarınca, otomobil sürücüsünün RC auto sigortacısından da kusur esasına göre tazminat istemişti. Yargıtay, sürücünün araca mekanik araçlarla yön veren ve motor gücüne hâkim olan kişi olduğunu, kaza sırasında araçtan fırlamanın bu sıfatı kaldırmadığını, sıfatın ancak ilk kazayla birleşmeyen ayrı bir kazada kaybedileceğini belirtti; birbirine bağlı iki aşamalı kazada kişiyi otobüs çarpışmasında zayıf yol kullanıcısı sayan karar, otobüs işletmecisinin temyizi üzerine bu yönden bozuldu. Kazazedenin otomobil sürücüsünün sigortacısına karşı temyizi ise reddedildi.","k":"29bis — motosikletten düşen sürücünün sıfatı","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1, §2; Cass. 18.5.2012","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-06-19","rol":"C.14.0150.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150619.5","ch":"RE","res":"c","t":"motor","q":"Uit het voorgaande volgt dat het de verzekeraar die de slachtoffers van een verkeersongeval heeft vergoed op grond van artikel 29bis WAM, is toegelaten een contractueel recht van verhaal uit te oefenen op de verzekerde…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Prim ödenmediği için teminatı askıda olan RC auto sigortacısı, sigortalının eşinin hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen 29bis uyarınca ölen bisikletlinin yakınlarına ödediği tutarları standart sözleşmenin 24 ve 25. maddelerine dayanarak sigorta ettirenden geri istemiş, Gent İlk Derece Mahkemesi bu rücuu kabul etmişti. Birleşik daireler hâlinde toplanan Yargıtay, 29bis tazmin yükümlülüğünün yalnız sigortacıya ait olduğunu ve sigortalıya karşı bir karşı edim oluşturmadığını; sigortacının sözleşmesel rücuunun, sigortalının sorumluluğu nedeniyle ödemekle yükümlü olacağı tutarla sınırlı olduğunu ve sigortalının sorumlu olmadığı tutarlar için rücu kaydının standart sözleşmeye aykırı olduğunu kabul etti. Karar sigortalının temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — 29bis ödemesi için sigortalıya rücu sınırı","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 1, 24, 25; LCAT m. 88","w":69,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-06-19","rol":"C.14.0169.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150619.2","ch":"1N","res":"c","t":"work","q":"Uit de samenhang tussen deze bepalingen volgt dat de arbeidsongevallenverzeke-raar die de getroffene heeft vergoed en gesubrogeerd is in zijn rechten, slechts over een rechtsvordering inzake burgerrechtelijke…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısı, kazazedeye yaptığı ödemeleri kusurlu üçüncü kişilerden almış; bu kişiler de kusurlu olan işverene rücu etmiş ve Gent İstinaf Mahkemesi işvereni %20 oranında onları tazmine mahkûm etmişti. Yargıtay, halef iş kazası sigortacısının işverene ancak 1971 Kanunu m. 46 §1'deki hâllerde dava açabileceğini; kazazedeyi ya da sigortacıyı tazmin eden birlikte sorumlunun da işverene karşı ancak aynı hâllerde dava hakkı bulunduğunu belirtti. İşveren muafiyetinin yalnız kazazedeye ve hak sahiplerine karşı ileri sürülebileceğini kabul eden karar, işverenin temyizi üzerine bu yönden bozuldu.","k":"İş kazası — işveren muafiyeti ve birlikte sorumluların rücuu","law":"Loi 10.4.1971 m. 46, 47; eski Medeni Kanun m. 1251, 3°","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-06-19","rol":"C.12.0577.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150619.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"En vertu des articles 1382 et 1383 du Code civil, celui qui cause à autrui un dommage par sa faute est tenu de réparer intégralement ce dommage; ceci implique le rétablissement du préjudicié dans l'état où il serait…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir üçüncü kişinin kusuruyla sürekli malul kalıp re'sen emekliye ayrılan AB personeline malullük aylığı ödeyen AB Konseyi Genel Sekreterliği, bu tutarı sorumlunun sigortacısından istemiş ve Veurne İlk Derece Mahkemesi (istinaf) talebi kabul etmişti. Yargıtay, kanuni yükümlülükle karşılıksız ücret ödeyen kamu işvereninin zararını isteyebileceğini, ancak malullük aylığının ücret değil, sürekli iş göremezlik riskini karşılayan bir sosyal güvenlik ödemesi olduğunu ve eski Medeni Kanun m. 1382 anlamında tazmin edilebilir zarar oluşturmadığını belirtti. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu; bozma, Birliğin halefiyete dayalı rücu hakkı bulunmadığına ilişkin ayrılmaz kısmı da kapsadı.","k":"Sorumluluk sigortası — AB'nin ödediği malullük aylığı zarar değil","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; AB Personel Statüsü","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-06-17","rol":"2014/RG/1091","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150617.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Motosikletinin bir video kulübü önünde on dakika içinde çalındığını bildiren sigortalı, sigortacının görevlendirdiği müfettişin topladığı ifadelerin kullanılmasına itiraz etti. Mahkeme, özel dedektiflik mesleğinin 19.7.1991 tarihli kanunla sıkı biçimde düzenlendiğini, dedektifin sigortacı adına soruşturduğunu dinlediği kişilere açıkça bildirerek kanuni görev çerçevesinde kaldığını ve bu soruşturma yönteminin antidemokratik olduğu eleştirisinin dayanaksız olduğunu kabul etti. Sigortalının beyanlarından şüphe ettiren unsurlar nedeniyle talebi reddeden ilk derece kararı onandı; istinaf reddedildi.","k":"Motosiklet hırsızlık sigortası — özel dedektif tespitlerinin değeri","law":"Özel dedektiflik Kanunu 19.7.1991 m. 1; eski Medeni Kanun m. 1315","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-06-09","rol":"07/6525/A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:2015:JUG.20150609.4","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"","court":"first","out":"kismen","src":"alt","s":"1995'te trafik kazasında yaralanan ve kazadan önce boyun rahatsızlığı nedeniyle maluliyet emeklisi olan zarar gören, 29bis uyarınca RC auto sigortacısından tazminat istedi. Mahkeme, ekonomik zararın emeklilik nedeniyle kaybedilen maaşa göre hesaplanmasını, kazayla nedensellik ispatlanmadığı için reddetti ama ekonomik zararın varlığını kabul etti; kişisel ve ev işi zararında ise önceki durumun ispat yükünü sigortacıya yükledi ve %30 maluliyeti esas aldı. Tutarlar kısmen değiştirildi (ör. aile yardımı 1.760,29 €, geçici kişisel zarar 10.916,50 €), güncellenmiş tutarlara 2009 sonuna kadar %5 faiz uygulandı ve masraflar paylaştırıldı.","k":"29bis — önceden var olan sağlık durumu ve bedensel zarar hesabı","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; eski Medeni Kanun m. 1382; Cass. 6.1.1993; C. jud. m. 1017","w":32,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (istinaf)","m":"full"},{"d":"2015-06-01","rol":"2013/RG/1779","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150601.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Lüks bir aracın yangınında tazminat isteyen sigorta ettirenin talebi, aracın maliki olduğunu ve dolayısıyla sigortalanabilir menfaatini ispatlayamadığı gerekçesiyle ilk derecede reddedilmiş ve sözleşme bu esaslı unsurun yokluğundan geçersiz sayılmıştı. Mahkeme istinafı reddetti ve primlerin iadesi talebini de yerinde bulmadı. Sigorta ettirenin satın alma faturasını sunmayı ısrarla reddederek ispat işbirliği ödevini kötü niyetle ihlal etmesi nedeniyle ilk derece yargılama tazminatı 6.600 € üst sınırda bırakıldı; sigortacının kötü niyetli istinaf tazminatı talebi reddedildi.","k":"Araç yangın sigortası — sigortalanabilir menfaat, mülkiyetin ispatı","law":"Sigortalanabilir menfaat (LCAT); C. jud. m. 1022","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-05-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.074","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"La Cour dit pour droit : Interprété en ce sens qu'il n'exclut pas du régime d'indemnisation automatique les accidents de la circulation impliquant un véhicule qui circule sur une voie ferrée qui est complètement isolée…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Dinant Polis Mahkemesi önünde bir kazazedenin yakınları demiryolu işletmecisine karşı 29bis'e dayanıyordu; kaza, trafikten tamamen izole bir demiryolu hattında, işi gereği hatta bulunmaya yetkili bir kişiyi ilgilendiriyordu. Anayasa Mahkemesi, Loi 21.11.1989 m. 29bis §1/2'nin bu kazaları otomatik tazmin rejiminden dışlamayan yorumunun Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal etmediğine karar verdi. 35/2012 sayılı karardaki izole hat istisnası sıradan zayıf yol kullanıcıları içindir; işi gereği hatta bulunan kişi bakımından hattın izole olması aracın yarattığı riski değiştirmez, dolayısıyla bu kişiyi dışlamak makul bir gerekçeye dayanmazdı.","k":"29bis — izole demiryolu hattında işi gereği bulunan kişi","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1/2; Anayasa m. 10–11; C. const. 35/2012","w":32,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2015-05-28","rol":"C.14.0579.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150528.13","ch":"1F","res":"r","t":"duties","q":"En vertu de l'article 11 de la loi du 25 juin 1992, le contrat d'assurance ne peut prévoir la déchéance partielle ou totale du droit à la prestation d'assurance qu'en raison de l'inexécution d'une obligation déterminée…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigorta ettiren, sözleşme yapılırken riski kasten eksik ya da yanlış beyan ettiği gerekçesiyle RC auto sigortacısının kendisine yönelttiği rücu talebine, LCAT m. 11'deki nedensellik şartına dayanarak itiraz etmişti. Yargıtay, LCAT m. 11'in standart sözleşmenin 25, 1° b) maddesine dayanan, beyanda kasıtlı eksiklik ya da yanlışlık nedeniyle sigorta ettirene karşı kullanılan rücu hakkına uygulanmadığına karar verdi. Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf sıfatıyla) kararı ayakta kaldı; sigorta ettirenin temyizi reddedildi.","k":"RC auto — kasıtlı beyan ihlalinde rücu ve nedensellik","law":"LCAT m. 5, 11; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 9, 24, 25, 1° b); Cass. 13.9.2012","w":70,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-05-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.062","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : - L'article 46, § 1er, 7°, d), de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail viole les articles 10 et 11 de la Constitution. - La seconde question préjudicielle n'appelle pas de réponse","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Gent İş İstinaf Mahkemesi önünde bir iş kazası mağduru, iş güvenliği mevzuatını ağır biçimde ihlal eden ve idarece ihtar edilen işverenine karşı genel hukuka dayanan tazminat davası açmıştı; Loi 10.4.1971 m. 46 §1, 7° d) ihtarda dokunulmazlığın kalkabileceğinin açıkça yazılmasını şart koşuyordu. Anayasa Mahkemesi bu hükmün Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal ettiğine karar verdi: idarenin ihtarda bu sonucu belirtmemiş olması nedeniyle mağdurun davadan yoksun kalması aşırı şekilciliktir ve mağdurun hakkını denetim memurunun bir unutkanlığına bağlar. İkinci soru yanıtsız bırakıldı.","k":"İş kazası — işverenin dokunulmazlığı ve ihtarın içeriği","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1, 7° d); Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2015-05-20","rol":"P.15.0474.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150520.1","ch":"2F","res":"c","t":"procedure","q":"Tant en vertu de l'article 162bis, alinéa 2, qu'en vertu de l'article 153, § 5, la victime ou son subrogé qui met en œuvre l'action en réparation du dommage en lançant citation soit devant la juridiction répressive,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sanığın beraatı üzerine talebi reddedilen katılan taraf, ceza mahkemesince davaya kendiliğinden katılan sanığın sigortacısına yargılama tazminatı ödemeye mahkûm edilmişti. Yargıtay, LA 2014 m. 153 §5'in CIC m. 162bis f. 2'den ayrılan bir kural koymadığını, ceza mahkemelerinin hukuk davasında bile yargılama tazminatına yalnız kanunda sayılan hâllerde hükmedebileceğini belirtti. Kamu davası savcılıkça açılmış ve zarar gören yalnız duruşmada katılmış olduğundan, sigortacı lehine yargılama tazminatı hükmü bozuldu; yeniden yargılamaya yer görülmedi.","k":"Ceza yargılamasında sigortacıya yargılama tazminatı","law":"LA 2014 m. 153 §5; CIC m. 162bis; C. jud. m. 1022","w":52,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-05-18","rol":"2014/AB/996","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2015:ARR.20150518.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"Filmbeelden van een niet van de straat afgesloten oprit die zichtbaar is voor elke voorbijganger op de openbare weg, vormen geen inbreuk op art 5 van de wet Van 19-7-1991. Beelden die de betrokkene tonen terwijl hij…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, kazazedenin bilirkişi muayenesine giderken sokakta yürüdüğünü ve arabaya bindiğini gösteren, bir özel dedektife çektirdiği görüntüleri kullandı; bilirkişi bu görüntülere dayanarak sürekli iş göremezlik oranını %10'dan %7'ye indirmişti. Mahkeme, sokaktan görülebilen bir araç yolunun ve kamuya açık yolun filme alınmasının 19.7.1991 Kanunu m. 5 ve 7'ye ya da 8.12.1992 Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'na aykırı olmadığına ve görüntülerin kullanılmasının özel hayata orantısız bir müdahale oluşturmadığına karar verdi; 13 Mayıs 2013 tarihli görüntüler delil olarak kullanılabilir. Ancak görüntüler ön rapordan sonra sunulduğu için bilirkişi incelemesinin çelişmeli niteliği zedelenmişti: görüntüler yeni bilirkişiye görevin başında sunulmalıdır. İlk derece mahkemesinin yeni bilirkişi incelemesi kararı onandı ve dosya geri gönderildi; istinaf kısmen kabul edildi, giderler sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — özel dedektif görüntülerinin delil değeri","law":"Loi 19.7.1991 (özel dedektifler) m. 1 §1, 3°, 5, 7; Loi 8.12.1992 m. 5, 7; C. jud. m. 976, 1068 f. 2","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2015-05-11","rol":"12/2495/A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:2015:JUG.20150511.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Yolda trafik kazası geçiren öğretmenin maaşını ödeyen kamu işvereni, kazadan sorumlu sürücünün yabancı RC sigortacısını Belçika'da temsil eden Bureau belge des assureurs automobiles'a (BBAA) karşı brüt ücretleri talep etti. Mahkeme, m. 1382'ye dayanan doğrudan rücuun ilke olarak mümkün olduğunu, ancak işverenin mağdurun yerine birini görevlendirdiğini bile ileri sürmediği, yani somut zararını kanıtlamadığı için talebin yerinde olmadığını kabul etti. İşveren halefiyet rücuuna dayanmayı reddetmiş, Medex sonuçları da BBAA'ya karşı ileri sürülemediğinden dava tümüyle reddedildi.","k":"Kamu işvereninin rücuu — yabancı RC sigortacısının temsilcisi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; Loi 3.7.1967 m. 14 §3; Cass. 18.11.2011; Cass. 15.1.2014","w":52,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2015-04-29","rol":"2013/RG/1628","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150429.8","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sağlık sigortası başvurusunda bağırsak rahatsızlıklarını beyan eden sigortalı, bu hastalık nedeniyle hastaneye yattığında sigortacı ödeme yapmadı. Mahkeme, özel şartların bağırsak hastalığını süre sınırı olmaksızın dışladığını (süre kutusu doldurulmamıştı) ve bu okumanın, sigortalının sözleşmeyle dışlanan hastalıklar için Medi-Card kullanmamayı taahhüt ettiği imzalı beyanla teyit edildiğini kabul etti. Özel şartlar genel şartlara üstündür; genel şartların 23. maddesi uygulanmaz. İlk derece kararı bozularak sigortalının talebi reddedildi.","k":"Sağlık sigortası — özel şartlardaki süresiz hastalık dışlaması","law":"Eski Medeni Kanun m. 1156–1164; özel şartların genel şartlara üstünlüğü","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-04-28","rol":"P.13.1010.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150428.1","ch":"2N","res":"r","t":"work","q":"Om te bepalen of de op basis van het gemeen recht toe te kennen schade-loosstelling meer bedraagt dan de door de arbeidsongevallenverzekeraar verschul-digde uitkeringen, moet het bedrag van de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Ceza mahkemesinde katılan taraf olan kazazede yakınları, davaya kendiliğinden katılan sigortacıya karşı, iş kazası ödemelerinin net, genel hukuk tazminatının brüt tutarlarla karşılaştırılmasına ve iş kazası sigortacısının oluşturduğu sermayenin kazazedenin çalışma hayatıyla sınırlandırılmamasına itiraz etmişti. Yargıtay, genel hukuk tazminatının iş kazası ödemelerini aşıp aşmadığı belirlenirken sosyal katkılar dâhil iş kazası ödemelerinin genel hukuk tazminatıyla karşılaştırılması gerektiğini; 1971 Kanunu m. 47 uyarınca sigortacının rücuunun, kazazedenin muhtemel kazanç süresine indirilmeden, oluşturulan sermayenin tamamını kapsadığını belirtti. Temyiz reddedildi.","k":"İş kazası — genel hukuk tazminatı ile ödemelerin karşılaştırılması","law":"Loi 10.4.1971 m. 46, 47; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-04-27","rol":"2014/RG/895","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150427.3","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İflas eden bir şirketin kamyonetinin çalındığı ve sonra yanmış bulunduğu ileri sürülerek hırsızlık sigortacısından tazminat istendi. Mahkeme, ispat yükünün sigortalıda olduğunu ve beyanın inandırıcı olması gerektiğini hatırlattı: olay yerinde zorlama izi yok, direksiyon kilidi sağlam, şifreli transponder orijinal anahtarsız çalıştırmaya izin vermiyor ve her iki anahtar yöneticide; araç dar bir çıkmaz yola önden park edilmiş, çekilmesi ya da platformla taşınması olanaksız; ayrıca sigorta tazminatı (22.112,10 €) kalan kredi borcundan (17.255,42 €) yüksek olduğundan maddi menfaat vardı. Bu unsurlar hırsızlık beyanından şüphe ettirdiğinden sigortalı hırsızlığı ispatlayamamış sayıldı; istinaf reddedildi.","k":"Araç hırsızlık sigortası — hırsızlık beyanının inandırıcılığı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-04-17","rol":"C.14.0350.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150417.1","ch":"1N","res":"c","t":"persons","q":"De verzekeraar die een persoonsverzekering tegen lichamelijke ongevallen heeft afgesloten, is tot betaling van vergoedende interest aan de verzekerde ge-houden wanneer de verzekeringsovereenkomst voorziet in dekking van…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Tongeren İlk Derece Mahkemesi (istinaf sıfatıyla), ferdi kaza sigortacısını 30.550,41 € tazminata ek olarak kaza ve konsolidasyon tarihlerinden itibaren tazmin edici faiz ödemeye mahkûm etmişti; poliçe ise faizin tutarların belirlenmesinden 14 gün sonra işlemeye başlayacağını öngörüyordu. Yargıtay, ferdi kaza sigortacısının tazmin edici faizi ancak sözleşme bunu teminat altına alıyorsa ödeyeceğini, geç ödemede ise sigortalıya sözleşmede kararlaştırılan tazminat üzerinden gecikme faizi ödemeye mahkûm edilebileceğini belirtti. Faize ilişkin hüküm sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve dava Anvers İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"Ferdi kaza sigortası — tazmin edici faiz ve gecikme faizi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1146, 1147, 1153","w":52,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-04-16","rol":"C.13.0305.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150416.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Méconnaît la force obligatoire d'une convention, l'arrêt qui, en se fondant sur des stipulations que ladite convention contient, refuse de donner à celle-ci l'effet convenu par les parties (1) (2). (1) Voir Cass. 15…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Poliçenin genel şartları geçici iş göremezlik tazminatını ancak kazazedenin gerçekten ücret ya da gelir kaybına uğradığı ölçüde öngörüyordu; Liège İstinaf Mahkemesi, mutualité ödemeleri ücretten düşük kaldığı için kazazedenin bu ödemeler düşülmeden poliçedeki tazminata hak kazandığına karar vermişti. Yargıtay bunu sigorta sözleşmesinin bağlayıcılığına (eski Medeni Kanun m. 1134) aykırı buldu. Sigortacının sorumlu tarafa ve onun sigortacısına karşı halefiyet talebinde de, sürekli ev işi zararının kapitalizasyon yerine götürü hesaplanmasını, davaya özgü gerekçe gösterilmediği için somut değerlendirme ilkesine aykırı saydı; karar sigortacının temyizi üzerine bu kısımlarda bozuldu.","k":"Kaza sigortası — geçici iş göremezlik tazminatı ve gerçek gelir kaybı şartı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1134, 1382–1383","w":52,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-03-30","rol":"2014/RG/1318","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150330.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortalının evine giren hırsızlar araç anahtarlarını alıp aracı götürmüştü; sigortacı, teminatı belirli hırsızlık önleme sistemlerinin takılı olmasına bağlayan A3433 kaydına dayandı. Mahkeme, istisna gibi yazılmış olsa da kaydın sigortalıya sistemleri takma ve çalışır hâlde tutma yükümlülüğü getirdiğini, bu nedenle hak düşümü sayılacağını ve nedenselliği sigortacının ispatlaması gerektiğini kabul etti; sigortacı somut olayda nedensellik bulunmadığına itiraz etmemişti. İlk derece kararı kaldırıldı; sigortacı 20.000 €'yu 29.1.2013'ten itibaren faiziyle ödemeye mahkûm edildi.","k":"Araç hırsızlığı — zorunlu hırsızlık önleme sistemleri kaydının niteliği","law":"LCAT m. 3 ve 11; Cass. 20.9.2012; poliçe A3433 kaydı","w":20,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-03-30","rol":"2014/rg/706","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150330.3","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Omnium sigortalı aracının çalındığını bildiren sigortalının talebi, hırsızlık yeterince ispatlanmadığı gerekçesiyle ilk derecede reddedilmişti. Mahkeme, ispat yükünün sigortalıda olduğunu ancak hafifletildiğini hatırlattı: hırsızlığın pozitif ispatı aranmaz, fakat beyanın doğruluğundan şüphe ettirecek hiçbir unsur bulunmamalıdır. Araçtaki transponder ve kilitli araç karşısında anahtarsız hırsızlığın teknik olarak mümkün olup olmadığı sorusu yerinde bulundu; mahkeme bu teknik soruyu kendisi çözemeyeceğinden, esas hakkında karar vermeden önce otomotiv bilirkişisi atadı.","k":"Araç hırsızlık sigortası — hırsızlığın ispatı, transponder","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 962 vd.","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-03-12","rol":"C.14.0123.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150312.13","ch":"1F","res":"r","t":"procedure","q":"La circonstance que les droits et obligations résultant du contrat d'assurance couvrant la responsabilité de la société faillie représentée par le troisième défendeur aient, avant la reprise d'instance, été transférés…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir inşaat şirketinin tüm riskler inşaat sigortacıları, teminat sınırı ve sözleşme koşullarının sunulması için yeniden yargılama açan Liège İstinaf Mahkemesi kararlarına karşı temyize başvurmuştu. Yargıtay, aynı sıfatla taraf olmayanın temyize gidemeyeceğini; sigorta sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülüklerin başka bir sigortacı şubesine devredilmiş olmasının, davada yer almayan bu sigortacıya temyiz sıfatı vermediğini belirtti. Bir hâkimin imzasının eksikliğinin kararın açıklanmasından sonra C. jud. m. 788 uyarınca giderilebileceğini de kabul ederek temyizi reddetti; uyuşmazlığın esası bu kararda çözülmedi.","k":"Usul — devralan sigortacının temyiz sıfatı ve imza eksikliği","law":"C. jud. m. 782, 782bis, 785, 788","w":52,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-03-10","rol":"2014/AM/104","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2015:ARR.20150310.10","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La subrogation implique que les exceptions susceptibles d'être opposées au subrogeant par le débiteur de la réparation du dommage demeurent opposables au subrogé. Cette règle n'est toutefois pas valable pour les…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), 4.12.2009 tarihli kazanın iş kazası olarak tanınmasından önce üyesine ödediği 18–24.12.2009 dönemi iş göremezlik ödeneklerini iş kazası sigortacısından geri istiyordu; sigortacı bu dönemin işverence ödenen garanti ücret dönemine girdiğini ve kazazedenin kendisine karşı hak ileri süremeyeceğini savundu. Mahkeme, halefe karşı ancak halefiyetten önce doğan def'ilerin ileri sürülebileceğini, alacağı devreden ödemeden sonra doğan def'ilerin ise ileri sürülemeyeceğini kabul etti: garanti ücret hakkı ancak kazanın iş kazası olarak tanınmasıyla (Haziran 2010), yani mutualité'nin ödemesinden aylar sonra doğmuştur. Sigortacı ayrıca garanti ücretin fiilen ödendiğini de kanıtlamamıştı. İstinaf kabul edildi; sigortacı 423,72 € ile 7.1.2010'dan itibaren faiz ve 106,89 € gider ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası — hastalık sigortası kurumunun halefiyeti, sonradan doğan def'iler","law":"Loi coordonnée 14.7.1994 m. 136 §2; Loi 3.7.1978 m. 54 §1; CCT n° 12bis m. 10–11","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2015-03-10","rol":"P.13.1066.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150310.5","ch":"2N","res":"c","t":"motor","q":"De vernietiging van de beslissing op de door de eiser tegen Axa Belgium nv ingestelde burgerlijke rechtsvordering bij het arrest van het Hof van 18 april 2006, brengt de vernietiging mee van de beslissing op de door de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir motorlu araç yarışında zarar gören katılan taraf, yarış organizatörünün Loi 21.11.1989 m. 8'e dayanan özel sorumluluk sigortacısına, sanık sürücünün RC sigortacısına ve Garanti Fonu'na karşı tazminat istemişti. Yargıtay, organizatör sigortacısına karşı talebe ilişkin kararın daha önce bozulmasının, onunla ayrılmaz bir hüküm oluşturan RC sigortacısı ve Garanti Fonu'na karşı taleplere ilişkin kararı da kapsadığını ve bu taleplerin gönderme mahkemesinde hâlâ derdest olduğunu belirtti. Bu talepler hakkında yargı yetkisi bulunmadığına karar veren Ieper Ceza Mahkemesi kararı katılan tarafın temyizi üzerine bu yönden bozuldu; temyizin geri kalanı reddedildi.","k":"Yarış organizatörü sigortası — bozmanın kapsamı ve Garanti Fonu","law":"Loi 21.11.1989 m. 8; Cass. 11.10.2000","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-03-10","rol":"P.14.0184.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150310.2","ch":"2N","res":"r","t":"motor","q":"Uit de samenhang tussen deze bepalingen volgt dat het Fonds zich voor de strafrechter als gesubrogeerde in de rechten van de benadeelde die het heeft ver-goed wegens niet-verzekering, burgerlijke partij kan stellen…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortasız araç nedeniyle zarar göreni tazmin eden Garanti Fonu, sorumlu sürücüye karşı ceza mahkemesinde katılan taraf olmuş; sürücü, sigortasız araç kullanmaktan ayrıca kovuşturulmadığı için Fon'un bunu yapamayacağını ileri sürmüştü. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §1 8°, 19bis-14 §1 ve 19bis-17 uyarınca Fon'un, sigortasızlık nedeniyle tazmin ettiği zarar görenin haklarına halef olarak ceza mahkemesinde sorumluya karşı katılan taraf olabileceğini; sorumlunun ayrıca sigortasız araç kullanmaktan kovuşturulup mahkûm edilmesinin gerekmediğini kabul etti. Fon'un halefiyetine ilişkin kesin olmayan karara karşı derhal temyiz incelendi ve sürücünün temyizi reddedildi.","k":"Garanti Fonu — ceza davasında halef olarak katılma","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §1 8°, 19bis-14 §1, 19bis-17; CIC m. 416 f. 2; Cass. 14.12.2005","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-03-05","rol":"27/2015","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.027","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"const","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Tam zamanlı işinde iş kazası geçiren ve aynı dönemde başka bir işverende yarı zamanlı çalışan kazazede, kanuni tazminatların temel ücretine iki işin ücretinin birlikte katılmasını istedi. Liège İş İstinaf Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, Loi 10.4.1971 m. 34/1-2'nin bu kazazedeyi yalnız tam zamanlı çalışanlarla aynı biçimde ele alıp temel ücreti kazanın meydana geldiği işin ücretiyle sınırlamasının Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Götürü tazmin rejimi işveren ve işçi çıkarlarının dengelenmesine dayanır; iş kazası sigortacısının başka bir işletmedeki yarı zamanlı ücreti de karşılaması, sigortacının riski değerlendirebilmesine ilişkin yasa koyucu amacını tehlikeye atardı. İkinci soru cevapsız kaldı.","k":"İş kazası — ikinci yarı zamanlı işin ücreti","law":"Loi 10.4.1971 m. 34/1-2; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle — CC 27/2015","m":"full"},{"d":"2015-03-05","rol":"C.14.0017.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150305.7","ch":"1F","res":"c","t":"damage","q":"Sous peine d'indemniser un dommage non subi, il y a lieu de tenir compte de la quote-part d'entretien personnel de la victime dont le ménage fait l'économie.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Mons İlk Derece Mahkemesi (istinaf sıfatıyla), 29bis kapsamında sağ kalan eşin ev işi zararını, ölen eşin kişisel bakım payını düşmeden 137.453,61 € olarak belirlemişti. Yargıtay, sağ kalan eşin ev işi zararının, ölenin ev işinden kendisinin kişisel olarak elde ettiği yararın kaybı olduğunu; uğranılmamış bir zararın tazmin edilmemesi için hanenin ölüm sonucu tasarruf ettiği kişisel bakım payının dikkate alınması gerektiğini belirtti. Ev işi zararına ilişkin hüküm RC auto sigortacısının temyizi üzerine bozuldu ve dava Brabant wallon İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"Ölüm — sağ kalan eşin ev işi zararı","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1, §5; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-03-05","rol":"C.14.0197.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150305.9","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'employeur public qui, en vertu de ses obligations légales ou réglementaires, est tenu de verser une rémunération à son agent sans recevoir de prestations en contrepartie a droit à une indemnité lorsqu'il subit ainsi…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sübvansiyonlu özel okulda çalışan bir öğretmen işe giderken, sigortalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında yaralanmış; maaşı ödemeye devam eden Fransız Topluluğu, bu tutarları sorumlunun sigortacısından eski Medeni Kanun m. 1382'ye dayanarak kendi zararı olarak istemişti. Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf), zararın karşılıksız ödeme olduğunu ve işin karşılığından yoksun kalanın Topluluk değil işveren okul olduğunu, Topluluğun ancak Loi 3.7.1967 m. 14'teki halefiyete dayanabileceğini kabul etmişti. Yargıtay bu kararı hukuka uygun buldu ve Topluluğun temyizini reddetti.","k":"Yol kazası — öğretmen maaşını ödeyen Topluluğun sigortacıya karşı davası","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Loi 3.7.1967 m. 14; Loi 29.5.1959; Cass. 24.1.2013","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-03-03","rol":"2013/RG/67 ( 2 ème chambre)","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2015:ARR.20150303.9","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Bir inşaat projesinde bütçe aşımı ve kusurlar nedeniyle iş sahibi şirket, mimar ve onun RC sigortacısı dahil çeşitli yapı aktörlerine dava açtı. Sigortacı, primlerin ödenmemesi nedeniyle teminatın belirli dönemlerde askıda olduğunu ve bunun zarar görene karşı ileri sürülebileceğini savundu. Mahkeme, mimar RC sigortasının zorunlu sigorta sayıldığını (Cass. 19.10.2001) ve LA 2014 m. 151 §1 (eski LCAT m. 87 §1) uyarınca yalnız sözleşmenin askıya alınmasının zarar görene karşı ileri sürülebileceğini, prim ödenmemesine bağlı teminat askısının (LA 2014 m. 69, eski LCAT m. 14) ise ileri sürülemeyeceğini belirtti (Cass. 22.10.1996). 375.000 € teminat tavanı ancak aşılırsa önem taşır. Sigortacının bu yöndeki temyizi reddedildi; mimar, şirketi ve sigortacı müteselsilen, ancak karşı temyizler üzerine önemli ölçüde azaltılmış tutarlara (toplam 3.545,81 € ve 8.540,79 €) mahkûm edildi.","k":"Mimar RC sigortası — teminatın askıya alınması ve zarar görene karşı ileri sürülmesi","law":"LA 2014 m. 69, 151 §1 ve 311 §2 (eski LCAT m. 14 ve 87 §1); Cass. 19.10.2001; Cass. 22.10.1996","w":52,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2015-02-25","rol":"2014/RG/324","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150225.11","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Bir gençlik gecesinden dönerken dergi fırlatma oyununda bir genç arkadaşının gözünden yaralandı. Mahkeme sigortacının üç savunmasını değerlendirdi: sigortalı zararı ancak Temmuz 2008'de öğrenip on günlük sözleşme süresi içinde ihbar ettiğinden ve sigortacı bir zarar göstermediğinden geç ihbar savunması reddedildi (LCAT m. 19 §1 ve 21); 'kasıtlı hasar' dışlaması, Yargıtay'ın bugünkü dar anlayışına göre zararın bilerek ve isteyerek verilmiş olmasını gerektirdiğinden kabul edilmedi; sarhoşluk ispatlanmadı. Buna karşılık oyuna katılan mağdur riski kabul etmiştir: zararının üçte biri kendisine bırakıldı, doğrudan dava ve teminat talebi üçte iki oranında kabul edildi.","k":"RC aile sigortası — geç ihbar, kasıt ve mağdurun kusuru","law":"LCAT m. 8, 19 §1, 21; eski Medeni Kanun m. 1382","w":71,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-02-09","rol":"C.14.0210.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150209.2","ch":"3N","res":"c","t":"subrogation","q":"Uit die bepaling volgt dat de verzekeringsinstelling die aan het slachtoffer van schade voortvloeiend uit ziekte, letsel, functionele stoornissen of overlijden, de bij de verplichte verzekering bepaalde prestaties heeft…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), üyesinin yarı yarıya kusurlu olduğu kazada sorumlu kişiye ve onun sigortacısına karşı yaptığı ödemeleri geri istemişti; Turnhout İlk Derece Mahkemesi (istinaf sıfatıyla) geçici tazminatı ve saklı tutulan hakları ödemelerin yarısıyla sınırlamıştı. Yargıtay, ZIV kanunu m. 136 §2 f. 4 uyarınca mutualitenin, verdiği yardımların tamamı için, sorumlu üçüncü kişinin ya da sigortacısının genel hukuka göre borçlu olduğu tutar sınırında halef olduğunu ve halefiyetin üçüncü kişinin kusur payına düşen kısımla sınırlı olmadığını belirtti. Üyenin genel hukukta talep edebileceği iş göremezlik tazminatını hesaba katmayan karar, mutualitenin temyizi üzerine tazminat miktarı yönünden bozuldu ve dava Limburg İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"Mutualité halefiyeti — paylaşılan kusurda kapsam","law":"Loi 14.7.1994 (ZIV/INAMI) m. 136 §2 f. 4","w":52,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-02-06","rol":"2013/AL/392","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2015:ARR.20150206.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"« Les moyens de preuve obtenus en violation de cette disposition légale doivent être écartés des débats »","court":"labour","out":"sigortali","src":"alt","s":"İş kazası sigortacısı, çelişmeli bilirkişi incelemesinde belirlenen maluliyet oranına itiraz etmek için kazazedeyi kamu yolunda habersizce görüntüleyen özel dedektif raporu sundu. Mahkeme, bu delilin ilke olarak yasak olmadığını, ancak dedektiflik kanununun şartlarına ve kişinin bilgilendirilip verilerine erişim ve düzeltme hakkının (Loi 8.12.1992 m. 9 §2) mahkemeye sunulmadan önce tanınmasına bağlı olduğunu kabul etti. Bu bilgilendirme yapılmadığından rapor ve görüntüler delil dışı bırakıldı; Antigone içtihadı bu tür bir uyuşmazlığa genişletilmedi. Sigortacının istinafı reddedildi; geçici tam iş göremezlik ve %35 kalıcı kısmi iş göremezlik üzerinden tazminat onaylandı.","k":"İş kazası — sigortacının dedektif görüntüleri delil dışı","law":"Loi 10.4.1971; Loi 19.7.1991 m. 1, 2, 8; Loi 8.12.1992 m. 9 §2, 39, 4°","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2015-02-03","rol":"2013/RG/1298","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150203.14","ch":"","res":"","t":"persons","q":"« il n'est pas requis que la circonstance omise ou inexactement déclarée ait eu une influence sur la survenance du sinistre […] il suffit qu'elle ait exercé une influence sur l'appréciation du risque »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı, poliçenin ilk yılından sonra intihar sonucu öldü; sigortacı sözleşmenin kasıtlı beyan eksikliği nedeniyle hükümsüz olduğunu savundu. Mahkeme, sigortalının tükenmişlik, ilaç kullanımı ve sözleşmeden kısa süre önceki intihar girişimini açık uyarıya rağmen bildirmediğini, bu eksikliğin ancak kasıtlı olabileceğini kabul etti. Gizlenen olgu ile ölüm arasında nedensellik aranmaz; risk değerlendirmesini etkilemesi yeterlidir. İlk derecenin 161.500 € provizyonel ödeme kararı kaldırıldı, dul eşin talebi reddedildi.","k":"Kalan borç (SRD) hayat sigortası — bildirilmeyen intihar girişimi","law":"LCAT m. 5, 6","w":63,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-01-30","rol":"C.14.0276.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150130.6","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Laemployeur du secteur public qui invoque avoir subi un dommage ensuite daun accident causé par la faute daun tiers dont son membre du personnel a été victime, dès lors quail a dû payer les rémunérations et les charges…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kamu işvereninin sigortacısı, personelin geçici iş göremezliği döneminde ödenen tutarları sorumlu kişinin sorumluluk sigortacısından istemişti; Leuven İlk Derece Mahkemesi (istinaf), Sağlık Hizmeti'nin (Medex) kararlarını sorumluluk sigortacısı için de bağlayıcı sayarak ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, işverenin zararını ve bunun kazadan kaynaklanan iş göremezlik dönemine ait olduğunu her türlü delille ispat etmesi gerektiğini, Medex tespitlerinin sorumlunun sigortacısına karşı ancak hâkimin takdirine bırakılan fiilî karine olabileceğini belirtti. Sorumluluk sigortacısının bu tespitlere itiraz etmesine izin verilmediği için karar onun temyizi üzerine bozuldu.","k":"Kamu sektörü iş kazası — Medex kararının sorumluluk sigortacısına etkisi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Loi 3.7.1967; AR 13.7.1970 m. 8","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-01-28","rol":"P.14.0390.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150128.2","ch":"2F","res":"c","t":"procedure","q":"L'appel du prévenu ne profite pas à l'assureur de sa responsabilité civile, appelé à la cause ou intervenu volontairement lorsqu'en vertu de l'article 14 de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Polis mahkemesi, sanığı taksirle öldürmeden mahkûm etmiş ve onu davaya kendiliğinden katılan RC sigortacısıyla birlikte zarar görene 48.430,82 € ödemeye mahkûm etmişti; yalnız sanık istinaf etmiş, Brüksel Ceza Mahkemesi sanığı beraat ettirerek sigortacıyı davadan çıkarmıştı. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 14 uyarınca sanıkla birlikte mahkûm edilen sigortacının kendisi geçerli bir istinaf yapmamışsa sanığın istinafından yararlanamayacağını; ilk karar sigortacı bakımından kesinleştiği için zarar gören ile sigortacı arasındaki ilişkiyi geri dönülmez biçimde düzenlediğini belirtti. Zarar görenin sigortacıya karşı talebine ilişkin karar bozuldu; davaya katılan başka bir sigortacının temyizi ise gerekçe ileri sürülmediğinden reddedildi.","k":"Ceza yargılaması — sanığın istinafı sigortacıya yaramaz","law":"Loi 21.11.1989 m. 14; Cass. 21.12.2005","w":52,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-01-22","rol":"2013/RG/795","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150122.13","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Oğullarının otopsisinde hata yapıldığını ileri süren anne-baba, hekime ve RC sigortacısına 2010'da dava açtı. Mahkeme, hekime karşı suça dayalı sorumluluk davasının eski Medeni Kanun m. 2262bis uyarınca, sigortacıya karşı doğrudan davanın ise LCAT m. 34 §2 uyarınca zarar görenin zararı öğrenmesinden itibaren beş yılda zamanaşımına uğradığını kabul etti; zarar gören sigortacının kimliğini araştırmada pasif kalamaz. 2004 ve 2005 tarihli yazışmalar tazminat iradesini göstermediğinden LCAT m. 35 §4 anlamında kesme yoktur; m. 35 §3bis de her iki dava zamanaşımına uğradığından sonucu değiştirmez. Her iki dava zamanaşımından reddedildi; yargılama giderleri için duruşma yeniden açıldı.","k":"Hekim RC sigortacısına doğrudan dava — beş yıllık zamanaşımı","law":"LCAT m. 34 §2, 35 §3bis ve §4; eski Medeni Kanun m. 2262bis §1","w":21,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-01-16","rol":"C.14.0294.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150116.2","ch":"1N","res":"r","t":"liability","q":"Hieruit volgt dat voor de verzekeringsovereenkomst waarin de dekking afhanke-lijk kan gemaakt worden van het instellen van de vordering tijdens de duur ervan, de verplichte dekking gedurende de termijn van 36 maanden na…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir mimarın sorumluluk sigortacısı, talebin sözleşme süresi içinde yapılmasına bağlı (claims-made) poliçede, sözleşme bitiminden sonra ileri sürülen talebi karşılamakla yükümlü tutulmasına itiraz etmişti. Yargıtay, LCAT m. 78'deki 36 aylık ek teminatın, yeni bir sigortacıyla sözleşme yapılana kadar sigortalıyı ve zarar göreni korumayı amaçladığını; bu nedenle claims-made sözleşmelerde zorunlu 36 aylık teminatın, hasarı başka bir sigortacı karşılamadıkça geçerli olduğunu kabul etti. Gent İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Mimar sorumluluk sigortası — sözleşme sonrası 36 aylık teminat","law":"LCAT m. 78 (16.3.1994 kanunuyla değişik)","w":19,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-01-15","rol":"2013/NA/9","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2015:ARR.20150115.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"« Les personnes qui décideraient de ne pas souscrire une assurance incendie couvrant les risques simples […] ne peuvent donc s'adresser à la Caisse nationale des calamités naturelles »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortalanabilir basit riskler için Afet Fonu kural olarak devreye girmez; sigortalı mallarda yalnız sigortacı tazminatı LCAT m. 68-8 §2 uyarınca tavanla sınırladığında ya da borcunu ödemediğinde tamamlayıcı ödeme yapar. Sigortacısından 4.877 € alan ve zararı 7.479,45 € olarak saptanan sigortalı için vali 3.269,02 € ödeme kararı vermişti. Devlet sigortacının tavan uygulamadığını ileri sürdü ama ispatlayamadı; istinaf reddedildi, vali kararı onandı. Bu idari usulde Devlet masrafları kendisi üstlenir ama zarar görene yargılama tazminatı ödemez.","k":"Doğal afet — Afet Fonu'nun tamamlayıcı ödemesi","law":"Loi 12.7.1976 (doğal afetler) m. 2 §3, 34-1, 34-2, 34-3, 55; LCAT m. 68-8 §2","w":72,"c":"Cour d'appel de Bruxelles (2e ch.)","m":"full"},{"d":"2015-01-12","rol":"13/14220/A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:2015:JUG.20150112.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Yol kazasında yaralanan öğretmenin maaşını ödeyen sübvansiyon veren kamu otoritesi, kazadan sorumlu kişinin RC sigortacısından brüt ücretleri istedi. İstinaf mercii olarak mahkeme, eski Medeni Kanun m. 1382'ye dayanan doğrudan talebi reddetti: otorite, kendi zararını kanıtlamamıştı. 3.7.1967 Kanunu m. 14 §3'e dayanan halefiyet rücuunun ise brüt değil, mağdurun net ücreti artı tazminat üzerinden ödeyeceği vergi esasına göre hesaplanacağına karar verdi; iş göremezlik oranları için bilirkişi atadı ve kararı Devlet'e (Medex) de ortak kıldı.","k":"Kamu işvereninin RC sigortacısına rücuu — net ücret esası","law":"Loi 3.7.1967 m. 14 §3; eski Medeni Kanun m. 1382; Cass. 18.11.2011; Cass. 15.1.2014","w":52,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2015-01-07","rol":"2013/RG/1765","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150107.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir binicilik merkezinde pansiyonda tutulan bir at, başka bir pansiyon atını yaraladı; merkez, atın muhafızı olarak sorumlu tutuldu ve RC sigortacısından teminat istedi. Mahkeme, özel şartların 'emanet eşya teminatı (pansiyon atları hariç)' ifadesiyle açık olduğunu ve genel şartların önüne geçtiğini belirtti; edimler arası denge ilkesi ihlal edilmemiştir, çünkü prim pansiyon box sayısına göre hesaplanmış ve sigortalı bir komisyoncu eşliğinde sözleşme yapmıştır. İlk derece kararı bozularak sigortacının teminat borcu olmadığına karar verildi; sigortalı 2.850 € yargılama giderine mahkûm edildi.","k":"RC işletme sigortası — emanet eşya dışlaması (pansiyon atları)","law":"Özel şartların genel şartlara üstünlüğü; eski Medeni Kanun m. 1385","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-01-06","rol":"P.14.0311.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150106.2","ch":"2N","res":"c","t":"motor","q":"Uit de omstandigheid dat een voertuig ten onrechte werd ingeschreven als een \"landbouw- of bosbouwtrekker\" in de zin van artikel 1, § 2.59, KB Technische Eisen Auto's volgt niet dat dit voertuig, voor zover het voldoet…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Savcılık, tarım traktörü olarak tescilli araçların başka bir amaçla kullanılmasının sigortasız araç kullanma suçunu oluşturduğunu ileri sürerek beraat kararını temyiz etmişti. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 2 §1 ve 22 §1 uyarınca yalnız zorunlu sigortası hiç yapılmamış ya da askıya alınmış aracın trafiğe çıkarılmasının cezalandırıldığını, aracın belirli bir kullanım için tescil edilmesinin başka bir kullanımı kendiliğinden sigortasız kullanıma dönüştürmediğini belirtti. Ayrıca LCAT m. 26 anlamında risk ağırlaşmasının ancak kalıcı ise söz konusu olduğunu; poliçelerin ücret karşılığı üçüncü kişi hesabına taşımaya izin verdiği durumda kalıcı ağırlaşma bulunmadığını kabul ederek savcılığın temyizini reddetti; sanıkların temyizi ise teknik muayene ve ehliyet suçlamaları yönünden kısmen kabul edildi.","k":"Sigortasız araç kullanma suçu — tescil amacı dışında kullanım ve risk ağırlaşması","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 22 §1; LCAT m. 26 §1","w":29,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2015-01-05","rol":"2014/RG/138","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2015:ARR.20150105.8","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Panayırda ücretli gösteri yapan sigortalının köpeği, gösteri sırasında ateş çemberinden geçmeyi reddedip aşırı heyecanlı hâlde kamyonete götürülürken bir yayanın köpeğine saldırdı. Mahkeme, olayın mesleki faaliyetle sıkı sıkıya bağlı olduğunu ve özel yaşam RC poliçesinin kapsamına girdiğinin ispatlanamadığını kabul etti; zarar görenin sigortacıya karşı talebi reddedildi. Sigortalı, bilerek yanlış hasar beyanı verdiği için sigortacının zarar görene ödediği 718,52 € tutarı faiziyle geri ödemeye mahkûm edildi; sigortalı ile zarar gören arasındaki tıbbi bilirkişilik sürdü.","k":"RC aile sigortası — mesleki faaliyet dışlaması (gösteri köpeği)","law":"Poliçe genel şartları m. 1.1 ve 1.4 (özel yaşam RC); eski Medeni Kanun m. 1315, 1385","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2015-01-05","rol":"C.13.0385.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150105.1","ch":"3F","res":"c","t":"work","q":"Il résulte de la lecture conjointe de ces dispositions que, lorsqu'il doute de l'application de la loi du 10 avril 1971 à l'accident ou qu'il refuse de le prendre en charge, l'assureur contre les accidents du travail ne…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İş Kazaları Fonu, işverenin sigortası olmadığını sanarak kazazedeye ödeme yapmış, oysa iş kazası sigortacısı kazayı üstlenmeyi reddetmişti; Brüksel İstinaf Mahkemesi, reddeden her sigortacının 1971 Kanunu m. 58 §1 3° anlamında temerrütte olduğunu ve Fon'un m. 60'a dayanarak rücu edebileceğini kabul etmişti. Yargıtay, kazanın kanun kapsamında olduğundan şüphe eden ya da kazayı üstlenmeyi reddeden sigortacının bu anlamda temerrütte sayılmayacağını, bu durumda m. 58 §1 3° ve m. 60'ın uygulanmayacağını belirterek kararı Fon'un temyizi üzerine bozdu ve davayı Mons İstinaf Mahkemesine gönderdi.","k":"İş kazası — kazayı reddeden sigortacı temerrütte sayılmaz","law":"Loi 10.4.1971 m. 58 §1 3°, 60, 63 §2","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-12-16","rol":"2013/rg/1236","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20141216.8","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Gıda dükkânında gece hırsızlığına uğrayan sigortalıya ilk derece mahkemesi tazminat vermişti; sigortacı istinafta, sigortalının aslında gece dükkânı işlettiğini gizleyerek riski yanlış beyan ettiğini (LCAT m. 5–7) ve kapı kilitlerine ilişkin asgari koruma önlemlerine uymadığını ileri sürdü. Liège İstinaf Mahkemesi, sigortalının poliçe yapılırken gündüz gıda dükkânı beyan ettiğini ve sigortacının gece dükkânı işletildiğini ispat edemediğini saptayarak risk beyanında yanlışlık bulunmadığına karar verdi. Koruma önlemleri bakımından ise kapının önündeki kepengin kilit sistemine ilişkin fotoğraflar ve bunların tarihi üzerine tarafların açıklama yapması için duruşma yeniden açıldı; mahkeme, LCAT m. 11 uyarınca sigortacının yalnız aykırılığı değil, aykırılıkla hasar arasındaki nedensellik bağını da ispatlaması gerektiğini hatırlattı.","k":"İşyeri hırsızlık sigortası — risk beyanı ve koruma önlemlerinde ispat yükü","law":"LCAT m. 5–7 ve 11; eski Medeni Kanun m. 1315 f. 2","w":73,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-12-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2014:ARR.175","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La Cour dit pour droit : - Interprété en ce sens qu'il ne peut s'appliquer à la réparation des dommages matériels, l'article 19bis-11, § 2, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège Polis Mahkemesi önünde Valonya Bölgesi, birden çok aracın karıştığı ve hangisinin kazaya neden olduğu belirlenemeyen bir kazadan doğan maddi zararını sürücülerin RC auto sigortacılarından istiyordu. Anayasa Mahkemesi, Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2'nin maddi zararı kapsamadığı yorumunun Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal ettiğine, maddi zararı da kapsadığı yorumunun ise Anayasa'ya uygun olduğuna karar verdi. Garanti Fonu'nun yalnız bedensel zararı ödemesini haklı kılan bütçe gerekçeleri sigortacılar için geçerli değildir; m. 19bis-11 §2, Fonun müdahalesinden bağımsız olarak sigortacılara yüklenen bir otomatik tazmin rejimidir, zararın niteliği bakımından sınırlama içermez ve m. 4 §1/2'ye atıf yapmaz.","k":"19bis-11 §2 — sorumlu araç belirlenemediğinde maddi zarar","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2 ve m. 4 §1; Anayasa m. 10–11","w":32,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2014-12-04","rol":"C.13.0617.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20141204.6","ch":"1F","res":"r","t":"home","q":"Au sens de cette disposition, lorsqu'une police d'assurance souscrite par l'association des copropriétaires d'un immeuble couvre tous dégâts des eaux survenant dans cet immeuble, chaque copropriétaire a, en cas de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kat malikleri birliğinin tüm su hasarlarını kapsayan poliçesine göre ödeme yapan sigortacı, hasardan sorumlu başka bir kat malikinin sorumluluk sigortacısına doğrudan dava yoluyla rücu etmiş ve Brüksel İstinaf Mahkemesi bu sigortacıyı 6.014,14 € ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, LCAT m. 41 anlamında her kat malikinin yalnız kendi bölümü bakımından sigortalı olduğunu, hasar gören diğer bölüm bakımından sigortalı olmadığını; kat maliklerini birbirine karşı \"üçüncü kişi\" sayan sözleşme kaydının da sigortacının halefiyet rücuunu genişletmediğini belirtti. Sorumluluk sigortacısının temyizi reddedildi.","k":"Kat malikleri su hasarı poliçesi — sigortacının halefiyeti","law":"LCAT m. 41 f. 1; Cass. 5.11.2012; Cass. 25.4.2013","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-11-20","rol":"2013/AL/646","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2014:ARR.20141120.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Est un accident de travail car survenu au cours de l'exécution du contrat de travail et par le fait de cette exécution, l'accident dont est victime le travailleur qui, sur son lieu de travail, pendant ses heures de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Çalışan, iş yerinde ve çalışma saatleri içinde ama bir dinlenme anında, işverenin yasağına rağmen bindiği işverene ait quad'ın altında kalıp yaralandı. Mahkeme, çalışanın o anda işverenin otoritesi altında olduğunu ve kazanın iş ortamıyla ve işverenin malzemesiyle bağlantılı koşullardan doğduğunu belirterek olayı iş kazası saydı; mağdurun kusuru sonucu etkilemez. İş kazası sigortacısının istinafı reddedildi, bilirkişi atayan ilk derece kararı onandı ve dosya ilk derece mahkemesine geri gönderildi.","k":"İş kazası — mola sırasında yasak araca binen çalışan","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9, 68; Cass. 17.12.1965; Cass. 11.4.1969","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2014-11-20","rol":"C.13.0435.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20141120.1","ch":"1F","res":"r","t":"29bis","q":"Il résulte de la combinaison de ces dispositions que l'arrêt préjudiciel constatant l'inconstitutionnalité de l'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989, sans que la Cour constitutionnelle en ait limité les effets…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf), 10.11.1997'de tramvayın bir yayaya çarptığı kazada tramvay işletmesinin 29bis'in 2001 öncesi hâli uyarınca tazminle yükümlü olduğuna karar vermişti. Yargıtay, Anayasa Mahkemesi'nin raylı araçlar bakımından 29bis'in anayasaya aykırılığını tespit eden ve etkisini zaman bakımından sınırlamayan ön kararının beyan edici olduğuna, soruyu sormayan mahkemeleri de bağladığına ve bu kararın yayımından önce gerçekleşmiş kazalara da uygulanacağına hükmetti. Kazanın kamuya açık bir yerde, trafikten tamamen ayrılmış olmayan bir hatta olduğu tespit edildiğinden tramvay işletmesinin temyizi reddedildi; hastalık sigortası kurumu (mutualité) karşısındaki tazmin yükümlülüğü ayakta kaldı.","k":"RC auto — tramvay kazası, 29bis'in zaman bakımından uygulanması","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 (2001 öncesi); Özel Kanun 6.1.1989 m. 26 §2, 28","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-11-18","rol":"2013/RG/131","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20141118.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Kiraya verilen karma kullanımlı binanın sanayi bölümü yangında hasar gördü; malik, \"yeniye göre değer\" üzerinden sigortalı bina için tazminat istedi. Liège İstinaf Mahkemesi, özel koşulların atıf yaptığı ve prim ödenerek kabul edilen genel koşulları sözleşmenin parçası saydı; bunlara göre yeniden inşa edilmeyen kısım, özel koşullar yeniye göre değer öngörse bile, gerçek değer (yeniye göre değer eksi yıpranma) üzerinden hesaplanır. Yeniden inşa yoksa tazminatın %60'a indirilmesine karar vermek erkendir: imar izninin reddinin sigortalının iradesi dışında bir sebep olup olmadığı ve Belçika'da başka yerde aynı amaçla inşanın mümkün olup olmadığı belirsizdir. İlk raporun reddi ve yeni bilirkişi atanması onandı; alt kiracının sigortacısına karşı ortak hüküm davası kabul edildi, ancak ona yargılama tazminatı verilmedi. İstinaf giderleri bölüştürüldü.","k":"Yangın sigortası — yeniden inşa edilmeyen binada gerçek değer ve %60 kuralı","law":"Poliçe genel koşulları m. 23 ve 25; C. jud. m. 1017 ve 1022; Cass. 25.1.2013","w":52,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-11-18","rol":"P.13.0250.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20141118.6","ch":"2N","res":"c","t":"limitation","q":"Krachtens artikel 35, § 4, Wet Landverzekeringsovereenkomst, zoals hier van toepassing, wordt de verjaring van de vordering bedoeld in artikel 34, § 2, van deze wet, zoals hier van toepassing, gestuit zodra de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Çalıntı bir araçla meydana gelen ölümlü kazaya ilişkin ceza davasında, ölen kişinin bazı yakınlarının sigortacıya karşı doğrudan davası zamanaşımına uğramış sayılmıştı. Yargıtay, LCAT m. 35 §4 uyarınca sigortacının zarar görenin tazminat alma iradesini öğrenmesinin yalnız bu iradeyi açıklayan zarar görenin davasında zamanaşımını keseceğine karar verdi; avukatın \"aile\" adına yazdığı mektubun anne-baba dışındaki yakınlar için zamanaşımını kesmediği yönündeki değerlendirme ayakta kaldı ve yakınların temyizi reddedildi. Sigortacının temyizi üzerine ise, aracı çalan ve kazada kendisi de zarar gören kişinin kendi sorumluluğuna ilişkin kısım bozuldu: hâkim, zararın hırsızlık olmasaydı da aynı şekilde gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini incelemeden nedensellik bağını reddedemezdi.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımının kesilmesi, kimin lehine","law":"LCAT m. 34 §2, 35 §4; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":12,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-11-06","rol":"C.14.0066.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20141106.11","ch":"1F","res":"r","t":"motor","q":"Contrairement à ce que soutient le moyen, il ne résulte pas de cette disposition légale que, ainsi que le prévoit l'article 23 de l'arrêté royal du 11 juillet 2003 fixant les conditions d'agrément et le fonctionnement…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"19.4.2004'teki çarpışmada birden fazla araç kazaya karışmış ve hangisinin kazaya sebep olduğu belirlenememişti. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §2 (2002 kanunuyla eklenen) uyarınca zarar görenin tazminatını eşit paylarla üstlenen RC auto sigortacılarının yükümlülüğünün, Garanti Fonu için AR 11.7.2003 m. 23'te öngörülen sınırlamanın aksine, bedensel zararlarla sınırlı olmadığına karar verdi. Fon ile sigortacılar arasındaki farkın m. 19bis-11'den değil m. 19bis-13 §3 ve kraliyet kararından kaynaklandığını belirterek Anayasa Mahkemesi'ne soru sorulmasını reddetti; sigortacının diğer sigortacıya karşı temyizi reddedildi.","k":"RC auto — hangi aracın sebep olduğu belirsiz kaza, maddi zarar","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §1, 7° ve §2, m. 19bis-13 §3; AR 11.7.2003 m. 23","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-10-13","rol":"S.13.0121.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20141013.3","ch":"3N","res":"","t":"work","q":"De regeling waarin de Arbeidsongevallenwet Overheidspersoneel en zijn uitvoeringsbesluiten voorziet, die ertoe strekt het personeel van de overheidsdiensten te verzekeren tegen de gevolgen van de beroepsziekten en de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Müdahale sırasında saldırıya uğrayan bir polis memurunun iş kazasında, Sağlık Hizmeti %50 sürekli iş göremezlik ve 30.11.2004 iyileşme tarihi belirlemişti; kendi iş kazası sigortacısı konumundaki belediye bu kararın iptalini istemiş, Antwerpen İş İstinaf Mahkemesi talebi reddedip memurun bu oran üzerinden kanuni tazminata hakkı olduğuna karar vermişti. Yargıtay, kamu sektörü iş kazası rejiminin yalnız kazazede personele maddi hak tanıdığını ve kamu işvereninin durumunun özel sektördeki iş kazası sigortacısıyla karşılaştırılabilir olmadığına ilişkin istinaf gerekçesinin hukuka uygun olduğunu belirtti. İşverenin temyizi reddedildi.","k":"Kamu sektörü iş kazası — sağlık hizmeti kararının işvereni bağlaması","law":"Loi 3.7.1967; AR 30.3.2001 m. X.III.10, X.III.18; AİHS m. 6; Anayasa m. 10–11, 159","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-10-09","rol":"148/2014","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2014:ARR.148","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Sigorta muafiyetini kullanan bir kamu aracının yol açtığı ve beklenmeyen hâl (cas fortuit) nedeniyle sürücünün sorumlu tutulamadığı bir trafik kazasının kazazedesi, Mahkeme'nin 31/2013 sayılı kararından sonra 1.7.1956 kanunu m. 14 §1'in iptalini istedi. Anayasa Mahkemesi maddeyi, 9.7.1975 kanunu m. 50'nin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, muafiyeti kullanan Devlet ya da kamu kuruluşuna kendi araçlarının yol açtığı beklenmeyen hâl kazalarının kazazedelerine karşı Garanti Fonu ile aynı yükümlülükleri öngörmediği ölçüde iptal etti. Bakanlar Kurulu'nun etkilerin 5.6.2013'e kadar korunması talebini, kazazedeleri tazminattan tamamen yoksun bırakmayı haklı kılacak bir hukuki güvensizlik gösterilmediği için reddetti.","k":"Muaf kamu araçları — beklenmeyen hâl kazasında Fon'a eşdeğer yükümlülük","law":"Loi 1.7.1956 m. 14 §1; Loi 9.7.1975 m. 50; Loi 21.11.1989 m. 10; Anayasa m. 10–11","w":32,"c":"Cour constitutionnelle — CC 148/2014","m":"full"},{"d":"2014-10-09","rol":"2013/rg/781","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20141009.15","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İşi gereği hepatit B aşısı yapılan ve ardından nörolojik hastalık geliştiren çalışan, iş mahkemesinde iş kazası tazminatı almıştı; kendisi ve ailesi ile ödemeleri yapan iş kazası sigortacısı, 25.2.1991 tarihli ürün sorumluluğu kanununa ve eski Medeni Kanun m. 1382'ye dayanarak aşı üreticisini dava etti. Liège İstinaf Mahkemesi önce zamanaşımı itirazını reddetti: kazazedenin üç yıllık süre içinde açtığı dava, Loi 10.4.1971 m. 47 uyarınca halef olan sigortacıya aynı süreyle geçer ve kazazedenin davasıyla kesilen zamanaşımı sigortacı lehine de işlemez. Esasta ise aşı ile hastalık arasındaki nedensellik bağının ispatı ürünün kusurlu olduğunu göstermeye yetmez; kusur ayrıca kanıtlanmalıdır ve kanıtlanmamıştır. Çalışanın ailesinin ve sigortacının talepleri reddedildi; sigortacının yeni bilirkişi isteği de kabul edilmedi. Giderler için duruşma yeniden açıldı.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyeti — aşı üreticisine karşı ürün sorumluluğu","law":"Loi 25.2.1991 m. 12; Loi 10.4.1971 m. 47; eski Medeni Kanun m. 1382 ve 2224","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-10-06","rol":"2013/RG/1162","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20141006.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı, teklif formunda sürücü belgesi geri alınması ve alkol nedeniyle yargılamalar hakkındaki sorulara olumsuz yanıt vermişti; oysa alkol nedeniyle ehliyeti geri alınmış ve hakkında davalar sürüyordu. Mahkeme bu bilgilerin bilerek gizlendiğini, sözleşmenin LCAT m. 6 uyarınca batıl olduğunu ve gizlenen olgunun hasarla ilgisi olmasının gerekmediğini kabul etti: araç hırsızlığı karşılanmaz ve sigortalı, sigortacının ödediği 7.352,43 €'yu iade eder. İade talebi m. 34 §1'deki üç yıllık süre içinde yapılmıştı; kötü niyet nedeniyle her ödeme tarihinden telafi edici faiz de eklendi.","k":"RC auto ve kasko — ehliyet ve alkol geçmişinin gizlenmesi, butlan","law":"LCAT m. 5, 6, 34 §1; Cass. 25.2.2005","w":75,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-10-02","rol":"2013/RG/892, 2013/RG/1441","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20141002.6","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Ameliyat komplikasyonları yaşayan hasta, cerrahı ve hastanenin sorumluluk sigortacısını dava etmiş; ilk derece mahkemesi tıbbi bilirkişi atayıp 3.000 € geçici tazminata hükmetmişti. Liège İstinaf Mahkemesi önce usul ilkelerini ortaya koydu: istinaf için kararın başvurucuya zarar vermesi yeter ve ilk derecede karşılıklı talep bulunması gerekmez; karşıt menfaatlerle savunma yapılması dava bağını kurar. Sigortacı ile cerrahın istinafı kabul edilerek geçici tazminat kaldırıldı, bilirkişilik ise tüm hakları saklı tutulmak kaydıyla ara karar niteliğiyle onandı ve dosya ilk derece mahkemesine gönderildi. Hastanın acil müdahaleyi yapan iki cerraha karşı istinafı reddedildi: kendi teknik danışmanının raporu dahil hiçbir unsur bu hekimlerin kusurunu göstermiyordu.","k":"Hastane RC sigortacısı — istinafta menfaat ve geçici tazminatın kaldırılması","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870 ve 1068 f. 2","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-10-02","rol":"C.13.0436.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20141002.4","ch":"1F","res":"c","t":"subrogation","q":"Il suit de ces dispositions que, si le paiement de l'indemnité d'assurance au créancier privilégié par l'assureur de celui-ci opère la subrogation de l'assureur dans les droits et actions de ce créancier, avant ledit…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kiraya verilen binada 19.4.2007'de yangın çıkmıştı; binanın yangın sigortacısı 5.6.2007'de kiracıların eşya sigortacısına itiraz (opposition) bildirdi, kendi sigortalısına 18.9.2007'de ödeme yaptı; eşya sigortacısı ise itiraza rağmen kiracılara 10.9.2007 ve 17.10.2007'de ödedi. Liège İstinaf Mahkemesi, ödeme anında halef olmuş bulunan bina sigortacısının alacaklı olduğuna karar vermişti. Yargıtay, sigortacı kendi sigortalısına ödeme yapıp halef olmadan önce, sigorta ettirene kendi sigortacısınca ödenecek tazminata yalnız imtiyazlı alacaklının (kiraya verenin) itiraz edebileceğine hükmetti ve eşya sigortacısının temyizi üzerine kararı bozdu.","k":"Yangın sigortası — halefiyetten önce yapılan haciz itirazı","law":"LCAT m. 41, 58; eski Medeni Kanun m. 1239, 1242","w":76,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-09-29","rol":"2011/RG/746","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140929.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"« l'aggravation sensible du risque étant l'aggravation qui est telle que si elle avait existé au moment de la souscription, la compagnie n'aurait assuré qu'à d'autres conditions »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Ferdi kaza sigortalısı işyerinde kazada öldü; sigortacı, poliçede kamyon şoförü yazan sigortalının orman işçisi (débardeur) olarak çalıştığını ileri sürerek ölüm sermayesini kısmen ödedi. Mahkeme, sigortacının daha yüksek prim tarifesini gösterse de, mesleğin risk unsuru olduğunu bildiren bir form ya da belge vermediğini; sigortalının bu değişikliği önemli ve sürekli bir ağırlaşma sayması gerektiğinin ispatlanmadığını kabul etti. İndirim haksız bulundu; sigortacının istinafı reddedildi ve bakiye 69.873,85 € faiziyle onandı.","k":"Ferdi kaza sigortası — meslek değişikliği ve risk ağırlaşması","law":"LCAT m. 26, 5; Medeni Kanun (eski) m. 1315","w":29,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-09-29","rol":"C.13.0551.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140929.1","ch":"3N","res":"c","t":"motor","q":"Hieruit volgt dat de verzekering van een aanhangwagen geen dekking verleent voor de schade veroorzaakt tijdens de koppeling van de aanhangwagen aan een trekker.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir çekici-römork bileşiminin yola bıraktığı yağ izi kazaya yol açmış, yağ sızıntısı bir sigortacının sigortaladığı römorktan gelmişti; Dendermonde İlk Derece Mahkemesi (istinaf), römork sigortacısını eski Medeni Kanun m. 1384 f.1'e dayanarak çekicinin sigortacısına ödediği tazminatı geri vermeye mahkûm etmişti. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 1 f.2 ve m. 3 §1 son fıkrası uyarınca römork sigortasının yalnız bağlı olmayan römorkun verdiği zararı kapsadığına, çekiciye bağlıyken verilen zararın römork sigortasının teminatında olmadığına karar verdi. Karar, römork sigortacısının temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — römork sigortası, çekiciye bağlı römork","law":"Loi 21.11.1989 m. 1 f.2, m. 3 §1 son fıkra","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-09-25","rol":"C.13.0389.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140925.12","ch":"1F","res":"r","t":"liability","q":"Cette remise constitue un fait juridique, pouvant être prouvé par toute voie de droit que le juge du fond apprécie souverainement.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, LCAT m. 88 f.2 uyarınca rücu hakkını kaybetmemek için sigortacının rücu niyetini sigorta ettirene açık ve tereddütsüz bildirmesi ve bunu ispatlaması gerektiğine, kanunun bu bildirim için özel bir şekil öngörmediğine karar verdi. Bildirim taahhütlü mektupla yapılmışsa sigortacının yalnız mektubu postaya verdiğini ispatlaması yeterlidir; bu bir hukuki olgu olup her türlü delille ispatlanabilir. Charleroi İlk Derece Mahkemesi (istinaf), 1.12.2001 tarihli hasara ilişkin rücu niyetini içeren taahhütlü mektubun gönderildiğini kabul etmişti; sigortalının temyizi reddedildi.","k":"Sorumluluk sigortası — rücu niyetinin bildirilmesi ve ispatı","law":"LCAT m. 88 f.2","w":11,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-09-23","rol":"2013/RG/311","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140923.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İtfaiyeci-dalgıç, işvereninin ödediği özel bir dalış eğitimi sırasında ani iniş sonucu barotravma geçirdi; kendisi ve kamu işvereninin iş kazası sigortacısı, eğitim şirketinin sorumluluk sigortacısına dava açtı. Liège İstinaf Mahkemesi, 3.7.1967 Kanunu'nun hukuk mahkemesine iş mahkemesine ön soru yöneltme yükümlülüğü getirmediğini ve olayın iş kazası olduğunu kabul etti. İş kazası sigortacısının kendi zararı yoktur, ancak işverenin malvarlığını koruyan bu sözleşme bir zarar sigortasıdır ve LCAT m. 41 uyarınca sigortacı ödediği tutarla sınırlı olarak işverenin haklarına halef olur; sigortacının bir mektubu hukuki bir soruya ilişkin olduğundan ikrar sayılmaz. Eğitim merkezi suda güvenlik dalgıcı bulundurmayarak kusurlu davrandı. Sorumluluk sigortacısı kazazedeye ve halef sigortacıya birer euro geçici tazminat ödemeye mahkûm edildi; tıbbi bilirkişilik onandı ve dosya ilk derece mahkemesine gönderildi.","k":"Kamu iş kazası sigortacısının halefiyeti — dalış eğitiminde kaza","law":"Loi 3.7.1967; Loi 10.4.1971 m. 74; LCAT m. 1, 41 ve 51; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 24.4.2002; Cass. 26.3.2003; Cass. 17.6.2005","w":16,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-09-23","rol":"2014/RF/102","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140923.10","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Yangın sonrası işletmesi kapanan bir taverna işletmecisi, sigorta tazminatını bloke eden ve kredi hattını askıya alan bankaya karşı ihtiyati tedbir yoluyla paranın serbest bırakılmasını istedi; banka, genel koşullarındaki borçluya ait tüm meblağlar üzerindeki rehin hakkına dayandı. Liège İstinaf Mahkemesi ilk derece tedbir kararını bozup işletmecinin taleplerini reddetti: İpotek Kanunu m. 10 ve LCAT m. 58, sigortalı malın kaybı ya da hasarı nedeniyle ödenen tazminatın, malın onarımına ayrılmamışsa imtiyazlı alacakların ödenmesine tahsis edilmesine izin verir. İşletmenin geleceği belirsiz, adli yeniden yapılandırma planı 2017'ye kadar sürmekte ve kredinin vadesinde geri ödenmesi pek olası değilken bankanın kısa vadeli krediyi sürdürmeyi reddetmesi ve rehnini oluşturan sigorta tazminatına el koyması ne fiilî yol ne de hakkın kötüye kullanılmasıdır. Sigortacı davanın tarafı değildir.","k":"Yangın tazminatı — bankanın rehin hakkı ve kredinin askıya alınması","law":"LCAT m. 58; İpotek Kanunu m. 10","w":38,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-09-19","rol":"121/2014","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2014:ARR.121","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"const","out":"sigortaci","src":"alt","s":"2002'deki iş kazasından sonra geçici tam iş göremezlik döneminde bir ameliyat nedeniyle iki hafta üçüncü kişi yardımına ihtiyaç duyan kazazede ek ödenek istedi; iş kazası sigortacısı kanunun bu ödeneği geçici dönem için öngörmediğini savundu. Brugge İş Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, Loi 10.4.1971'in (m. 24/4 dahil) üçüncü kişi yardımı için yıllık ek ödeneği yalnız sürekli iş göremezlikte tanımasının Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Geçici iş göremezlik sınırlı süreli ve değişkendir, yardım ihtiyacı ancak konsolidasyondan sonra yeterli kesinlikle belirlenebilir; yakınlar için kariyer kesintisi ve tematik izin sistemleri de bulunur. Hastalık sigortası ve engelli ödenekleriyle karşılaştırma sonucu değiştirmedi.","k":"İş kazası — geçici iş göremezlikte üçüncü kişi yardımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24/4; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle — CC 121/2014","m":"full"},{"d":"2014-09-17","rol":"13/1398/A","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:2014:JUG.20140917.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Yurt dışında görevdeki tır şoförü, eve dönmeden önce geceyi aracında geçirmek zorunda olduğu sırada (görevdeki dinlenme anında) ölümcül bir kaza geçirdi; hak sahibi kendi adına ve küçük çocukları adına iş kazası sigortacısından kanuni tazminat istedi. Mahkeme, birkaç gün evden uzakta görevde bulunan çalışanın tüm görev süresince işverenin otoritesi altında kaldığını, kazanın mola sırasında da olsa iş sözleşmesinin ifası sırasında gerçekleştiğini ve alkol tüketimi gibi ağır bir kusurun tek başına kazanın kasten çıkarıldığı anlamına gelmediğini kabul etti. Sigortacı, cenaze giderlerini üstlenen hak sahibine 2.020,80 €, iki çocuğa da her biri için yıllık 3.688,07 € rant ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası — görev sırasında moladaki ölümlü kaza","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 10, 13 §1, 41 ve 48","w":-1,"c":"Tribunal du travail du Hainaut","m":"full"},{"d":"2014-09-15","rol":"C.14.0116.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140915.2","ch":"3N","res":"c","t":"subrogation","q":"Deze indeplaatsstelling geldt, tot beloop van het bedrag van de verleende prestaties, voor het geheel van de sommen die krachtens een Belgische wetgeving, een buitenlandse wetgeving of het gemeen recht verschuldigd zijn…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"20.5.2002'deki kazanın kazazedesini 29bis kapsamında tazminle yükümlü tutulan RC auto sigortacısının temyizi üzerine Tongeren İlk Derece Mahkemesi'nin (istinaf) kararı kısmen bozuldu: geçici iş göremezlik dönemindeki ücret kaybı, mutualité ödemeleri düşüldükten sonra ayrıca %20 vergi indirimi yapılarak hesaplanamazdı; talep edilen 92.995,90 € yerine 94.932,34 € verilmesi talep aşımıydı; gelecek ücret kaybı için taraflara tartışma imkânı tanınmadan aylık irat bağlanması savunma hakkını ihlal etti. Buna karşılık Yargıtay, birden fazla aracın karıştığı kazada kazazedeyi tazmin eden sigortacının diğer sigortacılara eski Medeni Kanun m. 1251, 3° uyarınca rücu edebileceğini, ancak sigortalısı genel hukuka göre tamamen sorumlu olan sigortacının tazminatı nihai olarak üstleneceğini belirterek diğer sigortacıya karşı rücu talebine ilişkin temyizi reddetti.","k":"29bis — ücret kaybı hesabı ve sigortacılar arası rücu","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1, §4, §5; Loi 14.7.1994 m. 136 §2; eski Medeni Kanun m. 1251, 3°; C. jud. m. 1138, 2°","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-09-12","rol":"C.13.0544.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140912.5","ch":"1N","res":"c","t":"29bis","q":"Artikel 29bis, § 1, vijfde lid, WAM, zoals hier van toepassing, bepaalt dat slachtoffers die een onverschoonbare fout hebben begaan die de enige oorzaak was van het ongeval, zich niet kunnen beroepen op de bepalingen…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, 2.8.2002 tarihli mektubunda sigortalısını sorumlu görmediğini ve yalnız 29bis kapsamında tazminat ödeyeceğini bildirmişti; Turnhout İlk Derece Mahkemesi (istinaf), sigortacının kazazedenin mazur görülemez kusurunu ileri sürme hakkından feragat etmediğine ve 29bis §1 f.5'in kamu düzenine ilişkin olduğu için feragat edilemeyeceğine karar vermişti. Yargıtay, mahkemenin mektuba metniyle bağdaşmayan bir anlam verdiğini ve eski 29bis §1 f.5'in sigortacıyı tazmin yükümlülüğünden kurtaran, kamu düzenine ilişkin olmayan bir hüküm olduğunu, dolayısıyla sigortacının bundan feragat edebileceğini belirtti. Kazazedenin temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"29bis — mazur görülemez kusur def'inden feragat","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f.5 (eski hâli)","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-09-12","rol":"C.13.0567.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140912.6","ch":"1N","res":"r","t":"29bis","q":"Een motorrijtuig is wel betrokken in de zin van die wetsbepaling wanneer het eni-ge rol heeft gespeeld in het verkeersongeval, dit is wanneer het zonder hiervoor een noodzakelijk element te zijn geweest, een invloed…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, bir motorlu aracın kaza anında salt orada bulunmasının 29bis anlamında kazaya karıştığını kabul etmeye yetmediğine; aracın kazada zorunlu bir unsur olmasa da kazaya bir etkisi olmuşsa karışmış sayılacağına karar verdi. Gent İlk Derece Mahkemesi (istinaf), yayanın yaklaşan tramvaya yetişmek için kavşaktan geçtiğinin tartışmasız olduğunu tespit ederek tramvayın kazaya karıştığını kabul etmişti; bu değerlendirme hukuka uygun bulundu. Tramvay işletmesinin sigortacıya karşı temyizi reddedildi.","k":"29bis — aracın kazaya karışması kavramı (tramvay)","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-09-08","rol":"C.09.0546.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140908.1","ch":"3F","res":"c","t":"subrogation","q":"Le montant du dommage que subit le bénéficiaire consistant dans la quote-part des frais médicaux que la législation sur l'assurance obligatoire en matière de soins de santé et d'indemnités laisse à sa charge après…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sorumluluğu kendisi ile bir üçüncü kişi arasında yarı yarıya paylaştırılan kazazedenin sağlık giderlerinin bir kısmını sorumlunun sigortacısı ödemişti; kalan 3.303,20 €'yu hem hastalık sigortası kurumu (mutualité) halefiyet yoluyla hem de kazazede ile bir başka sigortacı kendi adlarına talep ediyordu. Namur İlk Derece Mahkemesi (istinaf), katılım paylarını (ticket modérateur) mutualité'nin halefiyetinin dışında tutarak tutarı kazazede ile diğer sigortacıya vermişti. Yargıtay, Loi 14.7.1994 m. 136 §2 uyarınca katılım payı zararının kurumun halefiyetinden hariç olmadığına karar verdi ve mutualité'nin temyizi üzerine kararı bu kısımlarda bozdu.","k":"Mutualité halefiyeti — katılım payı (ticket modérateur)","law":"Loi 14.7.1994 m. 136 §2 f.1 ve 4","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-07-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2014:ARR.111","ch":"","res":"","t":"damage","q":"La Cour dit pour droit : L'article 1382 du Code civil ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution dans l'interprétation selon laquelle il ne permet pas, lorsqu'un accident a été causé par les fautes…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Tournai İlk Derece Mahkemesi, aralarında sigortacıların da bulunduğu davacıların Belçika Devleti'ne karşı açtığı davalarda, kazanın doğrudan mağdur ile üçüncü kişinin ortak kusurundan kaynaklandığı durumda yansıma zararının tamamının üçüncü kişiden istenip istenemeyeceğini sordu. Anayasa Mahkemesi, eski Medeni Kanun m. 1382'nin, doğrudan mağdurun kusurunun duygusal bağ nedeniyle yansıma zararına uğrayan kişiye karşı ileri sürülebildiği ve üçüncü kişiye tam tazmin yüklenmediği yorumunun Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal etmediğine karar verdi. Yansıma mağdurunun hakkı doğrudan mağdurun hakkıyla orantılı biçimde sınırlanır; bu, menfaatler arasında adil bir denge kurar.","k":"Yansıma zararı — doğrudan mağdurun ortak kusurunun etkisi","law":"eski Medeni Kanun m. 1382; Anayasa m. 10–11","w":5,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2014-06-30","rol":"2012AR1268","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2014:ARR.20140630.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"Anders dan de verzekeraar voorhoudt, houdt de overdracht van een onroerend goed bijgevolg niet in dat de overdrager vanaf de datum van de authentieke verkoopakte geen verzekerbaar belang meer heeft en dat diens…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Binanın satılması, satıcının sigortalanabilir menfaatini resmî satış senedi tarihinde kendiliğinden sona erdirmez ve sigortacıya poliçeyi bitirme hakkı vermez. Kanun, henüz kendi poliçesini yaptırmamış alıcıyı korur: teminat kanuni üç aylık süre boyunca alıcı lehine devam eder. Sigortacı 20.000 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Konut sigortası — satılan binada teminatın devamı","law":"LCAT m. 57 §1","w":77,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2014-06-30","rol":"2013/RG/1012","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140630.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Konutunda hırsızlığa uğrayan sigortalıya ilk derece mahkemesi 6.790,53 € vermiş; sigortacı, poliçenin \"evden ayrılırken tüm girişleri mevcut tüm kapatma düzenekleriyle kapatma\" yükümlülüğüne uyulmadığını ileri sürerek istinafa gitmişti. Liège İstinaf Mahkemesi sigortacının istinafını kabul etti: yükümlülük yeterince belirli ve açıktır, makul her sigortalı için aralık (oscillo-battant) konumda bırakılan pencere de bir giriştir ve sigortalı bu pencereyi kapatmamıştır. LCAT m. 11 uyarınca sigortacının aykırılık ile hasar arasındaki nedensellik bağını da ispatlaması gerekir; mahkeme, hırsızların pencereyi yalnız bastırarak yatırdığını ve girişin böylece kolaylaştığını, hırsızların her hâlde gireceği iddiasının ise ispatsız kaldığını belirledi. Sigortacının hasarı karşılamak zorunda olmadığına karar verildi; sigortalının talebi reddedildi.","k":"Konut hırsızlık sigortası — önleme yükümlülüğü, aralık bırakılan pencere","law":"LCAT m. 11 f. 1; eski Medeni Kanun m. 1315","w":20,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-06-25","rol":"2013/rg/627","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140625.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Tek başına kaza yapıp aracı pert olan sürücü, alkollü araç kullanma ve sarhoşluk suçlamalarından ceza mahkemesince beraat etmişti; maddi hasar sigortacısı, sürücünün 0,8 g/l üzeri alkol ya da sarhoşluk hâlinde olmasını teminat dışı bırakan genel koşul hükmüne dayanarak ödeme yapmadı. Liège İstinaf Mahkemesi dışlama şartının ispat yükünün sigortacıda olduğunu hatırlattı, ancak sarhoşluğun karinelerle kanıtlandığını kabul etti: hava ve yol koşulları kusursuzken hafif bir virajda kontrolün kaybedilmesi, tutanakta alkol etkisi gözlemleri ve sürücünün gün boyu aç karnına 13 kadeh alkol alıp alkolle birlikte alınmaması gereken ilaçlar kullandığını beyan etmesi. Sarhoşluk tek başına reddi haklı kılar; sigortalının istinaf başvurusu reddedildi.","k":"Kasko (maddi hasar) — sarhoşluk dışlamasının karinelerle ispatı","law":"Poliçe genel koşulları m. 7.1.11 (sarhoşluk dışlaması); ispat yükü sigortacıda","w":32,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-06-17","rol":"10/4855/A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:2014:JUG.20140617.9","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"first","out":"sigortali","src":"alt","s":"Yetişkin oğlu İngiltere'deki kazada ölen baba, aracın işleteni ve RC auto sigortacısından tazminat istedi; 1971 Lahey Sözleşmesi uyarınca İngiliz hukuku uygulandı. Mahkeme, İngiliz hukukunun yas tazminatını yalnız reşit olmayan çocukların ebeveynlerine tanımasını, olayın Belçika ile güçlü bağı da dikkate alınarak Belçika uluslararası kamu düzenine aykırı buldu ve bu sınırı kaldırdı; tutar İngiliz hukukundaki 10.000 £ olarak belirlendi, makul cenaze giderleri de verildi. Sigortacının yargılama tazminatına ilişkin istinafı reddedildi; Garanti Fonu'na yönelik talebin reddi onandı.","k":"İngiltere'de trafik kazası — uygulanacak hukuk ve kamu düzeni","law":"Lahey Sözleşmesi 4.5.1971 m. 10; Fatal Accidents Act 1976 m. 1A; eski Medeni Kanun m. 1382","w":74,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (istinaf)","m":"full"},{"d":"2014-06-13","rol":"C.13.0184.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140613.1","ch":"RE","res":"c","t":"29bis","q":"Il n'est pas requis qu'un lien de causalité existe entre la présence du véhicule automoteur et la survenance de l'accident.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir araç tarafından çarpılan yaya, kurallara uygun park etmiş başka bir aracın arka camına savrulmuştu; Huy İlk Derece Mahkemesi (istinaf, bozmadan sonra), park hâlindeki aracın kazada bir ağaçtan farklı bir rol oynamadığı gerekçesiyle 29bis anlamında kazaya karışmadığına karar vermişti. Birleşik dairelerle toplanan Yargıtay, aracın kazada herhangi bir rol oynamışsa karışmış sayılacağına ve aracın varlığı ile kazanın oluşumu arasında nedensellik bağı aranmadığına hükmetti. Garanti Fonu'nun park hâlindeki aracın sigortacısına karşı temyizi üzerine karar bozuldu ve dava Namur'a gönderildi.","k":"29bis — park hâlindeki aracın kazaya karışması","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-06-12","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2014:ARR.20140612.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le travailleur qui chute sur le parking de l'entreprise qu'il venait de quitter après avoir été licencié verbalement pour motif grave se trouve sur un trajet en rapport direct avec l'exécution de son contrat de…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir çalışan, ağır kusur nedeniyle sözlü olarak işten çıkarıldıktan hemen sonra 30.11.2010'da işletmenin otoparkında düştüğünü ileri sürdü; iş kazası sigortacısı kazayı tanımadı. Juportal özetine göre mahkeme, işten çıkarılan çalışanın ayrıldığı işletmenin otoparkındaki güzergâhın iş sözleşmesinin ifasıyla doğrudan bağlantılı olduğunu ve böyle bir düşmenin yol kazası sayılabileceğini kabul etti. Ancak ani olayın ispatı kazazedeye düşer ve tek başına kendi beyanları yetmez: kaza bildiriminde tanık yoktu, dolaylı tanıklıklar olaydan 15 ay, doğrudan tanıklık ise 19 ay sonra sunuldu; mahkeme bu tanıklıklara ispat gücü tanımadı. İstinaf reddedildi ve kazazedenin talebini reddeden karar, farklı gerekçeyle onandı; 10.4.1971 Kanunu m. 68 uyarınca yargılama giderleri yine de sigortacıya yükletildi.","k":"İş kazası — işten çıkarıldıktan sonra otoparkta düşme, ani olayın ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 8 §1–2, 9, 68","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2014-06-12","rol":"C.13.0349.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140612.5","ch":"1N","res":"r","t":"29bis","q":"Uit de wetsgeschiedenis van deze bepalingen blijkt niet dat de wetgever bij de invoering van artikel 29bis WAM heeft willen afwijken van artikel 8, derde lid, WAM, dat toelaat de schade van de inzittende in een…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 8 f.3'ün resmî izinle düzenlenen hız yarışlarına katılan araçlardaki sürücü ve yolcuların zararlarının özel sigortanın teminatından çıkarılmasına izin verdiğini hatırlattı. Kanun koyucunun 29bis'i getirirken bu hükümden ayrılmak istediği kanun hazırlık çalışmalarından anlaşılmadığından, yarışa katılan araçtaki yolcu zayıf yol kullanıcısı olarak 29bis'e dayanıp bu istisnayı aşamaz. Turnhout İlk Derece Mahkemesi'nin (istinaf) kararına karşı yolcunun temyizi reddedildi.","k":"29bis — hız yarışındaki yolcunun teminat dışı bırakılması","law":"Loi 21.11.1989 m. 8 f.3, m. 29bis","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-06-05","rol":"C.13.0486.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140605.4","ch":"1N","res":"c","t":"contract","q":"Artikel 23 van de toepasselijke wet van 11 juni 1874 betreffende de verze-kering, dat overeenstemt met artikel 60 Wet Landverzekeringsovereenkomst, ver-leent aan de verzekeraar een voorrecht op de verzekerde zaak dat…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İflas eden sigortalının iflas masası, kredi sigortacısının prim alacağını yalnız tahsil edilen alacaklarla orantılı olarak imtiyazlı kabul etmişti; Gent İstinaf Mahkemesi, sigortacı bir hasar ödemediği sürece imtiyazın konusu olacak bir teminat bulunmadığına karar vermişti. Yargıtay, 11.6.1874 kanunu m. 23'ün (LCAT m. 60'a karşılık gelir) sigortacıya iki yıllık prim tutarında sigortalanan şey üzerinde tanıdığı imtiyazın maddi olmayan şeyleri de kapsadığına; kredi sigortasında primin tahsil edilebilen sigortalı alacak üzerinde, bir alacaklar bütünü sigortalanmışsa toplam primin tahsil edilen ve sigorta kapsamındaki alacaklar üzerinde imtiyazlı olduğuna karar verdi. Sigortacının temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"Kredi sigortası — sigortacının prim imtiyazı","law":"Loi 11.6.1874 m. 23; LCAT m. 60","w":78,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-06-03","rol":"2013/rg/373","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140603.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalı yeni aracı için mevcut poliçenin aynı teminatla uyarlanmasını istedi; sigortacı yalnız bir prim ihbarnamesi gönderdi ve araç çalındığında yeni özel koşullardaki alarm sistemi şartına (madde 365) dayanarak teminatı reddetti. Liège İstinaf Mahkemesi, sigortacı ile komisyoncunun birbirini suçlamasından sigortalının yeni özel koşulları almadığının anlaşıldığını saptadı: LCAT m. 10 §1 uyarınca sözleşme ve değişiklikleri yazılı olarak ispatlanır, ihbarnamedeki genel atıf sigortalının bu koşulları bildiğini varsaymaya yetmez. Sigortalının genel ihmallerine dayanan savunma da LCAT m. 11 karşısında tutmaz, çünkü sözleşmede belirli bir yükümlülük gösterilmemiştir. Sigortacı, sigorta değerinden aracın bulunduktan sonraki satış bedeli düşülerek ve çekici masrafı eklenerek 19.332,91 € ödemeye mahkûm edildi; usul ataleti nedeniyle bir dönem için faizin yarısı düşüldü. Komisyoncuya karşı talep reddedildi.","k":"Araç hırsızlık sigortası — bildirilmeyen özel koşulların bağlayıcılığı","law":"LCAT m. 10 §1 ve 11","w":79,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-05-28","rol":"2013/RG/1354","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140528.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Ferdi kaza poliçesi yalnız %15'i aşan sürekli sakatlıkları teminat altına alıyordu; sigortacı, danışman doktorunun %5 oranı saptamasına rağmen hata ile 7.335,67 € \"kesin tazminat\" ödedi ve sonra iadesini istedi. Sigortalı, imzaladığı makbuzun tarafların haklarını kesin ve götürü biçimde düzenleyen bir sulh olduğunu savundu. Liège İstinaf Mahkemesi ilk derece kararını onadı: makbuz yalnız bir paranın alındığını belgeler, karşılıklı ödün içermediği için sulh (eski Medeni Kanun m. 2044) değildir ve \"ödemenin sözleşme koşullarına göre yapıldığı\" ibaresi sigortacının teminat kapsamından vazgeçmediğini gösterir; sulh sayılsa bile esaslı hata nedeniyle sakat olurdu. Sigortalı fazla ödenen tutarı (geçici iş göremezlik için 101,14 € dahil) iade etmeye ve giderlere mahkûm edildi; ek vade talebi reddedildi.","k":"Ferdi kaza sigortası — hatalı ödemenin iadesi, makbuz sulh değildir","law":"Eski Medeni Kanun m. 2044; Cass. 15.10.1979; Cass. 7.3.1988","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-05-28","rol":"2013/AM/251","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2014:ARR.20140528.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'action en paiement de l'indemnité d'aggravation se prescrit par trois ans à dater du jour où naît pour la victime le droit à réparation ; l'absence d'indication des délais de recours dans la décision administrative ne…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"İş Kazaları Fonu, 1968 tarihli kazanın ağırlaşmasına bağlı geçici iş göremezlik ödemelerini 1.2.2001'den itibaren durdurmuştu; kazazede bu kararlara karşı ancak 6.3.2008'de dava açtı. Mahkeme, m. 69'daki üç yıllık zamanaşımının tazminat hakkının doğduğu gün (1.2.2001) başladığına ve idari kararda başvuru sürelerinin yazılmamasının (sosyal sigortalı şartı m. 14) sürenin işlemesini engellemediğine karar verdi: dava geç açılmıştır. İlk derece mahkemesinin aksine Fon'un şarttaki bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiği kabul edilmedi; dul eşin Fon'a karşı m. 1382–1383'e dayanan talebi reddedildi ve Fon'un istinafı tümüyle kabul edildi. Buna karşılık dul eşin, kusuru tartışmasız olan avukatın mesleki sorumluluk sigortacısına karşı talebi konusuz sayılamaz: zararın belirlenmesi için bilirkişi atandı ve avans bu sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — ağırlaşma ödeneğinde zamanaşımı ve Fon'un bilgilendirme yükümlülüğü","law":"Loi 10.4.1971 m. 69 al. 1; Loi 11.4.1995 (sosyal sigortalı şartı) m. 3, 4, 14; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 4.2.1980; Cass. 19.6.2006; C. jud. m. 1068","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2014-05-26","rol":"C.11.0186.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140526.1","ch":"3F","res":"c","t":"work","q":"Lorsque, en raison de l'assurance contre les accidents du travail souscrite, des indemnités résultant de la loi sur les accidents du travail sont payées aux victimes, l'assureur-loi, parce qu'il doit s'acquitter des…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısı, iş kazası niteliğindeki bir trafik kazası için kazazedelere ödediği tazminatları, halefiyet yoluyla sigortalısı olan işverenden istemişti; Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf) bu rücuu ilke olarak kabul etmişti. Yargıtay, sigortacının bu ödemeleri sigorta sözleşmesinden doğan kendi yükümlülüğünü yerine getirmek için yaptığından sigortalısı işverene rücu edemeyeceğine karar verdi ve kararı, işverenin karşı tazminat talebiyle birlikte bozdu.","k":"İş kazası sigortacısı — kendi sigortalısı işverene rücu","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1, 6° ve 47; LCAT m. 41; Cass. 8.9.1992","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-05-22","rol":"2012/RG/1666","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140522.13","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Diz ameliyatından sonra enfeksiyon kapan ve bacağı ampute edilen hasta, cerrahı ve hastanenin sorumluluk sigortacısını dava etti; ilk derece mahkemesi, hasta ile sigortacı arasında imzalanan anlaşmalı bilirkişi sözleşmesini AİHS m. 6'ya aykırı bularak adli bilirkişi atamıştı. Liège İstinaf Mahkemesi kararı bozdu: bilirkişinin sonuçlarını kabul etme yükümlülüğü ve sorumluluğu tartışma imkânı her iki tarafı aynı biçimde bağlar, sözleşme tek yanlı (léonin) değildir ve geçerli biçimde uygulanmıştır; bu nedenle adli bilirkişi atanamaz. Esasta, hastane enfeksiyonları bakımından hastane ve hekim kural olarak yalnız özen yükümlülüğü altındadır; mikrobun dış kaynaklı olduğu ispatlanmadığı için sonuç yükümlülüğü yoktur ve kusur kanıtlanmamıştır. Hekim ve sigortacıya karşı talepler reddedildi.","k":"Tıbbi sorumluluk — anlaşmalı bilirkişi sözleşmesi ve hastane enfeksiyonu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382 vd.; AİHS m. 6; C. jud. m. 1022 f. 4","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-05-22","rol":"2014/RG/25 - 2014/RG/101","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140522.14","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir paraşüt uçağı kazasında ölenlerin yakınlarına ilk derece mahkemesi 30.000 € geçici tazminat vermiş ve havacılık sigortacısı ile sigortalılarının bu tutarı kantonman (mahkeme hesabına bloke) etme hakkını kaldırmıştı. Liège İstinaf Mahkemesi, kantonmanın dışlanması için alacaklının ağır bir zarara uğrayacağının ispatı gerektiğini hatırlattı: yakınlar maddi sıkıntıyı somutlaştırmadı, geçici tutar talep ettikleri miktarın çok altındadır ve sigortalıların iflas riski sigortacının teminatını etkilemez. Kantonman hakkı yeniden tanındı; uçak üreticisinin bir dosyaya gönüllü müdahalesi sıfat ve menfaat yokluğundan kabul edilmedi. Esas ve giderler saklı tutuldu; ikinci kaza bakımından yer yetkisi sorunu için takvim belirlendi.","k":"Havacılık RC sigortası — kantonman hakkı ve gönüllü müdahalenin kabulü","law":"C. jud. (kantonman, gönüllü müdahale); C. jud. m. 748bis","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-05-19","rol":"2012AR1512","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2014:ARR.20140519.8","ch":"","res":"","t":"persons","q":"De betwisting tussen de partijen betreft de vraag of de hierboven bedoelde uitkeringen van de groepsverzekering al dan niet aanleiding geven tot inbreng en inkorting in het raam van de nalatenschap. De artikelen 124…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İşveren grup sigortasına dahil ölen çalışanın lehdar olarak belirlediği iki kişiye ödenen sermayenin mirasta denkleştirmeye ve tenkise tabi olup olmadığı mirasçılar arasında tartışıldı. Mahkeme, LCAT m. 124 vd. hükümlerinin grup sigortasına da uygulandığını (Anayasa Mahkemesi 27.7.2011), kural olarak sermayenin değil yalnızca ödenen primlerin ve ancak mirasbırakanın malvarlığına açıkça orantısız ise denkleştirme ve tenkise tabi olabileceğini belirtti; primler sınırlıydı ve dolaylı bağış ispatlanamadı. Lehdarların kendi hakları bulunduğundan ve mirasçı olarak edinmediklerinden, ödemelerin denkleştirme ve tenkise yol açmadığına karar verildi.","k":"Grup sigortası — lehdara ödenen sermaye ve mirasta denkleştirme","law":"LCAT m. 124 vd.; Anayasa Mahkemesi 27.7.2011; Veraset Vergisi Kanunu m. 8","w":80,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2014-05-13","rol":"2013/rg/117","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140513.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Bir otomobil galerisinin binası 2010'daki şiddetli fırtınada ağır hasar gördü; işletme sigortacısı, \"fırtına\" teminatının sigorta bedelinin %10'u ile sınırlı olduğunu ileri sürerek tazminatı yarıya indirdi. Liège İstinaf Mahkemesi, olayların sırasını izleyerek dışarıdan rüzgârın yaptığı hasarın fırtına teminatına, düşen elektrik kablolarının cam kırılmasına ve çatıya verdiği hasarın ise \"sigortalı mallara çarpma\" teminatına girdiğini belirledi; birden fazla teminata giren hasarı düzenlemeyen ve doğrudan/dolaylı zarar ayrımı yapmayan sözleşme hükümleri, bir katılma sözleşmesi olan sigorta sözleşmesinde eski Medeni Kanun m. 1162 uyarınca sigortalı lehine yorumlanır. Sigortacı hasarı %10 indirimi uygulamadan karşılamaya mahkûm edildi; buna karşılık geç ödeme nedeniyle ileri sürülen ek zarar yalnız yasal temerrüt faiziyle sınırlı tutuldu ve komisyoncuya yöneltilen talep nedensellik yokluğundan reddedildi.","k":"Fırtına hasarı — %10 teminat sınırı ve sigortalı lehine yorum","law":"Eski Medeni Kanun m. 1162; Cass. 23.6.1983; poliçe genel koşulları m. 18–21","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-05-08","rol":"C.13.0451.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140508.13","ch":"1N","res":"c","t":"intent","q":"Uit die bepalingen volgt dat enkel aan diegene die een opzettelijke fout heeft be-gaan of een in de overeenkomst bepaalde verplichting niet is nagekomen, het recht op de dekking van de verzekering kan worden ontzegd.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Aracın sahibi aracını kasko (omnium) sigortası ile sigortalatmıştı; poliçeye göre sigortalı sayılan eşi kazayı kasten gerçekleştirmişti, sigortacı ise araç sahibinin kastını ileri sürmüyordu. Dendermonde İlk Derece Mahkemesi (istinaf, bozmadan sonra), eşin kastı nedeniyle araç sahibinin teminattan yararlanamayacağına karar vermişti. Yargıtay, LCAT m. 8 f.1 ve 11 f.1'den yalnız kasıtlı kusuru işleyen ya da sözleşmedeki belirli bir yükümlülüğü ihlal eden kişinin teminattan yoksun bırakılabileceği sonucunu çıkardı ve kasıt sahibi dışındaki bir sigortalıyı teminattan yoksun bırakan her sözleşme kaydının yasak olduğuna hükmetti. Sigortalının temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"Kasko sigortası — başka sigortalının kastı, masum sigortalı","law":"LCAT m. 8 f.1, 11 f.1; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 25, 2°","w":30,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-04-29","rol":"2012/RG/1069 ( 2ème chambre )","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2014:ARR.20140429.10","ch":"","res":"","t":"intent","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, intihar amacıyla odasında bir gaz tüpünü açtı; sigara yakmasıyla oluşan patlama binayı yıktı ve oğlunu yaraladı. Mirasçıları bina hasarı için yangın/RC sigortacısına, oğlu ise bedensel zararı için aynı sigortacıya doğrudan dava yoluyla başvurdu. Mahkeme, Yargıtay'ın tanımına göre kasıtlı kusur için zararın yalnız öngörülebilir olmasının yetmediğini, en azından bir zararın istenmiş ya da kabul edilmiş olması gerektiğini; sigortalının kendi ölümünü ve kapalı ortamda zehirli gaz birikimini isteyip patlama riskini kabullendiğini (dolaylı kast) belirtti. Cinnet iddiası için depresyon dışında hiçbir başlangıç kanıtı sunulmadığından ayırt etme gücünün yokluğu kabul edilmedi. Zorunlu olmayan RC sigortasında kasıt, hasardan önceki bir olgu olarak zarar gören oğula karşı da ileri sürülebilir (LCAT m. 87 §2; Cass. 18.11.2011). Mirasçıların ve oğulun sigortacıya karşı talepleri reddedildi; ilk derece kararı onandı.","k":"Kasıtlı kusur — gazla intihar girişimi, patlama ve zarar gören üçüncü kişiye karşı def'i","law":"LCAT m. 8/1, 86 ve 87 §2; Cass. 22.12.1995; Cass. 18.11.2011","w":81,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2014-04-28","rol":"2012/RG/1850","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140428.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kiracının evinde yaşayan kişi kiralık binayı kasten yaktı. Ev sigortacısı, \"hane üyelerinin kasten sebep olduğu hasarlar\" istisnasına dayanarak kiracıya teminat vermeyi reddetti. Mahkemeye göre kasıt nedeniyle teminatın düşmesi yalnızca fiili işleyeni etkiler; masum sigortalıyı da teminattan yoksun bırakan madde yasaktır. Sigortacı kiracıyı ve hukuki koruma masraflarını karşılamakla yükümlü bulundu.","k":"Konut sigortası — hane üyesinin kasıtlı fiili","law":"LCAT m. 8 f. 1 ve m. 11; Cass. 4.3.2013","w":82,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-04-24","rol":"C.13.0271.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140424.8","ch":"1N","res":"r","t":"liability","q":"Deze bepaling staat niet eraan in de weg dat de niet-verplichte aansprakelijkheids-verzekeraar de verweermiddelen die betrekking hebben op het bestaan en de draagwijdte van de verzekeringsovereenkomst, kan tegenwerpen…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Zarar gören sıfatıyla sorumluluk sigortacılarına (koasürörler) doğrudan dava açan bir sigorta şirketinin davası Brüksel İstinaf Mahkemesi'nce reddedilmişti. Yargıtay, LCAT m. 87 §2'nin zorunlu olmayan sorumluluk sigortacısının sözleşmenin varlığı ve kapsamına ilişkin savunmalarını zarar görene karşı ileri sürmesine engel olmadığına; davadan feragat (Almanya'daki davadan vazgeçme dahil) hâlinde eski Medeni Kanun m. 2247 uyarınca zamanaşımının kesilmesinin hiç olmamış sayılacağına; 11.6.1874 kanunu m. 28 uyarınca sözleşme yapıldığında gerçekleşmiş risk için sigortanın hüküm doğurmayacağına, sorumluluk sigortasında bunun için sorumluluğun o anda kesinleşmiş olmasının gerekmediğine karar verdi. Zamanaşımının LCAT m. 35 §4 uyarınca kesildiği de ispatlanamadığından temyiz reddedildi.","k":"İhtiyari sorumluluk sigortası — def'iler, zamanaşımı, gerçekleşmiş risk","law":"LCAT m. 35 §4, 87 §2; Loi 11.6.1874 m. 28; eski Medeni Kanun m. 2247; C. jud. m. 826","w":83,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-04-10","rol":"C.13.0447.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140410.2","ch":"1N","res":"r","t":"limitation","q":"Uit de samenhang van deze bepalingen volgt dat de verjaring van de recht-streekse vordering van de benadeelde bij toepassing van artikel 35, § 4, Wet Landverzekeringsovereenkomst wordt gestuit wanneer de verzekeraar van…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Brüksel İstinaf Mahkemesi, sigorta şirketi olan davacının sorumlu şirketin sigortacısına karşı doğrudan davasını zamanaşımına uğramış saymıştı. Yargıtay, LCAT m. 34 §2 ve 35 §4 birlikte okunduğunda doğrudan davanın zamanaşımının, sorumlunun sigortacısı zarar görenin kendisinden (sorumlunun sigortacısından) tazminat alma iradesini öğrendiğinde kesileceğine karar verdi. Sorumlunun sigortacısının, zarar görenin kendi hasar sigortacısından tazminat almak istediğini bilmesi yeterli değildir; temyiz reddedildi.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımının sorumlunun sigortacısına karşı kesilmesi","law":"LCAT m. 34 §2, 35 §4, 86; Cass. 7.10.2005; Cass. 1.3.2012","w":12,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-03-27","rol":"2010/RG/867","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140327.19","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Branş 23 hayat sigortası ürünlerine yatırım yapan kişiler, sigorta aracılarına bilgilendirme ve danışma yükümlülüğünü ihlal ettikleri gerekçesiyle dava açtı ve aracıların mesleki sorumluluk sigortacısına karşı LCAT m. 86 uyarınca doğrudan dava yöneltti. Liège İstinaf Mahkemesi, Belçika mahkemelerinin yargı yetkisini kabul ettikten sonra tüm davaları zamanaşımına uğramış buldu: aracılarla sözleşme ilişkisi ispatlanamadığı için on yıllık değil beş yıllık haksız fiil zamanaşımı uygulanır ve bu süre zararın ilkesinin (kapsamının değil) öğrenildiği 2002 yılında işlemeye başlar. Sigortacıya karşı doğrudan dava da LCAT m. 34 §2'ye göre zamanaşımına uğradı: zarar gören sigortacıya karşı hakkını ancak Ombudsman'ın 2008'de bildirmesiyle öğrendiğini ileri süremez; pasif cehalet yetmez, zarar görenin belli bir araştırma yükü vardır. Sigortacıya yöneltilen garanti talepleri konusuz kaldı.","k":"Aracı sorumluluğu — doğrudan davada zamanaşımı ve araştırma yükü","law":"LCAT m. 34 §2 ve 86; eski Medeni Kanun m. 2262bis; AB Tüzüğü 44/2001 m. 6; Cass. 9.12.2010","w":54,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-03-25","rol":"2012/RG/1771","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140325.11","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"Hatalı yerleştirilen el protezi nedeniyle zarar gören hasta, cerrahın mesleki sorumluluk sigortacısına karşı tazminat istedi; sorumluluk tartışmasızdı. Mahkeme, güncellenmemiş tıbbi ve eczane masraflarına değişen yasal oranlarda faiz uyguladı; güncellenmiş kalemlerde ise çifte güncellemeyi önlemek için 1.1.2008'den sonra %2,5 oranını kabul etti. Kalıcı ev içi zarar için kapitalizasyon yöntemi kabul edildi ve hesap için tartışma yeniden açıldı; erken emeklilik ile hata arasındaki nedensellik ve eşin izin masrafı (400 €) reddedildi.","k":"Tıbbi sorumluluk sigortası — telafi edici faiz oranı ve kapitalizasyon","law":"Medeni Kanun (eski) m. 1382; Cass. 22.6.2010; Cass. 30.9.2009; Cass. 17.2.2012","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-03-18","rol":"P.13.1629.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140318.6","ch":"2N","res":"c","t":"contract","q":"De appelrechters die op deze gronden oordelen dat de opzegging rechtsgel-dig was en de eiser veroordelen om als eigenaar een personenvoertuig in het ver-keer te hebben gebracht zonder dat de burgerrechtelijke…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Ceza davasında sanık, sigorta ettiren olarak bir şirketin gösterildiği RC auto sözleşmesinin taahhütlü mektupla şirket müdürü olan kendisine feshedildiği gerekçesiyle sigortasız araç kullanmaktan mahkûm edilmişti; Veurne ceza mahkemesi (istinaf), müdürün şirket adına hareket ettiğini ve şirketin feshi öğrenebildiğini kabul etmişti. Yargıtay, standart sözleşmenin 13. maddesi uyarınca prim ödenmemesi hâlinde ihtar ve feshin sigorta ettirene yöneltilmesi gerektiğini hatırlatarak, bu tespitlerle feshin geçerli sayılamayacağına ve mahkûmiyetin hukuken gerekçelendirilmediğine karar verdi. Sanığın temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"RC auto — tüzel kişi sigorta ettirene fesih bildirimi","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 1, 13; Cass. 28.3.2007","w":84,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-03-13","rol":"C.13.0392.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140313.6","ch":"1N","res":"c","t":"29bis","q":"Een verzekeraar of sociale verzekeraar die slechts gesubrogeerd is in de rechten van het slachtoffer en zijn rechthebbenden tegen de aansprakelijke derde, kan voor de betalingen aan het slachtoffer en zijn…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Bir trafik kazasında yaralanan çocuğa ödeme yapan Fransız hastalık sigortası kurumu, halef sıfatıyla RC auto sigortacısına ve bir şirkete karşı dava açmıştı. Yargıtay, 19.1.2001 değişikliğinden önceki 29bis'ten yalnız kazazede ve zarara uğrayan hak sahiplerinin yararlanabileceğine; yalnız halefiyetle hareket eden sigortacı ya da sosyal sigortacının kazazedeye yaptığı ödemeler için 29bis'e dayanarak rücu edemeyeceğine karar verdi ve bu yöndeki temyiz sebebini reddetti. Buna karşılık Antwerpen İlk Derece Mahkemesi (istinaf), davalılar yalnız emniyet kemeri/çocuk koltuğu nedeniyle sorumluluğun yarı yarıya paylaştırılmasını isterken anne-babayı tamamen sorumlu tutarak taleplerle bağlılık ilkesini ihlal ettiğinden, kurumun şirkete karşı talebine ilişkin kısım bozuldu.","k":"29bis (2001 öncesi) — halef sosyal sigortacının rücuu","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f.1 (2001 öncesi)","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-03-04","rol":"2012/RG/1045 ve 2012/RG/1133","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2014:ARR.20140304.15","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Poliçe, hırsızlık teminatı için aracın sürekli konum bildiren bir uydu takip sistemiyle donatılmasını ve abonelik ödemesinin ispatını istiyordu; sigortacı sistemin hırsızlık anında çalışmadığını ileri sürdü. Mahkeme, kayıt ister hak düşümü ister istisna sayılsın, sistemin hırsızlık anında çalışmadığını ve bu yüzden aracın bulunamadığını sigortacının ispatlaması gerektiğine karar verdi; takip şirketinin yazışmalarındaki eksikler ve 'iletişim aksaklığı' ifadeleri bunu kanıtlamıyordu. Sigortacının istinafı reddedildi ve sigortacı, 34.000 €'luk araç değerinden 1.240 € muafiyet düşülerek hesaplanan tazminatı faiziyle ödemeye mahkûm edildi. Juportal notuna göre karara karşı temyiz başvurusu Yargıtay'ca reddedildi.","k":"Araç hırsızlığı — uydu takip sisteminin çalışmadığının ispatı","law":"Poliçe özel şartları 758 numaralı kayıt; ispat yükü (eski Medeni Kanun m. 1315)","w":74,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2014-03-04","rol":"2007/RG/806","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140304.11","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"alt","s":"Sigortalılarına ödeme yapan sigortacı, halefiyetle sorumlu kişilere ve onların sorumluluk sigortacısına rücu etti. Mahkeme, alacağın tüm ferileriyle halefe geçtiğini, halef sigortacının kendi ödeme tarihlerinden itibaren telafi edici faiz isteyebileceğini, yeter ki zarar görenin hakkını aşmasın, kabul etti. Sorumluluk sigortacısı anaparayı teminat kadar, faiz ve masrafları ise teminat üstünde de öder; sorumluluk sigortacısı sigortalılarını bilirkişi masrafları, faiz ve yargılama giderleri için garanti etmeye mahkûm edildi.","k":"Halef sigortacı — telafi edici faiz ve RC sigortacısının teminat üstü yükü","law":"LCAT m. 41, 82","w":85,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-03-03","rol":"C.13.0224.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140303.1","ch":"3F","res":"c","t":"persons","q":"Partant, est prohibée, dans un contrat d'assurance sur la vie, toute clause contractuelle qui a pour effet de priver de la garantie d'assurance, en raison d'une faute intentionnelle, un bénéficiaire autre que l'auteur…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigorta ettiren, eşinin hayatı üzerine yaptırdığı sigortada birinci lehdar, onun yokluğunda yasal mirasçılar lehdardı; sigorta ettiren eşini ve kızını öldürüp intihar etmişti. Mons İstinaf Mahkemesi (bozmadan sonra), sigortalının ya da lehdarın kasıtlı fiilini teminat dışı bırakan poliçe kaydı nedeniyle diğer mirasçıların teminattan yararlanamayacağına karar vermişti. Yargıtay, LCAT m. 3, 8 f.1 ve 11 f.1 uyarınca yalnız kasıtlı kusuru işleyen ya da belirli bir sözleşme yükümlülüğünü ihlal edenin teminattan yoksun bırakılabileceğine ve hayat sigortasında kasıt sahibi dışındaki bir lehdarı teminattan yoksun bırakan kaydın yasak olduğuna karar verdi. Mirasçıların temyizi üzerine karar bozuldu ve dava Liège İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Hayat sigortası — lehdarın kastı, diğer lehdarlar","law":"LCAT m. 3, 8 f.1, 11 f.1","w":30,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-02-25","rol":"2012/RG/763","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140225.12","ch":"","res":"","t":"intent","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Eski bir yakıt tankını söken sigortalı, tankın ağırlığından içinde hâlâ önemli miktarda yakıt bulunduğunu bilmesine rağmen onu devirdi ve komşu mülke yakıt aktı. Mahkeme zararın bilerek ve isteyerek doğurulduğunu kabul etti. Aile sorumluluk sigortacısı teminat vermekle yükümlü bulunmadı; sigortalı zararı kendisi ödeyecek.","k":"Aile sorumluluk sigortası — kasıtlı hasar","law":"LCAT m. 8 f. 1; Cass. 24.4.2009; Cass. 26.10.2011","w":86,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-02-24","rol":"2013/RG/343","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140224.4","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Reşit olmayan çocuğun işlediği suçlardan ötürü çocuk ve ana-babası müteselsilen tazminata mahkûm edildikten sonra annenin aile RC sigortacısı tüm tutarı ödedi ve yarısını babadan istedi. Baba, poliçedeki \"meslek dışı olarak sigortalı çocukların bakımını üstlenen kişi\" sıfatıyla kendisinin de sigortalı sayılacağını savundu. Liège İstinaf Mahkemesi bu savunmayı reddetti: hükmün amacı, sigorta ettirenin çocuğun bakımını geçici olarak emanet ettiği üçüncü kişileri (ör. büyükanne-büyükbaba) kapsamaktır; kendi yasal ikincil barınma hakkını kullanan baba bu tanıma girmez ve poliçede sayılan sigortalılardan hiçbiri değildir. İlk derece kararı bozularak baba 7.921,82 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Aile RC sigortası — çocuğun bakımını üstlenen kişi kavramı","law":"Poliçe genel koşulları m. 41 ve 44; eski Medeni Kanun m. 1156, 1161, 1384","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-02-21","rol":"C.13.0277.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140221.1","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"N'est, en principe, pas nouveau le moyen qui critique un motif que le juge donne à l'appui de sa décision (1). (1) Cass., 4 novembre 2011, RG C.09.0130.F, Pas., 2011, n° 595. || L'article 35, §4, de la loi du 25 juin…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Zarar görenler, mağazalarının temizlik masrafları için sorumlunun sorumluluk sigortacısına karşı doğrudan dava açmıştı; istinaf, sigortacı zarar görenler tarafından doğrudan uyarılmadığı için zamanaşımının kesilmediğine ve LCAT m. 35 §3bis'in eski hukuk döneminde yapılan işleme uygulanamayacağına karar vermişti. Yargıtay, LCAT m. 35 §4'teki kesilmenin sigortacının zarar görenin tazminat isteğini öğrenmesiyle gerçekleştiğini ve bilginin zarar görenden gelmesi gerekmediğini (burada sigortacı bunu kendi sigortalısından öğrenmişti), ayrıca 19.1.2003'te yürürlüğe giren m. 35 §3bis'in o tarihte süren kesilmelere, sigortalıya karşı dava henüz zamanaşımına uğramamışsa uygulanacağını belirtti. Karar zarar görenlerin temyizi üzerine bozuldu.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımının kesilmesi ve yeni kuralın zaman bakımından uygulanması","law":"LCAT m. 34 §2, 35 §3bis ve §4; Eski Medeni Kanun m. 2; Cass. 7.10.2005","w":21,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-02-12","rol":"P.13.1304.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140212.1","ch":"2F","res":"r","t":"contract","q":"Les juges d'appel ont considéré contraire au principe d'exécution de bonne foi des conventions la résiliation brutale et instantanée du contrat d'assurance entre la demanderesse et son assurée.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Tournai ceza mahkemesi (istinaf, bozmadan sonra), prim ödenmemesi nedeniyle yapılan feshin kanun ve sözleşmedeki sürelere şeklen uygun olsa da neredeyse anlık niteliği nedeniyle sigortalıya sigortacının elde ettiği yararla orantısız zarar verdiğini ve hakkın kötüye kullanılması olduğunu kabul etmişti. Yargıtay, zorunlu sorumluluk sigortalarında hasardan önce yapılan feshin zarar görene karşı ileri sürülebildiğini, ancak LCAT m. 86 ve 87 §1 f.2 uyarınca doğrudan dava açan zarar görenin bu feshin geçerliliğine itiraz edebileceğini ve mahkemenin bu konuda karar vermesi gerektiğini belirtti. Sigortacının zarar görenlere karşı temyizi reddedildi; Garanti Fonu'na yönelik temyiz kabul edilemez bulundu.","k":"Zorunlu RC sigortası — prim ödenmemesi nedeniyle fesih, hakkın kötüye kullanılması","law":"LCAT m. 86 f.1, 87 §1 f.2; eski Medeni Kanun m. 1134 f.3","w":4,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-02-10","rol":"2012/rg/1700","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140210.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir ambalaj firmasının korumalı atölyeye yerleştirdiği makine, atölyedeki yangında yok oldu; firmanın sigortacıları atölyeye ve atölyenin sigortacısına rücu etti. Mahkeme, atölyeye yöneltilen taleplerin reddini ve atölye poliçesinin hesabına sigortayı içeren bir eşya sigortası olduğu tespitini onadı; LCAT m. 45 anlamında çoklu sigorta durumu bulunduğuna ve Assuralia sözleşmesinin 6. maddesine dayanan itirazın geç ileri sürüldüğü için kabul edilemez olduğuna karar verdi. Sözleşme uygulama talebinin süresinde yapılıp yapılmadığı konusunda yargılama yeniden açıldı.","k":"Yangın — ödünç makine, çoklu sigorta (LCAT m. 45)","law":"LCAT m. 45; eski Medeni Kanun m. 1384 f. 1","w":55,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-02-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2014:ARR.025","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"La Cour dit pour droit : - Interprété en ce sens qu'il exclut du régime d'indemnisation automatique les accidents de la circulation impliquant un véhicule qui circule sur une voie ferrée qui est complètement isolée de…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège Polis Mahkemesi önündeki davada bir iş kazası sigortacısı ve bir işveren, trafikten tamamen izole bir demiryolu hattında seyreden trende yolcu olan kazazede nedeniyle demiryolu işletmecisine karşı talepte bulunuyordu. Anayasa Mahkemesi, Loi 21.11.1989 m. 29bis §1/2'nin bu tür hatlardaki kazaları mağdur araç yolcusu olduğunda otomatik tazmin rejiminden dışlayan yorumunun Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal ettiğine; yolcuyu dışlamayan yorumun ise Anayasa'ya uygun olduğuna karar verdi. 35/2012 sayılı karar yalnız hattın üzerinde ya da yakınındaki zayıf yol kullanıcılarına ilişkindi; aracın içindeki yolcu bakımından hattın izole olması riski değiştirmez.","k":"29bis — trafikten izole demiryolu hattında tren yolcusu","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1/2 ve m. 2 §1; Anayasa m. 10–11; C. const. 35/2012, 93/2006","w":32,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2014-02-04","rol":"12/1411/A","ecli":"ECLI:BE:EAANT:2014:JUG.20140204.9","ch":"","res":"","t":"liability","q":"de familiale verzekeraar van de vader die burgerrechtelijk aansprakelijk werd gesteld voor zijn minderjarige zoon, kan niet in de rechten treden van de kwalitatief aansprakelijke persoon, in casu aldus de vader, en zich…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Aile sorumluluk sigortacısı, reşit olmayan oğlunun kasten işlediği hırsızlık nedeniyle eski Medeni Kanun m. 1384/2 uyarınca sorumlu tutulan baba adına mağdurlara ödeme yaptıktan sonra LCAT m. 41 halefiyetine dayanarak oğula rücu etti. Mahkeme talebi reddetti: evde oturan küçük, poliçe şartlarına göre 'sigortalı'dır, 'sorumlu üçüncü kişi' değil; kasıtlı fiili nedeniyle kendisi teminattan yararlanmasa da sigortacı kendi sigortalısına rücu edemez (Cass. 11.1.2010; Cass. 4.6.2012). LCAT m. 8 ve 'fraus omnia corrumpit' ilkesi sonucu değiştirmedi; suç ortaklarına yönelik talepler için duruşma yeniden açıldı.","k":"Aile sorumluluk sigortası — sigortacının küçük çocuğa rücuu","law":"LCAT m. 41, 8; eski Medeni Kanun m. 1384/2; Cass. 11.1.2010; Cass. 4.6.2012","w":87,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"full"},{"d":"2014-02-04","rol":"P.13.0992.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140204.3","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'employeur public qui, à la suite de la faute d'un tiers, est tenu de poursuivre en vertu de ses obligations légales et réglementaires le paiement d'un traitement et des cotisations afférentes à ce traitement sans…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kasten yaralanan bir polis memurunun karşılıksız ödenen ücretini ve sosyal yüklerini, polis bölgesine teminat veren sigortacı faile karşı medeni taraf olarak istemişti; Antwerpen İstinaf Mahkemesi sigortacının yalnız Loi 3.7.1967 m. 14 §3'teki halefiyete sahip olduğuna ve net ücret kadar tazminat isteyebileceğine karar vermişti. Yargıtay, kamu işverenine bu ücret ve katkılar için teminat veren sigortacının LCAT m. 41 uyarınca işverenin haklarına halef olarak ödediklerini sorumludan geri isteyebileceğine karar verdi. Karar sigortacının temyizi üzerine bu kısımda bozuldu.","k":"Kamu işverenini sigortalayan sigortacının sorumluya rücuu — brüt ücret","law":"LCAT m. 41; Loi 3.7.1967 m. 14 §3; Eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2014-01-27","rol":"2013/RG/447","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140127.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« C'est à l'assureur qu'il incombe de prouver que l'élément sur lequel il n'a pas été informé était pour lui un facteur d'appréciation du risque »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortacı, sigorta ettirenin kardeşini ara sıra sürücü göstermesine rağmen onun asıl sürücü olduğunu ileri sürerek sözleşmenin butlanını ve üç kaza için ödediklerinin iadesini istedi. Mahkeme, sözleşme kurulurken kasıtlı eksik beyanın ispatlanmadığını, eksikliğin sözleşme sırasında ortaya çıktığını ve bunun butlanı değil LCAT m. 26 ile rücuu gündeme getirdiğini kabul etti; sigortacı rücu niyetini öğrenir öğrenmez bildirmediği için m. 88 uyarınca rücu hakkını kaybetti. Sözleşme geçerli olduğundan 'fraus omnia corrumpit' de uygulanmadı; sigortacının istinafı reddedildi.","k":"RC auto — asıl sürücünün bildirilmemesi, rücu ihbarının gecikmesi","law":"LCAT m. 5, 6, 26, 87 §1, 88; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24–25; Cass. 4.5.2007","w":88,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. C)","m":"full"},{"d":"2014-01-16","rol":"2012/RG/1594","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2014:ARR.20140116.15","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Zarar görenin sigortacıya karşı doğrudan davası, LCAT'ın yürürlüğe girdiği 1.1.1993'ten itibaren beş yıllık süreye tabidir; 1.1.1998'den sonra açılan dava zamanaşımına uğramıştır. Sigortalılara karşı verilen dilekçeler, sigortacıya tazmin iradesinin bildirilmesi sayılmadığı için zamanaşımını sigortacı bakımından kesmedi.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımı (geçiş dönemi)","law":"LCAT m. 34 §2, 35 §4, 86","w":89,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2014-01-13","rol":"C.13.0208.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20140113.4","ch":"3N","res":"c","t":"work","q":"Hieruit volgt dat de arbeidsongevallenverzekeraar tot beloop van de gedane uitke-ringen en gevestigde kapitalen in de rechten treedt die het slachtoffer of zijn rechthebbenden hadden kunnen uitoefenen op grond van het…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Çalışan 25.1.2008'deki iş kazasında bileğini kırmış, bu yaralanmanın tedavisi sırasında beyin kanaması geçirmişti; iş kazası sigortacısı beyin kanamasından doğan zararı karşılayan ödemelerini sorumlu tutulanlardan (bir sağlık kuruluşu dahil) geri istedi. Antwerpen İstinaf Mahkemesi, kanamanın çalışan işverenin otoritesi altında değilken meydana geldiği için iş kazası olmadığı gerekçesiyle Loi 10.4.1971 m. 47'deki rücu hakkını reddetmişti. Yargıtay, m. 47 uyarınca iş kazası sigortacısının yaptığı ödemeler ve kurduğu sermayeler tutarında kazazedenin genel hukuka göre sorumluya karşı kullanabileceği haklara halef olduğuna karar verdi ve sigortacının temyizi üzerine kararı bozdu.","k":"İş kazası — sigortacının sorumlu üçüncü kişiye halefiyeti","law":"Loi 10.4.1971 m. 46, 47","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-12-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2013:ARR.173","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : - L'article 25, alinéa 1er, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution. - Les deuxième, troisième et quatrième questions…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Kortrijk İş Mahkemesi önünde, kalıcı iş göremezlik olmaksızın iyileşmiş sayılan ve bu kararı itiraz etmeyen bir iş kazası mağduru, durumunun geçici ağırlaşması için Loi 10.4.1971 m. 25/1 uyarınca iş kazası sigortacısından tazminat istiyordu. Anayasa Mahkemesi, bu maddenin yalnız kalıcı iş göremezlik bulunduğunda uygulanacak biçimde yorumlanmasının Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal etmediğine karar verdi. Zamanaşımına (m. 69) ilişkin diğer üç soru, yalnız m. 25'in uygulanabildiği varsayımına dayandığından ve bu varsayım somut olayda gerçekleşmediğinden yanıtsız bırakıldı.","k":"İş kazası — iyileşme bildirimi sonrası geçici ağırlaşma tazminatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 25/1 ve 69; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2013-12-04","rol":"P.13.0285.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20131204.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'article 89, § 5, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, qui interdit à la juridiction répressive, devant laquelle l'assureur est mis en cause par la personne lésée, de statuer sur les droits…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir şantiyede çırağın yaralandığı iş kazasında, genel müteahhidin işletme sorumluluk sigortacısı, poliçedeki 'kanuni güvenlik donanımının bulunmaması' istisnasına dayanarak teminatı reddetmişti. Yargıtay, LCAT m. 89 §5'in sigortacının doğrudan davada zarar görene m. 87 §2'deki def'ileri ceza mahkemesinde ileri sürmesini engellemediğini, ancak LCAT m. 8/2 uyarınca ağır kusurun sözleşmede açıkça ve sınırlı biçimde belirtilmesi gerektiğini, genel ifadeli bu klozun uygulanamayacağını belirtti ve sigortacının temyizini reddetti. Kazazedenin haklarına halef olan iş kazası sigortacısının temyizi de reddedildi: kazazedenin 1/5 kusuru nedeniyle rücu, genel hukuktaki tazminatın 4/5'i ile sınırlıdır; işverene ilişkin bazı hükümler ise ayrıca bozuldu.","k":"İşletme sorumluluk sigortası — ağır kusur istisnası ve ceza mahkemesinde def'iler","law":"LCAT m. 8/2, 87 §2, 89 §5; Loi 10.4.1971 m. 46; Cass. 29.6.2009","w":90,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-11-27","rol":"P.13.1178.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20131127.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque, par suite du concours d'infractions, les peines privatives de liberté et les amendes prévues par les lois coordonnées sur la police de la circulation routière ne sont pas prononcées, la déchéance du droit de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sürücü, B ehliyetini iki yıldan kısa süredir taşırken RC auto sigortası olmadan araç kullanmaktan mahkûm edilmiş ve Brüksel İstinaf Mahkemesi, trafik kanununun m. 35 ve 38 §2'sine dayanarak üç ay ehliyetten men vermişti. Yargıtay, bu durumda ehliyetten men cezasının zorunlu olduğunu, ancak sürenin Loi 21.11.1989 m. 24, 1° uyarınca hâkimin takdirinde kaldığını ve sigortasızlık suçunun m. 38 §2'deki zorunlu sürelerin dayandığı suçlar arasında bulunmadığını belirtti. Karar yalnız ehliyetten men kısmında bozuldu, temyiz geri kalanında reddedildi.","k":"Sigortasız araç kullanma — acemi sürücüye ehliyetten men süresi","law":"Loi 21.11.1989 m. 22 §1, 24, 1°; Loi 16.3.1968 m. 38 §2","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-11-12","rol":"2013/RG/142","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20131112.13","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kendi binasını kiraya veren bir şirketin RC poliçesi, faaliyeti \"gayrimenkul yönetimi ve danışmanlığı\" olarak tanımladığından sigortacı, bir yangın alarmı kontrolünde meydana gelen kazayı karşılamadı; şirket komisyoncusuna başvurdu. Mahkeme, sigortacıya karşı davada verilen önceki kararın sigortalının teminat sınırını kendiliğinden fark etmesi gerektiği anlamına gelmediğine karar verdi: sigortalı kiralama faaliyetini poliçe yapılmadan önce komisyoncusuna bildirmişti. Komisyoncunun sigortalıyı garanti etmesine ve 20.600 € geçici tazminat ödemesine ilişkin karar onandı; yer yönünden yetki itirazı da reddedildi.","k":"Komisyoncunun sorumluluğu — teminat dışı kalan faaliyet","law":"C. jud. m. 624, 2°; sigorta aracısının sorumluluğu","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-11-05","rol":"2012/RG/1001","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20131105.8","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Juportal fişinde bu karar için bir özet yer almıyor; yalnız 'iş kazası sigortacısına ödenmesi gereken tazminatın hesaplanması' anahtar kelimesi bulunuyor. Kararın içeriği ve sonucu özetten anlaşılamıyor; tam metinle kontrol edilmelidir.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyeti — tazminat hesabı","law":"Loi 10.4.1971 (özette madde belirtilmemiş)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"2013-10-04","rol":"C.12.0072.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20131004.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Il ne résulte pas de l'article 88, alinéa 2, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre que la déchéance du droit de l'assureur d'introduire l'action récursoire contre son assuré lorsqu'il tarde à…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortacı, ağır kusuru nedeniyle bir mimara teminatı reddetmişti; Brüksel İstinaf Mahkemesi, sigortacının rücu niyetini öğrenir öğrenmez bildirmediği için rücu davasını reddetmiş, ancak teminat reddedildikten sonra sigortalının üstlendiği savunma masraflarının (geçici olarak 5.296,30 €) sigortacıdan istenemeyeceğine karar vermişti. Yargıtay, LCAT m. 88/2'ye göre geç bildirimin yaptırımının sigortacının rücu hakkını kaybetmesi olduğunu, bunun ağır kusura rağmen sigortalıya teminattan yararlanma hakkı vermediğini belirtti. Sigortalının temyizi reddedildi.","k":"Mesleki sorumluluk sigortası — geç rücu bildirimi teminatı geri getirmez","law":"LCAT m. 88/2","w":11,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-09-23","rol":"2012/RG/1455","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130923.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Poliçe, içeriği düzenli olarak oturulan binada teminat altına alıyor ve en çok 60 ardışık gece boş kalmaya izin veriyordu; tadilat nedeniyle sigortalı, poliçenin yürürlüğe girdiği 28.6.2007'den sonra 60 geceden uzun süre binada oturmamıştı. Mahkeme, sigortalının teminat alanında olduğunu ispatlayamadığına karar verdi; sigortacının bilgileri hemen sorgulamaması ve zararı değerlendirmeye başlaması, güven ilişkisi gereği iyi niyet ilkesine aykırı değildir ve sonradan itiraz etmesine engel olmaz. Sigortalının istinafı reddedildi.","k":"Konut hırsızlığı — 'düzenli oturma' tanımı ve teminat alanı","law":"eski Medeni Kanun m. 1134, 1315; genel şartlar m. 22","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. C)","m":"full"},{"d":"2013-09-16","rol":"2012/RG/1658","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130916.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Soygun girişiminde kullanılan çalıntı araç, failler tarafından köprü altında bırakılıp yakıldı ve kamu malı köprü 4.335,45 € zarar gördü; RC auto sigortacısı hırsızlık nedeniyle ödemeyi reddetti. Mahkeme, sigorta yükümlülüğünün şartı trafiğe çıkma olsa da aracın trafiğe katılmış olması ve sorumluluğun bir trafik olgusuna bağlı olması hâlinde duran araçta da teminatın işlediğini kabul etti. Kamu yolunda seyredip orada durdurulan araç yakıldığında trafiğe katılmış sayıldı; Garanti Fonu'nun zarar görene ödeme yükümlülüğü onandı, istinaf reddedildi.","k":"Garanti Fonu — çalıntı aracın yakılması ve trafik kavramı","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 3 §1, 19bis-11 §1, 4°","w":32,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. B)","m":"full"},{"d":"2013-09-13","rol":"C.12.0329.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130913.3","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Est fondée la fin de non-recevoir déduite de ce que l''unique moyen présenté par le demandeur à l''appui de son pourvoi ne critique pas la décision de l''arrêt déclarant l''action en garantie dirigée par le demandeur…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Belçika'da bir Danimarka askerî aracının yol açtığı kazada, Belçika Motorlu Taşıt Sigortacıları Bürosu, Danimarka'nın bu araçları zorunlu sigortadan muaf tutmasının kendisini tazmin yükümlülüğünden kurtardığını ileri sürmüştü. Yargıtay, aracın AR 13.2.1991 m. 2/2'de sayılan bir devlette olağan olarak bulunduğu ve menşe devletin sigorta muafiyeti tanıdığı hâllerde, o devlet Belçika'da tazminatla görevli bir makam ya da kuruluş belirlemedikçe Büro'nun zarar göreni tazmin etmek zorunda olduğuna karar verdi. Büro'nun temyizi reddedildi; Belçika Devleti'ne yönelik rücu talebine ilişkin temyiz, o hükmü eleştirmediği için kabul edilmez bulundu.","k":"RC auto — sigorta muafiyeti olan yabancı askerî araçta Büro'nun tazmin yükümlülüğü","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §2, 11; AR 13.2.1991 m. 1, a) ve 2/2; Direktif 72/166/AET m. 2.2, 3.1, 4, a)","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-09-09","rol":"2012/RG/1637","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130909.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Poliçe, yağışa bağlı kanalizasyon taşmasını su hasarı teminatından çıkarıp doğal afet teminatına bağlıyordu. Mahkeme, 2007'deki iki hasarın yağışın yol açtığı kanalizasyon taşmasından kaynaklandığını, bu nedenle doğal afet teminatına ve onun muafiyetine tabi olduğunu kabul etti; yağışın 'olağanüstü' olması gerekmez. Sigortalılar ancak sözleşme sınırları içinde tazminat alabilir; muafiyet ve 500 € manevi tazminat talepleri reddedildi, istinaf reddedildi.","k":"Konut sigortası — kanalizasyon taşması: su hasarı mı doğal afet mi","law":"Poliçe genel şartları m. 4.1, 4.3, 11","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch. B)","m":"full"},{"d":"2013-09-09","rol":"2012/RG/1291","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130909.4","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Le dommage causé lors d'une activité non assurée n'est pas couvert.","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Tekne tamircisine bakım için bırakılan iki motor, su boşaltılmadığı için kışın donarak hasar gördü. Mahkeme, genel şartların 9.1 maddesinin sigortalının taahhütlerini yerine getirmemesinden doğan zararları teminat dışı bıraktığını, müşteri araçlarına verilen hasarı kapsayan teminat genişletmesinin yalnızca 6.1 ve 9.5 maddelerinden ayrıldığını tespit etti; aksi yorum poliçeye kararlaştırılmamış bir \"iş sonrası kasko\" etkisi verirdi. Sigortalının sigortacıya karşı talebi reddedildi.","k":"RC exploitation — yapılmayan işten doğan zarar, teminat dışı","law":"Poliçe genel şartları m. 6.1, 9.1, 9.5; eski Medeni Kanun m. 1161–1162","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-09-06","rol":"C.12.0360.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130906.1","ch":"1F","res":"r","t":"intent","q":"Est légalement justifié, l''arrêt qui considère qu''il suit de l''article 1er de l''arrêté royal du 12 janvier 1984 déterminant les conditions minimales des contrats d''assurance couvrant la responsabilité civile…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Babasıyla birlikte yaşadığı için babasının aile sorumluluk (RC familiale) poliçesi kapsamında sigortalı olan oğul, işvereninin binalarını kibrit ve kâğıtla ateşe vermişti; zarar görenin halefi olan yangın sigortacıları aile RC sigortacısına karşı dava açtı ve Mons İstinaf Mahkemesi sigortacıyı 434.264,32 € ödemeye mahkûm etti. Yargıtay, AR 12.1.1984 m. 1 uyarınca sigortalı riskin mesleki faaliyet dışındaki sorumluluk olduğunu, özel hayatın geniş anlaşılması gerektiğini ve ateş yakma eyleminin mesleki faaliyetin kendisinden doğmadığını kabul etti. Kasıt istisnasının ispatı sigortacıya düşer; sigortalının akli durumu nedeniyle eylemin kasıtlı sayılmaması olgu takdiridir. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Aile RC sigortası — özel hayat kavramı ve kasıt istisnası","law":"AR 12.1.1984 m. 1; eski Medeni Kanun m. 1386bis","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-08-22","rol":"2011/AB/997","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2013:ARR.20130822.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le paiement d'avances par l'entreprise d'assurances rendu obligatoire par l'article 63, § 4, de la loi du 10 avril 1971 n'entraîne ni reconnaissance d'un droit ni obligation de payer une allocation supérieure à celle…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, kazazedenin kabul etmediği anlaşma taslağındaki %12 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden ödenek ödemiş; iş mahkemesi oranı daha sonra %7 olarak belirlemişti. Sigortacı fazla ödemeyi sebepsiz zenginleşme (de in rem verso) davasıyla geri istedi. Mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 63 §4 uyarınca zorunlu avans ödemesinin bir hakkın tanınması ya da sonradan anlaşma veya kesinleşmiş kararla belirlenecek olandan yüksek ödenek ödeme yükümlülüğü anlamına gelmediğini belirtti; ancak fazla ödenenin iadesi dahil tüm tazminat soruları, iş göremezlik oranı davasına bakan hâkim tarafından karara bağlanmalıydı (sebepsiz zenginleşme davasının ikincilliği). Mahkeme bu hususu ve kazazedenin karşı talebinin kabul edilebilirliğini re'sen gündeme getirip yargılamayı yeniden açtı; esas hakkında karar verilmedi.","k":"İş kazası — avans ödemelerinin geri istenmesi, sebepsiz zenginleşme","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §4; C. jud. m. 775","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2013-06-27","rol":"C.11.0562.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130627.2","ch":"","res":"","t":"liability","q":"La survenance du sinistre s'entend, au sens de l''article 87, § 1er, alinéa 2, de la loi du 25 juin 1992, de la survenance du dommage. || Si un tiers ne peut, hors le cas d''une stipulation à son profit, exiger…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yapı sahibi, müteahhidi iflas eden binadaki kusurlar için mimarın eski sorumluluk sigortacısına karşı doğrudan dava açmıştı; poliçe 28.5.2000'de feshedilmişti ve Mons İstinaf Mahkemesi, telafisi imkânsız kusurların bu tarihten önce oluştuğu ispatlanmadığı ve risk yeni bir sigortacıca karşılandığı için talebi reddetmişti. Yargıtay, LCAT m. 87 §1/2 anlamında 'hasarın gerçekleşmesi'nin zararın gerçekleşmesi olduğunu ve zararın varlığının kusurların telafi edilemez olmasına bağlanamayacağını belirtti; yeni poliçenin önceki işlere ilişkin teminat şartları incelenmeden riskin karşılandığı sonucuna varılmasını da sözleşmenin bağlayıcılığına ve üçüncü kişilere etkisine aykırı buldu. Karar yapı sahibinin temyizi üzerine bozuldu.","k":"Mimar sorumluluk sigortası — 'hasarın gerçekleşmesi' ve sona eren poliçe","law":"LCAT m. 78 §2, 87 §1/2; Eski Medeni Kanun m. 1134, 1165","w":91,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-06-26","rol":"2008/AB/51587","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2013:ARR.20130626.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'interruption de la prescription par celui qui se fait subroger dans ses droits n'a lieu au profit du subrogé que si elle est antérieure et non postérieure à la subrogation.","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), iş kazası sigortacısının yeni bir iş göremezlik dönemini üstlenmeyi reddetmesi üzerine kazazedeye geçici olarak ödediği ödenekleri sigortacıdan talep etti. Mahkeme, halefiyet davasının kazazedenin sigortacıya karşı açabileceği davanın zamanaşımına (Loi 10.4.1971 m. 69, üç yıl) tabi olduğunu ve halefin, halef olunan kişinin kesme işlemlerinden yararlandığını belirtti; ancak Yargıtay'a göre bu yararlanma yalnız halefiyetten önceki kesmeler için geçerlidir (Cass. 16.12.2004). Somut olayda halefiyet Nisan–Aralık 1995'teki ödemelerle doğmuş, kazazedenin taahhütlü mektubu ise 26 Ağustos 1997 tarihli olduğundan kurum ilke olarak bu kesmeye dayanamaz. Mahkeme bu hususu re'sen ileri sürdüğü için yargılamayı yeniden açtı; esas hakkında henüz karar verilmedi.","k":"İş kazası — mutualitenin halefiyet davası, zamanaşımının kesilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 69–70; Cass. 16.12.2004","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2013-06-25","rol":"2010/RG/901","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130625.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"« Les coûts de l'expert désigné par l'assuré et le cas échéant du troisième expert sont avancés par l'assureur »","court":"appeal","out":"diger","src":"alt","s":"Yangından sonra sigortalı daha yüksek tazminat istedi. Mahkeme, ceza soruşturması sürerken sigortacının değerleme usulünü sürdürme yükümlülüğü bulunmadığını, zararın yalnız sigortalının eksperinin tek taraflı listelerine ya da faturası saklanmamış yeniden inşa bedeline göre belirlenemeyeceğini kabul etti. Zararın poliçe şartlarına göre çekişmeli biçimde saptanması için yargısal bilirkişi atandı; provizyonu kimin yatıracağı ve masraflar sonraya bırakıldı. Bu bir ara karardır.","k":"Yangın sigortası — tazminatın belirlenmesi, bilirkişi atanması","law":"LCAT m. 67 §2 ve §2bis; poliçe genel şartları m. 10, 14.2","w":50,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-06-24","rol":"C.12.0336.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130624.8","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Celui qui s'acquitte d'une dette qui lui est personnelle peut prétendre bénéficier de la subrogation légale s'il a, par son paiement, libéré à l'égard de leur créancier commun celui sur qui doit peser la charge…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir kazazedenin hastane masraflarını ödeyen sağlık sigortacısı, LCAT m. 45'e dair meslek kuruluşu sözleşmesine dayanarak bu tutarı kazaya karışan aracın RC auto sigortacısından 29bis kapsamında öncelikle ödemesi gerektiği gerekçesiyle geri istemiş ve Liège İlk Derece Mahkemesi (istinaf) talebi kabul etmişti. Yargıtay, LCAT m. 45 ve buna dair sözleşmenin ancak iki sözleşme aynı menfaati aynı riske karşı sigortaladığında uygulanacağını, sağlık sigortası ile 29bis tazmin yükümlülüğünün ise aynı menfaati aynı riske karşı korumadığını belirtti. Karar RC auto sigortacısının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Sigortaların birleşmesi — hastane sigortası ile 29bis aynı riski karşılamaz","law":"LCAT m. 45, 138bis-1 §1; Loi 21.11.1989 m. 29bis; Eski Medeni Kanun m. 1251, 3°","w":92,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-06-18","rol":"2012/RG/1075","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130618.7","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortalının oğlunun attığı tahta okla gözü delinen çocuk ve ebeveynleri, sorumluluk sigortacısından tazminatın artırılmasını istedi. Mahkeme, çocuklarının bir gözünü kaybetme korkusuyla derin endişe yaşayan ebeveynlerin her birine, sigortacının önerdiği 500 € yerine 1.000 € manevi tazminat verdi; çocuğa %8 kalıcı malullük için 14.000 € ve %6 kalıcı iş göremezlik için 11.100 € hükmetti. İleride hayat, hastalık ya da gelir garantisi sigortası yaptırırken ek prim ödeme zararı çok olası olsa da sözleşmenin yapılması varsayımsal olduğundan saklı tutuldu; istinaf büyük ölçüde haklı bulundu ve sigortacı iki derecenin masraflarına mahkûm edildi.","k":"Bedensel zarar — ebeveynin manevi zararı ve ileride sigorta ek primi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382 ve 1384 f. 2","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-06-10","rol":"2012/RG/651","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130610.2","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hırsızlık hasarında, sigortalı zararı büyütmek için yakınlarından başka mallara ait faturalar istedi ve sigortacıya yalan bilgi verdi; bu nedenle tazminat hakkını tamamen kaybetti. Sigortalının psikolojik rahatsızlığı, iradesinin ortadan kalktığını göstermediği için sonucu değiştirmedi.","k":"Hırsızlık hasarı — sahte belgeyle zararı şişirme","law":"LCAT m. 19 ve 21","w":93,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-06-07","rol":"C.12.0128.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130607.2","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Lorsqu''un des motifs de la responsabilité, fondant la réclamation de la personne lésée contre le transporteur CMR, n''est pas couvert par la police, les intérêts de l'assureur et de l''assuré ne coïncident pas dans…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir taşıma şirketi, İngiltere'deki davada savunmasını yıllarca yöneten sorumluluk sigortacılarının teminat kapsamı dışındaki CMR taşıyıcısı sorumluluğu nedeniyle sonradan teminatı reddetmesi üzerine teminat istemişti; Antwerpen İstinaf Mahkemesi, talebin esasen teminat kapsamındaki sebeplere dayandığını, bu nedenle çıkar çatışması olmadığını ve sigortacıların davayı yönetmek zorunda olduğunu kabul etmişti. Yargıtay, zarar görenin dayandığı sorumluluk sebeplerinden biri teminat dışında kaldığında sigortacı ile sigortalının çıkarlarının o ölçüde örtüşmediğini ve sigortacının LCAT m. 79/2 uyarınca sigortalı yerine davayı yürütme hakkı bulunmadığını belirtti. Karar sigortalının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Sorumluluk sigortası — çıkar çatışmasında davayı yönetme hakkı","law":"LCAT m. 79","w":94,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-05-30","rol":"C.12.0344.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130530.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La personne qui s'est emparée par vol du véhicule automoteur ayant causé le dommage et le coauteur ou complice du vol ne possèdent pas de droit contre le Fonds commun de garantie automobile (1). (1) Arrêté royal du 16…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"15.3.1996'daki kazada ölen kazazedenin, kazaya yol açan aracın çalınmasına ortak fail olarak katıldığı kabul edilmişti; Charleroi İlk Derece Mahkemesi (istinaf), anne, baba ve kız kardeşin manevi zararlarını ve cenaze masraflarını kendilerine ait zararlar sayarak Garanti Fonu'nu tazminata mahkûm etmişti. Yargıtay, aracı çalan ile hırsızlığın ortak faili ya da suç ortağının Fon'a karşı hakkı olmadığını (AR 16.12.1981 m. 17 §1, 5°), tazmin hakkı bulunmayan kazazedenin yakınlarının da aile ve sevgi bağlarından kaynaklanan yansıma zararları için Fon'dan tazminat isteyemeyeceğini belirtti. Karar Fon'un temyizi üzerine bu kısımda bozuldu.","k":"Garanti Fonu — çalıntı araçta hırsızlığa katılan kazazedenin yakınları","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1; AR 16.12.1981 m. 17 §1, 5°; Eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-05-10","rol":"C.12.0211.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130510.3","ch":"","res":"","t":"home","q":"L''article 67, § 1er, alinéa 1er de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d''assurance terrestre n''interdit pas aux parties de convenir que le bien reconstruit doit être destiné au même usage en Belgique que le bien…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Ticari işletme olarak kullanılan bina yanmış; poliçe tazminatın tamamının Belçika'da aynı kullanım için yeniden inşaya harcanmasını şart koşuyordu ve sigortacı, ticari alanlar ile dairelerden oluşan yeni binanın yalnız bir kısmını aynı kullanım sayarak tazminatın bir kısmını ödemişti. Gent İstinaf Mahkemesi bu klozu LCAT m. 67 §1'in izin verdiğinden fazla kısıtlama getirdiği için geçersiz saymıştı. Yargıtay, bu hükmün tarafların yeniden inşa edilen malın Belçika'da aynı kullanıma ayrılmasını kararlaştırmasını yasaklamadığını belirterek kararı sigortacının temyizi üzerine bozdu.","k":"Yangın sigortası — yeniden inşa klozunda 'aynı kullanım' şartı","law":"LCAT m. 67 §1","w":50,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-05-02","rol":"2012/RG/399","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130502.10","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Yangında yok olan binanın malikleri, sigortacının teminat dışı bir 'eklenti' saydığı atölye ve içindeki malzeme için tazminat istedi. Mahkeme, sigortalının teminat alanında olduğunu ispatlaması gerektiğini, ancak poliçede istisna edilmeyen bölümün kapsamda sayılacağını kabul etti. Beyan yükümlülüğünün ihlalinde ise, bildirilmeyen bilginin sigortacı için risk değerlendirme unsuru olduğunu ve sigortalının bunu makul olarak böyle görmesi gerektiğini sigortacı ispatlamalıdır; LCAT m. 5 ihlali bulunmadı. Atölyedeki malzeme (10.986 €) dahil, ödenen avanslar düşüldükten sonra kalan 91.137,96 €'luk ödeme kararı onandı; faiz için yeniden yargılama açıldı.","k":"Yangın sigortası — hobi atölyesinin teminat kapsamı ve beyan yükümlülüğü","law":"LCAT m. 5; eski Medeni Kanun m. 1315","w":95,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-04-29","rol":"2011/RG/1663","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130429.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"La victime d'un accident du travail qui a été indemnisée en loi dans le cadre de son activité professionnelle principale peut réclamer un surplus d'indemnisation du dommage résultant de l'incapacité totale d'exercer une…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Ana işi için iş kazası mevzuatına göre tazmin edilen kazazede, gönüllü itfaiyeci olarak yürüttüğü ek faaliyeti artık yapamadığından sorumlunun RC sigortacısından ek tazminat istedi. Mahkeme, ana faaliyetteki %10 iş göremezlik için ödenen kanuni tazminatın ek faaliyetin tamamen yitirilmesinden doğan zararı kapsayamayacağına ve kazazedenin bu kısım için genel hukuka göre talepte bulunabileceğine karar verdi; sigortacının dayandığı Cass. 1.3.1993 kararı farklı bir duruma ilişkindir. Zararın genel hukuk ölçütlerine göre hesaplanması için yargılama yeniden açıldı.","k":"İş kazası — ek faaliyet için genel hukuk tazminatı","law":"İş kazası mevzuatı (genel hukuk rücuu); Cass. 1.3.1993 (ayırt edildi)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-04-26","rol":"2005/AR/1340","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2013:ARR.20130426.5","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'article 35 §3bis, qui a créé une nouvelle cause de suspension ou d'interruption de la prescription et n'a été inséré dans la loi du 25 juin 1992 que par la loi du 22 août 2002, entrée en vigueur le 19 janvier 2003, ne…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"2000'de bir traktörün hidrolik kaldırma kolunun yaralanmaya yol açtığı olayda zarar gören, 2002'de işletme RC ve aile RC sigortacılarına, 2005'te traktörün RC auto sigortacısına dava açtı; sorumlu kişiye karşı zorunlu müdahale davası ise ancak 2009'da açıldı. Mahkeme, 19.1.2003'te yürürlüğe giren LCAT m. 35 §3bis'in (sigortacıya karşı davanın kesme etkisinin sigortalıya karşı davaya yayılması) önceki tebligatlara geriye etkili uygulanamayacağını, ancak o tarihte henüz dolmamış zamanaşımına yürürlükten itibaren uygulandığını ve kesmenin dava boyunca sürdüğünü kabul etti; sorumluya karşı dava zamanaşımına uğramamıştır. Esasta kusur yarı yarıya paylaştırıldı: işletme RC sigortacısı sorumluyla birlikte 2.500 € geçici tazminata ve sigortalısını garanti etmeye mahkûm edildi; aile RC (mesleki faaliyet) ve RC auto (trafiğe katılmayan araç) sigortacılarına karşı talepler reddedildi.","k":"RC işletme — sigortacıya karşı davanın sigortalıya karşı zamanaşımını kesmesi","law":"LCAT m. 34 §2, 35 §3bis, 86; eski Medeni Kanun m. 1384/2, 2244, 2262bis §1; Loi 21.11.1989","w":96,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2013-04-26","rol":"C.12.0338.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130426.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La conduite préalablement prévue d''un véhicule automoteur appartenant à un tiers ne constitue, en règle, pas une conduite occasionnelle telle que visée à l''article 4 du contrat-type; la circonstance que le preneur…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir karnaval yürüyüşünde, gençlik derneğinin kiraladığı paletli damperin çektiği süsleme arabasının yanında yürüyen bir kişi araçların arasına düşerek ağır yaralanmıştı; Leuven İlk Derece Mahkemesi (istinaf), sürücünün önceden kendi aracının plakasını söküp damper üzerine taktığını ve damperi kullanmanın önceden kararlaştırıldığını tespit ederek, sürücünün kendi RC auto poliçesindeki 'tesadüfen kullanılan üçüncü kişi aracı' teminatından yararlanamayacağını kabul etmişti. Yargıtay, önceden planlanan kullanımın kural olarak tesadüfi kullanım olmadığını ve aracın seyrek kullanılmasının tek başına tesadüfi kullanım anlamına gelmediğini belirtti. Garanti Fonu'nun temyizi ve kararın sigortacıya karşı da bağlayıcı kılınması talebi reddedildi.","k":"RC auto — üçüncü kişiye ait aracın 'tesadüfen' kullanılması","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 1/1 ve ek m. 4, 1°, b)","w":97,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-04-25","rol":"C.11.0103.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130425.7","ch":"1F","res":"r","t":"procedure","q":"Il n''existe pas de principe général du droit selon lequel aucune personne résidant à l''étranger ne doit être forcée, par un acte de contrainte à portée extraterritoriale, à enfreindre la législation de son lieu de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Annesi 1998'de Lüksemburg'daki bir hayat sigortacısıyla sözleşme yapan saklı paylı mirasçı, sözleşmenin genel ve özel şartlarının kendisine verilmesini istedi; Brüksel İstinaf Mahkemesi sigortacıyı, Lüksemburg hukukundaki sigortacı sır saklama yükümlülüğüne rağmen, belgeleri para cezası tehdidi altında vermeye mahkûm etti. Yargıtay, mirasçının sigorta ettirenin yerine geçtiği tespitinin Belçika mahkemelerinin sigorta işlerindeki yetkisini (Brüksel I Tüzüğü m. 9.1.b) haklı kıldığına; DIPC m. 20/2'nin hâkime yabancı emredici kurallara etki tanıma imkânı verdiğine, bunu zorunlu kılmadığına karar verdi. Bir üye devlet mahkemesi, başka üye devlette yerleşik tarafa kendi hukukuna göre belge sunma emri verebilir. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Hayat sigortası — mirasçının sözleşme belgelerini istemesi, yabancı sigortacı","law":"DIPC m. 20/2; Tüzük (AT) 44/2001 m. 9.1.b; Tüzük (AT) 1206/2001 m. 1; ABAD 6.9.2012, Lippens (C-171/11)","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-04-25","rol":"C.11.0745.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130425.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L''assimilation du bureau belge à un assureur ne peut être invoquée que par les victimes de sinistres survenus sur le territoire belge et provoqués par la circulation de véhicules ayant leur stationnement habituel à…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu, Belçika'da kayıtlı bir aracın Almanya'da yol açtığı kaza nedeniyle zarar görenlere ödediği tutarları araç sahibi ve sürücüden geri istedi. Yargıtay, Büronun sigortacıya benzetilmesinin yalnız Belçika'da yabancı araçların yol açtığı kazaların mağdurlarınca ileri sürülebileceğine, Büronun yurt dışı kazası için yaptığı ödemelerin geri alınmasına uygulanmayacağına karar verdi. Bu nedenle davayı sürücü yönünden reddeden ve standart sözleşme m. 24 uyarınca talebi yarıya indiren Eupen ilk derece mahkemesi (istinaf sıfatıyla) kararı, Büronun temyizi üzerine kısmen bozuldu.","k":"RC auto — Belçika Bürosunun rücuu, sigortacıya benzetme","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §2 f. 2; Direktif 72/166/AET m. 2","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-04-25","rol":"C.12.0114.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130425.9","ch":"","res":"","t":"home","q":"L''assurance contre le péril d''incendie souscrite en nom personnel par un copropriétaire indivis du bien assuré ne couvre que sa part de propriété et ne bénéficie pas aux autres copropriétaires, sauf s''il résulte de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, paylı mülkiyetteki bir binayı kendi adına sigortalatan paydaşın yangın sigortasının, sigortanın diğer paydaşlar hesabına yapıldığı anlaşılmadıkça yalnız onun payını kapsadığına karar verdi. Boşanmış eşiyle yarı yarıya malik olan sigortalıya hasarın tamamı için tazminat veren Mons İstinaf Mahkemesi kararı, sözleşmeyi üçüncü kişiye genişlettiği ve gerçek zararı aşan tazminat verdiği için sigortacının temyizi üzerine kısmen bozuldu; 125.000 € tazminatın sigortalının payına indirilmemesi bozma kapsamındadır.","k":"Yangın sigortası — paylı mülkiyette teminatın kapsamı","law":"LCAT m. 1 B a) ve 39; eski Medeni Kanun m. 1165","w":98,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-04-22","rol":"2012/RG/1344","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130422.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"« Par le biais » d'un intermédiaire d'assurance ne signifie pas que dès qu'un tel intermédiaire intervient d'une quelconque façon, l'assureur n'est libéré vis-à-vis de son assuré que lorsque celui-ci a reçu…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Emeklilik tasarrufu tipi hayat sigortasının geri alım bedeli, sigortalının imzaladığı formda belirtilen hesaba ödendi; hesap aslında komisyoncuya aitti ve sigortalı parayı alamadı. Mahkeme, LCAT m. 13 f. 3'teki \"aracı aracılığıyla\" ödeme kavramının, aracının herhangi bir biçimde devreye girdiği her durumu kapsamadığına, doğrudan sigortalıya yapılmayan ödemeyle sınırlı olduğuna karar verdi. Sigortacı, sigortalının imzaladığı belgedeki hesabın ona ait olduğuna haklı olarak inandığından borcundan kurtulmuştur; sigortalının sigortacıya karşı talebi reddedildi.","k":"Aracı hesabına ödeme — sigortacının borçtan kurtulması","law":"LCAT m. 13 f. 3","w":48,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-04-17","rol":"2011AR1224","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2013:ARR.20130417.6","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Artikel 1384,1e BW - art 86 WLVO De brand vernietigde de materiële structuur van het gebouw, althans gedeeltelijk. De brand vernietigde bovendien een wezenlijke eigenschap van dat gebouw, dat het gebouw tot een woning…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"1.1.2006'da yanan evin malikleri, yangın sonrası yağmur suyu tahliyesini onarmadığı için komşu evde ikinci bir su hasarı da oluştu; komşu ve ona ödeme yapan sigortacısı, malikleri ve onların konut sigortacısını dava etti. Mahkeme, yaşanabilirliği ortadan kaldıran yangının binayı ayıplı kıldığını ve maliklerin m. 1384 f. 1 uyarınca bekçi olarak sorumlu olduğunu, zarar görenlerin LCAT m. 86 uyarınca sigortacıya başvurabileceğini kabul etti; ikinci hasar ise maliklerin m. 1383 anlamındaki ihmalinden doğmuştu ve sigortacı bu hasar için hak düşümünü m. 87 §2 uyarınca zarar görenlere karşı ileri sürebilirdi. Sigortacı maliklerle birlikte ilk hasar için 932,01 € ve 37.220,92 € ödemeye mahkûm edildi; ikinci hasar için 14.788,60 € yalnız maliklere yüklendi.","k":"Komşuya sıçrayan yangın — doğrudan dava ve ikinci hasarda hak düşümü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1383, 1384 f. 1; LCAT m. 86, 87 §2","w":4,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2013-04-15","rol":"2012/RG/170","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130415.5","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« L'absence de lien entre l'omission litigieuse et la survenance du sinistre est sans incidence »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalılar, teklif formundaki 'sigorta başka bir sigortacı tarafından reddedildi, iptal edildi ya da feshedildi mi?' sorusuna 'hayır' yanıtı vermiş, oysa aynı binanın önceki yangın sigortası hasarlar nedeniyle feshedilmişti. Mahkeme, sorunun açıklığı karşısında eksikliğin ancak kasıtlı olabileceğini, sigortacının bunu bilseydi teftiş yapıp riski reddedeceğini ya da başka şartlarla kabul edeceğini ve gizlenen olgu ile yangın arasında bağ bulunmamasının önemsiz olduğunu kabul etti; komisyoncunun aracılığı da sonucu değiştirmedi. İlk derecenin 218.900 € provizyonel tazminat kararı kaldırıldı, sözleşme LCAT m. 6 uyarınca batıl sayıldı ve sigortalılar 6.452,20 €'yu faiziyle iade etmeye mahkûm edildi.","k":"Yangın sigortası — önceki sigortacının feshinin gizlenmesi","law":"LCAT m. 5, 6; Cass. 16.11.2001","w":63,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-04-15","rol":"2012/RG/1193","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130415.10","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Yangından sonra sigortacı sahtecilik ve kasten yangın şüphesiyle şikâyetçi oldu; sigortalılar beraat etti ve tazminat 2010–2011'de ödendi. Sigortalılar hasar tarihinden itibaren faiz istedi. Mahkeme sigortacının kusuru olmadığına karar verdi: şikâyet, ceza soruşturmasında suç belirtileri bulunduğundan kusurlu değildir; beraattan sonra hasar çekişmeli olarak tespit edilmiş ve ödeme genel şartlara ve LCAT m. 67 §2bis 2°'ye uygun olarak 30 gün içinde yapılmıştır. İstinaf reddedildi.","k":"Yangın sigortası — geç ödeme, ceza davası sonrası faiz","law":"LCAT m. 67 §2bis 2°","w":50,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-03-25","rol":"2012/RG/61","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130325.5","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı, aracının av hayvanına çarparak hasar gördüğünü bildirmiş ve sigortacı ceza dosyasını beklemeden ödeme yapmıştı; ceza dosyası ve bir tanık, aracın hayvana değil direğe çarptığını gösterdi ve bu hâlde teminat yoktu. Mahkeme, güven ilişkisi içinde yapılan ödemenin sebepsiz olduğunu, bunun sulh sayılamayacağını ve sigortacının çekincesiz ödemeyle iade hakkından vazgeçmiş sayılmayacağını kabul etti. İlk derece kararı kaldırıldı; sigortalı, kötü niyeti nedeniyle 9.5.2006'dan itibaren faiziyle 11.767,87 € iade etmeye mahkûm edildi.","k":"Gerçeğe aykırı hasar beyanı — ödenen tazminatın iadesi","law":"Sebepsiz ödemenin iadesi (eski Medeni Kanun)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-03-25","rol":"2012/AB/463","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2013:ARR.20130325.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"Artikel 37 eerste lid van de Arbeidsongevallenwet bepaalt dat wanneer de getroffene uitkeringen geniet krachtens een sociaal zekerheids- of sociaal voorzorgsstelsel die slechts worden toegekend op voorwaarde dat de…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"29 Haziran 2009'da iş kazası geçiren çalışan, 1 Ocak 2009'dan beri emekli aylığı alıyor ve emekliler için izin verilen çalışma sınırları içinde çalışıyordu. Mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 37 f. 1 uyarınca bu durumda temel ücretin yalnızca izin verilen çalışma karşılığında hak edilen ücrete göre belirleneceğine karar verdi; varsayımsal bir ücretle tamamlama yapılamaz (Cass. 17.10.1994). İlk derece mahkemesinin 19.086,01 € olarak kabul ettiği temel ücret, iş kazası sigortacısının istinafı üzerine 7.421,57 € ile sınırlandı; istinaf giderleri sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — emeklinin izin verilen çalışmasında temel ücret","law":"Loi 10.4.1971 m. 37 f. 1; Cass. 17.10.1994","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2013-03-20","rol":"2011/AR/433","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2013:ARR.20130320.5","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« is de nietigheid van de overeenkomst beperkt tot de verzekering van de risico's waaromtrent de verzekeraar is misleid »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı şirket, önceki sigortacının poliçeleri prim ödenmemesi nedeniyle feshettiğini sorulduğu hâlde inkâr etmiş, ek metinde ise ödememeyi geçici yol çalışmalarına bağlayarak gerçek ve yapısal ödeme güçlüğünü gizlemişti. Mahkeme, bir sorunun sorulmasının sigortacının o bilgiye önem verdiğini gösterdiğini ve yapısal ödeme güçlüğünün kasıtlı yangın ihtimalini artırdığı için yangın riskinin değerlendirilmesi bakımından önemli olduğunu kabul etti. Aynı sözleşmede birden çok risk varsa butlan yalnız yanıltılan riskle sınırlıdır; ilk derecenin 175.000 € provizyonel tazminat kararı kaldırıldı ve sözleşme yangın riski bakımından geriye etkili olarak batıl ilan edildi.","k":"Yangın sigortası — fesih nedeninin yanlış beyanı, kısmi butlan","law":"LCAT m. 5, 6","w":63,"c":"Hof van beroep Antwerpen","m":"full"},{"d":"2013-03-20","rol":"2011/AR/2507","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2013:ARR.20130320.4","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Trafik kazasından sonra zarar görenin açtığı davada RC auto sigortacısı, sürücünün kendi sigortalısı olduğunu inkâr etti; bu çıkar çatışması nedeniyle sürücü kendi avukatını tuttu ve masraflarını sigortacıdan istedi. Mahkeme, makul avukat masraflarının ancak çıkar çatışmasının sigortalıya yüklenemeyeceği anlaşıldığında istenebilir hâle geldiğini; bu nedenle zamanaşımının sigortacının teminat yükümlülüğünü tespit eden 2.12.2009 tarihli yargı kararından başladığını ve 8.4.2010'da açılan davanın süresinde olduğunu kabul etti. Sigortalının istinafı kısmen kabul edildi: sigortacı 3.575,14 € avukat masrafından sorumlu tutuldu ve daha önce hükmedilen 900 € düşülerek 2.675,14 € ile faize mahkûm edildi.","k":"RC auto — çıkar çatışmasında avukat masrafı ve zamanaşımı","law":"LCAT m. 34 §1, 82 al. 3; poliçe genel şartları m. 20","w":99,"c":"Hof van beroep Antwerpen","m":"full"},{"d":"2013-03-14","rol":"C.12.0256.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130314.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il suit de l'interprétation que la Cour de justice Benelux donne des exclusions d'assurance prévues à l'article 3, § 1er, des dispositions communes annexées à la Convention Benelux du 24 mai 1966 relative à l'assurance…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, Benelux Adalet Divanı'nın yorumuna dayanarak Garanti Fonu'nun çalıntı araç hâlinde ancak zararın hırsız ya da aracın çalıntı olduğunu bilerek kullanan biri tarafından yol açılan bir trafik kazasından doğduğu ispatlanırsa müdahale edeceğine karar verdi. Kanala düşmüş çalıntı aracı hırsızın oraya ittiğinin kesin olarak ispatlanmadığını tespit eden Mons İstinaf Mahkemesi, Valon Bölgesi'nin Fon'a yönelik talebini haklı olarak reddetmişti. Temyiz reddedildi.","k":"Garanti Fonu — çalıntı araçla verilen zarar","law":"Loi 21.11.1989 m. 3 §1; Benelux Adalet Divanı 26.6.1989, A 88/3; Cass. 15.5.2003; Cass. 22.1.2009","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-03-13","rol":"2004AR2169","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2013:ARR.20130313.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"Artikel 58 WLVO houdt geen rechtstreekse vordering in van de pandhoudende/hypothecaire schuldeisers t.o.v. de brandverzekeraar van hun schuldenaar bij brand van het onderpand Artikel 58 WLVO houdt wel in dat de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sonradan iflas eden bir işletmenin şarap ve içki depoladığı hangar 10.6.1997'de yandı; ipotekli ve rehinli alacaklı bankanın haklarına halef olan sigortacılar, işletmenin yangın sigortacılarından tazminatı istedi. Mahkeme, LCAT m. 58'in alacaklıya yangın sigortacısına karşı doğrudan dava hakkı vermediğini, yalnız sigortacının artık geçerli ödemeyi alacaklıya yapabileceği anlamına geldiğini; sigortalının talebinin m. 34 §1 uyarınca üç yılda zamanaşımına uğradığını, ancak m. 66 §1 gereği hasardan sonraki bir olguya dayanan bu savunmanın sigortacının bildiği imtiyazlı alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceğini belirtti. Zamanaşımı savunması reddedildi ve yangın sigortacıları, ipotek tutarıyla (619.733,80 €) sınırlı olarak paylarına düşen tutarları ödemeye mahkûm edildi.","k":"Yangın sigortası — ipotekli/rehinli alacaklıya zamanaşımı ileri sürülemez","law":"LCAT m. 34 §1, 35 §3, 58, 66 §1; İpotek Kanunu m. 10","w":100,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2013-03-13","rol":"P.12.1812.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130313.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Les arguments de droit qui complètent la thèse d'une partie et qui se déduisent des faits et pièces dans le débat constituent des motifs que le juge peut suppléer d'office; ces arguments ne sont pas des moyens distincts…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir binanın çökmesinde işçiler yaralandı; inşaat RC sigortacısı, poliçedeki istisna şartlarına (yasal güvenlik ekipmanının yokluğu, \"özellikle\" sözcüğüyle tanımlanan öngörülebilir zararlar) dayanarak teminatı reddetti. Liège İstinaf Mahkemesi şartların LCAT m. 8 f. 2'nin aradığı açık ve sınırlayıcı biçimde yazılmadığını kabul etmişti. Yargıtay, sigortacı bu şarta dayandığında zorunlu olarak açık ve sınırlayıcı biçimde belirlenmiş bir ağır kusur hâlini ileri sürmüş olacağından, hâkimin bu koşulu incelemesinin savunma hakkını ve tasarruf ilkesini ihlal etmediğine karar verdi; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"İnşaat RC sigortası — belirsiz istisna şartı","law":"LCAT m. 8 f. 2; C. jud. m. 1138, 2°; tasarruf ilkesi ve savunma hakkı","w":17,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-03-12","rol":"P.12.0739.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130312.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En vertu de l'article 3, § 1er, alinéa 1er, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, l'assurance doit garantir l'indemnisation des…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 3 §1'deki, araca hırsızlık, şiddet ya da yataklık yoluyla hâkim olanların sorumluluğunu teminat dışında bırakan istisnanın, bu kişinin söz konusu suçlardan kovuşturulmuş olmasını gerektirmediğine karar verdi. Küçük sürücü hırsızlık ya da yataklıktan kovuşturulmadığı için hırsızlık savunmasını incelemeden RC auto sigortacısını teminatla yükümlü tutan Antwerpen İstinaf Mahkemesi kararı, sigortacının temyizi üzerine zarar görenlerin sigortacıya yönelik talepleri yönünden bozuldu; diğer sigortacı ve Garanti Fonu'nu davadan çıkaran kısım da bununla birlikte bozuldu.","k":"RC auto — hırsızlık istisnası, ceza kovuşturması şart değil","law":"Loi 21.11.1989 m. 3 §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-03-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2013:ARR.031","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La Cour dit pour droit : L'article 14, § 1er, de la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs viole les articles 10 et 11 de la…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Mons İstinaf Mahkemesi önündeki davada, sigorta muafiyetinden yararlanan bir kamu taşıma kuruluşunun aracının karıştığı ve sürücüyü sorumluluktan kurtaran beklenmedik olaydan (cas fortuit) doğan kazanın mağdurları söz konusuydu. Anayasa Mahkemesi, 1.7.1956 kanununun 14 §1 maddesinin, 9.7.1975 kanununun eski 50. maddesinin yürürlüğünden Loi 21.11.1989'un yürürlüğüne kadar, Devlete veya muaf kamu kuruluşuna Garanti Fonu'nun (FCGA) bu tür kazalardaki yükümlülüklerinin aynısını yüklememesi bakımından Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal ettiğine karar verdi. Boşluk yeterince açık ve tam biçimde tespit edildiğinden, anayasaya aykırılığa son vermek davaya bakan hâkime düşer.","k":"RC auto — sigortadan muaf kamu aracı ve beklenmedik olay (cas fortuit)","law":"Loi 1.7.1956 m. 14 §1 ve 16; Loi 9.7.1975 eski m. 50; Loi 21.11.1989 m. 10; Anayasa m. 10–11","w":32,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2013-03-07","rol":"C.12.0332.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130307.12","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"L'article 29bis, §1er, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs n'exclut du champ d'application du régime d'indemnisation qu'il institue…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Demiryolu bakım çalışması sırasında hemzemin geçit hizasında trenin çarpmasıyla ölen işçinin hak sahipleri, demiryolu işletmesine karşı 29bis uyarınca tazminat talep etti. Yargıtay, 29bis §1'in rayına bağlı bir motorlu aracın karıştığı trafik kazası anında demiryolunu onaran işçiyi ve hak sahiplerini koruma dışında bırakmadığına karar verdi; demiryolunun trafikten tamamen yalıtılmış olduğu iddiası ise mahkeme kararında tespit edilmemiş bir olguya dayandığından incelenmedi. Demiryolu işletmesinin temyizi reddedildi.","k":"29bis — demiryolu bakım işçisinin ölümü","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-03-04","rol":"2012/AB/59","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2013:ARR.20130304.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Het bewijs van de plotse gebeurtenis wordt niet geleverd door de verklaringen van het slachtoffer, wanneer deze niet wordt ondersteund en zelfs wordt tegengesproken door de verklaringen van de werkgever, en de versie…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Çalışan, 5 Ağustos 2008'de atölyede düştüğünü ileri sürdü; iş kazası sigortacısı kazayı tanımadı. Mahkeme, ani olayın kazazedenin kendi beyanlarıyla ispatlanmadığına karar verdi: işverenin beyanı kazazedeyi desteklemiyor, hatta çelişiyordu (kaza saati 18.00 ile 22.00 arasında farklılık; eve dönme ya da iş yerinde uyuyakalma gibi uyumsuzluklar) ve gece yarısı kalça kırığıyla uzaktaki bir hastaneye gidilmesi makul görünmüyordu. Ertesi gün bir yaralanma tespit eden ve ağrı kesici yazan hekim bulguları yaralanmayı gösterir, ani olayı değil. Sigortacının istinafı kabul edildi, ilk derece kararı kaldırıldı ve çalışanın talebi reddedildi; giderler sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — ani olayın ispatı, çelişkili beyanlar","law":"Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2013-03-04","rol":"C.09.0205.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130304.2","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Seul l'auteur d'une faute intentionnelle ou d'un manquement à une obligation déterminée du contrat peut être déchu du bénéfice de la garantie de l'assurance; partant est prohibée toute clause contractuelle qui a pour…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, poliçedeki sigorta ettirenler arası müteselsillik ve bölünmezlik şartına dayanarak, hasara kasten yol açmayan diğer sigorta ettirene de ödeme yapmayı reddetti. Yargıtay, LCAT m. 8 ve 11 uyarınca teminattan ancak kasıtlı kusurun faili ya da sözleşmedeki belirli bir yükümlülüğü ihlal eden kişinin yoksun bırakılabileceğine, kasıt failinden başka bir sigorta ettireni teminattan yoksun bırakan şartın yasak olduğuna karar verdi. Sigortacıyı 61.634 € ödemeye mahkûm eden Liège İstinaf Mahkemesi kararına karşı sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Kasıt — diğer sigorta ettirene teminatın reddi","law":"LCAT m. 8 f. 1 ve 11 f. 1; eski Medeni Kanun m. 1134","w":30,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-03-01","rol":"C.12.0188.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130301.3","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'action récursoire de l'assureur contre l'assuré se prescrit par trois ans à compter du jour du paiement par l'assureur, le cas de fraude excepté; cette disposition fait courir la prescription de l'action récursoire de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı, ehliyetsiz sürücü nedeniyle standart sözleşme m. 25, 3° b) uyarınca yaptığı ödemeleri sigortalıdan geri istedi. Yargıtay, sigortacının rücu davasının, rücu sebebinin o anda henüz kesinleşmemiş olsa bile, ödeme tarihinden itibaren üç yılda zamanaşımına uğradığına ve bu sürenin sigorta ettirene karşı açılan davaya da uygulandığına karar verdi. Ödemelerden üç yıldan fazla süre sonra açılan davayı zamanaşımı nedeniyle reddeden Tongeren ilk derece mahkemesi (istinaf sıfatıyla) kararına karşı sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Sigortacının rücuu — üç yıllık zamanaşımının başlangıcı","law":"LCAT m. 34 §3 ve 88 f. 1; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 25, 3° b)","w":101,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-03-01","rol":"C.12.0298.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130301.4","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Le délai de prescription visé à l'article 34, §2, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre ne s'applique à l'action de la personne lésée contre l'autorité que lorsque celle-ci a les mêmes…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigorta yaptırmamış bir kamu idaresi, görevlisinin kusuruyla yol açılan trafik kazasından sorumlu tutulmuş; hastalık sigortası kurumu (mutualité) mağdur için yaptığı harcamaları idareden talep etmişti. Yargıtay, LCAT m. 34 §2'deki beş yıllık zamanaşımı süresinin zarar görenin kamu idaresine karşı davasına ancak idare sigortacıyla aynı yükümlülükleri taşıdığında, yani kendisi sorumlu olmadığında uygulanacağına karar verdi. Talebin bu hüküm uyarınca zamanaşımına uğramadığına karar veren Turnhout ilk derece mahkemesi (istinaf sıfatıyla) kararı, idarenin temyizi üzerine bozuldu.","k":"Sigortadan muaf kamu idaresi — zamanaşımı süresi","law":"LCAT m. 34 §2 ve 86; Loi 21.11.1989 m. 10 §1","w":6,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-03-01","rol":"C.12.0307.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130301.5","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Il suit des articles 114 et 121 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre que l'acceptation rend le bénéfice irrévocable et que le preneur d'assurance ne peut exercer son droit de rachat après…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, LCAT m. 114 ve 121 uyarınca lehdarın kabulünün lehtarlığı geri alınamaz kıldığına ve sigorta ettirenin kabulden sonra iştira hakkını ancak lehdarın onayıyla kullanabileceğine, lehdar ikinci sırada (yedek) kabul etmiş olsa bile bunun geçerli olduğuna karar verdi. Yedek lehdarın onayı olmadan iştira talebini karşılamayan sigortacıyı haklı bulan Antwerpen İstinaf Mahkemesi kararına karşı sigorta ettirenin temyizi reddedildi.","k":"Hayat sigortası — lehdar kabulünden sonra iştira","law":"LCAT m. 114 ve 121","w":102,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-02-25","rol":"2012/RG/842","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130225.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Kiracı şirketin yangın sigortacısı, ödenmeyen prim için kanuni ve sözleşmesel usule uygun taahhütlü ihtar göndermiş; teminat 9.11.2004 gece yarısından itibaren askıya alınmış, prim birkaç gün sonra ödenmiştir. Mahkeme askıya almanın hak kötüye kullanımı olmadığına ve sigortalının yangının askıya alma öncesinde başladığını ispatlayamadığına karar verdi; yangın poliçesine dayanan talepler reddedildi. Kiracı, yabancı sebebi ispatlamadıkça yangından sorumlu tutuldu. Alt kiracının objektif RC sigortacısına karşı halef sigortacının talebi (Loi 30.7.1979 m. 8) ve bir zarar görenin talebi (üç yıllık zamanaşımı) reddedildi; kiracı şirkete yalnız 1 € kesin tazminat verildi.","k":"Yangın sigortası — prim ödenmemesi nedeniyle teminatın askıya alınması","law":"eski Medeni Kanun m. 1315, 1733; Loi 30.7.1979 m. 8, 8bis; Cass. 9.3.2009","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-02-19","rol":"2011/RG/1246","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130219.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Au sens de l'article 1er, 3° de la loi du 27 mars 1995 relative à l'intermédiation en assurances et en réassurances et à la distribution d'assurances, l'intermédiaire d'assurances est défini comme toute personne morale…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Üyeleri için çerçeve poliçe yaptıran bir federasyon, bir aracı şirketten 2008 yılı komisyonlarını istedi; aracı, federasyonun 27.3.1995 kanununa aykırı biçimde yetkisiz aracılık yaptığını ve rakip programına karşı üyelerini yanılttığını ileri sürdü. Mahkeme, hesabına sigorta (LCAT m. 38) kapsamında sigorta ettiren sıfatıyla çerçeve sözleşme müzakere eden ve sözleşme başına küçük bir katkı alan federasyonun sigorta aracısı olmadığına ve 1995 kanununun ona uygulanmadığına karar verdi; üyelere yapılan uyarı iyi niyetli bulundu. Aracı 21.409,36 € komisyon ile 1.000 € ve 5.000 € ödemeye mahkûm edildi; karşı dava reddedildi.","k":"Sigorta aracısı kavramı — hesabına sigorta yaptıran dernek","law":"Loi 27.3.1995 m. 1; LCAT m. 38","w":103,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-02-18","rol":"2011/AB/141","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2013:ARR.20130218.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sekellerin ağırlaşabileceği ve tedavi eden hekime göre yeniden değerlendirme gerektiği konusunda bilgilendirilen ve kazazededen yazılı yardım talebi alan iş kazası sigortacısı, revizyon talebi olanağı, süresi ve usulü hakkında kazazedeyi bilgilendirmek ve ona yol göstermekle yükümlüdür (Sosyal Sigortalı Şartı m. 3–4). Mahkeme, bu yükümlülüğe aykırılığın kusur oluşturduğunu ve revizyon talebinin geç kalmasına yol açtığını kabul etti; zararın aynen giderimi olarak talebi geç olmasına rağmen inceledi ve tıbbi bilirkişi atadı. Sigortacı ayrıca 7 Nisan 2008 – Kasım 2008 nüksü için geçici tam iş göremezlik ödencesine ve yasal faize mahkûm edildi.","k":"İş kazası — sigortacının bilgilendirme yükümlülüğü, geç revizyon talebi","law":"Loi 10.4.1971 m. 72; Sosyal Sigortalı Şartı (Loi 11.4.1995) m. 3–4; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 20.6.1997; Cass. 5.5.2011","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2013-02-18","rol":"2012/AB/256","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2013:ARR.20130218.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"1. Artikel 20 van de Arbeidsongevallenwet Openbare Sector bepaalt dat wat de vorderingen tot betaling van vergoedingen op grond van deze wet betreft, de verjaringstermijn begint te lopen vanaf de dag waarop de betwiste…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kamu sektörü iş kazası rejiminde (3.7.1967 Kanunu m. 20) tazminat davasının zamanaşımı, itiraz konusu idari işlemin tebliğ edildiği günden işler; 'itiraz konusu idari işlem', idari süreç boyunca işveren ya da tıbbi servis tarafından alınan her karardır. Mahkeme, çalışanın kamu işvereninin iş kazası sigortacısına (reasürör konumundaki sigortacı) açtığı davanın işverene karşı zamanaşımını kesmediğine karar verdi: eski Medeni Kanun m. 2244'e göre dava yalnızca zamanaşımından yararlanmak isteyene tebliğ edildiğinde keser; o dava reddedildiği için m. 2247 uyarınca kesme zaten yok sayılır. Çalışanın işverene karşı talebi zamanaşımına uğramış sayıldı; istinaf yalnız yargılama giderleri yönünden kabul edildi (giderler m. 16 f. 2 gereği işverene yüklendi).","k":"Kamu sektörü iş kazası — zamanaşımı, sigortacıya dava kesmez","law":"Loi 3.7.1967 m. 16, 20; eski Medeni Kanun m. 2244, 2247; Loi 10.4.1971 m. 70","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2013-02-11","rol":"2012/RG/481","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130211.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'article 14§3 de la loi du 3 juillet 1967 assigne une double limitation à la subrogation qu'elle instaure. L'assureur-loi ne peut ni réclamer au tiers responsable davantage que les décaissements qu'il a effectués au…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir öğrencinin attığı sandalyeyle yaralanan öğretmenin kamu işvereni (emeklilik hizmeti), ödediği tutarları öğrencinin ailesinin RC vie privée sigortacısından geri istedi. Mahkeme, 3.7.1967 kanunu m. 14 §3'teki halefiyetin çifte sınırını uyguladı: halef, ödediğinden fazlasını isteyemez ve genel hukuka göre aynı zarar için kazazedeye düşecek tazminatı aşamaz. Sürekli maddi zarar hakkaniyete göre 31.250 € olarak belirlendi; kamu kurumunun, sigortacının avans olarak ödediği 40.000 € ile bu tutar arasındaki farkı iade etmesine karar verildi. Reddedilen sulh teklifi zımni borç ikrarı sayılmadı.","k":"Kamu işvereninin halefiyet rücuu — çifte sınır","law":"Loi 3.7.1967 m. 14 §3; Cass. 3.9.2008","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-02-04","rol":"2012/RG/11","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130204.6","ch":"","res":"","t":"intent","q":"« On ne peut tenter d'éluder l'exigence essentielle de spécificité en recourant à une clause formulée en termes généraux »","court":"appeal","out":"diger","src":"alt","s":"Ahşap dağ evini yakan yangından sonra tazminat ödeyen yangın sigortacısı, halefiyet yoluyla sorumlu şirkete ve onun RC exploitation sigortacısına başvurdu. Sorumluluk sigortacısı, 'teknik kurallara aykırılıktan doğan tüm hasarlar', 'zararı önlemek için gerekli tüm önlemleri alma' ve genel ağır kusur tanımı içeren kayıtlara dayandı. Mahkeme, LCAT m. 8 f. 2 uyarınca ağır kusur istisnasının sözleşmede açıkça ve sınırlı olarak belirlenmesi gerektiğini, genel ifadeli kayıtların bu şartı karşılamadığını kabul etti. Sorumluluk sigortacısı ve sigortalısı in solidum 125.000 €, sigortalı şirket ayrıca 40.056 € (toplam 165.056 €) ödemeye mahkûm edildi.","k":"RC exploitation — ağır kusur istisnasının belirliliği","law":"LCAT m. 8 f. 2, 41; Cass. 12.1.2007","w":104,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-02-04","rol":"C.10.0120.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130204.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"L'assurance contre le péril d'incendie souscrite en son nom personnel par le copropriétaire indivis du bien assuré ne couvre que sa part de propriété et ne bénéficie pas aux autres copropriétaires, sauf s'il résulte de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Paylı mülkiyetteki bir binayı yalnız kendi adına sigortalatan paydaşın yangın sigortası, kural olarak yalnız onun payını kapsar; sigortacı bu nedenle hasarın yarısını ödemeyi kabul etmişti. Mons İstinaf Mahkemesi, sigorta ettirenin sigortayı kız kardeşiyle anlaşarak yaptırdığını çelişkisiz ileri sürdüğü gerekçesiyle sigortacıyı diğer paydaşa da teminat vermeye (19.666,38 €) mahkûm etmişti. Yargıtay bu gerekçenin eski Medeni Kanun m. 1122'yi ihlal ettiğine karar verdi; karar sigortacının temyizi üzerine kısmen bozuldu.","k":"Yangın sigortası — paydaşın lehine teminat","law":"Eski Medeni Kanun m. 1122 ve 1165; LCAT m. 10 §1","w":105,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-02-01","rol":"C.12.0272.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130201.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"En cas de cession entre vifs d'un immeuble, la résiliation du contrat d'assurance à la demande du preneur d'assurance-cédant après la passation de l'acte authentique mais avant l'expiration du délai de trois mois, ne…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Satıcılar evlerini resmî senetle satmış, senetten sonra kendi yangın poliçelerini feshettirmişti; birkaç gün sonra ev yandı. Yargıtay, LCAT m. 57 §1'in resmî senet anında var olan teminatı üç ay boyunca hem satıcı hem alıcı lehine sürdürmeyi amaçladığına, bu süre içinde sigorta ettiren-satıcının talebiyle yapılan feshin, o dönemde gerçekleşen hasar için teminat isteyen alıcıya karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi. Sigortacıyı alıcıya teminat vermekle yükümlü tutan Antwerpen İstinaf Mahkemesi kararına karşı sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Konut sigortası — satıştan sonra feshin alıcıya etkisi","law":"LCAT m. 57 §1","w":106,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-01-29","rol":"2011/RG/1854","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130129.8","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Genel şartlara dayanmak isteyen sigortacı, bunların sözleşmeden önce ya da en geç kuruluşunda sigorta ettirene bildirildiğini veya makul inceleme imkânı sağlandığını ve kabul edildiğini ispatlamalıdır. Mahkeme bu ispatı yapılmış saydı: zeyilname genel şartların internet sitesinden ya da aracı aracılığıyla kâğıt nüsha olarak öğrenildiğini belirtiyordu, vade ihbarında primin ödenmesinin şartların kabulü olduğu yazıyordu ve sigortalı primi itirazsız ödemişti. Hırsızlık teminatı yoklukta kapıların anahtarla kilitlenmesine bağlıydı; sigortalı üst kattaki kiracılar girebilsin diye kapıyı kilitlemiyordu. İlk derece kararı bozuldu, talep reddedildi.","k":"Hırsızlık sigortası — genel şartların ileri sürülebilmesi ve kilitli kapı şartı","law":"eski Medeni Kanun m. 1134; poliçe GŞ m. 15.1; Cass. 25.3.2011","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-01-24","rol":"C.12.0113.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130124.4","ch":"1F","res":"","t":"damage","q":"L'employeur public qui, en vertu de ses obligations légales ou règlementaires, est tenu de verser une rémunération à son agent sans recevoir de prestations en contrepartie a droit à une indemnité lorsqu'il subit ainsi…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir kamu işvereninin iş kazası sigortacısı, yol kazasında ölen çalışanın eşine ödenen rantı ve cenaze giderlerini sorumlu üçüncü kişinin sigortacısından eski Medeni Kanun m. 1382 uyarınca talep etmişti. Yargıtay, karşılığında iş görülmeyen ücret ödemek zorunda kalan kamu işvereninin zararının tazmin edilebileceğine; ancak 3.7.1967 Kanunu m. 8 uyarınca ölen çalışanın eşine ödenen rantın, iş görme karşılığı olmadığından m. 1382 anlamında tazmin edilebilir zarar olmadığına karar verdi. Sorumlunun sigortacısını 112.491,12 € ve 263.249,94 € ile cenaze giderlerini ödemeye mahkûm eden Neufchâteau ilk derece mahkemesi (istinaf sıfatıyla) kararı bozuldu.","k":"Kamu işvereni — yol kazasında ödenen rantın tazmini","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Loi 3.7.1967 m. 8","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-01-23","rol":"2011/AM/205","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2013:ARR.20130123.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'entérinement de l'accord-indemnité par le F.A.T. est un acte administratif « détachable » du mécanisme contractuel qu'il consacre. Par conséquent, tant que la formalité de l'entérinement n'est pas réalisée,…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kazazede, iş kazası sigortacısıyla imzaladığı tazminat anlaşmasının İş Kazaları Fonu tarafından onaylanmasından önce, 30.3.2009'da bir nüks bildirmiş; sigortacı nüksü reddedip ona üç yıl içinde revizyon talebi yolunu göstermişti. Mahkeme, Fon'un onayının sözleşme mekanizmasından ayrılabilir bir idari işlem olduğuna ve onay gerçekleşmediği sürece anlaşmanın genel hukuka göre hata gibi bir irade sakatlığı nedeniyle iptal edilebileceğine karar verdi. Sürekli iş göremezlik oranı ve konsolidasyon tarihi anlaşmanın esaslı unsurlarıdır; kazazede, sigortacının izlenecek usul hakkında verdiği yanlış bilgi yüzünden affedilebilir bir hatayla rızasını sürdürmüştür. İptal davası haklı bulundu; sigortacının istinafı reddedildi ve ilk derece kararı onandı.","k":"İş kazası — tazminat anlaşmasının hata nedeniyle iptali","law":"Loi 10.4.1971 m. 65; eski Medeni Kanun m. 1110","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2013-01-23","rol":"P.11.1797.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130123.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'assureur ne peut, en vertu de l'article 87, § 2, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, opposer à la partie lésée, qui dispose d'un droit d'action direct à son encontre, que des exceptions,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Ceza davasına gönüllü olarak katılan sorumluluk sigortacısına karşı zarar görenlerin istinafta sunduğu tazminat talebi, sigortacıyı hiç doğrudan celp etmedikleri gerekçesiyle Mons İstinaf Mahkemesince hak düşümüyle reddedilmişti. Yargıtay, LCAT m. 89 §5 uyarınca ceza davasına gönüllü katılan sigortacı davanın tarafı olduğundan, diğer tarafların ona karşı C. jud. m. 809 uyarınca dilekçeyle ara talep yöneltebileceğine karar verdi. Ayrıca LCAT m. 87 §2 uyarınca sigortacı zarar görene ancak hasardan önceki bir olguya dayanan def'ileri ileri sürebileceğinden, sigortalı hakkında hasardan sonra verilen toplu borç tasfiyesi kararı hak düşümüne gerekçe olamaz. Karar zarar görenlerin temyizi üzerine sigortacıya yönelik talepler yönünden bozuldu.","k":"Doğrudan dava — gönüllü müdahil sigortacıya karşı talep","law":"LCAT m. 87 §2 ve 89 §5; C. jud. m. 809","w":107,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-01-21","rol":"2012/AB/141","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2013:ARR.20130121.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Wanneer er geen wijziging is in de graad van arbeidsongeschiktheid ten gevolge van het arbeidsongeval, doch een arbeidsongeschiktheid op grond van een andere oorzaak, rust op de verzekeringsonderneming geen…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), kazazedeye 19.1.2006'dan itibaren ödediği iş göremezlik ödeneklerinin iadesini, sigortacının Loi 10.4.1971 m. 63 §2 f. 4'teki uyarı yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle iş kazası sigortacısından istedi. Mahkeme, o tarihteki ameliyatın 25.8.2005 tarihli iş kazasıyla ilgisi bulunmadığını, dolayısıyla kazaya bağlı iş göremezlik derecesinde bir değişiklik olmayıp başka bir nedenden kaynaklanan iş göremezlik bulunduğunu saptadı. Böyle bir durumda sigortacının uyarı yükümlülüğü yoktur; kurumun talebini reddeden ilk derece kararı onandı. Fiche notuna göre bu karara karşı Yargıtay'a başvurulmuştur.","k":"İş kazası — sigortacının hastalık sigortası kurumunu uyarma yükümlülüğü","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2 f. 4","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2013-01-14","rol":"2010/RG/1887","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130114.12","ch":"","res":"","t":"home","q":"« à majorer des intérêts calculés au double de l'intérêt légal »","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"Yanan binasını yeniden yapmayıp yurt dışında başka bir bina alan sigortalı, yangın sigortacısından tazminat bakiyesini istedi. Mahkeme, alım belgelerinin sigortacıya iletilmesinden itibaren bakiyenin 30 gün içinde ödenmesi gerektiğini, bu nedenle 23.649,04 €'nun 15.2.2005'ten itibaren yasal faizin iki katıyla ödenmesine karar verdi. Ödenmediği ispatlanmayan KDV, dolaylı kayıplar ve sigortacının geç ödemesine dayanan özel zararlar reddedildi. Ek talepler zamanaşımına uğramamıştı: hasar ihbarı zamanaşımını kesmiş, sigortacının yazılı kararından sonra yeni 3 yıllık süre başlamıştı.","k":"Yangın sigortası — ikame bina alımında bakiye ve çift faiz","law":"LCAT m. 67 §2, §6; m. 34 §1, 35 §3; C. jud. m. 807, 808","w":108,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-01-14","rol":"C.11.0734.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130114.10","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'assureur-loi lié par un contrat d'assurance de personnes peut stipuler un droit de recours contre le preneur d'assurance qui ne respecte pas l'obligation prévue à l'article 26, § 1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İşveren, personel kaydına almadığı ve sigortacıya bildirmediği bir kişiyi çalıştırıyordu; bu kişi işveren adına ekmek dağıtımı yaparken trafik kazasında öldü. İş kazası sigortacısı, LCAT m. 26 ve genel şartlar uyarınca giderlerini işverene rücu etti. Yargıtay, nedensellik bağı arayan LCAT m. 11'in, sigorta ettirenin m. 26 §1'deki risk değişikliğini bildirme yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle sözleşmede öngörülen rücu hakkına uygulanmadığına karar verdi; kaza ile riskin ağırlaşması arasında nedensellik bulunmadığı gerekçesiyle rücuyu reddeden Gent İstinaf Mahkemesi kararı sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"İş kazası sigortası — riskin ağırlaşması, rücuda nedensellik","law":"LCAT m. 11 ve 26 §1","w":109,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-01-08","rol":"2011/RG/1740","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130108.8","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Aracına zarar verilen sigortalı, ceza mahkemesince faile yüklenen 2.150,27 €'luk tazminat için poliçesindeki 'üçüncü kişinin acz hâli' teminatına başvurdu; ilk derece acz hâlini yeterince ispatlanmamış saymıştı. Mahkeme, 'insolvable' kavramının 'ödeyecek bir şeyi olmayan' anlamına geldiğini; mesleği olmayan, cezaevinde bulunan ve araştırmalarda haczedilebilir malı çıkmayan failin bu tanıma uyduğunu kabul etti. Sigortacı 2.150,27 €'yu faiziyle, 247,89 €'luk muafiyet düşülerek ödemeye mahkûm edildi. Ceza davasındaki 400 €'luk yargılama gideri ve tebliğ masrafları, failin borçlu olduğu 'tazminat' sayılmadığından teminat dışında kaldı.","k":"Hukuki koruma — 'üçüncü kişinin acz hâli' teminatı","law":"Poliçe 'üçüncü kişinin acz hâli' kaydı; Loi 21.4.2007 (avukatlık ücretlerinin tahsili)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-01-08","rol":"2012/RG/58","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2013:ARR.20130108.7","ch":"","res":"","t":"persons","q":"« il savait parfaitement bien que si la compagnie avait été informée correctement, elle n'aurait pas accepté de couvrir le risque »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı, kredilere bağlı altı ölüm sigortasını matbu sağlık beyanını imzalayarak yaptırmış, ilaçla tedavi gördüğü anksiyete-depresyon hâlini bildirmemişti. Mahkeme, beyanın açık metninin imzalayamayanlara sağlık raporu ve tıbbi anket yolunu gösterdiğini, genel şartların nöropsikiyatrik hastalıkları teminat dışı bıraktığını; dolayısıyla sigortalının doğru bilgi verse riskin kabul edilmeyeceğini bildiğini ve altı kez tekrarlanan eksikliğin kasıtlı olduğunu kabul etti. İspat yükü sigortacıdadır; gizlenen durumun hasara etkisi aranmaz. Sözleşmeler batıl sayıldı; sigortalının eşinin istinafı reddedildi, sigortacının masraflara ilişkin karşı istinafı kabul edildi.","k":"Kredi bakiye sigortası — kasıtlı beyan eksikliği ve butlan","law":"LCAT m. 5–6","w":110,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2013-01-07","rol":"C.11.0387.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130107.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"Lorsque l'assureur refuse de couvrir un sinistre incendie en invoquant que celui-ci peut être dû à un fait intentionnel de l'assuré ou du bénéficiaire d'assurance, c'est la dérogation prévue sous a) de l'article 67, §…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, sigortacı yangın hasarını sigortalının ya da lehdarın kasıtlı eylemine dayanarak ödemeyi reddettiğinde, LCAT m. 67 §2, 5°'teki istisnalardan yalnız a) bendinin uygulanacağına, b) bendinin uygulanmayacağına karar verdi. Ayrıca m. 67'nin, hem uyuşmazlığa uygulanan hâliyle hem 21.5.2003 değişikliğinden sonraki hâliyle, temerrüt faizine ilişkin eski Medeni Kanun m. 1146 ve 1153'teki genel kurala istisna getirdiğini kabul etti. Sigortacıyı bilirkişi tespitinden sonra ödemeye ve faize mahkûm eden Mons İstinaf Mahkemesi kararına karşı sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Yangın sigortası — kasıt şüphesinde ödeme süresi ve faiz","law":"LCAT m. 67 §2, 5° a) ve b); eski Medeni Kanun m. 1146 ve 1153","w":50,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2013-01-04","rol":"C.11.0679.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130104.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Manque en droit le moyen qui est fondé sur l'hypothèse que les articles 13 et 14 de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteur, qui imposent à…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Loi 21.11.1989 m. 13 ve 14, sigortacıya zarar görenin talebinden sonra belirli sürede gerekçeli tazminat teklifi ya da gerekçeli yanıt verme yükümlülüğü ve buna uymazsa ek tutar ödeme yaptırımı getirir. Yargıtay, bu maddelerin yalnız ödeme biçimini düzenlemeyip sigortacıya ek yükümlülükler yüklediğine, bu nedenle derdest davalara hemen uygulanan C. jud. m. 3 anlamında usul kuralı olmadığına karar verdi. Zarar görenin geçici yöneticisinin Mechelen ilk derece mahkemesinin (istinaf sıfatıyla) kararına karşı temyizi reddedildi.","k":"RC auto — teklif yükümlülüğü yaptırımlarının zaman bakımından uygulanması","law":"Loi 21.11.1989 m. 13 ve 14; C. jud. m. 3","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-12-20","rol":"2011/rg/1608","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20121220.20","ch":"","res":"","t":"home","q":"En vertu de l'article 1733 nouveau du Code civil modifié par la loi du 20 février 1991, le preneur répond de l'incendie, à moins qu'il ne prouve que celui-ci s'est déclaré sans sa faute. La responsabilité du preneur est…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Açık ocak bacasında çıkan yangından sonra kiracının sigortacısı ile ev sahibinin sigortacısı birbirlerine rücu etti. Mahkeme, eski Medeni Kanun m. 1733 uyarınca kiracının yangından sorumlu olduğunu ve ancak yangının kendi kusuru olmadan çıktığını kanıtlarsa kurtulacağını hatırlattı: bacadaki ayıbın kanıtlanması yetmez; ocağın gece boyunca gözetimsiz ve yoğun biçimde kullanılması kusur oluşturabileceğinden karine çürütülmemiştir ve sorumluluk paylaşımı yapılamaz. Kiracının sigortacısı, ev sahibinin sigortacısına 14.274,52 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Yangın — kiracının sorumluluğu, iki sigortacı arasında rücu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1733–1734, 1721, 1384 f. 3","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-12-17","rol":"2011/RG/1805","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20121217.10","ch":"","res":"","t":"home","q":"« l'assuré doit prouver que son habitation était fermée au moyen d'une clé et pas seulement « clapée » »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Poliçe, hırsızlık teminatını binanın her yoklukta ve gece anahtarla kilitli olması şartına bağlıyordu. Mahkeme, sigortalının kapının yalnız çekilmiş (clapée) değil anahtarla kilitlenmiş olduğunu ispatlaması gerektiğine, dışarıdan açmak için anahtar gerekmesinin yetmediğine karar verdi. Polis tespitleri (kapının yassı bir cisimle açılması, üç noktadan kilitli olsaydı bunun mümkün olmaması) kapının kilitli olmadığına dair ciddi karineler oluşturdu; sigortacının reddi haklı bulundu ve istinaf reddedildi. Sigortalının imzaladığı hasar tespit tutanağı, çekince içerdiği için teminat ikrarı sayılmadı.","k":"Konut sigortası — hırsızlık teminatı ve kapının anahtarla kilitlenmesi şartı","law":"Poliçe genel şartları (hırsızlık teminatı özel şartı); ispat yükü sigortalıda","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch.)","m":"full"},{"d":"2012-12-03","rol":"2011/RG/1576","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20121203.7","ch":"","res":"","t":"damage","q":"« Il ne peut écarter la méthode de capitalisation du dommage moral permanent pour le motif que cette méthode ne se justifie pas lorsque la base est elle-même évaluée « en équité » »","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"Klinikte tedavi kazası geçiren hasta ile kliniğin sorumluluk sigortacısı, tazminat kalemlerine karşılıklı olarak itiraz etti. Mahkeme, günlük değeri götürü belirlenmiş olsa da sabit bir zararın kapitalizasyonla tazmin edilebileceğine; hâkimin bunu yalnız alışma etkisi gerekçesiyle reddedemeyeceğine, zaman içindeki değişimi haklı kılan somut koşulları göstermesi gerektiğine karar verdi ve kalıcı manevi zarar için 14.820 € + 41.627,52 €, kalıcı ev işi zararı için 5.187 € + 14.569,63 € verdi. Buna karşılık mağdur talebini iki yılı aşkın süre geciktirdiği için 17.12.2007–7.8.2008 arası tazmin edici faiz durduruldu; masraflar saklı tutuldu.","k":"Tedavi kazası — kalıcı manevi ve ev işi zararının kapitalizasyonu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; Cass. 2.5.2012; Cass. 17.2.2012","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-12-03","rol":"C.10.0040.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20121203.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Le transfert des droits et actions du subrogeant au subrogé s'effectuant par le paiement de la rémunération et donc au moment de celui-ci, la convention sur l'étendue du dommage conclue par le travailleur avec…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kamu işvereni, yol kazası geçiren görevlisine geçici iş göremezlik süresince ücret ödemiş; görevli daha sonra sorumlu kişinin sigortacısıyla yaptığı dostane bilirkişilikte iş göremezliğin daha erken sona erdiğini kabul etmişti. Yargıtay, 3.7.1967 Kanunu m. 14 §3 uyarınca halefiyetin ücretin ödendiği anda gerçekleştiğine, mağdurun bu ödemeden sonra zararın kapsamı hakkında yaptığı anlaşmanın işverene geçen hakları etkilemeyeceğine karar verdi. İşverenin sorumlu ve sigortacısından alacağını bu anlaşmaya göre belirleyen Mons ilk derece mahkemesi (istinaf sıfatıyla) kararı işverenin temyizi üzerine bozuldu.","k":"Kamu işvereninin halefiyeti — sonradan yapılan anlaşmanın etkisi","law":"Loi 3.7.1967 m. 14 §3","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-11-30","rol":"C.11.0618.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20121130.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"Par l'article 8, alinéa 7, b), de la loi du 30 juillet 1979 relative à la prévention des incendies et des explosions ainsi qu'à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile dans ces mêmes circonstances, le…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kiralık bir binadaki yangından sonra, zarar görene ödeme yapan yabancı hukuka tabi bir sigortacı halefiyetle kiracıya ve kiracının objektif sorumluluk sigortacısına başvurdu. Yargıtay, 30.7.1979 Kanunu m. 8 f. 7 uyarınca LCAT m. 41'e göre halefiyet hakkını kullanan tazmin edici sigortacının objektif sorumluluk sigortasının ödemelerinden yararlanamayacağına ve bu dışlamanın yabancı hukuka tabi sözleşmeyle ödeme yapan sigortacılar için de geçerli olduğuna karar verdi. Ayrıca kiracının yangının kendi kusuru olmadan çıktığını, olumlu biçimde sebebi göstermesine gerek olmaksızın yeterince kesin ve uyumlu karinelerle ispatlayabileceğini kabul etti; kasten çıkarılan yangında kiracının kusursuzluğunu kabul eden Gent İstinaf Mahkemesi kararına karşı halef sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Yangın — halef sigortacının objektif sorumluluk sigortasından dışlanması, kiracının ispatı","law":"Loi 30.7.1979 m. 8 f. 7; LCAT m. 41; eski Medeni Kanun m. 1733 ve 1735","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-11-26","rol":"2011/AB/192","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2012:ARR.20121126.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"Seul le juge est compétent pour fixer le taux d'incapacité résultant d'un accident du travail. En ce qui concerne le taux d'incapacité permanente retenu par l'expert judiciaire (85%), si c'est à raison que celui-ci a…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, kalıcı parapleji geçiren kazazedeye ilişkin ilk derece kararına karşı istinaf etti; kazazede de bilirkişinin belirlediği %85 oranına karşı istinaf etti. Mahkeme, iş göremezlik oranını belirleme yetkisinin yalnız hâkimde olduğunu hatırlatarak, öngörülemez idrar ve dışkı kaçırma sorunları nedeniyle kazazedenin genel iş piyasasında fiilen çalışamayacağını kabul etti ve 1.5.2005'ten itibaren %100 sürekli iş göremezlik ile üçüncü kişi yardımı için azami ödeneğe hükmetti. Sigortacının istinafı reddedildi; sigortacı bir ay içinde hesap çıkarıp birikmiş alacakları ödemeye mahkûm edildi, ancak istenen para cezası (astreinte) uygun görülmedi.","k":"İş kazası — parapleji, sürekli iş göremezlik oranı ve üçüncü kişi yardımı","law":"Loi 10.4.1971; Cass. 22.5.1959","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2012-11-19","rol":"2011/AB/905","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2012:ARR.20121119.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Het bewijs van een plotse gebeurtenis wordt niet geleverd door de eigen verklaring van het slachtoffer, wanneer deze enkel wordt aangevuld met de verklaring van een collega enkel vaststelde dat het slachtoffer hem de…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Çalışan, 3.2.2009'da içecek otomatını doldururken eline bir kutu düştüğünü ileri sürdü; iş kazası sigortacısı kazayı kabul etmedi. Mahkeme, ani olayın her türlü delille ve ciddi, birbiriyle uyumlu karinelerle ispatlanabileceğini ancak ispat yükünün kazazedede olduğunu hatırlattı. Olayı ertesi gün kazazededen duyan iş arkadaşının beyanı ve ertesi gün yalnızca bilek kontüzyonu saptayan hekim bulguları, yaralanmayı gösterse de ani olayı ispatlamadığından, iş kazasının bulunmadığına ilişkin ilk derece kararı onandı.","k":"İş kazası — ani olayın ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 7 ve 9","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2012-11-15","rol":"C.11.0523.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20121115.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La circonstance que le véhicule automoteur impliqué n'est pas conçu, ou ne l'est pas uniquement, pour le transport de personnes ou de choses sur des routes ou des terrains mais pour servir, exclusivement ou non, d'engin…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir çalışan, kamu yolunda çöp toplarken üzerinde taşındığı çöp kamyonundan dolayı ayağını burktu; kamyonun RC auto sigortacısı, başka bir sigortacının 29bis'e dayanarak geri istediği giderleri ödemeye mahkûm edilmişti. Yargıtay, aracın aynı zamanda iş makinesi olarak kullanılmasının trafiğe katıldığının kabulüne engel olmadığına ve aracın kazada herhangi bir rol oynamışsa \"karışmış\" sayılacağına karar verdi. Kamyonun kaza anında kişi ve atık taşıdığını tespit eden Brüksel ilk derece mahkemesi (istinaf sıfatıyla) kararına karşı RC auto sigortacısının temyizi reddedildi.","k":"29bis — çöp kamyonu, trafik kazası ve karışma","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1 ve 29bis §1 f. 1; Benelux Adalet Divanı 23.10.1984, A 83/2; Cass. 5.12.2003; Cass. 28.4.2011","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-11-14","rol":"P.11.1611.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20121114.10","ch":"2F","res":"","t":"procedure","q":"L'effet suspensif attaché à la récusation formée contre un membre de la cour d'appel prend fin à compter du jour de la signification aux parties de l'arrêt de la Cour qui la rejette (1). (1) Cass., 21 juin 2000, RG…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Bir doğal gaz boru hattındaki patlamaya ilişkin ceza davasında, sanık boru hattı işletmecisinin sorumluluk sigortacısı davaya gönüllü olarak katılmıştı. Yargıtay, gönüllü müdahil sigortacının, ne kendisi tarafından ne de kendisine karşı açılmış olan sigortalısının kendi tazminat talebine ilişkin kararı eleştirmeye yetkisi olmadığına; sigortalının mahkûmiyeti bozulmadığından zarar görenlerin LCAT m. 86'ya dayanan doğrudan davasının ayakta kaldığına karar verdi. Buna karşılık, ilk derecedeki beraat kararına karşı istinaf yoluna başvurmamış ya da istinafı kabul edilemez olan zarar görenlerin taleplerine ilişkin kısımlar sigortacının temyizi üzerine de bozuldu; temyiz diğer yönlerden reddedildi.","k":"Doğrudan dava — ceza davasına müdahil sigortacının temyizi","law":"LCAT m. 86; Ceza Muhakemesi Kanunu m. 416","w":111,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-11-13","rol":"2011/RG/1004","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20121113.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« Il faut mais il suffit que l'assureur apporte la preuve d'une part de l'absence de déclaration […] d'une aggravation sensible du risque et, d'autre part, qu'il n'aurait pas assuré le risque aggravé »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Aracı ve anahtarları gasp yoluyla alınan, araç bulunduktan sonra sigortacının üstlendiği kilit değişimini yaptırmayan sigortalı, failin anahtarı elinde bulunduğunu bilerek aracı 45 gün boyunca ilk olay yerine yakın yerlerde sokağa park etti; araç yeniden çalındı. Mahkeme bunun bildirilmeyen önemli ve kalıcı bir risk ağırlaşması olduğuna, sigortacının riski hiç sigortalamayacağını ispatladığına ve bu nedenle edimini prim iadesiyle sınırlayabileceğine karar verdi. Bu rejimde ihlal ile hasar arasında illiyet aranmaz; bir aylık fesih/değişiklik süresi ağırlaşmayı öğrenmeden işlemez. İstinaf reddedildi.","k":"Araç hırsızlığı — bildirilmeyen risk ağırlaşması","law":"LCAT m. 26 §1, §3 b) f. 2","w":29,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-11-05","rol":"C.10.0514.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20121105.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assureur incendie qui a indemnisé les conjoints propriétaires indivis d'un immeuble détruit par le feu propagé par le vice affectant le véhicule automobile dont un seul était propriétaire et gardien, est subrogé à…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Mal ayrılığı rejimindeki eşlerin yarı yarıya malik olduğu bina, yalnız eşlerden birine ait ve onun gözetimindeki bir aracın kusuru nedeniyle yandı. Yangın sigortacıları, ödedikleri tazminatı aracın RC auto sigortacısından talep etti. Yargıtay, standart sözleşmenin 7 b) maddesi uyarınca diğer eşin kendi payı oranında zararının giderimini isteyebileceğini, yangın sigortacılarının LCAT m. 41 uyarınca yalnız onun haklarına halef olduğunu ve bu nedenle ödenen tazminatın yarısını geri isteyebileceğini kabul eden Brüksel İstinaf Mahkemesi kararını onadı; RC auto sigortacısının temyizi reddedildi.","k":"Halefiyet — yangın sigortacısının RC auto sigortacısına rücuu","law":"LCAT m. 41 f. 1; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 7 b)","w":112,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-10-24","rol":"2011/RG/1528","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20121024.6","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Le rachat du contrat est défini comme l'opération par laquelle le preneur d'assurance résilie le contrat avec paiement par la compagnie de la valeur de rachat et la réduction de contrat comme la continuation du contrat…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hayat sigortalısı 8.4.2009 tarihli üç aylık primi, sigortacının 3.6.2009 tarihli ihtarından sonraki otuz gün içinde ödemedi; prim 23.7.2009'da ödendi, sigortacı bunu iade etti ve sözleşme indirgenmiş değerle devam etti. Sigortalının 2010'da ölümü üzerine lehtar anne-baba tam ölüm sermayesini istedi. Mahkeme, ihtarın primin ödenmemesinin koruma teminatını tehlikeye soktuğunu, satın alma (rachat) ya da indirgeme (réduction) sonucunu doğurabileceğini belirttiğini ve sigortalıyı danışmanıyla iletişime davet ettiğini tespit ederek AR 14.11.2003 m. 13 §2 ve 15 §2'ye uyulduğuna, kanunun ihtarda satın alma ya da indirgeme değerinin rakamla belirtilmesini zorunlu kılmadığına ve indirgeme için sigortalının rızasının gerekmediğine karar verdi. Sigortacının istinaf başvurusu kabul edildi, ilk derece kararı bozuldu, sigortacının 1.10.2010 tarihli teklifi onaylandı: her lehtara faiziyle 1.511,98 € ödenecek, lehtarlar 4.586 € yargılama giderine mahkûm edildi.","k":"Hayat sigortası — prim ödenmemesi, ihtar ve sözleşmenin indirgenmesi","law":"AR 14.11.2003 (hayat sigortası faaliyeti) m. 13 §2 ve 15 §2","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-10-01","rol":"2010/RG/744","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20121001.8","ch":"","res":"","t":"intent","q":"« La lecture de son contrat d'assurance doit lui permettre de savoir dans quels cas il est couvert et dans quels cas il ne l'est pas »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Komşu taşınmazın akaryakıtla kirlenmesi üzerine zarar görenler sorumlu işletmeyi, bir firmayı ve bunların RC exploitation sigortacılarını dava etti. İşletmenin sigortacısı, 'çevre korumaya ilişkin düzenlemelere uyulmamasından doğan veya ağırlaşan zararları' dışlayan kayda dayanarak teminatı reddetti. Mahkeme, LCAT m. 8 f. 2 uyarınca ağır kusur hâllerinin sözleşmede açıkça ve sınırlı olarak belirlenmesi gerektiğini, geniş ve karmaşık çevre mevzuatına genel atıfın sigortalının hangi hâlde teminatsız kalacağını anlamasına imkân vermediğini kabul etti. Sigortacı teminat vermeye mahkûm edildi; sorumlular ve sigortacıları in solidum provizyonel 37.219,72 € (muafiyetler düşülerek) ödeyecek, ek bilirkişilik kararlaştırıldı.","k":"RC exploitation — 'çevre mevzuatına aykırılık' istisnasının belirsizliği","law":"LCAT m. 8 f. 2; Cass. 12.1.2007","w":17,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-09-28","rol":"C.11.0404.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120928.5","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Lorsque plusieurs véhicules automoteurs sont impliqués dans un accident de la circulation, les assureurs respectifs sont tenus d'indemniser la victime ou ses ayants droits et de supporter en principe chacun une partie…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kazanın tek sorumlusu olan sürücü, ölen yolcusunun hak sahibi olarak 29bis uyarınca tazminat almaya hak kazanmıştı; Turnhout ilk derece mahkemesi (istinaf sıfatıyla), sürücüyü 29bis §4 anlamında sorumlu üçüncü kişi sayarak onun RC auto sigortacısını, 29bis uyarınca ödeme yapacak diğer sigortacıyı bu tutarlar için tazmine mahkûm etmişti. Yargıtay, mağdurun hak sahibinin, mağdurun yaralanması ya da ölümü nedeniyle uğradığı kendi zararı için 29bis uyarınca kendisine ödenecek tazminat bakımından 29bis §4 anlamında sorumlu üçüncü kişi olmadığına karar verdi. Karar RC auto sigortacısının temyizi üzerine bozuldu.","k":"29bis — kusurlu sürücü hak sahibi olarak, halefiyet","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 ve §4","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-09-28","rol":"C.11.0691.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120928.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'annulation du contrat d'assurance rend, en principe, ce contrat non avenu avec effet rétroactif et il en résulte que ce que les parties ont presté en vertu de ce contrat peut être recouvré (1). (1) Voir les…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı, mağdurun hak sahiplerine 29bis uyarınca ödediği tazminatı, sözleşmenin kurulurken kasten bilgi saklandığı gerekçesiyle kazadan sonra iptal edilmesi üzerine sigorta ettirenden geri istedi. Yargıtay, 29bis ödeme yükümlülüğünün sözleşmeden değil kanundan doğduğuna; bu nedenle sözleşme kazadan sonra iptal edildiğinde sigortalının, sigortacıya ancak sigortacının mağduru sözleşmesel teminat yükümlülüğü gereği de tazmin etmesi gereken ölçüde iade borçlu olduğuna karar verdi. Sürücünün hiçbir sorumluluğu bulunmadığından iade talebini reddeden Hasselt ilk derece mahkemesi (istinaf sıfatıyla) kararına karşı sigortacının temyizi reddedildi.","k":"RC auto — sözleşmenin iptali ve 29bis ödemelerinin iadesi","law":"LCAT m. 2 §1 f. 1 ve 6 f. 1; Loi 21.11.1989 m. 3 §1 ve 29bis §1","w":113,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-09-25","rol":"P.11.1950.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120925.2","ch":"2N","res":"","t":"work","q":"Krachtens artikel 46, § 2, tweede lid, Arbeidsongevallenwet, dat bepaalt dat de volgens het gemene recht toegekende vergoeding die geen betrekking kan hebben op de vergoeding van de lichamelijke schade zoals zij gedekt…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Ölümlü bir kazada hayatını kaybeden çalışanın partneri, sorumlu kişiden ve davaya gönüllü katılan sorumluluk sigortacısından gelir kaybı nedeniyle tazminat istedi; Ieper ceza mahkemesi (istinaf sıfatıyla), iş kazası sigortacısının çocuklara ödediği rantı bu tazminattan düştü. Yargıtay, partnerin gelir kaybı tazminatının, ölenin çocukların bakım ve eğitimine ayırdığı ve partnerin üstlenmeye devam ettiği gelir kısmını da kapsayabileceğine, bu nedenle çocuklara ödenen iş kazası rantıyla aynı zararı karşılayabileceğine karar verdi. Partnerin temyizi reddedildi.","k":"İş kazası rantı — partnerin genel hukuk tazminatından mahsup","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Loi 10.4.1971 m. 13, 14, 19 ve 46 §2; Cass. 23.3.2005","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-09-20","rol":"C.12.0029.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120920.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"En vertu du caractère impératif de l'article 11, alinéa 1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, consacré par l'article 3 de la même loi, il appartient au juge de vérifier si une clause du…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Poliçe, araçta motoru çalıştıran anahtar bırakılması gibi \"gerekli önlemler ihmal edildiğinde\" hırsızlığı teminat dışı sayıyordu; Brüksel İstinaf Mahkemesi bunu istisna kaydı kabul ederek yedek anahtarın bagajda bırakılmasıyla hırsızlık arasında nedensellik aramadı. Yargıtay, sigortalının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle teminatı reddetmeye izin veren kaydın, adı ne olursa olsun LCAT m. 11 anlamında hak düşümü kaydı olduğuna ve ihlal ile hasar arasında nedensellik bağı gerektiğine karar verdi. Sigortalının temyizi üzerine karar bozuldu ve dava Liège İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Hırsızlık sigortası — istisna mı hak düşümü mü (anahtar)","law":"LCAT m. 3 ve 11 f. 1","w":20,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-09-19","rol":"2010/AR/3032","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2012:ARR.20120919.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"« slechts van de hoedanigheid van derde-benadeelde kunnen worden uitgesloten na bewijs door de verzekeraar van de kwade trouw, het bedrog, de collusie »","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"1993'te motosikletin çarptığı 5,5 yaşındaki çocuğun zararından, kesin hükümle RC auto sigortacısı tamamen, gözetim eksikliği nedeniyle ebeveynler 3/4 oranında sorumluydu. Mahkeme çocuğa ödenecek kalemleri yeniden belirledi ve RC auto sigortacısının ebeveynlere 3/4 oranında rücu hakkını (LCAT m. 41) kabul etti. Ebeveynlerin aile RC sigortacısı, birlikte yaşayan kişileri 'üçüncü kişi' saymayan kayda (AR 12.1.1984 m. 6.2) dayandı; mahkeme bu çürütülemez hile karinesini edimlerin eşdeğerliği ilkesine aykırı buldu: istisna ancak sigortacı hile veya danışıklılık ispatlarsa uygulanır. Aile sigortacısı ebeveynleri poliçe limitleri içinde garanti edecek; RC auto sigortacısının aile sigortacısına karşı doğrudan davası 10 yıllık süre geçtiği için zamanaşımına uğradı.","k":"Aile RC — birlikte yaşayan sigortalılar arası zarar istisnası","law":"AR 12.1.1984 m. 3.2, 6.2; AR 22.2.1991 m. 14; Loi 9.7.1975 m. 19 §1, 19bis; LCAT m. 34 §2, 41, 86; Loi 21.11.1989","w":114,"c":"Hof van beroep Antwerpen","m":"full"},{"d":"2012-09-18","rol":"2008/AR/3068","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2012:ARR.20120918.4","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Hesap bakiyesi ve gelir garantisi sigortalarında teminat, ölümün sigortalının iradesi dışındaki dış bir nedenin ani ve tesadüfi etkisinden doğmasına bağlıydı. Mahkeme, ameliyat sonrası tedavide verilen ilaca öngörülemeyen ve ani alerjik tepki sonucu ölümü kaza saydı: ilaç sigortalıya dışsal unsurdur ve sözleşmedeki tanım dış nedenin tek neden olmasını aramadığından sigortalının alerjik yatkınlığı sonucu değiştirmez. İki sigortacının istinafı reddedildi; mirasçı lehtarlara 12.772,44 € ve 41.549,46 € ödenmesi onaylandı. Lehtarların karşı istinafı kabul edildi: faiz 13.2.1998 ihtarından itibaren kesintisiz işletildi ve faizin anaparaya eklenmesi kabul edildi.","k":"Kaza sonucu ölüm — ilaca ani alerji dış nedendir","law":"Poliçedeki kaza tanımı (dış nedenin ani ve tesadüfi etkisi)","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2012-09-18","rol":"2011/RG/759","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120918.5","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"En vertu de l'article 34 de la loi du 25.06.1992 sur le contrat d'assurance terrestre, l'action en paiement de dommages est prescrite après un délai de trois ans, à partir du jour de l'événement qui donne ouverture à…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Market işleten sigortalı, 15 Şubat 1986 yangınında zarar gören mal ve malzeme için yangın sigortacısına 19 Mart 1998'de dava açtı. Mahkeme, tarafların zamanaşımını ceza davasının sonuna kadar durdurma iradesinin kanıtlanmadığını, genel şartlardaki altı aylık kısaltıcı sürenin geçerliliği tartışmasının ise sonuçsuz olduğunu belirtti: o dönemde yürürlükte olan üç yıllık kanuni zamanaşımı her hâlde LCAT'ın yürürlüğe girdiği 21.9.1992'den önce dolmuştu ve m. 148–149 uyarınca yeni m. 34 süresi ancak bu tarihte dolmamış sürelere uygulanır. Dava zamanaşımı nedeniyle reddedildi, istinaf başvurusu kabul edilmedi ve sigortalı 5.000 € yargılama giderine mahkûm edildi.","k":"Yangın sigortası — zamanaşımı ve LCAT geçiş hükümleri","law":"LCAT m. 34, 35, 148 ve 149; AR 24.8.1992","w":115,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-09-17","rol":"2010AR1887","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2012:ARR.20120917.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"De verzekeraar kan zich als derde niet beroepen op aansprakelijkheidsbeperkende bedingen in het contract van haar verzekerde met de bouwheer. Een overeenkomst brengt alleen gevolgen mee tussen contracterende partijen…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"17.7.1998'de bir vinç bom sistemi, üreticinin hatalı kaynakları nedeniyle çöktü; işletme ve ona ödeme yapıp halef olan sigortacıları, iflas eden üreticinin sorumluluk sigortacılarına doğrudan dava açtı. Mahkeme, LCAT m. 8 f. 1 anlamında kastın zararın istenmesini gerektirdiğini ve ispatlanmadığını, ağır kusur nedeniyle teminat dışılığın poliçede açık ve sınırlayıcı biçimde tanımlanması gerektiğini, sigortacının zarar görenin tazminat iradesini öğrenmesiyle m. 35 §4 uyarınca kesilen zamanaşımının yazılı ret olmadığı için işlemeye başlamadığını ve hasarın ikinci poliçenin 12 aylık teminat süresi içinde kaldığını belirtti. Sorumluluk sigortacıları ödemeye mahkûm edildi (ikinci poliçenin sigortacı havuzu için 151.140,68 €); denetim kuruluşuna yöneltilen talep ise kuruluşun yalnız özen borcu altında olması nedeniyle reddedildi.","k":"Sorumluluk sigortası — kasıt, ağır kusur ve zamanaşımı savunmaları","law":"LCAT m. 8, 34 §2, 35 §4, 86; eski Medeni Kanun m. 1165; Cass. 7.10.2005","w":116,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2012-09-13","rol":"C.11.0751.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120913.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Dès lors que les articles 24 et 25, 3°, alinéa 1er, b), du contrat-type annexé à l'arrêté royal du 14 décembre 1992 ne prévoient aucune autre condition d'application que le non-respect de la loi ou des règlements, le…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, standart sözleşmenin 24 ve 25, 3° b) maddelerine dayanan rücunun (sürücünün kanuni şartları taşımaması) yalnız kanun ya da yönetmeliğe aykırılığa bağlı olduğuna, aykırılık ile kaza arasında nedensellik bağı aranmadığına karar verdi. LCAT m. 11 sözleşmeden doğan yükümlülüklere ilişkindir; kanuni yükümlülük ihlaline dayanan bu rücuya uygulanmaz. Bu nedenle sigortalının LCAT m. 11'in Anayasa'ya uygunluğuna ilişkin ön sorun talebi reddedildi ve nedensellik arayan Brüksel İlk Derece Mahkemesi'nin istinaf kararı sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — ehliyetsiz sürücü, rücuda nedensellik aranmaz","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24 ve 25, 3° b); LCAT m. 11; Cass. 19.2.2009; Cass. 19.6.2009","w":0,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-09-13","rol":"C.10.0226.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120913.1","ch":"1F","res":"","t":"liability","q":"Le gardien d'une chose est celui qui use de cette chose pour son propre compte ou qui en jouit ou la conserve avec pouvoir de surveillance, de direction et de contrôle (1). (1) Cass. 9 décembre 2011, RG C.11.0015.F,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Ziyarete gidilen evde 16 yaşındaki çocuk, sahibinin haberi olmadan bindiği aracın el frenini dikkatsizlikle indirmiş, araç hendeğe düşmüştü; Liège İlk Derece Mahkemesi, babanın özel hayat sorumluluk sigortacısını araç sahibine 26.900,90 € ödemeye mahkûm etti. Yargıtay, yalnız el frenini indirmenin aracın zilyetliğini (garde, eski Medeni Kanun m. 1384 f. 1) çocuğa geçirmediğini, bu yüzden \"sigortalının zilyetliğindeki eşyaya verilen zarar\" istisnasının uygulanamayacağını kabul etti. Araç sahibinin zararı zorunlu sigortaya tabi bir sorumluluktan doğmadığından AR 12.1.1984 m. 6, 1°'e dayanan temyiz sebebi de yararsız bulundu; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Aile RC sigortası — çocuğun el frenini indirmesi, zilyetlik (garde)","law":"Eski Medeni Kanun m. 1384 f. 1; AR 12.1.1984 m. 2, 3 ve 6, 1°; Cass. 9.12.2011","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-09-11","rol":"2008/AR/2817","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2012:ARR.20120911.10","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sözleşme, boş dairenin çelik kapısının yoklukta çift tur kilitlenmesini öngörüyordu; tadilat için anahtar verilen işçi kapıyı kilitlemeden ayrılmış ve hırsızlık olmuştur. Mahkeme, kapı kilitli olsaydı diğer kilit noktalarının direneceğini ve hırsızların aynı koşullarda giremeyeceğini, dolayısıyla ihlal ile hasar arasında illiyet bulunduğunu kabul etti. Yükümlülüğü anahtar verdiği kişilere aktarmak sigortalıya düşer; ihlalin üçüncü kişice işlenmesi hak düşümünü engellemez. Sigortalının iki sigortacıya ve tadilat şirketine karşı talepleri reddedildi; istinaf reddedildi.","k":"Hırsızlık sigortası — çift tur kilitleme yükümlülüğü ve hak düşümü","law":"LCAT m. 11; poliçe hak düşümü kaydı","w":20,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2012-09-10","rol":"2011/AA/574","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2012:ARR.20120910.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Bij de omzetting van de graad van zuiver fysieke minderwaarde in een economische minderwaarde moet rekening worden gehouden met : de aard van de handicap, de leeftijd van de getroffene, en het daarmee verband houdend…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Fiziksel kaybın ekonomik iş göremezliğe dönüştürülmesinde engelin niteliği, kazazedenin yaşı ve uyum yeteneği, mesleği, yeniden eğitim olanağı, mesleki yeterliliği ve genel iş piyasasındaki rekabet gücü dikkate alınır; kazazedenin hâlâ ne kazanabileceği olabildiğince somut araştırılır. Mahkeme, bu ölçütlere ve bilirkişi raporuna dayanarak konsolidasyon tarihinden (16 Mart 2008) itibaren %6 sürekli iş göremezlik oranını onadı ve ergonomi uzmanı atanması talebini reddetti. Kazazedenin istinafı reddedildi; yargılama giderleri Loi 10.4.1971 m. 68 gereği sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — ekonomik iş göremezlik oranının belirlenmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 68; Cass. 3.4.1989","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2012-09-04","rol":"2011/RG/1036","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120904.12","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Gelir garantisi poliçesi, iki ya da daha fazla tekerlekli 'véhicule automoteur' kullanımından doğan maluliyeti, moped veya 'véhicule automobile' olmadıkça teminat dışı bırakıyordu; sigortalı, mülküne giden yolu quad ile kardan temizlerken kaza geçirdi. Mahkeme, istisnayı ispatlama yükünün sigortacıda olduğunu ve istisnaların dar yorumlanacağını hatırlattı. AR 1.12.1975 m. 2.14'teki araç tanımı ve kelimenin olağan anlamı uyarınca, tarımsal amaçla kullanılsa da quad bir 'véhicule automobile'dır; sigortacının otomobile yolda kişi/eşya taşıma işlevi yükleyen yorumu kabul edilmedi (contra proferentem). İstinaf reddedildi; dosya devam için role gönderildi.","k":"Gelir garantisi sigortası — quad ve 'motorlu araç' istisnası","law":"AR 1.12.1975 m. 2.14; contra proferentem yorum kuralı","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-06-26","rol":"2009/AR/3359","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2012:ARR.20120626.16","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Tazminat isteyen sigortalı, zararı, olayı ve riskin teminat kapsamında olduğunu ispatlamalıdır. Hırsızlık sigortasında ispat güçlüğü nedeniyle, polis şikâyetiyle desteklenen hasar beyanı samimi ve makul görünüyor ve dosyada şüphe uyandıran bir unsur yoksa hırsızlık karinelerle ispatlanmış sayılabilir. Somut olayda aracın şüpheli kökeni ve sigortalının çevresi ile araç kaçakçılığıyla ilişkilendirilen kişiler arasındaki bağlantılar beyanın gerçekliğinden şüphe doğurdu; yalnız polise yapılan hırsızlık beyanı yeterli görülmedi. Sigortacının reddi haklı bulundu, istinaf reddedildi.","k":"Araç hırsızlığı — hırsızlığın karinelerle ispatı","law":"eski Medeni Kanun m. 1315 (ispat yükü)","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2012-06-26","rol":"2010AR3234","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2012:ARR.20120626.18","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Het standpunt van NV Nateus dat artikel 2248 burgerlijk wetboek niet van toepassing zou zijn gelet op de van het gemene recht afwijkende bijzondere bepaling van artikel 35 §4 van de wet op de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sezaryen sırasında karın boşluğunda tampon unutulan hasta, doktorun mesleki sorumluluk sigortacısına 2009'da doğrudan dava açtı; sigortacı, LCAT m. 35 §4'teki kesmenin 19.3.2004'teki yazılı ödeme kararıyla sona erdiğini ve beş yıllık sürenin dolduğunu savundu. Mahkeme, m. 35 §4'ün Medeni Kanun m. 2248'deki borçlunun hakkı tanımasıyla kesilmeyi dışlamadığını ve sigortacının 10.6.2005 tarihli mektupla hastanın hakkını tanıdığını belirterek zamanaşımı savunmasını reddetti; tarafların yazışmalarının uzlaşmaya varmadığı ve bağlayıcı bir anlaşma doğmadığı da kabul edildi. Sigortacı hastaya kalem kalem tazminat ve hastalık sigortası kurumuna 1.436,85 € ile 190,10 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Doğrudan dava — sigortacının hakkı tanıması zamanaşımını keser","law":"LCAT m. 34 §2, 35 §4, 86; eski Medeni Kanun m. 2248","w":96,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2012-06-26","rol":"P.12.0074.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120626.9","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'état d'intoxication alcoolique qui est la cause ou qui contribue à l'accident constitue un fait antérieur au sinistre pour lequel l'assureur , pour les catégories d'assurances autres que celles de l'assurance…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalı bisikletli, 3,66 g/l alkollüyken aniden sola dönerek bir kişinin ölümüne yol açmıştı; Mechelen Ceza Mahkemesi, sarhoşluğun hasardan önceki bir olgu olmadığı gerekçesiyle sigortacının bu def'iyi zarar görenlere karşı ileri süremeyeceğine karar vermişti. Yargıtay, zorunlu olmayan sorumluluk sigortalarında kazanın sebebi ya da sebeplerinden biri olan alkol etkisi hâlinin hasardan önceki bir olgu olduğuna, bu nedenle sigortacının buna dayanan savunmayı zarar görene karşı ileri sürebileceğine karar verdi. Karar, zarar görenlerin sigortacıya yönelik talebi bakımından sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve Antwerpen Ceza Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"İhtiyari RC sigortası — alkol def'inin zarar görene karşı ileri sürülmesi","law":"LCAT m. 87 §2 f. 1; karş. Cass. 24.10.2000 ve Cass. 25.5.2007 (aksi yönde)","w":117,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-06-25","rol":"2008/RG/1500","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120625.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"Le Code pénal définit le vol comme la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui - article 461 du Code pénal- ; l'article 468 du même Code énonce des peines plus sévères lorsque le vol est commis à l'aide de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Araç satıcısı, 21.2.2007 tarihli faturayla sattığı aracın bedelini çalıntı bir çekle aldı; banka önce hesabı alacaklandırıp sonra aynı tutarı geri çekti. Satıcı, 'confort auto' poliçesindeki hırsızlık teminatına dayandı; sigortacı, hırsızlığı sigorteladığını, dolandırıcılığı sigortalamadığını söyleyerek ödemeyi reddetti. Mahkeme, hırsızlığın başkasının malının hileli olarak alınması (Ceza Kanunu m. 461) olduğunu, aracın ise satıcı tarafından isteyerek teslim edildiğini, bu nedenle olayın hırsızlık değil dolandırıcılık (m. 496) olduğunu ve teminat kapsamına girmediğini belirtti; sırf bir hasarın gerçekleşmesi, primi kapsanan risklere göre hesaplayan sigortacının yükümlülüklerini genişletmez. Sigortalının istinaf başvurusu reddedildi, sigortacının giderlere ilişkin karşı istinafı kabul edildi ve sigortalı toplam 4.400 € yargılama giderine mahkûm edildi.","k":"Kasko hırsızlık teminatı — çalıntı çekle satış hırsızlık değil dolandırıcılıktır","law":"Ceza Kanunu m. 461, 468, 483 ve 496","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-06-25","rol":"2008/RG/1500","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120625.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"La vente d'un véhicule, par la remise d'un chèque volé, dont le montant a été porté au crédit du compte du vendeur pour être ensuite débité, ne constitue pas un vol, celui-ci étant entendu comme la soustraction…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Satılan aracın bedeli olarak verilen çek çalıntı çıktı ve banka satıcının hesabına geçirdiği tutarı geri aldı. Mahkeme, poliçedeki hırsızlık kavramının ceza kanunundaki tanımla (başkasının malının hileli olarak alınması) ya da sözlük anlamıyla ele alınsa bile, satıcının kendi isteğiyle sattığı ve teslim ettiği aracın çalınmış sayılamayacağına karar verdi; hırsızlık kavramı, sözleşmeleri özünden boşaltma pahasına sigortalı lehine yorumlanamaz. Sigortacının ödeme reddi yerinde bulundu, ilk derece kararı onandı ve sigortalı iki derece için 4.400 € yargılama giderine mahkûm edildi.","k":"Kasko hırsızlık teminatı — hırsızlık kavramı","law":"Ceza Kanunu m. 461 ve 496","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-06-21","rol":"2007/AB/49700","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2012:ARR.20120621.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Une chute ne cesse pas d'être un événement soudain au sens des articles 7 et 9 de la loi du 10 avril 1971 parce qu'elle a été causée par un défaut de l'organisme. C'est la lésion qui doit avoir au moins une cause…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İlk derece mahkemesi, çalışanın düşmesinin dış bir nedeni bulunmadığı gerekçesiyle iş kazasını kabul etmemişti. İstinaf mahkemesi, Yargıtay'ın 7.1.1991 tarihli içtihadına dayanarak, dış nedenin yaralanmada aranacağını, ani olayda aranmayacağını ve organizmadaki bir kusurdan kaynaklanan düşmenin yine de ani olay sayıldığını belirtti. 29.12.2003 tarihli olay iş kazası olarak kabul edildi; kararın geri kalanı için sonuçları belirleyecek bir tıp bilirkişisi atandı.","k":"İş kazası — rahatsızlık sonucu düşme, ani olay","law":"Loi 10.4.1971 m. 7 ve 9; Cass. 7.1.1991","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2012-06-19","rol":"2010/RG/1876","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120619.8","ch":"","res":"","t":"intent","q":"« il appartient à l'assureur de rapporter la preuve de ce lien causal entre la faute lourde et le sinistre nonobstant la façon dont sont rédigées les dispositions contractuelles »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı, ceza yargılamasında sürücü olduğu şüpheli bulunarak beraat etmişti; mahkeme, ceza davasına taraf olmayan sigortacının bu bulguları hukuk davasında tartışabileceğini ve karinelerden sigortalının araç sürücüsü olduğunu kabul etti. Ağır kusur istisnası LCAT m. 11'in özel bir uygulaması olduğundan, sözleşme aksini söylese de ağır kusur ile hasar arasındaki nedenselliği sigortacı ispatlamalıdır; ispat yükünü sigortalıya yükleyen kloz bu ölçüde geçersizdir. 0,87 mg/l alkol ve kuru yolda düşük hızda kontrol kaybı karşısında nedensellik ispatlandı; kasko talebinin reddi onandı.","k":"Kasko — alkollü sürüş ağır kusur istisnası ve nedensellik","law":"LCAT m. 3, 8 f. 2, 11; Loi 14.7.1991 m. 31, 33; Cass. 31.5.2007","w":30,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch.)","m":"full"},{"d":"2012-06-19","rol":"2008/AR/2507","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2012:ARR.20120619.9","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"Bir çalışan, iflas eden işverenine karşı alacağını iflas masasına kaydettirmekle görevlendirdiği avukatın bunu yapmaması üzerine avukatın mesleki sorumluluk sigortacısına doğrudan dava açtı; ilk derece mahkemesi, avukata karşı davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davayı reddetmişti. İstinaf mahkemesi, doğrudan davanın zamanaşımının zarar görenin sorumluyu belirleyecek bilgilere ulaşabildiği andan başladığını (en çok on yıl) ve bu sürenin sigortalıya karşı davanın zamanaşımından bağımsız olduğunu, sigortacının o zamanaşımını ileri süremeyeceğini kabul etti. Avukatı kusurlu buldu, şans kaybını %30 olarak değerlendirdi ve sigortacıyı 48.637,59 € ile faize mahkûm etti; talep kısmen kabul edildi.","k":"Avukatın sorumluluk sigortası — doğrudan davada zamanaşımı","law":"LCAT m. 34 §2, 86; eski Medeni Kanun m. 2276bis","w":118,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2012-06-18","rol":"2011/RG/854","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120618.14","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Home-jacking ile çalınan araç 30 günden sonra bulununca poliçeye göre tam hasar sayıldı; uyuşmazlık tazminat tutarına ilişkindi. Sigortacı, sigortalının enkazın satışı için vekâlet formunu imzalamaması yüzünden enkaz değerinin 5.508 €'dan 2.899 €'ya düştüğünü ileri sürdü. Mahkeme, sigortacının vekilinin aynı yazıda hem aracın çekiciden alınmasını isteyip hem araç için para alındığını bildirdiğini, iyi niyet ve sadakat yükümlülüğünün sigortacıya profesyonel olmayan sigortalıya açık bilgi verme ödevi yüklediğini kabul etti. Sigortalı yükümlülüklerine uymuştu; araç için sözleşmesel tazminat 15.244,21 € olarak onandı. Yalnız muafiyetin altında kalan 130 €'luk kilit değişimi düşüldü; kredi masrafı talebi reddedildi.","k":"Kasko — çalınan aracın enkaz değeri ve sigortacının bilgilendirme yükümlülüğü","law":"eski Medeni Kanun m. 1134 (iyi niyet)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-06-18","rol":"C.11.0399.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120618.3","ch":"3F","res":"r","t":"limitation","q":"Sur la base de considérations gisant en fait le juge peut légalement décider qu'il n'était pas suffisant dans le chef de l'assureur de marquer son accord sur le principe du recours exercé par la personne lésée disposant…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Zarar görenin doğrudan dava hakkını kullanan diğer bir sigortacı, kiracı sorumluluğunu teminat altına alan sigortacıya karşı dava açtı. Sigortacı 4.4.2001 tarihli mektubunda teminat ve geri ödemeyi ilke olarak kabul etmiş, ancak eksik sigorta ve beyana aykırılık nedeniyle oransal kural uygulayacağını, tutarı hesaplayıp geri döneceğini yazmıştı. Liège İstinaf Mahkemesi, bu mektubun LCAT m. 35 §4 anlamında tazminat kararının bildirilmesi olmadığını, dolayısıyla zamanaşımının kesilmesini sona erdirmediğini kabul etti; Yargıtay bunun olgu takdiri olduğunu belirterek sigortacının temyizini reddetti ve dava zamanaşımına uğramamış sayıldı.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımının kesilmesinin sona ermesi","law":"LCAT m. 35 §4","w":3,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-06-18","rol":"C.10.0692.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120618.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"Est irrecevable, en matière civile, le pourvoi dirigé contre une décision judiciaire que l edemandeur ne critique dans aucun moyen (1). (1) Cass. 14 avril 1994, RG 9592, Pas. 1994, I, n° 176. || Même si la cassation…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yanan binanın sahibi, tazminatın yeniden yapım değeri üzerinden ödenmesini istemiş, yeni daire alımına ilişkin satış vaatlerini sunmuştu; Mons İstinaf Mahkemesi, sigortalının tazminat üzerinde haciz koyan ipotekli alacaklıyla hiçbir müzakere yapmadığını ve yerine koyma imkânını kanıtlamadığını tespit ederek tazminatı binanın arsa değeri düşülmüş satış değerinden (814.684,25 €) belirledi. Yargıtay, 1851 tarihli İpotek Kanunu m. 10 f. 1 uyarınca sigortacı tazminatı onarıma ayırma hakkını saklı tutmadıkça tazminatın sigortalı mal yerine geçerek imtiyazlı ve ipotekli alacaklılara ait olduğunu, bu nedenle istinaf kararının yasal dayanağı bulunduğunu kabul etti. Sigortalının temyizi reddedildi.","k":"Yangın sigortası — yeniden yapım ve ipotekli alacaklının hakkı","law":"İpotek Kanunu 16.12.1851 m. 10 f. 1; AR 1.2.1988 (basit riskler, yangın)","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-06-07","rol":"C.11.0034.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120607.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur de la responsabilité peut se réserver dans le contrat d'assurance un droit de recours contre le preneur d'assurance et l'assuré pour les cas dans lesquels il ne peut pas opposer sa défense à la personne…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Ehliyetsiz ve yaşı tutmayan reşit olmayan çocuk annesinin aracını kullanırken kaza yapmış; RC auto sigortacısı zarar görenleri ebeveynlerin sorumluluğu üzerinden tazmin etmişti. Yargıtay, aracı hırsızlıkla ele geçirenin sorumluluğu için RC auto teminatı bulunmadığından sigortacının hırsıza sözleşmesel rücu hakkı olmadığına; ebeveynlere karşı standart sözleşme m. 25, 3° b)'ye dayanan rücuda ise ebeveynlerin, aykırılığın talimatlarına aykırı ya da bilgileri dışında gerçekleştiğini ispatlayarak rücudan kurtulabileceğine karar verdi. Annenin haberdar olduğu kanıtlanmadığından aile sorumluluk sigortacısının çocuğu ve anneyi tazmin yükümlülüğü ayakta kaldı; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Aile RC ve RC auto — aracı çalan reşit olmayan, rücu","law":"LCAT m. 87 §1 f. 1 ve 88 f. 1; Loi 21.11.1989 m. 3 §1; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 3, 1° ve 25, 3° b)","w":119,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-06-04","rol":"2011/RG/770","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120604.9","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Hukuki koruma poliçesi kapsamında sigortalıyı savunan avukat, ücretini başka bir AB ülkesinde yerleşik sigortacıdan Belçika'da talep etti. Mahkeme, avukatın poliçeye bağlı (ör. tavan) ve poliçeden yararlanan 'lehtar' olduğunu, bu nedenle Brüksel I Tüzüğü m. 9 uyarınca kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açabileceğini kabul etti. Talebi %30 artırıp tahsil eden yeni avukatın ücreti makul bulundu; sigortacının istinafı reddedildi.","k":"Hukuki koruma — avukatın yabancı sigortacıya karşı davasında yetki","law":"Tüzük (AT) 44/2001 m. 9","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-06-04","rol":"C.10.0208.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120604.6","ch":"3N","res":"r","t":"limitation","q":"De vordering die voortvloeit uit het eigen recht dat de benadeelde tegen de verzekeraar heeft krachtens artikel 86 Wet Landverzekeringsovereenkomst is geen vordering tot vrijwaring in de zin van artikel 2257 B.W. [resmî…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar görene karşı in solidum sorumlu tutulan bir şirket, zarar görenin haklarına halef olarak diğer sorumlunun RC sigortacısına 28.10.2002'de dava açtı; Gent İstinaf Mahkemesi davayı zamanaşımına uğramış saydı. Yargıtay, LCAT m. 86'daki doğrudan davanın eski Medeni Kanun m. 2257 anlamında bir garanti (vrijwaring) davası olmadığına ve halefin davayı tüm nitelik ve ferileriyle kullandığına, bu nedenle zamanaşımının halef için zarar görene göre işlemeye başladığı anda başladığına karar verdi. Zarar görenin küçüklüğünün zamanaşımını durdurduğu yönündeki itiraz, bunu reddeden ara karar temyiz edilmediği için kabul edilmedi; temyiz reddedildi.","k":"Doğrudan dava — halefin zamanaşımı ne zaman başlar","law":"LCAT m. 34 §2 ve 86; eski Medeni Kanun m. 2257","w":54,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-06-04","rol":"C.10.0734.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120604.5","ch":"","res":"","t":"intent","q":"La faute intentionnelle visée à l'article 8, alinéa 1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat de d'assurance terrestre ne peut être invoquée contre celui qui est civilement responsable de la personne qui la commet…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Reşit olmayan bir çocuğun kasıtlı saldırısından doğan zararda Yargıtay, LCAT m. 8 f. 1'deki kasıt istisnasının, faili için hukuken sorumlu olan ve bu sorumluluk için sigortalı bulunan kişiye (ebeveyne) karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi; sigortacının annenin ebeveyn sıfatıyla sorumluluğunu karşılama yükümlülüğü ayakta kaldı. Eski Medeni Kanun m. 1384 f. 2'deki ebeveyn sorumluluğu için çocuğun objektif olarak hukuka aykırı bir fiili yeterlidir; yaş ya da manevi zorlama nedeniyle kusur bulunmaması önemsizdir. Ebeveynle birlikte yaşayan ve kasıtlı fiil işleyen çocuk, ebeveynin aile sorumluluk sigortasında üçüncü kişi değil sigortalıdır; bu nedenle sigortacının çocuğa karşı halefiyete dayanan 1/7 oranındaki rücu talebini kabul eden Gent İstinaf Mahkemesi kararı çocuğun temyizi üzerine bozuldu, iki sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Aile RC sigortası — kasıtlı fiil, ebeveyn sorumluluğu ve halefiyet","law":"LCAT m. 8 f. 1 ve 41 f. 1, f. 4; eski Medeni Kanun m. 1384 f. 2","w":104,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-05-18","rol":"C.11.0628.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120518.1","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Le conducteur au sens de l'article 29bis alinéa 1er de la loi du 21 novembre 1989, est la personne qui conduit un véhicule automoteur au moment de l'accident, c'est-à-dire celle qui, à ce moment, en exerce le contrôle…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Motosikletin kontrolünü kaybedip düşen sürücü, karşı yönden gelen bir otomobil tarafından ağır yaralanmıştı; Dinant İlk Derece Mahkemesi, motosikletin kontrol aletleriyle teması kesildiği anda sürücü sıfatının sona erdiğini kabul ederek otomobilin sigortacısını 29bis uyarınca tazminata, motosiklet sigortacısını da ona garanti vermeye mahkûm etmişti. Yargıtay, aracından fırlayıp kazanın akışı içinde yere, bir engele ya da başka araca çarpan kişinin sürücü sıfatını yitirmediğine, bu sıfatı ancak fırladıktan sonra ayrı bir trafik kazasının mağduru olursa kaybedeceğine karar verdi. Her iki sigortacının temyizi üzerine karar bozuldu ve dava Namur İlk Derece Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"29bis — motosikletten fırlayan sürücünün sıfatı","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-05-15","rol":"2011/RG/657","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120515.8","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"alt","s":"Sigortalının avukat ve danışman doktor masraflarını ödeyen hukuki koruma sigortacısı, halefiyetle sigortalının kendi kaza sigortacısından bu masrafları istedi. Mahkeme, hukuki koruma sigortasının tazmin amaçlı bir zarar sigortası olduğunu ve halefiyetin bulunduğunu kabul etti; danışman doktor masrafı (2.087,50 €) tamamen ödenmeli. Avukat ücreti ise 1.1.2008'den itibaren derdest davalara da uygulanan C. jud. m. 1022 uyarınca yargılama gideri tazminatıyla (1.210 €) sınırlıdır; halef sigortacı sigortalıdan fazla hak sahibi olamaz. İstinaf kısmen kabul edildi.","k":"Hukuki koruma sigortacısının rücuu — avukat ücretinin tahsil sınırı","law":"C. jud. m. 1022; Loi 21.4.2007 m. 13; AR 26.10.2007; LCAT m. 41, 51; Cass. 25.3.2010; Cass. 23.12.2010","w":16,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-05-14","rol":"C.10.0284.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120514.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Le fait intentionnel de l'assuré visé à l'article 8, alinéa 1er de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre est une déchéance au sens de l'article 87, § 2, alinéa 1er de la loi du 25 juin 1992.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortalı, hayatına son vermek amacıyla gazı açmış ve çıkan yangından üçüncü kişiler zarar görmüştü; Brüksel İstinaf Mahkemesi, sigortacının kasıt nedeniyle sigortalıya ödeme yapmayı reddedebileceğini, ancak yangın ve aile RC sigortası zorunlu olmadığından bu savunmayı doğrudan dava açan zarar görenlere karşı ileri süremeyeceğini kabul etti. Yargıtay, LCAT m. 8 f. 1'deki kasıtlı fiilin LCAT m. 87 §2 anlamında bir hak düşümü olduğuna ve hasardan önceki bir olguya dayanmadıkça zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi. Ödeme süresinin askıya alınması için kasıt karinesinin tek başına yetmediği, LCAT m. 67'deki koşulların gerektiği de belirtildi; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"İhtiyari RC — kasıtlı hasarın zarar görene karşı ileri sürülememesi","law":"LCAT m. 8 f. 1, 67 ve 87 §2 f. 1","w":120,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-05-14","rol":"C.09.0318.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120514.7","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Lorsque l'employeur public est tenu, en vertu de l'article 3bis de la loi du 3 juillet 1967 de continuer à payer à un agent contractuel des indemnités pendant toute la durée de l'incapacité temporaire totale résultant…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Belediyenin iş kazası sigortacısı, belediyenin haklarına halef olarak kazaya sebep olan üçüncü kişinin sorumluluk sigortacısından, belirli süreli sözleşmesi sona ermiş sözleşmeli çalışana ödenen geçici iş göremezlik tazminatlarının brüt tutarlarını talep etmişti. Yargıtay, kamu işvereninin sözleşme bittikten sonra 3.7.1967 Kanunu m. 3bis uyarınca ödemeye devam ettiği tazminatların çalışanın hizmetinden kazası nedeniyle yoksun kalmaktan doğmadığını, bu nedenle eski Medeni Kanun m. 1382–1383 anlamında tazmini gereken zarar olmadığını kabul etti. Halef taraf brüt tutarları ancak mağdurun genel hukuktaki tazminatının da eşdeğer yüklere tabi olacağı tespit edilirse alabileceğinden, karar 2.995,74 €'luk tedavi giderleri dışında sorumluluk sigortacısının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Kamu sektörü iş kazası — işverenin zararı ve brüt tutarların rücuu","law":"Kanun 3.7.1967 m. 3bis ve 14 §3; LCAT m. 41 f. 1; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 8.10.2007","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-05-07","rol":"2009/AR/2839","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2012:ARR.20120507.7","ch":"","res":"","t":"legal","q":"« en tant que bénéficiaire du contrat, M. S. a droit aux prestations contractuellement prévues dès lors que le risque couvert s'est réalisé, sans avoir à démontrer qu'il a payé les honoraires »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Bir kavgada yaralanan sigortalı, ceza davasına katılan olarak başvurduğu avukatın ücretlerini hukuki koruma sigortacısından istedi; ilk derece talebi zamanaşımına uğramış saymıştı. Mahkeme, üç yıllık sürenin teminat hakkının doğduğu an, yani sigortalının katılan olarak başvurmaya karar verdiği tarihte başladığını ve davanın süresinde olduğunu kabul etti. Tükürmek, karşılığında darp beklenmesini makul kılmadığından kasıtlı sigorta olayı istisnası uygulanmadı. Sigortalı lehtar olarak ücreti ödediğini ispatlamak zorunda değildir; sigortacı 1.632,25 € ve 715 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Hukuki koruma — zamanaşımının başlangıcı ve ücretin ödenmiş olması","law":"LCAT m. 34 §1, m. 8 f. 1","w":121,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2012-04-26","rol":"C.10.0534.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120426.2","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsque plusieurs parties bénéficient de l'indemnité de procédure à charge d'une même partie succombante, chacune d'entre elles bénéficie de l'indemnité de procédure correspondant au montant de sa demande étant entendu…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kiralanan bir vinçle ilgili zararda, zarar görenlerin sorumluluk sigortacısına karşı doğrudan davası tartışmalıydı; Brüksel İstinaf Mahkemesi, sigortalıya karşı davadaki kesilmenin 22.8.2002 kanunuyla eklenen LCAT m. 35 §3bis yürürlüğe girdiği 19.1.2003 tarihinde hâlâ sürdüğü gerekçesiyle sigortacıya karşı davanın zamanaşımına uğramadığına karar vermişti. Yargıtay, yeni kesilme sebebinin yürürlük tarihinden itibaren uygulanacağını, ancak yalnız o tarihte eski kanuna göre (LCAT m. 34 §2, beş yıl) henüz zamanaşımına uğramamış davalar için geçerli olacağını belirtti; bu denetimi yapmayan karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu. Kiraya verenin temyiziyle ayrıca, birden çok kazanan tarafın yargılama giderleri tazminatının (rechtsplegingsvergoeding) taleplerin toplamına göre hesaplanamayacağı kabul edildi.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımının kesilmesine ilişkin yeni kuralın zaman bakımından uygulanması","law":"LCAT m. 34 §2 f. 1 ve 35 §3bis; eski Medeni Kanun m. 2; C. jud. m. 1017, 1018, 6° ve 1022","w":12,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-04-23","rol":"2011/RG/524","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120423.8","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Tarım makineleri satıcısı, 14.250 € karşılığında sattığı ve alıcının 7.7.2009'da teslim aldığı ikinci el biçerdöverin 5.8.2009'da yanması üzerine, mülkiyeti saklı tutma kaydına dayanarak kendi yangın sigortacısından tazminat istedi. Mahkeme, genel şartların sağlar arası devirde taşınır malın zilyetliği sigortalıdan çıkar çıkmaz sigortanın kendiliğinden sona erdiğini öngördüğünü, mülkiyet devrinin ertelenmesinin devrin gerçekleşmesini engellemediğini ve mülkiyeti saklı tutma kaydının sigortacının teminat kapsamını genişletmediğini belirtti. Sigortacının istinaf başvurusu kabul edildi, sigortalının talebi reddedildi ve sigortalı 2.076 € yargılama giderine mahkûm edildi.","k":"Eşya yangın sigortası — satılan makinede teminatın sona ermesi","law":"Poliçe genel şartları m. 45; eski Medeni Kanun m. 1315; İpotek Kanunu m. 20; Cass. 9.11.1995","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-04-23","rol":"C.11.0478.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120423.2","ch":"3N","res":"","t":"damage","q":"De rechter dient de schade te bepalen op het tijdstip dat dit van het effectieve herstel ervan zo dicht mogelijk benadert, dit is op het tijdstip van zijn uitspraak, in voorkomend geval na hoger beroep, en dient hierbij…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısı, halefiyet yoluyla sorumlunun sigortacısından 131.881,54 € istemişti; Brüksel İstinaf Mahkemesi, mağdurun kazadan bağımsız olarak erken emekliliğe (brugpensioen) ayrıldığını görmezden gelerek genel hukuktaki iş göremezlik zararını eski ücret üzerinden hesapladı. Yargıtay, zararın hükme en yakın tarihte ve haksız fiile yabancı olsa da zararı etkileyen olaylar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğine karar verdi: erken emeklilik mağdurun ekonomik değerini ortadan kaldırmaz, ama meslek hayatını sona erdiriyorsa zararın hesabında dikkate alınmalıdır. Karar, sorumlunun sigortacısının temyizi üzerine bozuldu ve Antwerpen İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — erken emeklilik ve zararın hesabı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Loi 10.4.1971 m. 46–47","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-04-17","rol":"2011/RG/494","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120417.14","ch":"","res":"","t":"home","q":"En vertu de l'article 1315 al. 1 du Code civil, celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver. Il appartient donc à l'assuré qui sollicite la condamnation de sa compagnie d'assurance à lui verser…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Tazminat isteyen sigortalı, hasarın teminat tanımına uyduğunu, yani aracın gerçekten çalındığını ispat etmelidir. Aracın transponder kilit sistemi ve bilirkişi bulguları beyanı inandırıcılıktan çıkardığı için sigortalının sözüne itibar edilmedi ve talep reddedildi.","k":"Hırsızlık sigortası — hırsızlığın ispatı","law":"Medeni Kanun m. 1315 (eski); poliçe şartları","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-04-03","rol":"2007/AR/2813","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2012:ARR.20120403.11","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Boş ve ısıtılmayan binanın su sayacı don çözülürken patladı; su bahçe toprağını doyurdu, toprak ve istinat duvarı yola çökerek otobüs, araçlar ve kamu hizmetlerinde zarara yol açtı. Mahkeme, ana vananın kapatılması ve tesisatın boşaltılması yükümlülüklerinin açık olduğuna, yaptırımın yükümlülüğün hemen ardından yazılmasının gerekmediğine ve illiyetin açık olduğuna karar verdi; anahtarı olan emlakçı binanın 'gardien'i değildi. Zorunlu olmayan sorumluluk sigortasında sigortacı, hasardan önceki olaya dayanan hak düşümünü zarar görenlere de ileri sürebilir (LCAT m. 87 §2); ihmaller dondan önce gerçekleşmişti. Sigortalının ve zarar görenlerin sigortacıya karşı talepleri reddedildi; malik m. 1382'ye göre sorumlu tutuldu.","k":"Su hasarı — dona karşı önleme yükümlülüğü, hak düşümü ve zarar görenlere karşı def'iler","law":"LCAT m. 11, 87 §2; eski Medeni Kanun m. 1382; C. jud. m. 601bis; Cass. 2.6.2005; Cass. 5.12.2000","w":122,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2012-03-27","rol":"2011/BV/32","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2012:ARR.20120327.8","ch":"","res":"","t":"liability","q":"1. Artikel 89 §5 van de Wet op de Landverzekeringsovereenkomst staat niet in de weg dat de verzekeraar aan de benadeelde(n) die hun rechtstreeks vorderingsrecht uitoefenen, een exceptie, nietigheid of verval van het…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Sigortacı, m. 89 §5'e rağmen, m. 87 §2'de sayılan ve hasardan önceki bir olaya dayanan def'ileri (hükümsüzlük, hak düşümü) doğrudan dava açan zarar görene karşı ileri sürebilir. Ancak risk ağırlaşmasının bildirilmediğine dayanıyorsa bunu ispat etmelidir. Kalıcı maluliyete bağlı manevi zarar kapitalizasyonla hesaplanmadı; mahkeme sigortacının önerdiği maluliyet puanı başına hesap yöntemini hakkaniyete uygun buldu ve toplam 20.620 € takdir etti.","k":"Doğrudan dava — sigortacının def'ileri; manevi tazminat","law":"LCAT m. 26, 87 §2, 89 §5","w":123,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2012-03-27","rol":"2011/RG/140","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120327.9","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı motosikletten düşerek ölmüş, lehtar 'hesap sigortası' kapsamındaki kaza sonucu ölüm teminatını istemişti; ilk derece mahkemesi 15.500 € geçici ödemeye hükmetmişti. İstinaf mahkemesi, eski Medeni Kanun m. 1315 ve C. jud. m. 870 uyarınca olayın sözleşmedeki risk tanımına girdiğini lehtarın ispatlaması gerektiğini kabul etti. Teminat alanını belirleyen kloz bir istisna değil risk tanımıdır, açık ve anlaşılırdır ve 14.7.1991 kanunu m. 31 anlamında haksız şart sayılamaz. Toplanan unsurlar düşüşün muhtemelen aşırı hızdan kaynaklandığını gösterdiğinden ispat yapılamadı; sigortacının istinafı kabul edildi, talep reddedildi.","k":"Kaza sonucu ölüm sigortası — teminatın ispatı lehtarda","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870; Loi 14.7.1991 m. 31; AR 22.2.1991 m. 14","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège (3e ch.)","m":"full"},{"d":"2012-03-19","rol":"C.09.0313.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120319.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le jugement qui, après avoir exclu de la notion d'accident de la circulation l'accident impliquant un véhicule outil-moyen d'exploitation qui, effectuant des manoeuvres en tant qu'engin, ne participe pas à la…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kamuya açık özel arazideki bir samanlıktan geri geri çıkan traktör kapı lentosuna çarpmış, düşen beton bloklardan biri bir kişiyi yaralamıştı; Mons İlk Derece Mahkemesi bunu trafik kazası saydı. Yargıtay, Benelüks Adalet Divanı'nın 23.10.1984 tarihli yorumuna dayanarak, araç aynı zamanda iş makinesi olarak kullanılsa da zarar motorlu araçların trafikte yol açtığı zararlara özgü biçimde gerçekleştiyse trafik kazası sayılacağını ve mahkemenin bu tespitinin yeterli olduğunu kabul etti. Traktör sahibinin temyizi reddedildi; trafik kazası sayılmasaydı devreye girebilecek özel hayat sorumluluk sigortacısına karşı karar ortaklığı talebi de yararsız kaldı.","k":"RC auto — çalışma aracı traktör ve trafik kazası kavramı","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1 ve 3 §1; C. jud. m. 601bis; Benelüks Adalet Divanı 23.10.1984","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-03-08","rol":"35/2012","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2012:ARR.035","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"İşe giderken demiryolunun kamu yoluyla kesişmediği bir yerde yük treninin çarptığı çalışan öldü; ödeme yapan iş kazası sigortacısı 29bis'e dayanarak tren sahibi demiryolu işletmesinden geri ödeme istedi. Anvers İstinaf Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, 19.1.2001 kanunuyla değişik 29bis §1/2'nin, Kanun m. 2 §1'deki yerlerden tamamen yalıtılmış bir demiryolunda seyreden trenin karıştığı kazaları otomatik tazmin rejiminden dışlamadığı ölçüde Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. Bariyer ya da ışıkla geçici kapatılan geçitlerde trenin riski diğer araçlarınkine benzer; ancak tamamen yalıtılmış hatta zayıf yol kullanıcısı için yarattığı risk esasen farklıdır.","k":"29bis — yalıtılmış demiryolu hattındaki tren","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1 ve 29bis §1/2; Loi 19.1.2001; Anayasa m. 10–11","w":32,"c":"Cour constitutionnelle — CC 35/2012","m":"full"},{"d":"2012-03-02","rol":"C.10.0569.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120302.3","ch":"1F","res":"","t":"damage","q":"L'employeur public qui, en vertu de ses obligations légales ou réglementaires, est tenu de verser une rémunération à son agent sans recevoir de prestations en contrepartie a droit à une indemnité lorsqu'il subit ainsi…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kamu işvereninin iş kazası sigortacısı, işverenin haklarına halef olarak sorumlunun sigortacısından kazazedeye ödenen kalıcı kısmi iş göremezlik rantları ve matematik karşılık olarak 176.900,55 € talep etmiş, Liège İlk Derece Mahkemesi bunu eski Medeni Kanun m. 1382'ye dayanarak kabul etmişti. Yargıtay, kamu işvereninin çalışanın hizmetinden yoksun kalmadan, ücrete ek olarak ödemek zorunda olduğu rantın ya da bunun için ayrılan sermayenin m. 1382–1383 anlamında zarar olmadığına karar verdi. Anayasa Mahkemesi'ne ön sorun gönderilmesi talebi reddedildi; karar sorumlunun sigortacısının temyizi üzerine bozuldu ve Huy İlk Derece Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Kamu işvereni — kalıcı iş göremezlik rantı zarar sayılır mı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Kanun 3.7.1967 m. 14; Cass. 12.11.2008","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-03-01","rol":"C.11.0001.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120301.11","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'application des articles 15, §1er, alinéa 2, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs et 35, §4, de la loi du 25 juin 1992 sur le…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Brüksel İlk Derece Mahkemesi, zarar görenin RC auto sigortacısına gönderdiği 13.9.1995 tarihli genel tazminat isteği mektubunun, özellikle 29bis'teki otomatik tazmin yükümlülüğüne atıf yapmadığı için 29bis davasında zamanaşımını kesmediğine karar vermişti. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 15 §1 f. 2 (ve LCAT m. 35 §4) uyarınca sigortacının zarar görenin zararının giderilmesini istediğini öğrenmesinin yeterli olduğuna, davanın hukuki dayanağının bildirilmesinin gerekmediğine karar verdi. Mahkemenin sigortacının bir dilekçesini ret kararı olarak yorumlaması da delil gücünü ihlal saydı; zarar görenin temyizi üzerine karar bozuldu ve Leuven İlk Derece Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"29bis — zamanaşımını kesen genel tazminat talebi","law":"Loi 21.11.1989 m. 15 §1 f. 2 ve 29bis; LCAT m. 35 §4","w":124,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-02-28","rol":"2010/RG/379","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120228.11","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Uçak kiralama şirketinin kiraladığı uçak 18 Haziran 2000'de düştü; sigortacı, primin ödenmemesi nedeniyle teminatın askıda olduğunu ileri sürdü. Mahkeme, 25.6.1992 LCAT'ın hava sigortalarına uygulanmadığını, bu sözleşmeye 11.6.1874 kanununun uygulandığını belirtti. Ancak sigortacı, aylarca sadece ödeme ihtarı gönderip sigortalının dikkatini teminatın askıda olduğuna çekmediği için sözleşmeyi iyi niyetle ifa yükümlülüğünü ihlal etmişti; sigortacının istinaf başvurusu reddedildi ve teminat sağlamaya mahkûm eden ilk derece kararı ayakta kaldı. Yolcuların ve sigortalının tutar artırma talepleri de reddedildi.","k":"Havacılık sigortası — prim ödenmemesi, teminatın askıya alınması ve iyi niyet","law":"Loi 11.6.1874; eski Medeni Kanun m. 1134–1135; LCAT (uygulanmaz)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-02-27","rol":"2010/RG/1558","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120227.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Gayrimenkul kiralama şirketi olan sigortalı, 26 stüdyo ve iki dükkândan oluşan binası için özel şartlarda yetkili makamdan işletme izni aldığını beyan etmişti; oysa binanın ne yapı ne de kira izni vardı ve yangın güvenliği uygunluğu belgelenmemişti. Mahkeme, sorunun sorulmasından sigortalının bunun riskin değerlendirilmesinde önemli olduğunu bilmesi gerektiğini ve profesyonel bir kiraya verenin beyanının kasıtlı olarak yanlış olduğunu kabul etti. Sözleşme LCAT m. 6 uyarınca batıl sayıldı, 25.6.2003 yangını için tazminat talebi reddedildi ve istinaf reddedildi; ikinci yanlış beyanın incelenmesine gerek görülmedi.","k":"Kiralık bina yangını — işletme izni hakkında yanlış beyan","law":"LCAT m. 5, 6","w":63,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-02-27","rol":"2012/RG/1430","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120227.3","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kiralanan zemin katı 18.07.2003'te yakan kişi, kiracıyla birlikte oturan ve alkollü hâlde mobilyaları benzinle ıslatıp yakınında sigara içen biriydi. Ev sahibinin yangın sigortacısı, LCAT m. 41 uyarınca halef olarak kiracıya rücu etti; aynı sigortacı kiracının RC kiracı sigortacısı da olduğundan kiracı garanti talebinde bulundu. Mahkeme, kiracının Medeni Kanun m. 1732–1735 uyarınca yangından ve ev halkının fiillerinden sorumlu olduğunu, kiracının sigortacısına karşı davasının LCAT m. 34–35 uyarınca zamanaşımına uğramadığını, ancak alkol intoksikasyonuna ilişkin dışlama nedeniyle RC kiracı, hukuki koruma ve ek teminatların reddinin yerinde olduğunu kabul etti. İlk derece kararı onandı.","k":"Yangın — kiracıya karşı halefiyet rücuu, alkollü ev halkının çıkardığı yangın","law":"Eski Medeni Kanun m. 1732–1735; LCAT m. 34, 35 §3, 41","w":125,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-02-27","rol":"2010/RG/1558","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120227.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Lors de la conclusion du contrat, le preneur d'assurance doit déclarer toutes les circonstances connues de lui et qu'il doit raisonnablement considérer comme constituant pour l'assureur un élément d'appréciation du…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kiralık konutlar ve dükkânlar içeren binanın sahibi şirket, 25 Haziran 2003 yangını için yangın sigortacısından teminat istedi. Mahkeme, sigorta ettirenin sözleşme kurulurken işletme ruhsatı bulunduğunu açıkça beyan ettiğini, oysa bu ruhsatın bulunmadığını ve kiralama izninin sigortacı için riskin takdirinde önemli bir unsur olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını tespit etti. Riskin kasıtlı yanlış beyanı nedeniyle sözleşme LCAT m. 6 uyarınca hükümsüz sayıldı; sigortalının talebi reddedildi, ilk derece kararları onandı ve sigortalı 10.000 € yargılama giderine mahkûm edildi.","k":"Yangın sigortası — kasıtlı yanlış beyan, sözleşmenin hükümsüzlüğü","law":"LCAT m. 5–6","w":126,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-02-22","rol":"2011AR22","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2012:ARR.20120222.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"1.De arbeidsongevallenverzekeraar die de wettelijke vergoedingen heeft betaald, is krachtens artikel 47 van de Arbeidsongevallenwet van 10 april 1971 gesubrogeerd in de rechten van de getroffene en heeft regres op…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, 3.4.2003'teki kazada yaralanan çalışana geçici iş göremezlik için ödediği tutarı brüt ücret üzerinden (16.183,30 €) sorumlu iki şirketten istedi. Mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 47 uyarınca rücunun hem sigortacının ödediği kanuni ödeneklerle hem de kazazedenin genel hukuka göre alabileceği tazminatla sınırlı olduğunu; genel hukuktaki gelir kaybı tazminatına sosyal güvenlik primi uygulanmadığı ve vergi avantajı bulunduğu için kazazedenin yalnız yarı-net zararını isteyebileceğini belirtti. Sigortacının işveren olmadığı için m. 1382'ye dayanan kendi zararı da bulunmadığından talebi reddedildi; yalnız tebliğ masrafları yönünden istinafı kısmen kabul edildi.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — brüt ücret ve ikinci sınır","law":"Loi 10.4.1971 m. 47, 49; eski Medeni Kanun m. 1382","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2012-02-20","rol":"C.10.0687.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120220.5","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"L'action fondée sur l'article 29bis, §1er, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs se prescrit par 5 ans (1). (1) Cass. 21 mai 2010, RG…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Zayıf yol kullanıcısını 29bis uyarınca tazmin eden RC auto sigortacısı, kazaya karışan diğer araçların sigortacılarına rücu etmişti; Dinant İlk Derece Mahkemesi zamanaşımının kaza gününden başladığını kabul etti. Yargıtay, 29bis davasının LCAT m. 34 §2 uyarınca kazadan itibaren beş yılda zamanaşımına uğradığını, tazmin eden sigortacının eski Medeni Kanun m. 1251, 3° uyarınca diğer sigortacılara kendi eşit payını aşan kısım için halefiyetle rücu edebileceğini, ancak kazazedenin davasını halefiyet anındaki tüm özellikleriyle, yani işlemeye başlamış zamanaşımı süresiyle birlikte devraldığını belirtti. Sürenin ödeme tarihinin ertesi günü başladığını savunan sigortacının temyizi reddedildi.","k":"29bis — sigortacılar arası rücu ve zamanaşımının başlangıcı","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 ve §2; LCAT m. 34 §2; eski Medeni Kanun m. 1251, 3°; Cass. 21.5.2010","w":6,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-02-17","rol":"C.11.0451.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120217.5","ch":"1F","res":"c","t":"damage","q":"Celui qui, par sa faute, a causé un dommage à autrui est tenu de le réparer et la victime a droit, en règle, à la réparation intégrale du préjudice qu'elle a subi [resmî özet]","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Marche-en-Famenne İlk Derece Mahkemesi (istinaf), kalıcı maluliyeti bulunan zarar görenin kalıcı manevi zararı için 27.480 € (687 € x 40) götürü tazminat vermiş, kapitalizasyonu taban tutarın hakkaniyetle belirlendiği ve alışma etkisiyle zamanla değişebileceği gerekçesiyle reddetmişti; ev işleri zararında da aynı yolu izlemişti. Yargıtay, zarar görenin kural olarak tam tazmin hakkı olduğunu, hâkimin zararı somut olarak değerlendirmesi gerektiğini ve taban tutarın zamanla değişmesini haklı kılan davaya özgü koşulları göstermeden kapitalizasyonun reddedilemeyeceğini belirterek kararı bu iki kalem yönünden bozdu ve davayı Arlon'a gönderdi. Metinde davalı şirketin sigortacı sıfatı belirtilmediği için sonuç sigortacı–sigortalı ekseninde sınıflandırılmadı.","k":"Bedensel zarar — götürü değerlendirme yerine kapitalizasyon","law":"eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-02-17","rol":"C.10.0742.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120217.4","ch":"1F","res":"","t":"subrogation","q":"Dans le cadre de la médiation pénale, la présomption irréfragable de faute de l'auteur de l'infraction joue en faveur de la personne subrogée dans les droits de la victime qui a été associée à la médiation pénale.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir ambulans çalışanını yaralayan kişiye karşı iş kazası sigortacısı rücu davası açmıştı; kamu davası ceza arabuluculuğu sonucunda düşmüştü ve Brüksel İstinaf Mahkemesi arabuluculuğun failin kusurunu kabul etmeye yetmediği gerekçesiyle talebi reddetti. Yargıtay, Ceza Muhakemesi Kanunu m. 216ter §4 f. 2 uyarınca kamu davasının düşmesinin kazazedenin haklarına halef olanların haklarını etkilemediğine ve onlara karşı failin kusurunun aksi ispat edilemez biçimde karine olduğuna, bu karinenin arabuluculuğa katılmış halef taraf lehine de işlediğine karar verdi. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve Liège İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — ceza arabuluculuğu ve kusur karinesi","law":"Ceza Muhakemesi Kanunu (C.i.cr.) m. 216ter §4; Loi 10.4.1971 m. 47; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-02-13","rol":"2011/RG/446","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120213.5","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« le contrat d'assurance est nul, les primes échues jusqu'au moment où l'assureur en a eu connaissance lui sont dues et toute indemnité qui aurait été payée doit être restituée »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigorta ettiren baba, kendi düşük bonus-malus derecesinden yararlanmak için 25 yaş altı sürücünün araçları yalnız ara sıra kullanacağını beyan ettiği 'aile' formülüyle poliçe yaptırmıştı; araçlar ise ayrı yaşayan 20 yaşındaki oğlu adına kayıtlıydı ve onun tarafından olağan olarak kullanılıyordu. Mahkeme, ciddi, kesin ve uyumlu karinelere dayanarak kasıtlı yanlış beyan bulunduğunu, sözleşmenin batıl olduğunu, vadesi gelmiş primlerin sigortacıda kalacağını ve ödenen tazminatların iade edileceğini kabul etti; sigortacının tazminat ödemesi feragat anlamına gelmez. İstinaf reddedildi; komisyoncunun sorumluluğu ise bu davanın konusu olmadığı için incelenmedi.","k":"RC auto 'aile' formülü — 25 yaş altı asıl sürücünün gizlenmesi","law":"LCAT m. 5, 6","w":63,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-02-10","rol":"C.11.0092.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120210.2","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsque la victime d'une faute, ou l'assureur qui a indemnisé cette victime, a demandé la réparation d'un dommage déterminé provoqué par cette faute, l'autorité de la chose jugée du jugement ayant statué sur cette…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir trafik kazasının mağdurlarını tazmin eden sigortacı, sorumlunun sorumluluk sigortacısından önce bir kısım tedavi giderini talep etmiş, Liège İlk Derece Mahkemesi'nin 1.2.2005 tarihli kararından sonra yeni bir davayla o davaya dahil olmayan başka tedavi giderlerini istemişti. Yargıtay, kazazedenin ya da onu tazmin eden sigortacının belirli bir zarar için açtığı davadaki hükmün, aynı kusurdan doğan başka bir zarar için yeni dava açılmasına ancak o hüküm kazazedenin mevcut ve gelecekteki zararının tamamını gidermeyi amaçlamışsa engel olacağına karar verdi. Yeni talebin kesin hükümle engellenmediğini kabul eden karara karşı sorumluluk sigortacısının temyizi reddedildi.","k":"Sigortacının rücuu — kesin hüküm ve sonradan talep edilen giderler","law":"C. jud. m. 23–25; Loi 21.11.1989 m. 29bis","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-02-06","rol":"C.11.0149.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120206.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'omission ou l'inexactitude intentionnelles commises lors de la conclusion du contrat sur les éléments d'appréciation du risque et emportant la nullité de celui-ci en vertu de l'article 6, alinéa 1er, de la loi du 25…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalı, çalınan aracının bedelini kasko ve RC sözleşmeleri kapsamında istemiş; sigortacı, sözleşme yapılırken mesleğinin ve geçmişteki ehliyete el koyma kararlarının gizlendiğini ileri sürerek sözleşmelerin hükümsüzlüğünü talep etmişti. Yargıtay, sözleşme kurulurken risk değerlendirmesine ilişkin kasıtlı eksik ya da yanlış beyanın LCAT m. 6 f. 1 uyarınca yol açtığı hükümsüzlüğün, sigortacının hasardan sonra sözleşmeyi feshettiği ve ceza davasının beraatla sonuçlandığı LCAT m. 31 §1 f. 4 durumunda da ileri sürülebileceğine karar verdi. Brüksel İstinaf Mahkemesi'nin, hırsızlığın gerçekliğinden bağımsız olarak sözleşmeleri hükümsüz sayan kararı yerinde bulundu; sigortalının temyizi reddedildi.","k":"Kasıtlı beyan ihlali — fesih ve beraat sonrası sözleşmenin hükümsüzlüğü","law":"LCAT m. 6 f. 1 ve 31 §1 f. 4","w":127,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-02-02","rol":"2011/RG/1247","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120202.12","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'assurance responsabilité civile pour les dommages causés aux tiers par un immeuble ne couvre que les dommages causés aux tiers. Par tiers, il faut entendre toute personne autre que les assurés. L'employé d'une…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir şirketin sahip olduğu binanın kapısı düşerek bir kişiyi yaraladı; yaralı, şirketin binadan kaynaklanan RC sigortacısından tazminat istedi. Poliçe üçüncü kişiyi 'sigortalılar dışındaki herkes' olarak tanımlıyordu. Mahkeme, tarafların gerçek iradesine göre yorum yaparak, şirketin tüm paylarına eşiyle birlikte sahip olan, şirket merkezinde ikamet eden ve şirket için çalışan yaralının sigorta ettirenle çıkar birliği içinde olduğunu ve poliçe anlamında sigortalı sayıldığını, dolayısıyla üçüncü kişi sıfatını ileri süremeyeceğini kabul etti. Talebi reddedildi; sigortacının istinafı kabul edildi.","k":"Bina RC sigortası — şirket ortağı 'üçüncü kişi' sayılmaz","law":"Eski Medeni Kanun m. 1156; poliçe genel şartları (üçüncü kişi tanımı)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-02-01","rol":"2007/AM/20603","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2012:ARR.20120201.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur-loi soutient que l'action originaire de Mme T. s'inscrit dans le cadre d'une procédure en aggravation dès lors qu'il n'est pas contesté que celle-ci a été victime d'un accident du travail le 27/06/2000 qui…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"27.6.2000'de soygun sırasında iş kazası geçiren kasiyer hemen işe dönmüş, 20.1.2003'e kadar çalışmış, sonra iş kazası sigortacısından tazminat istemişti; sigortacı bunu ağırlaşma başvurusu olarak nitelendirip reddetti. Mahkeme, sigortacının tazminat düzenlenmeden önceki ağırlaşma ile revizyon süresi içinde ya da sonrasında ortaya çıkan ağırlaşmayı karıştırdığını, lezyonun sonradan ortaya çıkması hâlinde kazazedenin m. 9 karinesinden yararlandığını ve davanın 10.4.1971 Kanunu'na dayanan asıl tazminat talebi olduğunu kabul etti. Üç yıllık zamanaşımı (m. 69) iş göremezliğin başladığı günden işler ve 16.6.2003 tarihli iadeli taahhütlü mektupla kesilmiştir (m. 70); 24.6.2005'te açılan dava zamanaşımına uğramamıştır. Sigortacının istinafı reddedildi, bilirkişi atayan karar onandı ve bilirkişi raporu hakkında karar saklı tutuldu.","k":"İş kazası — geç ortaya çıkan iş göremezlik ve üç yıllık zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 9, 69, 70; Cass. 8.2.1993; Cass. 18.11.1996","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2012-01-30","rol":"S.10.0032.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120130.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"En dehors du cas visé aux articles 25ter de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, 2 et 3 de l'arrêté royal du 19 mai 2000 portant exécution de l'article 25ter de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kamu işvereni olarak Devlet, iş kazası geçiren çalışanının diğer (özel) işverenine, onun gönderdiği \"fiktif ücret bordrolarına\" dayanarak Haziran 2003–Eylül 2004 arasında yaptığı ödemelerin iadesini istemişti; Brüksel İş İstinaf Mahkemesi, kamu sektöründe yersiz ödenen tazminatlar için öngörülen altı aylık sürenin dolduğunu kabul etti. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 25ter ve AR 19.5.2000 m. 2–3 dışında işverenin iş kazası sigortacısına karşı hiçbir tazminat hakkı bulunmadığını, 24.12.1976 Kanunu m. 59 §1'deki altı aylık sürenin yalnız kamu personeline ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin geri istenmesine uygulandığını ve başka bir işverene yapılan ödemenin iadesi talebine uygulanmayacağını belirtti. Devletin temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"Kamu sektörü iş kazası — işverenler arası geri ödeme ve zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 25ter; AR 19.5.2000 m. 2–3; Kanun 24.12.1976 m. 58–59","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-01-26","rol":"C.11.0318.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120126.2","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Lorsque plusieurs véhicules automoteurs sont impliqués dans un accident de la circulation, les assureurs respectifs doivent indemniser la victime et supporter en principe chacun une partie égale demande l'indemnité;…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kazaya karışan bir aracın sigortacısı, diğer aracın yolcularına 29bis uyarınca ödediği tazminatları diğer sigortacıdan istemişti; Brüksel İlk Derece Mahkemesi, emniyet kemeri takmamanın 29bis anlamında ağır kusur olmadığı gerekçesiyle yolcuların müterafik kusurunu incelemedi ve sürücüler arasındaki kusur paylaşımını belirlemeden talebin yarısını kabul etti. Yargıtay, 29bis §4 uyarınca tazmin eden sigortacının sorumlu üçüncü kişiden ancak kazazedenin genel hukukta, kusur paylaşımı dikkate alınarak alabileceği tutarı isteyebileceğini, kazazedenin kendi kusuruna düşen kısmı ise eski Medeni Kanun m. 1251, 3° uyarınca araçların sigortacılarından eşit paylarla talep edebileceğini belirtti. Karar, ilgili kısım bakımından davalı sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve Leuven İlk Derece Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"29bis — sigortacılar arası rücu ve yolcuların müterafik kusuru","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1, §4 ve §5; eski Medeni Kanun m. 1251, 3°","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-01-24","rol":"2008/rg/387","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120124.6","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Il est admis qu'une révocation tacite de l'attribution bénéficiaire s'opère lorsque le preneur d'assurance accomplit un acte juridique qui contredit nécessairement la vocation bénéficiaire d'un tiers désigné, par…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren 1998'de 'ölüm sermayesi sigortalının mirasçılarına ödenir' basılı şartlı bir yatırım bağlantılı hayat sigortası yaptırdı, ardından resmî vasiyetle külli ve cüz'i vasiyet alacaklıları atadı. Ölümünde (sermaye 118.830,51 €) soy kütüğü araştırmasıyla bulunan uzak kuzenler kanuni mirasçı sıfatıyla pay istedi. Mahkeme, lehtar atamasının geri alınmasının yazılı olması gerektiğini ama zımni olabileceğini, varlığından haberdar bile olmadığı 'kanuni mirasçılar' lehine şartın vasiyetle zorunlu olarak çeliştiğini kabul etti. Sermaye vasiyet mirasçılarına ödenecektir; ilk derece kararı bozuldu.","k":"Hayat sigortası — lehtar şartının vasiyetle zımnen geri alınması","law":"Hayat sigortasında lehtar atamasının geri alınması (doktrin: Devoet, Vieujean)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2012-01-23","rol":"C.09.0228.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120123.2","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Lorsque la victime est seule responsable de l'accident, ses ayants droit ne peuvent obtenir en droit commun l'indemnisation des dommages qu'ils ont subis par répercussion consécutivement aux lésions corporelles…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"İlk çarpışmadan sonra hasarı görmek için aracından inen sürücüye üçüncü bir araç çarpmış ve sürücü ölmüştü; Brüksel İlk Derece Mahkemesi kazanın bütünüyle onun kusurundan kaynaklandığını kabul etti. Yargıtay, sigortalının olay anında yaya olduğu savunmasını reddederek RC auto sigortacısının diğer zarar görenlere karşı sorumluluğunu ayakta tuttu. Buna karşılık, kazazedenin tek sorumlu olduğu hâlde hak sahiplerinin yansıma zararlarını genel hukukta isteyemeyeceğini; bu nedenle karışan aracın sigortacısının 29bis uyarınca hak sahiplerine ödeyeceği tutarları kazazedenin RC auto sigortacısından geri alamayacağını belirterek bu kısmı bozdu.","k":"29bis — tamamen kusurlu kazazedenin hak sahipleri ve rücu","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 ve §4 (19.1.2001 değişikliği öncesi); eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-01-20","rol":"C.09.0353.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120120.1","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Viole l'article 29bis, §1er, alinéa 1er, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, dans sa version postérieure à la loi du 13 avril 1995,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Çalışanı 4.7.1995'teki trafik kazasında yaralanan kamu işvereni, ona ödediği tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ücretleri ve kalıcı iş göremezlik rantı sermayesi için RC auto sigortacısına 29bis'e dayanarak doğrudan dava açmıştı; Namur İlk Derece Mahkemesi, işverenin kazazedenin yakını olmadığı için 29bis'ten yararlanamayacağına karar verdi. Yargıtay, 13.4.1995 kanunuyla değişen 29bis §1 f. 1'deki \"hak sahipleri\"nin yalnız kazazedenin yakınlarıyla sınırlı olmadığına karar verdi. İşverenin temyizi üzerine karar bozuldu ve Dinant İlk Derece Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"29bis — \"hak sahibi\" kavramı ve kamu işvereninin doğrudan davası","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 1 (13.4.1995 kanunu sonrası)","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-01-16","rol":"C.11.0256.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120116.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'action que l'assureur-loi peut intenter en application des articles 46 et 47 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail contre le tiers responsable de l'accident du travail est fondée sur une subrogation…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kazazedenin ve işvereninin kusurları ile üçüncü kişinin sorumlu olduğu eşyadaki ayıp zarara eşit ölçüde katkıda bulunmuştu; iş kazası sigortacısı üçüncü kişiye ve onun sorumluluk sigortacısına halefiyetle rücu etti. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 46–47'ye dayanan halefiyetin, ödenen kanuni tazminatlar ölçüsünde ve kazazedenin genel hukukta alabileceği tutarı aşmamak kaydıyla, üçüncü kişinin kusur oranına eşit bir kesirle sınırlı olmadığını belirtti. Brüksel İstinaf Mahkemesi'nin hesap yapılmadan yarı oranında bir provizyon tanıması bu ilkeyle çelişmediğinden iş kazası sigortacısının temyizi reddedildi.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyeti — kusur paylaşımında sınır","law":"Loi 10.4.1971 m. 46–47","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2012-01-12","rol":"2010/RG/1205","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2012:ARR.20120112.35","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, iflas eden noterin zarar görenlerinin noterlik güvence derneğine karşı üçüncü kişi lehine şart (eski Medeni Kanun m. 1121) ve dernek tüzüğünün hükümsüzlüğü yoluyla hak ileri sürmesini kabul etmedi. Noter çalışanının usulsüzlükleri ancak noterin kendi eylemlerinden bağımsızsa sigorta teminatına girebilir; çalışanın noterle birlikte fail ya da suç ortağı olduğu eylemler için sigortacıya başvurmak, sözleşmede dışlanan noterin cezai sorumluluğunu teminata almak olur. Anahtar kelimelere göre zarar görenlerin dayanakları reddedildi.","k":"Noter sorumluluk sigortası — çalışanın usulsüzlükleri","law":"Eski Medeni Kanun m. 1121, 1170, 1174","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"2012-01-06","rol":"C.10.0343.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120106.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La participation à la circulation s'entend de l'usage par un véhicule d'une voie de communication en vue de transporter une personne ou une chose d'un lieu à un autre.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Polisin aradığı bir kişinin kullandığı araçta yolcu olan kişi, sürücü özel birimlerin üzerine hızla sürünce polisin ateş etmesiyle kolundan yaralanmıştı; Verviers İlk Derece Mahkemesi bunu trafik kazası sayarak Garanti Fonu'nu 29bis uyarınca tazminata mahkûm etti. Yargıtay, trafiğe katılmanın bir aracın bir kişiyi ya da eşyayı bir yerden başka bir yere taşımak için bir ulaşım yolunu kullanması anlamına geldiğini belirtti ve yolcunun kamu yolunda hareket hâlindeki araçta bulunduğu, aracın ani bir engelle çarpıştığı tespitinin kararı yasal olarak haklı kıldığını kabul etti. Garanti Fonu'nun temyizi reddedildi.","k":"29bis — polis kurşunuyla yaralanan yolcu, trafik kazası","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-12-22","rol":"C.11.0427.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20111222.11","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Une demande en remboursement de dépenses interrompt l'action intentée par la personne lésée contre l'assureur en indemnisation totale de son préjudice.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), sorumlunun RC sigortacısından kazazede için yaptığı masrafları istemişti. Yargıtay, sigortacı zarar görenin tazminat alma iradesini öğrendiği anda zamanaşımının kesildiğini ve yapılan masrafların geri ödenmesi talebinin zararın tamamı için zamanaşımını kestiğini belirtti. Turnhout İlk Derece Mahkemesi (istinaf), sigortacının kurumun 10.11.1995 tarihli talebi üzerine 4.990.911 frank ödemesinden bu iradeyi öğrendiğini kabul etmişti; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Doğrudan dava — masraf talebiyle zamanaşımının kesilmesi","law":"Loi 21.11.1989 m. 15 §1 f. 2 (22.8.2002 değişikliği öncesi); LCAT m. 34 §2, 35 §4","w":21,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-12-06","rol":"2010/RG/1431","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2011:ARR.20111206.8","ch":"","res":"","t":"intent","q":"L'article 8 de la loi du 25.06.1992 sur le contrat d'assurance terrestre énonce que l'assureur répond des sinistres causés par la faute, même lourde du preneur d'assurance, de l'assuré ou du bénéficiaire. Toutefois,…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Gece 2.05'te bir tıra arkadan çarpan sigortalı, sağlık masrafları poliçesinden tedavi giderlerini istedi; sigortacı, genel şartlardaki 'alkol intoksikasyonu' dışlamasına dayanarak reddetti ve ödediği masrafların iadesini talep etti. Mahkeme, LCAT m. 8 uyarınca sigortacının poliçede açıkça sayılan ağır kusuru ve hasarla nedenselliğini ispatlaması gerektiğini hatırlattı. Kan analizi asgari 0,45 g/l (suç eşiği altı), azami 0,84 g/l gösteriyordu; şüphe sigortalı lehine yorumlandı ve kaza yorgunlukla açıklanabilirdi. Kasıtlı hasar da kanıtlanmadı. Sigortacı 234,21 € geçici tutar ve yargılama giderlerine mahkûm edildi; karşı talebi reddedildi.","k":"Sağlık masrafları sigortası — alkol nedeniyle ağır kusurun ispatı","law":"LCAT m. 8; eski Medeni Kanun m. 1315 al. 2","w":17,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2011-12-06","rol":"2010/BV/172","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2011:ARR.20111206.10","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Krachtens artikel 136 § 2 zesde lid van de bij KB van 14 juli 1994 gecoördineerde wet betreffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen verwittigt degene die schadeloosstelling…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Ceza yargılamasında katılan olan hastalık sigortası kurumu (mutualité), mağdura yaptığı ödemeleri sanıktan ve sorumluluk sigortacısından istedi; sanık ve sigortacısı 2000'de mağdurla anlaşmış, kuruma 14.7.1994 Kanunu m. 136 §2 f. 6 uyarınca bildirim yapmamıştı. Mahkeme, bildirimin özel bir şekle bağlı olmasa da açık ve tereddüde yer bırakmayacak biçimde yapılması gerektiğini, avukatlar arasındaki 20.10.2003 tarihli mektubun bu nitelikte olmadığını ve bildirimin ancak 22.6.2004'te yapılmış sayılacağını belirtti. Kurum bu tarihe kadarki ödemeleri için kanunen halef olduğundan, sanık mağdura daha önce yaptığı ödemelerden bağımsız olarak bu tutarları geri ödemeye mahkûm edildi.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — bilgilendirme yükümlülüğü","law":"14.7.1994 Kanunu (ZIV/INAMI) m. 136 §2 f. 6","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2011-12-06","rol":"P.11.0493.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20111206.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En vertu de l'article 80, §1er, alinéa 1er, 2°, de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises d'assurances, actuellement article 19bis-11, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sanıkların beklenmeyen bir olay (cas fortuit) nedeniyle beraat ettiği bir trafik kazasında medeni taraflar, Garanti Fonu'ndan bedensel zararlarının tazminini istemişti. Yargıtay, Fon'un bu durumdaki ödeme yükümlülüğünün suça değil doğrudan kanuna (o tarihteki Controlewet m. 80, bugün Loi 21.11.1989 m. 19bis-11) dayandığını belirtti. Ceza hâkimi yalnız suçtan doğan zarara ilişkin talepleri genel sorumluluk kurallarına göre karara bağlayabildiğinden bu talebe bakamaz; medeni tarafların temyizi reddedildi.","k":"Garanti Fonu — beklenmeyen olay, ceza hâkiminin yetkisi","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1 f. 1, 2° (bugün Loi 21.11.1989 m. 19bis-11); Ceza Muhakemesi Başlangıç Başlığı m. 3–4; Cass. 14.6.2002","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-11-30","rol":"P.11.1255.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20111130.3","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La mutuelle, partie intervenue volontairement, qui réclame du prévenu condamné et de son assureur le remboursement d'indemnités d'incapacité de travail versées à son affilié, n'exerce pas une action distincte de celle…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sanık ve gönüllü müdahil RC sigortacısı, Marche-en-Famenne Ceza Mahkemesinin (istinaf) hukuk davalarına ilişkin kararını temyiz etmişti. Yargıtay, iki hukuk davasına ilişkin kısımda temyizden feragati kaydetti, diğer zarar görene ilişkin kısımda hiçbir sebep ileri sürülmediği için temyizi reddetti. Juportal özetine göre, üyesine ödediği iş göremezlik ödeneklerini geri isteyen hastalık sigortası kurumu (mutualité) ayrı bir dava değil, halefi olduğu üyenin davasını kullanır; bu nedenle kuruma ilişkin kararın kesin olmaması üyenin davasına da yayılır (örtülü çözüm).","k":"Halef mutualité — ceza davasında temyizden feragat","law":"Code d'instruction criminelle m. 416 f. 1","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-11-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2011:ARR.180","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortacıların meslek birliği, tamamlayıcı sağlık sigortasının örgütlenmesine ilişkin 26.4.2010 kanununun bazı hükümlerinin (mutualité'lere bağlı sigorta şirketleri, zorunlu rezerv fonları, yalnız üyelere sunulan 'işlemler', denetim kurumu) iptalini istedi; ticaret ve sanayi özgürlüğü, AB yerleşme ve hizmet serbestisi ve sigorta direktiflerine aykırılık ileri sürdü. Anayasa Mahkemesi başvuruyu reddetti: mutualité'ler ile sigorta şirketleri arasındaki düzenleme ve denetim farkları, amaç ve örgütlenmelerindeki temel farklarla makul biçimde gerekçelidir; kanun, mutualité'lerin sağlık sigortası sunumunu sıkı bir çerçeveye ve ilke olarak sigorta mevzuatına bağlamıştır ve üyeler diledikleri sigortacıyla tamamlayıcı sözleşme yapmakta serbesttir.","k":"Tamamlayıcı sağlık sigortası — mutualité'ler ve sigortacılar","law":"Loi 26.4.2010; Anayasa m. 10–11; Birinci sigorta direktifi m. 8 §1 b)","w":74,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2011-11-21","rol":"2006/AB/49220","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2011:ARR.20111121.5","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"alt","s":"Anne-babasının ortak, babasının müdür olduğu bir şirketin şantiyesinde babasıyla çalışırken kaza geçiren kazazede, kazanın iş kazası sayılmasını istedi; iş sözleşmesi bulunmadığından şirketin sorumluluk sigortacısı davaya zorla dahil edildi. Brüksel İş İstinaf Mahkemesi, şirketin kanuni organı, yöneticisi, müdürü ya da çalışanı olmayan kazazedenin RC poliçesi anlamında 'üçüncü kişi' olduğuna karar verdi. Mahkemeye göre LCAT m. 8/2, poliçede genel ifadelerle tanımlanan ağır kusur hâllerinde sigortacının sorumluluktan kurtulmasına izin vermez.","k":"İşverenin RC sigortası — kazazede 'üçüncü kişi', ağır kusur istisnası","law":"LCAT m. 8/2; Loi 10.4.1971","w":17,"c":"Arbeidshof Brussel","m":"summary"},{"d":"2011-11-18","rol":"C.09.0521.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20111118.4","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Celui qui, par sa faute, cause un dommage à autrui, est tenu de réparer intégralement ce dommage, ce qui implique le rétablissement du préjudicié dans l'état où il serait demeuré si l'acte dont il se plaint n'avait pas…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Fransız Topluluğu, kazada yaralanan çalışanına iş karşılığı olmadan ücret ödemeye devam ettiği için sorumlu kişiden ve onun sorumluluk sigortacısından tazminat istedi. Yargıtay, Liège İlk Derece Mahkemesinin (istinaf) iş göremezlik dönemlerini belirlemek için bilirkişi atamasını hukuka uygun buldu: idari sağlık servisinin (Medex) kararları işvereni bağlasa da sorumlu ve sigortacısına karşı yalnız hâkimin takdirindeki fiilî karinedir. Buna karşılık, geçici iş göremezlikte işverenin zararı ücret ile buna bağlı vergi ve sosyal yükleri kapsadığından, zararın işveren katkıları hariç brüt ücretle hesaplanmasına ilişkin kısım bozuldu.","k":"Kamu işvereninin kendi zararı — işveren katkıları ve Medex","law":"eski Medeni Kanun m. 1382–1383, 1315; C. jud. m. 870","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-11-18","rol":"C.10.0314.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20111118.5","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Au sens de l'article 87, §2, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, la faute intentionnelle est un fait antérieur au sinistre.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Fransız Topluluğu, bir öğrenci velisinin saldırısında yaralanan öğretmeni nedeniyle velinin aile sorumluluk sigortacısına karşı doğrudan dava açtı. Liège İstinaf Mahkemesi, velinin kapıyı kapatmayı engellemek için ayağını kasaya koyması ve saldırgan, tehditkâr ve şiddetli davranışını kasıtlı bir hareket saymış ve sigortacının LCAT m. 8 uyarınca teminatı reddedebileceğine karar vermişti. Yargıtay, zorunlu olmayan sorumluluk sigortalarında kasıtlı kusurun LCAT m. 87 §2 anlamında hasardan önceki bir olgu olduğunu, bu nedenle zarar görene karşı ileri sürülebileceğini belirterek temyizi reddetti.","k":"Aile sorumluluk sigortası — kasıt def'i zarar görene karşı","law":"LCAT m. 8 f. 1, 86, 87 §2","w":81,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-11-14","rol":"2010/AA/706","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2011:ARR.20111114.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"Gelet op het arrest op 18 juni 2009 gewezen door het Grondwettelijk Hof kan het slachtoffer van een arbeidsongeval de termijn van drie jaar om zijn genezenverklaring zonder blijvende arbeidsongeschiktheid te betwisten,…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Sürekli iş göremezlik olmaksızın iyileşme bildirimine itiraz için Loi 10.4.1971 m. 72/2'deki üç yıllık süre, Anayasa Mahkemesi'nin 18.6.2009 kararı ışığında taahhütlü mektupla kesilebilir ya da durdurulabilir; m. 72/1'deki revizyon süresi ise sabit olup kesilemez. Mahkeme, bildirimin taahhütlü olmak zorunda olmadığını, sigortacının yalnız gönderimi kanıtlamasının yeterli olduğunu ve sürenin, mektubun postaya verildiği günü izleyen üçüncü iş gününden başladığını kabul etti; ilk derece mahkemesinin sigortacıdan teslimat ispatı istemesi hatalı bulundu. Eldeki metin tamamlanmadığından uyuşmazlığın nihai sonucu belirlenemiyor.","k":"İş kazası — iyileşme bildirimine itiraz süresi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 72; C. jud. m. 53bis; KB 9.10.2003 m. 1; Anayasa Mahkemesi 18.6.2009","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2011-11-10","rol":"166/2011","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2011:ARR.166","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Sigortacıların meslek birliği, artırılmış sağlık riski taşıyan kişilerin kalan borç (SRD) sigortasına erişimini düzenleyen ve LCAT'ı değiştiren 21.1.2010 kanununun bazı maddelerinin iptalini istedi. İtirazlar davranış kuralları ve standart tıbbi soru formu, sigortacıların bilgilendirme yükümlülüğü ve cezai yaptırımı, tıbbi verilerin kullanımı, ek prim inceleme usulleri, sigortacılar ile ipotekli kredi verenlerce finanse edilen Dengeleme Kasası ve tarifelendirme izleme bürosuna ilişkindi. Anayasa Mahkemesi ticaret ve sözleşme özgürlüğü, özel hayat ve AB hukuku yönünden ileri sürülen gerekçeleri yerinde bulmadı ve davayı reddetti; örneğin Kasa'ya yapılacak ödemelerin tutarının Kral'ca belirlenmesini siyasi tercih içermeyen sınırlı ve teknik bir uygulama ayrıntısı saydı.","k":"Kalan borç sigortası — artırılmış sağlık riski kanununa iptal davası","law":"Loi 21.1.2010; LCAT m. 138ter; Anayasa m. 10–11","w":128,"c":"Cour constitutionnelle — CC 166/2011","m":"full"},{"d":"2011-11-09","rol":"2009/RG/1701","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2011:ARR.20111109.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"Il appartient à l'assuré qui demande à sa compagnie d'assurance de l'indemniser, de prouver que le sinistre répond à la définition du risque couvert. Lorsque le risque couvert est le vol, il lui appartient de démontrer…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, tam kasko kapsamında 7.01.2008'de çalındığını bildirdiği aracı için 15.580 € istedi. Mahkeme, hırsızlığı ispat yükünün sigortalıda olduğunu ve beyanı inandırıcıysa ona inanılacağını hatırlattı; ancak sigortalı, hırsızlıktan kısa süre önce aracın ön sol tarafını hasarlayan bir olayı ve aracı satma niyetini müfettişten gizlediğini sonradan kabul etmişti. Bu unsurlar beyanın inandırıcılığını sarstığından hırsızlık kanıtlanmış sayılmadı. Sigortalı, müfettişe yalan söylediğini bilerek dava açtığı için 1.500 € tazminata mahkûm edildi; ilk derece kararı bozuldu.","k":"Araç hırsızlık sigortası — inandırıcı olmayan beyan, kötü niyetli dava","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2011-11-09","rol":"P.11.0759.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20111109.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En vertu de l'article 19bis-17 de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire en matière de véhicules automoteurs, le Fonds commun de garantie automobile peut, devant la juridiction répressive, se…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Garanti Fonu, Mons Ceza Mahkemesinde (istinaf) gönüllü müdahil olarak, sanığın sorumlu bulunması hâlinde kendisine verilecek mahkûmiyetlere karşı sanığın onu tazmin etmesini istedi; mahkeme talebi kabul edilemez buldu. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 19bis-17 uyarınca Fon'un ceza mahkemesinde sorumluya karşı medeni taraf olabilmesinin zararı tazmin etmiş olmasına bağlı olduğunu belirtti. Kazayı tamamen zarar görenin kusuruna bağlayan ve hiçbir ödeme yapmamış olan Fon ne medeni taraf ne de halef sıfatı taşıdığından temyiz reddedildi.","k":"Garanti Fonu — ödeme yapmadan ceza davasında garanti talebi","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-14, 19bis-17; Loi 17.4.1878 (Ceza Muhakemesi Başlangıç Başlığı) m. 3","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-11-04","rol":"2010/AB/191","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2011:ARR.20111104.4","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Wanneer in de arbeidsovereenkomst de aansluiting bij een groepsverzekering onzorgvuldig is geformuleerd, moet de rechter de gemeenschappelijke wil van partijen zoeken, die kan afgeleid worden uit de wijze waarop de…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Profesyonel bir sporcu, işveren kulübün iş sözleşmesindeki grup sigortası vaadine uygun prim ödemediğini ileri sürdü; kulüp de sigortacıya karşı garanti talebinde bulundu. Mahkeme, sözleşmedeki özensiz hükmün tarafların ortak iradesine ve fiilî davranışlarına göre yorumlanacağını, başka bir grup sigortasının hükümlerinin asgari kural olarak kullanılamayacağını ve primlerin ayni avantajlar üzerinden de hesaplanması gerektiğini belirtti. Sigortacının yalnız grup sigortası sözleşmesinde kararlaştırılanla bağlı olduğu kabul edildi; prim hesabı ve ödenen tutarlar belgelenmediği için esas hakkında karar verilmeden duruşma yeniden açıldı.","k":"Grup sigortası — iş sözleşmesindeki vaat ile poliçe arasındaki fark","law":"Loi 28.4.2003 (WAP) m. 6","w":74,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2011-10-31","rol":"C.10.0743.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20111031.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Il suit de l'article 136, §2, alinéa 4, de la loi relative à l'assurance obligatoire soins de santé et indemnités, coordonnée le 14 juillet 1994, que l'organisme assureur qui a octroyé les prestations prévues par…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), kazazedeye ödediği iş göremezlik ödeneklerini sorumlunun sigortacısından istedi. Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf), kazazedenin genel hukukta günlük 59,79 € tazminata hakkı olduğunu ve kurumun bu tutarın %60'ını ödediğini tespit etmiş, ancak genel hukuktaki azalan iş göremezlik oranlarını kurumun fiilen ödediği tutara uygulayarak alacağı indirmişti. Yargıtay, kurumun ödediği ödeneklerin tamamı için, sorumlunun ya da sigortacısının genel hukukta borçlu olduğu tutara kadar halef olduğunu belirterek bu kısmı bozdu.","k":"Mutualité halefiyeti — iş göremezlik ödemelerinin tamamı","law":"Loi 14.7.1994 (ZIV/INAMI) m. 136 §2 f. 4; Cass. 16.11.2009","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-10-26","rol":"P.11.0561.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20111026.4","ch":"","res":"","t":"intent","q":"La faute intentionnelle qui exclut la garantie de l'assureur en vertu de l'article 8, alinéa 1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre est celle qui implique la volonté de causer un dommage et…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kazazede, aile üyeleri ve hastalık sigortası kurumu (mutualité), sanığın sorumluluk sigortacısından tazminat istedi. Liège İstinaf Mahkemesi, sanığın tehlikeyi bilerek bilinçli olarak hareketsiz kalmasından hareketle, tehlikedeki kişiye yardım etmeme suçunu teminatı dışlayan kasıtlı kusur saymıştı. Yargıtay, LCAT m. 8 anlamında kasıtın zarar verme iradesini gerektirdiğini, zarar riskini yaratmanın ya da davranışın bilinçli olmasının yetmediğini belirterek sigortacıya karşı açılan davalara ilişkin kararı bozdu ve davayı Brüksel İstinaf Mahkemesine gönderdi.","k":"Kasıt istisnası — tehlikedeki kişiye yardım etmeme","law":"LCAT m. 8 f. 1; Cass. 24.4.2009","w":17,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-10-25","rol":"2010AR233","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2011:ARR.20111025.10","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"1. In beginsel is er geen sprake van belangenschade bij naamleningsovereenkomsten wanneer de tegenpartij die overeenkomst kent of wanneer in het kader van een subrogatieovereenkomst tussen verzekeraar en verzekerde door…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Komşuluk uyuşmazlığında sigortalılar, hukuki koruma sigortacısının ödediği bilirkişi masraflarını kendi adlarına karşı taraftan istedi. Mahkeme, ödeme yapan sigortacının LCAT m. 41 f. 1 uyarınca bu rücu hakkına halef olduğunu; sigortalının sigortacı hesabına kendi adıyla dava açabileceğini ve ad ödünç vermenin gizli olmasının kural olarak işlemi geçersiz kılmadığını, ancak karşı taraf itiraz ettiğinde bu yetkinin ispatlanması gerektiğini belirtti. Sigortalılar halefiyet makbuzu veya ad ödünç verme sözleşmesi sunamadığından bilirkişi masraflarına ilişkin talepleri kabul edilemez bulundu.","k":"Hukuki koruma sigortası — sigortalının ad ödünç vererek rücu davası","law":"LCAT m. 41 f. 1; C. jud. m. 17–18, 43, 2°","w":16,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2011-10-24","rol":"2010/RG/961","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2011:ARR.20111024.5","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Un contrat d'assurance revenu familial garanti a pour objet de garantir l'assuré contre les risques d'invalidité totale par accident ; il est contractuellement défini en l'espèce comme tout événement provenant de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sürücü, 2007'de bir kamyona arkadan çarparak tetrapleji oldu ve 'garanti aile geliri' poliçesinden kazaya bağlı tam maluliyet sermayesi istedi. Poliçe kazayı 'sigortalının iradesi dışındaki dış bir nedenin ani ve rastlantısal etkisi' olarak tanımlıyordu. Mahkeme, yorgunluk ve alkol alımından kaynaklanan uyuklamanın iradesi dışında bir dış neden olmadığını, sürücünün direksiyona geçmeye serbestçe karar verdiğini kabul etti; kamyonun manevrası iddiası ceza dosyasıyla doğrulanmadı. Hasar teminat tanımına girmediğinden alkol dışlamasını incelemeye gerek kalmadı; sigortalının istinafı reddedildi.","k":"Gelir garantisi sigortası — 'kaza' kavramı, direksiyonda uyuma","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870; poliçe kaza tanımı","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2011-10-24","rol":"2009/RG/1794","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2011:ARR.20111024.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"L'article des conditions générales d'un contrat d'assurance qui imposerait à l'assuré de prendre les mesures adéquates pour prévenir le sinistre, de quitter son immeuble en prenant les mesures de sécurité adéquates pour…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, 29.03.2003 tarihli hırsızlıkta zorlama izi bulunmadığını ve sigortalıların kapıları kilitleme yükümlülüğüne uymadığını ileri sürerek ödemeyi reddetti. Mahkeme, binayı terk ederken güvenlik önlemi alma ve kapıları kilitleme şartının normalde teminat altındaki bir hasarda sigortalıyı haktan yoksun bırakan bir hak düşümü hükmü olduğunu ve ihlali ispat yükünün sigortacıya düştüğünü kabul etti. Bilirkişi, garaj kapısının iz bırakmadan bir çubukla açılabileceğini belirttiğinden ihlal kanıtlanamadı. Sigortacı 24.277,62 € tazminat, 1.904,55 € teknik danışman masrafı ve yargılama giderlerine mahkûm edildi.","k":"Konut hırsızlık sigortası — kapı kilitleme şartı hak düşümü hükmüdür","law":"LCAT m. 11; eski Medeni Kanun m. 1315 al. 2","w":20,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2011-10-17","rol":"2010/RG/729","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2011:ARR.20111017.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı, kaza yeri ve oluşu hakkında defalarca çelişkili beyanda bulunarak iki ayrı hasarı tek hasar gibi göstermeye çalışmış, amacı iki kez muafiyet ödememek (75 €) olmuştur. Mahkeme, sigortalının hasarın koşullarının ve kapsamının belirlenmesine katkı yükümlülüğünü hileli niyetle ihlal ettiğine ve sigortacının teminatı haklı olarak reddettiğine karar verdi; ruhsal kırılganlık iddiası belgesiz kaldı. Sigortacı yalnız, başka bir hasar için üçüncü kişinin sigortacısından tahsil ettiği 406,56 €'yu faiziyle sigortalıya ödemeye mahkûm edildi; sigortacının 955 €'luk yönetim gideri talebi için yeniden yargılama açıldı.","k":"Kasko — hileli beyan ve işbirliği yükümlülüğünün ihlali","law":"LCAT m. 19 §2, 21 §2","w":129,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2011-10-06","rol":"C.10.0600.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20111006.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Il ressort des articles 5, alinéa 1er et 6, alinéa 1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre que le preneur d'assurance est personnellement tenu de déclarer les circonstances qu'ils mentionnent…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigorta ettiren, aracın poliçesini komisyoncunun tavsiyesiyle, daha ucuz olacağı için kendi adına yaptırmıştı; araç kazaya karıştı. Turnhout İlk Derece Mahkemesi (istinaf), oğlunun asıl sürücü olacağını komisyoncuya doğru bildirdiyse sigorta ettirenin komisyoncunun sigortacıya ne aktardığıyla ilgilenmek zorunda olmadığına ve kasıtlı gizlemenin kanıtlanmadığına karar vermişti. Yargıtay, LCAT m. 5–6 uyarınca beyan yükümlülüğünün kişisel olarak sigorta ettirene ait olduğunu ve sigortalı adına hareket eden komisyoncunun aracılığının kural olarak hükümsüzlüğe engel olmadığını belirterek kararı sigortacının temyizi üzerine bozdu.","k":"Beyan yükümlülüğü — komisyoncu aracılığı ve kasıtlı gizleme","law":"LCAT m. 5 f. 1, 6 f. 1","w":110,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-09-29","rol":"C.09.0014.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110929.4","ch":"","res":"","t":"liability","q":"En raison de la survenance du dommage prévu au contrat, l'assuré dispose d'une demande en garantie contre son assureur dès que la personne préjudiciée réclame des dommages et intérêts et que l'assuré peut réclamer à…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sorumluluk sigortalısı, zarar görenlere kendisi ödediği tazminatları sigortacılarından geri istemiş ve gecikme faizinin sigortacıları davaya çağırdığı 4.9.1990'dan işlemesini savunmuştu; Gent İstinaf Mahkemesi faizi 30.6.2005'ten, yani sigortalının ödeme yaptıktan sonraki ihtarından başlatmıştı. Yargıtay, LCAT m. 77 uyarınca zarar gören tazminat talep ettiği anda sigortalının teminat hakkı doğsa da, kendi ödediği tazminatın geri ödenmesi alacağının ancak zarar görene ödeme yaptığı tarihte muaccel olacağını belirterek sigortalının temyizini reddetti.","k":"Sorumluluk sigortası — sigortalının geri ödeme alacağında faiz","law":"LCAT m. 77; eski Medeni Kanun m. 1153","w":130,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-09-29","rol":"C.09.0570.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110929.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Un accident survenu à un piéton lorsqu'il est happé par un train circulant sur les rails, constitue un accident de la circulation au sens de l'article 601bis du Code judiciaire (1). (1) Voir les conclusions du M.P. ||…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"14.1.2000'de duran bir trenin arkasından raylara giren reşit olmayan bir yayaya istasyona giren bir lokomotif çarptı; Brugge İlk Derece Mahkemesi (istinaf) demiryolu işletmesini 29bis uyarınca tazminle yükümlü tuttu. Yargıtay, raylarda trenin çarptığı yayanın kazasının C. jud. m. 601bis ve 29bis anlamında trafik kazası olduğuna karar verdi. Anayasa Mahkemesinin 15.7.1998 kararının yayımı ile 26.6.2002 kararının yayımı arasında olan kazalarda, meşru güven ve hukuki güvenlik ilkeleri, 29bis §1'in (19.1.2001 değişikliği öncesi) yüklediği tazmin borcunun raylı aracın malikine yüklenmesine engel değildir; işletmenin temyizi reddedildi.","k":"29bis — trenin çarptığı yaya ve raylı araç maliki","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 (19.1.2001 öncesi); C. jud. m. 601bis; Anayasa Mahkemesi 15.7.1998 (92/98) ve 26.6.2002","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-09-22","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2011:ARR.144","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : Dans l'interprétation selon laquelle le tribunal du travail n'est pas compétent pour connaître des demandes relatives à la réparation de dommages découlant d'accidents couverts par une assurance…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Mons İş İstinaf Mahkemesi önündeki davada gönüllü bir itfaiyeci, belediyenin yaptırdığı genel hukuk kaza sigortasının sigortacısına karşı talepte bulunuyordu; sorun, iş mahkemelerinin bu talepleri inceleyip inceleyemeyeceğiydi. Anayasa Mahkemesi, C. jud. m. 579, 1°'nin iş mahkemesini bu konuda yetkisiz sayan yorumunun Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal ettiğine karar verdi: profesyonel itfaiyecilerin (3.7.1967 kanunu) ve gönüllülerin kazaları benzer niteliktedir; iş mahkemelerinin usul güvenceleri (dilekçeyle dava, sendika temsilcisiyle temsil, iş savcılığının görüşü) karşılaştırılabilir durumdaki kişilerden esirgenemez ve aynı kaza iki ayrı mahkemede görülmek zorunda kalabilirdi.","k":"Gönüllü itfaiyeci kaza sigortası — iş mahkemesinin yetkisi","law":"C. jud. m. 579, 1°; Loi 3.7.1967; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2011-09-19","rol":"2010/RG/531","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2011:ARR.20110919.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'article 5 de la loi de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre impose au preneur, à la conclusion du contrat, l'obligation de déclarer exactement toutes les circonstances connues de lui et qu'il…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Av kulübesi 29.09.2006'da yandı; sigortalı yangın sigortacısından tazminat ve RC avcılık kapsamında iki hasarın karşılanmasını istedi. Mahkeme, kulübenin birkaç ay önce kundaklandığının sözleşme kurulurken beyan edilmemesini LCAT m. 5–6 anlamında kasıtlı eksiklik saydı: sözleşme batıldır, gizlenen durumun hasarı etkilemesi gerekmez ve ödenen tazminatlar iade edilir (1.015,76 €). Komisyoncunun önceki hasarları bildiğini ispat edemediği için ona yönelik garanti talebi de reddedildi; komisyoncu zaten sigorta ettirenin vekili olarak hareket etmişti. Sigortacının istinafı kabul edildi.","k":"Yangın sigortası — önceki kundaklamanın gizlenmesi, komisyoncunun sorumluluğu","law":"LCAT m. 5–6","w":110,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2011-09-16","rol":"C.10.0577.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110916.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre est applicable au contrat d'assurance de bateau de plaisance (1). (1) Voir les concl. du M.P. || Conclusions du procureur général Leclercq.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortalı, suda bulunduğu sırada çalınan gezi teknesi için hırsızlık teminatı talep etti; Brüksel İstinaf Mahkemesi, hırsızlık suda gerçekleştiği ve sözleşme “kara sigortası” olmadığı için LCAT'nin uygulanmayacağını kabul etmişti. Yargıtay, “kara sigortası” kavramının yalnız 11.6.1874 kanununa tabi deniz, iç su ve hava sigortalarını kapsam dışında bırakmak için seçildiğini; LCAT'nin özel kanunlarla aykırılık getirilmedikçe, risk karada gerçekleşsin ya da gerçekleşmesin, kapsam dışı bırakılmayan tüm sigortalara uygulandığını belirtti. Mal taşımacılığı ya da deniz/iç su sigortası olmayan gezi teknesi sigortası LCAT'ye tabidir; talebi reddeden karar bozuldu.","k":"Gezi teknesi sigortası — LCAT'nin uygulama alanı","law":"LCAT m. 2 §1; Loi 11.6.1874","w":131,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-09-15","rol":"2009-AR-0640","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2011:ARR.20110915.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Alleen de rechten die de schadelijder heeft ten aanzien van de aansprakelijke en zijn verzekeraar op het ogenblik van de subrogatie worden overgedragen aan de gesubrogeerde. De gesubrogeerde kan zich niet beroepen op…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Halef, yalnız halefiyet anında zarar görenin sorumluya ve sigortacısına karşı sahip olduğu hakları kazanır; zarar görenin ödemelerden sonra yaptığı kesme işlemlerinden yararlanamaz. Mahkeme, ZIV/INAMI Kanunu m. 136 §2'nin ve mutualité'nin imtiyazının olağan halefiyet ve zamanaşımı kurallarını bertaraf etmediğini kabul etti. Son ödemesi Nisan 2002'de olan ve sorumluluk sigortacısını ancak Haziran 2008'de dava eden hastalık sigortası kurumunun (mutualité) talebi zamanaşımı nedeniyle kabul edilemez bulundu; istinaf reddedildi.","k":"Mutualité'nin halefiyet davası — zamanaşımının kesilmesi","law":"ZIV/INAMI Kanunu (14.7.1994) m. 136 §2; eski MK m. 1252","w":74,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"full"},{"d":"2011-09-12","rol":"2009/AB/52182","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2011:ARR.20110912.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası mağdurunun, mahkemenin atadığı bilirkişi incelemesinde kendisine yardım eden danışman doktora (conseil technique) ödediği ücret, kazayla nedensellik bağı bulunduğu için iş kazası sigortacısı tarafından karşılanır. Mahkeme, mağdurun bilirkişi önünde sigortacının doktoruna karşı tıbbi görüş sunabilmesi gerektiğini vurguladı.","k":"İş kazası","law":"Loi 10.4.1971; Cass. 5.5.2006 (teknik danışman masraflarının tazmini; kamulaştırma davası)","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2011-09-02","rol":"C.10.0242.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110902.2","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Lorsque plusieurs véhicules automoteurs sont impliqués dans un accident de la circulation, chacun des assureurs de ces véhicules est tenu d'indemniser la victime qui n'est pas conducteur de la totalité de son dommage.…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Otoyolda bir yayaya çarpan sürücünün RC auto sigortacısı, kazazedeyi 29bis uyarınca tazmin etti; ceza mahkemesi kazazedenin kendi zararının üçte birini taşıması gerektiğine karar vermişti. Sigortacı, kazaya karıştığını ileri sürdüğü iki aracın sigortacılarına eski Medeni Kanun m. 1251, 3° uyarınca rücu etti; Dinant İlk Derece Mahkemesi (istinaf) talebi, sigortacının kazazedenin genel hukukta isteyebileceğiyle sınırlı olduğu gerekçesiyle reddetti. Yargıtay, her sigortacının zayıf yol kullanıcısının tüm zararını ödemekle yükümlü olduğunu, ödeyen sigortacının kendi sigortalısının sorumluluk payını kesin olarak taşıyıp kalan için diğer karışan araçların sigortacılarına rücu edebileceğini ve yalnız karışmayı (sorumluluğu değil) ispat etmesi gerektiğini belirterek kararı bozdu.","k":"29bis — sigortacılar arası halefiyet rücuu ve karışma","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 1 ve §2; eski Medeni Kanun m. 1251, 3°; Cass. 29.5.2002","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-09-02","rol":"C.10.0643.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110902.3","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Lorsque plusieurs véhicules automoteurs sont impliqués dans un accident de la circulation, chacun des assureurs de ces véhicules est tenu d'indemniser la victime qui n'est pas conducteur de la totalité de son dommage…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Üç aracın karıştığı ve hiçbir sürücünün sorumluluğunun saptanmadığı bir kazada, bir aracın RC auto sigortacısı kendi sigortalısının yolcusunun zararını tamamen (85.593,10 €) ödedi ve diğer sigortacılara rücu etti. Nivelles İlk Derece Mahkemesi (istinaf), karışan araçlardan birinin sigortacısını ödenenin yarısını geri ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, hiçbir sürücü sorumlu bulunmadığında sigortacıların aralarında tazminatı eşit paylaşacağını ve ödeyen sigortacının diğerlerine ancak kendi payını aşan kısım için, her birinin eşit payı oranında rücu edebileceğini belirterek kararı bozdu: borç ödenenin yarısı değil üçte biriyle sınırlıydı.","k":"29bis — sorumlu sürücü yoksa sigortacılar arası eşit paylaşım","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 1 ve §2; eski Medeni Kanun m. 1251, 3°; Cass. 2.9.2011 (C.10.0242.F)","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-07-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2011:ARR.136","ch":"","res":"","t":"persons","q":"La Cour dit pour droit : Dans l'interprétation selon laquelle, lorsque deux conjoints sont mariés sous le régime de la communauté de biens, le capital de l'assurance-groupe obligatoire que souscrit l'employeur de l'un…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Brüksel İstinaf Mahkemesi, işverenin çalışanı lehine yaptırdığı zorunlu grup sigortasından doğan ek emeklilik sermayesinin LCAT m. 127–128 uyarınca sigortalı eşin kişisel malı sayılmasının eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığını sordu. Anayasa Mahkemesi, mal ortaklığı rejimiyle evli eşlerde bu sermayeyi kişisel mal sayan yorumda LCAT m. 127 ve 128'in Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal ettiğine karar verdi: sermaye ortak malvarlığının bir parçası olarak tasfiye-paylaşımda paylaşılacak kütleye dahil edilmelidir. Memur emekliliğiyle karşılaştırmaya ilişkin ilk soru bu nedenle yanıtsız kaldı.","k":"Grup sigortası — mal ortaklığı rejiminde sigorta sermayesi","law":"LCAT m. 127–128, 148 §3; Anayasa m. 10–11","w":132,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2011-06-28","rol":"2010/RG/50","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2011:ARR.20110628.7","ch":"","res":"","t":"duties","q":"En vertu de l'article 20 de la loi du 25.06.1992 sur le contrat d'assurance terrestre, l'assuré doit prendre toutes mesures raisonnables pour prévenir et atténuer les conséquences du sinistre. A défaut et s'il en…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Yangın geçiren bir binanın sahipleri enkazı kaldırmayıp ortak duvarı korumadı; komşu binaya su sızdı. Komşu, sahipleri ve onların RC sigortacısını dava etti. Mahkeme, sigortalıların LCAT m. 20'deki makul önlemleri alma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve sigortacının m. 21 uyarınca ediminden tamamen kurtulduğunu kabul etti. Zorunlu olmayan bu RC sigortasında LCAT m. 87 gereği bu def'i, hasardan (komşudaki zararın doğması) önceki bir olguya dayandığı için zarar görene karşı da ileri sürülebilir. Komşunun ve sigortalıların sigortacıya yönelik talepleri reddedildi; sahipler komşuya 11.208,39 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"RC sigortası — zararı azaltma yükümlülüğü, üçüncü kişiye karşı ileri sürülebilirlik","law":"LCAT m. 20, 21, 87","w":133,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2011-06-22","rol":"2009/AR/2983","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2011:ARR.20110622.8","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« Het criterium is of de […] gegevens […] redelijkerwijs moet beschouwen als gegevens die van invloed kunnen zijn op de beoordeling van het risico »","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Evi yanan sigortalı, patlayıcı madde (havai fişek) izniyle ilgili ceza mahkûmiyetini sigortacıya bildirmemişti. Mahkeme, teklif formunu aracının doldurmasının sigortacının beyan yükümlülüğü ihlalini ileri sürmesini engellemediğini, sorunun sorulmamış olmasının da riskin değerlendirilmesinde makul olarak önemli sayılması gereken bilgiyi kendiliğinden bildirme yükümlülüğünü kaldırmadığını kabul etti. Kasıtlı gizleme nedeniyle poliçe batıl sayıldı (gizlenen olgu ile hasar arasında nedensellik aranmaz), sigortalı 7.500 € iade etmeye mahkûm edildi; mahkûmiyetten haberdar edilmeyen komisyoncuya karşı talep de reddedildi.","k":"Yangın sigortası — sorulmayan ceza mahkûmiyetinin bildirilmemesi","law":"LCAT m. 5, 6","w":63,"c":"Hof van beroep Antwerpen","m":"full"},{"d":"2011-06-22","rol":"2011BV125","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2011:ARR.20110622.9","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Artikel 89 § 5 Landverzekeringsrecht kadert in hoofdstuk III van genoemde wet, dat uitsluitend betrekking heeft op Aansprakelijkheidsverzekeringen, terwijl de verzekeraar zaakschade van benadeelden, anderen dan B -…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir apartman binasının eşya (bina) sigortacısı, zarar gören sigortalılarına yaptığı ödemeler nedeniyle, kendisine isnat edilen fiil nedeniyle hakkında koruma tedbiri (internement) kararı verilen kişiden ceza yargılamasında katılan sıfatıyla ve LCAT m. 41 f. 1'e dayanarak 116.180,73 € (geçici) istedi. Mahkeme, bu kişinin dairesi de aynı poliçe kapsamında olduğundan poliçe anlamında sigortalı olduğunu, sigortacı ona teminat vermek istemese de bu sıfatın değişmediğini ve halefiyetin yalnızca sorumlu üçüncü kişilere karşı işlediğini belirterek sigortacının talebini reddetti. LCAT m. 89 §5'in yalnızca sorumluluk sigortalarına ilişkin olduğu ve ceza yargılamasında bu talebin incelenmesini engellemediği belirtildi; sigortalının teminat talebi ise yargı yetkisi dışında kaldı.","k":"Bina sigortası — sigortalıya karşı halefiyet olmaz","law":"LCAT m. 41 f. 1, 89 §5, m. 1 B a); Ceza Muhakemesi Kanunu başlangıç bölümü m. 4 ve m. 162bis","w":134,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2011-06-21","rol":"P.11.0024.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110621.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La conduite d'un véhicule de remplacement ou la conduite fortuite d'un véhicule ne fait pas obstacle à ce que le conducteur de ce véhicule conduise un véhicule automoteur dont la responsabilité civile à laquelle il peut…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Loi 21.11.1989 m. 22'yi (sigortasız araç kullanma) ihlalden mahkûm edilen sürücü, kullandığı aracın standart sözleşme m. 4 anlamında ikame araç olduğunu ve kendi aracının sigortasıyla teminat altında bulunduğunu ileri sürdü. Yargıtay, standart sözleşmenin teminatı ikame ya da arızi olarak kullanılan araca genişletmesinin, sürücünün sorumluluğu Loi 21.11.1989'a uygun olarak sigortalanmamış bir aracı kullanmış olmasına engel olmadığını belirtti; temyiz sebepleri yarar yokluğundan ya da maddi dayanaktan yoksun olduğundan reddedildi ve Leuven Ceza Mahkemesinin (istinaf) mahkûmiyet kararı ayakta kaldı.","k":"RC auto — ikame araçla sigortasız araç kullanma suçu","law":"Loi 21.11.1989 m. 22; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 4","w":135,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-06-16","rol":"108/2011","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2011:ARR.108","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Bir yayanın tıbbi masraflarını ödeyen özel tamamlayıcı sağlık sigortacısı, kazaya karışan aracın RC auto sigortacısından 29bis'e dayanarak geri ödeme istemişti. Leuven İlk Derece Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, LCAT m. 41'in kanuni halefiyeti yalnız sorumlu üçüncü kişilere karşı tanıması ve özel sağlık sigortacısına RC auto sigortacısına karşı 29bis yoluyla halefiyet vermemesinin Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Mutualité ve iş kazası sigortacısı kamu eliyle düzenlenen zorunlu rejimlere katılarak genel yarar amacı güder, özel sigortacı ise özel çıkar güder; ayrıca özel sigortacı sözleşmesel halefiyete (Medeni Kanun m. 1250, 1°) ya da alacağın devrine (m. 1690) başvurabilir.","k":"Halefiyet — özel sağlık sigortacısının 29bis'e dayanması","law":"LCAT m. 41; Loi 21.11.1989 m. 29bis; Anayasa m. 10–11","w":16,"c":"Cour constitutionnelle — CC 108/2011","m":"full"},{"d":"2011-06-01","rol":"2009/AR/3059","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2011:ARR.20110601.4","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortacı, gelir garantisi ve iş göremezlik sigortasının kasıtlı beyan eksikliği nedeniyle butlanını ve ödediği 4.806,37 €'nun iadesini istedi; ilk derece mahkemesi talebi zamanaşımı nedeniyle reddetmişti. İstinaf mahkemesi, davayı doğuran olayın gizleme olduğunu, ancak sigortacı bunu sonradan öğrendiğini ispatlarsa üç yıllık sürenin öğrenme tarihinden başladığını; olaydan itibaren beş yıllık üst sınırın talep hileye dayandığında uygulanmadığını ve kasıtlı gizleme iddiasının hile sayıldığını kabul ederek davayı süresinde buldu. Esasta ise sigortacı kasıtlı gizlemeyi ispatlayamadı; talep reddedildi ve sigortacı yargılama giderlerine mahkûm edildi.","k":"Gelir garantisi sigortası — butlan davasında zamanaşımı ve ispat","law":"LCAT m. 6, 34 §1","w":136,"c":"Hof van beroep Antwerpen","m":"full"},{"d":"2011-05-31","rol":"90/2011","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2011:ARR.090","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Bir tüketici derneği ile sigortacılar meslek birliğinin iptal davaları üzerine Mahkeme, özel hastalık sigortası sözleşmelerine ilişkin 17.6.2009 kanununu inceledi. Kanunun m. 15'i, prim ve teminat değişikliklerini sınırlayan yeni LCAT m. 138bis-4'ü 1.7.2007'den itibaren geriye yürüttüğü ölçüde iptal edildi; bu geriye yürümeyi zorunlu kılan bir kamu yararı amacı gösterilmemişti. 20.7.2007 kanunu m. 3 §2 al. 2'deki iki yıllık uyum süresi de, kanun ancak 8.7.2009'da yayımlandığından fiilen kullanılamadığı ve sigortacıların meşru güvenini aşırı zedelediği ölçüde iptal edildi. Davalar kalan kısımları bakımından reddedildi.","k":"Özel hastalık sigortası reformu — kısmi iptal","law":"Loi 17.6.2009 m. 6, 13, 15; Loi 20.7.2007 m. 3 §2; LCAT m. 138bis-2 – 138bis-4; Anayasa m. 10–11","w":137,"c":"Cour constitutionnelle — CC 90/2011","m":"full"},{"d":"2011-05-30","rol":"C.09.0499.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110530.4","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'employeur public qui, à la suite de la faute d'un tiers, est tenu de poursuivre en vertu de ses obligations légales et réglementaires le paiement d'un traitement et des cotisations afférant à ce traitement sans…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir kamu kurumu, 18.1.1991'deki trafik kazasında (aynı zamanda iş kazası) ağır yaralanan çalışanına iş karşılığı olmadan ödediği ücretleri, tamamen sorumlu tutulan sürücünün sigortacısından istedi; konsolidasyon tarihine (17.8.1994) kadar 59.878,01 € talep etmişti. Brüksel İstinaf Mahkemesi, eski Medeni Kanun m. 1382 uyarınca işverenin kendi hakkını kabul etmekle birlikte tazminatı, mağdurun genel hukukta alabileceği 44.153,53 € ile sınırlamıştı. Yargıtay, işverenin zararının mağdura genel hukukta ödenecek tutarla sınırlı olmadığını belirterek kararı, 17.8.1994 sonrası ücretlerin tazmin edilmeyeceğine ilişkin kısım dışında bozdu; idari sağlık servisinin tespitlerinin sigortacıya karşı yalnız hâkimin takdirine bırakılan fiilî karine olduğuna ilişkin temyiz sebebini ise reddetti.","k":"Kamu işvereninin kendi zararı — mağdurun genel hukuk tazminatıyla sınırlanmaz","law":"eski Medeni Kanun m. 1382–1383, 1349; AR 24.1.1969 m. 8","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-05-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2011:ARR.086","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"La Cour dit pour droit : L'article 29bis, § 1er, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, interprété en ce sens que les personnes morales…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Anvers İlk Derece Mahkemesi, Loi 21.11.1989 m. 29bis'in tüzel kişileri 'hak sahibi' (ayant droit) saymayan yorumunun eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığını sordu; davada bir tüzel kişi, bir trafik kazası nedeniyle uğradığı yansıma zararının otomatik tazmin rejimi kapsamında karşılanmasını istiyordu. Anayasa Mahkemesi bu yorumu Anayasa'ya uygun buldu: rejim, kazazedeyi ve ailesini malî güçlükten korumayı amaçlar; tüzel kişi işverenler genellikle daha güçlü malî imkânlara sahiptir ve 29bis §5 uyarınca ödedikleri ücret ve tazminatları genel sorumluluk hukukuna göre geri isteyebilirler. Farklı muamele makul biçimde gerekçelidir.","k":"29bis — tüzel kişinin yansıma zararı ve 'hak sahibi' kavramı","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 ve §5; Anayasa m. 10–11","w":32,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2011-05-16","rol":"C.10.0214.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110516.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'article 41, alinéa 1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre ne fait pas obstacle à ce que, sous la réserve du paiement effectif à la victime, le juge accueille l'action en garantie intentée…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortalısının uygulama yardımcısının hileli işlemlerinden sorumlu tutulan sigortalı adına zarar göreni tazmin edecek olan sorumluluk sigortacısı, müşterek kusurlu saydığı lehtar bankasına karşı garanti talebinde bulundu; Brüksel İstinaf Mahkemesi talebi, sigortalının payını daha ağır tutarak kabul etti. Yargıtay, LCAT m. 41'in hâkimin garanti talebini zarar görene fiilen ödeme yapılması şartına bağlı olarak kabul etmesine engel olmadığını, müşterek kusurlarda payları belirlemenin hâkime ait olduğunu ve “fraus omnia corrumpit” ilkesinin, istihdam ettiği kişinin kasıtlı suçundan sorumlu olanın müşterek failden payını istemesini engellemediğini belirtti; bankanın temyizi reddedildi.","k":"Halef sorumluluk sigortacısı — müşterek faile karşı garanti talebi","law":"LCAT m. 41 f. 1; eski Medeni Kanun m. 1382","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-04-29","rol":"C.10.0201.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110429.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'article 88 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre ne s'applique pas à l'assurance des dommages propres qui constitue un contrat d'assurance de choses et non un contrat d'assurance de la…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kendi hasar sigortacısı, sigortalısına bilirkişi raporuna dayanarak 62.500,21 € ödedi ve bu tutarı geri almak için temyiz edeni dava etti; temyiz eden, sigortacının rücu niyetini LCAT m. 88 f. 2 uyarınca zamanında bildirmediğini ve tek taraflı hasar tespitinin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini savundu. Yargıtay, m. 88'in sorumluluk sigortalarına özgü olduğunu, mal sigortası niteliğindeki kendi hasar sigortasına uygulanmadığını belirtti. Antwerpen İlk Derece Mahkemesinin (istinaf), temyiz edenin değer tespitinin yanlış olduğunu hiçbir şekilde göstermediği yönündeki değerlendirmesini de yerinde bularak temyizi reddetti.","k":"Hasar (kasko) sigortası — LCAT m. 88 rücu bildirimi uygulanmaz","law":"LCAT m. 88 f. 1–2","w":11,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-04-28","rol":"C.10.0492.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110428.7","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Un véhicule est impliqué dans un accident de la circulation lorsqu'il existe un lien quelconque entre le véhicule et l'accident; il n'est pas requis que le véhicule ait joué un rôle dans la survenance de l'accident; le…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir aracın çarptığı yaya, kurallara uygun park etmiş başka bir aracın arka camına fırlatılmıştı; Garanti Fonu, park hâlindeki aracın RC auto sigortacısına karşı 29bis'e dayanarak talepte bulundu. Liège İlk Derece Mahkemesi (istinaf), park eden aracın kazanın oluşumunda hiçbir rol oynamadığı gerekçesiyle aracın kazaya karışmadığına karar vermişti. Yargıtay, 29bis anlamında araç ile kaza arasında herhangi bir bağ bulunmasının yeterli olduğunu, aracın kazanın oluşumunda rol oynamasının gerekmediğini ve araçla zarar gören arasında temas varsa bu bağın bulunduğunu belirterek kararı bozdu.","k":"29bis — park hâlindeki araçla temas ve karışma","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1; Cass. 3.10.2008","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-04-14","rol":"2008-AR-2766","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2011:ARR.20110414.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Aangepaste suggestie: Het ziekenfonds kan ten aanzien van de burgerlijk aansprakelijkheid verzekeraar in geval van onvoldoende dekking, niet bij voorrang ten nadele van haar verzekerde aanspraak maken op de toekenning…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sorumluluk sigortacısının teminat limiti tüm talepleri karşılamaya yetmediğinde, halefiyet yoluyla talepte bulunan hastalık sigortası kurumu (mutualité), kendi üyesi olan kazazedenin zararına öncelik iddia edemez; kısmi ödeme alan alacaklı, halefe karşı önceliklidir. Mahkeme, sigortalının sorumluluğu sabit olursa kazazedenin 123.946,76 €'luk teminat sınırı içinde mutualité ve engelli kurumundan önce tazmin edileceğine hükmetti; mutualité'nin istinafı reddedildi.","k":"Yetersiz sigorta limiti — kazazede ile mutualité arasında öncelik","law":"Eski MK m. 1252","w":74,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"full"},{"d":"2011-04-12","rol":"2007AR3333","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2011:ARR.20110412.7","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Tetanoz sonucu ölen hastanın yakınları ve hastalık sigortası kurumu (mutualité), aile hekimine, hastaneye ve hastanenin sorumluluk sigortacısına dava açtı; sigortacı LCAT m. 34 §2'deki beş yıllık zamanaşımını ileri sürdü. Mahkeme, m. 34 §4'ün durma değil kesilme öngördüğünü belirtti: zarar görenin tazminat talebinin sigortacıya ulaşmasıyla süre kesilir ve sigortacının ödeme ya da ret kararını yazılı bildirmesiyle (27.3.2001) yeni bir beş yıllık süre başlar; 13.7.2005 tarihli dava bu süre içindedir. Sigortacıya yönelen talep zamanaşımına uğramamış sayıldı, sigortacının karşı temyizi reddedildi ve bilirkişi incelemesinin sigortacıya karşı da ileri sürülebileceğine karar verildi.","k":"Tıbbi sorumluluk — sigortacıya doğrudan davada zamanaşımının kesilmesi","law":"LCAT m. 34 §2 ve §4; eski Medeni Kanun m. 2262bis §1","w":6,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"full"},{"d":"2011-03-21","rol":"2008/RG/553","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2011:ARR.20110321.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir şirketin tesisleri 2002'de kundaklandı; üç gün sonra şirket iflas etti. Mahkeme, sigortacının kasıtlı hasarı sigortalıya isnat edemediğini kabul etti; ancak sigortalı, sözleşme sırasında aldığı tekrarlanan yangın tehditlerini ve 27.08.2001'deki başlangıç halindeki icrayı sigortacıya bildirmemişti. Bu, riskin ciddi ve sürekli ağırlaşmasıdır; sigortacı bilseydi riski üstlenmezdi. LCAT m. 26 §3 b) uyarınca sigortacının edimi 27.08.2001'den itibaren ödenen primlerin toplamıyla sınırlı tutuldu; zarar gören üçüncü kişinin talebi de LCAT m. 87 §2 gereğince reddedildi. İlk derece kararı onandı.","k":"Yangın sigortası — kundaklama tehditlerinin bildirilmemesi","law":"LCAT m. 26 §3 b), 87 §2; Cass. 8.12.1995","w":138,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2011-03-21","rol":"2010/RG/125","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2011:ARR.20110321.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren, hastane masrafları poliçesi yaptırırken üç yıldır hipertansiyon tedavisi gördüğünü beyan etmemişti; sigortacı ödediği hastane faturalarını geri istedi. Mahkeme, ciddi, kesin ve uyumlu karinelerden sigorta ettirenin LCAT m. 6 anlamında kasıtlı bir eksiklik yaptığını çıkardı: aynı durumdaki başka adaylar soruları olumlu yanıtlayıp %25 prim artışıyla sigortalanmıştı. Sözleşme batıl, vadesi gelen primler sigortacıya ait ve ödenen tazminatlar iade edilmelidir; gizlenen durumun hasarla (motosiklet kazası) ilgisiz olması önem taşımaz. İlk derece kararı onandı.","k":"Hastane masrafları sigortası — hipertansiyonun gizlenmesi","law":"LCAT m. 5–6","w":110,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2011-03-10","rol":"C.10.0472.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110310.4","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Les modalités d'exercice de l'action récursoire prévues par la loi du 25 juin 1992 ne s'appliquent à la date où l'action est née que pour autant que ces dispositions soient entrées en vigueur à cette date (1). (1)…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortacı, sigortalısının sorumlu olduğu 30.4.1992 tarihli kazanın zarar görenlerine ödeme yaptı ve o tarihte yürürlükteki tip poliçenin 24 ve 25.6 maddelerine dayanarak sigorta ettirene ve sigortalıya rücu etti. Liège İlk Derece Mahkemesi (istinaf), sigortacının rücu niyetini LCAT m. 88 f. 2 uyarınca bildirmediği gerekçesiyle davayı kabul edilemez bulmuştu. Yargıtay, rücu hakkının hasar anında doğduğunu, bildirim gibi kullanım şekillerinin de davanın kendisiyle aynı kanuna tabi olduğunu ve m. 88'in ancak 1.1.1993'te yürürlüğe girdiğini belirterek kararı sigortacının temyizi üzerine bozdu.","k":"RC auto rücuu — LCAT m. 88 bildiriminin zaman bakımından uygulanması","law":"LCAT m. 88 f. 2; AR 24.8.1992 m. 3; Cass. 2.9.2005","w":11,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-03-02","rol":"P.10.1652.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110302.2","ch":"2F","res":"","t":"subrogation","q":"Aux termes de l'article 136, §2, alinéa 4, de la loi relative à l'assurance obligatoire soins de santé et indemnités coordonnées le 14 juillet 1994, l'organisme assureur est subrogé de plein droit au bénéficiaire, à…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Emniyet kemeri takmadığı için zararının %30'unu kendisi taşıyan kazazedeye karşı Garanti Fonu tazminata mahkûm edilmişti; hem Fon hem kazazede, Liège Ceza Mahkemesinin (istinaf) kararını temyiz etti. Yargıtay Fon lehine, her zarar kaleminde önce kazazedenin kusur payının düşülmesi, sonra hastalık sigortası kurumunun (mutualité) ödemelerinin düşülmesi gerektiğine, kurumun halefiyetinin de kazazedenin %70'lik genel hukuk hakkıyla sınırlı olduğuna ve kazazedenin kendi sigortacısından bedensel zararı için aldığı 171.180,07 €'nun aynı zararın iki kez tazmini olmaması için düşülmesi gerektiğine karar verdi; Fon'un irat hesabına itirazını reddetti. Kazazedenin temyizi ise idari masraflar ve konut uyarlaması kalemlerinde, mahkemenin savunmalarını yanıtlamadığı gerekçesiyle kısmen kabul edildi.","k":"Garanti Fonu — mutualité halefiyeti, kusur payı ve mükerrer tazminat","law":"Loi 14.7.1994 (ZIV/INAMI) m. 136 §2 f. 4; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Anayasa m. 149","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-03-01","rol":"2010/RG/87","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2011:ARR.20110301.8","ch":"","res":"","t":"home","q":"En vertu de l'article 1315 al. 1 du code civil, celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver. Il appartient à l'assuré qui sollicite la condamnation de sa compagnie à lui verser l'indemnité d'assurance…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, kısmi kasko kapsamında aracının çalındığını bildirdi; sigortacı şüpheli tutarsızlıklar nedeniyle ödemeyi reddetti. Mahkeme, sigorta tazminatı isteyen sigortalının olayın teminat tanımına girdiğini ispatla yükümlü olduğunu, güven ilişkisi gereği beyanı inandırıcıysa ve şüphe uyandıran unsur yoksa ona inanılacağını hatırlattı; burada birden çok unsurun bir araya gelmesi beyanın doğruluğundan şüphe etmeyi haklı kıldı. Sigortacının müfettiş soruşturmasını paylaşmaması ve ret gerekçesini bildirmesi kusur sayılmadı. İlk derece kararı bozularak sigortalının talebi reddedildi.","k":"Araç hırsızlık sigortası — hırsızlığın ispatı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2011-02-21","rol":"C.10.0248.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110221.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'article 45, §1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre est uniquement applicable en cas de pluralité d'assureurs pour un même dommage. || La pluralité au sens de l'article 45 de la loi du 25…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalı şirket, zararını ikinci derece teminat veren sigortacısından istedi ve LCAT m. 45 uyarınca her sigortacıdan tazminat isteyebileceğini savundu. Gent İstinaf Mahkemesi, poliçenin yalnız başka bir poliçenin uygulanıp tükenmesinden sonra devreye giren ikinci derece teminat sağladığını ve birinci derece sigortanın zararı karşılamaya yettiğini tespit ederek talebi reddetmişti. Yargıtay, m. 45 §1'in yalnız sigortacılar aynı zararın teminatı için birlikte devreye girdiğinde uygulandığını, ikinci derece teminatta ve birinci derece sigorta yeterliyken böyle bir birleşme olmadığını belirterek sigortalının temyizini reddetti.","k":"Birden fazla sigorta — ikinci derece teminatta LCAT m. 45","law":"LCAT m. 45 §1; eski Medeni Kanun m. 1134","w":55,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-02-21","rol":"C.10.0520.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110221.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 47 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail implique que l'assureur-loi qui a payé à la victime les indemnités prévues par la loi en matière d'incapacité de travail, temporaire ou permanente,…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısı, Loi 10.4.1971 m. 47 uyarınca halef olarak kazazedeye ödediği iş göremezlik tazminatlarını sorumlunun sigortacısından istedi; Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf) tazminatı brüt ücret üzerinden hesapladı. Yargıtay, iş kazası sigortacısının ödediği tazminatları ve bunlara bağlı yükleri, kazazedenin aynı zarar için genel hukukta alabileceği tutara kadar isteyebileceğini; genel hukuk tazminatının ancak hâkim, üzerindeki yüklerin kazazedenin yoksun kaldığı ücretteki yüklere denk olduğunu tespit ederse brüt ücretle hesaplanabileceğini belirtti. Bu tespit yapılmadığı ve istenenden daha erken tarihten faiz verildiği için karar bu kısımlarda sorumlunun sigortacısının temyizi üzerine bozuldu.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — brüt ücret üzerinden hesap","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-02-08","rol":"2010/RG/173","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2011:ARR.20110208.10","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir çiftçinin teslim ettiği soğuk vurmuş patatesler yüzünden alıcı fabrika üretim hattını durdurmak zorunda kaldı ve 7.982,09 € istedi. Çiftçi bunu RC tarım (teslimat sonrası) sigortacısından talep etti. Mahkeme, poliçenin yalnız maddi ve bedensel zararlar ile bunların sonucu olan maddi olmayan zararları karşıladığını, üretim hattının durmasının tanımlanmış bir maddi zarar (yıkım, bozulma) olmadığını ve zararın 'sonuç olmayan maddi olmayan zarar' olarak teminat dışı kaldığını kabul etti. Sigortalının talebi reddedildi.","k":"RC tarım sigortası — sonuç olmayan maddi olmayan zarar","law":"Poliçe genel şartları (maddi/bedensel/maddi olmayan zarar tanımları)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2011-02-07","rol":"C.10.0147.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110207.2","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"L'accident de la circulation visé à l'article 29bis, §1er, alinéa 1er, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, dans la version…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"27.10.2000'de bir liman dokunda (Deurganckdok) geri giden bir beton mikseri kamyonu bir kişiyi ağır yaraladı; Dendermonde İlk Derece Mahkemesi (istinaf), girişte “yetkisizlerin girmesi yasaktır” levhası olsa da onlarca firmanın trafiğine açık sahanın özel nitelik taşımadığını kabul ederek kamyonun RC auto sigortacısını 29bis uyarınca tazminle yükümlü tuttu. Yargıtay, 29bis anlamında trafik kazasının kamuya açık yolda ya da özel de olsa belirli sayıda yetkili kişinin girebildiği alanlarda meydana gelen ve karayolu trafiği riskleriyle bağlantılı kaza olduğunu hatırlattı. Mahkemenin yer koşulunun gerçekleştiği yönündeki değerlendirmesini hukuka uygun bularak sigortacının temyizini reddetti.","k":"29bis — liman sahasında kaza ve yer koşulu","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 1 (13.4.1995 ile 19.1.2001 arası metin); Cass. 25.1.2008","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-02-07","rol":"C.10.0457.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110207.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il suit de l'ensemble des dispositions des articles 88, alinéa 1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, 1er de l'arrêté royal du 14 décembre 1992 relatif au contrat-type d'assurance…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigorta ettirenin eşinin kullandığı araç, ölümle sonuçlanan bir kazaya karıştı; eşin kusuru yoktu, ancak teminat prim ödenmediği için askıdaydı ve sigortacı ölen bisikletlinin yakınlarına 29bis uyarınca ödeme yaptı. Dendermonde İlk Derece Mahkemesi (istinaf), standart sözleşmenin 24–25. maddeleri ve poliçedeki rücu kaydına dayanarak sigortacının bu ödemeleri sigorta ettirenden geri almasını kabul etmişti. Yargıtay, 29bis ödemesi yapan sigortacının sözleşmesel rücuunun ancak sigortalının sorumluluğu nedeniyle ödemekle yükümlü olacağı tutarla sınırlı olduğunu, sigortalının sorumlu olmadığı tutarlar için rücu hakkı tanıyan kaydın standart sözleşmeden sigorta ettiren aleyhine sapma olduğundan geçersiz olduğunu belirterek kararı sigorta ettirenin temyizi üzerine bozdu.","k":"RC auto rücuu — sigortalının sorumlu olmadığı 29bis ödemeleri","law":"LCAT m. 88 f. 1; AR 14.12.1992 m. 1 ve standart sözleşme m. 24–25; Loi 21.11.1989 m. 29bis §1; Cass. 7.6.2010","w":139,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-02-07","rol":"C.10.0332.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110207.4","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Il y a lieu d'entendre par les ayants droit au sens de l'article 29bis, § 1er, alinéa 1er, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, dans…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, 29bis m. 1 §1 anlamında 'hak sahipleri'nin yalnız ölen kazazedenin yakınları olmadığına, kazazedenin yaralanması ya da ölümü nedeniyle kendisi zarar gören kişiler olduğuna karar verdi. Yaralanan ve çalışamayan çalışanına ücret ödemeye devam eden işveren zarar görür ve bu nedenle hak sahibidir. Hak sahibini yalnız yakınlarla sınırlayan temyiz sebebi hukuken yerinde görülmedi; temyiz reddedildi ve işverenin 29bis talebini kabul eden Turnhout ilk derece mahkemesinin istinaf kararı ayakta kaldı.","k":"RC auto — 29bis: işveren hak sahibi sayılır mı","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 1 (13.4.1995 ve 19.1.2001 değişiklikleri arasındaki hâli)","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-02-01","rol":"2009/RG/1694","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2011:ARR.20110201.9","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Le régime de prescription prévu par l'article 26 du Titre préliminaire du Code d'instruction criminelle n'est pas applicable à l'action de la personne subrogée dans les droits et actions de la victime s'agissant non pas…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Geçici işçinin kullanıcı firmada geçirdiği 2000 tarihli iş kazasından sonra iş kazası sigortacısı, firmanın RC işletme sigortacısına doğrudan dava açtı (dava 3.07.2007). Mahkeme, LCAT m. 86'ya dayanan doğrudan davanın LCAT m. 34 §2 uyarınca zarar veren olaydan itibaren beş yılda zamanaşımına uğradığını, sigortacının en geç 1.01.2002'den itibaren sorumluluk sigortacısını belirleyebileceğini kabul etti. Ceza Muhakemesi Kanunu Ön Başlık m. 26'daki rejim doğrudan davaya uygulanmaz. Dava zamanaşımına uğramış sayıldı; iş kazası sigortacısının talebi reddedildi.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — doğrudan davada zamanaşımı","law":"LCAT m. 34 §2, 35, 86; Loi 10.4.1971 m. 47; CMK Ön Başlık m. 26","w":96,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2011-01-24","rol":"C.09.0635.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110124.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Il suit du système des questions préjudicielles, tel qu'il est notamment réglé par les articles 26, §2, 2°, et 28 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle, que s'il peut également écarter…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Eşler arasındaki uyuşmazlık, aile malları ortaklığı rejiminde bir grup sigortasından (tamamlayıcı emeklilik) elde edilen menfaatlere ilişkindi. Gent İstinaf Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi'nin bireysel hayat sigortaları için LCAT m. 127–128'i anayasaya aykırı bulan 26.5.1999 kararını grup sigortasına da uygulamıştı. Yargıtay, hâkimin Anayasa Mahkemesi'nin tespit ettiği aykırılığı aynı konuyu taşımayan başka bir hukuki soruya kıyasen genişletemeyeceğine karar verdi; istinaf kararı grup sigortası ve masraflar yönünden bozuldu ve dava Brüksel İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Grup sigortası — evlilik ortaklığında LCAT m. 127–128","law":"LCAT m. 127, 128; 6.1.1989 özel kanunu m. 26 §2 2°, m. 28; Anayasa Mahkemesi 26.5.1999","w":132,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2011-01-17","rol":"C.08.0303.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110117.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Il suit de l'article 41, alinéa 1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, que la subrogation de l'assureur avec qui une commune a conclu un contrat d'assurance en vertu de l'article 27 de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir belediyenin iş kazası sigortacısı, saldırıya uğrayan polis memurlarına ödediği ücretlerin geri ödenmesini saldırganın aile sorumluluk sigortacısından istedi. Yargıtay, LCAT m. 41 uyarınca sigortacının halefiyetinin, belediyeye 3.7.1967 kanunu m. 14 §3'ün tanıdığı halefiyetle sınırlı olmadığına, belediyenin zarar sorumlusuna karşı diğer hak ve davalarını da (ücret ödemeye devam ettiği hâlde iş görülmemesinden doğan yansıma zararı) kapsadığına karar verdi. Sorumluluk sigortacısının temyizi reddedildi; davada taraf olmayan ayrı tüzel kişiliğin temyizi kabul edilemez bulundu.","k":"Kamu sektörü iş kazası sigortacısı — halefiyetin kapsamı","law":"LCAT m. 41 f. 1; 3.7.1967 kanunu m. 14 §3; AR 13.7.1970 m. 27","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-12-21","rol":"2009/RG/384","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20101221.12","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortacı, sobanın üzerine bırakılan giysinin yol açtığı yangını alev olmadığı, kaza niteliği şüpheli olduğu ve ihtiyat kurallarına aykırılık istisnası gerekçeleriyle reddetmişti. Mahkeme bilirkişi raporuna dayanarak poliçe anlamında alevli yangın bulunduğunu kabul etti. İhtiyat ve güvenlik kurallarına genel aykırılığı teminat dışı bırakan kaydı, sigortalının davranışını yaptırıma bağladığı için hak düşümü kaydı sayarak emredici LCAT m. 11 karşısında hükümsüz buldu: hak düşümü ancak sözleşmede belirlenmiş bir yükümlülüğün ihlali ve illiyetle mümkündür. Bilirkişinin zarar değerlendirmesi onandı; yalnız ilk derece yargılama gideri 900 €'ya indirildi.","k":"Yangın sigortası — genel ihtiyat yükümlülüğüne dayanan hak düşümü kaydı","law":"LCAT m. 11","w":20,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-12-21","rol":"2009/rg/2019","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20101221.11","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İflas eden bir nakliye şirketinin kayyımı, komisyoncunun 24.06.1994 tarihli mektubunun LCAT m. 4 anlamında sigorta teklifi sayıldığını ve sigortacının cevapsız bırakmasının teminat doğurduğunu ileri sürdü. Mahkeme, LCAT m. 4'teki üç kuruluş biçimini (teklif, önceden imzalı poliçe, sigorta talebi) tanımladı ve mektubun belirsiz bir bilgi talebinden ibaret olduğunu kabul etti. Sigortacının kazadan önceki kısa sürede yanıt vermemesi kusur değildir; sigorta profesyoneli olan komisyoncu da teminatın kendiliğinden başladığını düşünemezdi. Talep reddedildi.","k":"Sigorta sözleşmesinin kurulması — bilgi talebi ve sigorta teklifi","law":"LCAT m. 4; eski Medeni Kanun m. 1382","w":31,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-12-21","rol":"2004AR2922","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2010:ARR.20101221.13","ch":"","res":"","t":"contract","q":"1. De Wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst betreft enkel de landverzekeringen. A contrario valt de luchtvaartverzekering buiten haar toepassingsgebied. Deze verzekering blijft beheerst door de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Devekuşu çiftliği sahibi, yakında havalanan bir balonun hayvanlarda paniğe yol açtığını ileri sürerek balon pilotunu, balonun malikini ve havacılık sorumluluk sigortacısını dava etti. Mahkeme, LCAT'ın yalnızca kara sigortalarına uygulandığını, havacılık sigortasının 11.6.1874 Kanunu'na tabi olduğunu ve ne bu kanunun ne de Roma Sözleşmesi m. 16'nın somut durumda doğrudan dava hakkı verdiğini belirterek sigortacıya yöneltilen ödeme talebini kabul edilemez buldu. Roma Sözleşmesi'ne dayanan objektif sorumluluk için doğrudan nedensellik bağı, m. 1382 için de kusur ispatlanamadığından talepler esastan reddedildi.","k":"Havacılık sorumluluk sigortası — balon kazası ve doğrudan dava","law":"Roma Sözleşmesi 7.10.1952 m. 1, 9, 16; 11.6.1874 Kanunu; İpotek Kanunu m. 20, 9°; eski Medeni Kanun m. 1382","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2010-12-20","rol":"2009/AH/239","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2010:ARR.20101220.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Çalışanın, 23 Ekim 2006'daki bir toplantının doğrudan tetiklediği intihar girişimi sonucu yaralanması iş kazası olarak kabul edildi. İş kazası sigortacısı, Loi 10.4.1971 m. 48 uyarınca kazanın kasten yaratıldığını ileri sürdü; mahkeme, kastı ispat yükünün sigortacıda olduğunu ve ceza dosyasının bilinçli ya da kasıtlı bir unsur değil, bir anlık akıl tutulmasını gösterdiğini belirterek bu savunmayı reddetti. Sigortacının istinafı reddedildi; ilk derece mahkemesinin soruşturma tedbiri onandı ve dosya bu tedbirin uygulanması için iade edildi.","k":"İş kazası — intihar girişimi ve kasıt itirazı","law":"Loi 10.4.1971 m. 48; Cass. 2.11.1998; Cass. 25.11.2002","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2010-12-20","rol":"C.10.0270.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20101220.5","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Il suit des dispositions impératives des premier et second alinéas de l'article 84 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre qu'une quittance pour solde de tout compte ne prive pas la personne lésée…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir taşıma şirketi ve ona halef olan sigortacısı, çekici hasarı ve çekme masrafları için Belçika Motorlu Taşıt Sigortacıları Bürosu'na karşı dava açmıştı; Antwerp ilk derece mahkemesi, imzalanan 'nihai hesaplaşma' makbuzunu sulh sözleşmesi sayarak talepleri kabul edilemez bulmuştu. Yargıtay, LCAT m. 84'ün emredici hükümleri uyarınca nihai hesaplaşma makbuzunun zarar görenden, makbuzun kapsamadığı zarar unsurları için tazminat isteme hakkını almadığına, makbuzun sulh sözleşmesi sayılmasının bunu değiştirmediğine karar verdi. Makbuzun dava konusu kalemleri kapsadığı tespit edilmediği için karar bozuldu ve dava Turnhout ilk derece mahkemesine gönderildi.","k":"Tazminat makbuzu — 'nihai hesaplaşma' ve kalan zarar","law":"LCAT m. 84 f. 1–2","w":140,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-12-15","rol":"P.10.1269.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20101215.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il ne résulte pas de l'article 4, 1°, b, du contrat-type d'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, annexé à l'arrêté royal du 14 décembre 1992, que l'extension de garantie qu'il…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Babasıyla birlikte yaşayan 18 yaşındaki sürücü, üçüncü kişiye ait ve üzerine babasının aracının plakasını taktığı bir araçla kazaya neden olmuştu; Brüksel ceza mahkemesi istinaf sıfatıyla zarar görenlerin tazminatını Garanti Fonu'na yüklemişti. Yargıtay, standart sözleşme m. 4, 1° b)'deki, sigorta ettirenin birlikte yaşayan çocuğunun ara sıra kullandığı üçüncü kişi aracına teminat uzatımının, bu aracın tescilsiz olması hâlinde dışlandığının hükümden çıkmadığına karar verdi. Teminat uzatımını yalnız aracın tescilsiz olmasına dayanarak reddeden karar, Fon'un temyizi üzerine bozuldu ve dava Nivelles ceza mahkemesine gönderildi.","k":"RC auto — ara sıra kullanılan üçüncü kişi aracına teminat uzatımı","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 4, 1° b)","w":141,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-12-13","rol":"2010/AA/209","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2010:ARR.20101213.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Op grond van artikel 28 van de arbeidsongevallenwet heeft het slachtoffer recht op terugbetaling van de kosten voor prothesen en orthopedische toestellen, waaronder begrepen moeten worden de kunstmiddelen en…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Antwerpen İş Mahkemesi (istinaf), iş kazası sigortacısının Loi 10.4.1971 m. 28 uyarınca kazadan sonra zorunlu hâle gelen protez ve ortopedik araçları (tekerlekli sandalyeler, handbike, koltuk değnekleri, araç uyarlaması) karşılaması gerektiğine karar verdi. Konut uyarlama işleri için ise KB 21.12.1971 m. 35'in 22.6.2007'den beri yürürlükteki hâli, yeni kuralın derhal uygulanması ilkesi gereği derdest davaya da uygulanır ve sigortacı yalnız merdiven asansörü/monolift kurulumundan sorumludur; bu kalemdeki talep reddedildi. Sigortacının istinafı kısmen kabul edildi; %75 sürekli iş göremezlik, üçüncü kişi yardımı ve bilirkişi masrafları sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — protez ve konut uyarlama masrafları","law":"Loi 10.4.1971 m. 28; KB 21.12.1971 m. 35 (KB 5.6.2007 ile değişik)","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2010-12-09","rol":"C.09.0215.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20101209.10","ch":"","res":"","t":"persons","q":"L'arrêt qui considère, d'une part, que l'accident trouve son origine dans l'action soudaine de la cause étrangère à la volonté de l'assuré que constitue le choc violent du véhicule contre un arbre, qui a produit le…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalı, belirlenemeyen bir nedenle aracının kontrolünü kaybederek ağaca çarpıp öldü; poliçe kazayı 'sigortalının iradesi dışındaki dış bir nedenin ani etkisi' olarak tanımlıyor ve iş kazası mevzuatına göre yorumlanacağını öngörüyordu. Liège İstinaf Mahkemesi, çarpmanın bir rahatsızlık, uyuklama ya da dikkatsizlikten kaynaklanmasının önemsiz olduğunu, yalnız tek nedenin organizmaya özgü bir unsur olması hâlinde kazanın bulunmayacağını kabul etmişti. Yargıtay, bu yorumun poliçe hükmünün lafzıyla bağdaşmadığına ve belgeye bağlı güveni ihlal ettiğine karar verdi; karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve dava Mons İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Ferdi kaza sigortası — 'kaza' kavramı ve organik neden","law":"Eski Medeni Kanun m. 1319, 1320, 1322 (belgeye bağlı güven); poliçe genel şartları m. 1","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-12-07","rol":"2007/AR/2713","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2010:ARR.20101207.3","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"alt","s":"Sigortalı, trafik kazasında hasar gören aracı için kendi kasko (eigen schade) sigortacısına karşı zarar miktarı uyuşmazlığında ilk derece mahkemesinde dava açmıştı. İstinaf mahkemesi, C. jud. m. 601bis'teki 'trafik kazasından doğan zararın tazmini talebi' kavramının dar yorumlanamayacağına ve sigortalının kendi sigortacısına karşı sözleşmeye dayanan talebini de kapsadığına, bu nedenle davanın polis mahkemesinin münhasır yetkisinde olduğuna karar verdi. Dosya, istinaf mercii sıfatıyla Leuven ilk derece mahkemesine gönderildi; esas hakkında karar verilmedi ve istinaf giderleri sigortalıya yüklendi.","k":"Usul — kasko sigortacısına karşı davada polis mahkemesinin yetkisi","law":"C. jud. m. 601bis, 577, 643","w":74,"c":"Hof van beroep Brussel","m":"full"},{"d":"2010-12-06","rol":"2009/RG/909","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20101206.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"En vertu du contrat d'assurance incendie-dégâts des eaux, l'assuré a l'obligation contractuelle de vidanger les installations hydrauliques et de chauffage du bâtiment s'il n'est pas chauffé, en période de gel et…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Boş bir binada donma sonucu kurşun boru patladı. Poliçe, ısıtılmayan binada kış ve don döneminde su ve ısıtma tesisatının boşaltılmasını şart koşuyordu. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak patlamanın su darbesinden değil dondan kaynaklandığını, dolayısıyla binanın ısıtılmadığını ve tesisatın boşaltılmadığını kabul etti. Sigortacı, sözleşmedeki önleme yükümlülüğünün ihlalini ve hasarla nedensellik bağını kanıtladığı için teminatı haklı olarak reddetti; sigortalıların talebi reddedildi.","k":"Yangın/su hasarı sigortası — tesisatı boşaltma yükümlülüğü","law":"Poliçe genel şartları (önleme yükümlülüğü); C. jud. m. 986","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-11-30","rol":"1993/RG/32107","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20101130.14","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"alt","s":"1989'da Almanya plakalı bir motosiklette yolcu olarak ağır yaralanan kazazede, davalı Alman şirketinden Belçika hukukuna göre tazminat istedi; şirket, tek araç karıştığı için Alman hukukunun uygulanması gerektiğini savundu. Mahkeme, kazaya iki aracın karıştığını, 4.5.1971 Lahey Sözleşmesi m. 3 ve 8 uyarınca hem sorumluluğa hem zararın tazminine kaza yeri hukuku olan Belçika hukukunun uygulanacağını kabul etti. Konsolidasyon sonrası masrafların, durumu korumak ya da acıyı hafifletmek için gerekliyse ödeneceğine, zararın karar tarihine en yakın anda değerlendirileceğine ve kalıcı ev işi zararının kapitalizasyonla değil götürü belirleneceğine karar verdi; davalı, gelecekteki mesleki zarar için 107.633,49 € dahil tazminat ve azami yargılama tazminatı (14.000 €) ödemeye mahkûm edildi.","k":"Yabancı plakalı araçla trafik kazası — uygulanacak hukuk ve bedensel zarar","law":"4.5.1971 Lahey Sözleşmesi m. 3, 4 ve 8; eski Medeni Kanun m. 1382","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-10-26","rol":"2009/rg/847","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20101026.9","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'existence d'une obligation légale, réglementaire ou contractuelle qui impose à l'employeur du secteur public de continuer à payer la rémunération à son agent en incapacité de travail en raison de la faute d'un tiers,…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir kamu kurumu, çalışanı eşi tarafından ağır yaralandıktan sonra ödemeye devam ettiği maaşları failin RC aile (vie privée) sigortacısından istedi. Mahkeme, kanuni rücu yoluyla kamu işvereninin zarar görenden fazla hakka sahip olamayacağını hatırlattı: mağdur, poliçede eş sıfatıyla 'sigortalı' olduğundan 'üçüncü kişi' değildir ve kendi eşinin sigortacısına karşı hiçbir hakkı yoktur; LCAT m. 86'daki doğrudan dava bunu değiştirmez. Kurumun 252.431,50 € tutarındaki talebi reddedildi, sigortacının istinafı kabul edildi.","k":"RC aile sigortası — kamu işvereninin sigortacıya rücuu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; Loi 3.7.1967 m. 14 §3; LCAT m. 86; Cass. 21.9.2009","w":111,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-10-25","rol":"S.09.0052.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20101025.3","ch":"3F","res":"","t":"work","q":"Le délai de révision des indemnités pour accident du travail fondé sur une modification de la perte de capacité de travail de la victime ou sur son décès dû aux conséquences de l'accident, ne prend pas cours au moment…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İlk derece mahkemesi konsolidasyon tarihini ve %15 sürekli iş göremezlik oranını belirlemiş, ancak temel ücret konusunda karar vermemişti; çalışan, bu karar kesinleştikten sonra durumunun ağırlaştığı gerekçesiyle revizyon davası açtı. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 72 uyarınca revizyon süresinin konsolidasyon tarihini belirleyen kararın kesinleşmesiyle değil, temel ücret dahil yıllık ödeneğin bütün hesap unsurlarını belirleyen kararın kesinleşmesiyle başladığına karar verdi. Temel ücret hakkında kesinleşmiş karar bulunmadığı hâlde revizyon süresinin başladığını kabul eden Brüksel İş İstinaf Mahkemesi kararı, iş kazası sigortacısının temyizi üzerine bozuldu.","k":"İş kazası — revizyon süresinin başlangıcı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24 f. 2, m. 72 f. 1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-10-18","rol":"2009/AB/51700","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2010:ARR.20101018.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'allocation complémentaire pour l'assistance d'une tierce personne est plafonnée au montant du R.M.M.M.G., mais ne doit pas pour autant être réduite en proportion du degré de nécessité de l'aide par rapport au besoin…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, %60 sürekli iş göremezliği olan kazazedeye hükmedilen protez ve üçüncü kişi yardımı ödeneğine itiraz etti. Mahkeme, ödeneğin asgari ücret (RMMMG) ile sınırlı olduğunu ancak yardım ihtiyacının yüzdesiyle orantılı olarak azaltılamayacağını, haftalık gerekli yardım saati üzerinden 'RMMMG x saat / 38' formülüyle hesaplanacağını belirtti. Yardım ihtiyacını 18 yerine 16 saat olarak belirledi, panjur elektrifikasyonunun protez sayılmayacağına karar verdi ve sigortacıyı 16/38 RMMMG üzerinden ödeneği yasal faiziyle ödemeye mahkûm etti; kazazedenin karşı istinafı reddedildi, istinaf giderleri sigortacıya yükletildi.","k":"İş kazası — üçüncü kişi yardımı ödeneğinin hesaplanması","law":"Loi 10.4.1971 m. 24 ve 42","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2010-10-12","rol":"2009/AM/21621","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2010:ARR.20101012.11","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'entreprise d'assurances et le Fonds des accidents du travail bénéficient d'une action subrogatoire, à concurrence de leurs débours, contre l'assureur responsabilité civile ou le Fonds commun de garantie automobile…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Çalışan kamyonetten inerken ayağını burkmuştu; iş kazası sigortacısı ani olay bulunmadığı gerekçesiyle kazayı üstlenmeyi reddetti. Mahkeme, zaman ve yerde belirlenmiş bu olayın tek başına ani olay oluşturduğuna, zorlu bir çaba ya da zemin kusuru aranmasının kanuna şart eklemek olacağına karar verdi; sigortacının asıl talebe ilişkin istinafı reddedildi. Buna karşılık sigortacının, 29bis sınırları içindeki olası halefiyet davasına zemin hazırlamak için RC auto sigortacısını davaya katma ve kararın ona karşı ortak ve bağlayıcı sayılması talebi, salt koruyucu nitelikte olduğu için kabul edildi. Kazanın 29bis anlamında trafik kazası sayılıp sayılmayacağı iş mahkemelerinin yetkisi dışındadır ve açık kalır.","k":"İş kazası — araçtan inerken burkulma; RC auto sigortacısına karşı ortak hüküm talebi","law":"Loi 10.4.1971 m. 9, 48ter; Loi 21.11.1989 m. 29bis","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2010-10-07","rol":"2009/RG/478","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20101007.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"I. L'employeur du secteur public qui, en vertu de ses obligations légales ou réglementaires, est contraint de continuer à payer le traitement et les compléments y afférents sans recevoir de prestation de travail, est en…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir okul müdürü, bir velinin sözlü saldırısı ve tehditleri sonrasında iş göremez oldu; kamu işvereni maaşını ödemeye devam etti ve eski Medeni Kanun m. 1382'ye dayanarak saldırgandan kendi zararının tazminini istedi. Mahkeme, kamu işvereninin halefiyete dayalı rücu (Loi 3.7.1967 m. 14 §3) ile doğrudan dava arasında seçim hakkı bulunduğunu ve doğrudan davada halefiyet sınırlarının uygulanmayacağını kabul etti; zararın çekişmeli biçimde belirlenmesi için bilirkişi atanması gerektiğini belirtti. Saldırganın sorumluluk sigortacısının LCAT m. 8 (kasıtlı hasar) savunması reddedildi: Yargıtay'ın 2009 içtihadına göre kasıtlı hasar, sigortalının bilerek ve isteyerek zarar vermesini gerektirir; sigortacı bunu ispat edemedi, saldırganın amacı yalnız bir öğretmenin tutumunu kabul ettirmekti. Sigortacı teminat vermekle yükümlü tutuldu ve ilk derece kararı onandı.","k":"RC sigortası — kasıtlı hasar kavramı; kamu işvereninin rücuu","law":"LCAT m. 8; eski Medeni Kanun m. 1382 ve 1315/2; Loi 3.7.1967 m. 14 §3; Cass. 24.4.2009","w":17,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-10-05","rol":"2009/RG/1170","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20101005.8","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir müteahhidin kusurlu yaptığı baca borusu, işlerin tamamlanmasından yıllar sonra 27.01.2005'te binada yangına yol açtı. Mahkeme, müteahhidin sorumluluğunu kabul etti ancak onun 'RC après livraison' sigortacısının teminat vermek zorunda olmadığına karar verdi: genel şartların 35. maddesi, LCAT m. 78 §1'e uygun olarak teminatı sözleşme süresi içinde meydana gelen zararla sınırlıyor; zarar sözleşme bittikten sonra oluştuğu için teminat yok ve belirsizlik bulunmadığından sigortalı lehine yorum da yapılmaz. Sigortacıya yönelik tüm talepler reddedildi; müteahhit bina sahibine 198,71 € muafiyeti ödemeye mahkûm edildi, yangın sigortacısının halefiyete dayalı talebi için yargılama yeniden açıldı.","k":"RC après livraison — sözleşme bitiminden sonra oluşan zarar","law":"LCAT m. 78 §1; eski Medeni Kanun m. 1382","w":19,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-10-04","rol":"2010/RG/253","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20101004.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"Kasıtlı yangın şüphesi bulunan dosyada sigortacı, ceza dosyasını inceledikten sonra soruşturma hâkimine katılan sıfatıyla şikâyette bulundu; soruşturma kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla bitti. Mahkeme, katılma talepli şikâyetin kamu davasını harekete geçiren bir kovuşturma işlemi olduğunu, kötüye kullanım da ispatlanmadığından ödeme süresinin bu karara kadar askıda kaldığını kabul etti. Süre aşımında tazminat kendiliğinden yasal faizin iki katıyla faiz işler; ilk derecenin daha erken başlattığı bu faiz, 16.814,35 € üzerinden 6.7.2008–19.8.2009 dönemiyle sınırlandı.","k":"Yangın sigortası — ceza kovuşturmasında ödeme süresinin askıya alınması","law":"LCAT m. 67 §2bis 2°; CIC m. 63","w":50,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-10-04","rol":"C.09.0475.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20101004.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 46, §2, alinéa 2, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail implique que la victime ne peut réclamer l'indemnisation de ses dommages corporels au tiers responsable de l'accident que dans la…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kazazede, kazadan sorumlu tutulanlara karşı genel hukuka göre tazminat istedi; sorumluluk sigortacısı karara bağlanması için davaya çağrılmıştı. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 46 §2'deki kümülasyon yasağının yalnız iş kazası mevzuatının karşıladığı zarar için geçerli olduğuna; sürekli ev işi zararının mesleki maddi zarardan ayrı, iş kazası sigortacısının karşılamadığı bir zarar olduğuna karar verdi. Manevi zararın hesabında kapitalizasyon yönteminin gelir kaybı ispat edilmediği gerekçesiyle reddedilmesini de hukuka aykırı buldu; Antwerp İstinaf Mahkemesi kararı bu kalemler yönünden kazazedenin temyizi üzerine bozuldu.","k":"İş kazası ve genel hukuk — ev işi zararı ve kümülasyon yasağı","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2; eski Medeni Kanun m. 1382–1384; Cass. 11.6.2007","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-10-01","rol":"36534/09","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2010:ARR.20101001.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 25 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail subordonne l'octroi des indemnités d'incapacité temporaire en cas de rechute en incapacité à la preuve de ce que l'incapacité permanente causée par…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Kazazede, lezyonların konsolidasyonundan ve başka bir işe yerleştirilmesinden sonra durumunun ağırlaşması üzerine iş kazası sigortacısından 6.3.2009–30.9.2009 dönemi için tam geçici iş göremezlik ödeneği istedi. Mahkeme, 10.4.1971 Kanunu m. 25'in nüks hâlinde bu ödeneği, sürekli iş göremezliğin kazazedenin yerleştirildiği mesleği geçici olarak yapamayacağı ölçüde ağırlaşmasının ispatına bağladığına karar verdi; ağırlaşma sonucunda bu işe dönmeye kesin olarak elverişsiz hâle gelen kazazede bu koşulu karşılamaz. Sigortacının ana istinafı kabul edildi ve o dönem için geçici iş göremezlik ödeneği reddedildi; kazazedenin karşı istinafı kısmen kabul edilerek, sürekli iş göremezlikteki ağırlaşma oranı belirlenmeden önce mesleki yeniden yerleştirme olanaklarının kapsamlı incelenmesi için ek bilirkişilik emredildi.","k":"İş kazası — konsolidasyon sonrası nüks ve geçici iş göremezlik şartları","law":"Loi 10.4.1971 m. 25; AR 10.12.1987 m. 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2010-09-30","rol":"C.08.0525.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100930.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"En se fondant sur des considérations qui font apparaître que l'assureur n'a pas exécuté de bonne foi le contrat d'assurance qui le liait à l'assuré, l'arrêt considère légalement que le comportement de l'assureur…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortalı şirket, yurt dışındaki bir davada zarar görenle, sigortacının onayını almadan iki sulh anlaşması yapmıştı. Mons İstinaf Mahkemesi, sigortacının ısrarlara rağmen davalara ve müzakerelere katılmayı reddettiğini, net tavır almayıp sessiz kalarak sigortalıyı onaysız sulhe ittiğini tespit etmişti; Yargıtay bu tespitlerden sigortacının sözleşmeyi iyi niyetle ifa etmediği sonucunun çıktığına ve bu nedenle LCAT m. 85'e rağmen sulhlerin sigortacıya karşı ileri sürülebileceğine karar verdi. Ayrıca LCAT m. 82 ve AR 24.12.1992 m. 6ter uyarınca faiz ve masrafların sigorta bedelini aşsa da sigortacı tarafından karşılanabileceğini kabul etti; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Sorumluluk sigortası — sigortacının onayı olmadan yapılan sulh ve iyi niyet","law":"LCAT m. 82, 85; eski Medeni Kanun m. 1134; AR 24.12.1992 m. 6ter","w":142,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-09-30","rol":"C.09.0545.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100930.7","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Un véhicule est impliqué au sens de l'article 29bis, al. 2 de la loi du 21 novembre 1989 lorsqu'il existe un lien quelconque entre le véhicule et l'accident, indépendamment de l'existence d'une faute imputable au…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir sigortacı, makas geçişi sırasında başka bir yolcunun itmesiyle trende düşen sigortalısına yaptığı ödemelerin raylı aracın işleteninden 29bis uyarınca geri ödenmesini istedi; sulh hâkimi, işletene kusur yüklenmediği ve kazada yalnız kişilerin bulunduğu gerekçesiyle 29bis'i uygulamamıştı. Yargıtay, raylı araç sahibine yükümlülük getiren 29bis §1 f. 2'nin, hassas yol kullanıcısının mağdur olduğu ve raylı aracın karıştığı her kazayı kapsadığına; araç ile kaza arasında herhangi bir bağ bulunmasının, sahibine kusur yüklenip yüklenmemesinden bağımsız olarak yeterli olduğuna karar verdi. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve dava Brüksel birinci kanton sulh hâkimine gönderildi.","k":"29bis — trende düşen yolcu, raylı aracın karışması","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 2 (19.1.2001 kanunuyla değişik); Cass. 11.1.2010","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-09-23","rol":"C.09.0496.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100923.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il appartient à la Cour de vérifier la légalité de la déduction que la décision attaquée tire en droit des faits qu'elle constate (1). (1) Voir Cass., 5 janvier 2010, RG P.09.0486.N, Pas., 2010, n° 2. || Les terrains…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Arlon ilk derece mahkemesi, kazanın meydana geldiği ve zarar görenin işlettiği çayırı, veteriner ve hayvan tüccarı gibi kişilerin oraya girme hakkı olduğu gerekçesiyle 'kamuya açık olmayan ama belirli kişilere açık alan' saymış ve sigortacıyı 29bis uyarınca 5.000 € geçici tazminata mahkûm etmişti. Yargıtay, bu kavramın özel olmakla birlikte çalışanlar, müşteriler, tedarikçiler, ziyaretçiler gibi belirli kişi gruplarına sürekli açık alanları kapsadığına; çayırın bu kişilere özel davet ya da izin olmaksızın açık olduğu tespit edilmeden kararın hukuken gerekçelendirilmediğine karar verdi. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve dava Marche-en-Famenne ilk derece mahkemesine gönderildi.","k":"29bis — çayır, 'belirli kişilere açık özel alan' mı","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, m. 29bis; Cass. 12.10.2005","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-09-22","rol":"P.10.0552.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100922.4","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Le juge ne peut allouer une demande ni débouter une partie de son action en se fondant sur un moyen qui n'a pas été invoqué devant lui et au sujet duquel les parties n'ont pu s'expliquer, sans donner à celles-ci…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı, sözleşmeyi standart sözleşme m. 13 f. 4 uyarınca feshettiğini ve teminat bulunmadığını savunmuştu; Charleroi ceza mahkemesi istinaf sıfatıyla, hiçbir tarafın ileri sürmediği bir gerekçeyle, fesih mektubunun etkisini doğurduğu günden yalnız bir gün önce gönderilmesinin iyi niyet kuralına aykırı olduğunu kabul ederek sigortacıyı zarar görenlere karşı müteselsil sorumlu tutmuştu. Yargıtay, tarafların tartışmasına açılmamış bir gerekçeye dayanılmasının savunma hakkını ihlal ettiğine karar verdi ve sigortacıya karşı açılan hukuk davalarına ilişkin kararları bozdu. Garanti Fonu'nun Yargıtay önündeki gönüllü müdahalesi ise, Loi 21.11.1989 m. 19bis-17'nin yalnız esas mahkemeleri önündeki yargılamalara uygulanması nedeniyle kabul edilemez bulundu.","k":"RC auto — fesih savunması, ileri sürülmeyen gerekçe; Fon'un müdahalesi","law":"Savunma hakkı genel ilkesi; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 13; Loi 21.11.1989 m. 19bis-17","w":84,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-09-15","rol":"P.10.0476.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100915.5","ch":"2F","res":"","t":"damage","q":"Le juge du fond apprécie en fait l'existence d'un dommage causé par un acte illicite et le montant destiné à le réparer intégralement; il peut recourir à une évaluation ex æquo et bono s'il indique la raison pour…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Zarar gören, sürücü ve davaya gönüllü katılan sorumluluk sigortacısına karşı Liège İstinaf Mahkemesi'nin üç kararını temyiz etti. Yargıtay, hâkimin manevi zararı kapitalizasyon yöntemiyle hesaplayabileceğine, günlük değeri götürü belirlenmiş olsa bile bu yöntemin yasaklanamayacağına karar verdi; sürekli iş göremezliğe bağlı manevi zarar için yalnız 20.600 € veren kararı bozdu. Sigortacının sigortalısıyla birlikte müteselsilen (in solidum) mahkûmiyeti talebi ve emeklilik kaybına ilişkin vergi ihtirazi kaydı hakkında karar verilmemesi de C. jud. m. 1138, 3° ihlali sayıldı; buna karşılık 116.234,20 € ve 3.448,84 € tutarlarının sigortacıdan istenmesine ilişkin temyiz sebebi reddedildi.","k":"Manevi zararda kapitalizasyon; sigortacının müteselsil mahkûmiyeti talebi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382, 1383; C. jud. m. 1138, 3°; Cass. 22.4.2009","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-09-13","rol":"C.08.0314.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100913.4","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Il suit des articles 3, 8, alinéa 2 et 11 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, qui sont impératifs en faveur de l'assuré, que l'assureur qui se prévaut d'une clause d'exonération au sens de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Poliçe genel şartları, cezalandırılabilir derecede alkollü sürücünün neden olduğu hasarları, sigortalı ağır kusur ile hasar arasında nedensellik bulunmadığını ispat etmedikçe teminat dışı bırakıyordu; Brüksel ilk derece mahkemesi istinaf sıfatıyla sigortalının talebini bu ispatı yapamadığı gerekçesiyle reddetmişti. Yargıtay, LCAT m. 3, 8 f. 2 ve 11'in sigortalı lehine emredici olduğuna; sözleşmede belirlenen ağır kusura dayanan sigortacının, ancak bu kusur ile hasar arasındaki nedenselliği kendisi ispat ederse sorumluluktan kurtulacağına karar verdi. İspat yükünü sigortalıya yükleyen karar sigortalının temyizi üzerine bozuldu ve dava Nivelles ilk derece mahkemesine gönderildi.","k":"Ağır kusur istisnası — alkol ve nedensellik ispat yükü","law":"LCAT m. 3, 8 f. 2, 11","w":30,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-09-07","rol":"2009/RG/624","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20100907.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"En vertu de l'article 26 de la loi du 25 juin 1992, l'assuré a l'obligation de déclarer, en cours de contrat, les circonstances nouvelles ou les modifications de circonstances qui sont de nature à entraîner une…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Poliçe annenin adına yapılmış, ancak oğlu daha düşük prim ödemek için asıl sürücü olduğunu gizlediğini kendisi beyan etmişti. Mahkeme, LCAT m. 26 uyarınca sigortalının sözleşme süresince riski önemli ve sürekli biçimde ağırlaştıran değişiklikleri bildirmekle yükümlü olduğuna, sigortacının ise araç değişikliğinde başlangıç beyanlarının hâlâ geçerli olup olmadığını her defasında sorgulamak zorunda olmadığına karar verdi; ağırlaşmanın bildirilmemesi, m. 5–6'daki kasıtlı suskunlukla aynı sonuçları doğurur. Sigortacı lehine ilk derece kararı onandı; sigorta ettiren ayrıca gereksiz ve kötü niyetli istinaf nedeniyle 1.000 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"RC auto — asıl sürücünün gizlenmesi, riskin ağırlaşmasının beyanı","law":"LCAT m. 26, m. 5–6; C. jud. m. 1022 §4","w":143,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-09-06","rol":"1997.AM.14874","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2010:ARR.20100906.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'incapacité de travail de la victime doit être appréciée globalement sans tenir compte de l'état de prédisposition antérieur de la victime, dès lors et aussi longtemps que l'accident du travail est, au moins en partie,…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"5.1.1990 tarihli iş kazasından sonra multipl skleroz tanısı konan çalışanın iş göremezliği uyuşmazlık konusuydu. Mahkeme, iş kazası iş göremezliğin en azından kısmen nedeni olduğu sürece iş göremezliğin önceki durum dikkate alınmaksızın bütün olarak değerlendirileceğini; tazminatın yalnız ağırlaşma tamamen kazaya yabancı, kendi seyriyle ilerleyen bir önceki durumdan kaynaklanıyorsa dışlanacağını hatırlattı. Bilirkişi raporu, hastalığın travmayla ortaya çıkmasının nedensellik bağı oluşturabileceği, geçici iş göremezlik dönemleri, 13.1.1992 konsolidasyon tarihi ve göz sekelleri için %15 sürekli iş göremezlik yönünden onaylandı; iş kazası sigortacısının karşı istinafı reddedildi. Parestezilerin MS'in bir belirtisi olup olmadığı yeterince incelenmediği için yeni bir bilirkişi atandı.","k":"İş kazası — önceki hastalık (MS) ve iş göremezliğin bütün olarak değerlendirilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 9; Cass. 24.3.1981; Cass. 11.3.1987","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2010-06-29","rol":"2008 AR 1001","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2010:ARR.20100629.16","ch":"","res":"","t":"persons","q":"A tort, les Consorts X et Y prétendent disqualifier le contrat d'assurance-vie en un produit de « bancassurance », opération de placement ou contrat d'épargne avec stipulation pour autrui (donation indirecte). Ainsi que…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ölen kişinin torunları (saklı paylı mirasçılar), kardeşler lehine yapılmış tek primli ve yatırım fonuna bağlı hayat sigortasının aslında bir tasarruf ya da banka-sigorta ürünü olduğunu ve dolaylı bağış sayılması gerektiğini ileri sürdü; sigortacı davaya yalnız bilgi vermek için katıldı. Mahkeme, sözleşmenin LCAT m. 97'ye uygun gerçek bir hayat sigortası (branş 23) olduğuna, ölüm anı ve lehtar kimliği önceden bilinmediği için rastlantıya bağlı sözleşme niteliği taşıdığına ve yeniden nitelendirilemeyeceğine karar verdi. Anayasa Mahkemesi'nin 26.6.2008 kararı uyarınca ölümde ödenen sermaye (47.801,58 €) m. 922 hesabına katılsa da terekenin net aktifi bu tutarı aştığı için saklı paya tecavüz bulunmadı; mirasçıların temyizi reddedildi.","k":"Hayat sigortası — Easy Fund Plan'ın niteliği (branş 23) ve saklı pay","law":"LCAT m. 97, 121, 124; eski Medeni Kanun m. 913–914, 922; Anayasa Mahkemesi 26.6.2008, no. 96/2008","w":144,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2010-06-29","rol":"2008/AR/1001","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2010:ARR.20100629.9","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Selon l'article 121 de la loi du 25 juin 1992 qui est une application à l'assurance-vie des règles de la stipulation pour autrui, le bénéficiaire d'une assurance-vie a, par le seul fait de sa désignation, droit aux…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Saklı paylı mirasçılar, ölen kişinin kardeşleri lehine yaptığı hayat sigortasından ödenen sermayenin indirime tabi tutulmasını istedi. Mahkeme, LCAT m. 121 uyarınca lehtarın yalnız atanmasıyla sigorta edimine hak kazandığını ve m. 124'ün yalnız açıkça aşırı primlerin iadesine ya da indirimine izin verdiğini hatırlattı; ancak Anayasa Mahkemesi'nin 26.6.2008 tarihli ön karar niteliğindeki kararının (saklı payın sermayeye karşı ileri sürülememesi yönünden m. 124'ün Anayasa m. 10–11'e aykırılığı) benzer davalarda izlenmesi gerektiğini ve ölüm sermayesinin m. 922 hesap kütlesine katılacağını kabul etti. Somut olayda terekenin net aktifi ödenen sermayeyi (47.801,58 €) aştığı için saklı paya tecavüz bulunmadı ve mirasçıların temyizi reddedildi.","k":"Hayat sigortası — lehtarın hakkı, saklı pay ve Anayasa Mahkemesi kararının etkisi","law":"LCAT m. 97, 121, 124; eski Medeni Kanun m. 913–914, 922; Anayasa Mahkemesi 26.6.2008, no. 96/2008","w":144,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2010-06-28","rol":"C.08.0084.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100628.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque l'une des personnes désignées à l'article 4, 1°, b), du contrat-type annexé à l'arrêté royal du 14 décembre 1992, conduit occasionnellement un véhicule appartenant à un tiers, la compagnie, qui, en vertu de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İki sigortacı arasındaki uyuşmazlıkta, sigorta ettirenin birlikte yaşayan yakınının ara sıra kullandığı üçüncü kişi aracına teminat uzatımı sağlayan sigortacının 29bis zararlarını da karşılayıp karşılamayacağı tartışıldı. Yargıtay, standart sözleşme m. 4, 1° b) kapsamındaki kişi üçüncü kişiye ait aracı ara sıra kullandığında, bu teminatı veren sigortacının araç trafik kazasına karıştığında 29bis §1 f. 1'deki zararları her mağdura ve hak sahiplerine ödemekle yükümlü olduğuna karar verdi. m. 4, 3°'ün teminat uzatımını yalnız sayılan rücu hâlleriyle sınırlamadığını, bu hâllerde de uzatımın geçerli kaldığını belirttiğini kabul etti; temyiz eden sigortacının temyizi reddedildi.","k":"RC auto — teminat uzatımı ve 29bis tazminatı","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 1, 4, 1° b) ve 4, 3°; Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 1","w":141,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-06-28","rol":"C.08.0169.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100628.2","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'article 86 de la loi du 25 juin 1992 relative aux contrats d'assurances terrestres ne modifie pas substantiellement les obligations de l'assureur et n'établit pas une nouvelle règle de responsabilité; elle tend…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"1986'daki bir eczane yangınında sigortalısına ödeme yapan yangın sigortacısı, yangını çıkaran küçüklerin ana babasının aile sorumluluk sigortacılarına 1990'da rücu davası açmıştı; Brüksel İstinaf Mahkemesi, doğrudan davanın LCAT yürürlüğe girmeden önce açılamayacağı gerekçesiyle talebi kabul edilemez bulmuştu. Yargıtay, LCAT m. 86'nın sigortacının yükümlülüklerini esastan değiştirmediğine, zarar görene doğrudan dava ve özgü hak tanıyarak uyuşmazlıkların çözümünü kolaylaştırdığına; bu nedenle 1.1.1993'ten sonra karar veren hâkime, kesinleşmiş haklar ve zamanaşımı saklı kalmak üzere, bu tarihten önceki hasarlar için de uygulanacağına karar verdi. Karar yangın sigortacısının temyizi üzerine bozuldu ve dava Mons İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Doğrudan dava — LCAT m. 86'nın zaman bakımından uygulanması","law":"LCAT m. 86, 149; eski Medeni Kanun m. 2","w":111,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-06-24","rol":"8875/09","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2010:ARR.20100624.15","ch":"","res":"","t":"work","q":"Une chute ne cesse pas d'être un événement soudain au seul motif qu'elle a été causée par un défaut de l'organisme de la victime. Si les dispositions légales excluent l'application de la loi lorsque la présomption…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir çalışan 6.1.2005'te bürosundan ayrılırken merdivende düşerek öldü; hastaneye kabulde yüksek alkol düzeyi saptandı. İş kazası sigortacısı, merdivende güvenlik kusuru bulunmadığını ve düşmenin kazazedenin kendi organizmasından kaynaklandığını ileri sürerek tazminatı reddetti. Mahkeme, bir düşmenin yalnız kazazedenin organizmasındaki bir bozukluktan kaynaklandığı için ani olay niteliğini yitirmediğine, kanunun ani olayın nedeninin organizma dışında olmasını aramadığına ve ağır kusurun (alkol etkisi) 10.4.1971 Kanunu m. 48 anlamında kasıtlı kaza sayılmadığına karar verdi; kazanın sözleşmenin ifası sırasında ve ifası nedeniyle meydana geldiği karinesi çürütülemedi, düşmenin alkole kısmen de olsa bağlı olduğu kanıtlanmadı. Sigortacının istinafı reddedildi; dul eş ve çocuklara cenaze gideri ve kanuni rantları ödeyen karar onandı.","k":"İş kazası — alkollü çalışanın düşmesi, dış neden şartı yokluğu","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9, 12–13, 48","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2010-06-24","rol":"C.09.0188.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100624.4","ch":"","res":"","t":"damage","q":"La société conjugale est constituée d'un patrimoine affecté soumis à une gestion simultanée des deux conjoints. Le conjoint qui porte préjudice à un bien de la société conjugale à la suite d'un acte illicite est tenu de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yasal mal rejimiyle evli sigortalı eş, kusuruyla ortak mal varlığına ait bir mala zarar vermişti; Gent ilk derece mahkemesi istinaf sıfatıyla, kusursuz eşin ortaklık adına RC auto sigortacısına başvurabileceğini kabul etmişti. Yargıtay, kusurlu eşin ortak mala verdiği zararı tazminle yükümlü olduğuna, bu yükümlülüğün ve kapsamının her zaman belirlenebileceğine ve kusursuz eşin ortaklığın uğradığı kaybın bir kısmı için sorumluluk sigortacısına derhâl başvurabileceğine karar verdi. Loi 21.11.1989 m. 3 §1'in, zarar sigortalının da ortak hak sahibi olduğu ortak mal varlığında doğmuşsa sigortacıyı tazminat borcundan tamamen kurtarmadığını belirterek sigortacının temyizini reddetti.","k":"RC auto — sigortalı eşin ortak mala verdiği zarar","law":"Loi 21.11.1989 m. 1, 3 §1; eski Medeni Kanun m. 1382","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-06-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2010:ARR.078","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour dit pour droit : L'article 162bis du Code d'instruction criminelle, tel qu'il a été inséré par l'article 9 de la loi du 21 avril 2007 relative à la répétibilité des honoraires et des frais d'avocat, ne viole pas…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Brugge Polis Mahkemesi, Ceza Muhakemesi Kanunu m. 162bis'in ceza mahkemesine müdahil (partie civile) lehine Garanti Fonu'nu yargılama gideri tazminatına mahkûm etme imkânını açıkça tanımamasının eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığını sordu. Anayasa Mahkemesi, Loi 21.11.1989 m. 19bis-17 uyarınca Fonun ceza mahkemesi önüne hukuk mahkemesindeki koşullarla çağrılabileceğini ve mahkemenin hukuk davasında verebileceği mahkûmiyetleri (C. jud. m. 1022 tazminatı dahil) burada da verebileceğini belirtti (Cass. 4.3.2009). İleri sürülen farklı muamele bulunmadığından madde Anayasa m. 10 ve 11'i ihlal etmez.","k":"Garanti Fonu — ceza mahkemesinde yargılama gideri tazminatı","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-17; CIC m. 162bis; C. jud. m. 1022; Cass. 4.3.2009","w":74,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2010-06-21","rol":"C.09.0640.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100621.2","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Si la simple présence d'un véhicule automoteur au moment d'un accident de la circulation ne suffit pas pour conclure que ce véhicule est impliqué dans l'accident au sens de l'article 29bis, §1er, de la loi du 21…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir bisikletlinin yaralandığı kazada, kazaya karışan aracın sigortacısı, olay yerinde park hâlindeki beş aracın da kazaya karıştığını ileri sürerek Garanti Fonu'na karşı dava açtı. Yargıtay, bir aracın yalnızca orada bulunmasının yeterli olmadığına; aracın kazanın zorunlu unsuru olmasa da kazada bir rol oynamış, ona etki etmiş olması gerektiğine, bunun için nedensellik bağı aranmadığına karar verdi. Antwerp ilk derece mahkemesinin, park hâlindeki araçların bisikletlinin görüşünü kısıtlayabilecek olsa da somut olayda hiçbir rol oynamadığı yönündeki değerlendirmesi hukuka uygun bulundu; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"29bis — park hâlindeki araçların kazaya karışması","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 (19.1.2001 değişikliğinden önceki hâli); Cass. 3.10.2008; Cass. 22.10.2009; Cass. 15.3.2010","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-06-08","rol":"2008/RG/1451","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20100608.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour que l'assurance RC automobile couvre un sinistre impliquant le véhicule assuré, il faut que celui-ci participe à la circulation lors de la survenance du sinistre et que le dommage au véhicule soit provoqué par…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Park halinde yalnızca yaşam alanı olarak kullanılan karavanda içerideki bir kişinin kasten çıkardığı yangın, RC auto sigortasının kapsamına girmez; çünkü araç o sırada trafiğe katılmıyordu. Aracın hareket hâlinde olması şart değildir, ama trafiğe katılması gerekir.","k":"RC auto — \"trafik\" kavramı","law":"Loi 21.11.1989 m. 3; Benelux Adalet Divanı 6.6.1989; Cass. 6.1.2005","w":145,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-06-07","rol":"C.09.0352.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100607.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'article 88, alinéa 2, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre implique qu'afin de sauvegarder son droit de recours, l'assureur est tenu de notifier clairement et sans ambiguïté aux intéressés…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Ehliyetsiz ve alkollü bir sürücünün kullandığı araçta yolcu olan sigorta ettirene ve diğer yolculara 29bis uyarınca ödeme yapan RC auto sigortacısı, sürücüye ve sigorta ettirene rücu etti. Yargıtay, LCAT m. 88 f. 2 uyarınca rücu niyetinin açık ve tereddütsüz bildirilmesi gerektiğine, ancak bildirimde poliçe şartlarının ayrıntılı olarak yer almasının gerekmediğine karar verdi. Ayrıca 29bis uyarınca ödeme yapan sigortacının, sigortalının sorumluluğu oranında sınırlı olmak üzere, sigorta ettirene yolcu sıfatıyla bizzat ona ödediği tazminat için de standart sözleşme m. 25, 3° b) uyarınca rücu edebileceğini kabul etti; Gent ilk derece mahkemesinin kararı sigortacının temyizi üzerine bu yönlerden bozuldu.","k":"RC auto rücuu — ihbarın açıklığı ve 29bis ödemesi","law":"LCAT m. 88 f. 1–2; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24–25, 3° b); Loi 21.11.1989 m. 29bis §1","w":139,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-05-27","rol":"C.09.0103.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100527.17","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Si la disposition légale qui prévoit que l'interruption de la prescription est regardée comme non avenue lorsque la demande est rejetée ne distingue pas suivant les motifs qui fondent ce rejet, le juge est néanmoins…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir yangından zarar görenler, sanığa ve sorumluluk sigortacılarına karşı ceza davasında katılan sıfatıyla tazminat istemiş; Gent İstinaf Mahkemesi 2002'de kundaklama suçlamasından beraat ve nedensellik yokluğu gerekçesiyle talepleri reddetmişti. Yargıtay, ceza hâkiminin suçun sübut bulmaması ya da nedensellik yokluğu nedeniyle hukuk talebini reddetmesinin eski Medeni Kanun m. 2247 anlamında kesin red olduğuna ve zamanaşımı kesilmesinin hiç olmamış sayılacağına karar verdi. Ayrıca sigortacının ceza hâkimine sunduğu ve zarar görene tebliğ edilen, ödemeyi reddettiğini gösteren yazılı savunmanın LCAT m. 35 §4 anlamında red bildirimi sayılabileceğini ve kesilmeyi sona erdirdiğini kabul etti; zarar görenlerin temyizi reddedildi.","k":"Doğrudan dava zamanaşımı — kesilmenin sona ermesi ve red","law":"LCAT m. 34 §2, 35 §4, 86; eski Medeni Kanun m. 2244, 2247","w":96,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-05-21","rol":"C.09.0295.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100521.3","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Il se déduit des articles 29bis de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs et 34 et 86 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"22.7.1995'teki kazada yaralanan zarar gören, 29bis'e dayanan davasını 31.7.2002'de RC auto sigortacısına karşı açtı; Dinant ilk derece mahkemesi istinaf sıfatıyla davayı zamanaşımına uğramış buldu. Yargıtay, kanun koyucunun 29bis kapsamındaki mağdura LCAT m. 86'daki zarar görenle aynı güvenceleri vermek istediğine, bu nedenle 29bis davasının LCAT m. 34 §2 uyarınca beş yılda zamanaşımına uğradığına karar verdi. Sigortacının ceza mahkemesine sunduğu ve ödemeyi reddettiği yazılı savunmaya atıf yapan ilk kararın verildiği 8.7.1997'den itibaren beş yıl geçtiği için davanın zamanaşımına uğradığı kabul edildi; zarar görenin temyizi reddedildi.","k":"29bis davası — beş yıllık zamanaşımı ve red bildirimi","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; LCAT m. 34 §2, 35 §4, 86","w":12,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-05-18","rol":"357.007","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:2010:JUG.20100518.15","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les prestations en matière d'accidents du travail doivent être refusées lorsque l'accident qui est cause de l'incapacité a été provoqué intentionnellement par la victime.En l'espèce, le demandeur a volontairement porté…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Otobüs şoförü, kendisini tahrik eden bir kişiye birden fazla yumruk atarken elinde kırık oluşmuş ve iş kazası sigortacısından kanuni tazminat istemişti. Mahkeme, şoförün karşı tarafı etkisiz hâle getirmek, tahrike karşılık vermemek, iş arkadaşından yardım istemek ya da otobüste kalmak gibi seçenekleri varken bilerek ve ısrarla vurduğunu, yaralanmaya yol açan \"kazanın\" tam olarak bu kasıtlı darbelerden oluştuğunu kabul etti. Kaza mağdur tarafından kasten çıkarıldığından m. 48 uyarınca tazminat reddedildi; sigortacının darbe alan kişiye karşı açtığı ortak hüküm talebi de reddedildi.","k":"İş kazası — mağdurun kasıtlı eylemi (m. 48)","law":"Loi 10.4.1971 m. 7 ve 48","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2010-05-11","rol":"18819","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2010:ARR.20100511.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Vu son caractère d'ordre public, la loi du 10 avril 1971 est d'interprétation stricte, notamment en ses articles 28 et 33. Des séances de natation ne constituent pas des soins médicaux au sens de l'article 28 et les…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"1985'te iş kazası geçiren kazazede, iş kazası sigortacısından ve İş Kazaları Fonu'ndan bakım ve yol masraflarının geri ödenmesini istiyordu. Mahkeme, kamu düzenine ilişkin 10.4.1971 Kanunu'nun dar yorumlanacağını belirterek yüzme seanslarının m. 28 anlamında tıbbi bakım, eczaneye gidişlerin ise m. 33 anlamında tıbbi nedenle yolculuk sayılmadığına karar verdi; 1999 ve 2000 yılları için bu masraflar reddedildi. Buna karşılık sigortacıya karşı talebin kabul edilemez sayılması bozuldu: talep kabul edilebilirdi, ancak 2005'teki ödemelerle konusuz kalmıştı; sigortacı giderlerin yarısına (302,40 €) mahkûm edildi. Diğer masraflar için yargılama yeniden açıldı.","k":"İş kazası — yüzme seansları ve eczane yolu masrafları","law":"Loi 10.4.1971 m. 28, 33; AR 21.12.1971 m. 36; C. jud. m. 1020","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2010-05-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2010:ARR.053","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour dit pour droit : L'article 162bis du Code d'instruction criminelle, tel qu'il a été inséré par l'article 9 de la loi du 21 avril 2007 relative à la répétibilité des honoraires et des frais d'avocat, ne viole pas…","court":"const","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bruges ve Courtrai Polis Mahkemeleri, zarar görenlerin Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu'na ve Garanti Fonu'na karşı davalarında, CIC m. 162bis'in mahkûm edilen sanığın sigortacısına katılan lehine usul tazminatı yükletmeyi öngörmemesinin eşitliğe aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme, Büro'nun 21.11.1989 Kanunu m. 2 §2 uyarınca sigortacıyla eşdeğer sayıldığını ve Fon için aynı kanunun m. 19bis-17'sinin LCAT m. 89 §5'e benzer bir düzenleme içerdiğini belirtti; polis mahkemesi hukuk davasında sigortacıyı tazminata ve usul tazminatına mahkûm edebileceğinden, ceza yargılamasında da aynı mahkûmiyetleri verebilir (Cass. 4.3.2009). Farklı muamele yoktur; m. 162bis Anayasa m. 10–11'i ihlal etmez.","k":"Usul tazminatı — Belçika Bürosu ve Garanti Fonu'nun ceza mahkemesinde mahkûmiyeti","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §2, 19bis-17; LCAT m. 89 §5; CIC m. 162bis; Cass. 4.3.2009","w":146,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2010-04-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2010:ARR.043","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : L'article 69 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, tel qu'il était en vigueur avant sa modification par l'article 61 de la loi du 13 juillet 2006, viole les articles 10 et 11…","court":"const","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Brüksel İş İstinaf Mahkemesi, bir kazazede ile İş Kazaları Fonu arasındaki davada, 13.7.2006 Kanunu m. 61 ile değiştirilmesinden önceki 10.4.1971 Kanunu m. 69'un ağırlaşma ödeneği talebine uyguladığı zamanaşımının eşitliğe aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme, zamanaşımının Yargıtay içtihadına göre durumun ağırlaştığı anda başladığını, bunun kazazedenin sağlık durumunun hak doğurabileceğini bilmediği bir anda süreyi işletebileceğini ve kanun koyucunun bu haksız sonuçları kendisi kabul ederek 2006'da bu zamanaşımını kaldırdığını belirtti. Eski m. 69 kazazedenin haklarına orantısız bir müdahale oluşturur ve Anayasa m. 10–11'i ihlal eder.","k":"İş kazası — ağırlaşma ödeneğinde zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 69–70, 72; Loi 13.7.2006 m. 61; Cass. 8.2.1993","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2010-04-14","rol":"P.09.1868.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100414.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assureur-loi qui demande au juge pénal que le tiers responsable du dommage soit condamné à lui rembourser l'indemnité qu'il est tenu de verser à la victime n'intente pas contre ce tiers une action civile distincte,…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İş yoluna giderken saldırıya uğrayan çalışanın iş kazası sigortacısı, ceza davasında saldırgandan iş göremezlik ve tedavi masraflarının geri ödenmesini istedi. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 47 uyarınca sigortacının ayrı bir hukuk davası değil, kanunen halef olduğu mağdurun davasını ayrı bir taleple yürüttüğüne; mağdur kamu davası düşmeden önce usulüne uygun katılan olmuşsa, kamu davası zamanaşımından sonra davaya giren sigortacının talebinin kabul edilebileceğine karar verdi. Sigortacının talebinin (iş göremezlik ve tedavi masrafları) mağdurunkinden (manevi zarar ve maluliyet) ayrı olduğu tespit edildiği için yarar yokluğu itirazı da reddedildi; sanığın temyizi reddedildi.","k":"İş kazası sigortacısının üçüncü kişiye rücuu — ceza davasında halefiyet","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-04-02","rol":"2003/AR/904","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2010:ARR.20100402.2","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"alt","s":"Yurt dışındaki bir trafik kazasında hukuki koruma sigortacısı, karşı tarafın sigortacısına karşı doğrudan davanın zamanaşımına uğramasına ve istinaf süresinin kaçırılmasına yol açmıştı. Mahkeme, kötü yönetim davasının sözleşmeden doğduğunu ve üç yıllık sürenin sigortalıların yabancı mahkeme kararını öğrendiği tarihten başladığını, davanın süresinde açıldığını kabul etti. Sigortacı, sigortalıların yabancı mahkemeden alabilecekleri tazminat kadar zarardan sorumlu tutuldu (ör. 4.907,87 € ve 2.582,54 € + faiz); talebin geri kalanı reddedildi, ilk derecenin ret kararı kaldırıldı.","k":"Hukuki koruma sigortacısının dosyayı kötü yönetmesi — zamanaşımı ve zarar","law":"LCAT m. 34","w":6,"c":"Hof van beroep Brussel","m":"full"},{"d":"2010-04-01","rol":"2006/AR/2548","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2010:ARR.20100401.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Dat een ongeval met een motorvoertuig zich heeft voorgedaan op een niet-openbaar terrein, dat slechts voor een beperkt aantal personen toegankelijk is, belet niet dat het een verkeersongeval betreft, in de zin van…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Motokros yarışında pilotsuz kalan motosikletin çarptığı seyirci ve hastalık sigortası kurumu (mutualité), organizatörün sorumluluk sigortacısına karşı ilk derece mahkemesinde dava açmıştı. Gent İstinaf Mahkemesi, kazanın yalnız katılımcılara ve seyircilere açık özel bir alanda olmasının onu C. jud. m. 601bis anlamında trafik kazası olmaktan çıkarmadığını, görevin münhasıran polis mahkemesine ait olduğunu ve RC auto kanununun uygulanıp uygulanmayacağının görevi etkilemediğini kabul etti. İlk derece kararı görev yönünden kaldırıldı ve dava, polis mahkemesi kararlarına karşı istinaf mercii sıfatıyla Gent İlk Derece Mahkemesine gönderildi; esas incelenmedi.","k":"Motokros yarışında seyirci kazası — polis mahkemesinin görevi","law":"C. jud. m. 601bis, 643; Cass. 14.6.2005","w":32,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"full"},{"d":"2010-03-31","rol":"2009AR92","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2010:ARR.20100331.19","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Daden van stuiting van de verzekerde t.a.v. de aansprakelijke vóór de subrogatie gelden in het voordeel van de gesubrogeerde verzekeraar. Dat geldt niet voor stuitingsdaden van de verzekerde na de subrogatie. De…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), 2.10.1995'te bir rehabilitasyon merkezinde fizyoterapi hatası sonucu yaralanan üyesine ödediği 11.155,77 €'yu, sorumlu kamu kurumunun sorumluluk sigortacısından 2007'de istedi. Mahkeme, halefin talebinin LCAT m. 34 §2'deki zamanaşımına tabi olduğunu ve 10 yıllık azami sürenin dolduğunu; zarar görenin 1998'de açtığı davanın zamanaşımını ancak halefiyetten önce yapılmışsa halef lehine keseceğini, ödemeler bu davadan önce yapıldığı için kurumun kendi kesme işlemini yapması gerektiğini belirtti. Sorumlu tarafın ve sigortacısının 14.7.1994 Kanunu m. 136 §2 uyarınca kurumu bilgilendirmemesi bu sonucu değiştirmez; kurumun istinafı reddedildi.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — zamanaşımının kesilmesi","law":"LCAT m. 34 §2, 35 §3bis, 86; 14.7.1994 Kanunu (ZIV/INAMI) m. 136 §2","w":96,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2010-03-30","rol":"2009/RG/739","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20100330.12","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Aracının çalındığını bildiren sigortalı, hırsızlık teminatından tazminat istedi. Mahkeme, C. jud. m. 870 ve eski Medeni Kanun m. 1315/1 uyarınca sigortalının hırsızlığın gerçekliğini ispat etmesi gerektiğini hatırlattı: beyan inandırıcı ve çelişen unsur yoksa sigortalıya inanılır, ancak burada tamirhanenin aracın satışa çıkarılacağına ilişkin ifadesi, sigortalının partnerinin tereddütlü beyanları ve anahtarlarda kopyalama cihazı izleri tespit eden teknik rapor birlikte beyanın doğruluğundan şüphe ettirdi. Sigortacının istinafı kabul edildi, sigortalının talebi reddedildi ve sigortalı iki derecenin yargılama giderlerine (4.000 €) mahkûm edildi.","k":"Araç hırsızlık sigortası — hırsızlığın ispatı","law":"C. jud. m. 870; eski Medeni Kanun m. 1315/1","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-03-29","rol":"2009/RG/644","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20100329.2","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Yer altı otopark kazısı sırasında komşu binanın kalkan duvarında çatlaklar oluştu; müteahhit, sigortacının bilirkişisinin ısrarı üzerine ek güçlendirme işleri yaptı ve bedelini 'assurance contrôle' poliçesinin sigortacılarından istedi. Mahkeme, LCAT m. 52 ve m. 20 ile sözleşmenin dürüstlük kuralına göre ifası ilkesine dayanarak bu işlerin sigortacı tarafından karşılanması gereken kurtarma masrafı olduğuna karar verdi: bilirkişi teminat verme yetkisine sahip olmasa da sigortacı onun tespitlerine göre değerlendirme yapmak zorundadır; her hâlde önlemler acil ve makuldü. Sigortacıların istinafı reddedildi; tazminat muafiyet düşülerek 20.065,54 € olarak kesinleştirildi.","k":"İnşaat sigortası — kurtarma masrafları (frais de sauvetage)","law":"LCAT m. 20 ve 52; eski Medeni Kanun m. 1134 (dürüstlük kuralı); C. jud. m. 1022","w":147,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-03-29","rol":"S.09.0083.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100329.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Il suit des articles 579, 1°, du Code judiciaire et 95, § 1er, de l'arrêté de l'Exécutif flamand du 21 décembre 1988 portant organisation de l'Office flamand de l'emploi et de la formation professionnelle que…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bölgesel istihdam kurumunun meslek eğitimi merkezinde kurs gören kursiyer, eğitim sırasında uğradığı kaza için davalı sigortacıdan tazminat istedi; Gent İş İstinaf Mahkemesi kendisini görevsiz saymıştı. Yargıtay, Flaman Yürütme Organı'nın 21.12.1988 kararı m. 95 §1 uyarınca yapılan genel hukuk kaza sigortasının kursiyere iş kazası sigortasıyla aynı güvenceleri sağlaması gerektiğine; kazaların niteliği ve teminatın kapsamı aynı ya da benzer olduğundan, C. jud. m. 579, 1° bakımından bu kursiyerlerin talepleri için de iş mahkemelerinin görevli olduğuna karar verdi. Kararın görevsizlik kısmı kursiyerin temyizi üzerine bozuldu ve dava Antwerp İş İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Meslek eğitimi kursiyeri — kaza sigortası ve iş mahkemesinin görevi","law":"C. jud. m. 579, 1°; Flaman Yürütme Organı kararı 21.12.1988 m. 95 §1; Cass. 30.11.2009; Anayasa Mahkemesi 4.6.2009, no 94/2009","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-03-25","rol":"C.09.0117.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100325.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"Lorsque, lors de la réalisation du bail, la chose louée présente un vice clairement apparent et que le preneur a eu la possibilité et l'obligation de le connaître, le bailleur est dispensé de son obligation de garantie;…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Malikin yangın sigortacısı, sigortalısına ödediği 52.013,34 €'yu ana kiracıdan, alt kiracıdan ve sorumluluk sigortacılarından istedi; Antwerp İstinaf Mahkemesi, yangının kira başlangıcında görülebilir olan hasarlı elektrik tesisatından çıktığını tespit etmiş ve kiracıların m. 1733 karinesini çürütemediğini kabul etmişti. Yargıtay, kiracının kabul ettiği görülebilir ayıp nedeniyle kiraya verenin garanti borcundan kurtulduğuna, kiracının ise yangından kural olarak sorumlu olduğuna ve yangın kendi kullanımından doğmuşsa bunun kabul ettiği ayıplı bir parçadan kaynaklandığını göstererek sorumluluktan kurtulamayacağına karar verdi. LCAT m. 86'daki zarar görenin özgü hakkının ona halef olan kişi tarafından da kullanılabileceğini belirterek kiracı tarafının ve sorumluluk sigortacılarının temyizlerini reddetti.","k":"Kiracının yangın sorumluluğu ve halefin doğrudan davası","law":"Eski Medeni Kanun m. 1719, 2°, 1720, 1721, 1731 §2, 1732, 1733, 1735; LCAT m. 86","w":111,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-03-23","rol":"343.195","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:2010:JUG.20100323.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Ne peut être entériné le rapport d'expertise qui n'est pas basé sur des critères d'appréciation correct.Pour évaluer le taux d'incapacité permanente résultant d'un accident du travail, il faut tenir compte des «…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının kabul ettiği geçici iş göremezlik süreleri, konsolidasyon tarihi ve temel ücret yönünden bilirkişi raporunu onaylayarak sigortacıyı bu esaslar üzerinden ödemeye mahkûm etti. Sigortacının itiraz ettiği %35 kalıcı iş göremezlik oranını ise onaylamadı: oran, mağdurun gerçekte kullanmasa da uyum ve yeniden eğitim olanakları, konsolidasyon tarihindeki yaşı (42) dikkate alınarak belirlenmeli; yeniden işe yerleşmeyi engelleyecek ağırlıkta değilse estetik zarar ve henüz hesaplanamayacak gelecekteki ağırlaşma hesaba katılmamalıdır. Oran ve protez/tedavi giderleri için yeni bir bilirkişi atandı.","k":"İş kazası — kalıcı iş göremezlik oranının ölçütleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 24 f. 2 ve 28","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2010-03-18","rol":"2008-AR-0151","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2010:ARR.20100318.10","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Geen inbreuk ingevolge art 95 1ste lid WLO : de verstrekking van de medische voorgeschiedenis hield alleen verband met het knieprobleem van geïntimeerde, waarvoor appellante is tussengekomen. De rechtstreekse mededeling…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalının hekiminin tıbbi raporu sigortalıya vermeyip doğrudan sigortacının danışman hekimine göndermesi LCAT m. 95'e aykırıdır; ancak bu aykırılık raporun güvenilirliğini etkilemediği için mahkeme raporu delil olarak kabul etti. Sigortalı teklif formunda, protez önerisi dahi yapılmış olan diz sorununu kasten gizlemişti. Hastane sigortası sözleşmesi iptal edildi ve sigortalı, sigortacının hastaneye ödediği 3.653,81 €'yu geri ödemeye mahkûm edildi.","k":"Hastane masrafları sigortası — kasıtlı gizleme ve tıbbi belge","law":"LCAT m. 95; AİHS m. 6 (hukuka aykırı delil)","w":148,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"full"},{"d":"2010-03-15","rol":"C.09.0472.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100315.4","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Un véhicule automoteur est impliqué au sens de l'article 29bis, § 1er, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs lorsqu'il a eu une…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Otoyolda ilk çarpışmadan sonra aracından inip yolu geçmeye çalışan sürücü, ikinci bir araç tarafından çarpılarak yaya sıfatıyla öldü; Gent ilk derece mahkemesi istinaf sıfatıyla ikinci çarpışmayı ayrı bir kaza sayarak yalnız ikinci aracı 29bis anlamında karışmış kabul etmiş ve bu aracın sigortacısının diğer sigortacılara yönelttiği garanti talebini reddetmişti. Yargıtay, bir aracın kazada herhangi bir rol oynadığında karışmış sayılacağına, nedensellik aranmadığına; ilk kazaya karışan araçların ancak ikinci kaza ilkinin doğrudan sonucu ise karışmış sayılabileceğini kabul etmenin 29bis'i ihlal ettiğine karar verdi. Karar bu yönden ve garanti talebinin reddi yönünden sigortacının temyizi üzerine bozuldu; mağdurun hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin kısım ise etkilenmedi.","k":"29bis — art arda iki çarpışmada aracın karışması","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1; Cass. 3.10.2008; Cass. 22.10.2009","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-03-10","rol":"21173","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2010:ARR.20100310.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Dès lors que l'événement soudain est identifié comme étant le stress engendré par le comportement agressif d'un passager, la circonstance que par la suite, les choses aient dégénéré amenant le chauffeur du bus à porter…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, otobüs şoförünün bir yolcuyla yaşadığı 13.2.2004 tarihli olayı, kazayı kendisinin kasten tahrik ettiği gerekçesiyle (Loi 10.4.1971 m. 48) üstlenmeyi reddetmişti. Mahkeme, önce ani olayın ne olduğunu belirlemek gerektiğini söyledi: ani olay, yolcunun saldırgan davranışının (gürültü, olay çıkarma, tehdit) yarattığı strestir; durumun sonradan tırmanıp şoförün yolcuya yumruk atması hukuki çözümü etkilemez. Bağımsız tanık ifadesiyle ani olay ve lezyon (8.3.2004 tarihli hekim belgesi) kanıtlanmış sayıldı; sigortacının istinafı reddedildi, iş kazasını tanıyan ve bilirkişi atayan karar onandı ve dosya ilk hâkime geri gönderildi.","k":"İş kazası — otobüs şoförü, saldırgan yolcu ve kasıtlı tahrik","law":"Loi 10.4.1971 m. 48 al. 1; Cass. 16.2.1987; C. jud. m. 1068 al. 2","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2010-03-05","rol":"C.08.0234.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100305.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Sous réserve d'une dérogation contractuelle prévue au profit du preneur d'assurance ou de l'assuré, l'assureur en assurance automobile obligatoire dispose du droit de recours prévu aux articles 24 et 25 du contrat-type;…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Yargıtay, zorunlu RC auto sigortasında taraflar sözleşmede aksini kararlaştırmadıkça standart sözleşmenin rücu hükümlerini (m. 24–25) kabul etmiş sayıldığını, sigortacının poliçede rücu hakkı saklı tutulduğunu ayrıca ispat etmesi gerekmediğini ve lehine istisna bulunduğunu ileri süren sigortalının bunu ispatlaması gerektiğini teyit etti; sigortalının rücuya yönelik temyiz sebebi reddedildi. Buna karşılık sigortalıyı \"hafiflikle istinafa başvurduğu\" gerekçesiyle sigortacıya 500 € tazminat ödemeye mahkûm eden kısım, sigortalının hukuki ve olgusal savunma içeren yazılı beyanlarını yanlış yorumladığı için bozuldu.","k":"RC auto — rücu hakkı, standart sözleşme ve ispat yükü","law":"LCAT m. 88; AR 14.12.1992 m. 1 ve standart sözleşme m. 24–25; C. jud. m. 870; Cass. 9.3.2007; Cass. 18.1.2010","w":139,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-03-02","rol":"2006/RG/124","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20100302.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Geçici (interim) işçi, kullanıcı işletmenin tesisinde bir makinede yaralandı. Mahkeme, iş kazası sigortacısının Loi 10.4.1971 m. 46 §1 4° ve m. 47'ye dayanan rücu davasını kabul etti: kullanıcı işletme, işçi üzerinde fiilî otorite kullansa da kanun anlamında işveren değildir ve işverenin dokunulmazlığından yararlanamaz (Anayasa Mahkemesi 88/2005). Makine güvenliği mevzuatına aykırılık ve bakım ustasının kusuru nedeniyle kullanıcı işletmenin sorumluluğu kabul edildi; 1 € geçici tazminat verilip zararın tespiti için bilirkişi atandı. Kullanıcı işletmenin kendi işletme sorumluluk (RC exploitation) sigortacısına karşı garanti talebi reddedildi, çünkü kazazede poliçe anlamında 'üçüncü kişi' değil, işletmenin görevlisi sayıldı.","k":"İş kazası — geçici işçi, kullanıcı işletmeye rücu","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1 4° ve m. 47; Loi 24.7.1987 m. 7–8, 19; eski Medeni Kanun m. 1382; Anayasa Mahkemesi 88/2005 (11.5.2005)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-02-26","rol":"2008/AR/1682","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2010:ARR.20100226.11","ch":"","res":"","t":"duties","q":"« KBC ne peut invoquer la déchéance de sa garantie sans méconnaître le prescrit de l'article 21 de la loi du 25 juin 1992 »","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Bir inşaat şirketi, kendisine karşı açılan kusurlu iş davası nedeniyle RC 'exploitation-livraison' sigortacısının teminatını talep etti; sigortacı geç ihbar ve zamanaşımı gerekçesiyle reddetti. Mahkeme, sigortalının ihbarda açıkça ihmalkâr olduğunu kabul etmekle birlikte, emredici LCAT m. 21 uyarınca sigortacının ancak uğradığı zararı ve indirim oranını ispatlayarak edimini azaltabileceğine; 8 günlük süreye uyulmamasını teminat reddine bağlayan genel şartın geçersiz olduğuna karar verdi. Sorumluluk sigortasında üç yıllık zamanaşımı zarar görenin dava tarihinden başlar; dava süresinde açılmıştır. Teminat ilkesi kabul edildi; kapsamı için yeniden yargılama açıldı.","k":"İnşaat RC sigortası — geç ihbar ve zamanaşımının başlangıcı","law":"LCAT m. 21, 34 f. 3","w":149,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2010-02-25","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2010:ARR.019","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour dit pour droit : L'article 162bis du Code d'instruction criminelle, tel qu'il a été inséré par l'article 9 de la loi du 21 avril 2007 relative à la répétibilité des honoraires et des frais d'avocat, ne viole pas…","court":"const","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bruges Polis Mahkemesi, zarar görenlerin RC auto sigortacılarına karşı açtığı üç davada, sigortalının artık hukuki menfaatlerin tasfiyesine katılmadığı ve yalnız sigortacının tazminata mahkûm edildiği durumda CIC m. 162bis'in sigortacıya usul tazminatı yükletmeye izin vermemesinin eşitliğe aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme, polis mahkemesi hukuk davasında sigortacıyı tazminata ve usul tazminatına mahkûm edebileceğini düşünüyorsa ceza yargılamasında hukuk davasını karara bağlarken LCAT m. 89 §5 uyarınca aynı mahkûmiyetleri verebileceğini belirtti (Cass. 4.3.2009). Farklı muamele yoktur; m. 162bis Anayasa m. 10–11'i ihlal etmez.","k":"Usul tazminatı — yalnız sigortacının mahkûm edildiği durum","law":"LCAT m. 82/3, 89 §5; C. jud. m. 601bis, 1022; CIC m. 162bis; Cass. 4.3.2009","w":146,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2010-02-22","rol":"2008/RG/1095","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20100222.8","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sürekli konut olarak kullanılan bir karavan, poliçede 'hafif prefabrik bina' olarak beyan edilmişti; sigortacının yazım kılavuzuna göre bu risk sigortalanabilir değildi. Mahkeme, LCAT m. 7 §2 uyarınca yanlış beyanın sigorta ettirene yüklenemeyeceğine karar verdi: kılavuz yalnız komisyonculara verilen gizli bir belgeydi ve komisyoncu müşterisine soru sormamış, teminat dışı kalma durumunu bildirmemişti. Sigortacı, sigortalıya 44.227,47 € geçici tazminat ile 2.150,46 € bilirkişi masrafı ödemeye mahkûm edildi; komisyoncu ise sigortacının ödeyeceği tüm tutarı garanti etmekle yükümlü tutuldu.","k":"Yangın sigortası — yanlış risk beyanı ve komisyoncunun kusuru","law":"LCAT m. 5–7 (özellikle m. 7 §2)","w":150,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-02-01","rol":"2008/RG/220","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20100201.12","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"13.8.1999'da bir köpeğin komşu çocuğunu yaralaması üzerine aile RC sigortacısı, sigortalının kızının köpeğe saldırı emri verdiğini ileri sürerek teminatı reddetti. Mahkeme, kasıtlı fiilin ispatlanmadığına karar verdi: tek tanık mağdurun kendisidir ve aileler arasında sekiz yıllık husumet abartıyı olası kılar. Zamanaşımı bakımından, mağdurların 14.2.2000 tarihli celbi üç yıllık süreyi kesmişti; sigortacının davaya gönüllü müdahalesi ret anlamına gelmez ve 9.9.2003 tarihli mahkûmiyet kararından önce yazılı bir ret kanıtlanmadığından 12.6.2006 tarihli celp süresindedir. Mağdurların 15.3.2004 tarihli dilekçesi de sigortacıya tazminat iradesini bildirmiştir. Sigortacının istinafı reddedildi; hukuki koruma teminatı için yargılama yeniden açıldı.","k":"Aile RC — kasıtlı fiil savunması ve sigortalının davasında zamanaşımı","law":"LCAT m. 8, 34–35","w":151,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-02-01","rol":"2008/RG/1453","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2010:ARR.20100201.8","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Konut kredisine bağlı azalan sermayeli hayat sigortasında sigortalı, sağlık anketinde ruhsal hastalık sorusuna 'hayır' demiş; oysa yaklaşık 1990'da iki intihar girişimi ve dokuz yıl psikiyatrik takibi vardı. Mahkeme, soruların ve sonuçların açıklığı karşısında gizlemenin kasıtlı olduğuna ve sigortacıyı riskin değerlendirilmesinde yanılttığına karar verdi; kasıtlı gizleme sözleşmenin kurulduğu Mayıs 1998 itibarıyla aranır, sonraki hekimin 'majör depresyon yok' notu önemsizdir. LCAT m. 95/4'teki 'sigortalının hekimi' ölüm anındaki tedavi eden hekim de olabilir; sigortacının doktoruna verilen bilgi meslek sırrını ihlal etmez. Sözleşme hükümsüz; lehtarların ve mirasçıların istemleri reddedildi.","k":"Hayat sigortası — intihar girişimlerinin gizlenmesi, ölüm nedeni belgesi","law":"LCAT m. 5–6, 95/4; Cass. 16.11.2001","w":152,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2010-01-27","rol":"P.08.1577.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100127.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La loi impose à l'assureur de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs de garantir l'indemnisation des personnes lésées chaque fois qu'est engagée la responsabilité civile du propriétaire, de tout…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Kazada ölen ve kısmen kusurlu bulunan sürücünün kızı, kusur payı verilen araç sahibinin RC auto sigortacısından tazminat istedi; sigortacı, sigortalı aracı kullanan sürücünün hak sahiplerini tazmin etmek zorunda olmadığını savundu. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 3 §1'in sigortacıyı sigortalı aracın sahibi, zilyedi ve sürücüsünün sorumluluğunu karşılamakla yükümlü kıldığını ve araç sahibinin kusuruyla zarar gören sürücünün, kendisinin ve bir üçüncü kişinin de kusuru bulunsa bile tazminattan dışlanmadığını belirterek bu temyiz sebebini reddetti. Ancak tazminat gerekçede 109.549,19 €, hüküm fıkrasında 141.714,19 € olarak gösterildiğinden bu çelişkili kısım bozuldu.","k":"RC auto — kısmen kusurlu sürücünün hak sahiplerine teminat","law":"Loi 21.11.1989 m. 3 §1; C. jud. m. 1138, 4°","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-01-27","rol":"P.09.0770.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100127.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Même si son destinataire a la possibilité de vérifier l'exactitude des mentions qu'une proposition d'assurance comporte, l'absence de sincérité quant à l'intention réelle pour le candidat preneur de conclure un contrat…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigorta ettirenler, komisyoncunun haksız komisyon tahsil edebilmesi için bağlanma niyeti olmadan hayali hayat sigortası sözleşmeleri imzalamıştı. Yargıtay, en az ilk primi ödeme taahhüdü içeren sigorta teklifinin sahteciliğe karşı korunan bir ticari belge olduğunu ve sigortacının, ödeme gücü olsaydı komisyonları komisyoncudan sözleşme gereği geri alabilecek olmasının dolandırıcılık ile zarar arasındaki nedensellik bağının değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağını kabul etti. Sigortacının kusuru bulunmadığından zararının tamamının tazminine hükmeden istinaf kararına karşı sanıkların temyizleri reddedildi.","k":"Hayat sigortası — hayali poliçelerle sigortacının dolandırılması","law":"Ceza Kanunu m. 66, 496; eski Medeni Kanun m. 1382","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-01-25","rol":"2006/AA/401","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2010:ARR.20100125.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Uit artikel 241 van het K.B. van 04 november 1963 blijkt dat de verzekeringsinstelling het slachtoffer maar kan vergoeden (prestaties in afwachting) wanneer voldaan is aan alle voorwaarden van dit artikel. Worden er…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Yargıtay'ın 7.3.2005 tarihli bozma kararından sonra Antwerp İş Mahkemesi, hastalık sigortası kurumunun İş Kazaları Fonu'ndan uyum ödeneklerini (aanpassingsbijslagen) ve faiz istemini reddetti. Fon 1.4.1984'ten itibaren kazazedeye fiilen ödeme yaptığından, bu tarihten sonra kurumun ödediği ödenekler bekleme ödemesi değil, birikim yasağına aykırı, borç olmayan ödemelerdir; AR 4.11.1963 m. 241'deki bilgilendirme yükümlülüğü Fon'a değil kazazedeye düşer ve bu koşullar sağlanmadan verilen ödemeler için kurum halefiyet hakkına dayanamaz. Halef kurumun davası kazazedenin davasının kendisi olduğundan Loi 10.4.1971 m. 69'daki üç yıllık zamanaşımı, adı ne olursa olsun tüm tazminatlar ve uyum ödenekleri için kuruma da uygulanır. Kurumun istinafı reddedildi; giderler m. 68 değil C. jud. m. 1017 uyarınca kuruma yüklendi.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — uyum ödenekleri, birikim yasağı ve zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 69; AR 21.12.1971 m. 6; AR 4.11.1963 m. 241; ZIV Kanunu 14.7.1994 m. 136 §2; Cass. 23.9.1991; Cass. 7.3.2005","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2010-01-21","rol":"C.08.0062.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100121.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Il découle du système de la Convention C.M.R. que tant l'expéditeur que le destinataire peuvent en vertu de l'article 17 introduire une action en responsabilité contre le transporteur; ils ne sont pas tenus, à cet…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"CMR kapsamındaki bir karayolu taşımasında, zararı kendi sigortacılarınca tamamen ödenen yük alıcısı taşıyıcıya karşı kendi adına dava açtı; istinaf mahkemesi alıcının dava hakkı ve halefiyet tartışmasını gereksiz saydı. Yargıtay, zararı ödeyen sigortacının sigortalının üçüncü kişilere karşı haklarına halef olduğunu ve alıcının sigortacısınca tazmin edildiği ölçüde artık dava hakkına sahip olmadığını, hakkın yalnız halef sigortacıya geçtiğini belirtti. Karar, taşıyıcının sorumluluk sigortacılarının temyizi üzerine asıl dava ve onlara yöneltilen müdahale ve tekeffül davası bakımından bozuldu.","k":"Halefiyet — tazmin edilen alıcının taşıyıcıya karşı dava hakkı (CMR)","law":"LCAT m. 41; Loi 11.6.1874 m. 22; CMR m. 13, 17","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-01-20","rol":"P.09.1146.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100120.5","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La partie civile, qui n'a pas été condamnée à des frais de l'action publique, est sans qualité pour se pourvoir contre la décision rendue sur l'action publique (1). (1) Voir les concl. du M.P. || Nonobstant les termes…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Brüksel İstinaf Mahkemesi, ceza davasına kendiliğinden katılan sanığın sigortacısına karşı katılanların (partie civile) yargılama tazminatı talebini kabul edilemez bulmuştu. Yargıtay, LCAT m. 89 §5'in sigortacının ceza yargılamasına hukuk yargılamasındaki koşullarla katılmasına izin verdiğini; hukuk mahkemesinde davayı kaybeden sigortacı yargılama tazminatına mahkûm edilebileceğinden, C. i. cr. m. 162bis'e rağmen ceza mahkemesinde de mahkûm edilebileceğini kabul etti. Bu kısım bozuldu; katılanların kamu davasına yönelik temyizi kabul edilemez bulundu, sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Ceza davası — sigortacının yargılama tazminatına mahkûmiyeti","law":"LCAT m. 89 §5; C. i. cr. m. 162bis; C. jud. m. 1022","w":45,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-01-19","rol":"2008/AM/21108","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2010:ARR.20100119.14","ch":"","res":"","t":"work","q":"S'agissant pour une juridiction d'apprécier si un acte à connotation suicidaire a été intentionnellement provoqué par la victime, il lui importe de vérifier si, compte tenu de l'état psychique de celle-ci, l'acte relève…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, çalışanın 19.2.2002'deki intihar girişimini Loi 10.4.1971 m. 48 anlamında kasıtlı eylem sayarak teminatı reddetti. Mahkeme, bilinçli intiharın iş kazası sayılamayacağını, psikotik bağlamdaki bilinçsiz intiharın ise bu kategoriye girebileceğini; hekim görüşleri çeliştiği için önce bu niteliğin belirlenmesi gerektiğini belirtti. İlk derece mahkemesinin olağan iş kazası bilirkişiliğini emrederek iş kazası niteliğini erken tanıdığı gerekçesiyle karar kaldırıldı ve yalnız bu soruyla sınırlı bir nöropsikiyatri bilirkişisi atandı; esas hakkında henüz karar verilmedi.","k":"İş kazası — intihar girişimi: bilinçli mi bilinçsiz mi (kasıtlı eylem)","law":"Loi 10.4.1971 m. 48","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2010-01-18","rol":"C.09.0250.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100118.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il suit des articles 88 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, 1er de l'arrêté royal du 14 décembre 1992 relatif au contrat-type d'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Hasselt İlk Derece Mahkemesi (istinaf sıfatıyla), 18 yaşını doldurmadan mopetle yolcu taşırken kazaya yol açan sürücüye karşı sigortacının rücu davasını, özel şartlarda rücu hakkı öngörülmediği ve genel şartlar ispatlanmadığı gerekçesiyle reddetmişti. Yargıtay, RC auto sözleşmesinin taraflarının aksini kararlaştırmadıkça standart sözleşmenin rücu hükümlerini (m. 24, 25, 3° b) kabul etmiş sayıldığını, sigortacının rücu hakkını şart koştuğunu ispat etmesi gerekmediğini ve lehine istisna ileri süren sigorta ettiren ya da sigortalının bunu ispatlaması gerektiğini belirtti. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — rücu için poliçede ayrıca şart aranmaz","law":"LCAT m. 88; AR 14.12.1992 m. 1 ve standart sözleşme m. 24, 25, 3° b); C. jud. m. 870","w":139,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-01-11","rol":"C.09.0165.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100111.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'accident qui survient au passager qui descend d'un train sur le quai d'une gare est un accident de la circulation relevant de la compétence du tribunal de police (1). (1) Voir conclusions écrites du ministère public.…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Trenden inerken peronda yaralanan yolcu, ulusal demiryolu işletmesine karşı dava açtı. Yargıtay, raylı motorlu aracın karıştığı ve zayıf yol kullanıcısının mağdur olduğu her kazanın, yeri ne olursa olsun 29bis §1 al. 2 kapsamına girdiğini ve trafik kazası olarak polis mahkemesinin (tribunal de police) görev alanında olduğunu kabul etti. Kendi sorumluluğunu sigortasız olarak bizzat karşılayan demiryolu işletmesi m. 15 bakımından sigortacı sayılır; zarar gören onu kendi ikametgâhı mahkemesinde dava edebilir. İşletmenin temyizi reddedildi.","k":"29bis — raylı araç, peron kazası ve yetkili mahkeme","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 al. 2, m. 10 §1, m. 15; C. jud. m. 601bis","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-01-11","rol":"C.07.0434.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100111.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Le mineur vivant au foyer de ses parents, auteur d'un acte intentionnel, qui est un assuré dans le cadre du contrat d'assurance responsabilité civile vie privée souscrit par ceux-ci, est un assuré au sens de l'article…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, ebeveynlerin sorumluluğunu karşılamak için zarar görene ödediği tutarları, zararı kasıtlı olarak veren çocuktan halefiyet yoluyla geri istedi. Yargıtay, ebeveynleriyle yaşayan ve onların özel hayat sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olan küçüğün, sigortacı yalnız ebeveynlerin sorumluluğu için ödeme yapmış olsa bile LCAT m. 88 anlamında sigortalı olduğunu ve m. 41 anlamında üçüncü kişi sayılamayacağını kabul etti. Sigortacı m. 88 al. 2'deki rücu niyeti bildirimini yapmadığı için davasını kabul edilemez bulan Mons İstinaf Mahkemesi kararına karşı temyiz reddedildi.","k":"Aile sorumluluk sigortası — kasıtlı zarar veren küçüğe rücu","law":"LCAT m. 41 al. 1, m. 88 al. 1–2","w":153,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2010-01-06","rol":"P.09.1152.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100106.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"La victime d'un accident du travail ne peut réclamer au tiers responsable de l'accident la réparation de son dommage corporel que dans la mesure où la réparation de celui-ci en droit commun excède les indemnités qui lui…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Garanti Fonu'nun temyizi üzerine Yargıtay, iş kazası mağdurunun sorumlu üçüncü kişiden bedensel zararını ancak ortak hukuktaki tazminatın iş kazası kanunu ödemelerini aştığı ölçüde isteyebileceğini ve hâkimin bu karşılaştırmayı gerekirse re'sen yapması gerektiğini belirterek idari ve yol masrafları ile üçüncü kişi yardımı kalemlerini bozdu; hastanede kalış dönemindeki ev işi zararı ve geçici iş göremezlik dönemindeki manevi zarar kalemleri de gerekçe eksikliğinden bozuldu. Buna karşılık Fon'un danışman doktor ücretlerini ödemekle yükümlü olmadığı yönündeki itirazı reddedildi: Fon, zararın değerlendirilmesi için gerekli olan teknik danışman ücretleri dahil zararın tamamını karşılar.","k":"Garanti Fonu — tazminat kapsamı ve iş kazası ödemeleriyle karşılaştırma","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2 al. 2; Loi 21.11.1989 m. 19bis-11; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-12-24","rol":"C.09.0024.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091224.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"La disposition de l'article 88, alinéa 2, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre est de droit impératif au profit du preneur d'assurance; celui-ci peut, dès lors, expressément ou tacitement,…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortacı rücu kararını taahhütlü mektupla bildirip ödeme isteyince sigortalı, zararı ödeyeceğini yazdı. Dendermonde İlk Derece Mahkemesi (istinaf sıfatıyla) bu mektubu kabul edilmemiş tek taraflı bir öneri sayıp sigortacının rücu hakkının LCAT m. 88 al. 2 uyarınca düştüğüne karar verdi. Yargıtay, bu hak düşümünün sigortalı lehine emredici olduğunu, sigortalının açıkça veya örtülü biçimde ondan feragat edebileceğini ve feragatin karşı tarafın kabulünü gerektirmeyen tek taraflı bir işlem olduğunu belirterek kararı sigortacının temyizi üzerine bozdu.","k":"Rücu hakkının düşmesi — sigortalının bu korumadan feragati","law":"LCAT m. 88 al. 2; feragate ilişkin genel hukuk ilkesi","w":11,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-12-21","rol":"C.08.0106.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091221.10","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La rupture des pourparlers entre la personne lésée et l'assureur de la responsabilité civile obligatoire en matière de véhicules automoteurs ne peut être déduite que de la notification par l'une des parties à l'autre,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, 1.7.1956 kanunu m. 10 al. 3 uyarınca zarar gören ile RC auto sigortacısı arasındaki müzakerelerin zamanaşımını kestiğini ve müzakerelerin kesildiğinin ancak taraflardan birinin diğerine icra memuru tebligatı ya da taahhütlü mektupla bildirimiyle kabul edilebileceğini belirtti. Mons İlk Derece Mahkemesi'nin bu kesilmeyi, sigortacının avukatının ceza yargılamasındaki tutumundan ve zarar görenin sigortalıya gönderdiği tebligattan çıkarması hukuka aykırı bulundu. Karar zarar görenin temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — müzakerelerin kesilmesi ve zamanaşımı","law":"Loi 1.7.1956 m. 10 al. 3","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-12-15","rol":"2008/RG/1669","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20091215.18","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Kredi taksitlerini ölüm ya da tam ve sürekli maluliyet hâlinde karşılayan sigortanın sigortalısı 2005'te maluliyet bildirdi; sigortacı karşı dava ile sözleşmenin, bel ağrılarının kasıtlı gizlenmesi nedeniyle LCAT m. 6 uyarınca hükümsüz sayılmasını istedi. Mahkeme, kasıtlı gizlemenin ispat yükünün sigortacıda olduğunu, tıbbi belgelerin çelişkili olduğunu ve sorunun tıbbi nitelikte olduğunu belirtti; tedavi eden hekimin sertifikası bulunmaması tek başına talebin reddini haklı kılmaz, çünkü hastalık sigortası kurumu %66'yı aşan iş göremezlik tanımıştı. Esas hakkında karar vermeden önce tıbbi bilirkişi atandı.","k":"Kredi sigortası — tam ve sürekli maluliyet, bilirkişi ataması","law":"LCAT m. 5–6; C. jud. m. 962 vd.; Cass. 16.11.2001","w":154,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-12-14","rol":"2006/RG/1153","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20091214.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"1.7.2000 vadeli prim ödenmediğinden teminat, 26.9.2000 tarihli iş kazası anında askıdaydı. İlk derece mahkemesi sigortacının askının sonuçlarını açıkça bildirmediği kanısındayken, istinaf mahkemesi kaza öncesi iadeli taahhütlü ihtarlarda genel şartların 15. maddesinin aktarılmasının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğine karar verdi; rücu hükmünü (m. 19) ayrıca yinelemek gerekmez. Rücu davasının zamanaşımı her ödemeden ve sigortacının ödemekle yükümlü olduğunun belirlenmesinden (en erken 4.11.2002) itibaren işler; dava zamanaşımına uğramamıştır. İşveren 12.474,40 € geçici tutarı ve 1.208,87 € primi ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası sigortası — ödenmemiş prim, askı ve işverene rücu","law":"Loi 10.4.1971; LCAT m. 34 §1; Cass. 12.10.2000","w":6,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-12-04","rol":"C.08.0505.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091204.5","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Une loi nouvelle est en principe applicable aux situations nées postérieurement à son entrée en vigueur et aux effets futurs des situations nées sous le régime de la loi ancienne qui se produisent ou se prolongent sous…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"1981 doğumlu zarar gören, 26.12.1990 tarihli kaza için sorumlu sürücünün sigortacısına doğrudan dava açmıştı; Mons İlk Derece Mahkemesi (istinaf sıfatıyla) zamanaşımının 21.11.1989 kanununa tabi olduğunu ve bu kanunun küçükler lehine durma öngörmediğini kabul ederek davayı zamanaşımına uğramış saydı. Yargıtay, 21.9.1992'de yürürlüğe giren LCAT m. 35 §1'in doğrudan davada zamanaşımının küçükler aleyhine işlemeyeceği kuralının, kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği eski kanun döneminde doğmuş davaların zamanaşımına da yürürlük tarihinden itibaren uygulanacağına karar verdi. Karar zarar görenin temyizi üzerine bozuldu.","k":"Doğrudan dava — küçükler lehine zamanaşımının durması, zaman bakımından uygulama","law":"LCAT m. 35 §1; eski Medeni Kanun m. 2; Loi 21.11.1989 m. 15 §1 (2002 öncesi metin)","w":3,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-11-30","rol":"C.08.0498.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091130.1","ch":"3N","res":"r","t":"limitation","q":"Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de wetgever met de verwijzing in artikel 34, § 2 van de Wet Landverzekeringsovereenkomst naar artikel 86, alleen heeft willen verduidelijken dat de verjaringsregeling bepaald in…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"8.12.1985'te yanan binanın yangın sigortacısı, malikin haklarına halef olarak kiracının sorumluluk sigortacısından 155.723,41 € istedi; ancak bu talebi ilk kez 19.6.2003'te sunduğu bir dilekçeyle ileri sürdü. 1992'deki çağrı yalnız karar birliği (ortak hüküm) istemi olduğundan doğrudan dava ya da zamanaşımını kesen işlem sayılmadı. Yargıtay, kanunda özel hüküm bulunmadığından LCAT m. 68'e dayanan doğrudan davanın da m. 34 §2'deki zamanaşımına tabi olduğuna, daha kısa yeni sürenin en erken yeni kanunun yürürlüğe girdiği 21.9.1992'de başladığına ve on yıllık sürenin dava açılmadan dolduğuna karar verdi; yangın sigortacısının temyizi reddedildi.","k":"Kiracı sorumluluk sigortası — m. 68 doğrudan davasında zamanaşımı","law":"LCAT m. 34 §2, 68 ve 86; eski Medeni Kanun m. 2; Cass. 30.1.2009","w":155,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-11-30","rol":"C.09.0167.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091130.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur d'un employeur relevant de l'application de la loi du 3 juillet 1967 sur la prévention ou la réparation des dommages résultant des accidents du travail, des accidents survenus sur le chemin du travail et des…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"3.7.1967 kanununa tabi bir kamu işvereninin iş kazası sigortacısı, ödediği tutarları 29bis'e dayanarak sorumlu tarafın sigortacısından istedi. Yargıtay, böyle bir işvereni sigortalayan sigortacının mağdurun yaralanması ya da ölümü nedeniyle kendisi zarar görmediğini ve 29bis'e dayanan kendi hakkını ileri süremeyeceğini kabul etti; LCAT m. 41'e dayalı halefiyet ise istinafta ileri sürülmediğinden incelenmedi. İş kazası sigortacısının temyizi reddedildi.","k":"İş kazası sigortacısının 29bis'e dayanan talebi","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; Loi 3.7.1967 m. 14 §3; LCAT m. 41","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-11-27","rol":"36180/09","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2009:ARR.20091127.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"La preuve de l'événement soudain survenu dans l'exercice des tâches journalières habituelles et normales, comme, par exemple, celles qu'accomplit une caissière à son poste de travail, peut être considérée comme étant…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir kasiyer, kasasında silahlı soygun girişimine uğradığını sanmıştı; silahın, engelli bir gencin çaldığı ve eğitmeninin mağazaya geri getirdiği bir çocuk oyuncağı olduğu sonradan anlaşıldı. İş kazası sigortacısı ani olay bulunmadığını savunmuştu ve ilk derece mahkemesi talebi reddetmişti. Mahkeme, olağan günlük görevler sırasında ani olayın ispatı için lezyona yol açabilecek özel bir unsurun saptanmasının yeterli olduğuna, bu unsurun iş sözleşmesinin ifasından ayrılması gerekmediğine ve aynı koşullardaki ortalama bir kasiyeri etkileyecek nitelikteki bu olayın ani olay oluşturduğuna karar verdi; önceki stres ve depresyon durumu nedensellik sorununa ilişkindir ve karine gereği aksi kanıtlanmalıdır, ani olayın anlık olması da gerekmez (Cass. 14.6.1993). Kazazedenin istinafı kabul edildi; sigortacı iş kazasını üstlenmeye ve kanuni tazminatları ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası — kasiyere gösterilen oyuncak silah, ani olay","law":"Loi 10.4.1971 m. 9; Cass. 14.6.1993","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2009-11-26","rol":"190/2009","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2009:ARR.190","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Mechelen Polis Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Mahkeme, Loi 3.7.1967 m. 14bis §3'ün, kamu işvereninin iş kazası sigortacısını özel sektör iş kazası sigortacısından farklı olarak kazazedenin 29bis'ten doğan haklarına halef kılmaması ve RC auto sigortacısına ya da Garanti Fonu'na kazazede gibi, ödediği tutar kadar dava açmasına izin vermemesi nedeniyle Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. 29bis, zayıf yol kullanıcılarının zararını motorlu araç işletenler topluluğuna yükleme fikrine dayandığından iki sigortacı kategorisi arasındaki statü farkı bu ayrımı haklı kılmaz. Boşluk incelenen metinde bulunduğundan aykırılığı gidermek esas mahkemesine düşer.","k":"Kamu sektörü iş kazası sigortacısı — 29bis haklarına halefiyet","law":"Loi 3.7.1967 m. 14bis §3; Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 al. 1; Anayasa m. 10–11","w":32,"c":"Cour constitutionnelle — CC 190/2009","m":"full"},{"d":"2009-11-26","rol":"C.08.0377.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091126.13","ch":"","res":"","t":"liability","q":"La personne lésée qui dispose, en vertu de l'assurance, d'un droit propre contre l'assureur, peut ainsi exercer son action tendant à obtenir une indemnisation, soit contre l'assuré ou son assureur séparément, soit…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar gören önce belediyenin sigortacısına dava açmış, sorumluluk bulunmadığı için davası reddedilmişti; ardından belediyeye dava açtı. Yargıtay, zarar görenin sigortalıya ya da sigortacıya ayrı ayrı veya birlikte dava açabileceğini ve LCAT m. 89 §1'in hükmün kural olarak yalnız davada taraf olanlara karşı ileri sürülebileceğini öngörmesinin, sigortalının sorumluluk yokluğundan reddedilen ilk davanın hükmünü zarar görene karşı ileri sürmesine engel olmadığını kabul etti. Zarar görenin temyizi reddedildi; Turnhout kararı ayakta kaldı.","k":"Doğrudan dava — sigortacı lehine hükmün sigortalıca ileri sürülmesi","law":"LCAT m. 86, m. 89 §1","w":156,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-11-22","rol":"2008/RG/1036","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20091122.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hırsızlık rizikosunun gerçekleştiğini kanıtlamak sigortalıya düşer; hırsızlığın ispatı güç olduğu için beyanı inandırıcıysa ve şüphe uyandıran unsur yoksa sigortalıya inanılır. Mahkeme, sigortalının 'otel' anahtarını teslim edememesi ve bu konudaki değişen açıklamaları ile aracın şehir içinde üç saatte, iki koruma sistemine rağmen çalınmasının gerektirdiği uzmanlık karşısında beyanın şüpheli olduğuna karar verdi: tek başına beyan hasarı ispatlamaz. Sigortacının istinafı kabul edildi, sigortalının istemi reddedildi.","k":"Araç hırsızlığı sigortası — hırsızlığın ispatı ve şüphe","law":"C. jud. m. 870; eski Medeni Kanun m. 1315/1","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-11-10","rol":"2007AR3251","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2009:ARR.20091110.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Overeenkomstig artikel 2 § 1 van de wet op de landverzekeringsovereenkomst is deze van toepassing op alle landverzekeringen voor zover er niet wordt van afgeweken door bijzondere wetten. De wet van 25 juni 1992 op de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"1997'de düşen uçağın ortak maliki olan hayatta kalan pilot ile ölen pilotun mirasçıları, 'uçucu personel' ferdi sigorta poliçelerine dayanarak sigortacıdan tazminat istedi; sigortacı poliçedeki bir yıllık hak düşürücü süreyi ileri sürdü. Mahkeme, LCAT m. 2 §1 uyarınca bu kanunun özel kanunlarla düzenlenen alanlara uygulanmadığını, havacılık sigortalarının (zarar, sorumluluk ya da kişi sigortası olsun) 11.6.1874 kanununa tabi kaldığını ve bu kanunun kısaltılmış sözleşmesel süreye izin verdiğini belirtti. Kazadan altı yıl sonra açılan davalar süresi geçmiş sayıldı ve sigortacının süreden vazgeçtiği kabul edilmedi; uçağın değerine ilişkin ortak malikler arası talep ayrı incelemeye bırakıldı.","k":"Havacılık sigortası — LCAT'nin uygulanmaması, poliçedeki bir yıllık dava süresi","law":"LCAT m. 2 §1, 3, 34; 11.6.1874 Sigorta Kanunu m. 3; eski Medeni Kanun m. 2262bis §1","w":157,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"full"},{"d":"2009-11-09","rol":"2007/RG/1658","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20091109.14","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Daha iyi bonus-malus için babasının adına sigortalanan aracı fiilen oğul kullanıyordu; 2.5.2000'de bildirilen car-jacking sonrası araç yanmış bulundu ve sigortacı 23.6.2000'de tazminatı ödedi. Mahkeme, ceza dosyasındaki çelişkiler (yürünen mesafe, çamur izi yokluğu, değişen beyanlar) ve sürekli yalan pratiği nedeniyle olayın tazminat almak için sahnelendiğini kabul etti: ödeme sözleşmenin ifasına dayanmadığından sebepsizdir ve geri istenebilir; LCAT'nin üç yıllık zamanaşımı bu davaya uygulanmaz. Sigorta ettiren baba 20.248,74 € iadeye mahkûm edildi; sigortacıyla sözleşme bağı olmayan oğula karşı sebepsiz ödeme temeli işlemez, üçüncü kişi suç ortaklığı konusunda yargılama yeniden açıldı.","k":"Araç sigortası — sahte car-jacking, sebepsiz ödemenin iadesi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1235 (sebepsiz ödeme); LCAT m. 34 (uygulanmaz)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-11-04","rol":"P.08.1526.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091104.3","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"L'indemnité de procédure, qui est une indemnité forfaitaire dans les frais et honoraires d'avocat de la partie ayant obtenu gain de cause, est mise, en vertu de l'article 1022 du Code judiciaire, à charge de la partie…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 19bis-17 uyarınca ceza yargılamasına hukuk yargılamasındaki koşullarla katılabilen Garanti Fonu'nun, hukuk mahkemesinde olduğu gibi davayı kaybettiğinde katılana (partie civile) yargılama tazminatı ödemeye mahkûm edilebileceğini ve C. i. cr. m. 162bis'in buna engel olmadığını kabul etti. Fon'un halefiyete ilişkin itirazı, karar yalnız buna dayanmadığından menfaat yokluğu nedeniyle kabul edilemez bulundu. Fon'un temyizi reddedildi; Namur Ceza Mahkemesi kararı ayakta kaldı.","k":"Garanti Fonu — ceza davasında yargılama tazminatı","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §1, m. 19bis-17; C. i. cr. m. 162bis; C. jud. m. 1022","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-10-29","rol":"2007/AR/2529","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20091029.12","ch":"","res":"","t":"contract","q":"De vordering van de verzekeraar tegen zijn verzekerde met betrekking tot een ten onrechte uitgevoerde betaling is geen regresvordering maar wel een vordering wegens onverschuldigde betaling. De toepasselijke…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortacı, RDR düzenlemesi çerçevesinde kendi sigortalısına araç hasarı için ödeme yapmış, sonra kazanın beyan edildiği gibi olamayacağı anlaşılmıştı. Mahkeme, sigortacının bu talebinin LCAT'taki rücu davası olmadığını, sebepsiz ödemenin iadesi niteliğinde olduğunu ve LCAT m. 34'teki üç yıllık süreye değil, eski MK m. 2262bis §1'deki on yıllık süreye tabi bulunduğunu kabul etti. Bilirkişi incelemesine göre araç el freni yeterince çekilmediği için kaymıştı; sigortalı 7.863,56 €'yu geri ödemeye mahkûm edildi.","k":"Sahte hasar beyanı — sigortacının sebepsiz ödemeyi geri istemesi","law":"Eski MK m. 1235, 1376–1381, 2262bis §1; LCAT m. 34, 88","w":158,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"full"},{"d":"2009-10-28","rol":"2005AR1526","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2009:ARR.20091028.7","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Voor feiten of rechtshandelingen van voor 1 oktober 2004 (inwerkingtreding Wetboek IPR) blijven oude verwijzingsregels gelden (art. 127 § 1, 1ste zin W IPR) De IPR-regels op de rechtstreekse vordering van de benadeelde…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir kamyonun RC auto sigortacısı, 1996'da Almanya'da boşaltma sırasında düşen paletin yaraladığı işçiye ödeme yapıp halef sıfatıyla, yükü istifleyen şirketin ve taşıyıcının sorumluluk sigortacılarına doğrudan dava açtı. Mahkeme, 1.10.2004 öncesi olaylarda eski kanunlar ihtilafı kurallarının uygulanacağını, doğrudan davanın haksız fiile uygulanan hukuka (lex loci delicti, burada Alman hukuku) tabi olduğunu ve ne Kontrol Kanunu m. 28quater'in ne de LCAT m. 86'nın doğrudan uygulanan emredici kural olduğunu belirtti; olay tarihinde Alman hukuku bu durumda doğrudan dava tanımıyordu. Mahkeme ayrıca kötü istiflemenin ve nedensellik bağının ispatlanmadığını tespit ederek sigortacının istinaf başvurusunu reddetti.","k":"Doğrudan dava — yurt dışı kazada uygulanacak hukuk","law":"Uluslararası Özel Hukuk Kanunu m. 127 §1; Kontrol Kanunu 9.7.1975 m. 28quater; LCAT m. 86; BGB § 823","w":159,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2009-10-23","rol":"C.07.0638.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091023.2","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"L'article 29bis, § 2, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs n'exclut de son champ d'application le conducteur d'un véhicule automoteur…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Aracı kullanan eş, eşinin hak sahibi sıfatıyla uğradığı yansıma zararını (ve çocuklarının zararını) RC auto sigortacısından istedi; Huy İlk Derece Mahkemesi, 19.1.2001 değişikliğinden önceki 29bis'in sürücüye böyle bir hak tanımadığı gerekçesiyle talebi reddetti. Yargıtay, 29bis §2'nin olaya uygulanan eski hâlinde sürücüyü ve hak sahiplerini yalnız sürücünün kendi bedensel zararı veya ölümü bakımından kapsam dışında bıraktığını belirterek kararı bozdu. Zararın karar tarihine göre değerlendirilmemesi, geçmiş ve gelecek zarar ayrımının yapılmaması ve avukatlık ücreti talebinin cevapsız bırakılması da bozma sebebi oldu.","k":"29bis (2001 öncesi) — sürücünün yansıma zararı","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1–2 (19.1.2001 öncesi metin); eski Medeni Kanun m. 1382","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-10-23","rol":"C.08.0010.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091023.8","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Lorsqu'en vertu de la convention de location-financement, en cas de perte totale ou de disparition de l'objet en raison de vol ou de cas de force majeure, le contrat prend fin à la date du préjudice et le preneur est,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Leasingle kullanılan araç tam hasara uğradı; leasing sözleşmesine göre kalan borç ödenince kullanıcı kaza anında aracın maliki olmuştu. Dinant İlk Derece Mahkemesi (istinaf sıfatıyla), hasar sigortasını kendisi yaptıran kullanıcının tek gerçek sigortalı olduğunu ve poliçenin tam hasarda araç değerine ait KDV'nin malike ödenmesini öngördüğünü kabul ederek sigortacıyı 4.152,79 € (KDV'nin %50'si) ödemeye mahkûm etti. Yargıtay, kararın leasing sözleşmesine onunla bağdaşmaz bir anlam vermediğini ve sigorta sözleşmesinin bağlayıcılığını ihlal etmediğini belirterek sigortacının temyizini reddetti.","k":"Araç hasar sigortası — leasingli araçta tam hasar ve KDV","law":"eski Medeni Kanun m. 1134, 1319–1320; KDV Kanunu m. 45","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-10-23","rol":"C.08.0139.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091023.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Celui qui prouve avoir été préjudicié sur le territoire belge par un véhicule portant une plaque d'immatriculation délivrée par un autre Etat membre ne doit en outre prouver ni que le véhicule a son stationnement…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Belçika'da Hollanda plakalı bir aracın sürücüsünün kusuruyla zarar gören kişi, Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu'na (BBAA) dava açtı. Yargıtay, Belçika topraklarında başka bir AB üyesi devletçe verilmiş plakayı taşıyan aracın zarar verdiğini ispatlayan kişinin, ayrıca aracın plakayı veren devlette mutat olarak bulunduğunu ya da sınırı bu plakayla geçtiğini ispatlamak zorunda olmadığını kabul etti. Büro'yu zararı tazmine mahkûm eden Charleroi kararına karşı Büro'nun temyizi reddedildi.","k":"Yabancı plakalı araç — Büro'nun tazmin yükümlülüğü ve ispat","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §2; AR 13.2.1991 m. 1 a); Direktif 24.4.1972 m. 1 §4, m. 2 §2; C. jud. m. 870","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-10-22","rol":"C.08.0420.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091022.4","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"La simple présence d'un véhicule automoteur au moment de l'accident de la circulation ne suffit pas pour décider que ce véhicule est impliqué dans l'accident au sens de l'article 29bis, § 1er, de la loi du 21 novembre…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Duran bir çöp kamyonunun yanından bakmadan karşıya geçen yayaya çarpan aracın sigortacısı, 29bis uyarınca ödediği tazminat için kamyonun sigortacısına başvurdu; Dendermonde İlk Derece Mahkemesi kamyonun görüşü engellemediği ve kazada hiçbir rol oynamadığı sonucuna vardı. Yargıtay, bir aracın kaza anında yalnızca orada bulunmasının yetmediğini, ancak kazada herhangi bir rol oynamasının \"karışma\" için yeterli olduğunu ve bunun için aracın varlığı ile kazanın oluşumu arasında nedensellik bağı aranmadığını belirtti. Fiilen nedensellik arayan karar, ödeme yapan sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"29bis — \"karışan araç\" kavramı, nedensellik aranmaz","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1; Cass. 9.1.2006; Cass. 3.10.2008","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-10-19","rol":"20432","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2009:ARR.20091019.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"1. Les questions préjudicielles qui se posent devant les juridictions répressives au sujet de l'interprétation de la loi sur les accidents du travail sont tranchées par les juridictions du travail. Le mécanisme mis en…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumundan iş göremezlik ödeneği alırken bir derneğe kayıt dışı elektrik işi yapan işçi 10.12.1997'de kaza geçirdi; yazılı sözleşme kazadan sonra geriye tarihli düzenlenmişti. Mahkeme, ceza mahkemesinin iş sözleşmesinin varlığı ve sosyal güvenliğe tabiiyet konusundaki tespitlerinin herkese karşı kesin hüküm oluşturduğunu ve iş kazası sigortacısını da bağladığını; ceza hâkiminin Loi 10.4.1971'in yorumuna ilişkin bir soru çözmediği için iş mahkemesine ön soru yöneltmek zorunda olmadığını kabul etti. Hileli iş ilişkisi içindeki işçi de kanundan yararlanabilir ve meşru menfaati vardır. Sigortacının istinafı reddedildi, işçinin karşı istinafı kabul edildi; sigortacının işçiye ve halef hastalık sigortası kurumuna 1 € geçici tazminat ödemesine ilişkin karar onaylandı, tazminat koşulları saklı tutuldu.","k":"İş kazası — hileli iş ilişkisi ve ceza kararının bağlayıcılığı","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9 ve 74; Code d'instruction criminelle m. 15; Loi coordonnée 14.7.1994 m. 101 ve 103; C. jud. m. 17","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2009-10-12","rol":"2007rg1060","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2009:ARR.20091012.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalının evi 30.4.2005'te kundaklama sonucu tamamen yandı; sigortacı ödemeyi reddetti. Mahkeme önce, toplu borç tasfiyesine kabul edilen sigortalının alacak tahsili için dava açmasının malvarlığının olağan yönetimi kapsamında olduğunu, icra hâkiminden izin gerekmediğini belirtti (C. jud. m. 1675/7 §3). Sözleşmenin iptali talebi reddedildi: birlikte yaşanan kişinin kimliği özel hayata ilişkindir ve sigortacı bunu riskin değerlendirmesinde önemli saydığını sigorta ettirene bildirmemiştir (LCAT m. 5; Cass. 18.1.2002); önceki bir yangının ayrıntıları da dosyada yoktur. Sigortalının mali sıkıntısı tek başına yangını onun çıkardığına karine oluşturmaz. Sigortacının temyizi reddedildi; 80.000 € geçici tazminatın ipotek alacaklısına ödenmesine ilişkin karar onandı.","k":"Yangın sigortası — beyan yükümlülüğü (partnerin kimliği), kasıt ispatı ve borç tasfiyesindeki sigortalının dava hakkı","law":"LCAT m. 5; C. jud. m. 1675/7 §3; Cass. 18.1.2002","w":160,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2009-10-09","rol":"C.08.0328.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091009.3","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'action par laquelle l'assureur poursuit contre l'assuré le remboursement d'indemnités qu'il lui a payées indûment ne dérive pas du contrat d'assurance mais des dispositions du Code civil relatives à la répétition de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortacı, araç hırsızlığı nedeniyle ödediği 26.222,77 €'yu, hırsızlığın gerçekliğini tartışarak sigortalıdan geri istedi; Mons İstinaf Mahkemesi davayı sigorta sözleşmesinden doğan davalar için öngörülen üç yıllık süreye (LCAT m. 34 §1) göre zamanaşımına uğramış saydı. Yargıtay, sigortacının yersiz ödediği tazminatın iadesine ilişkin davasının sigorta sözleşmesinden değil Medeni Kanun'un sebepsiz ödemeye ilişkin hükümlerinden doğduğunu, bu nedenle üç yıllık sürenin uygulanmayacağını belirtti. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Hırsızlık sigortası — yersiz ödemenin geri istenmesi ve zamanaşımı","law":"LCAT m. 34 §1; eski Medeni Kanun m. 1235, 1376–1377, 2262bis","w":6,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-10-07","rol":"P.09.0812.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091007.4","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsque le jugement condamne l'assureur, par une décision rendue contradictoirement, à indemniser, solidairement avec l'assuré, prévenu, qui a fait défaut, le dommage dont ce prévenu a été reconnu responsable, il…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Katılan (partie civile), gıyabında karar verilen sanık ile davaya kendiliğinden katılan ve yüzüne karşı karar verilen sigortacısı aleyhine temyize başvurdu. Yargıtay, sanık için itiraz süresi dolmadan yapılan temyizi erken bularak kabul edilemez saydı; sigortacının sanıkla müteselsil mahkûmiyeti sanığın olası itirazının sonucuna bağlı olduğundan, sigortacıya ilişkin karar da temyiz tarihinde son derece verilmiş bir karar değildi. Temyiz reddedildi; esasa girilmedi.","k":"Ceza davası — sigortacıya karşı erken temyiz","law":"C. i. cr. m. 416; Cass. 25.6.1997; Cass. 19.5.2004","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-10-02","rol":"C.08.0200.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091002.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La créance que détient l'assureur sur l'usager faible en vertu du droit de recours que lui ouvre l'article 25, 3°, b), du contrat-type d'assurance ' R.C.Auto ', lorsque cet usager a, en tant qu'assuré, laissé le volant…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Aracını ehliyetsiz bir kişiye kullandıran ve kazada yolcu olarak ağır yaralanan sigortalıya karşı sigortacının standart sözleşme m. 25, 3° b)'ye dayanan rücu talebi de, sigortalının 29bis'e dayanan tazminat talebi de haklı bulunmuştu. Yargıtay, sigortacının bu rücu alacağının trafik kazası nedeniyle doğan bir tazminat alacağı sayılacağını ve 29bis §4 al. 2 uyarınca 29bis tazminatının bu tür alacaklarla takas edilemeyeceğini kabul etti. Takası reddeden Neufchâteau kararına karşı sigortacının temyizi reddedildi.","k":"29bis tazminatı ile rücu alacağı arasında takas yasağı","law":"Loi 21.11.1989 m. 3, m. 29bis §4 al. 2; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 25, 3° b); eski Medeni Kanun m. 1289–1290","w":161,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-10-02","rol":"C.08.0168.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091002.4","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Le juge ne peut refuser de décréter le désistement d'action au motif qu'aucun acte de procédure n'a été déposé par la partie qui se désiste ou à son nom (1). (1) Voir Cass., 25 mars 1994, RG F.1991, Pas., 1994, n° 147.…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, LCAT m. 8 al. 2 uyarınca sigortacının ağır kusurdan ancak sözleşmede açıkça ve sınırlı olarak belirlenen hâllerde kurtulabileceğini; zararlı sonuçları, uzman herkesin görüşüne göre \"neredeyse kaçınılmaz\" kılan ihtiyat, güvenlik, kanun, kural veya mesleki teamül ihlalini teminat dışı bırakan genel şart maddesinin ağır kusur sayılan davranışları yeterli kesinlikle belirlemediğini ve geçersiz sayılması gerektiğini kabul etti. Ayrıca müşterek kusurlular arasında iç ilişkide paylaşımın kusurların ağırlığına göre değil zarara katkıya göre yapılacağını ve feragatin (désistement) özel bir şekle tabi olmadığını belirtti. Sigortalının temyizi üzerine, mesleki sorumluluk sigortacısına karşı tekeffül talebini reddeden kısım dahil karar kısmen bozuldu.","k":"Mesleki sorumluluk sigortası — ağır kusur istisnasının geçersizliği","law":"LCAT m. 8 al. 2; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; C. jud. m. 824 al. 2; Cass. 4.2.2008","w":17,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-09-21","rol":"33375/05","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2009:ARR.20090921.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque les père et mère de la victime d'un accident du travail mortel ne peuvent prétendre à la rente légale, l'assureur-loi doit payer au Fonds des accidents du travail le capital de cette rente, augmenté des intérêts…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Ölümlü iş kazasında anne ve babanın kanuni ranta hak kazanamadığı durumda iş kazası sigortacısı rant sermayesini İş Kazaları Fonu'na öder. Mahkeme, sigortacının ölümü izleyen üçüncü aydan itibaren sermayenin ürettiği faizleri ve ayrıca Fon ile sigortacının sermaye tutarında anlaşmasını izleyen ayın bitiminden sonra ödeme yapılmışsa bir artış ile kanuni gecikme faizini borçlu olduğuna karar verdi; sermaye faizleri ile gecikme faizleri ayrı niteliktedir ve birikebilir, ilgili düzenleyici hükümler Anayasa m. 10–11'e aykırı değildir. Fon'un istinafı kabul edildi ve sigortacı 28.7.1994–12.6.1996 dönemi için 18.431,50 EUR sermaye faizi ödemeye mahkûm edildi; sigortacının Fon'un dosyayı aşırı yavaş yürüttüğü gerekçesiyle açtığı karşı tazminat davası, zarar kanıtlanmadığından reddedildi.","k":"Ölümlü iş kazası — rant sermayesinin Fon'a ödenmesi ve faizlerin birikimi","law":"Loi 10.4.1971 m. 59quater, 59quinquies; AR 30.12.1976 m. 9; AR 12.4.1984 m. 6/2; eski Medeni Kanun m. 1382","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2009-09-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2009:ARR.146","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour dit pour droit : L'article 162bis du Code d'instruction criminelle, inséré par l'article 9 de la loi du 21 avril 2007 relative à la répétibilité des honoraires et des frais d'avocat, ne viole pas les articles 10…","court":"const","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Brüksel Ceza Mahkemesi (tribunal correctionnel), zarar görenlerin bir sürücü ile Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu'na karşı davasında, CIC m. 162bis'in katılana usul tazminatını yalnız sanık aleyhine öngörmesinin eşitliğe aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme, LCAT m. 89 §5 uyarınca polis mahkemesinin sanık ve gönüllü müdahil sigortacı in solidum mahkûm edildiğinde usul tazminatını da in solidum verebileceğini ve polis mahkemesi kararına karşı istinafı inceleyen ceza mahkemesinin aynı mahkûmiyetleri verebileceğini belirtti (Cass. 4.3.2009). Farklı muamele bulunmadığından m. 162bis Anayasa m. 10–11'i ihlal etmez.","k":"Usul tazminatı — ceza istinafında sigortacının in solidum mahkûmiyeti","law":"LCAT m. 82/3, 89 §5; C. jud. m. 601bis, 1022; CIC m. 162bis, 174; Cass. 4.3.2009","w":146,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2009-09-15","rol":"A.R. (numara metinde eksik)","ecli":"ECLI:BE:EAANT:2009:JUG.20090915.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"first","out":"sigortali","src":"alt","s":"Motokros yarışında pisti terk eden sürücüsüz bir motosiklet seyirciye çarptı; zarar gören, organizatörün sorumluluk sigortacısına dava açtı. Mahkeme, bilet karşılığı halka açık kapalı pistin 29bis anlamında belirli kişilere açık bir alan olduğunu ve sportif kullanımın olayı trafik kazası olmaktan çıkarmadığını kabul etti; Benelux Adalet Divanı'na ön soru sorulmasını reddetti. Seyirci pist dışında bulunmadığı için sigortacı poliçedeki bu istisnaya dayanamadı; 2.500 € provizyon onandı, kusur ispatlanamadığından 1382'ye dayalı talep ise reddedildi.","k":"29bis — motokros yarışında seyircinin yaralanması","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 29bis; eski Medeni Kanun m. 1382; Cass. 15.5.2008","w":32,"c":"Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen","m":"full"},{"d":"2009-09-14","rol":"2008/0339","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2009:ARR.20090914.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"alt","s":"İşverenin riski kasten yanlış beyan etmesi (faaliyetin yalnız Belçika'da yürütüldüğü) nedeniyle ticaret mahkemesi iş kazası poliçesini LCAT m. 6 uyarınca batıl ilan etmişti. Sigortacı, işvereni sigortasız sayarak kazazedeye ödediği 35.955,15 €'yu İş Kazaları Fonu'ndan (FAO) istedi. Mahkeme, iş kazası sigortasının zorunlu sorumluluk sigortası niteliğinde olduğunu ve LCAT m. 87 §1 uyarınca butlan, def'i ve hak düşümlerinin zarar gören çalışana karşı ileri sürülemeyeceğini kabul etti; bu nedenle kazazedeyi tazmin etmesi gereken sigortacıdır ve Fon, işverenin sigorta yaptırmadığı hâle ilişkin Loi 10.4.1971 m. 58 §1, 3° uyarınca sorumlu tutulamaz. Sigortacının istinafı reddedildi.","k":"İş kazası sigortası — poliçe butlanı kazazedeye karşı ileri sürülemez","law":"LCAT m. 6, 87 §1; Loi 10.4.1971 m. 49, 55, 58 §1, 3°","w":162,"c":"Arbeidshof Antwerpen","m":"full"},{"d":"2009-09-14","rol":"2007/RG/1588","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:AVIS.20090914.5","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalının ölümünden sonra sigortacı, beyan yükümlülüğünün ihlal edildiğini ileri sürerek ödeme yapmamıştı. Mahkeme, sigortalının poliçede ölüm nedenine ilişkin sertifika verilmesine önceden rıza gösterdiğini belirterek tedavi eden hekimi LCAT m. 95/4 çerçevesinde dinledi; hekim meslek sırrını ihlal etmeden yalnız ölüm nedenine ilişkin soruları yanıtladı. Beyan yükümlülüğünün ihlali saptanmadı ve sigortacıyı lehtara 106.527 € ödemeye mahkûm eden karar onandı. Faiz, sigortacının ölümün nedeni ve koşulları hakkında bilgi edinme hakkı bulunduğundan ceza dosyasını aldığı 21.9.2006'dan önceki bir tarihten (27.8.2005) değil, ilk derecenin belirlediği 29.11.2006'dan işler.","k":"Hayat sigortası — ölüm nedeni belgesi ve hekimin dinlenmesi","law":"LCAT m. 95/4","w":163,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-09-11","rol":"C.08.0288.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090911.8","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'obligation de l'assureur de notifier au preneur, et s'il y a lieu, à l'assuré autre que le preneur, son intention d'exercer un recours naît au moment où l'assureur prend connaissance des circonstances précises de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortalı 26.2.2004'te sigortacıya, kaputuna tutunan sarhoş bir yayadan kurtulmak için yaklaşık 15 metre ilerleyip sert fren yaptığını yazılı olarak bildirmişti; sigortacı rücu niyetini ancak 12.7.2004'te taahhütlü mektupla bildirdi ve rücuyu kasıtlı hasara dayandırdı. Yargıtay, LCAT m. 88 al. 2'deki bildirim yükümlülüğünün sigortacının kazanın kesin koşullarını öğrendiği anda doğduğunu; kasıt sigortalının beyanından açıkça anlaşıldığından dört buçuk ay sonraki bildirimin kanunun aradığı derhal tepki şartını karşılamadığını kabul etti. Sigortacının rücu hakkının düştüğüne hükmeden Liège kararına karşı temyizi reddedildi.","k":"Rücu niyetinin geç bildirimi — sigortacının hak düşümü","law":"LCAT m. 88 al. 2; Cass. 12.9.2002","w":11,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-09-09","rol":"P.09.0360.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090909.3","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Le juge peut recourir à une évaluation ex æquo et bono s'il indique la raison pour laquelle le mode de calcul proposé par la victime ne peut être admis, et constate en outre l'impossibilité de déterminer autrement le…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Ceza davasına katılan zarar görenin, davaya katılan sorumluluk sigortacısına karşı temyizi üzerine Yargıtay, hâkimin ancak zarar görenin önerdiği hesap yöntemini neden kabul etmediğini gösterip zararın başka biçimde belirlenemeyeceğini saptarsa hakkaniyete göre götürü değerlendirme yapabileceğini belirterek kalıcı ev işi zararına ilişkin kısmı bozdu; faiz başlangıcındaki çelişki ve tarafların tartışmadığı faiz oranının re'sen düşürülmesi de bozma sebebi oldu. Ayrıca ceza davasına katılan sigortacının LCAT m. 89 §5 uyarınca katılana yargılama tazminatı ödemeye mahkûm edilebileceğini kabul ederek bu kısmı da bozdu. Yalnız hâkim heyetinin değişmesine ilişkin temyiz sebebi reddedildi.","k":"Tazminat hesabı — hakkaniyete göre takdir ve sigortacının yargılama tazminatı","law":"LCAT m. 89 §5; C. i. cr. m. 162bis; C. jud. m. 1022, 1138, 4°; eski Medeni Kanun m. 1382","w":45,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-07-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2009:ARR.129","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour dit pour droit : L'article 162bis du Code d'instruction criminelle, inséré par l'article 9 de la loi du 21 avril 2007 relative à la répétibilité des honoraires et des frais d'avocat, ne viole pas les articles 10…","court":"const","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Turnhout Polis Mahkemesi, ceza yargılamasında katılana gönüllü müdahil sigortacı aleyhine usul tazminatı verilmesinin CIC m. 162bis'e aykırı sayılmasının, hukuk yargılamasıyla karşılaştırıldığında eşitliğe aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme 70/2009 sayılı kararındaki çizgiyi sürdürdü: polis mahkemesi hukuk davasında zarar görene sorumlu ve sigortacısı aleyhine usul tazminatı verebileceğini düşünüyorsa, ceza yargılamasında sanık ve gönüllü müdahil sigortacı in solidum mahkûm edildiğinde LCAT m. 89 §5 uyarınca aynı tazminatı in solidum verebilir (Cass. 4.3.2009). Farklı muamele yoktur; m. 162bis Anayasa m. 10–11'i ihlal etmez.","k":"Usul tazminatı — sorumlu ve sigortacısının in solidum mahkûmiyeti","law":"LCAT m. 82/3, 89 §5; C. jud. m. 601bis, 1022; CIC m. 162bis; Cass. 4.3.2009","w":146,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2009-07-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2009:ARR.110","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour dit pour droit : L'article 162bis du Code d'instruction criminelle, inséré par l'article 9 de la loi du 21 avril 2007 relative à la répétibilité des honoraires et des frais d'avocat, ne viole pas les articles 10…","court":"const","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Anvers Polis Mahkemesi, CIC m. 162bis'in, sanığın beraati hâlinde katılanın sanığın yanında davaya gönüllü müdahil olan sigortacıya usul tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini öngörmemesinin eşitliğe aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme, LCAT m. 89 §5 uyarınca sigortacının ceza mahkemesine hukuk mahkemesindeki koşullarla müdahil olduğunu belirtti: polis mahkemesi hukuk davasında bu tarafa usul tazminatı vereceğini düşünüyorsa, ceza yargılamasında sanığın beraati üzerine de müdahil sigortacıya usul tazminatı verebilir (Cass. 4.3.2009). Farklı muamele bulunmadığından m. 162bis Anayasa m. 10–11'i ihlal etmez.","k":"Beraat hâlinde müdahil sigortacıya usul tazminatı","law":"LCAT m. 89 §5; C. jud. m. 601bis, 1022; CIC m. 162bis; Cass. 4.3.2009","w":146,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2009-06-30","rol":"2007/RG/6","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20090630.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Geçerli muayene belgesi olmayan araçla kaza yapan sigortalıya rücu edilemez; yeter ki muayenede tespit edilen kusurlarla kaza arasında nedensellik bulunmadığı gösterilsin. Sigortacı, kazanın aracın kaza anındaki durumuyla da ilgisiz olduğunun ispatını isteyerek standart sözleşmeye olmayan bir şart ekleyemez. Sigortacının hastaneye ve komisyoncuya yönelttiği talepler de reddedildi.","k":"RC auto — sigortacının rücuu (muayene belgesi)","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 25, 3° c)","w":161,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-06-22","rol":"2006/Rg/651","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20090622.11","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme daha önceki kararında, akli durumu fiillerini kontrol etmesine engel olan sigortalının eski Medeni Kanun m. 1386bis anlamında hukuka aykırı bir fiille zarar verdiğini, ancak geliri bulunmadığından kendisinin tazminata mahkûm edilmeyeceğini saptamıştı. Bu kararda, m. 1386bis'teki hakkaniyete dayalı hafifletmenin yalnız korunan kişiye ait olduğunu ve sigortacının sigortalısının yükümlülüğünün ötesinde tutulamayacağı savunmasının kabul edilemeyeceğini yineledi. Anayasa Mahkemesi'nin 17.4.2008 kararından sonra, zarar görenin (Fransız Toplumu) kendi zararını talep hakkı ve tutar çekişmesiz olduğundan RC sigortacısının istinafı reddedildi.","k":"Aile RC sigortası — akıl hastasının fiili (m. 1386bis) ve sigortacının yükümlülüğü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1386bis; Anayasa Mahkemesi 17.4.2008","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-06-19","rol":"C.08.0362.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090619.3","ch":"1N","res":"r","t":"motor","q":"De verzekeraar die in de polis een beding als bedoeld in artikel 25.3, b), van de Modelovereenkomst voor de verplichte aansprakelijkheidsverekering inzake motorvoertuigen opneemt, beschikt op contractuele grondslag over…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Belçika mevzuatına göre araç kullanma şartlarını taşımayan (geçerli ehliyeti olmayan) sürücünün yol açtığı kaza için ödeme yapan RC auto sigortacısı, poliçedeki standart sözleşme m. 25.3 b) kaydına dayanarak sürücüye rücu etti; Antwerpen İlk Derece Mahkemesi (istinaf) rücuu kabul etti. Yargıtay, bu kaydı içeren poliçede sigortacının sözleşmesel bir rücu hakkı bulunduğuna ve kaza ile ehliyetsizlik arasında nedensellik aranmadığına karar verdi; rücu sözleşmesel değil kanuni bir yükümlülüğün ihlaline dayandığından LCAT m. 11 buna engel değildir. Sarhoşluk hâlindeki rücuyla farklı muamelenin eşitlik ilkesine aykırı olduğu itirazı da reddedildi; sürücünün temyizi reddedildi.","k":"RC auto — ehliyetsiz sürücüye rücu, nedensellik aranmaz","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24–25.3 b); LCAT m. 11 ve 88","w":164,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-06-19","rol":"C.08.0262.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090619.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"Le propriétaire d'un immeuble et son assureur subrogé disposent d'une action directe tendant à l'indemnisation des dégâts causés par l'incendie contre l'assureur incendie du sous-locataire tant lorsque l'incendie est né…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kiralanan bina yandıktan sonra malikin halefi olan yangın sigortacısı, alt kiracının yangın sigortacısına karşı dava açmış ve Leuven Ticaret Mahkemesi (istinaf) alt kiracının sigortacısını 114.251,80 € ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, malikin ve halefi sigortacının, yangın alt kiracının kendisinden ya da birlikte yaşadığı kişilerden kaynaklansa da alt kiracının yangın sigortacısına doğrudan dava açabileceğine karar verdi. Sigortacı, alt kiracının asıl kiracıya karşı ileri sürebileceği def'ileri kullanabilir; ancak asıl kiracı aynı zamanda alt kiracıyla birlikte yaşıyorsa onun kusurunun kasıtlı ve kişisel niteliğine dayanamaz. Alt kiracının sigortacısının temyizi reddedildi.","k":"Yangın sigortası — alt kiracının sigortacısına karşı doğrudan dava","law":"LCAT m. 41 ve 68; eski Medeni Kanun m. 1733, 1735","w":165,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-06-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2009:ARR.102","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : L'article 72, alinéa 2, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail viole les articles 10 et 11 de la Constitution en ce que le délai de trois ans dont dispose la victime d'un…","court":"const","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Huy İş Mahkemesi, iş kazası sigortacısı ile kazazede arasındaki davada, 10.4.1971 Kanunu m. 72/2'nin özel sektör kazazedesine sigortacının sekelsiz iyileşme kararına itiraz için kesilmesi ve durması mümkün olmayan üç yıllık kesin süre tanımasının, kamu sektöründekilerle karşılaştırıldığında eşitliğe aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme, bu itirazın bir revizyon talebi değil tazminat ödeme davasına benzediğini, m. 69'daki ödeme davalarının zamanaşımına tabi olduğunu ve sistemin mantığının kesin süreyi haklı kılmadığını belirtti. M. 72/2, üç yıllık sürenin kesin süre olması ölçüsünde Anayasa m. 10–11'i ihlal eder.","k":"İş kazası — sekelsiz iyileşme kararına itirazda üç yıllık kesin süre","law":"Loi 10.4.1971 m. 69, 72; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2009-06-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2009:ARR.103","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La Cour, avant de statuer au fond, pose à la Cour de justice des Communautés européennes les questions préjudicielles suivantes : 1. L'article 5, paragraphe 2, de la directive 2004/113/CE du Conseil du 13 décembre 2004…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir tüketici derneği ve iki kişi, hayat sigortasında cinsiyete dayalı prim ve edim farklarına izin veren 21.12.2007 Kanunu'nun (2004/113/EC Direktifi m. 5/2'nin aktarımı) iptalini istedi. Anayasa Mahkemesi, davacıların eleştirilerinin aynı ölçüde Direktif hükmüne yöneldiğini ve bir Topluluk tasarrufunun geçerliliğini kendisinin değerlendiremeyeceğini belirterek, esas hakkında karar vermeden önce ABAD'a iki ön soru yöneltti: m. 5/2'nin ABA m. 6/2'deki eşitlik ilkesiyle uyumlu olup olmadığı ve değilse yalnız hayat sigortasıyla sınırlı istisnanın da aykırı olup olmadığı. Esas hakkında henüz karar verilmedi.","k":"Sigortada cinsiyete göre prim farkı — ABAD'a ön soru","law":"Loi 21.12.2007; Loi 10.5.2007; Direktif 2004/113/EC m. 5/2; ABA m. 6/2","w":74,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2009-06-15","rol":"2006-0146","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2009:ARR.20090615.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir günlük geçici iş (uzun geçici) sözleşmesiyle çalışırken 19.12.2002'de iş kazası geçiren işçi için taban ücretin nasıl hesaplanacağı tartışmalıydı. Mahkeme, geçici işçinin her zaman geçici iş yaptığını ve eksik referans dönemli tam zamanlı işçiyle eşitlenemeyeceğini belirtti: geçici iş göremezlik tazminatı için yalnız geçici iş sözleşmesine göre borçlu olunan ücret dikkate alınır (m. 37bis), tam zamanlı ücrete tamamlama yapılmaz. Buna göre geçici iş göremezlik için taban ücret 5.085,65 € olarak belirlendi; sürekli iş göremezlik için taban ücret ise 21.635,55 € olarak onandı. İşçi, fazla ödenen 6.816,07 €'yu 23.12.2003'ten itibaren yasal faiziyle sigortacıya iade etmeye mahkûm edildi; tıbbi konular için bilirkişi incelemesi yeniden açıldı.","k":"İş kazası — günlük geçici iş sözleşmesiyle çalışanın taban ücreti","law":"Loi 10.4.1971 m. 34, 36, 37bis; AR 10.6.2001","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2009-06-11","rol":"C.08.0196.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090611.2","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Lorsque l'obligation prévue par un contrat d'assurance de payer une indemnité constituant la réparation d'un dommage à des biens doit faire l'objet d'une évaluation après la survenance d'un sinistre, cette obligation ne…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yangında garajda bulunan araçların kaybı için Brüksel İstinaf Mahkemesi sigortalıya 98.661,62 € tazminat vermiş, gecikme faizini ise yalnız yargısal bilirkişi raporunun sunulduğu 23.4.2004'ten itibaren işletmişti. Yargıtay, sigorta sözleşmesinde mala gelen zararın tazmini borcu hasardan sonra değerlendirilmesi gereken bir borç olduğunda, bu borcun değerlendirmeden önce bir para borcu olmadığına ve gecikme faizinin hasar ya da ihtar tarihinden işlemeyeceğine karar verdi. Sigortalının temyizi reddedildi; işletme kesintisine ilişkin talebin reddi de ayakta kaldı.","k":"Mal sigortası — tazminatta gecikme faizinin başlangıcı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1153","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-06-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2009:ARR.094","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : Dans l'interprétation selon laquelle le tribunal du travail n'est pas compétent pour connaître des demandes relatives à la réparation de dommages découlant d'accidents couverts par une assurance…","court":"const","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Yargıtay, bir mesleki eğitim katılımcısı ile iki sigortacı arasındaki davada, Yargılama Kanunu m. 579, 1°'nin iş mahkemelerini yalnız iş kazası mevzuatına dayanan taleplerle yetkili kılıp katılımcılar için yapılan genel hukuk kaza sigortasından doğan talepleri dışlayan yorumunun eşitliğe aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme, kazaların niteliğinin ve sigortacıların vereceği güvencelerin aynı ya da benzer olduğunu, zararın iş kazası sigortasıyla ya da genel hukuk sigortasıyla karşılanmasının farklı mahkemeleri haklı kılmadığını ve iş mahkemesinin usul güvencelerinin (dava açma biçimi, sendika temsilcisiyle temsil, iş savcılığı görüşü) benzer durumdaki kişilerden esirgenemeyeceğini belirtti. Bu yorumuyla m. 579, 1° Anayasa m. 10–11'i ihlal eder.","k":"Mesleki eğitim stajyerinin kaza sigortası — iş mahkemesinin yetkisi","law":"C. jud. m. 579, 1°, 704, 728 §3, 766; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2009-05-29","rol":"C.06.0500.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090529.4","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Un assureur 'de la responsabilité civile' agit en une seule qualité lorsque, à l'occasion d'un sinistre, il agit pour plusieurs de ses assurés.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sorumluluk sigortacısı, ilk derecede sigortalılarından birinin sorumluluk sigortacısı sıfatıyla davaya kendiliğinden katılmıştı; Antwerpen İstinaf Mahkemesi, sigortacının kendi adına ve hesabına davaya girdiğini, bu nedenle aynı hasarda başka bir sigortalısının sorumluluk sigortacısı olarak da sorumlu tutulabileceğini kabul etti. Yargıtay, aynı hasar vesilesiyle birden çok sigortalısı için hareket eden sorumluluk sigortacısının tek bir sıfatla hareket ettiğine karar verdi. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Sorumluluk sigortası — birden çok sigortalı için davada sıfat","law":"C. jud. m. 13 ve 17","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-05-19","rol":"2007/AR/1496","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2009:ARR.20090519.16","ch":"","res":"","t":"legal","q":"1. Le contrat d'assurance protection juridique ne fait naître, en principe, des droits et des obligations que dans le chef des parties contractantes ; Il s'ensuit que l'avocat choisi par l'assuré étant tiers par rapport…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalının seçtiği avukat, ücret bakiyesini doğrudan müvekkilinin hukuki koruma sigortacısından istedi. Mahkeme, sözleşmenin yalnız taraflar arasında hak ve borç doğurduğunu, LCAT'nin hukuki koruma sigortasına ilişkin hükümlerinin avukata doğrudan dava hakkı tanımadığını, sigortalının kendi menfaatine sözleşme yaptığı için üçüncü kişi yararına şart bulunmadığını ve sigortacının avukata karşı kişisel borçlanma iradesinin (delegasyon) kanıtlanmadığını belirtti. Teminat sınırları genel şartlarda yazılı olduğundan sigortacının bunları hatırlatma borcu da yoktur; avukatın temyizi reddedildi ve ilk derece kararı başka gerekçelerle onandı.","k":"Hukuki koruma sigortası — avukatın sigortacıya doğrudan ücret talebi","law":"LCAT, hukuki koruma sigortası hükümleri; sözleşmenin nispiliği ilkesi","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2009-05-14","rol":"2007/AR/3086","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20090514.20","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"1996'da trenden inerken perona düşen yolcunun hastalık sigortası kurumu (mutualité), halef olarak demiryolu işletmesinden 29bis'e dayanarak ödemelerini istedi. Mahkeme, eski 29bis'in raylı araçları kapsamadığını; Anayasa Mahkemesi'nin 15.7.1998 tarihli eşitsizlik tespitinin, hukuki güvenlik ve haklı güven nedeniyle bu karardan önceki kazalara uygulanamayacağını kabul etti. Demiryolu görevlisinin kusuru da ispatlanmadı; ilk derecenin kabul kararı kaldırıldı ve hastalık sigortası kurumunun talebi reddedildi.","k":"29bis — 1998 öncesi tren kazası, raylı araç","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis (eski metin); Anayasa Mahkemesi 15.7.1998; eski Medeni Kanun m. 1384","w":32,"c":"Hof van beroep Gent","m":"full"},{"d":"2009-05-05","rol":"49.558","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2009:ARR.20090505.19","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Aynı zamanda işveren olan sigortacıya karşı emeklilik sermayesinin düzeltilmesini isteyen eski çalışanın talebi incelendi. Mahkeme, emeklilik planından doğan hakların belirlenmesine ilişkin talebin iş sözleşmesine dayandığını ve Loi 3.7.1978 m. 15'teki zamanaşımına tabi olduğunu kabul ederek, yasal emeklilik tutarı ve referans ücret düzeltmelerine ilişkin talebi zamanaşımına uğramış saydı. Buna karşılık sigortacının iki savunmasını reddetti: davanın yargılama sırasında sigorta poliçesi lehdarı sıfatıyla genişletilmesi davalı sıfatını değil yalnız hukuki dayanağı değiştirir; sigorta makbuzunun imzalanması da açık bir feragat kaydı yoksa haklardan vazgeçme sayılmaz. Kapitalizasyon katsayısı için duruşma yeniden açıldı.","k":"Grup sigortası — zamanaşımı ve sigortacıya yöneltilen talep","law":"Loi 3.7.1978 m. 15; C. jud. m. 807","w":74,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2009-04-24","rol":"C.07.0471.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090424.10","ch":"1N","res":"c","t":"intent","q":"Een schadegeval is opzettelijk veroorzaakt, in de betekenis van artikel 8, eerste lid, wet landverzekeringsovereenkomst, wanneer de verzekerde vrijwillig en bewust schade heeft toegebracht; voor de toepassing van die…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Alkollü araç kullanma ile taksirle ölüme ve yaralamaya neden olmaktan mahkûm olan sigortalının kırmızı ışıkta bilerek ve isteyerek geçtiğini ve zararın makul olarak öngörülebilir olduğunu tespit eden Antwerpen İlk Derece Mahkemesi (istinaf), sigortacının teminat vermek zorunda olmadığına karar vermişti. Yargıtay, LCAT m. 8/1 anlamında hasarın kasten neden olunmuş sayılması için sigortalının zararı bilerek ve isteyerek vermiş olması gerektiğini, zararın gerçekleştiği biçimde amaçlanmasının ise gerekmediğini belirtti. Kural ihlalinin bilerek yapılması ve zararın öngörülebilirliği bu tespiti karşılamadığından karar sigortalının temyizi üzerine bozuldu ve dava Mechelen'e gönderildi.","k":"Kasıt istisnası — kırmızı ışıkta geçmek kasıt değildir","law":"LCAT m. 8/1; Cass. 5.12.2000; Cass. 12.4.2002","w":17,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-04-24","rol":"C.07.0120.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090424.6","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"L'autorité de chose jugée en matière répressive, qui empêche que les faits faisant l'objet de la décision pénale soient à nouveaux contestés lors d'une procédure ultérieure devant le juge civil, ne s'attache qu'à ce qui…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Mopet kazasında yaralanan kişi, ceza yargılamasında sürücü olduğu kanıtlanamadığı için beraat etmiş ve 29bis uyarınca sigortacılardan tazminat istemişti; Hasselt İlk Derece Mahkemesi (istinaf) talebi reddetti. Yargıtay, ceza kararının kesin hüküm gücünün yalnız ceza hâkiminin kesin ve zorunlu olarak karara bağladığı hususları kapsadığını; şüpheye dayanan beraatin kişinin sürücü olmadığını kesin olarak saptamadığını kabul etti. 29bis'e dayanan tarafın, korunan bir kazazede olduğunu, yani araç sürücüsü olmadığını ispat etmesi gerekir. Kazazedenin temyizi reddedildi.","k":"29bis — sürücü olmadığını ispat yükü","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-04-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2009:ARR.070","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour dit pour droit : L'article 162bis du Code d'instruction criminelle, inséré par l'article 9 de la loi du 21 avril 2007 relative à la répétibilité des honoraires et des frais d'avocat, ne viole pas les articles 10…","court":"const","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bruges Polis Mahkemesi, trafik kazası davalarında CIC m. 162bis'in, ceza mahkemesince sanıkla birlikte (in solidum) tazminata mahkûm edilen sigortacının katılana usul tazminatı ödemesini öngörmemesinin eşitliğe aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme, LCAT m. 89 §5 uyarınca ceza mahkemesine müdahil olan sigortacının hukuk mahkemesindeki koşullarla yargılandığını belirtti: polis mahkemesi hukuk davasında sanık ve sigortacıyı in solidum tazminata ve usul tazminatına mahkûm edebileceğini düşünüyorsa, ceza yargılamasında hukuk davasını karara bağlarken de aynı mahkûmiyetleri verebilir. İddia edilen farklı muamele bulunmadığından m. 162bis Anayasa m. 10–11'i ihlal etmez.","k":"Ceza mahkemesinde sigortacının usul tazminatına in solidum mahkûmiyeti","law":"LCAT m. 82/3, 89 §5; C. jud. m. 601bis, 1022; CIC m. 162bis","w":146,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2009-04-21","rol":"2008/RG/574","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20090421.13","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"19.2.2005 yangınından sonra sigortacı önce %50 müdahale önermiş, ardından sigortalıların tutanaktaki kalemler dışında talepte bulunmaması karşılığında %100 müdahaleyi kabul etmişti. Mahkeme, bu anlaşmanın her iki tarafı bağladığına karar verdi: sigortalılar koruma önlemi alınmaması için yapılan 12.809,60 € kesintiyi, geçici konut giderini ve kira kaybını isteyemez; sigortacı da bina kalemini tutanaktaki tutarın %80'iyle sınırlayamaz ve 19.482,41 € bakiyeyi ödemek zorundadır. Her iki tarafın istinafı kısmen kabul edildi.","k":"Yangın sigortası — zarar tespit tutanağının bağlayıcılığı","law":"Poliçe genel şartları; zarar tespit tutanağının bağlayıcılığı","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-04-20","rol":"2007-0072-2007-0073","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2009:ARR.20090420.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Hastanede çalışan hemşire, 13.6.2004'te bir hastayı kaldırırken yaptığı dönme ve kaldırma hareketi sonucu yaralandı; işveren hastane kazayı iş kazası olarak tanımayı reddetti. Mahkeme, ani olayın normal günlük işten ayırt edilebilir olmasının, olağandışı çaba ya da olağandışı çalışma koşulları gerektirmediğini hatırlattı: yaralanmaya yol açabilecek, zaman ve yerde belirlenebilir bir unsur yeter; hastaları kaldırmanın hemşirelik işinin parçası olması bir ölçüt değildir. Dış bir kuvvetin ispatı gerekmez ve yaralanma yalnız iç bünyeden kaynaklanmadıkça 9. maddedeki karine işler; karşı ispat, yaralanmanın bu olay olmasa da aynı şekilde oluşacağını göstermeyi gerektirir. İşverenin istinafları reddedildi, bilirkişi atayan karar onandı.","k":"İş kazası — hemşirenin olağan işinde ani olay (hasta kaldırma)","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9; Cass. 6.3.2006; Cass. 30.10.2006","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2009-04-10","rol":"49.795","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2009:ARR.20090410.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Eski çalışan, grup sigortası kapsamındaki emeklilik sermayesi için işveren ile grup sigortacısının müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürdü. Mahkeme, emeklilik vaadi (işverene ait) ile uygulaması (emeklilik kurumuna ait) arasında ayrım yaptı: grup sigortası sözleşmesi üçüncü kişi lehine bir şart olup çalışana sigortacıya karşı doğrudan dava hakkı verir; uygulama sorumluluğu öncelikle sigortacıdadır, işveren yalnız vaadin karşılanmadığı ölçüde ikincil olarak sorumludur. İşverenin yükümlülüklerini ihlal ettiği saptanmadığından yalnız sigortacı, 322.152,42 € (yasal faizle) ödemeye mahkûm edildi; işverene yönelik talep reddedildi.","k":"Grup sigortası — sigortacının ve işverenin sorumluluğu","law":"eski Medeni Kanun m. 1121; Loi 28.4.2003 (WAP) m. 5","w":74,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2009-04-03","rol":"C.08.0269.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090403.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour l'application de la disposition du contrat-type d'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs conformément à laquelle l'assureur a un droit de recours contre le preneur…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Dendermonde İlk Derece Mahkemesi (istinaf), önceden organize edilmeden başka bir sürücüyle yarışan sürücüye karşı sigortacının rücu hakkını kabul etmişti. Yargıtay, standart sözleşmenin 25, 3° a) maddesindeki rücu için, resmî izin verilmemiş hız, düzenlilik ya da beceri yarışının tesadüfi veya doğaçlama olmasının önemsiz olduğuna karar verdi. Sürücünün temyizi reddedildi; rücu ayakta kaldı.","k":"RC auto — izinsiz hız yarışında rücu","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24 ve 25, 3° a)","w":161,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-03-30","rol":"2007/RG/1296","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20090330.13","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Binası gaz patlamasında hasar gören sigortalı hem yangın sigortacısını hem gaz dağıtım kuruluşunu ve onun RC sigortacısını dava etti. Mahkeme, yangın sigortacısının 4.8.1998'de tutumunu yazılı bildirmesiyle LCAT m. 35 §3 kesmesinin bittiğini ve üç yıllık zamanaşımının 5.8.2001'de dolduğunu kabul etti; ancak zamanaşımına uğramış borç doğal borçtur, gönüllü ödenen avanslar geri istenemez (eski Medeni Kanun m. 1235). Yalnız geçici icra sonucu ödenen 75.000 € iade edilir. Gaz kuruluşu ve RC sigortacısı, şeyin kusurundan (m. 1384/1) sigortalıya 41.475,89 € ve 75.000 €, yangın sigortacısına da halefiyetle 100.829,97 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Gaz patlaması — yangın sigortacısına karşı zamanaşımı, gönüllü ödemeler","law":"LCAT m. 34–35; eski Medeni Kanun m. 1235, 1384/1; Cass. 24.9.1981","w":21,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-03-29","rol":"C.08.0003.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090329.3","ch":"","res":"","t":"intent","q":"L'article 8, alinéa 2, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, qui permet à l'assureur de s'exonérer de ses obligations pour les cas de faute lourde déterminés expressément et limitativement dans…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir müteahhidin hatalı işleri nedeniyle zarar gören taraf, doğrudan dava yoluyla müteahhidin işletme sorumluluk sigortacısına başvurmuştu; Brüksel İstinaf Mahkemesi, \"temel önleyici tedbirlerin yetersizliği dahil\" işin yürütülme biçiminden doğan zararları dışlayan kaydı geçerli sayarak talebi reddetti. Yargıtay, LCAT m. 8/2'nin sigortacıya yalnız sözleşmede açıkça ve sınırlı olarak belirlenmiş ağır kusur hâllerinde sorumluluktan kurtulma imkânı verdiğine, genel ifadelerle belirlenmiş ağır kusur hâllerini ise dışladığına karar verdi. Zarar görenin sigortacıya karşı talebine ilişkin karar bozuldu ve dava Mons İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"İşletme sorumluluk sigortası — genel ifadeli ağır kusur istisnası","law":"LCAT m. 8/2 ve 86; Cass. 12.1.2007","w":166,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-03-25","rol":"2007/AR/1653","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2009:ARR.20090325.15","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Ölen sigortalının anne-babası, lehtar sıfatıyla kredi bakiye sigortasının ödenmesini istedi. Mahkeme önce, sigortalının hekimlerine verdiği yetkinin yalnız ölüm nedenleriyle sınırlı olduğunu ve LCAT m. 95'in emredici olduğunu belirterek ölümden sonra düzenlenen hekim raporunu tıbbi sır ihlali nedeniyle delil dışı bıraktı. Ancak lehtar hakkı atamayla doğsa da kabul edilene kadar dönülebilir; poliçeyle aynı gün yapılan ekle teminat ipotekli alacaklı bankaya rehnedilmiş ve lehtarlık ona devredilmişti, anne-baba ise kabullerini ancak riskin gerçekleşmesinden sonra gösterebildi. Sigortacının istinafı kabul edildi, talep reddedildi.","k":"Kredi bakiye sigortası — lehtarlığın ipotekli alacaklıya devri","law":"LCAT m. 3, 95, 121","w":167,"c":"Hof van beroep Antwerpen","m":"full"},{"d":"2009-03-11","rol":"P.08.1778.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090311.18","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsque la mise en mouvement de l'action publique ne procède que de la citation directe lancée par la partie civile qui succombe, le juge condamne celle-ci à payer une indemnité de procédure au prévenu acquitté, mais…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Trafik kazasında katılan olarak hukuk davası açan taraf, sanığın beraati üzerine Brüksel Ceza Mahkemesi (istinaf) tarafından sanığa ve davaya kendiliğinden katılan sigortacısına 5.000'er € yargılama tazminatı ödemeye mahkûm edilmişti. Yargıtay, beraat kararına yönelik şikâyetleri reddetti; ancak Ceza Muhakemesi Kanunu m. 162bis ve 194'ün katılanı beraat eden sanığın sigortacısına yargılama tazminatı ödemeye mahkûm etmeye izin vermediğine, kamu davası savcılıkça açıldığında sanığa karşı da bu tazminata hükmedilemeyeceğine karar verdi. Bu mahkûmiyetler gönderme yapılmaksızın bozuldu.","k":"Ceza davası — beraat eden sanığın sigortacısına yargılama tazminatı","law":"Ceza Muhakemesi Kanunu m. 162bis ve 194; C. jud. m. 1022","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-03-03","rol":"2006/RG/1561","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20090303.3","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"9.5.2001 tarihli makine yangını için sigortalı, hasar yönetimiyle görevli acentenin 7.3.2002 tarihli mektubuyla sigortacının kesin ret kararını öğrenmişti; bu mektup LCAT m. 35 §4 anlamında kesmeyi sona erdiren yazılı bildirimdir. Sigortalı önce acenteyi, sonra yanlış şirketi dava etti; sigortacıya karşı zorunlu müdahale celbi ancak 7.4.2005'te tebliğ edildi. Mahkeme, acentenin sigortacı sanılmasının yenilmez bir hata ya da mücbir sebep (m. 35 §2) oluşturmadığına ve davanın zamanaşımına uğradığına karar verdi; 99.925 € ödemeye hükmeden ilk derece kararı bozuldu.","k":"Makine kırılması — zamanaşımı ve sigortacının yazılı reddi","law":"LCAT m. 34 §1, 35 §2 ve §4; Loi 9.7.1975 m. 12 §3","w":21,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-03-03","rol":"2004/RG/301","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20090303.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Temizlik işçisi, çalıştığı şirkette o şirketin bir çalışanınca tokatlandı; iş kazası sigortacısı yaptığı 6.220,91 € ödemeyi saldırganın işvereninin RC sigortacısından istedi. Mahkeme, rücunun eski Medeni Kanun m. 1382'ye değil, Loi 10.4.1971 m. 47'deki halefiyete dayandığını kabul etti; ancak kanama ya da bere bırakmayan tokat ile iddia edilen 5 aylık tam iş göremezlik arasında zorunlu nedensellik bağı, mağdurun önceki psikolojik yatkınlığı ve alkol sorunu nedeniyle kanıtlanmadı. Bilirkişi incelemesi gereksiz görüldü; zarar hakkaniyete göre 3.000 € olarak belirlendi ve RC sigortacısı bu tutarı ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyet rücuu — tokat ve nedensellik","law":"Loi 10.4.1971 m. 47; eski Medeni Kanun m. 1382","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-03-02","rol":"2006/RG/617","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20090302.2","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren, teklif formundaki açık ve belirsizlik içermeyen soruya rağmen önceki hasarlarını (dördünün üçünde kusurluydu) bildirmemişti. Mahkeme, bu hasarların sürücünün niteliklerini gösterdiğini ve yalnız RC teminatı istense bile riskin değerlendirilmesinde temel unsur olduğunu, sigortacının eski sigortacıya sormakla yükümlü olmadığını belirtti; kasıtlı gizleme kanıtlandığından LCAT m. 6 uyarınca sözleşme hükümsüzdür ve m. 7'deki kasıtsız gizleme rejimi incelenmez. Sigortalının istinafı reddedildi, ilk derece kararı onandı.","k":"Araç sigortası — geçmiş hasarların kasıtlı gizlenmesi","law":"LCAT m. 5–6","w":110,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-03-02","rol":"34876/07","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2009:ARR.20090302.3","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"En cas d'accident du travail survenu à un membre du personnel d'une Commune, l'action subrogatoire de sa mutuelle exercée contre l'assureur de l'administration communale est irrecevable. De plus, la citation signifiée à…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir belediye çalışanının iş kazasından sonra hastalık sigortası kurumu (mutualité), ödediği sağlık masraflarını halefiyete dayanarak belediyenin iş kazası sigortacısından istedi ve daha sonra belediyeyi de davaya kattı. Mahkeme, kamu sektörü rejiminde (3.7.1967 Kanunu) tazminat borçlusunun idare olduğuna ve kurumun idarenin sigortacısına karşı doğrudan dava hakkı bulunmadığından sigortacıya karşı davanın kabul edilemez olduğuna karar verdi. Sigortacıya yöneltilen dava, Medeni Kanun m. 2244 uyarınca zamanaşımını yalnız 'zamanaşımından yararlanması engellenmek istenen kişiye' tebliğ edilen dava kestiğinden, belediyeye karşı halefiyet davasının zamanaşımını da kesmedi; belediyeye karşı talep, belediyenin müdahalesinden (11.5.2005) üç yıl öncesine, yani 11.5.2002 öncesine ilişkin dönem için zamanaşımına uğradı. Kurumun istinafı reddedildi, belediyenin karşı istinafı kabul edildi.","k":"Kamu sektörü iş kazası — mutualitenin idarenin sigortacısına karşı halefiyet davası","law":"Loi 3.7.1967 m. 1, 20; AR 13.7.1970 m. 26 §1, 27; Loi 10.4.1971 m. 70; Loi 14.7.1994 (koordine) m. 136 §2/4; eski Medeni Kanun m. 2244, 2248","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2009-02-24","rol":"2006/RG/12","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20090224.9","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Reşit olmayan oğlunun fiillerinden medeni sorumlu sıfatıyla çocuk mahkemesince mahkûm edilen sigortalı, ödediği 3.357,82 €'yu aile RC sigortacısından istedi; sigortacıya ne duruşma tarihi ne de karar bildirilmişti. Mahkeme, bu kararın LCAT m. 89 §1 uyarınca sigortacıya karşı ileri sürülemeyeceğine, sigortalının ödediği tutarların mağdurların gerçek zararına karşılık geldiğini kanıtlaması gerektiğine ve bunu yapamadığına karar verdi; eski Medeni Kanun m. 1384'teki ana-baba karinesi çürütülebilirdi ve bunun gerçek bir olasılığı vardı. İstem, genel şartların 9.1.c maddesi ve LCAT m. 85 temelinde reddedildi; ilk derece kararı bozuldu.","k":"Aile RC sigortası — sigortacıya bildirilmeyen yargılama","law":"LCAT m. 85, 89 §1; eski Medeni Kanun m. 1384","w":168,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-02-20","rol":"34820/07","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2009:ARR.20090220.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'incapacité permanente de travail, évaluée au taux de 34 %, découlant d'une lésion lombaire qui résulte simultanément de la dégénérescence de la colonne vertébrale, d'une maladie professionnelle (provoquée par des…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Kazazedenin %34 sürekli iş göremezliğe yol açan bel lezyonu, omurga dejenerasyonu, koltuktan iletilen titreşimlerin yol açtığı meslek hastalığı ve bir iş kazasının (gövdenin yanlış hareketi) birlikte sonucuydu. Mahkeme, önceki durumun dikkate alınmaması ilkesinin aynı zararın iki kez tazmin edilmesine izin vermediğine karar verdi: iş kazası sigortacısının ödeyeceği oran %34'ten %17'ye indirildi, Meslek Hastalıkları Fonu ise %17 (fiziksel iş göremezlik için %9, sosyoekonomik etkenler için %8) üzerinden tazminata mahkûm edildi; paylaşım anahtarı bilirkişilik sırasında iki tarafın doktorlarınca da önerilmişti. Sigortacının ana istinafı ve dul eşin karşı istinafı kabul edildi; ek bilirkişilik iptal edildi, meslek hastalığına ilişkin temel ücretin belirlenmesi için duruşma yeniden açıldı.","k":"İş kazası ve meslek hastalığı — aynı zararın çifte tazmini yasağı ve paylaşım","law":"Loi 10.4.1971 m. 24/2; Lois coord. 3.6.1970 m. 35; C. jud. m. 774–775","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2009-02-19","rol":"2005/AR/2846","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20090219.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigorta ettiren, teklif formunda daha önce sigortalı olmadığını ve son beş yılda kazası bulunmadığını beyan etmişti; oysa uzun süre başka bir sigortacıda sigortalıydı ve üç hasarı kayıtlıydı. Mahkeme, formu babasının doldurmuş olmasının sonucu değiştirmediğini, sigorta ettirenin geçmişini kasten gizlediğini ve sözleşmenin LCAT m. 6 uyarınca batıl olduğunu kabul etti; kasko talebi reddedildi ve sigortacının standart sözleşme m. 25'e dayanan rücu talebi kabul edildi. Kasıtlı katkısı ispatlanamayan babaya karşı haksız fiil talebi ise reddedildi; komisyoncuya karşı rücu talebi de kusur ispatlanmadığından reddedildi.","k":"Araç sigortası — önceki sigorta ve kazaların gizlenmesi, butlan","law":"LCAT m. 5, 6, 7; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 25","w":169,"c":"Hof van beroep Gent","m":"full"},{"d":"2009-02-19","rol":"2007/AR/1544","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20090219.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"Nu de verzekeraar geen overtuigende elementen aanbrengen ter ondersteuning van hun stelling dat moderne, losse juwelen een meer gegeerde buit voor dieven zijn dan antieke juwelen en dus een groter risico op diefstal…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacılar, antika mücevher satışından modern mücevher ve tek taş satışına geçişin bildirilmediğini ileri sürerek silahlı soygundan doğan hasarı reddetmişti. Mahkeme, modern mücevherin hırsızlık riskini artırdığının kanıtlanmadığını, soru formunda bu ayrımın yapılmadığını ve primin nasıl hesaplandığına dair bilgi verilmediğini belirterek LCAT m. 26'ya dayanan reddi geçersiz saydı. Konsinye mücevherleri de sigorta kapsamındaydı ve bunların sahipleri sigortalı sıfatıyla doğrudan sigortacıdan talep edebildi; sigortacılar faiz konusunda kısmen haklı çıktı ve faiz yalnız ihtar tarihinden işletildi.","k":"Kuyumcu hırsızlık sigortası — riskin ağırlaşmasının bildirilmemesi","law":"LCAT m. 5, 26; eski MK m. 1153","w":170,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"full"},{"d":"2009-02-19","rol":"C.06.0656.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090219.12","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le recours de l'assureur contre l'assuré n'est pas subordonné à la condition que la responsabilité de l'assuré ait été engagée dans la survenance de l'accident ou à la condition que le non-respect de la loi, des…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Nivelles İlk Derece Mahkemesi (istinaf), sigortacının aracın sahibi/zilyedi olan sigortalıya karşı rücu davasını, sigortalının kazada sorumluluğu ya da aykırılık ile kaza arasında nedensellik bulunmadığı gerekçesiyle reddetmişti. Yargıtay, standart sözleşmenin 25, 3° b) (kanuni şartları taşımayan sürücü) ve d) (izin verilenden fazla yolcu taşıma) bentlerinin kanuna, yönetmeliğe ya da sözleşmeye aykırılıktan başka şart öngörmediğine; bu nedenle rücunun sigortalının sorumluluğuna ya da nedenselliğe bağlı olmadığına karar verdi. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — rücuda nedensellik ve sorumluluk şartı aranmaz","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24 ve 25, 3° b) ve d)","w":161,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-02-19","rol":"C.07.0042.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090219.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assuré qui prétend que le sinistre répond au risque défini par le contrat doit prouver que la propriété du véhicule désigné dans le contrat a été transférée préalablement au sinistre et que ce dernier a eu lieu dans…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kazaya poliçede yazılı araç yerine başka bir araç karışmıştı; Huy İlk Derece Mahkemesi (istinaf), poliçedeki aracın devredilmediğini ve iki aracın aynı poliçeyle kullanıldığını ispat yükünü sigortacıya yükleyerek sigortacıyı zarar görenlere tazminata mahkûm etmiş ve Garanti Fonu'nu davadan çıkarmıştı. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 17 ve standart sözleşme m. 33'e göre hasarın teminat kapsamında olduğunu ileri süren tarafın, poliçedeki aracın mülkiyetinin hasardan önce devredildiğini ve hasarın devirden itibaren on altı gün içinde gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğine karar verdi. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve dava Verviers İlk Derece Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"RC auto — ikame araç ve 16 günlük teminatta ispat yükü","law":"Loi 21.11.1989 m. 17; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 33; eski Medeni Kanun m. 1315","w":135,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-02-16","rol":"2008/RG/482","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20090216.6","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Hukuki koruma sigortası, kusurlu üçüncü kişi ödeme yapamazsa onun borcunu üstlenmeyi öngörüyordu. Sigortacı, poliçede olmayan \"mahkeme kararıyla acizlik\" şartını ekleyerek ödemeyi reddetti. Mahkeme bunu sözleşmenin iyi niyetle ifasına aykırı buldu, sigortacıyı ödemeye mahkûm etti; sigortacının istinafı da kötü niyetli sayıldı.","k":"Hukuki koruma — borcunu ödemeyen sorumlu üçüncü kişi","law":"Medeni Kanun m. 1134 (eski; iyi niyetle ifa); poliçe şartları","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-02-16","rol":"2008/RG/482","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20090216.1","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"17.10.2004 tarihli trafik kazasında sorumlu üçüncü kişi öldü ve mirası reddedildi; hukuki koruma sigortacısı, aciz kararı bulunmadığı ve sorumlunun ödemeye başladığı gerekçesiyle aciz klozunu uygulamayı reddetti. Mahkeme, sigortacının sözleşmeye bulunmayan bir şart (mahkeme kararı) eklediğini, dosyadaki açık, kesin ve uyumlu karinelerin aczi gösterdiğini ve sigortacının bunu üstü kapalı kabul ettiğini belirterek sigortacının istinafını reddetti; sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesi hatırlatıldı. Sigortacı 3.747,72 € tazminat, ilk derecedeki savunma giderleri için 1.000 € ve kötü niyetli istinaf için 1 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Hukuki koruma — sorumlu üçüncü kişinin aczi klozu","law":"Hukuki koruma özel şartları m. 3 (aciz klozu); sözleşmelerin iyi niyetle ifası; Cass. 31.10.2003","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-02-09","rol":"2007/RG/1730","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20090209.2","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Banka hesaplarına bağlı bir kaza sonucu ölüm teminatının lehtarı, annesinin merdivenden düşüp kafatası kırığından ölmesi üzerine tazminat istedi; sigortacı olayın poliçedeki kaza tanımına uymadığını savundu. Mahkeme, merdivenden düşmenin sözleşmedeki tanıma — sigortalının iradesi dışında, ani ve beklenmedik bir dış nedenin etkisi — tam olarak uyduğuna karar verdi. Düşme baş dönmesi ya da fenalıktan kaynaklanmış olsa bile sonuç değişmez: tanım, nedenin sigortalının organizmasına yabancı olmasını aramaz. Sigortacının istinafı reddedildi; ilk derece kararı onandı.","k":"Kaza sonucu ölüm teminatı — merdivenden düşme, kaza kavramı","law":"Poliçe m. I (kazanın sözleşmesel tanımı)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-02-09","rol":"2007/RG/1725","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2009:ARR.20090209.5","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalının sözleşme karşı tarafı, yanlış yağ teslimi (motor yağı yerine şanzıman yağı) yüzünden işletmesinde uğradığı zarar için sigortalının teslim sonrası RC sigortacısına başvurdu. Liège İstinaf Mahkemesi, genel şartların 10. maddesine göre sigortalının sözleşmesel sorumluluğunun, sözleşmenin asıl konusunun kötü ifası bakımından teminat dışı olduğuna karar verdi; zarar verici olayları sayan c) bendi ve 'teslim hatası' için öngörülen muafiyet, a) bendinde tanımlanan teminatın kapsamını genişletmez. İstem reddedildi.","k":"Teslim sonrası RC — sözleşmenin kötü ifası teminat dışı","law":"Poliçe genel şartları m. 10 (teslim sonrası RC)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2009-01-30","rol":"C.06.0234.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090130.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"L'article 68, alinéa 3, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre qui constitue une application particulière de l'article 86 de cette même loi, confère aux tiers, en cas d'incendie dans un immeuble,…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"14.12.1991'deki bir gaz patlaması ve yangında komşu evler zarar görmüş; zarar görenler ve onların sigortacısı, sorumluların sigortacısına karşı doğrudan dava açmıştı. Yargıtay, LCAT m. 68/3'ün yangında üçüncü kişilere tanıdığı doğrudan davanın m. 86'nın özel bir uygulaması olduğuna; eski kanunda 30 yıl olan zamanaşımının yerine gelen 5 yıllık kısa sürenin (LCAT m. 34 §2), daha önce doğmuş haklar için en erken yeni kanunun yürürlüğe girdiği 21.9.1992'de işlemeye başladığına karar verdi; bu nedenle 18.2.1997'de açılan davalar zamanaşımına uğramamıştı. Sigortacının temyizi bu yönden reddedildi; yalnız iki davacının talebinin hem süresinde hem zamanaşımına uğramış sayılmasındaki gerekçe çelişkisi nedeniyle karar o kısımda bozuldu.","k":"Komşuların rücuu sigortası — doğrudan dava ve zamanaşımında geçiş","law":"LCAT m. 34 §2, 68/3 ve 86; eski Medeni Kanun m. 2; Loi 11.6.1874 m. 38","w":171,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-01-28","rol":"P.08.1364.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090128.3","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Lorsque l'assureur demande à la juridiction répressive de condamner le tiers responsable du dommage à lui rembourser le montant de l'indemnité qu'il a versée en réparation de celui-ci, il n'exerce pas une action…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Zarar görenin sigortacısı, ödediği tazminat oranında halef olarak, sanığın mirasçısına ve sanığın sigortacısına karşı ceza davasında katılan olmuştu; Charleroi Ceza Mahkemesi (istinaf), talep sanığın ölümünden sonra yapıldığı için onu kabul edilemez saymıştı. Yargıtay, LCAT m. 41 uyarınca halef sigortacının ayrı bir dava değil, ayrı bir taleple zarar görenin kendi davasını kullandığına; zarar gören kamu davası düşmeden önce katılan olduğundan halefin talebinin sanığın ölümünden sonra yapılmış olmasının onu kabul edilemez kılmadığına karar verdi. Karar bu kısımda bozuldu ve dava Mons Ceza Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Halefiyet — halef sigortacının ceza mahkemesinde katılması","law":"LCAT m. 41","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-01-22","rol":"C.06.0372.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090122.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La circonstance qu'après que son conducteur l'eut stationné près d'un fleuve, un véhicule y a été poussé par un auteur inconnu justifie l'intervention du Fonds commun de garantie automobile en vue de réparer le dommage…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sambre kıyısına park edilen çalıntı bir araç, kimliği belirsiz biri tarafından nehre itilmiş ve bir mavna bu araca çarpmıştı; su yolunun bekçisi sıfatıyla mavnacıya tazminat ödemeye mahkûm edilen Valon Bölgesi, bu tutarı Garanti Fonu'ndan istemiş, Liège İstinaf Mahkemesi ise aracın batıktan sonra enkaz hâline geldiği gibi gerekçelerle talebi reddetmişti. Yargıtay, aracın kimliği belirsiz bir fail tarafından nehre itilmiş olmasının Fon'un müdahalesini haklı kıldığına ve istinafın diğer gerekçelerinin reddi taşımadığına karar verdi. Bölge'nin Fon'a karşı talebine ilişkin karar bozuldu ve dava Mons İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Garanti Fonu — nehre itilen araç ve mavna hasarı","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1 ve 19bis-11 §1, 4°; Cass. 15.5.2003","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-01-19","rol":"2007-0104","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2009:ARR.20090119.13","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Temizlik işçisi, 23.2.2005'te iş başladıktan kısa süre sonra düşen bir sandalyeyi tutmak için sağ koluyla geriye doğru hamle yaptı ve kaburga kırığı oluştu. İlk derece mahkemesi talebi reddetmişti; istinaf mahkemesi ise olayın iş sözleşmesinin ifası sırasında meydana geldiğinde kuşku olmadığını, işçinin yaralanmayı (sağ 6. kaburga kırığı) ve ani olayı ispatladığını, iş kazası sigortacısının karşı ispat sunmadığını ve doğrudan tanık olarak gösterilen kişiyle temas kurması gerektiğini belirtti. Sigortacı, 23.2.2005–18.4.2005 arası tam geçici iş göremezlik için 32.748,12 € taban ücret üzerinden kanuni tazminatları, 36,80 € tıbbi masraf payını ve faizi ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası — düşen sandalyeyi tutarken kaburga kırığı, ani olay ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9; Cass. 6.9.2004; Cass. 30.10.2006","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2009-01-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2009:ARR.008","ch":"","res":"","t":"liability","q":"La Cour - annule l'article 28, § 3, alinéa 2, de la loi du 15 mai 2007 relative à l'indemnisation des dommages résultant de soins de santé; - rejette le recours pour le surplus.","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir karşılıklı sigorta şirketi, sağlık hizmetlerinden doğan zararların tazminine ilişkin 15.5.2007 Kanunu'nun ödeme ve paylaşım anahtarı bölümü ile uyuşmazlık çözümüne ilişkin ikinci 15.5.2007 Kanunu'nun iptalini istedi (Fon ile sigortacı arasındaki paylaşım anahtarının Kral'a bırakılması, sigortasız sağlık personeli için Garanti Fonu'na sigortacıların katkı yükümlülüğü, zorunlu hakem kurulu). Mahkeme ilk kanunun m. 28 §3/2'sini iptal etti ve davanın kalanını reddetti; özellikle hakem kurulu kararına karşı tam yetkili iş mahkemesine başvuru yolu bulunduğundan hâkime erişim hakkının (Anayasa m. 144) zedelenmediğine karar verdi.","k":"Tıbbi zarar tazmini — sigortacı ile Fon arasında paylaşım ve tahkim","law":"Loi 15.5.2007 (sağlık hizmeti zararları) m. 28 §3; Anayasa m. 144","w":74,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2009-01-14","rol":"21044","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2009:ARR.20090114.15","ch":"","res":"","t":"work","q":"En vertu de l'article 63, §4, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, l'entreprise d'assurances est tenue, en cas de litige quant à la nature ou au taux d'incapacité de travail de la victime, de payer à…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Loi 10.4.1971 m. 63 §4 uyarınca uyuşmazlık sırasında kendi önerdiği oran üzerinden avans ödeyen iş kazası sigortacısı, sürekli iş göremezlik oranının sonradan düşürülmesi hâlinde fazla ödenen sürekli iş göremezlik tazminatlarını geri isteyebilir: konsolidasyon tarihi ve oran kamu düzeninden hukuki verilerdir ve ödeme hak tanıma sayılmaz. Geçici iş göremezlik tazminatlarının ödenmesi ise iş göremezliğin haklılığını fiilen tanır ve geri istenemez. Kazazedenin 1.11.1998–31.12.2000 dönemi geçici iş göremezlik talebi ilke olarak haklı bulundu, ancak sigortacının iade alacağıyla mahsup edildi; Sosyal Sigortalı Şartı m. 17 uygulanmaz. Kazazedenin istinafı reddedildi, giderler için yargılama yeniden açıldı.","k":"İş kazası — avansların iadesi: geçici ve sürekli iş göremezlik ayrımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24/2 ve 63 §4; Loi 11.4.1995 (Sosyal Sigortalı Şartı) m. 17","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2009-01-08","rol":"8591/08","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2009:ARR.20090108.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 68 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail qui prévoit, sauf demande téméraire et vexatoire, que les dépens sont mis à charge de l'assureur-loi ne s'applique pas dans le cadre d'un litige…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İş Kazaları Fonu, davaya katılarak grup sigortası işveren priminin temel ücrete dahil edilmesini ve sigortacının buna göre tazminat ödemeye mahkûm edilmesini istemiş ve ilk derece mahkemesi bunu kabul etmişti; sigortacı yargılama giderlerine mahkûm edilmesine itiraz etti. Mahkeme, giderleri kural olarak sigortacıya yükleyen 10.4.1971 Kanunu m. 68'in Fon ile sigortacı arasındaki temel ücret uyuşmazlığına uygulanmadığına, bu durumda Yargılama Kanunu m. 1017/1'in geçerli olduğuna karar verdi: sigortacının mahkûmiyetini isteyip elde eden Fon ile sigortacı arasında dava bağı vardır ve kaybeden sigortacı müdahilin giderlerini öder (Cass. 14.12.2001). İstinaf yalnız ilk derece yargılama giderinin 111,55 EUR'dan 109,32 EUR'luk taban tutara indirilmesi bakımından kabul edildi.","k":"İş kazası — Fon ile sigortacı arasındaki davada yargılama giderleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 65, 68; C. jud. m. 1017, 1022; Cass. 14.12.2001","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2009-01-08","rol":"7553/04","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2009:ARR.20090108.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les appareils de prothèse et d'orthopédie nécessités par l'accident du travail s'entendent de tout moyen artificiel remplaçant une partie du corps ou sa fonction, qu'il soit placé à l'intérieur ou à l'extérieur du…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, 21.12.1971 tarihli kraliyet kararnamesi m. 35/1, 4°'teki konut uyarlamaları listesinin sınırlı olduğunu savunarak kazazedenin istediği uyarlamaların bir kısmını reddetmişti. Mahkeme, protez ve ortopedik aygıt kavramının yitirilen işlevi destekleyen ya da yerine geçen her teknik yardım aracını kapsadığına ve 10.4.1971 Kanunu m. 28'in Kral'a koşul belirleme yetkisi verse de sınırlı liste koyma yetkisi vermediğine karar verdi; liste sınırlayıcı değildir. Sigortacı, 15.871 EUR tutarındaki elektrikli tekerlekli sandalyeyi (yedi yılda bir yenileme, bakım için maliyetin %10'u), manuel sandalyenin on yılda bir yenilenmesini ve tutamak, küvet yanı trapez, köşe ve kapı kasası takviyeleri ile iki garaj kapısına elektrikli açma düzeneğini karşılamaya mahkûm edildi; bahçe yollarının döşenmesi, alarm aboneliği ve bekçi köpeği ise kazayla gerekli bağ bulunmadığından reddedildi.","k":"İş kazası — protez kavramı ve konut uyarlamaları listesinin sınırlı olmaması","law":"Loi 10.4.1971 m. 28; AR 21.12.1971 m. 35/1","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2009-01-08","rol":"C.07.0249.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090108.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 80, § 2, alinéa 1, de la loi du 9 juillet 1975 n'exclut pas que, lorsque les conditions auxquelles le Fonds commun de garantie automobile pourrait être amené à réparer le dommage sont remplies, celui-ci…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortasız bir aracın sebep olduğu kazada Garanti Fonu, zarar görenin sigortacısına 6.307,25 € ödemiş ve 5.915,51 € daha ödemişti; Namur İlk Derece Mahkemesi (istinaf) ise sorumluyu bu tutarlara mahkûm etmemiş ve Fon'un ileride hükmedilecek tutarlar için teminat talebini, halefiyetin ancak ödemeden sonra işlediği gerekçesiyle reddetmişti. Yargıtay, Loi 9.7.1975 m. 80 §2/1 uyarınca Fon'un ödediği ölçüde zarar görenin sorumlulara karşı haklarına halef olduğuna ve bu hükmün, Fon'un ödeme şartları gerçekleştiğinde gelecekteki mahkûmiyetler için sorumludan teminat almasını engellemediğine karar verdi. Fon'un taleplerini reddeden karar bozuldu.","k":"Garanti Fonu — sigortasız sorumluya halefiyet ve teminat talebi","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1 ve §2/1 (bugün Loi 21.11.1989'a aktarıldı)","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2009-01-07","rol":"P.07.1891.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090107.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En considérant que le bénéfice de l'intervention du Fonds commun de garantie automobile n'est pas réservé à l'automobiliste non assuré victime de la faute d'un autre usager parce que le système d'indemnisation par le…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortasız araç kullanan ve kazada yaralanan sürücü, Garanti Fonu'ndan tazminat istemişti; Liège Ceza Mahkemesi (istinaf) talebi reddetti. Yargıtay, AR 11.7.2003 m. 21, 2° uyarınca sigorta yükümlülüğüne uyulmadığında Fon'un zarara sebep olan ya da kazaya karışan aracın malikini, sürücüsünü, zilyedini ve sigorta ettirenini tazmin etmek zorunda olmadığına; aracın kazaya karışmış sayılması için araçla kaza arasında herhangi bir bağ bulunmasının yettiğine ve sürücünün kusurunun aranmadığına karar verdi. Bu kuralın Anayasa m. 10-11 anlamında ayrımcılık oluşturmadığı da kabul edildi ve sürücünün temyizi reddedildi.","k":"Garanti Fonu — sigortasız sürücünün tazminat hakkı yok","law":"AR 11.7.2003 m. 21, 2°; Anayasa m. 10-11; Cass. 9.1.2006","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-12-18","rol":"2007/AR/2163","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2008:ARR.20081218.19","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Het hof beoordeelt het verstrekken van een groene kaart door een professioneel makelaar niet als een fout. De vordering van de verzekeraar tegen de makelaar voor uitgaven wegens een aldus gedekt verkeersongeval is…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"RC auto sigortacısı, sigortalının kazasında ödediği tutarları, yeşil kart veren aracıdan kusur gerekçesiyle geri istedi. Mahkeme, standart sözleşmenin 33. maddesi uyarınca poliçedeki aracın kesin olarak kullanımdan kaldırılıp yerine başka araç konulması hâlinde teminatın yeni araç için sürdüğünü, bildirimin yazılı olmasının gerekmediğini ve sigortacı adına yeşil kart verme yetkisi olan aracıya yapılan bildirimin sigortacıya yapılmış sayılacağını kabul etti. Sigortacı ödemeyi kanuni yükümlülüğü gereği yapmıştı; aracının kusuru bulunmadığından talep reddedildi.","k":"RC auto — yeşil kart veren aracının sorumluluğu, araç değişimi","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 33; Loi 21.11.1989","w":172,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"full"},{"d":"2008-12-15","rol":"2006-0615","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2008:ARR.20081215.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"23.6.1997 tarihli yol kazasından sonra kazazede, İş Kazaları Fonu'nca 23.5.2000'de onaylanan tazminat anlaşmasının, sonradan teşhis edilen bir boyun omuru (dens axis) kırığı nedeniyle mazur görülebilir hataya dayandığını ileri sürerek iptalini istedi. Mahkeme, anlaşma sırasında böyle bir kırığın tespit edilmediğini, bir hata olsa bile mazur görülemeyeceğini belirtti: bilirkişiden bile gelse kötü bir tavsiye hatayı mazur kılmaz ve kazazede o dönemde durumu ortaya çıkarmak için elinden geleni yapmamıştır. Buna karşılık, onaydan sonraki üç yıl içinde açılan revizyon talebi kabul edilebilirdir ve anlaşmadan sonra öngörülemez bir kötüleşme olup olmadığını incelemek üzere doktor bilirkişi heyeti atandı. İş kazası sigortacısının karşı istinafı erken bulunup reddedildi; karar, sorumlu sürücünün RC auto sigortacısına karşı da hüküm ifade eder.","k":"İş kazası — onaylı tazminat anlaşmasının hata nedeniyle iptali ve revizyon","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 72; eski Medeni Kanun m. 1110; Cass. 31.10.1994; Cass. 10.2.1997","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2008-12-15","rol":"34.572/07","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2008:ARR.20081215.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur ne peut contester la réalité du handicap physique permanent reconnu par plusieurs experts judiciaires à la victime d'un accident du travail, au moyen d'un rapport d'enquête et du montage vidéo réalisés par un…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, birden çok mahkeme bilirkişisinin kazazedede saptadığı kalıcı fiziksel sakatlığı, bir özel dedektifin soruşturma raporu ve video montajı ile bir icra memurunun tespit tutanağına dayanarak tartışmaya açtı. Mahkeme, dedektifin görevi kazazedenin işlevsel yeteneği, yani sağlık durumu hakkında bilgi toplamak olduğundan bu delillerin kullanılamayacağına; icra memurunun da salt maddi tespitlerle sınırlı kalmayıp bir tıbbi tezin unsurlarını yönlendirici biçimde kaydettiğinden tutanağının da sakatlığı çürütmeye elverişli olmadığına karar verdi. Bilirkişi heyetinin raporu onaylandı; sigortacının istinaf başvurusu reddedildi ve sigortacı, 4.11.1996 kazası için %80 sürekli iş göremezlik ve 22.993,11 EUR yıllık temel ücret üzerinden kanuni tazminatları faiziyle ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası — özel dedektif videosu ve icra memuru tespitiyle sakatlığa itiraz","law":"Loi 10.4.1971 m. 24/2, 68; Loi 19.7.1991 m. 7/3; C. jud. m. 516/2","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2008-12-10","rol":"P.08.0867.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20081210.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'il est intervenu devant la juridiction répressive pour réparer le dommage subi par les victimes d'un accident causé par le conducteur d'un véhicule volé et dont, en raison de ce vol, la responsabilité civile…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Çalıntı araçla kazaya sebep olan sanıkla birlikte zarar görenleri tazmine mahkûm edilen Garanti Fonu, ödeyeceği tutarların sanıktan geri alınması için ceza davasında katılan olmuştu; Verviers Ceza Mahkemesi (istinaf), Fon'un yalnız sigortasızlık hâlinde katılabileceğini, burada ise müdahalenin hırsızlıktan kaynaklandığını belirterek talebi reddetti. Yargıtay, çalıntı araç sürücüsünün sorumluluğu hırsızlık nedeniyle sigortalı olmadığından Fon'un bu durumda da sigortasızlık hâlinde tazminat ödemiş sayılacağına ve Loi 21.11.1989 m. 19bis-17 uyarınca sorumluya karşı katılan olabileceğine karar verdi. Fon'un sanığa karşı talebine ilişkin karar bozuldu; zarar görenlerin Fon'a karşı kazandığı kararlar ise ayakta kaldı.","k":"Garanti Fonu — çalıntı araç, sorumluya karşı katılma hakkı","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §1, 4° ve 19bis-17/1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-12-09","rol":"2006/RG/1363","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2008:ARR.20081209.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Partneriyle birlikte satın aldığı aracı tek başına hırsızlığa karşı sigortalatan sigortalı, aracın çalınıp yakılması üzerine tazminat istedi. Mahkeme, ortak malikin LCAT m. 37 anlamında malın korunmasında ekonomik menfaati bulunduğu için tazminatın tamamını talep edebileceğine karar verdi. Hırsızlığın ispatı sigortalıya düşer, ancak beyanı inandırıcı olduğu ve hiçbir unsur şüphe uyandırmadığı sürece sigortalıya inanılmalıdır; sigortacının dayandığı müfettiş raporu dosyaya bile sunulmamıştı. Sigortalının kendisini tek olağan sürücü olarak beyan etmesi kusurlu olsa da sigortacı bu eksikliğin riskin değerlendirilmesinde kendisini yanılttığını ispatlayamadı; LCAT m. 6'ya dayanan butlan def'i reddedildi. Sigortacı sözleşmesel tazminatın tamamını, hasar ihbarını izleyen vade tarihinden itibaren yasal faiziyle ödemeye mahkûm edildi; hukuki koruma teminatına dayanan savunma masrafı talebi ise reddedildi.","k":"Araç hırsızlık sigortası — ortak malikin talebi ve hırsızlığın ispatı","law":"LCAT m. 5–6 ve 37; eski Medeni Kanun m. 1139, 1153, 1315; Cass. 25.2.1993","w":173,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2008-12-08","rol":"2003AR1965","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2008:ARR.20081208.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"1988'de kiralık dairede gaz patlamasıyla çıkan yangın için malik, malikin sigortacısı ve aracı hasar gören üçüncü kişi kiracıya başvurdu; kiracının sigortacısı da ödediği tutar için malike rücu etti. Mahkeme, m. 1733 karinesinin patlama sonucu yangına da uygulandığını ancak yalnız kiralayan-kiracı ilişkisinde geçerli olduğunu, kiracının ise gaz kaçaklarının başka dairelerden geldiğini göstererek yangının kusuru dışında çıktığını ispatladığını kabul etti; kiracıya yönelen tüm talepler reddedildi. Üçüncü kişinin talebi binanın ayıbı nedeniyle (m. 1384/1) malik ve sigortacısına karşı kabul edildi (1.659,55 €); kiracının sigortacısının rücuu ise kira sözleşmesindeki geçerli ama dar yorumlanan rücudan vazgeçme şartı nedeniyle reddedildi.","k":"Gaz patlaması sonrası yangın — kiracının sorumluluğu ve sigortacıların rücuu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1384/1, 1386, 1721, 1724, 1732–1735","w":74,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"full"},{"d":"2008-12-03","rol":"2007AR2791","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2008:ARR.20081203.13","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Het rechtsverval met toepassing van art. 8 1° lid WLVO is van persoonlijke aard, zodat de verzekeraar het bewijs moet leveren dat de gronden van verval bestaan bij de verzekerde die op de begunstiging van de waarborg…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Reşit olmayan oğlun kasten çıkardığı yangında yanan evin malikleri olan anne ve kız kardeş, yangın sigortacısından kendi paylarına düşen tazminatı istedi; sigortacı, annenin oğlunun fiilinden m. 1384 f. 2 uyarınca sorumlu tutulduğunu ileri sürerek LCAT m. 8 f. 1'e dayandı. Mahkeme, kasıt nedeniyle hak kaybının kişisel olduğunu, ebeveynin sorumluluğunun eğitimde kusur karinesine dayandığını ve kendisinin kasıtlı hareket ettiği anlamına gelmediğini belirterek sigortacının anneye ve fiile tamamen yabancı kız kardeşe teminat borçlu olduğuna karar verdi. Kız kardeşin talebinin zamanaşımına uğradığı savunması da, hasar ihbarı yerine geçen dava dilekçesinden sonra sigortacı yazılı karar bildirmediği için reddedildi; tutarlar için duruşma yeniden açıldı.","k":"Yangın sigortası — kasıt nedeniyle hak kaybının kişiselliği","law":"LCAT m. 8 f. 1, 34 §1, 35 §3; eski Medeni Kanun m. 1384 f. 2","w":174,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2008-12-01","rol":"2007/RG/1588","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2008:ARR.20081201.6","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortalının intiharından sonra lehtar ölüm tazminatını istedi; sigortacı, LCAT m. 95 f. 4'e dayanarak tedavi eden hekimden intiharın önceden var olan bir sağlık sorunuyla açıklanabilir olup olmadığını sordu, ancak yanıt alamadı. Mahkeme, sigortalının sağlığında rıza göstermiş olması hâlinde hekimin ölüm nedenini gösteren belgeyi sigortacının danışman hekimine iletmekle yükümlü olduğunu ve bu belgenin ölümün istisna bir riske bağlı olmadığını ve sözleşme kurulurken beyan eksikliği bulunmadığını doğrulamaya yaradığını belirtti. Ceza dosyası intihara açıklama getirmediği için sigortacının talebi meşru görüldü. Mahkeme esas hakkında karar vermeden önce tedavi eden hekimin bizzat dinlenmesine karar verdi.","k":"Hayat sigortası — intihar sonrası ölüm nedeni belgesi (LCAT m. 95)","law":"LCAT m. 95 f. 4","w":163,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2008-12-01","rol":"46.322","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2008:ARR.20081201.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, 11.5.2000 tarihli kazadan sonra 30.6.2000 itibarıyla iş göremezliğin kazayla bağının kesildiğini savunuyordu. Mahkeme, kazazedenin ağrısı gerçek olsun ya da bilirkişinin kabul ettiği gibi bir ilaç bağımlılığı söz konusu olsun, her iki hâlde de iş göremezliğin kazanın (ya da kaza nedeniyle başlanan tedavinin) sonucu olduğuna ve yasal karinenin uygulandığına karar verdi. 30.6.2000 sonrası yaralanma ve iş göremezliğin kazayla nedensellik bağı içinde olduğu hükme bağlandı; geçici iş göremezlik dönemleri, konsolidasyon tarihi ve sürekli iş göremezlik oranı için ilk derece bilirkişisine ek görev verildi.","k":"İş kazası — tedaviye bağlı ilaç bağımlılığı ve nedensellik","law":"Loi 10.4.1971 (m. 9 karinesi)","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2008-12-01","rol":"20858 et 20876","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2008:ARR.20081201.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lors d'une assemblée générale extraordinaire tenue le 3 décembre 2003, le Groupe SMAP qui comprenait quatre associations d'assurances mutuelles distinctes dotées chacune de la personnalité juridique ( à savoir la SMAP -…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazede, revizyon süresinin bitiminden (4.4.2006) önce, 3.4.2006'da, aynı grubun 'ortak hukuk' karşılıklı sigorta birliğini ve Fon'u dava etti; iş kazası sigortacısı olan ayrı birliğe karşı dava ancak 26.5.2006'da açıldı. Mahkeme, grup adının salt ticari bir ad olduğunu, grubu oluşturan her karşılıklı sigorta birliğinin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğunu ve yanlış kişiye yöneltilen davanın hükümsüzlük teorisi (C. jud. m. 860 vd.) değil kabul edilmezlik sonucu doğurduğunu kabul etti; ilk dava Loi 10.4.1971 m. 72'deki üç yıllık kesin süreyi kesmedi. Revizyon davası süresi geçmiş sayıldı; iş kazası sigortacısının istinafı kabul edildi, kazazedenin karşı istinafı reddedildi ve giderler kazazede ile sigortacılar arasında takas edildi.","k":"İş kazası — revizyon davasında yanlış sigortacı tüzel kişiliğinin dava edilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 72; Loi 11.6.1874 m. 2; C. jud. m. 860 vd., 1017; Cass. 23.4.1999; Cass. 29.6.2006","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2008-11-28","rol":"35.287/08","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2008:ARR.20081128.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Ne peut être considérée comme période d'incapacité temporaire de travail la période durant laquelle la victime d'un accident du travail soit travaille, soit est inscrite comme demandeuse d'emploi. Lorsque la victime…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, bilirkişi raporuna dayanan ilk derece kararına karşı istinafa gitti; kazazede ise danışman doktor masraflarının karşılanmasını istiyordu. Mahkeme, kazazedenin çalıştığı ya da iş arayan olarak kayıtlı olduğu dönemlerin geçici iş göremezlik sayılamayacağını belirtti, bilirkişi raporunu nesnel ve yeterince açık bularak yeni bilirkişi atanmasını reddetti ve istinaf başvurusunu reddederek geçici iş göremezlik dönemlerini, konsolidasyon tarihini (1.12.2006) ve temel ücreti (21.306,32 EUR) kesinleştirdi. Danışman doktora başvurmak kazazedenin seçimidir; gerekliliği kanıtlanmadığından masraf kendisine kalır ve Yargılama Kanunu m. 1022'deki götürü yargılama gideri bu masrafla artırılamaz.","k":"İş kazası — işsizlik dönemi ve geçici iş göremezlik, danışman doktor masrafı","law":"Loi 10.4.1971 m. 22–23; C. jud. m. 1018, 1022; Loi 21.4.2007","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2008-11-28","rol":"C.08.0016.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20081128.2","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Si un assuré paye le montant du dommage à la personne lésée, en-dehors de toute procédure judiciaire, de sorte que cette dernière n'a plus aucun intérêt à introduire une action, le paiement par l'assuré, est l'événement…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortalı, zarar görenin zararını dava açılmadan kendisi ödemiş, ardından bu tutarı sorumluluk sigortacısından istemişti; Antwerpen İstinaf Mahkemesi zamanaşımının ilk hasar tarihinden başladığını kabul etti. Yargıtay, LCAT m. 34 §1/3 uyarınca sorumluluk sigortasında sigortalının sigortacıya rücu davasında zamanaşımının zarar görenin dava açmasıyla başladığına; zarar gören dava açmadan sigortalı zararı öderse, zamanaşımının bu ödeme tarihinden başlayacağına karar verdi. Karar sigortalının temyizi üzerine bozuldu ve dava Gent İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Sorumluluk sigortası — sigortalının rücu davasında zamanaşımı başlangıcı","law":"LCAT m. 34 §1","w":6,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-11-24","rol":"C.06.0392.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20081124.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Le moyen qui reproche à l'arrêt de considérer que la partie demanderesse invoque une cause d'exclusion alors qu'elle se borne à soutenir que le sinistre ne répond pas à la définition conventionnelle du risque, est un…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Ferdi kaza poliçesi kapsamında bir kişinin boğularak ölümü üzerine davacı tazminat istemiş, sigortacı ölümün iç (endojen) bir nedenden kaynaklandığını ileri sürmüştü; Liège İstinaf Mahkemesi sigortacıyı 18.298,38 € ve faiz ödemeye mahkûm etti. Yargıtay, istinafın ciddi, kesin ve uyumlu karinelerle ölümün ilk bakışta sigortalı riske uyduğunu kabul ettiğini ve endojen olmayan ölüm nedeni şartını istisna saydığını; bu nitelendirme geçerli biçimde eleştirilmediğinden istisnanın ispatını sigortacıya yüklemenin ispat yükünü tersine çevirmediğini belirtti. Sigortacının davacının avukatlık giderleri için hükmedilen tazminata yönelik şikâyeti ilk kez Yargıtay'da ileri sürüldüğü için kabul edilmedi ve temyiz reddedildi.","k":"Ferdi kaza sigortası — istisna ve ispat yükü (boğulma)","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870; Cass. 2.4.2004","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-11-24","rol":"C.07.0432.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20081124.3","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La règle de procédure énoncée par l'article 701, du Code judiciaire n'est pas d'ordre public (1). (1) Voir les concl. du M.P. || La règle de procédure énoncée à l'article 701, du Code judiciaire n'est pas d'ordre public…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortasız sürücülerin sebep olduğu kazalarda sigortalılarına ödeme yapan sigortacı, bu tutarları halefiyet yoluyla Garanti Fonu'ndan istemişti; Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf), tek celpnameyle açılan davalardan ilki dışındakileri bağlantı yokluğunu re'sen ileri sürerek kabul edilemez saymış ve rücuyu esastan da reddetmişti. Yargıtay, C. jud. m. 701'in kamu düzeninden olmadığına ve hâkimin bunu re'sen ileri süremeyeceğine karar vererek bu kısmı bozdu. Esasta ise sigortası olan zarar görenin, sigorta kapsamındaki zarar için Fon'a başvuru hakkı olmadığından, halef sigortacının da Fon'a karşı rücu hakkı bulunmadığına ve Loi 9.7.1975 m. 80 §1 anlamında zarar gören sayılamayacağına karar verdi; temyizin geri kalanı reddedildi.","k":"Halef mal sigortacısının Garanti Fonu'na rücuu","law":"Loi 9.7.1975 m. 79-80; AR 16.12.1981 m. 14 ve 16; eski Medeni Kanun m. 1249-1252; C. jud. m. 701","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-11-21","rol":"C.08.0144.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20081121.4","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"L'article 29bis, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, n'opère pas de distinction selon que le conducteur invoque le dommage qu'il a…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"21.1.2001 tarihli kazada aracı kullanan kadın, araçta yolcu olarak bulunan ve kazada ölen eşinin hak sahibi sıfatıyla 29bis uyarınca tazminat istemişti; Brugge İlk Derece Mahkemesi (istinaf) sigortacıyı ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, 29bis §2'nin sürücünün doğrudan uğradığı zarar ile zayıf yol kullanıcısı kazazedenin hak sahibi olarak uğradığı zarar arasında ayrım yapmadığına; bu nedenle sürücünün hak sahibi sıfatıyla da 29bis'ten yararlanamayacağına karar verdi. Karar, 29bis'e dayanan mahkûmiyet yönünden sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve dava Kortrijk İlk Derece Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"29bis — sürücü, hak sahibi sıfatıyla da tazminat isteyemez","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis (13.4.1995 değişikliği sonrası); Cass. 17.6.2004","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-11-20","rol":"2006/AR/2496","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2008:ARR.20081120.17","ch":"","res":"","t":"home","q":"In de waarborg van de verzekeringsovereenkomst 'eigen schade' van een vortuig waarin dekking voorzien is van de schade aan het voertuig ingevolge het omslaan, het zinken, een botsing, de aanraking met elk ander voorwerp…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Devrilme, batma, çarpışma, herhangi bir cisimle temas ve vandalizm hasarlarını kapsayan \"kendi hasarı\" teminatı, dizel yerine benzin konulması sonucu motorda oluşan hasarı da kapsar. Mahkeme sigortacının teminat itirazını reddetti; ancak poliçe kullanım kaybını öngörmediği için ilk derecenin verdiği 90 €'yu kaldırdı ve muafiyeti düşerek tazminatı 2.970,22 €'ya indirdi. Sigortacının istinafı yalnız bu ölçüde kabul edildi.","k":"Kasko — yanlış yakıt nedeniyle motor hasarı","law":"Kasko poliçesi teminat şartları (yorum)","w":74,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"full"},{"d":"2008-11-17","rol":"2008-0044","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2008:ARR.20081117.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"Een aan de hand van latere medische stukken gedocumenteerde en aldus geobjectiveerde vooraf bestaande rugproblematiek, die bij het medisch onderzoek dat aanleiding gaf tot de overeenkomstvergoeding helemaal onbekend…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, İş Kazaları Fonu'nca 8.12.2003'te onaylanan tazminat anlaşmasının revizyonunu istedi. Mahkeme, anlaşmaya temel olan tıbbi muayenede hiç bilinmeyen ve sonraki tıbbi belgelerle nesnelleştirilen önceden var olan bel rahatsızlığının yeni olgu sayılabileceğine ve revizyonu haklı kıldığına karar verdi; iş göremezlikteki değişiklik anlaşma sırasında öngörülemezdi ve üç yıllık süre içinde kalmıştı. Bilirkişi raporunu benimseyen mahkeme, 6.4.2001 tarihli kaza için sürekli iş göremezliği 2.7.2001–5.3.2006 arasında %6, 6.3.2006'dan itibaren %0 olarak belirledi (taban ücret 24.888,76 €). Kazazedenin istinafı reddedildi; giderler sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — sonradan belgelenen önceki rahatsızlık, revizyonda yeni olgu","law":"Loi 10.4.1971 m. 72","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2008-11-10","rol":"2007-0285","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2008:ARR.20081110.18","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir belediye çalışanı, 19.1.2004 tarihli iş kazası için kanuni tazminatların ödenmesini hem belediyeden hem de belediyenin iş kazası sigortacısından istedi. Mahkeme, 3.7.1967 Kanunu rejiminde tazminatların borçlusunun kazazedeyi çalıştıran idare olduğuna ve idarenin sigorta yaptırmış olmasının bunu değiştirmediğine karar verdi; kazazedenin sigortacıya karşı doğrudan davası için kanuni dayanak yoktur ve LCAT m. 86'daki doğrudan dava da burada uygulanmaz. Kazazedenin tek menfaati, ihtiyati bir tedbir olarak kararın sigortacıya karşı da hüküm ifade etmesini istemektir; bu yüzden sigortacı davadan çıkarılmadı. Sigortacının istinafı kabul edildi ve kazazedenin sigortacıya yönelik talebi kabul edilemez bulundu; bilirkişi incelemesi onandı, giderler belediyeye yüklendi.","k":"Kamu sektörü iş kazası — kazazedenin idarenin sigortacısına karşı davası","law":"Loi 3.7.1967 m. 16; LCAT m. 86","w":159,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2008-11-10","rol":"2004/RG/1589","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2008:ARR.20081110.10","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Belçika'da bir trafik kazasında yaralanan kişiye Lüksemburg emeklilik kurumu malullük aylığı ödedi ve bunu sorumlu sürücünün RC auto sigortacısından istedi. Mahkeme, 1408/71 sayılı Tüzük m. 93 uyarınca kurumun rücu hakkının varlığı, kapsamı ve zamanaşımının kurumun bağlı olduğu devletin, yani Lüksemburg hukukunun (Sosyal Sigortalar Kanunu m. 232–233) göre belirleneceğini kabul etti; bu hükümler kuruma kendi adına doğrudan bir hak verir ve dava zamanaşımına uğramamıştır. Kazazedenin kaza anında kuruma bağlı olmadığı iddiası da ispatlanamadı. Sigortacının istinafı reddedildi; ilk derece kararı onandı.","k":"Trafik kazası — yabancı sosyal güvenlik kurumunun RC auto sigortacısına rücuu","law":"Tüzük (AET) 1408/71 m. 93; Lüksemburg Sosyal Sigortalar Kanunu m. 232–233; ABAD 2.6.1994","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2008-11-03","rol":"20847","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2008:ARR.20081103.13","ch":"","res":"","t":"work","q":"La loi du 07/07/1978 modifiant le dernier alinéa du paragraphe 2 de l'article 46 de la loi du 10/04/1971 a supprimé l'option de la victime entre les deux règlements (choix entre le règlement en droit commun ou en « loi…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazede, ortak hukuk davasındaki bilirkişi raporu beklenerek karar verilmesini istedi. Mahkeme, 1978'den beri kanuni tazminatın öncelikli olduğunu, ortak hukukta konsolidasyon tarihini belirleyen kararın iş mahkemesine karşı ileri sürülemeyeceğini (ve tersini) belirterek bekletme talebini reddetti. Mahkemece atanan bilirkişinin raporu onaylandı: Yargıtay'a göre yüksek olasılık derecesi yeterli olduğundan sigortacı, Loi 10.4.1971 m. 9'daki nedensellik karinesini çürütmüştür. Kazazedenin istinafı reddedildi; istinaf giderleri sigortacıya yükletildi.","k":"İş kazası — nedensellik karinesinin çürütülmesi; ortak hukuk bilirkişiliğinin beklenmemesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 9 ve 46; Cass. 19.10.1987","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2008-11-03","rol":"S.08.0007.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20081103.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'employeur qui, en vertu de l'article 49, alinéa 1er, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, est tenu de souscrire une assurance contre les accidents du travail auprès d'une entreprise d'assurance et…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortası yaptırılmamış bir çalışanın yol kazası üzerine İş Kazaları Fonu (Fonds des accidents du travail) ödeme yapmış ve Antwerpen İş İstinaf Mahkemesi, kamu dinlenme tesisini yöneten kişiyi sigorta yükümlülüğünü yerine getirmeyen işveren sayarak Fon'un rücuunu kabul etmişti. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 49 ve 60 anlamında işverenin, çalışanları kendi adına ve hesabına iş sözleşmesiyle çalıştıran kişi olduğuna karar verdi. İstinaf, bu kişinin Belçika Devleti'nin çalışanı ve aracısı olarak hareket ettiğini kabul ederken onu aynı zamanda işveren saydığı için kavramı yanlış uyguladı; Fon'un rücuunu kabul eden kısım bozuldu ve dava Brüksel İş İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"İş kazası — İş Kazaları Fonu'nun sigortasız işverene rücuunda işveren kavramı","law":"Loi 10.4.1971 m. 49/1 ve 60","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-10-13","rol":"2007/RG/1495","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2008:ARR.20081013.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Araç sigortası teklifinde önceki sigortacısını ve son bir yıldaki üç hasarını gizleyen sigorta ettiren, hasar sonrası sigortacının LCAT m. 6'ya dayanan butlan def'iyle karşılaştı ve komisyoncuyu bilgilendirme ve danışma yükümlülüğünü ihlal etmekle suçladı. Mahkeme, sigortacının butlanı haklı olarak ileri sürdüğünü kabul etti: yanlış beyanlar daha düşük bonus-malus derecesi almak için yapılmıştı ve sigortacıyı riskin değerlendirilmesinde yanıltmıştı. Komisyoncunun, basit sorulara verilen yanıtların doğruluğunu dosya taramasıyla denetleme yükümlülüğü yoktur; yalan beyanların sonuçlarına sigortalı tek başına katlanır. Sigortalının istinafı reddedildi.","k":"Kasıtlı yanlış beyan — sözleşmenin butlanı, komisyoncunun kusuru","law":"LCAT m. 6; komisyoncunun bilgilendirme ve danışma yükümlülüğü","w":175,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2008-10-06","rol":"2007/RG/566","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2008:ARR.20081006.4","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir trafik kazasının ardından karşılıklı darp iddialarıyla ceza mahkemesine giden sigortalı, hukuki koruma sigortacısından avukat masraflarını istedi. Mahkeme, genel şartlara göre RC bölümündeki istisnaların hukuki koruma teminatına da uygulandığını ve kasten verilen zararların teminat dışı olduğunu belirtti; kasıtlı darp suçlamasına karşı savunma masrafları bu nedenle karşılanmaz. Sigortalının kendi zararını tahsil etmek için yaptığı masraflar ise uyuşmazlığın değeri 123,95 €'luk müdahale eşiğini aşmadığı için teminata girmedi. Sigortacının temyizi kabul edildi; sigortalı 500 € avansı iade etmeye mahkûm edildi.","k":"Hukuki koruma — kasıtlı fiil istisnası ve müdahale eşiği","law":"Poliçe genel şartları m. 14 c), 19 ve 24; sebepsiz ödeme","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2008-10-03","rol":"C.07.0130.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20081003.3","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Un véhicule automoteur est impliqué dans un accident de la circulation lorsqu'il a joué un rôle quelconque dans cet accident ; il n'est pas requis à cet égard qu'il existe un lien de causalité entre la présence du…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir araç bisikletliye çarpmış, bisikletli park hâlindeki başka bir araca savrulmuş ve ölmüştü; çarpan aracın sigortacısı, 29bis uyarınca ödediği tazminatın yarısını park hâlindeki aracın sigortacısından istemiş, Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf) park hâlindeki aracın kazanın oluşumuna katkısı olmadığı gerekçesiyle talebi reddetmişti. Yargıtay, bir aracın kazada herhangi bir rol oynamışsa kazaya karışmış sayılacağına ve aracın varlığı ile kazanın oluşumu arasında nedensellik aranmayacağına; kazazedenin önce bir araca çarpıp sonra ikinci araca düşmesinin tek bir kaza oluşturduğuna karar verdi. Karar bozuldu ve dava Leuven İlk Derece Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"29bis — park hâlindeki aracın kazaya karışması","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1; Cass. 9.1.2006","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-09-23","rol":"2007/RG/748","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2008:ARR.20080923.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Eşlerin paylı mülkiyetindeki bina 4.11.2000'de yandı; sigortacı, yangının kocası tarafından çıkarıldığını ileri sürerek ödemeyi reddetti. Mahkeme, hızlandırıcı kullanımı, bilirkişi bulguları, olay kronolojisi ve kocanın şirketinin ağır borç durumu gibi karinelerle yangının kocaya isnat edilebildiğini kabul etti. Buna karşılık poliçe binanın tamamını \"malik\" lehine sigortaladığından, adı yazılı olmasa da paydaş eş sigortalanabilir menfaate sahiptir ve şüphe hâlinde sözleşme onu kaleme alan sigortacı aleyhine yorumlanır; LCAT m. 8/1 kasıtlı hasara yabancı diğer lehtarları (eşya sigortasında paydaş) kapsamaz. Eşin tazminatın yarısına hakkı tanındı, 1 € geçici ödeme hükmedilip duruşma yeniden açıldı; kocanın sigortacıya ödeyeceği savunma gideri 7.952,42 €'ya indirildi.","k":"Yangın sigortası — eşin kasıtlı yangını ve paydaş eşin tazminat hakkı","law":"LCAT m. 8/1; eski Medeni Kanun m. 1156, 1161, 1162; Cass. 23.6.1983","w":17,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2008-09-19","rol":"C.07.0357.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080919.3","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Les ayants droit du propriétaire d'un véhicule non assuré ayant causé un dommage qui, à la suite du dommage subi par ce propriétaire visé à l'article 29bis, § 1er, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortasız aracın maliki kazada ölmüş; bir hak sahibi kendi adına ve iki küçük kızı adına, malikin ölümünden doğan kendi zararları için Garanti Fonu'ndan 29bis tazminatı istemiş ve Turnhout İlk Derece Mahkemesi (istinaf) talebi kabul etmişti. Yargıtay, sigorta yükümlülüğüne uyulmadığı için sigortacının sorumlu olmadığı durumda zarara sebep olan aracın malikinin Fon'dan 29bis zararını alamayacağına; bu sınırlamanın, malikle bağları nedeniyle kendi zararına uğrayan hak sahipleri için de aynen geçerli olduğuna karar verdi. Karar Fon'un temyizi üzerine bozuldu ve dava Antwerpen İlk Derece Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Garanti Fonu — sigortasız araç malikinin hak sahipleri 29bis tazminatı alamaz","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1; Loi 9.7.1975 m. 80 §1; AR 16.12.1981 m. 17 §1, 3°; Cass. 10.4.2003","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-09-15","rol":"07/870/A","ecli":"ECLI:BE:EAANT:2008:JUG.20080915.4","ch":"","res":"","t":"home","q":"1. De brandverzekeraar die beweert dat hij per brief voorbehoud heeft geformuleerd voor inzage van het strafdossier, moet dit in geval van betwisting bewijzen. 2. Een verslag van een privé-detective is geen expertise…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 30.4.2006 yangınından sonra tartışmasız zarar tutarlarını geç ödeyen yangın sigortacısını, LCAT m. 67 uyarınca yasal faizin iki katı oranında (2006'da %14, 2007'de %12) gecikme faiziyle birlikte 220.400,65 € ödemeye mahkûm etti. Ceza dosyasını inceleme konusunda mektupla çekince koyduğunu ileri süren sigortacı bunu ispat edemedi; zamanında çekince koymayan sigortacı, dosyayı inceleyememeyi çift faizden kurtulmak için öne süremez. Özel dedektif raporu da ödemeyi erteletebilecek bir bilirkişi incelemesi sayılmadı.","k":"Yangın sigortası — geç ödeme ve çift gecikme faizi","law":"LCAT m. 67; C. jud. m. 557, 618","w":50,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"full"},{"d":"2008-09-08","rol":"49.644","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2008:ARR.20080908.13","ch":"","res":"","t":"work","q":"Onder de zorgen verschuldigd aan het slachtoffer dienen, krachtens artikel 28 van de wet van 10 april 1971, te worden verstaan alle zorgen van aard het slachtoffer te herstellen (en te behouden) in een fysieke staat die…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazazede ve hastalık sigortası kurumu (mutualité), konsolidasyon sonrasındaki ağrı tedavisi masraflarının iş kazası sigortacısınca karşılanmasını istedi. Mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 28 anlamında 'gerekli bakım'ın kazazedeyi kaza öncesi durumuna olabildiğince yaklaştıran tüm tedavileri kapsadığını, tedavinin iş göremezliği azaltmasının şart olmadığını ve konsolidasyondan önce ya da sonra yapılmasının önem taşımadığını belirtti. Tedavinin yararlı niteliğinin uygulandığı andaki bilgiye göre değerlendirileceğini ekleyerek, karar vermeden önce üç kişilik bir bilirkişi heyeti atadı.","k":"İş kazası — konsolidasyon sonrası ağrı tedavisi masrafları","law":"Loi 10.4.1971 m. 28; C. jud. m. 972","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2008-09-03","rol":"2004/AR/3063","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2008:ARR.20080903.11","ch":"","res":"","t":"intent","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kiralanan binada çıkan kasıtlı yangından sonra malikin sigortacısı, kiracının kira sorumluluğu sigortacısına doğrudan dava açtı; bu sigortacı, yangının sigortalı kiracı tarafından kasten çıkarıldığını ileri sürerek ödemeyi reddetti. Mahkeme, kasıt nedeniyle teminattan kurtulmak isteyen sigortacının bunu ispatlaması gerektiğini (eski Medeni Kanun m. 1315/2) ve yangının kasıtlı olmasının faili kiracı olarak göstermediğini belirtti; kiracı ise garaj-mutfak kapısını kilitlemediği için m. 1733 karinesini çürütemedi. Kiracının sigortacısının temyizi reddedildi: malikin sigortacısına ödeme ve kendi sigortalısının eşya zararını karşılama yükümlülüğü ayakta kaldı.","k":"Yangın sigortası — kasıt ispatı ve kiracının sigortacısına doğrudan dava","law":"LCAT m. 8, 87 §2; eski Medeni Kanun m. 1315/2, 1733","w":62,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2008-06-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2008:ARR.096","ch":"","res":"","t":"persons","q":"La Cour dit pour droit : L'article 124 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre viole les articles 10 et 11 de la Constitution en ce que cette disposition a pour effet que la réserve ne peut être…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Gand İstinaf Mahkemesi, mirasçılar arasındaki davada LCAT m. 124'ün (hayat sigortasında yalnız primlerin, açıkça aşırı olmaları hâlinde, iade ve indirime tabi olması) karma hayat sigortası biçimindeki tasarruf işleminde saklı payın sermayeye karşı ileri sürülememesi sonucunu doğurmasının eşitliğe aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme, hayat sigortasına tanınan ayrıcalığın eskiden makul periyodik primlerle sınırlı bir ihtiyat işlemi varsayımına dayandığını, bugün bazı sigorta ürünlerinin gerçek yatırım araçlarına dönüştüğünü ve lehtar olmayan saklı paylı mirasçıların fiilen mirastan yoksun kalabileceğini belirtti; bağışla karşılaştırıldığında farklı muameleye haklı gerekçe kalmamıştır. LCAT m. 124 bu ölçüde Anayasa m. 10–11'i ihlal eder.","k":"Karma hayat sigortası — saklı pay ve sermaye","law":"LCAT m. 124; Anayasa m. 10–11","w":80,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2008-06-26","rol":"C.07.0494.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080626.14","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Il résulte de l'article 29bis, §1er, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, qui entend faire concorder les droits des ayants droit et…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Trafik kazasında ölen oğlunun annesi 29bis uyarınca tazminat istemiş; Hasselt İlk Derece Mahkemesi (istinaf), ölenin kazayı ve sonuçlarını istemiş olmasının hak sahiplerine karşı ileri sürülemeyeceğini kabul ederek talebi kabul etmişti. Yargıtay, 29bis §1'in hak sahiplerinin haklarını kazazedenin haklarına bağladığına; 14 yaşından büyük olup kazayı ve sonuçlarını isteyen kazazede tazminat alamıyorsa, onun yaralanması ya da ölümü nedeniyle zarara uğrayan hak sahiplerinin de alamayacağına karar verdi. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve dava Tongeren İlk Derece Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"29bis — kazayı isteyen kazazedenin hak sahipleri","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1/1 ve 6","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-06-25","rol":"2005/RG/1708","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2008:ARR.20080625.8","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Tadilat hâlindeki restoran olarak sigortalanan bina işletmeye açıldı, ancak sigortacıya bildirilmedi; ardından yangın çıktı. Mahkeme bunun LCAT m. 26 anlamında riskin ağırlaşması olduğuna ve bildirim yapılmaması sigorta ettirene yüklenebildiği için sigortacının yalnız ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranda tazminat ödeyeceğine karar verdi; ticari zarar talebi sigortacıya karşı reddedildi, yalnız yasal faiz kabul edildi. İtfaiye belgesini ve işletmenin açıldığı bilgisini sigortacıya iletmeyen sigorta aracısı ise eski Medeni Kanun m. 1382 uyarınca sigorta ettirenin daha elverişli teminattan yoksun kalmasından sorumlu tutuldu; sorumluluk payı için yargılama yeniden açıldı.","k":"Yangın sigortası — riskin ağırlaşması, orantılı indirim","law":"LCAT m. 26 §1 ve §3 b) f. 1; eski Medeni Kanun m. 1382, 1153","w":176,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2008-06-24","rol":"2007/RG/1054","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2008:ARR.20080624.14","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'article 12 de la loi du 25 février 1991 précise le point de départ de cette prescription triennale. Le §2 de l'article 12 précise que cette prescription de l'action directe du tiers sinistré contre l'assureur ne…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, 25.2.1991 kanunu m. 12 §2 uyarınca zarar görenin sigortacıya doğrudan davasında üç yıllık zamanaşımının, zarar, ürün kusuru ve sigortacının kimliği öğrenildiğinde (ya da makul olarak öğrenilmesi gerektiğinde) başladığını belirtti. Kendisine başvuran zarar görene sigortacı olup olmadığını doğru bildirmeyen, bu sıfatı kasten ya da özensizlikle inkâr eden sigortacı, zamanaşımının başlamasını engeller. Doğrulamadan yanlış sigortacıya dava açan zarar gören ise kusur işlemiş olur. Özette sonuç belirtilmiyor.","k":"Ürün sorumluluğu — sigortacıya doğrudan davada zamanaşımının başlangıcı","law":"Loi 25.2.1991 m. 12 §2","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"2008-06-18","rol":"2005/AR/2271","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2008:ARR.20080618.7","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'accident survenu sur un jet Ski est exclu de la couverture d'assurance dès lors qu'aux termes du contrat ' les dommages résultant de l'usage de bateaux à moteur de plus de 10 CV DIN ' sont exclus et que le jet ski en…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İspanya'da tatilde, bir başkasının sürdüğü jet-skinin yolcusu olarak yaralanan kişi, sürücünün özel hayat sorumluluk sigortacısına başvurdu. Mahkeme, poliçedeki '10 CV DIN üstü motorlu teknelerin kullanımından doğan zararlar' istisnasını uyguladı: 60 CV'yi aşan jet-ski, sözleşme teknik mevzuata atıf yapmadığından kelimenin olağan anlamıyla bir 'tekne'dir; jet-skiyi ayrı sınıflandıran özel düzenlemeler bu yorumu değiştirmez. İlk derece kararı kaldırıldı ve zarar görenin talebi reddedildi.","k":"RC özel hayat — jet-ski kazası, motorlu tekne istisnası","law":"Poliçenin istisna şartı (10 CV DIN üstü motorlu tekne); sözleşmenin olağan anlamla yorumu","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2008-06-10","rol":"20892","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2008:ARR.20080610.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Il convient de faire courir les intérêts - qui sont dus de plein droit - sur les rentes et capitaux prévus par l'article 20bis de la loi du 3 juillet 1967 à partir du premier jour du troisième mois qui suit la date de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Yargıtay'ın bozmasından sonra davayı inceleyen mahkeme, Loi 3.7.1967 m. 20bis'teki rant ve sermayelerin faizlerinin, konsolidasyon tarihini izleyen üçüncü ayın ilk gününden itibaren kendiliğinden işlediğine karar verdi; konsolidasyonun sonraki bir mahkeme kararıyla belirlenmiş olması bunu değiştirmez. Mahkeme, Yargıtay'ın aksi yorumunu Anayasa m. 10–11'e aykırı bulan Tahkim Mahkemesi kararına ve bunu uygulayan 523 sayılı genelgeye dayandı. Kamu işvereninin iş kazası sigortacısı, konsolidasyon tarihi 27.3.1987 olan dosyada 1.6.1987'den sermayenin ödendiği 4.6.1991'e kadar rant gecikmeleri üzerinden yasal faiz ödemeye mahkûm edildi; giderler saklı tutuldu.","k":"Kamu sektörü iş kazası — rant faizlerinin konsolidasyondan işlemesi","law":"Loi 3.7.1967 m. 20bis; Anayasa m. 10–11; Tahkim Mahkemesi içtihadı; Genelge n° 523 (5.6.2002)","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2008-06-09","rol":"S.06.0076.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080609.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque, dans un dossier où le délai de révision expire en décembre, l'assureur constitue auprès d'un établissement agréé le capital d'une rente en janvier de l'année suivante, le montant de réserve mathématique…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısı ile İş Kazaları Fonu arasında, revizyon süresi Aralık'ta dolan dosyalarda rant sermayesine ilişkin katkı payının ne zaman ödeneceği tartışılmış; Brüksel İş İstinaf Mahkemesi, katkı payını doğuranın sermayeyi oluşturma yükümlülüğünün kendisi olduğunu ve 1990-1992 yılları sonundan üç ay içinde ödenmesi gerektiğini kabul etmişti. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 51/1, 2° sigortacıya sermayeyi yetkili kuruluşta oluşturmak için bir aylık süre verdiğinden, sermaye ertesi yılın Ocak ayında oluşturulursa matematik karşılığın o yılın beyanına girmesi gerektiğine ve katkı payının en geç bir sonraki 31 Mart'ta ödeneceğine karar verdi. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve dava Mons İş İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"İş kazası sigortacısı — rant sermayesi üzerinden Fon'a katkı payının vadesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 51/1, 2°; AR 30.12.1976 m. 7-8; Cass. 9.9.2002","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-06-05","rol":"C.06.0019.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080605.1","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Il appartient au pouvoir judiciaire, lors de l'interprétation de la loi, de fixer dans le temps les effets de la violation de la Constitution à laquelle conclut la Cour constitutionnelle dans une réponse à une question…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kortrijk İlk Derece Mahkemesi, 3.7.1997 tarihli kazada raylı aracın işleteni olan demiryolu şirketini, kazazedenin halefi hastalık sigortası kurumuna (mutualité) karşı 29bis uyarınca tazminata mahkûm etmişti. Yargıtay, Anayasa Mahkemesi'nin 15.7.1998 tarihli kararıyla saptanan anayasaya aykırılığın (raylı araçların 29bis'ten dışlanması) etkisini zaman bakımından belirlemenin yargıca ait olduğunu, haklı güven ve hukuki güvenlik gereği 29bis yükümlülüğünün bu kararın yayımından önce raylı araçlarla meydana gelen kazalara uygulanamayacağını belirtti. Karar, 29bis'e dayanan mahkûmiyet bakımından demiryolu şirketinin temyizi üzerine bozuldu ve dava Brugge İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"29bis — raylı araçlar, Anayasa Mahkemesi kararının zaman bakımından etkisi","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 (19.1.2001 değişikliği öncesi); Anayasa Mahkemesi 15.7.1998, no. 92/98; Cass. 20.12.2007","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-06-04","rol":"2006/RG/1604","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2008:ARR.20080604.11","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Araç filosunu sigortalatan bir şirket, prim tutarına hiç rıza göstermediğini ileri sürerek komisyoncunun prim alacağı talebine karşı çıktı. Mahkeme, sigorta sözleşmesinin yazılı delille ispatlanacağını, ancak yazılı delil başlangıcı varsa karine ile ispatın mümkün olduğunu hatırlattı: yeşil kartların aylarca kullanılması, plaka yenileme talepleri ve ihtarlara karşı sessizlik, primler dahil sözleşme şartlarının kabul edildiğini gösteren ciddi, kesin ve uyumlu karinelerdir. Sigorta ettiren 34.558,86 € prim borcunu ödemeye mahkûm edildi; hasar tazminatlarıyla mahsup talebi, komisyoncu tazminatın borçlusu olmadığı için reddedildi.","k":"Sigorta sözleşmesinin ispatı — prim borcu","law":"LCAT m. 1 A ve m. 10","w":105,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2008-05-26","rol":"2006/RG/927","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2008:ARR.20080526.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Akıl sağlığı bozuk olan kişi kardeşinin evini yakmış; kardeşin yangın sigortacısı halefiyetle (LCAT m. 41) 149.354,75 €'yu failden ve ebeveynlerinin aile RC sigortacısından istemiştir. Mahkeme, m. 1386bis'teki hakkaniyet indiriminin yalnız sigortalıya tanındığını, sigortacıya tanınmadığını (Cass. 22.9.2000) ve sorumluluk sigortası bulunduğundan tazminatın azaltılamayacağını kabul etti. Poliçenin 6.9 maddesindeki yangın istisnası, sigortalının sahibi/kiracısı/kullanıcısı olduğu binanın üçüncü kişilere verdiği zararı kapsar; yanan binanın kendisine verilen zararı kapsamaz. RC sigortacısı teminat vermekle yükümlüdür; ilk derece kararı onandı.","k":"Aile RC sigortası — akıl hastasının çıkardığı yangın, m. 1386bis ve istisna","law":"Eski Medeni Kanun m. 1386bis; LCAT m. 41; AR 12.1.1984; Cass. 22.9.2000","w":16,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2008-05-20","rol":"2007/RG/1148","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2008:ARR.20080520.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La nature du contrat d'assurance implique que le sinistre couvert soit statistiquement prévisible mais que sa réalisation dans le chef de l'assuré reste aléatoire. Le principe d'exécution de bonne foi des contrats…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, sigortacının hazırladığı ve pazarlığa açık olmayan şartların sigortalı lehine yorumlanacağını, dışlama şartlarının da sözleşmeyi konusuz bırakmayacak biçimde okunacağını belirtti (eski Medeni Kanun m. 1162). Sözleşme yapılırken sigortacının bildiği düzenli karavan kiralama faaliyeti sigorta dilinde 'renting' sayılır. Bu kapsamda kiraya verilen sigortalı araçta oluşan hasar, sigortacının kendi standart sözleşmesine göre teminat dışında değildir.","k":"Kasko — kiralama faaliyeti ve dışlama şartının yorumu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1162; sözleşmelerin iyi niyetle ifası","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"2008-05-15","rol":"C.07.0306.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080515.8","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"La notion de dommage subi par la victime d'un accident de la circulation, au sens de l'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, 29bis anlamında trafik kazasının kamu yolunda ve özel olsa da belirli sayıda kişinin girme hakkına sahip olduğu alanlarda meydana gelen kaza olduğunu; kazanın kapalı bir pistte hız, düzenlilik ya da beceri yarışması sırasında olmasının onu trafik kazası olmaktan çıkarmadığını belirtti. Aracın spor aracı olarak kullanılmasının zararın trafikte meydana geldiği sonucunu engellemediğine karar veren Oudenaarde İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde bulundu. RC auto sigortacısının hastalık sigortası kurumuna (mutualité) karşı temyizi reddedildi.","k":"29bis — kapalı pistte ralli kazası trafik kazası sayılır","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; Cass. 25.1.2008","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-04-30","rol":"2006/RG/1435","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2008:ARR.20080430.5","ch":"","res":"","t":"intent","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Uyuşturucu ticareti nedeniyle ceza yargılamasına uğrayan sigortalıların savunma masrafları hukuki koruma sigortasınca karşılanmaz. Kovuşturma, bilerek girdikleri riskli ve suç teşkil eden davranışın öngörülebilir sonucudur. Kasıtlı olarak sebep olunan hasarda teminat verilemeyeceğine dair kural kamu düzenindendir.","k":"Hukuki koruma — kasıtlı fiil istisnası","law":"LCAT m. 8 f. 1; Cass. 5.12.2000","w":177,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2008-04-21","rol":"C.06.0675.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080421.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'organisme assureur, qui a fourni à la victime d'un dommage résultant d'une maladie, de lésions, de troubles fonctionnels ou du décès l'une des prestations prévues par l'assurance obligatoire, est subrogé à la victime,…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Sorumlu üçüncü kişinin sorumluluk sigortacısı, Liège İstinaf Mahkemesi'nin kusur paylaşımı uygulanan bir davada kazazedeye ve 13.297,45 € sağlık gideri ödeyen hastalık sigortası kurumuna (mutualité) yönelik mahkûmiyet kararını temyiz etmişti. Yargıtay, kurumun halefiyetinin, ödediği tutarla sınırlı olarak, zorunlu sigortadan yardım gerektirmeye elverişli tüm zarar kalemlerine (tıbbi giderler, mesleki ve okul zararı, iş göremezlik zararı) yayıldığını kabul ederek bu temyiz sebebini reddetti. Ancak halefiyetin sorumlu ve sigortacısına hukuken borçlu olunandan fazla yük getiremeyeceğini, aynı tutarların hem halefiyet tabanına dahil edilip hem kazazedeye ödettirilemeyeceğini belirterek mahkûmiyetleri bozdu ve davayı Brüksel İstinaf Mahkemesine gönderdi.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — kapsamı ve çifte ödeme yasağı","law":"Loi 9.8.1963 m. 76quater §2; Loi coord. 14.7.1994 m. 136 §2; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-04-18","rol":"C.06.0564.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080418.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Dès lors que l'article 82 de la loi du 25 juin 1992 s'applique à un contrat en cours, il régit l'étendue de la garantie due en vertu de celui-ci pour autant que l'événement dommageable qui est couvert soit survenu après…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Mesleki sorumluluk sigortalısı muhasebe şirketi, sigortacının teminat sınırı üstündeki faiz ve masrafları da ödemesini istemişti; Liège İstinaf Mahkemesi, zararı doğuran olayın 1987'deki şirket esas sözleşmesinin hazırlanması olduğu gerekçesiyle bu talebi reddetmişti. Yargıtay, LCAT m. 82'nin devam eden bir sözleşmeye uygulanır hâle geldikten sonra meydana gelen zarar verici olayları kapsadığını; zarar verici olayın zararın ortaya çıktığı an olduğunu ve vergi idaresinin 4.10.1994 tarihli kararıyla zararın bu hükmün uygulanmaya başlamasından sonra doğduğunu belirtti. Karar sigortalının temyizi üzerine bu kısımda bozuldu ve dava Mons İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"Sorumluluk sigortası — teminat sınırı üstündeki faiz ve masraflar, devam eden sözleşme","law":"LCAT m. 77, 82 ve 148; Cass. 6.4.2006","w":178,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-04-17","rol":"8480/07","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2008:ARR.20080417.15","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 79, § 10, de l'arrêté royal du 25 novembre 1991 portant réglementation du chômage, tel que modifié par l'article 2.1., de l'arrêté royal du 13 juin 1999 prévoit que le travailleur ALE est assuré contre les…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), yerel istihdam ajansı (ALE) çalışanının kazası nedeniyle ödediği ödenekleri, ONEm'in bu çalışanlar için poliçe yaptırdığı sigortacıdan, 10.4.1971 Kanunu m. 63'teki uyarı yükümlülüğünün ihlal edildiğini ileri sürerek geri istedi. Mahkeme, ALE çalışanının işsiz statüsünü koruduğuna, sui generis sözleşmesinin iş sözleşmesi olmadığına ve 10.4.1971 Kanunu'nun bu çalışana uygulanmadığına karar verdi: ONEm'in 25.11.1991 tarihli kraliyet kararnamesi m. 79 uyarınca yaptırdığı poliçe aynı avantajları sağlar ama sigortacı yalnız ortak hukuk sigortacısı sıfatıyla araya girer, iş kazası sigortacısı (assureur-loi) değildir ve m. 63'teki yükümlülüklerle bağlı değildir. Kazazedeye borcunu ödeyen sigortacıdan halefiyetle geri ödeme istenemez; yersiz ödemeler kazazededen istenmeliydi. Sigortacının istinaf başvurusu kabul edildi, kurumun davası reddedildi.","k":"ALE çalışanının kazası — sigortacının iş kazası sigortacısı sayılmaması ve mutualitenin rücuu","law":"Loi 10.4.1971 m. 63; AR 25.11.1991 m. 79 §§ 9–10; Loi 14.7.1994 (koordine) m. 136","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2008-04-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2008:ARR.065","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La Cour dit pour droit : 1. L'article 1382 du Code civil ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu'il est interprété comme ne pouvant être invoqué par un employeur du secteur privé qui, pour obtenir…","court":"const","out":"kismen","src":"juportal","s":"Brüksel Polis Mahkemesi'nin (iki sigortacı arasındaki davada) ve Liège İstinaf Mahkemesi'nin ön soruları üzerine Mahkeme 135/2007 sayılı kararındaki çözümü yineledi. Yol kazasında özel işverenin iş göremez işçiye ödediği ücreti m. 1382'ye dayanarak sorumlu üçüncü kişiden isteyememesi Anayasa'ya aykırı değildir; iş kazası ya da yol kazası dışındaki bir kazada ise bu talebi dışlayan yorum Anayasa m. 10–11'i ihlal eder, talebe izin veren yorum ihlal etmez. Davaların hiçbirinde paylaşılmış sorumluluk bulunmadığından mağdurun durumuna ilişkin ikinci soru yanıtsız bırakıldı.","k":"Özel işverenin üçüncü kişiye rücuu — yol kazası ve diğer kazalar","law":"eski Medeni Kanun m. 1382; Anayasa Mahkemesi 7.11.2007, n° 135/2007","w":74,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2008-04-14","rol":"45.038","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2008:ARR.20080414.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"La lésion provoquée - même indirectement - par l'accident du travail doit être indemnisée si elle cause un dommage. Le dommage réparable est l'atteinte à la capacité économique de la victime résultant de l'accident.…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazazedenin omurga hastalığının kazalarla değil, önceden var olan dejeneratif durumla açıklandığını kabul eden bilirkişi heyeti raporlarını onayladı; sürekli iş göremezlik için nedensellik bağı reddedildi. Buna karşılık 29.5.1990 ve 19.3.1991 tarihli ani olayların belirtilerin ortaya çıkışını hızlandırdığı kabul edilerek geçici tam ve kısmi iş göremezlik dönemleri (ör. %100 ve %50 oranlarıyla belirlenen süreler) iş kazası sigortacısının karşılaması gereken dönemler sayıldı. Mahkeme, kazanın kısmen de olsa iş göremezliğe neden olması hâlinde önceki durumun dikkate alınmayacağını hatırlattı; bilirkişi ücretleri ve yargılama giderleri sigortacıya yükletildi.","k":"İş kazası — önceki hastalık ve nedensellik","law":"Loi 10.4.1971 m. 24 ve 68","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2008-04-14","rol":"C.07.0380.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080414.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'article 88, alinéa 2, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre implique que, pour ne pas perdre son droit de recours, l'assureur est tenu de notifier clairement et sans ambiguïté à l'intéressé…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"LCAT m. 88/2, sigortacının rücu hakkını kaybetmemek için sigorta ettirene rücu niyetini açık ve tereddütsüz biçimde bildirmesini gerektirir. Sigortacı, 21.8.2001 tarihli mektubunda sürücünün kaza anında sarhoş olabileceğini, standart sözleşmenin 24–25. maddelerine göre rücu hakkı bulunduğunu belirtmiş ve kendisinden bir avukat tutmasını istemişti; Gent İlk Derece Mahkemesi bunu, sarhoşluğun kanıtlanmaması veya nedensellik bulunmaması hâli saklı kalmak üzere açık bir rücu kararı olarak değerlendirmişti. Yargıtay bu değerlendirmeyi hukuka uygun buldu ve sigortalı sürücünün temyizini reddetti.","k":"RC auto — sigortacının rücu niyetini bildirmesi açık olmalı","law":"LCAT m. 88/2; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24–25; Cass. 12.10.2000","w":139,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-04-11","rol":"C.06.0492.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080411.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Viole la disposition impérative de l'article 41, alinéa 4, de la loi du 25 juin 1992 l'arrêt qui, sans constater de malveillance dans le chef du fils de l'assuré, le condamne à rembourser à l'assureur l'indemnité qu'il…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortalı, aracını ve eşyalarını oğlunun korumasına bırakmıştı; oğlunun evi yanınca sigortacı sigortalıya araç kaybını ödedi ve halef olarak oğula başvurdu (oğlun yangın sigortacısı prim ödenmediği için teminatı askıya almıştı). Mons İstinaf Mahkemesi oğlu ödenen tazminatı geri ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, LCAT m. 41/4 uyarınca kötü niyet (malveillance) hâli dışında sigortacının sigortalının altsoyuna rücu edemeyeceğini, oğulda kötü niyet tespit etmeden verilen mahkûmiyetin bu emredici hükmü ihlal ettiğini belirterek kararı bozdu ve davayı Brüksel İstinaf Mahkemesine gönderdi.","k":"Halefiyet — sigortalının altsoyuna karşı rücu yasağı","law":"LCAT m. 41/1, 4 ve 5","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-04-08","rol":"20741","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2008:ARR.20080408.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"Un accident qui survient pendant la suspension du contrat de travail n'est, en règle, pas un accident du travail, le travailleur ne se trouvant pas sous l'autorité de l'employeur, mais il peut en être autrement si le…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İlk iş kazası nedeniyle iş göremez olan işçi, rehabilitasyon seansı ve işe dönüş kararı vermeye yetkili hekimin muayenesi için gittiği klinikten evine dönerken 30.9.1989'da kaza geçirdi. Mahkeme, sözleşmenin askıda olduğu dönemde meydana gelen kazanın kural olarak iş kazası olmadığını, ancak işçinin o sırada sözleşmeden doğan yan bir yükümlülüğü yerine getiriyorsa durumun farklı olduğunu belirtti; hekimin muayenehanesi Loi 10.4.1971 m. 8 anlamında iş yeri sayıldı ve kaza iş yolu kazası olarak kabul edildi. Sigortacı lehine olan ilk derece kararı bozuldu ve iş göremezliğin belirlenmesi için tıbbi bilirkişi atandı.","k":"İş kazası — sözleşme askıdayken klinikten dönüş yolu","law":"Loi 10.4.1971 m. 8 §1","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2008-03-10","rol":"2006/RG/1326","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2008:ARR.20080310.12","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Yargıtay'ın bozma kararı üzerine Liège İstinaf Mahkemesi, aracının 31.3.1989'da sözlü olarak verdiğini kabul ettiği hırsızlık teminatının sigortacıyı bağlayıp bağlamadığını incelemiştir. Mahkeme, aracının notunun sigorta teklifi ya da geçici teminat belgesi niteliğinde olmadığını, bağımsız aracının RC auto dışında şirketi bağlama yetkisinin bulunmadığını ve sigortacının yaptığı ihtiyati ödemenin icazet sayılmadığını kabul etti. Sigortalının yanılgısı meşru olsa da görünüşte vekâlet sigortacının tutumuna bağlanamaz; sigortalının sigortacıya karşı talebi reddedildi.","k":"Hırsızlık sigortası — aracının sözlü teminatı ve görünüşte vekâlet","law":"Görünüşte vekâlet (mandat apparent) teorisi; Cass. 28.9.2000 (bozma)","w":32,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2008-03-04","rol":"2005/RG/377","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2008:ARR.20080304.23","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalı, sağlık beyanında bel ağrısı geçmişini kasıtsız olarak eksik bildirmişti. Sigortacı, eksikliği öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşme değişikliği önerdiğini ispat edemediği için bu haktan düştü; sözleşmeler ilk hâliyle geçerli kaldı. Hasar ihbarı geç yapılmıştı, ama sigortacı bundan zarar gördüğünü ispat edemediği için tazminatı azaltamadı.","k":"Beyan yükümlülüğü — kasıtsız eksik beyan ve bir aylık süre","law":"LCAT m. 7 ve m. 21","w":179,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2008-03-04","rol":"2002/RG/1086","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2008:ARR.20080304.22","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, römorkundaki bir çelik kirişin geri manevra sırasında bir şirketin park hâlindeki kamyonuna çarptığını beyan etti; RC auto sigortacısı kamyon sahibine 327.277 BEF ödedi. Sonradan hasarın yandan değil yukarıdan aşağıya bir darbeden kaynaklandığını öğrenen sigortacı, sebepsiz ödemenin iadesini istedi. Mahkeme, sigortacının yalnız hasarın sigortalının sürüş kusurundan kaynaklanmadığını ispatlamasının yeterli olduğunu, hasarın gerçek nedenini göstermek zorunda olmadığını belirtti; bilirkişi raporu ve nesnel veriler (300 kg'lık kirişin 80 cm yükselmesi gerekirdi) beyanla uyuşmuyordu. Ceza soruşturmasının takipsizlikle sonuçlanması hukuk davası için kesin hüküm oluşturmaz. Sigortalı ve kamyon sahibinin 8.112,99 € iadeye müteselsilen mahkûmiyeti onandı.","k":"Gerçeğe aykırı kaza beyanı — ödenen tazminatın geri alınması","law":"Sebepsiz ödemenin iadesi (eski Medeni Kanun); C. jud. m. 601","w":74,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2008-03-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2008:ARR.040","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortacıların meslek birliği, 10.4.1971 Kanunu'nu değiştiren 27.12.2006 Kanunu m. 177'nin (işverenin iş kazası primlerinin kaza sayısına göre belirli oranlarda uyarlanması) iptalini istedi; AB hizmet ve yerleşme serbestisine, çalışma hakkına ve ticaret-sanayi serbestisine aykırılık ileri sürüldü. Anayasa Mahkemesi, ticaret ve sanayi serbestisinin mutlak olmadığını, kanun koyucunun iş kazalarını önleme politikası çerçevesinde bu sigortayı sunanlara sınırlar koyabileceğini ve sınırlamanın gereksiz ya da açıkça orantısız olmadığını belirtti. İptal davası reddedildi.","k":"İş kazası sigortası — kaza sayısına göre prim uyarlaması","law":"Loi 27.12.2006 m. 177; Loi 10.4.1971; Anayasa m. 23","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2008-03-04","rol":"2007AR1044","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2008:ARR.20080304.24","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"1. Artikel 1384 lid 2 B.W. laat in de regel weliswaar toe dat de verzekeraar die in de rechten van de burgerrechtelijk aansprakelijke ouders is getreden, zijn vordering tegen de aansprakelijke minderjarige uitoefent,…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Aile RC sigortacısı, 17 yaşındayken kasıtlı bir saldırıya katılan ve babasıyla birlikte tazminata mahkûm edilen çocuğun mağduruna 21.310,34 € ödedi ve babanın haklarına halef olarak bu tutarı reşit olan çocuktan istedi. Mahkeme, çocuğun olay sırasında babasıyla birlikte yaşadığı için poliçe anlamında sigortalı olduğunu, kendi kasıtlı fiili nedeniyle teminattan yararlanamamasının bu sıfatı ortadan kaldırmadığını ve LCAT m. 41 f. 1'deki halefiyetin yalnızca sorumlu üçüncü kişilere karşı kullanılabileceğini belirtti. Sigortacının talebi reddeden ilk derece kararı onandı; LCAT m. 8 f. 1'e dayanılması konuyla ilgisiz bulundu.","k":"Aile RC sigortası — kasıtlı zarar veren sigortalı çocuğa rücu","law":"LCAT m. 41 f. 1 ve 4, m. 8 f. 1; eski Medeni Kanun m. 1384 f. 2","w":180,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2008-02-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2008:ARR.033","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La Cour dit pour droit : L'article 34, § 2, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution.","court":"const","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Nivelles İlk Derece Mahkemesi, zarar görenin sorumluluk sigortacısına karşı doğrudan davasına LCAT m. 34 §2'deki beş yıllık zamanaşımı uygulanırken sözleşmesel kusurdan zarar görenin sorumluya karşı davasının Medeni Kanun m. 2262bis'teki on yıla tabi olmasının eşitliğe aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme ayrımı haklı buldu: m. 34 §2 ceza ya da hukuk kusuru ayrımı gözetmeden sigortacıya yönelen davaları düzenler, m. 86'daki doğrudan dava sorumlunun aczine karşı bir güvencedir ve esasen sözleşme dışı sorumluluğa ilişkindir; m. 2262bis'teki davalar ise sorumlunun kendisine yöneliktir. Kanun koyucu bu davaları aynı süreye bağlamak zorunda değildir; LCAT m. 34 §2 Anayasa m. 10–11'i ihlal etmez.","k":"Doğrudan dava — beş yıllık zamanaşımı ile on yıllık sözleşmesel süre","law":"LCAT m. 34 §2, 86; eski Medeni Kanun m. 2262bis","w":6,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2008-02-27","rol":"07/615/A","ecli":"ECLI:BE:PILIE:2008:JUG.20080227.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Nonobstant son caractère inique pour les preneurs d'assurance dont le véhicule automoteur est sujet à un système de personnalisation a postériori, le législateur permet à l'assureur R.C. auto de stipuler…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"RC auto sigortacısı, sigorta ettirenden özel şartlarda öngörülen 1.000 € muafiyeti istedi; ilk derece mahkemesi talebi reddetmişti. Mahkeme, kanunun muafiyetin yalnız zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğini öngördüğünü (Loi 21.11.1989'un mülga m. 5'i; bu kural sonra LCAT m. 87 §1'e alındı), a posteriori kişiselleştirme (bonus-malus) sistemine tabi araçlar için muafiyeti yasaklayan bir hüküm bulunmadığını belirterek şartı geçerli saydı. Gıyabi kararla sigorta ettiren 1.000 € ve faiziyle ödemeye mahkûm edildi.","k":"RC auto — muafiyet şartının geçerliliği","law":"Loi 21.11.1989 m. 5 (mülga); LCAT m. 87 §1; AR 14.12.1992","w":162,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"full"},{"d":"2008-02-20","rol":"AR 2101/06","ecli":"ECLI:BE:ORGNT:2008:JUG.20080220.4","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Gizli ayıplı parça zinciriyle ilgili davada zarar görenler, tedarikçinin \"teslim sonrası RC\" sigortacısına doğrudan dava açmış, alıcı firma da kendi ve tedarikçinin sigortacılarından rücu istemişti. Mahkeme, sigortalılara yöneltilen ana talepleri geç açılmış ya da yersiz bulduğundan, doğrudan dava yoluyla sigortacının sigortalısından fazlasına mahkûm edilemeyeceğini belirterek sigortacılara yönelik doğrudan dava ve rücu taleplerini de reddetti. Sözleşmede kararlaştırılan garanti süresi, gizli ayıp davasının makul sürede açılması yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.","k":"Ürün sorumluluk sigortası — doğrudan davanın sigortalının sorumluluğuna bağlılığı","law":"LCAT m. 86; eski MK m. 1641–1648","w":181,"c":"Ondernemingsrechtbank Gent","m":"full"},{"d":"2008-02-12","rol":"P.07.1185.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080212.6","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Un sinistre a été causé intentionnellement au sens de l'article 8, alinéa 1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurances terrestres, lorsque l'assuré a posé un acte ou s'en est abstenu sciemment et…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, LCAT m. 8/1 anlamında hasarın kasten meydana getirilmesi için sigortalının bilerek ve isteyerek hareket etmesi ve bu riskli davranışın üçüncü kişiye makul ölçüde öngörülebilir bir zarar vermesi gerektiğini hatırlattı. Fiil anında davranışlarını denetleyemeyecek ağır bir akıl bozukluğu içinde olduğu için Ceza Kanunu m. 71 uyarınca beraat eden failin hasarı kasten meydana getirmiş sayılması kesinlikle olanaksızdır. Ceza davasına gönüllü katılan sigortacının kasıt istisnasına dayanan temyizi reddedildi; Antwerpen İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı.","k":"Kasıt istisnası — akıl hastalığı nedeniyle beraat eden fail","law":"LCAT m. 8/1; Ceza Kanunu m. 71; Cass. 5.12.2000","w":17,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-01-31","rol":"C.06.0186.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080131.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'obligation de l'assureur de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs de couvrir la responsabilité civile de chaque conducteur, ne vaut qu'en ce qui concerne le véhicule automoteur désigné dans la police,…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kaza, sigortalı aracın yerine geçici olarak kullanılan bir araçla, sigorta ettirenin eşi ya da onunla birlikte yaşayan çocuğu olmayan bir sürücü tarafından yapılmıştı; Antwerpen İstinaf Mahkemesi, ikame araç teminatını bu kişilerle sınırlayan şartın zarar görenlere karşı ileri sürülemeyeceğine karar vermişti. Yargıtay, RC auto sigortacısının her sürücüyü kapsama yükümlülüğünün yalnız poliçede belirtilen araç için geçerli olduğunu, ikame aracı kullanan diğer kişiler için teminat bulunmamasının Loi 21.11.1989 m. 16 anlamında bir def'i olmadığını ve zarar görenlere karşı ileri sürülebileceğini belirtti. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve dava Brüksel İstinaf Mahkemesine gönderildi.","k":"RC auto — geçici ikame araç, sigortalı sürücü çevresi","law":"Loi 21.11.1989 m. 1, 2, 3 §1 ve 16/1 (22.8.2002 değişikliği öncesi); AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 4, 1°; Benelux Sözleşmesi 24.5.1966","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-01-28","rol":"48.656","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2008:ARR.20080128.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"La victime a droit, jusqu'à la consolidation, aux indemnités d'incapacité temporaire si, peu importe la raison, elle n'est pas remise au travail ou si aucun traitement ne lui est proposé pour se réadapter. Même si la…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bilirkişi, 25.10.1999 tarihli kazanın ardından 9.1.2001–29.8.2001 dönemi için %50 kısmi geçici iş göremezlik saptamıştı; ilk derece mahkemesi bu dönemin tazminatı hakkında karar vermeyi unutmuştu. İş kazası sigortacısı iş göremezliğin sona erdiğini düşündüğü için m. 23'teki kısmi işe dönüş usulü uygulanmamış ve kazazede bu dönemde işe alınmamıştı. Mahkeme, Yargıtay içtihadına dayanarak, tam işe dönüşe ya da konsolidasyona kadar her ne sebeple olsun işe alınmayan ya da kendisine rehabilitasyon tedavisi önerilmeyen kazazedenin tam geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığına ve usulün izlenmemesinin ona zarar veremeyeceğine karar verdi; sigortacı bu dönem için tam iş göremezlik tazminatına mahkûm edildi. Kazazedenin, kazaya karışan aracın RC auto sigortacısına yönelttiği istinaf ise yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez bulundu.","k":"İş kazası — işe dönüş olmayan kısmi geçici iş göremezlik dönemi","law":"Loi 10.4.1971 m. 23, 68; Cass. 11.2.1998","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2008-01-25","rol":"C.07.0261.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080125.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La notion d'accident de la circulation au sens de l'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989 vise aussi bien un accident de la circulation routière impliquant un véhicule automoteur empruntant la voie publique que…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, 29bis anlamında trafik kazasının kamu yolunda olduğu kadar halka açık alanlarda ve kamuya açık olmayıp belirli sayıda kişiye açık alanlarda meydana gelen kazaları da kapsadığını belirtti. Kazaya karışan motorlu aracın kaza anında bir spor yarışmasına katılıyor olması, kazanın trafik kazası olmadığı sonucunu doğurmaz. Kapalı pistteki yarış aracının trafiğe katılmadığını savunan RC auto sigortacısının temyizi reddedildi; Nivelles İlk Derece Mahkemesi'nin kazazede lehine kararı ayakta kaldı.","k":"29bis — motokros yarışında kaza trafik kazası sayılır","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1 ve 29bis §1/1; Cass. 26.9.2001","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2008-01-23","rol":"2007AR1332","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2008:ARR.20080123.10","ch":"","res":"","t":"liability","q":"1. Aan de vereisten van art. 79, 1ste en 2de lid Wet Landverzekeringsovereenkomst was voldaan: er was door de aangifte van het schadegeval een aanspraak op de dekking, het ging om een schadegeval klaarblijkelijk onder…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bakımındaki bebeğin ağır yaralanması nedeniyle dava edilen çocuk bakıcısının sorumluluk sigortacısı davanın yönetimini üstlenip avukat atamıştı; sigortalı bakıcı bu avukatların usul işlemlerinin inkârını istedi. Mahkeme, LCAT m. 79'un koşullarının (hasar ihbarı, teminat kapsamında görünen hasar, menfaat birliği) bulunduğunu ve hem sigortacı hem sigortalı dava edildiği için sigortacının kanuni vekâlet çerçevesinde avukat atayabileceğini kabul etti; avukatlar talimata uygun davranmıştı ve savunma hakkı ihlali iddiası ancak sigortalı ile sigortacı arasında bir sorumluluk sorunu doğurabilirdi. İnkâr talebi reddedildi ve sigortalı kötü niyetli dava nedeniyle avukatlara 1 € tazminat ödemeye mahkûm edildi.","k":"Sorumluluk sigortası — davanın yönetimi ve avukat işlemlerinin inkârı","law":"LCAT m. 79; C. jud. (usul işleminin inkârı)","w":94,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2008-01-21","rol":"2005AR1697","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2008:ARR.20080121.9","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"1981'de Fransa'da İspanya plakalı bir otobüsün karıştığı zincirleme kazada yaralanan ve yakınlarını kaybeden Belçika'da yerleşik yolcular, otobüsün RC auto sigortacısına doğrudan dava açtı. Mahkeme, 4.5.1971 La Haye Sözleşmesi m. 9/2 uyarınca kaza yeri hukukunun (Fransız Code des assurances) doğrudan davayı tanıdığına ve geçiş hükmü m. 47/2 gereği Badinter Kanunu'nun uygulandığına, dolayısıyla sürücünün kusurunun araştırılmasına gerek olmadığına karar verdi. Sigortacı, ölen yolcunun mirasçılarına 75.475,03 €, yaralananlara 28.887,52 € ve 152.228,92 € ile manevi tazminatlar ödemeye mahkûm edildi; Badinter m. 12'deki gecikme yaptırımı kaza tarihi nedeniyle uygulanmadı, bagaj zararı kapsam dışı bırakıldı.","k":"Yurt dışı trafik kazası — sigortacıya doğrudan dava, uygulanacak hukuk","law":"La Haye Sözleşmesi 4.5.1971 m. 3 ve 9/2; Fransız Code des assurances m. R124; Fransız Badinter Kanunu 5.7.1985 m. 1–6, 12, 47","w":74,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"full"},{"d":"2008-01-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2008:ARR.007","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : L'article 46, § 1er, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution.","court":"const","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Gand İstinaf Mahkemesi, bir şirket ile iş kazası sigortacısı arasındaki davada, 10.4.1971 Kanunu m. 46'nın işverene tanıdığı bağışıklık nedeniyle kazaya işverenle birlikte kusuruyla katılan üçüncü kişinin sigortacının rücuuna muhatap olurken işverene karşı katkı davası açamamasının eşitliğe aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme, iş kazası tazmin kurallarının bir bütün oluşturduğunu, bağışıklığın iş barışını korumayı ve zorunlu sigorta primi ödeyen işverenin mali yükünü artırmamayı amaçladığını, iş kazası sigortasının işverenin değil işçinin riskini karşıladığını belirtti. M. 46 §1 Anayasa m. 10–11'i ihlal etmez.","k":"İş kazası — müşterek sorumlu üçüncü kişinin işverene rücuu","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1–2; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2008-01-10","rol":"2004/RG/1306","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2008:ARR.20080110.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"En contrepartie du paiement des primes, l'assureur s'engage à prendre en charge la dette de responsabilité qui pourrait incomber à son assuré. En intervenant auprès de la victime, l'assureur paie une dette qui lui est…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir salonun çatısının çökmesinden sonra mimarın RC sigortacısı, teminatın askıda olduğunu ileri sürerek kendi sigortalısına garanti davası açmıştır. Mahkeme, sorumluluk sigortacısının mağdura ödeme yaparken kendi borcunu ödediğini ve kendi sigortalısına karşı asla halef olmadığını hatırlattı; talep ancak LCAT m. 88'e tabi bir rücu davası olabilir. Rücu niyeti hasardan sonra, açık ve kesin biçimde, rücu düşünülen kişiye bildirilmelidir: hasardan önceki genel yazılar ve aracıya gönderilen mektuplar geçerli ihbar değildir. İhbar yapılmadığından sigortacının talebi kabul edilemez bulundu.","k":"Mesleki RC — sigortacının kendi sigortalısına rücuu ve ihbar şartı","law":"LCAT m. 88/2; poliçe m. 14","w":11,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2007-12-24","rol":"2006/RG/421","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2007:ARR.20071224.4","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalı, bir dinî topluluğa (Yehova Şahitleri) karşı açtığı iki davada hukuki koruma teminatı istemiştir; sigortacı, üyeliğin bildirilmediğini ve anormal bir risk yarattığını ileri sürerek teminatı reddetmiştir. Mahkeme, topluluğa üyeliğin sözleşmenin normal öngörülerini aşan bir risk ya da risk ağırlaşması oluşturduğunun ispatlanmadığını; sigortacının bilgi sahibi olsa teminat vermeyeceğini göstermediğini ve hiçbir sigorta belgesinin dinî ya da felsefi kanaatlere atıf yapmadığını tespit etti. Sigortacının istinafı reddedildi; sigortalının savunma masrafı talebi ise sigortacının kusuru kanıtlanmadığından reddedildi.","k":"Hukuki koruma sigortası — dinî topluluk üyeliği ve risk","law":"Hukuki koruma poliçesi m. 1 ve 16; LCAT beyan yükümlülüğü ve riskin ağırlaşması ilkeleri","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2007-12-20","rol":"C.07.0227.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20071220.4","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Il appartient au pouvoir judiciaire, lors de l'interprétation de la loi, de fixer dans le temps les effets de la violation de la Constitution à laquelle conclut la Cour constitutionnelle dans une réponse à une question…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"15.2.1995'te toplu taşıma kuruluşuna ait bir tramvay bir kişiye çarpmış; kazazedenin halefi hastalık sigortası kurumu (mutualité) 29bis'e dayanarak tazminat istemişti. Yargıtay, Anayasa Mahkemesi'nin 15.7.1998 tarihli kararıyla raylı araçların 29bis'ten dışlanmasının anayasaya aykırı bulunduğunu, ancak haklı güven ve hukuki güvenlik gereği bu yükümlülüğün kararın yayımından önce raylı araçlarla meydana gelen kazalara uygulanamayacağını belirtti. 29bis'i tramvay işletmecisine uygulamayan Brüksel İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde bulundu ve mutualité'nin temyizi reddedildi.","k":"29bis — tramvay kazası, anayasaya aykırılık kararının geçmişe etkisi","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1/1; Anayasa Mahkemesi 15.7.1998, no. 92/98","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-12-20","rol":"C.06.0301.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20071220.8","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"L'autorité de la chose jugée en matière répressive ne s'attache qu'à ce qui a été certainement et nécessairement jugé par le juge pénal concernant l'existence de faits mis à charge du prévenu et en prenant en…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay, 29bis'e dayanarak tazminat isteyen kişinin, gerçekleşen riskin sigortalı risk tanımına girdiğini, yani korunan kategoriye ait olduğunu ve kazaya karışan aracın sürücüsü olmadığını ispat etmesi gerektiğine karar verdi (eski Medeni Kanun m. 1315/1, C. jud. m. 870). Sürücünün dışlanmasının bir istisna olduğu ve ispat yükünün sigortacıda olduğu yönündeki temyiz sebebi reddedildi. Ceza kararının kesin hükmünün yalnız ceza hâkiminin kesin ve zorunlu olarak karara bağladığı hususları kapsadığı da hatırlatıldı; kazazedenin temyizi reddedildi ve Hasselt İlk Derece Mahkemesi kararı ayakta kaldı.","k":"29bis — sürücü olmadığını ispat yükü kazazedede","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; eski Medeni Kanun m. 1315/1; C. jud. m. 870; Cass. 23.9.2004","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-12-12","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2007:ARR.152","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : L'article 8, § 1er, alinéa 2, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution.","court":"const","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Gand İş İstinaf Mahkemesi, kazazede yakınları ile iş kazası sigortacısı arasındaki davada, 10.4.1971 Kanunu m. 8 §1/2'nin yol kazasında kazazedeye 'normal güzergah' ispatını yüklemesinin ve güzergah kesintisi için meşru sebep aranmasının eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme hükmün Anayasa m. 10–11'i ihlal etmediğine karar verdi; önemsiz kesintinin meşru bir sebeple haklı kılınması gerektiği yönündeki yerleşik Yargıtay içtihadının kanun koyucu tarafından hiç sorgulanmadığını belirtti. Metne, kanun koyucunun iradesine ve yerleşik içtihada uymayan bir ayrıma dayanan dördüncü soru yanıtsız bırakıldı.","k":"Yol kazası — normal güzergah ve ispat yükü","law":"Loi 10.4.1971 m. 8 §1; Cass. 11.5.1977; Cass. 6.11.1978","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2007-12-03","rol":"C.06.0421.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20071203.7","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Lorsque la Cour constitutionnelle dit pour droit que l'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989, dans sa rédaction antérieure à sa modification par l'article 1er de la loi du 13 avril 1995, viole les articles 10 et…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Brüksel İlk Derece Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi'nin 15.7.1998 tarihli kararına uyarak, kazaya karışan tramvayın maliki toplu taşıma kuruluşunu zarar görene karşı 29bis uyarınca sorumlu tutmuştu. Yargıtay, 29bis yükümlülüğünün aracın sorumluluğunu kapsayan sigortacıya ait olduğunu; malikin, Loi 21.11.1989 m. 10 uyarınca zarar görene karşı sigortacı ile aynı koşullarda sorumlu olduğu tespit edilmeden bu hükmün malike uygulanamayacağını belirtti. Karar toplu taşıma kuruluşunun temyizi üzerine bozuldu ve dava Nivelles İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"29bis — raylı araç maliki, sigortacı gibi sorumluluk şartı","law":"Loi 21.11.1989 m. 10 ve 29bis §1 ve §3; Anayasa Mahkemesi 15.7.1998, no. 92/98","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-11-15","rol":"C.06.0398.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20071115.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Les dispositions en vertu desquelles le Fonds n'est pas tenu à indemnisation vis-à-vis des personnes lésées si elles ont laissé prescrire leur action à l'égard d'une des personnes responsables, ne font pas distinction…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar görenler Garanti Fonu'na dava açmış, sorumlulardan biri olan Bölge'ye (Gewest) karşı talepleri ise sonradan zamanaşımına uğramıştı. Yargıtay, AR 16.12.1981 m. 18.b ve AR 11.7.2003 m. 22, 2° uyarınca, zarar görenler sorumlulardan birine karşı taleplerini zamanaşımına uğrattıklarında Fon'un tazminat borcu olmadığını ve bu kuralın, Fon'a karşı davanın zamanaşımından önce ya da sonra açılmasına göre ayrım yapmadığını belirtti. Zarar görenlerin temyizi reddedildi; Gent İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı.","k":"Garanti Fonu — sorumluya karşı talebin zamanaşımına uğraması","law":"AR 16.12.1981 m. 18.b; AR 11.7.2003 m. 22, 2°; Cass. 13.9.2001","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-11-08","rol":"2005/RG/81","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2007:ARR.20071108.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"1993'te bir çöp kamyonu yokuş aşağı kayarak birkaç araca çarptı; sürücünün ani öksürük krizi sonucu bilincini kaybettiği ileri sürüldü. Mahkeme, beklenmedik hâlin ciddi, kesin ve uyumlu karinelerle ispatlanabileceğini ve burada ispatlandığını kabul etti: sürücü ve RC auto sigortacısı sorumluluktan kurtulduğundan zarar görenin ve halef hasar sigortacısının talebi Garanti Fonu'na karşı haklıdır. Yargıtay bozmasından sonra davaya bakan mahkeme Fon'un istinafını reddetti; zarar görene kesin olarak 1.917,20 € verildi, hasar sigortacısının alacağı 13.661,41 € olarak teyit edildi.","k":"Garanti Fonu — sürücünün bilinç kaybı, beklenmedik hâl","law":"Loi 21.11.1989 m. 19bis-11; eski Medeni Kanun m. 1349, 1353","w":32,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2007-11-08","rol":"20238","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2007:ARR.20071108.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"İş Kazaları Fonu, tazminat anlaşmasını temel ücrete işverenin grup sigortası primlerinin katılmadığı gerekçesiyle onaylamamıştı. Mahkeme, personel lehine yapılan grup sigortasına işverenin ödediği primlerin iş ilişkisi nedeniyle sağlanan, parayla ölçülebilir dolaylı avantajlar olduğunu ve temel ücrete (24.238,72 €) dahil edileceğini onayladı; bu primler sosyal güvenliğe ek bir avantajın kendisi değil, onu sağlamaya yönelik ödemelerdir. Buna karşılık, gönüllü müdahil olan ve sigortacıya karşı talepte bulunmayan Fon'un yargılama giderleri sigortacıya yükletilemez: m. 68 yalnız kanuna dayanan davalara uygulanır, m. 65 ise gider kuralı değildir. Sigortacının istinafı yalnız bu noktada kabul edildi.","k":"İş kazası — temel ücrette grup sigortası primleri; Fon'un giderleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 35, 65 ve 68; C. jud. m. 1017/1; Cass. 16.1.1978","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2007-11-07","rol":"2006/AR/2942","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2007:ARR.20071107.24","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"2001'de bir istasyonda perondan raylara düşen kadın trenin altında kaldı; eşi ve kızı demiryolu işletmesinden 29bis uyarınca tazminat istedi. Mahkeme, 2001 değişikliğinden sonra 29bis'in raylı araçlara da uygulandığını ve trafik kazası kavramının geniş yorumlanacağını; tren ve tramvayların zayıf kullanıcılarla kazalarının geçit dışında ve kendi hattında da kapsama girdiğini kabul etti. Kasıt ya da kusur ispatlanmadı; işletmenin istinafı ve 1.754,10 €'luk karşı talebi reddedildi, zarar görenlerin istinafı da reddedilerek ilk derece kararı aynen onandı.","k":"29bis — istasyonda trenin altında kalan yaya","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 al. 2; Anayasa Mahkemesi 7.6.2006 (93/2006); Cass. 9.1.2004","w":32,"c":"Hof van beroep Antwerpen","m":"full"},{"d":"2007-11-07","rol":"2006/RG/1549","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2007:ARR.20071107.18","ch":"","res":"","t":"intent","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalının şalesi 13.3.2004'te yanmış; eşi olay günü polise yangını kasten çıkardığını beyan etmiştir. Mahkeme, poliçenin 17. maddesindeki 'sigorta ettirenin eşinin kasıtlı fiili' istisnasının LCAT m. 8'e ya da başka bir emredici kurala aykırı olmadığını kabul etti. Eşin bir yıl sonra yazdığı ve ifadesini geri aldığı mektup, olay günü verilen tutarlı ve ayrıntılı beyanı şüpheye düşürmez; kasıtlı fiil ceza dosyasıyla sabittir. Sigortalının talebi reddedildi, sigortacının istinafı kabul edildi.","k":"Yangın sigortası — eşin kasıtlı fiiline ilişkin istisnanın geçerliliği","law":"LCAT m. 8; poliçe genel koşulları m. 17","w":17,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2007-11-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2007:ARR.135","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La Cour dit pour droit : 1. L'article 1382 du Code civil ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu'il est interprété comme ne pouvant être invoqué par un employeur du secteur privé qui, pour obtenir…","court":"const","out":"kismen","src":"juportal","s":"Charleroi İlk Derece Mahkemesi ile Liège ve Verviers Polis Mahkemeleri, Yargıtay içtihadına göre kamu işvereninin iş göremez memuruna ödediği maaşı m. 1382 uyarınca sorumlu üçüncü kişiden (ve RC sigortacısından) isteyebilmesine karşın özel işverenin isteyememesinin eşitliğe aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme ayrım yaptı: iş kazası ya da yol kazasında özel işverenin m. 1382'ye dayanamaması Anayasa'ya aykırı değildir; başka bir kazada ise özel işverenin ödediği ücreti sorumludan isteyememesi biçimindeki yorum Anayasa m. 10–11'i ihlal eder, isteyebileceği yorumu ihlal etmez. Mağdura ilişkin ikinci soru, davada paylaşılmış sorumluluk bulunmadığından yanıtsız bırakıldı.","k":"Özel işverenin üçüncü kişiye rücuu — iş göremez işçiye ödenen ücret","law":"eski Medeni Kanun m. 1382; Anayasa m. 10–11","w":74,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2007-11-07","rol":"AR 1230/06","ecli":"ECLI:BE:ORGNT:2007:JUG.20071107.21","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"first","out":"kismen","src":"juportal","s":"Yangın sonrası ortak sigortacılar, dioksin krizi nedeniyle el konulmuş mallar ile enkaz kaldırma ve imha masraflarını devletin ödeyip ödemeyeceği beklendiği için ödememişti. Mahkeme, bir sigortalının bu masrafları için toplam 79.586,22 €'yu sigortacılara paylarına göre yükledi; ancak hasar alacağı para borcu olduğundan yalnız gecikme faizi verdi. İbraname imzalayan diğer şirketin talebi, ibranamenin tam ve son ödeme olduğu kabul edilerek reddedildi; LCAT m. 84'ün mal sigortasına uygulanmadığı belirtildi; halef olmayan sigortalı, üçüncü bir şirkete ait mallar için de tazminat alamadı.","k":"Yangın sigortası — enkaz kaldırma masrafı ve ibraname","law":"LCAT m. 84; Cass. 27.10.1995","w":140,"c":"Ondernemingsrechtbank Gent","m":"full"},{"d":"2007-11-07","rol":"AR 2170/04","ecli":"ECLI:BE:ORGNT:2007:JUG.20071107.23","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Geçici iş bürosunun iş kazası sigortacısı, işçiyi fiilen çalıştıran son kullanıcı firmaya karşı ödediği avansların iadesini istedi. Mahkeme, işveren dokunulmazlığından yalnız iş bürosunun yararlandığını, iş güvenliği kurallarını ihlal eden kullanıcı firmanın genel hükümlere göre sorumlu olduğunu kabul etti ve firmayı 52.361,99 € avans ödemeye mahkûm etti. Firmanın kendi sorumluluk sigortacılarına karşı rücu talepleri reddedildi: işletme RC poliçesi, kullanıcının görevlisi (aangestelde) olan geçici işçiyi üçüncü kişi değil sigortalı sayıyordu; diğer poliçe ise hasar sözleşme süresinden önce gerçekleştiği için teminat dışıydı.","k":"İş kazası — geçici işçi, kullanıcı firmaya rücu ve RC teminatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 46; eski MK m. 1382; 24.7.1987 Kanunu m. 31","w":74,"c":"Ondernemingsrechtbank Gent","m":"full"},{"d":"2007-11-05","rol":"2006/RG/418","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2007:ARR.20071105.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren, aracın gerçekte yüksek bonus-malus derecesine sahip eşine ait olduğunu ve onun tarafından sürüldüğünü sigorta teklifinde gizlemiştir. Mahkeme, bu bilginin her makul sigorta ettirenin risk değerlendirme unsuru sayacağı bir husus olduğunu, eksikliğin amacı itibarıyla kasıtlı olduğunu ve sigortacıyı yanılttığını kabul ederek sözleşmeyi LCAT m. 6 uyarınca geçersiz saydı. Geçersizlik, RC genel koşullarına atıf yapan hırsızlık (omnium) teminatını da kapsar; sigortalı ödenen tazminatı ve yönetim-soruşturma masraflarını (toplam 4.843,05 €) iade etmeye mahkûm edildi, 26.11.2003 tarihli hırsızlık talebi reddedildi.","k":"Araç sigortası — asıl sürücünün gizlenmesi, geçersizliğin hırsızlık teminatına etkisi","law":"LCAT m. 5–6","w":110,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2007-11-02","rol":"C.06.0646.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20071102.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"N'est pas légalement justifié le jugement qui rejette l'action subrogatoire du Fonds commun de garantie automobile qui, ayant réparé le dommage qu'a subi la personne lésée, en réclame le remboursement à la personne…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sürücü, primi ödenmediği için sigortasız olan başkasına ait bir araçla kazaya sebep olmuş; zarar göreni tazmin eden Garanti Fonu, sürücüye ve sürücünün kendi aracını sigortalayan RC auto sigortacısına rücu etmişti. Charleroi İlk Derece Mahkemesi, standart sözleşmenin 4, 1°, b) maddesindeki genişletmenin üçüncü kişinin aracının prim ödenmemesi nedeniyle sigortasız olduğu hâlde uygulanmayacağına ve Fon'un hiçbir sigortacının ödemekle yükümlü olmadığını ispatlamadığına karar vererek rücu talebini reddetmişti. Yargıtay, böyle bir istisnanın hiçbir hükümde bulunmadığını ve Fon'un halefiyet davasının bu gerekçeyle reddedilemeyeceğini belirterek kararları Fon'un temyizi üzerine bozdu ve davayı Tournai İlk Derece Mahkemesine gönderdi.","k":"Garanti Fonu'nun rücuu — başkasının aracını ara sıra kullanma teminatı","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 4, 1°, b); Cass. 16.12.2004","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-10-26","rol":"C.06.0341.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20071026.2","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"La partie qui poursuit la réparation d'un dommage sur la base de l'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire en matière de véhicules automoteurs doit prouver que le sinistre répond…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Namur İlk Derece Mahkemesi, kazada ölen kişinin sürücü olduğunu ispat yükünün teminat dışlamasını ileri süren sigortacıda olduğuna karar vermişti. Yargıtay, 29bis'e dayanarak tazminat isteyenin hasarın bu maddede tanımlanan riske girdiğini, dolayısıyla korunan bir kazazede olduğunu ve kazaya karışan aracın sürücüsü ya da onun hak sahibi olmadığını ispat etmesi gerektiğine karar verdi (eski Medeni Kanun m. 1315/1). Karar RC auto sigortacısının temyizi üzerine bozuldu ve dava Dinant İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"29bis — sürücü olmadığını ispat yükü hak sahiplerinde","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 ve §2; eski Medeni Kanun m. 1315/1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-10-24","rol":"2006/Rg/837","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2007:ARR.20071024.13","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, iki 'kredi bakiyesi' sigortası yaptırırken imzaladığı sağlık beyanında iyi durumda olduğunu ve son beş yılda ciddi bir hastalık için hastaneye yatmadığını bildirmiş; oysa kısa süre önce geçici iskemik atak nedeniyle hastanede yatmış ve kronik alkolizmden muzdaripti. Mahkeme, bu yakın hastaneye yatışın ve ciddi hastalığın sigortalı tarafından risk değerlendirme unsuru olarak bilinmesi gerektiğini, eksikliğin kasıtlı olduğunu ve sigortacıyı yanılttığını kabul etti: sözleşmeler LCAT m. 6 uyarınca geçersizdir ve primler sigortacıda kalır. Lehtarın istinafı reddedildi.","k":"Kredi bakiyesi sigortası — kasıtlı beyan eksikliği, sözleşmenin geçersizliği","law":"LCAT m. 5–6","w":110,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2007-10-24","rol":"2007AR315","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2007:ARR.20071024.15","ch":"","res":"","t":"contract","q":"1) De opzegging werd in casu ondertekend door de makelaar 'bij sterkmaking'. Nergens in artikel 29 WLVO wordt voorgeschreven dat de opzegging dient te worden ondertekend. De enige vereiste is dat de contractspartij…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, sigorta ettiren şirketten ödenmemiş primleri istedi; şirket sözleşmeleri aracısı eliyle feshettiğini savundu. Mahkeme, LCAT m. 29'un fesih bildiriminin imzalanmasını şart koşmadığını, yeterli olanın karşı tarafın fesih iradesinden tereddütsüz haberdar edilmesi olduğunu ve bildirimde fesih süresinin başlangıç tarihinin yazılmasının gerekmediğini belirtti; şirketin antetli kâğıdıyla taahhütlü gönderilen ve sonradan teyit edilen bildirim geçerliydi, aracının yanlışlıkla 'kefil olarak' ibaresini kullanmasına dayanan sigortacı kötü niyetli bulundu. Talebin dava sırasında iki başka sözleşmeye genişletilmesi aynı hukuki olguya (prim borcu) dayandığından kabul edilebilir sayıldı, ancak sigortacının talebi reddedildi.","k":"Sözleşmenin feshi — aracının gönderdiği fesih mektubu","law":"LCAT m. 29 §1–2, 32","w":182,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2007-10-17","rol":"2006/RG/1120","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2007:ARR.20071017.11","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Gelir garantisi poliçesi bulunan ve iş göremezlik hâlindeyken iflas eden sigortalı, sigortacının 4.11.2003 sonrası ödemeyi kesmesine itiraz etmiştir. Mahkeme, sigortacının 'sigortalanabilirlik koşulları kalktı' savunmasını reddetti: tarife koşullarına göre faaliyetin sona ermesi bir sigorta olayına bağlıysa teminat sürer. Buna karşılık primin ödenmemesi üzerine LCAT m. 14–16'ya uygun ihtar ve fesih yapıldığını, sigortalının ödemezlik def'inin dayanaksız olduğunu ve iflas sonrası yalnız fizyolojik oranın (%20) esas alınabileceğini kabul etti. Sigortalının talepleri reddedildi; fesih tarihi ve hesaplar için yargılama yeniden açıldı. Süresi dışında verilen dilekçeler de dosyadan çıkarıldı.","k":"Gelir garantisi sigortası — iflas, prim ödenmemesi ve fesih","law":"LCAT m. 14–16; C. jud. m. 747 §2","w":183,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2007-10-12","rol":"C.05.0520.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20071012.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La Cour vérifie si, dans le cadre de son appréciation, le juge du fond n'a pas méconnu la notion légale de déséquilibre manifeste entre les droits et les obligations des parties d'une clause abusive au sens de la loi…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Sigortalının alacaklısı olan bir otomobil satıcısı, dolaylı dava (eski Medeni Kanun m. 1166) yoluyla, alkollü sürücünün kendi araç hasarı sigortacısından tazminat istemişti; Marche-en-Famenne İlk Derece Mahkemesi, nedensellik yokluğunu ispat yükünü sigortalıya bırakan poliçe şartını haksız şart sayarak hükümsüz bulmuş ve hükümsüzlüğü istisnanın tamamına yaymıştı. Yargıtay, şartın haksız olduğuna ilişkin değerlendirmeyi onadı; ancak LCAT m. 8/2 ve 11 uyarınca ağır kusur istisnasına dayanan sigortacının zaten istisna ile hasar arasındaki nedenselliği ispat etmesi gerektiğini, kanunun ispat yükünü düzenlemediğini varsayan kararın hukuka aykırı olduğunu belirtti. Karar, ispat şartının hükümsüzlüğü dışında bozuldu ve dava Neufchâteau İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"Alkol istisnası — nedensellik ispat yükü ve haksız şart","law":"LCAT m. 8/2 ve 11; Loi 14.7.1991 (ticari uygulamalar) m. 31 ve 33; eski Medeni Kanun m. 1166","w":30,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-10-10","rol":"2006AR1837","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2007:ARR.20071010.18","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Artikel 601 bis van het Gerechtelijk Wetboek, bepaalt dat de politierechtbank ongeacht het bedrag, kennis neemt van alle vorderingen tot vergoeding van schade ontstaan uit een verkeersongeval zelfs indien het zich heeft…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Kaldırımda işaretlenmemiş bir elektrik kablosuna takılıp düşen yaya, kabloyu döşeyen şirketin sorumluluk sigortacısına (LCAT m. 86 doğrudan dava), bina malikine ve belediyeye karşı asliye mahkemesinde dava açtı. Mahkeme, trafik kazası kavramının mutlaka hareket hâlindeki bir araç gerektirmediğini, 1.12.1975 tarihli trafik yönetmeliğine göre yayaların da trafiğe dahil olduğunu ve kaldırımın yaya trafiği için ayrılmış yol kısmı olduğunu belirterek talebin trafik kazasından doğduğuna ve polis mahkemesinin görevli olduğuna karar verdi. İstinaf mahkemesi görevsizlik kararı verip davayı istinaf mercii olarak asliye mahkemesine gönderdi.","k":"Görev — kaldırımda düşen yaya ve trafik kazası kavramı","law":"C. jud. m. 601bis, 643; AR 1.12.1975 m. 1–2; LCAT m. 86","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2007-10-08","rol":"47.312","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2007:ARR.20071008.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"La victime d'un accident survenu sur le chemin du travail doit prouver l'événement soudain et la lésion, et établir qu'elle se trouvait sur le chemin du travail. La victime doit jusitifier; le cas échéant, les…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazede 17.5.2003 tarihli trafik kazasının işe gidiş yolunda meydana geldiğini ileri sürdü; ilk derece mahkemesi bunu kabul edip bilirkişi atamıştı, iş kazası sigortacısı istinafa gitti. Mahkeme, yol kazasında kazazedenin ani olayı ve lezyonu ispat etmesinin yanında işe gidiş yolunda bulunduğunu ve gerekirse yer ya da zaman bakımından olağandışı koşulları kanıtlamasının gerektiğine, aksini ispatın sigortacıya düşmediğine karar verdi. Kaza anındaki yüksek alkol oranı açıklanmadığı ve kazazede alkol konusunda gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu için yolda olduğu ispatlanmadı; ilk derece kararı kaldırıldı ve talep reddedildi. Sigortacının davanın kötü niyetli olduğu iddiası ise kabul edilmedi; m. 68 gereği masraflar sigortacıya yükletildi.","k":"İş kazası — yol kazasında ispat yükü, alkol","law":"Loi 10.4.1971 m. 8, 68; Cass. 31.10.2003","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2007-10-08","rol":"C.05.0496.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20071008.2","ch":"3F","res":"c","t":"subrogation","q":"La partie subrogée dans les droits de la victime n'est en droit d'obtenir du tiers responsable de l'accident ou de son assureur le remboursement des montants bruts qu'elle a décaissés au profit de la victime à titre de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yol kazası niteliğindeki iş kazasında ödeme yapan iş kazası sigortacısı, Garanti Fonu'na karşı halefiyet davası açmıştı; Namur İlk Derece Mahkemesi (istinaf), kazazedenin iş kazası mevzuatına göre sosyal katkı ödediği gerekçesiyle halefiyeti sigortacının üstlendiği sosyal katkılara da genişletti. Yargıtay, halefin ikame gelirlerin brüt tutarını sorumludan veya sigortacısından ancak genel hukuktaki tazminatın da ücreti yükleyen yüklere eşdeğer yüklere tabi olacağı tespit edilirse isteyebileceğine karar verdi. Bu katkıların iş kazası mevzuatından doğması yeterli görülmedi; karar Fon'un temyizi üzerine bozuldu ve dava Dinant'a gönderildi.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyeti — brüt ödemeler ve sosyal katkılar","law":"Loi 10.4.1971 m. 43, 46 §2 ve 47; AR 21.12.1971 m. 31–32; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-09-19","rol":"115/2007","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2007:ARR.115","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Fransızca ve Almanca konuşan barolar birliği, LCAT m. 13'e eklenen ve sigortacı sigortalıya doğrudan ödeme yapmadığında ancak sigortalının ödemeyi fiilen almasıyla borçtan kurtulacağını öngören hükmün (Loi 22.2.2006 m. 33, 2°) iptalini istedi; hüküm avukatlara da uygulanırsa sigortacıların avukatın üçüncü kişi hesabına ödeme yapmaktan kaçınacağını ileri sürdü. Mahkeme, hazırlık çalışmalarına ve 1.3.2007 kanununa dayanarak hükmün yalnız 27.3.1995 kanunu anlamındaki sigorta aracılarına yapılan ödemeleri kapsadığını, avukat aracılığıyla yapılan ödemeye uygulanmadığını belirledi. Avukat ile aracı aynı muameleye tabi olmadığından dava reddedildi.","k":"Sigortacının dolaylı ödemesi — avukat aracılığıyla ödeme","law":"LCAT m. 13 al. 3; Loi 22.2.2006 m. 33, 2°; Loi 27.3.1995 m. 1; Anayasa m. 10–11","w":48,"c":"Cour constitutionnelle — CC 115/2007","m":"full"},{"d":"2007-09-18","rol":"P.07.0116.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070918.2","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La décision du juge pénal de savoir si la couverture incombe oui ou non à l'assureur de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, est une décision ressortissant aux dispositions d'exception,…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Ceza davasında Dendermonde Ceza Mahkemesi (istinaf), RC auto sigortacısının prim ödenmemesi nedeniyle 2.3.2004 tarihli taahhütlü mektup ve ekiyle poliçeyi usulüne uygun feshettiğini, kaza anında artık sanığın sigortacısı olmadığını ve zarar görenleri Garanti Fonu'nun tazmin etmesi gerektiğini kabul etmişti. Yargıtay, prim tutarlarını ve dönemlerini gösteren ekin mektubun parçası olduğunu ve vade tarihini hatırlattığını; mahkemenin belgeye içermediği bir anlam yüklemediğini belirterek Fon'un LCAT m. 14–16'ya dayanan itirazını reddetti. Diğer temyizler de kabul edilmez bulundu ya da reddedildi; uyuşmazlık, sigortacı ile Garanti Fonu arasında tazmin yükünün kime ait olduğuna ilişkindir.","k":"RC auto — prim ödenmemesi nedeniyle fesih, Garanti Fonu'nun sorumluluğu","law":"LCAT m. 3, 14–16; Ceza Muhakemesi Kanunu (C. i. cr.) m. 416","w":183,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-08-30","rol":"2005/RG/1171","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2007:ARR.20070830.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La responsabilité du courtier est bien engagée dans la mesure où il admet que l'absence de couverture des garanties incendie et vol est due au fait du préposé, qui n'a pas envoyé en temps utile la demande correcte de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Karavanı 13.4.1998'de yanan sigortalı, yangın ve hırsızlık teminatlarının bulunmadığı gerekçesiyle sigortacının ödeme yapmaması üzerine aracısına yönelmiştir. Mahkeme, aracı şirketin çalışanının yangın-hırsızlık teminat talebini zamanında göndermediğini kendi yazısıyla kabul ettiğini ve sigortacının reddinin bu gecikmeden kaynaklandığını tespit etti. Aracı şirket ile aracı gerçek kişi arasında yaratılan karışıklık nedeniyle dava her ikisine karşı kabul edilebilir bulundu; iflas etmiş aracı şirketin kayyımı 12.642,57 € artı faiz ödemeye mahkûm edildi, gerçek kişiye yönelik talep ise ikincil olduğundan reddedildi.","k":"Sigorta aracısının sorumluluğu — teminat talebinin geç iletilmesi","law":"Sigorta aracısının (courtier) mesleki sorumluluğu; C. jud. m. 751","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2007-08-27","rol":"45.956","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2007:ARR.20070827.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Vu le caractère d'ordre public de la loi, la prise en charge de l'accident ne préjuge pas de la réalité de celui-ci et ne lie pas l'entreprise d'assurances pour l'avenir. Le juge doit dès lors trancher le litige sans…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı 11.6.1999 tarihli omuz çıkığı kazasını 3.8.1999'da üstlendiğini bildirdi ve kazanın sonuçlarına ilişkin uyuşmazlıkta bilirkişi atanmasına katıldı; bilirkişi raporu tekrarlayan çıkıkları kazaya bağlayıp %18 sürekli iş göremezlik belirledikten sonra, Aralık 2002'de ani olayın ispatlanmadığını ileri sürdü. Mahkeme, kanunun kamu düzeni niteliği gereği önceki kabulün sigortacıyı bağlamadığını ve hâkimin tarafların anlaşmasına dayanamayacağını kabul etti; ancak yargılama dürüstlüğü ilkesinin, yeni bir unsur olmaksızın ve yalnızca sekellerin ağırlaşması nedeniyle üç yılı aşkın süre sonra olayların gerçekliğini tartışmaya açmasına engel olduğuna karar verdi. Bilirkişi raporu onandı (konsolidasyon 19.12.2000, %18); sigortacının istinafı reddedildi ve masraflar sigortacıya yükletildi.","k":"İş kazası — kabul edilen kazanın yıllar sonra inkârı, dürüstlük ilkesi","law":"Loi 10.4.1971; Cass. 17.10.1988; Cass. 28.2.1994","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2007-07-24","rol":"03/759/A","ecli":"ECLI:BE:PIBRW:2007:JUG.20070724.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Boşanan eşler arasında mal rejiminin tasfiyesinde, eşlerden birinin işveren aracılığıyla sahip olduğu iki grup sigortası sözleşmesinin ortak mala dahil olup olmadığı tartışıldı. Mahkeme, Anayasa Mahkemesi'nin 26.5.1999 tarihli kararıyla saptanan LCAT m. 127, 128 ve 148 §3'e ilişkin anayasaya aykırılığın grup sigortalarını da kapsadığını; ortak gelirlerden (ertelenmiş ücret) oluşan sermayenin bir tasarruf malı olarak ortak mal sayılacağını kabul etti. Paylaşıma, rejimin sona erdiği 4.4.2003 tarihinde erken ödeme istenseydi elde edilecek net değerin (INAMI kesintisi, özel katkı ve vergi düşülerek) gireceğine karar verdi.","k":"Grup sigortası — mal ortaklığında sermayenin niteliği","law":"LCAT m. 97, 127–128, 148 §3; eski Medeni Kanun m. 1401, 4° ve 1405, 1°; Cour d'arbitrage 26.5.1999","w":132,"c":"Tribunal de première instance du Brabant Wallon","m":"full"},{"d":"2007-06-28","rol":"2004/RG/1196","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2007:ARR.20070628.29","ch":"","res":"","t":"intent","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Aile RC sigortacısı, sigortalı ebeveynlerin reşit olmayan kızının kasten yaraladığı mağduru tazmin ettikten sonra kızdan 9.088,56 € geri istemiştir. Mahkeme, halefiyetin (LCAT m. 41) yalnız üçüncü kişilere karşı mümkün olduğunu; kasıtlı fiil nedeniyle teminattan yoksun kalan çocuğun sigortalı sıfatını yitirmediğini ve üçüncü kişi olmadığını kabul etti. Sigortacının sigortalıya karşı talebi LCAT m. 88'e tabi bir rücu davasıdır ve m. 88/2'deki ihbar yapılmadığından dava kabul edilemez bulundu.","k":"Aile RC sigortası — sigortalı çocuğa karşı halefiyet ve rücu","law":"LCAT m. 41, 88/2; AR 12.1.1984 m. 6, 6°; Cass. 25.3.2003","w":153,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2007-06-28","rol":"C.06.0608.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070628.1","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Dérogeant au principe de la responsabilité civile des personnes assurées contenu dans l'article 3, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Aracının sahibi ve sigortacının sigortalısı olan kadın, aracını park edip inmiş, kapısını kapatmış ve aracın arkasında bulunurken bu aracın karıştığı kazada yaralanmıştı; Dinant İlk Derece Mahkemesi, kazadan sorumlu sigortalının aynı zamanda üçüncü kişi kazazede olamayacağı gerekçesiyle halefi hastalık sigortası kurumunun (mutualité) talebini reddetmişti. Yargıtay, 29bis'in yalnız sürücüleri ve kazanın tek nedeni olan affedilmez kusur işleyenleri dışladığını, affedilmez kusur işlemeksizin kendi zararından sorumlu olan kazazedeyi dışlamadığını belirtti. Karar mutualité'nin temyizi üzerine bozuldu ve dava Namur İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"29bis — araçtan inmiş malik-sürücü yaya sayılır","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 3 ve 29bis (13.4.1995 ile 19.1.2001 değişiklikleri arasındaki metin)","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-06-25","rol":"48.980","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2007:ARR.20070625.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'information, erronée tant en fait qu'en droit, émanant de l'institution de sécurité sociale qualifiée pour, et spécialement chargée de, fournir l'information à l'assuré social, qui est transmise sans réserve à…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı 23.3.2000 ve 2.4.2003 tarihlerinde sürekli iş göremezlik bulunmadığına ilişkin iyileşme kararları bildirdi. Kazazedenin avukatının yazılı sorusu üzerine sigortacı, üç yıllık 'zamanaşımı' süresinin 17.3.2003 tarihli yazısıyla kesildiğini teyit etti; oysa m. 72'deki süre kesilemeyen bir hak düşürücü süredir. Dava 4.5.2005'te açıldı. Mahkeme, sosyal güvenlik kurumu sıfatıyla bilgi vermekle yükümlü sigortacının hem olgu hem hukuk bakımından yanlış bilgisinin, avukat tarafından çekincesiz iletildiğinde, önlenemez bir hukuki hata oluşturduğuna ve itiraz süresini bildirilen süre kadar uzattığına karar verdi; kazazede her makul ve basiretli kişi gibi davranmıştı. Dava kabul edilebilir bulundu, kazanın sonuçları için bilirkişi atandı; sigortacının istinafı yalnızca çok kısmen kabul edildi ve istinaf masrafları sigortacıya yükletildi.","k":"İş kazası — iyileşme kararına itiraz süresi, önlenemez hata","law":"Loi 10.4.1971 m. 72; Sosyal sigortalı Şartı m. 3; Cass. 8.1.1996; Cass. 16.9.2005","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2007-06-18","rol":"C.05.0058.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070618.1","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Sur la base de la constatation que la victime, après être tombée sur la chaussée, a tenté vainement de se relever avant d'être heurtée par le véhicule, d'où il résulte que la victime, tout en ayant conservé la…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kazazede yola düşmüş, kalkmaya çalışırken başaramamış ve sigortalı araç ona çarpmıştı. Yargıtay, Namur İlk Derece Mahkemesi'nin bu tespitten kazazedenin bilincini korumakla birlikte yolun ortasında yatmayı istemediği, dolayısıyla iradi bir kusur ve affedilmez kusur bulunmadığı sonucuna hukuka uygun biçimde varabildiğini belirtti. Davranışın 'tamamen olağandışı olmadığı' yönündeki diğer gerekçeye yöneltilen eleştiri ise kararı tek başına taşıyan gerekçeler ayakta kaldığı için yararsız bulundu. RC auto sigortacısının temyizi reddedildi.","k":"29bis — yolda düşüp kalkamayan kazazede, affedilmez kusur yok","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1/1, 5 ve 6 (19.1.2001 değişikliği öncesi); Cass. 12.10.2006","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-06-04","rol":"46.389","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2007:ARR.20070604.26","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'effort accompli pour soulever un bac de fleurs de 40 kg est un élément distinct, le fait soudain et précis qui peut être épinglé dans l'exécution du contrat de travail et qui a pu produire la hernie discale dont…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir nakliye işçisi 6.5.2002'de 40 kg'lık bir çiçek saksısını çömelik konumdan ayağa kalkarak kaldırırken bel fıtığı iddiasında bulundu; ilk derece mahkemesi, fıtığın travmatik kökenli olup olmadığını bilirkişiye sormuştu. Mahkeme, görevin tekrarlayıcı niteliğinin ani olayı dışlamadığına, kaldırma çabasının iş sözleşmesinin ifasında belirlenebilen ve lezyona yol açabilecek somut bir olay olduğuna ve kazazededen nedensellik ispatı istemenin ispat yükünü tersine çevirmek anlamına geldiğine karar verdi. İlk derece kararı kaldırıldı, ani olayın varlığı tespit edildi; sigortacının karineyi yüksek tıbbi olasılıkla çürütmesine imkân verecek bilirkişi incelemesi emredildi.","k":"İş kazası — tekrarlayan işte ani olay, ağır yük kaldırma","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2007-06-04","rol":"48.245","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2007:ARR.20070604.34","ch":"","res":"","t":"work","q":"A partir du moment où une relation causale, même partielle, même indirecte, est raisonnablement établie entre l'aggravation de l'état de santé de la victime et l'accident, la réparation légale couvre la totalité du…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Saldırı niteliğinde iki iş kazası geçiren bir toplu taşıma çalışanında psişik lezyon oluştu; iş kazası sigortacısı bunun kazazedenin 'sınır' (borderline) kişilik yapısından kaynaklandığını savunarak istinafa gitti. Mahkeme, sağlık durumundaki ağırlaşma ile kaza arasında kısmi ya da dolaylı da olsa makul bir nedensellik kurulduğunda kanuni tazminatın zararın tamamını kapsadığına karar verdi; bilirkişi, kişilik yapısının kazadan önce düzgün işlediğini ve zararın yalnızca buna bağlanamayacağını saptamıştı. Eski görevin tıbben kontrendike olması ekonomik değeri etkilediğinden psişik sonuçlar tazmin edilmelidir. Sigortacının istinafı reddedildi; ilk derece kararı onandı ve masraflar sigortacıya yükletildi.","k":"İş kazası — psikolojik sekeller ve yatkın kişilik yapısı","law":"Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2007-05-25","rol":"C.05.0521.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070525.2","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'état d'intoxication alcoolique qui est la cause ou l'une des causes d'un accident n'est pas un fait antérieur au sinistre de sorte que les exceptions, nullité et déchéances découlant de la loi ou du contrat, trouvant…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Zarar gören, sigortalının aile sorumluluk sigortacısına doğrudan dava açmıştı; Mechelen İlk Derece Mahkemesi, sigortalının 1,62 promil alkol intoksikasyonunun hasardan önceki bir olgu olduğunu ve poliçedeki ağır kusur istisnasının zarar görene karşı ileri sürülebileceğini kabul etmişti. Yargıtay, zorunlu olmayan sorumluluk sigortalarında sigortacının def'i, hükümsüzlük ve hak düşümlerini zarar görene ancak hasardan önceki bir olguya dayanıyorsa ileri sürebileceğini (LCAT m. 87 §2); kazaya neden olan ya da katkıda bulunan alkol intoksikasyonunun hasardan önceki bir olgu olmadığını belirtti. Kararlar zarar görenin temyizi üzerine bozuldu ve dava Antwerpen İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"Aile sorumluluk sigortası — alkol istisnası zarar görene karşı ileri sürülemez","law":"LCAT m. 87 §2; Cass. 24.10.2000","w":184,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-05-21","rol":"C.06.0140.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070521.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le certificat international d'assurance automobile, dit \"carte verte\", permet de présumer l'existence d'une assurance qui couvre le risque à partir de la date mentionnée sur la carte verte; même s'il a délivré la carte…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Araç maliki, kazadan sonra geriye dönük geçerli bir yeşil kart düzenletmişti; Turnhout İlk Derece Mahkemesi bu kartı geçerli sigorta kanıtı saymayarak aracın sigortacısına yöneltilen talepleri reddetmiş ve 29bis kazazedesi ile halef kaza sigortacısının zararını, ara sıra kullanılan araç teminatı (standart sözleşme m. 4, 1°, b) nedeniyle sürücünün sigortacısına yüklemişti. Yargıtay, yeşil kartın üzerindeki tarihten itibaren teminat bulunduğu karinesini doğurduğunu, kartın kazadan sonra düzenlenmesinin bu karineyi çürütmediğini; LCAT m. 6 ve 24'teki hükümsüzlüğün yalnız sigortacıya iptal isteme hakkı verdiğini ve hâkim iptale karar verene kadar sözleşmenin var olduğunu belirtti. Karar, sürücünün sigortacısının temyizi üzerine iki sigortacı ve Garanti Fonu'na yönelik talepler bakımından bozuldu; uyuşmazlık, zararı hangi sigortacının (ya da Fon'un) üstleneceğine ilişkindir.","k":"RC auto — kazadan sonra düzenlenen yeşil kart ve sigorta karinesi","law":"Loi 21.11.1989 m. 2, 7 ve 29bis; LCAT m. 6 ve 24; eski Medeni Kanun m. 1349, 1350, 1352; Cass. 26.4.1990","w":185,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-05-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2007:ARR.073","ch":"","res":"","t":"persons","q":"La Cour dit pour droit : L'article 34, § 1er, 1°, du Code des impôts sur les revenus 1992, avant sa modification par la loi du 19 juillet 2000, ne viole pas les articles 10, 11 et 172 de la Constitution en tant qu'il…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Brüksel İstinaf Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Mahkeme, 19.7.2000 Kanunu ile değiştirilmesinden önceki CIR 1992 m. 34 §1, 1°'yi inceledi: hastalık ve maluliyet nedeniyle iş göremezliği karşılayan ferdi sigortadan, gelir kaybı olmaksızın ödenen tazminat, primi mesleki gider olarak düşülmüşse vergilendirilir. Ayrım ölçütü nesneldir (primin düşülmüş olması); 120/2001 sayılı karar primi düşülmeyen tazminatları vergiden muaf tutmuştu, düşülen primin karşılığı olan tazminatın vergilendirilmesi bunun haklı simetrisidir. Hüküm Anayasa m. 10, 11 ve 172'yi ihlal etmez.","k":"Ferdi iş göremezlik sigortası — tazminatın vergilendirilmesi","law":"CIR 1992 m. 34 §1, 1°, 49, 52, 10°; Anayasa Mahkemesi 10.10.2001, n° 120/2001","w":74,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2007-05-04","rol":"C.06.0314.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070504.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'annulation du contrat d'assurance du chef d'omission ou d'inexactitude intentionnelle dans la déclaration d'éléments concernant le risque lors de la conclusion du contrat, induisant l'assureur en erreur dans…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kortrijk İlk Derece Mahkemesi, sigorta ettirenlerin hileli olarak bilgi gizlemesi nedeniyle RC auto poliçesinin hükümsüz olduğunu tespit etmiş, ancak sigortacının LCAT m. 88/2'deki rücu niyetini bildirme süresini kaçırdığı gerekçesiyle ödediği tazminatları geri istemesini reddetmişti. Yargıtay, kasıtlı gizleme nedeniyle iptalin sözleşmeyi geriye etkili olarak ortadan kaldırdığını ve bu etkinin, doğrudan dava hakkı bulunan zarar görenlere yapılan ödemeler dahil, sigortacının sözleşme nedeniyle yaptığı tüm edimleri kapsadığını belirtti. İptal edilen sözleşmeye dayanan edimlerin geri istenmesi m. 88'deki rücudan farklıdır ve oradaki hak düşümüne tabi değildir; karar, kasko (omnium) teminatına ilişkin kısım dışında sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve dava Brugge İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"Kasıtlı beyan ihlali — iptal edilen poliçede ödenenlerin geri istenmesi","law":"LCAT m. 2 §1/1, 5, 6 ve 88/1–2; Cass. 25.2.2005","w":186,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-04-30","rol":"37.220","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2007:ARR.20070430.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"A defaut pour l'entreprise d'assurances d'apporter la preuve de la notification de la décision de guérison sans séquelles, le délai pour agir ne commence à courir qu'à partir du moment où la victime de l'accident a été…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacı sekelsiz iyileşme kararının kazazedeye tebliğ edildiğini ispatlayamazsa dava açma süresinin ancak kazazedenin bu karardan geçerli biçimde haberdar edildiği andan itibaren işlemeye başlayacağına karar verdi. Somut sonuç özette yer almıyor.","k":"İş kazası — sekelsiz iyileşme kararının tebliği ve dava süresi","law":"Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2007-04-26","rol":"2005/AR/424","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2007:ARR.20070426.14","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Een levensverzekeringscontract maakt de toepassing uit van een beding ten behoeve van een derde. Louter door het feit van zijn aanwijzing, en voor zover niet herroepen, verkrijgt de derde- begunstigde een eigen en…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Hayat sigortası sözleşmesi üçüncü kişi lehine şart niteliğindedir: atanan ve ataması geri alınmayan lehdar, sigorta bedeli üzerinde kendine ait ve doğrudan bir hak kazanır; bedel sigorta ettirenin terekesine girmez. Bu nedenle mahkeme, ölen sigorta ettirenin yakınlarının, mirasçı sayılan taraftan hayat sigortası poliçelerinden ödenen ya da ödenecek bedelin teslimini isteme talebini reddetti. Sigortacı davada taraf değildi.","k":"Hayat sigortası — lehdarın kendi hakkı ve miras","law":"Üçüncü kişi lehine şart ilkesi; eski MK m. 745bis","w":74,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"full"},{"d":"2007-04-23","rol":"RG 06 455 A","ecli":"ECLI:BE:PILIE:2007:JUG.20070423.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"1) Un intermédiaire d'assurance ne peut être tenu, en cette qualité, à fournir la garantie née d'un contrat d'assurance. 2) Un assuré qui assigne un intermédiaire d'assurance et lui demande de couvrir le risque survenu,…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Atı ölen kişi, hayvan ölüm sigortası teklif formunu kendisine ileten aracı şirketten 7.500 € istedi. Mahkeme, aracının bu sıfatla sigorta sözleşmesinden doğan teminatı sağlamakla yükümlü olmadığını, yabancı sigortacıyı temsil yetkisinin ve poliçenin kurulduğunun da gösterilmediğini, aracıya bir kusur da yüklenmediğini belirterek talebi kabul edilemez buldu. Aracıya teminat talep ederek dava açmanın özenli bir kişinin davranışı olmadığı gerekçesiyle davacı, kötü niyetli ve haksız dava nedeniyle 500 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Sigorta aracısı — teminat yükümlülüğü yok, kötü niyetli dava","law":"Cass. 31.10.2003 (kötü niyetli dava)","w":74,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"full"},{"d":"2007-04-23","rol":"RG : 99/4030/A","ecli":"ECLI:BE:PILIE:2007:JUG.20070423.6","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"first","out":"kismen","src":"juportal","s":"Trafik kazasında yaralanan üyesine ödeme yapan hastalık sigortası kurumu (mutualité), ceza mahkemesinin karara bağlamadığı sonraki ödemeleri sorumlu sürücü ve RC sigortacısından hukuk mahkemesinde istedi. Mahkeme, ceza hâkiminin yalnız önüne getirilen zararlar hakkında hüküm kurduğunu, diğer zararların sonradan hukuk hâkimine götürülebileceğini; mağdur emniyet kemeri takmadığı için %12,5 kusurlu olsa da kurumun halefiyetinin yapılan ödemeleri aşmamak kaydıyla sorumlunun borçlu olduğu tutarların tamamını kapsadığını kabul etti. Sürücü ve sigortacı 11.723,88 € ödemeye mahkûm edildi; ancak kurumun usulü ilerletmedeki hareketsizliği nedeniyle sigortacı yönünden telafi edici faiz 15.3.2001–14.2.2006 arasında durduruldu ve sigortacıyı davaya katma giderleri kuruma bırakıldı.","k":"Mutualitenin halefiyeti — kısmi kusurda tam rücu, faizin durması","law":"Loi 9.8.1963 (zorunlu hastalık sigortası) halefiyet hükmü; Cass. 11.4.1988; Cass. 13.1.2005","w":74,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"full"},{"d":"2007-04-20","rol":"C.05.0271.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070420.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Doivent être considérés comme frais de sauvetage qui sont supportés par l'assureur en cas de sinistre, les frais causés par les mesures prises d'initiative par l'assuré, indépendamment du fait que ces mesures auraient…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortalı nakliye şirketinin kamyonu bir virajda devrilmiş, bariyeri hasara uğratmış ve televizyon tüplerinden oluşan yükü yol kenarına saçılmıştı; şirket, yol kenarına zarar gelmesini önlemek ve sınırlamak için yaptığı temizlik ve atık giderlerini RC auto sigortacısından istemişti. Antwerpen İlk Derece Mahkemesi, şirketin zarar gören üçüncü kişiye halef olmadığı ve kendi zararını istediği gerekçesiyle talebi reddetmişti. Yargıtay, LCAT m. 52 uyarınca sigortacının, sigortalının kendi girişimiyle aldığı önlemlerin masraflarını, bu önlemler zarar gören üçüncü kişi tarafından da alınabilecek olsa ve önlenmek istenen sonuçlar sigortalıyı ya da üçüncü kişiyi etkilese bile karşılaması gerektiğine karar verdi; karar sigortalının temyizi üzerine bozuldu ve dava Turnhout İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"Kurtarma masrafları — devrilen kamyonun yükünün temizlenmesi","law":"LCAT m. 52","w":33,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-04-19","rol":"C.06.0565.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070419.2","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Le juge ne peut retenir d'une quittance signée l'existence d'une renonciation à une demande s'il ne constate pas que les éléments du dommage sur lesquels porte cette quittance comprennent les postes formant l'objet de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Zarar gören şirket, 30.10.1995'te 156.000 frank tutarında 'dostane, götürü ve kesin' bir hasar ödeme belgesi imzalamış, sonradan ek tazminat istemişti; Brüksel İlk Derece Mahkemesi, belgenin sulh sayılmasa da talebinden daha az bir tutarı kabul etmesi nedeniyle bir feragat içerdiğine karar vermişti. Yargıtay, LCAT m. 84 uyarınca kısmi ya da tam hesap kapatma ibranamesinin zarar görenin haklarından feragat ettiği anlamına gelmediğini ve tam hesap kapatma ibranamesinin kapsadığı zarar kalemlerini göstermesi gerektiğini belirtti. İbranamenin talep edilen kalemleri kapsadığı tespit edilmeden feragat sonucuna varılamayacağından karar zarar görenin temyizi üzerine bozuldu ve dava Nivelles İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"Tazminat ibranamesi — zarar görenin feragati","law":"LCAT m. 84","w":140,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-04-16","rol":"47.217","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2007:ARR.20070416.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"5.7.1996 tarihli iş kazasının sürekli iş göremezlik oranı 2001'de mahkeme kararıyla belirlenmişti; kazazede revizyon süresi içinde bel ağrılarının ağırlaşmasına ve sağ ayak bileği kemiğinde deformasyona dayanarak oranın yükseltilmesini istedi. Mahkeme, revizyon davasının yalnızca kazayla nedensellik bağı bulunan, iş göremezliği değiştiren ve revizyon süresinde ortaya çıkan yeni bir tıbbi olguya dayanabileceğine; bu davada m. 9 karinesinin uygulanmadığına ve ispat yükünün kazazedede olduğuna karar verdi. Bel ağrıları ilk bilirkişi incelemesinde zaten kaydedilmiş ve nedensellik bağı kabul edilmemişti, dolayısıyla yeni olgu değildi; kazazedenin istinafı bu noktada reddedildi. Deformasyon iddiası için ise, istinaf edilmeyen ilk derece kararına uygun olarak, bilirkişi atandı.","k":"İş kazası — revizyon davasında yeni tıbbi olgu şartı","law":"Loi 10.4.1971 m. 72, 9; Cass. 17.10.1988","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2007-04-13","rol":"C.05.0399.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070413.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur qui affirme être exonéré de la couverture de l'assurance en vertu de l'article 4, § 2, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Arazi yarışmasındaki bir beceri parkurunda devrilen 4x4 araçta, aracı dengelemek için camdan sarkan yardımcı pilot yaralanmıştı. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 4 §2'deki yarış istisnasına dayanan sigortacının, kazanın bu maddede öngörülen koşullarda (resmî izinli ve özel sigortalı bir yarışmada) gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğine; aracın yönetimine hiçbir etkisi olmayan yardımcı pilotun da 29bis anlamında sürücü sayılamayacağına karar verdi. Sigortacının temyizi reddedildi; sigortacıyı tazminata mahkûm eden Antwerp İlk Derece Mahkemesi (istinaf) kararı ayakta kaldı.","k":"RC auto — yarış istisnasında ispat yükü ve 29bis'te sürücü","law":"Loi 21.11.1989 m. 4 §2, 8 ve 29bis; eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-04-04","rol":"AR 1433/03","ecli":"ECLI:BE:ORGNT:2007:JUG.20070404.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Akaryakıt işletmesindeki çevre hasarı için işletme RC sigortacısından teminat isteyen sigortalı, hasarı poliçedeki sekiz günlük süreyi en az sekiz ay aşarak bildirmiş ve bildirimin makul ölçüde mümkün olan en kısa sürede yapıldığını ispat edememişti. Mahkeme, zamanında ihbar bulunmadığından sigortalının LCAT m. 35 §3'e dayanarak zamanaşımının kesildiğini ileri süremeyeceğini kabul etti. Hasar tarihi ile dava tarihi arasında üç yıldan fazla geçtiği için sigortacıya karşı açılan dava LCAT m. 34 §1 uyarınca zamanaşımına uğramış sayıldı.","k":"İşletme RC sigortası — çevre hasarı, geç ihbar ve zamanaşımı","law":"LCAT m. 19, 34 §1, 35 §3","w":187,"c":"Ondernemingsrechtbank Gent","m":"full"},{"d":"2007-04-02","rol":"C.05.0564.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070402.2","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Lorsque l'accident résulte d'un cas fortuit, seuls les assureurs des véhicules automoteurs impliqués dans l'accident de la circulation, et non le Fonds commun de garantie automobile, sont tenus à la réparation prévue à…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Araçlardan birinin yağ lekesi üzerinde kayarak diğerine çarptığı kazada, RC auto sigortacısı kendi sigortalısının aracındaki yolcunun bedensel zararını 29bis uyarınca ödemiş ve tamamını Garanti Fonu'ndan geri istemişti. Yargıtay, kaza tesadüfen meydana geldiğinde 29bis tazminatını yalnız kazaya karışan araçların sigortacılarının ödeyeceğine, Fon'un bununla yükümlü olmadığına ve sigortacıların ödediklerini Fon'dan geri isteyemeyeceğine karar verdi. Fon'u sigortacının tüm ödemelerini iade etmeye mahkûm eden Brugge İlk Derece Mahkemesi (istinaf) kararı Fon'un temyizi üzerine bu kısımda bozuldu.","k":"29bis — tesadüfi kazada Garanti Fonu'na rücu","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1; Loi 9.7.1975 m. 80","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-03-28","rol":"P.06.1585.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070328.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"N'est pas légalement justifié, le jugement qui, après avoir énoncé qu'il est avéré que l'envoi recommandé, notifiant au preneur d'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicule automoteurs la…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortacının prim ödenmemesi nedeniyle gönderdiği fesih bildirimi içeren taahhütlü mektup kısmen hatalı bir adrese gitmişti. Yargıtay, standart sözleşmeye göre prim ödenmemesinde fesih ancak icra memuru tebliği ya da taahhütlü mektupla ihtardan sonra hüküm doğurduğundan, sigorta ettirenin primi altı ayda bir ödemeyi seçmiş olması ve bir süredir prim ödediğini ispat edememesinin tek başına sigortasızlık suçunu kanıtlamaya yetmediğine karar verdi; ceza hâkimi sözleşmenin varlığını medeni hukuk kurallarına göre belirler. Brüksel Ceza Mahkemesinin (istinaf) mahkûmiyet kararı sigortasızlık suçu yönünden bozuldu, temyiz diğer yönlerden reddedildi.","k":"RC auto — prim borcunda fesih bildirimi ve sigortasızlık suçu","law":"AR 14.12.1992 m. 1; standart sözleşme m. 13 ve 26, 4°; Ceza Muhakemesi Kanunu başlangıç başlığı m. 16","w":135,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-03-15","rol":"39/2007","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2007:ARR.039","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Bazı sigortacıların iptal davası üzerine Mahkeme, doğal afetleri yangın sigortası teminatına dahil eden 17.9.2005 kanununu inceledi. Bir doğal afet ya da depremde her sigortacının müdahalesini sınırlayan formüldeki 3 ve 8 milyon € sabit tutarlar, bu dalda düşük ciro yapan sigortacıların sonuçlarını ve ödeme gücünü orantısız etkileyebildiği ve tutarların seçimi yeterince gerekçelendirilmediği için kanunun m. 11, 2°, 3° ve 4° hükümleri iptal edildi. İptal edilen hükümlerin etkileri yeni düzenleme yürürlüğe girene kadar, en geç 30.6.2008'e kadar korundu; dava kalan kısmı bakımından reddedildi.","k":"Doğal afet sigortası — sigortacı müdahale sınırının formülü","law":"Loi 17.9.2005 m. 11; LCAT m. 68-8 §2; Anayasa m. 10–11","w":72,"c":"Cour constitutionnelle — CC 39/2007","m":"full"},{"d":"2007-03-15","rol":"2005/RG/5","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2007:ARR.20070315.12","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Pour qu'il y ait accident, il suffit d'un événement soudain dont la cause ou l'une des causes est extérieure à l'organisme de la victime. (1315 al 2 du Code civil ). En vertu de l'article 8 al. 2 de la loi du 25 juin…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kırmızı ışıkta geçerken trafik kazasında ölen hesap sahibinin mirasçısı, hesap ve menkul kıymet sigortalarının ödenmesini istemiştir. Mahkeme, ölümün poliçe anlamında kaza olduğunu (dış kaynaklı ani olay) kabul etti. LCAT m. 8/2 uyarınca sigortacı ağır kusurdan ancak sözleşmede açıkça ve sınırlı sayıda belirtilen hâllerde kurtulabilir; tanımlanmamış 'pervasız fiil' (acte téméraire) kavramı fazla belirsizdir ve anlık dikkatsizlik ağır kusur sayılmaz. Bu istisna LCAT m. 3 gereği uygulanmadı; sigortacı iki poliçe kapsamındaki tazminatları ödemeye mahkûm edildi ve hesap ekstrelerini sunması emredildi.","k":"Hesap sigortası — kaza kavramı ve belirsiz ağır kusur istisnası","law":"LCAT m. 3, 8/2; eski Medeni Kanun m. 1315","w":188,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2007-03-14","rol":"P.06.1521.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070314.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 65, alinéa 2, du Code pénal ne vise pas l'hypothèse de l'infraction continue mais celle de l'infraction continuée, encore appelée délit collectif par unité d'intention (1). (1) Voir Cass., 31 mai 2006, RG…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortasız araç kullanmaktan mahkûm edilen sanık, bu suçun kesintisiz (mütemadi) bir suç olduğunu ileri sürmüştü. Yargıtay, bir aracın kanuni koşullara aykırı olarak kamu yoluna çıkarılmasının kesintisiz değil anlık bir suç olduğuna; Ceza Kanunu m. 65/2'nin kesintisiz suçu değil, aynı kastla işlenen birden fazla fiili (zincirleme suç) hedeflediğine karar verdi. Sanığın temyizi reddedildi.","k":"Sigortasızlık suçu — anlık suç niteliği","law":"Loi 21.11.1989 m. 1, 2 §1, 22 §1 ve 24; Ceza Kanunu m. 65/2","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-03-09","rol":"C.06.0003.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070309.2","ch":"1N","res":"c","t":"motor","q":"De W.A.M.-verzekeraar beschikt, behoudens afwijkende overeenkomst ten gunste van de verzekeringnemer of de verzekerde, over een recht van verhaal zoals bepaald in de artikelen 24 en 25 van de modelovereenkomst. [resmî…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sarhoş sürücünün neden olduğu kazanın mağdurlarına ödeme yapan RC auto sigortacısı sürücüye rücu etti; Leuven İlk Derece Mahkemesi (istinaf), sigortacı poliçede rücu hakkı saklı tuttuğunu ispat etmediği için talebi reddetti. Yargıtay, taraflar aksini kararlaştırmadıkça standart sözleşmenin rücuya ilişkin m. 24–25 hükümlerini kabul etmiş sayılacaklarına, bu nedenle sigortacının poliçede rücu kaydı bulunduğunu ispat etmek zorunda olmadığına karar verdi. Kendi lehine bir sapma bulunduğunu ileri süren sigorta ettiren veya sigortalı bunu ispat etmelidir (C. jud. m. 870); karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — standart sözleşmedeki rücu hakkı ve ispat yükü","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 1, 24–25; LCAT m. 88; C. jud. m. 870","w":139,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-02-26","rol":"45.185","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2007:ARR.20070226.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Het volstaat, maar is ook onontbeerlijk dat de getroffene het bewijs levert van het bestaand van een letsel en van een plotse gebeurtenis tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst waardoor het letsel kan zijn…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kazazede 25.7.1998'de taşınma işi sırasında kamyon platformunda kayıp düştü ve bir kas yırtığı oluştu; iş kazası sigortacısı lezyonun kendiliğinden oluştuğunu savunarak istinafa gitti. Mahkeme, lezyon ile iş sırasında ona yol açabilecek ani bir olayın ispatının yettiğine ve lezyonun aksi ispatlanmadıkça kazadan kaynaklandığının karine olarak kabul edildiğine karar verdi; başka nedenlerin katkıda bulunduğunu göstermek karineyi çürütmeye yetmez, sigortacının yüksek tıbbi olasılıkla lezyonun yalnızca önceden var olan bir durumdan kaynaklandığını ya da kendiliğinden oluştuğunu ispat etmesi gerekir. Sigortacının istinafı reddedildi; ilk derece kararı, ani olayın tanımı düzeltilerek onandı, bu karşı ispat için dosya iş mahkemesine gönderildi ve masraflar sigortacıya yükletildi.","k":"İş kazası — nedensellik karinesinin çürütülmesi, önceden var olan durum","law":"Loi 10.4.1971 m. 9; C. jud. m. 1068","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2007-02-26","rol":"C.05.0004.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070226.1","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'événement qui donne ouverture à l'action fondée sur une cause de déchéance prévue à la police d'assurance et exercée par l'assureur contre l'assuré en répétition des sommes payées à la victime d'un accident, événement…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, poliçedeki bir hak düşümü sebebine dayanarak kazazedeye ödediği tutarları sigortalıdan geri istiyordu. Yargıtay, 11.6.1874 kanunu m. 32'deki üç yıllık zamanaşımının, sigortacının zarar göreni tazminle kanunen yükümlü olduğu belirlendikten sonra yaptığı ödemeden başladığına, art arda yapılan ödemelerde her ödemenin kendi tarihinden işlediğine ve henüz başlamamış bir zamanaşımının önceden açılan davayla kesilemeyeceğine karar verdi. 16.9.1983 tarihli davanın sonraki ödemeler için de zamanaşımını kestiğini kabul ederek sigortalıyı 92.751,32 € ödemeye mahkûm eden Mons İstinaf Mahkemesi kararı sigortalının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Sigortacının sigortalıya rücuu — zamanaşımının başlangıcı","law":"Loi 11.6.1874 m. 32; Cass. 29.5.1986","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-02-21","rol":"2005AR658-2005AR869","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2007:ARR.20070221.13","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"1. Het niet-contradictoir karakter van een deskundigenonderzoek bevolen door de onderzoeksrechter in het kader van een gerechtelijk onderzoek heeft geen nietigheid van het onderzoek of het deskundige verslag tot gevolg.…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"4.11.1999'da bir binada çıkan yangında yakındaki iki araç zarar gördü; zarar görenler bina malikini ve sigortacısını LCAT m. 86 uyarınca dava etti. Mahkeme, soruşturma hâkiminin atadığı bilirkişinin çekişmesiz raporunu yalnızca bilgi olarak değerlendirdi, binanın yanmasını tek başına ayıp kanıtı saymadı; ancak içinde için için yanan sigara izmariti bulunan çöp torbasını ayıplı şey kabul etti ve ileri sürülen kira ilişkisi ispatlanamadığından maliki bekçi olarak sorumlu tuttu (m. 1384 f. 1). Sigortacı, malikle birlikte bir zarar görene 5.747,20 €, tek başına diğerine 1.949,66 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Yangın — ayıplı şeyin bekçisi olarak malik ve doğrudan dava","law":"Eski Medeni Kanun m. 1384 f. 1; LCAT m. 86; C. jud. m. 962 vd.","w":111,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2007-02-19","rol":"2005-0176","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2007:ARR.20070219.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Dokuz saatlik kıtalararası uçuşta uzun süre hareketsiz oturan çalışan, tromboz sonucu öldü. Mahkeme, uçuşta uzun süre oturmanın zaman ve yerde belirlenebilir bir ani olay olduğunu ve bu olayla ölüme yol açan yaralanma arasındaki nedenselliğin, önceden var olan bir durumun da rol oynamış olabileceği gözetilerek, bir bilirkişi heyetince incelenmesine ilk derece mahkemesinin haklı olarak karar verdiğini belirtti; bu atama yargı yetkisi devri değildir. İş kazası sigortacısının istinafı reddedildi, ara karar onandı ve dosya bilirkişi incelemesi için ilk derece mahkemesine gönderildi.","k":"İş kazası — uzun uçuşta hareketsizlik sonucu ölüm, ani olay","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9; Cass. 6.9.2004","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2007-02-19","rol":"47.183","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2007:ARR.20070219.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque la capacité de travail de la victime a déjà été entamée par une maladie, à tel point qu'elle ne peut plus effectuer de travail manuel, l'appréciation de la perte de capacité liée à ['accident du travail doit se…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazadan önce bir sinir sistemi hastalığı yüzünden el işi yapamaz duruma gelmiş kazazedenin 23.8.2000 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezliği tartışmalıydı: bilirkişi %18, kazazede %100 istiyordu; sigortacı ilk derece kararının onanmasını talep etti. Mahkeme, kaza kaynaklı kapasite kaybının kazazedenin kazadan önce elinde kalan, zaten çok azalmış kapasiteye göre değerlendirilmesi gerektiğine; bu durumda engelin sıradan bir kişiye göre çok daha ağır olduğuna karar verdi. Esas hakkında karar vermeden önce bilirkişiye bir ergolog görüşü almasını da içeren ek inceleme görevi verdi; masraflar saklı tutuldu.","k":"İş kazası — önceden azalmış çalışma kapasitesi ve sürekli iş göremezlik","law":"Loi 10.4.1971; C. jud. m. 965","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2007-02-16","rol":"C.03.0572.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070216.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"La personne lésée qui prouve qu'elle n'a eu connaissance de l'identité de l'assureur qu'à un moment ultérieur au délai prévu par l'article 34, § 2, alinéa 1er, de la loi du 25 juin 1992, satisfait à la charge de la…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yanan binanın malikleri ve onlara halef sigortacılar, kiracının sorumluluğunu teminat altına alan birlikte sigortacılara doğrudan dava açmıştı; birlikte sigortacıların kimliği ancak mahkemenin 27.2.1997 tarihli ara kararıyla poliçenin sunulmasından sonra öğrenilmişti. Yargıtay, zarar görenin sigortacıya karşı hakkını LCAT m. 34 §2 anlamında ancak sigortacının kimliğini de öğrendiğinde bildiğine ve bunu daha geç öğrendiğini ispat etmesinin yeterli olduğuna karar verdi; beş yıllık süre o tarihten işler. Poliçenin işletmeci kiracı lehine üçüncü kişi yararına şart içerdiği yorumunu da onaylayan Yargıtay, sigortacıların temyizini reddetti.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımı ve sigortacının kimliğini öğrenme","law":"LCAT m. 34 §2 ve 86; eski Medeni Kanun m. 1121","w":54,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-02-09","rol":"2004/RG/52","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2007:ARR.20070209.11","ch":"","res":"","t":"duties","q":"En cours de contrat, toute aggravation sensible et durable du risque de survenance de l'évènement assuré doit être déclarée (article 26§1 Loi ass.). Si le preneur n'a pas agi dans une intention frauduleuse mais que le…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Konut yangın poliçesiyle sigortalanan bina, sonradan şiddet eylemlerinin hedefi olan bir siyasi partinin merkezi hâline gelmiş ve kundaklanmıştır. Mahkeme, bunun LCAT m. 26 §1 anlamında bildirilmesi gereken belirgin ve sürekli bir risk ağırlaşması olduğunu; sigorta ettirenin hileli olmasa da kusurlu bir ihmali bulunduğunu ve sigortacının benzer dosyalarla bu riski hiçbir koşulda sigortalamayacağını ispatladığını kabul etti. Bu durumda sigortacı yalnız primleri iade eder (m. 26 §3 b, al. 2). Aracı sigortacının temsilcisi olmadığından bilgilendirme eksikliği sigortacıya yüklenemez; sigortalıların istinafı reddedildi.","k":"Yangın sigortası — riskin ağırlaşmasının bildirilmemesi","law":"LCAT m. 26 §1 ve §3 b), al. 2","w":29,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2007-02-07","rol":"2003/AR/1822","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2007:ARR.20070207.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"De arbeidsongevallenwet is niet van toepassing op een uitkeringsgerechtigde VDAB-cursist die een ongeval overkomt tijdens de beroepsopleiding. Het slachtoffer kan aanspraak maken op de waarborg van de verplichte…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Kamu mesleki eğitim kurumunun ödenek alan bir kursiyeri 2.4.1992'de kaza geçirdi. Mahkeme, 10.4.1971 Kanunu'nun kursiyere uygulanmadığını, ancak kurumun zorunlu kaza sigortacısının Flaman Yürütme Kararı m. 95 §1 uyarınca iş kazası kanunundakine eşdeğer ödenekler borçlu olduğunu kabul etti; eşdeğerlik, ödeneklerin sosyal güvenlik primleri düşülerek hesaplanmasını gerektirir. Mahkeme %60 fiziksel ve %75 ekonomik sürekli iş göremezliği ve üçüncü kişi yardımını tespit edip sigortacıyı geçici olarak 1 € ödemeye mahkûm etti; 25.000 € estetik zarar talebi ise iş kazası kanununda böyle bir ödenek bulunmadığı için reddedildi.","k":"Mesleki eğitim kursiyerinin kazası — iş kazası kanununa eşdeğer teminat","law":"Flaman Yürütme Kararı 21.12.1988 m. 95 §1; Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2007-02-05","rol":"AR 3829/05","ecli":"ECLI:BE:ORGNT:2007:JUG.20070205.28","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Aracı, müşterisi adına sigortacılara avans olarak ödediği primlerin tahsilini istedi. Mahkeme, sigorta ettirenin aynı poliçeler için daha önce de primleri aracıya ödemiş olmasından aracının vekil olarak hareket ettiğinin anlaşıldığını, poliçelerin iptal edildiği ya da talimatın geri alındığı savunmasının ispat edilmediğini kabul etti. Sigorta ettiren 5.059,77 € ve faiz ödemeye mahkûm edildi; sigortacı davada taraf değildi.","k":"Sigorta aracısı — sigorta ettirenden prim avansının tahsili","law":"Eski MK m. 1999 (vekâlet)","w":74,"c":"Ondernemingsrechtbank Gent","m":"full"},{"d":"2007-01-16","rol":"2005/RG/532","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2007:ARR.20070116.24","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hastaneye yatırılma talebi reddedilen bir kişi, öfkeyle personel otoparkındaki bir çalışanın aracının camını kırıp kaportasına çekiçle vurdu; zarar gören, failin aile RC sigortacısına dava açtı. Mahkeme, hasarın kasıtlı olduğunu ve geçici cinnet durumunun kasıt unsurunu dışlamadığını kabul etti; failin bilinç durumuna ilişkin tanık dinletme talebini, kimsenin başkasının \"niyetine\" tanık olamayacağı gerekçesiyle reddetti. Zorunlu olmayan RC sigortasında LCAT m. 87 §2 uyarınca sigortacı, hasardan önceki bir olguya dayanan hak düşümünü zarar görene karşı ileri sürebilir; kasıt hasardan öncedir. İlk derece kararı bozuldu, zarar görenin talebi reddedildi.","k":"Aile RC sigortası — kasıtlı hasar, geçici cinnet iddiası ve def'inin zarar görene karşı ileri sürülmesi","law":"LCAT m. 8 ve 87 §2; C. jud. m. 915","w":62,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2007-01-15","rol":"2005-0303","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2007:ARR.20070115.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, iş mahkemesinin ani olay ve yaralanma konusunda bir doktor bilirkişi atamasına itiraz ederek bunun yargı yetkisinin devri olduğunu ileri sürdü. Mahkeme, ani olayın çok sıradan bir hareket olabileceğini ve dışarıdan etkiyen bir kuvvetin ispatının gerekmediğini hatırlattı; sigortacının sunması gereken karşı ispat çerçevesinde bilirkişi atanabilir, bu yargı yetkisi devri değildir. Ayrıca, İş Kazası Kanunu kamu düzenine ilişkin olsa da salt maddi olgular geçerli biçimde ikrar edilebilir; ancak olayın iş kazası olduğunun ikrarı mümkün değildir. Sigortacının istinafı reddedildi, ara karar onandı ve dosya bilirkişi incelemesi için ilk derece mahkemesine gönderildi.","k":"İş kazası — bilirkişi atamasının yargı yetkisi devri sayılıp sayılmayacağı","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9; C. jud. m. 962 vd.; Cass. 6.9.2004","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2007-01-15","rol":"41.694","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2007:ARR.20070115.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Huzurevinde hasta bakıcı olan kazazede 17.8.1996'da bir hastayı yatağa yatırmak için kaldırırken kasık ağrısı hissetti ve birkaç gün sonra kasık fıtığı ameliyatı geçirdi; iş kazası sigortacısı yalnızca tıbbi nedensellik yönünden inceleme yapıp olayları ancak dava sırasında, 2000 yılındaki dilekçesinde tartıştı. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), sigortacının tazminat talebini incelerken dürüstlük ilkesine uymak zorunda olduğunu; kaza yalnızca kazazedenin beyanlarına dayanıyorsa, itirazını delillerin hâlâ toplanabileceği bir anda bildirmesi ve gerekirse soruşturma yapması gerektiğini, aksi hâlde hiçbir unsurla çelişmeyen tutarlı beyanların yeterli kanıt sayılacağını belirtti. Hastayı kaldırma ani olay olarak kabul edildi; kazazedenin istinafı kabul edilerek ilk derece kararı bozuldu ve lezyonların nedenselliği ile sonuçları için bilirkişi atandı.","k":"İş kazası — sigortacının dürüstlük yükümü ve olayların ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9; Cass. 2.1.2006","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2007-01-15","rol":"2005AR2272","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2007:ARR.20070115.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"Er is geen sprake van een risicoverzwaring omdat de handeling van overslag van goederen niet alleen niet uitdrukkelijk uit de verzekeringspolis is gesloten, doch zelfs wordt toegelaten door de bepalingen van de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Deniz yoluyla Lübnan'a taşınan malların hasarı için sigortalı, nakliyat sigortacısından tazminat istedi. Mahkeme, poliçe birden fazla taşıma aracına açıkça izin verdiği için aktarmanın risk ağırlaşması sayılmayacağını ve avarya komiserliği şartına uyulmamasının, hasar başka yoldan çekişmeli biçimde tespit edilmişse kural olarak hak düşümüne yol açmayacağını belirtti. Ancak hasar yalnızca sigortacıya aylar sonra iletilen tek taraflı ve özet bir raporla tespit edilmiş, liman makamlarının varlığı da tespiti çekişmeli kılmamıştı; sigortacının teminat reddi haklı bulundu ve sigortalının talebi reddedildi.","k":"Nakliyat sigortası — hasarın çekişmeli tespiti şartı","law":"Poliçe şartları (aktarma izni, avarya komiserliği şartı)","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2007-01-12","rol":"C.05.0083.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070112.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Celui qui commet une faute est responsable du dommage qui en résulte même si le dommage est également causé par le fait d'un tiers (1). (1) Voir Cass., 20 décembre 1996, RG C.95.0006.N, n° 522. || Le lien de causalité…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kazı sırasında yer altı hatlarına zarar veren müteahhidin sorumluluk sigortacısı, sigortalıya hatlara zarar gelmesini önlemek için gerekli tüm önlemleri alma yükümlülüğü getiren poliçe şartına dayanarak teminattan kurtulmuştu. Yargıtay, LCAT'a göre sigorta ettirenin hafif kusurunun her zaman teminat altında olduğuna ve sigortacının genel olarak ifade edilmiş bir özen yükümlülüğünün ihlalini hak düşümü sebebi yapamayacağına karar verdi; emredici LCAT m. 11'in ihlali ilk kez Yargıtay önünde ileri sürülebilir. Yargıtay ayrıca bir kusurun zararla nedensellik bağının, ardından gelen başka bir tarafın kusuruyla kopmayacağını belirtti; Antwerp İstinaf Mahkemesi kararı sigortalının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Sorumluluk sigortası — genel özen yükümlülüğüne bağlı hak düşümü","law":"LCAT m. 8 f. 2, 11 ve 77; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":30,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2007-01-09","rol":"18864","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2007:ARR.20070109.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'accident survient dans le cours de l'exécution du contrat de travail lorsqu'au moment de l'accident, le travailleur est soumis à l'autorité de l'employeur. En principe le travailleur se trouve sous l'autorité de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Karoser-satıcı olarak çalışan işçi, bir cumartesi işverenine ait ikinci el aracı Anderlecht'teki pazara götürürken kaza geçirdi. Mahkeme, bağlılık ilişkisinin çalışma süresiyle örtüşmek zorunda olmadığını ve işçinin inisiyatifini dışlamadığını; işverenin yolculuktan haberdar olduğunu ve ikinci el araç satışının işçinin görevlerine girdiğini belirterek işçinin en azından sanal otorite altında olduğunu ciddi, kesin ve uyumlu karinelerle sabit gördü. Kaza, işin ifası sırasında meydana gelen iş kazasıdır; iş kazası sigortacısının istinafı reddedildi ve dosya bilirkişi incelemesinin sürdürülmesi için ilk derece mahkemesine gönderildi.","k":"İş kazası — cumartesi iş seyahati, işverenin sanal otoritesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 7; C. jud. m. 1068/2","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2006-12-21","rol":"2005/RG/826","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2006:ARR.20061221.9","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Kiraya verilen çadır 110 km/s'yi aşan rüzgârla çöktü; mahkeme rüzgârı mücbir sebep saydı (yangın sigortası düzenlemesindeki ≥100 km/s fırtına tanımını da karşılıyor) ve kira sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğine karar verdi. Kiraya verenin, RC işletme sigortacısına yönelttiği rücu (garanti) talebi reddedildi: poliçe sözleşmesel sorumluluğu ve sigortalının kendi malındaki zararı kapsamaz. Sigortacının söküm masraflarını üstlenmesi ticari bir jestti, teminatın kabulü değildi.","k":"RC işletme sigortası — sözleşmesel sorumluluk ve kendi zarar","law":"Eski Medeni Kanun m. 1722; AR 24.12.1992 (AR 26.1.1995 eki) fırtına tanımı; RC işletme poliçesi","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2006-12-21","rol":"2004/RG/586","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2006:ARR.20061221.8","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Alt kiracının atölyesinde 28.2.1990'da çıkan yangın sonrası mal sahibi kendi sigortacısından bakiye tazminat istemiştir. Mahkeme, sigortacının LCAT m. 35 §3 zamanaşımını ispatlayamadığına (ibraname gönderildiği ve kesin tutumun açıkça bildirildiği kanıtlanmadı) karar verdi ve sigortacıyı 31.261,43 € ödemeye mahkûm etti. Buna karşılık mal sahibinin kiracının sigortacısına LCAT m. 68'e dayanarak açtığı doğrudan dava, bu hakkın m. 86'daki doğrudan davanın bir türü olduğu ve zarar doğuran olaydan itibaren beş yılda zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedildi; kiracı derneğin aynı davası ise mal sahibi olmadığı için reddedildi. Kiracının sigortacısı kiracıya 93.513,17 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Yangın sigortası — zamanaşımı ve mal sahibinin doğrudan davası","law":"LCAT m. 34, 35 §3, 68, 86","w":189,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2006-12-18","rol":"48.244","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2006:ARR.20061218.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"Une lésion existante au moment de l'accord homologué mais qui ne résulte pas des examens médicaux ordonnés qui ont été effectués à l'époque n'est pas connue et ne pouvait pas être connue au moment de cet accord. C'est…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"12.12.1994 tarihli iş kazasının ardından yapılan tazminat anlaşmasından sonra, kazazedenin omzunda o dönemdeki röntgenlerde çekim açısı nedeniyle görünmeyen bir lezyon ve yabancı cisim saptandı; bunlar artroza ve %6 kalıcı iş göremezliğe yol açtı. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), anlaşma anında var olan ancak o dönem yapılan tıbbi incelemelerden anlaşılmayan ve makul olarak bilinemeyecek lezyonun revizyonu haklı kılan 'yeni olgu' olduğuna karar verdi; olgunun anlaşma sırasında mevcut olması ya da güncel iş göremezliğin öngörülebilir olması önem taşımaz. Sigortacının istinafı reddedildi; 24.3.2000'den itibaren %6 üzerinden tazminata hükmeden ilk derece kararı onandı. (Bu karara karşı temyiz Yargıtay'ın 26.5.2008 tarihli kararıyla reddedilmiştir.)","k":"İş kazası — tazminatın revizyonu, yeni olgu kavramı","law":"Loi 10.4.1971 m. 72; Cass. 26.5.2008 (S.07.0111.F)","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2006-12-13","rol":"2004RG1333","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2006:ARR.20061213.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Üç çocuk bir hangarı yakmıştır; hangar sahibinin yangın sigortacısı halefiyetle ebeveynlere ve onların aile RC sigortacılarına karşı dava açmıştır. İlk derece mahkemesi üçüncü çocuğun katılımını ispatlanmamış saymıştı. İstinaf mahkemesi, tanık beyanlarına dayanarak bu çocuğun hangara girmesinin, grup etkisinin ve yetişkin çağırmamasının yangına katkı olduğunu kabul etti: üç çocuğun kusurları eşit ağırlıktadır. Ebeveynler ve sigortacılar, kalan 14.217,75 € için müteselsil (in solidum) olarak mahkûm edildi; katkı payı her çocuk için 1/3 olarak belirlendi.","k":"Aile RC sigortası — üç çocuğun yangındaki ortak kusuru ve katkı payı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382, 1384; in solidum sorumluluk","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2006-12-07","rol":"C.05.0277.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20061207.4","ch":"","res":"","t":"liability","q":"La notification par l'assureur de son intention de former une action récursoire, doit être faite à la personne contre laquelle il entend l'exercer ou contre le mandataire qu'elle a chargé de la recevoir.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, sarhoş araç kullanarak kazaya sebep olan sigortalıya rücu etmek istemiş, ancak rücu niyetini yalnız sigortalının yöneticisi olduğu ve aynı adreste bulunduğu sigorta ettiren şirkete bildirmişti. Yargıtay, LCAT m. 88 uyarınca rücu niyetinin, rücu edilecek kişiye ya da onun bu bildirimi almaya yetkili kıldığı temsilciye yapılması gerektiğine karar verdi; sigortalının bildirimden fiilen haberdar olması yetmez. Rücu davasını kabul edilebilir bulan Namur İlk Derece Mahkemesi (istinaf) kararı sigortalının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Sigortacının rücuu — rücu niyetinin kime bildirileceği","law":"LCAT m. 88 f. 2","w":11,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-11-29","rol":"2003RG790","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2006:ARR.20061129.10","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Ortak mülk olan binayı eşlerden biri kasten yakmıştır. Mahkeme, soruşturma mahkemesince tanınan ağır ruhsal dengesizliğin poliçe anlamında kasıtlı fiili dışlamadığını; LCAT m. 8/1'in kişisel bir hak düşümü olmakla birlikte, eşya sigortasında sigortacının bu kanuni hak düşümünü sözleşmesel istisnaya dönüştürmesini yasaklayan bir hüküm bulunmadığını kabul etti. Bu nedenle hasar, yangını çıkaran eş kadar diğer eş yönünden de teminat dışıdır; özel hayat RC sigortasına ilişkin içtihat (AR 12.1.1984 m. 6, 6°) eşya sigortasına uygulanmaz. Eşlerin istinafı reddedildi.","k":"Yangın sigortası — eşin kasıtlı yangını, sözleşmesel istisna","law":"LCAT m. 8/1; AR 12.1.1984 m. 6, 6° (ayrım)","w":17,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2006-11-28","rol":"2005AR3057","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2006:ARR.20061128.16","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Artikel 41 WLVO heeft betrekking op bepalingen eigen aan de verzekeringen tot vergoeding van schade. De vergoedingsplicht die krachtens artikel 1382 BW rust op degene door wiens schuld aan een ander schade wordt…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Komşuların budama atıkları dahil bahçe atıklarını meraya bitişik sınıra yığması üzerine sigortalının hukuki koruma sigortacısı, zararın tespiti için ödediği 272,25 €'yu sorumlulardan istedi. Mahkeme, zararın ve kapsamının tespiti için yapılan masrafların sözleşme dışı sorumlulukta da tazmin edilebilir zararın parçası olduğunu ve sigortacının LCAT m. 41 uyarınca ödediği tutar için sigortalının haklarına halef olduğunu kabul etti. Sigortalı kendi kusuru nedeniyle zararın yalnız yarısını isteyebildiğinden, sigortacının talebi 136,13 € olarak kabul edildi.","k":"Hukuki koruma sigortası — zarar tespit masraflarında halefiyet","law":"LCAT m. 41; eski Medeni Kanun m. 1382","w":16,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-11-27","rol":"1997-0791","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2006:ARR.20061127.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu, halefiyete dayanarak iş kazası sigortacısından ödediği ödeneklerin iadesini ve kazanın iş kazası olarak tanınmasını istedi. Mahkeme, bu davanın kazazedenin kendi davası olduğunu, kabul edilebilir bulunduğunu ve kazazede ile sigortacı arasında İş Kazaları Fonu'nca onaylanmış bir anlaşma bulunmadığından sigortacının hak düşümü savunmasının geçerli olmadığını belirtti. Ancak esasta ani olay ispatlanamadı: ağır çekiçle çalışmak işçinin normal işiydi ve yaralanmaya yol açabilecek, zaman ve yerde belirlenebilir bir olgu gösterilmedi; uzun süreli tekrarlayan hareketler ani olay oluşturmaz. İş kazası bulunmadığından kurumun talepleri reddedildi; m. 63 §2 uyarınca sigortacının kuruma yaptığı ret bildirimi de süresinde yapılmıştı. Kurumun istinafı reddedildi.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyet davası — ani olay ispatı","law":"ZIV Kanunu 14.7.1994 m. 136 §2; Loi 10.4.1971 m. 6 §2, 7, 9, 63 §2, 65; Cass. 12.6.1986; Cass. 6.1.2003","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-11-27","rol":"1997-0790","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2006:ARR.20061127.8","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu, 23.1.1990 tarihli iş kazası nedeniyle ödediği 14.390,57 € ödenek ve 50,84 € sağlık giderini halefiyete dayanarak iş kazası sigortacısından istedi. Mahkeme, davanın kazazedenin kendi davası olduğunu ve kabul edilebilir olduğunu belirtti; sigortacının zamanaşımı itirazını reddetti: geçici iş göremezlik ödeneklerinin ödenmesi borcun tanınması (eski Medeni Kanun m. 2248) sayılır ve zamanaşımını keser, kesilme son ödemeye kadar sürer; kazazedeyi çekincesiz kendi doktorlarına muayene ettirmek de aynı anlamı taşır. İlk derece mahkemesinin kazazede davada taraf olmadığı için bilirkişi atanamayacağı gerekçesi kabul edilmedi; kazazede davaya dahil edildi ve iş kazasının sonuçlarını ve ödemelerle nedensellik bağını belirlemek için tıbbi bilirkişi atandı. Sigortacının karşı istinafı reddedildi.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyet davası — zamanaşımının ödemeyle kesilmesi","law":"ZIV Kanunu 14.7.1994 m. 136 §2; Loi 10.4.1971 m. 69–70; eski Medeni Kanun m. 2248","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-11-27","rol":"2005RG408","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2006:ARR.20061127.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, alkol gerekçesiyle reddettiği araç hasarını (30.813,15 €) yıllar sonra, sürücünün mirasçılarına açtığı rücu davasını kaybedince ödedi. Mahkeme, hasar ihbarının ihtar (sommation) yerine geçebileceğine, borcun muaccel olmasından önce yapılan ihtarın muacceliyetten itibaren etki doğuracağına ve temerrüt faizinin ret mektubunun ertesi günü olan 21.4.2000'den işleyeceğine karar verdi; sigortacı 6.210,75 € faize ve faizin faizine mahkûm edildi. Savunma masrafı talebi ise, kasıt ispat edilmediğinden m. 1153'teki götürü faizle sınırlı kalınarak reddedildi.","k":"Araç hasar sigortası — temerrüt faizi ve hasar ihbarı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1153–1154; Cass. 17.1.1992","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2006-11-27","rol":"2005/RG/121","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2006:ARR.20061127.9","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalının eşi, hayat sigortacısının ölümden sonra düzenlediği bir ödeme makbuzuna dayanarak 66.807,37 € talep etti. Mahkeme, makbuzun ödeme nedenini (poliçenin ifası) belirttiği için tek taraflı bir borçlanma taahhüdü sayılamayacağına ve sigortacının hemen düzelttiği affedilebilir hatasının ödeme hakkı doğurmadığına karar verdi. Ölüm, sözleşmenin yürürlüğünden bir yıldan kısa süre sonra intiharla gerçekleştiği için LCAT m. 101 §1 ve poliçe gereği teminat dışıydı; eşin ipotek alacaklısının haklarına halef olması da ona alacaklıdan fazla hak vermez. Sigortacının ödemeyi reddetmesi kusur oluşturmaz; istinaf başvurusu reddedildi.","k":"Hayat sigortası — hatalı ödeme makbuzu ve ilk yıl intihar dışlaması","law":"LCAT m. 101 §1; eski Medeni Kanun m. 1251, 3°","w":190,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2006-11-24","rol":"2005/RG/259","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2006:ARR.20061124.3","ch":"","res":"","t":"intent","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir çift, konut kredisini güvence altına almak için kredi veren kuruluşta kocanın hayatı üzerine iki sigorta yaptırmış ve poliçelerin faydasını borç tutarı kadar bu kuruluşa devretmişti; kuruluş hem kredi veren hem sigortacıydı. Koca 1991'de öldü ve eşi tahrik indirimiyle kasten öldürmeden mahkûm edildi. Mahkeme, sigortalının sigorta ettiren ya da lehtarlardan birinin kasıtlı fiiliyle ölümünü teminat dışı bırakan ve 'bu kişiyi' poliçe faydasından yoksun kılan genel şart maddesinin, tüm lehtarları etkileyen bir istisna değil, yalnız faile uygulanan bir hak düşümü kaydı olduğunu kabul etti; tazminat ilkesinden sapan bu kayıt dar yorumlanır ve kamu düzenine aykırı değildir (LCAT m. 8 de aynı çözümü benimser); fraus omnia corrumpit ilkesi, suçun mağduru olmayan kredi verene yardımcı olmaz. Sigorta kapitali devralan kuruluşa gitti ve krediyi söndürdü; sigortacı-kredi verenin istinafı reddedildi.","k":"Hayat sigortası — lehtarın kasıtlı öldürmesi, yalnız faile hak düşümü","law":"Loi 11.6.1874 m. 41; LCAT m. 8 (kıyasen); genel şartlar m. 3; Cass. 6.11.2002 (fraus omnia corrumpit)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2006-11-20","rol":"46.870","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2006:ARR.20061120.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'action de l'organisme d'assurance obligatoire contre la maladie et l'invalidité en récupération des indemnités d'incapacité de travail auprès de l'assureur-loi qui a omis de notifier dans le délai légal à cet…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının kanunun kazaya uygulanmasına ilişkin tereddüdünü kanuni süre içinde bildirmemesi hâlinde, hastalık-maluliyet sigortası kurumunun ödediği iş göremezlik ödeneklerini sigortacıdan geri istemek için açtığı davanın on yıllık zamanaşımına tabi olduğuna karar verdi. Somut olayda bildirimin süresinde yapıldığı ispatlanamamıştı. Davanın nihai sonucu özette yer almıyor.","k":"İş kazası — mutualité'nin geri alım davasında zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 63","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2006-11-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:2006:JUG.20061117.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Une société coopérative est une personne morale totalement différente d'une caisse commune. La citation contre une société coopérative qui n'est pas l'assureur accidents du travail de l'employeur de la victime, est dès…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazazede, işverenin iş kazası sigortacısı olmayan bir kooperatif şirkete karşı dava açmıştı. Mahkeme, kooperatif şirketin ortak sandıktan (caisse commune) tamamen ayrı bir tüzel kişi olduğunu ve işverenin iş kazası sigortacısı olmayan bu şirkete karşı açılan davanın kabul edilemez olduğuna karar verdi. Karar esasa girmeyen bir usul kararıdır.","k":"İş kazası — yanlış davalıya açılan dava","law":"C. jud. m. 703","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2006-11-06","rol":"2003-0313","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2006:ARR.20061106.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Belçikalı işverenin yalnız Hollanda'da çalıştırdığı işçi, 2.4.1997'de Belçika'da trafik kazası geçirdi ve 3.4.2000'de işverenin Belçikalı iş kazası sigortacısını ve İş Kazaları Fonu'nu dava etti. Mahkeme, 31.3.2000 posta damgalı taahhütlü mektubun sigortacıya karşı zamanaşımını kestiğine karar verdi: kesme için mektubun postaya verilmesi yeterlidir, alınma tarihi aranmaz; ancak Fon'a mektup gönderilmediğinden Fon'a karşı dava zamanaşımına uğradı. Esasta, AT Tüzüğü 1408/71 uyarınca yalnız Hollanda hukuku uygulanır ve işçi orada tazminat aldığından Belçika İş Kazası Kanunu'na dayanan talep reddedildi. Kazazedenin istinafı reddedildi; giderler yine de sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — Hollanda'da çalışan işçi, uygulanacak hukuk ve zamanaşımının kesilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 69–70; Tüzük (AET) 1408/71","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-11-03","rol":"C.05.0519.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20061103.3","ch":"","res":"","t":"home","q":"Lors de l'assurance d'une habitation, l'assureur ne peut invoquer la sous-assurance et appliquer la règle proportionnelle que lorsqu'il prouve qu'il a présenté au preneur d'assurance un système d'assurance qui entraîne…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Yargıtay, konut sigortasında sigortacının eksik sigortaya dayanıp oransallık kuralını uygulayabilmesi için, sigorta ettirene bu kuralı kaldıran bir değerleme sistemi önerdiğini ve sigorta ettirenin bunu reddettiğini ispat etmesi gerektiğine, bu ispatın karineler dahil her yolla yapılabileceğine karar verdi. Konut poliçesinde, özel şartlarda yer alan 'sistemimizi kullanmadınız' ibaresinden bu ispatın çıkarılması onaylandı. İşletme binalarına ilişkin ayrı poliçede ise teklif formundaki 'konutun değer tespiti' bölümünün doldurulmamasından değerleme sisteminin reddedildiği sonucuna varılamayacağı için oransallık kuralını uygulayan Gent İstinaf Mahkemesi kararı sigortalıların temyizi üzerine bu kısımda bozuldu.","k":"Konut sigortası — eksik sigorta ve oransallık kuralı","law":"LCAT m. 44; AR 24.12.1992 m. 3 §2","w":46,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-10-19","rol":"2005RG838","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2006:ARR.20061019.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, 18.3.2002'de kazaen yanan binanın malikine teminat vermeyi reddetmişti: sigortalı, sözleşme yapılırken binanın kiraya verildiğini ve 2001'de bir bölümüne kendisinin yerleştiğini bildirmemişti. Mahkeme, LCAT m. 5 f. 1 uyarınca sigorta ettirenin yalnızca makul olarak risk unsuru sayması gereken olguları bildirmekle yükümlü olduğunu belirtti; poliçede teminatın tek aileli binalarla sınırlı olduğunu gösteren hiçbir şey yoktu ve böyle bir sınır varsa sigortacı soru formuyla bilgi almalı ya da dikkat çekmeliydi. Malikin binanın bir bölümüne yerleşmesi LCAT m. 26 §1 anlamında yangın riskini ağırlaştırmaz. Tümüyle kötüye kullanım niteliğindeki teminat reddi, sigortalının danışman masraflarını zarar kalemi yapar. Sigortacının 155.417,88 € (bina, eşya, koruma masrafları) ve bilirkişi masraflarını 25.5.2003'ten itibaren faiziyle ödemeye mahkûmiyeti onandı; kira kaybı ve garanti talepleri saklı tutuldu.","k":"Yangın sigortası — kiracı sayısının beyanı ve riskin ağırlaşması","law":"LCAT m. 5 f. 1 ve 26 §1; Cass. 2.9.2004","w":191,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2006-10-18","rol":"2004AR1073","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2006:ARR.20061018.14","ch":"","res":"","t":"home","q":"Door de rechtsgeldige overeenkomst van partijen tot een bindende derdenbeslissing zijn partijen akkoord gegaan hun beslissingsmacht over de aan de derdenbeslissing onderworpen feiten bij uitvoering van hun overeenkomst…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Silahlı soygun sonrası sigortalı şirket, poliçedeki şarta göre atanan üçüncü bilirkişinin bağlayıcı görüşünü aşan bir tazminat istedi. Mahkeme, bağlayıcı üçüncü kişi kararının sözleşmenin parçası olduğunu ve hâkimin ancak sınırlı denetim yapabileceğini, fakat bilirkişinin taraflar arasında geçerli ispat kurallarına uyması gerektiğini kabul etti; poliçede öngörülmediği hâlde ispatı muhasebe kayıtlarıyla sınırlayan bilirkişinin görevini tam yapmadığını tespit ederek, uyuşmazlığın nasıl sürdürüleceği konusunda duruşmayı yeniden açtı. Poliçeyi sigortacılar adına düzenleyen aracıya yöneltilen talep, aracı yalnızca vekil olarak hareket ettiği için reddedildi.","k":"Hırsızlık sigortası — bağlayıcı üçüncü bilirkişi kararının denetimi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1134; poliçe genel şartları (üçüncü bilirkişi şartı)","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-10-16","rol":"46.650","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2006:ARR.20061016.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque le travailleur est victime d'accidents de travail successifs et que le dernier accident a aggravé les conséquences d'un accident précédant, le juge doit apprécier l'incapacité permanente de travail de la victime…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Kazazede 1989 (%22), 1994 (%3 ağırlaşma) ve 15.1.1999 tarihli iş kazaları geçirdi; bilirkişi son kazanın %8 ağırlaşmaya yol açtığını saptamış, ilk derece mahkemesi oranı %58 olarak belirlemişti. Sigortacı %8, kazazede %124 ya da en az %100 talep etti. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), son kazadan sonra bütün olarak değerlendirilen kalıcı iş göremezliğin başlangıç oranına ağırlaşma oranlarının eklenmesiyle bulunacağına (22 + 3 + 8 = 33) ve oranların katlarının toplanmasının hatalı olduğuna karar verdi. Sigortacının istinafı kısmen kabul, kazazedenin karşı istinafı reddedildi; 28.6.1999 konsolidasyonundan itibaren %33 üzerinden yıllık 7.894,25 € ödenek belirlendi.","k":"İş kazası — ardışık kazalarda oranların toplanması (%33)","law":"Loi 10.4.1971 m. 24 f. 2; Anayasa Mahkemesi (C.A.) n° 104/2002, 26.6.2002","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2006-10-13","rol":"C.05.0198.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20061013.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur qui couvre la responsabilité du propriétaire, du conducteur ou du détenteur d'un véhicule automoteur n'est pas tenu d'indemniser une victime complice du vol ou du recel de ce véhicule qui est impliqué dans un…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), çalıntı bir motosikletin karıştığı kazada yaralanan üyesinin haklarına halef olarak Garanti Fonu'ndan 29bis tazminatı istemişti; kazazedenin motosikletin hırsızlığına ya da yataklanmasına iştirak ettiği tespit edilmişti. Yargıtay, 29bis'in Loi 9.7.1975 m. 80'e yaptığı atıf nedeniyle AR 16.12.1981 m. 17 §1'in de uygulanacağına ve Fon'un, aracın hırsızlığına ya da yataklanmasına iştirak eden zarar göreni tazminle yükümlü olmadığına karar verdi. Fon'u ödemeye mahkûm eden Brugge İlk Derece Mahkemesi (istinaf) kararı Fon'un temyizi üzerine bozuldu.","k":"Garanti Fonu — çalıntı araçta hırsızlığa iştirak eden kazazede","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; Loi 9.7.1975 m. 80; AR 16.12.1981 m. 17 §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-10-12","rol":"C.05.0365.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20061012.2","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La règle énoncée par l'article 4, littera a, de la Convention de la Haye du 4 mai 1971 sur la loi applicable en matière d'accidents de la circulation routière ne s'applique pas lorsque le passager poursuit le seul…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Belçika plakalı kendi aracında yolcu olarak İtalya'da yaralanan kazazede, yalnız 29bis'e dayanarak aracın RC auto sigortacısına dava açmıştı; kazaya İtalya plakalı başka bir araç da karışmıştı. Yargıtay, 4.5.1971 tarihli Lahey Sözleşmesi uyarınca kazanın olduğu ülkenin hukukunun uygulanacağına, birden fazla araç karıştığında ve araçlar aynı yabancı devlette kayıtlı olmadığında tescil devleti hukukuna ilişkin istisnanın, yolcu yalnız bindiği aracın sigortacısına dava açsa bile uygulanmayacağına karar verdi. Kazazedenin temyizi reddedildi; İtalyan hukukunda 29bis benzeri bir hüküm bulunmadığından talebi reddeden Namur İlk Derece Mahkemesi (istinaf) kararı ayakta kaldı.","k":"Yurt dışı trafik kazası — uygulanacak hukuk ve 29bis","law":"Lahey Sözleşmesi 4.5.1971 m. 1, 3 ve 4; Loi 21.11.1989 m. 29bis","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-09-13","rol":"2005RG659","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2006:ARR.20060913.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Noterlerin mesleki sorumluluk sigortacısı, sigortalı noterlerin Gelir Vergisi Kanunu m. 433'teki yükümlülüklerine uymaması nedeniyle bir şirketin vergi borcunu Hazine'ye ödemiş ve halefiyet makbuzu almıştı; borçlu şirketin 36.008,39 € ödemeye mahkûmiyeti tartışmasızdı, ancak ilk derece mahkemesi sigortacının Hazine'nin imtiyaz ve ipoteğinden yararlanamayacağına karar vermişti. Mahkeme, başkasının borcunu ödeyen üçüncü kişinin halefiyetle alacaklının borçluya karşı tüm hak, dava ve teminatlarını devraldığını hatırlattı ve borçluyla sonradan yapılan ödeme takviminin imtiyazdan vazgeçme anlamına gelmediğini kabul etti. Sigortacının, Gelir Vergisi Kanunu m. 322'den doğan hak ve imtiyaz ile vergi dairesinin tescil ettirdiği kanuni ipotekte Belçika Devleti'nin yerine geçtiğine karar verildi.","k":"Halefiyet — ödeyen sigortacıya Hazine'nin imtiyazının geçmesi","law":"LCAT m. 41; eski Medeni Kanun m. 1251, 3°; CIR 1992 m. 322, 422 ve 433","w":16,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2006-09-13","rol":"2000RG1481","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2006:ARR.20060913.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Leasingle kullanılan araç Haziran 1992'de çalınmış, 1995'te bulunmuştu; sigortalı ve lehtar leasing şirketi, yalnız zorla girme ya da şiddetle hırsızlığı teminat altına alan sigortacıdan ödeme istedi. Mahkeme, zorla girmenin usulüne göre kilitlenmiş bir aracı ele geçirme yöntemini ifade ettiğini, araç hırsızların elindeyken yapılan sökme ve tahribatın (radyo için zorlanan gösterge paneli, sökülen hoparlörler ve döşemeler) bu kavrama girmediğini kabul etti; sigortalı rizikonun poliçede öngörülen riziko olduğunu kanıtlayamadı. Leasing şirketinin davası kabul edilebilir ve zamanaşımına uğramamış bulundu, ancak lehtar olarak poliçe şartlarıyla bağlı olduğundan ve zorla girmeyi gösteren bir unsur sunamadığından reddedildi; aracın kaybolması leasing taksitlerinin ödenmesini imkânsız kılmaz. İlk derece kararı onandı.","k":"Hırsızlık sigortası — zorla girme kavramı, leasing şirketinin talebi","law":"Poliçe m. 51 (zorla girme/şiddetle hırsızlık); Loi 11.6.1874 m. 31 (zamanaşımı)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2006-09-13","rol":"2003RG349","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2006:ARR.20060913.8","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, alışverişini boşaltmak için evinin önüne park ettiği ve alarm nedeniyle anahtarını radyo konumunda bıraktığı leasing aracının çalınması üzerine tazminat istemişti; sigortacı, halka açık yerde gerekli önlemlerin (kapıların kilitlenmesi, anahtarın araçta bırakılmaması) alınmaması hâlinde hırsızlığı kapsam dışı bırakan poliçe maddesine dayandı. Mahkeme, bu hükmün bir istisna değil hak düşümü kaydı olduğunu belirtti: hırsızlık teminat kapsamındadır, ancak sigortalının belirli bir ihlali teminattan yoksunlukla yaptırıma bağlanır. Kayıt yeterince açık olduğu için geçerlidir ve LCAT m. 11'in aradığı nedensellik bağı mevcuttur, çünkü sigortalı aracı görüş alanının dışında, kilitsiz ve anahtarı içinde bırakarak hırsızlığa yol açmıştır. Talebin reddi onandı.","k":"Hırsızlık sigortası — anahtar araçta, hak düşümü mü istisna mı","law":"LCAT m. 11; poliçe m. 5","w":20,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2006-09-04","rol":"42761","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2006:ARR.20060904.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"xxxPour déterminer si les lésions que la victime présente depuis l'accident du travail du 29 septembre 2004 sont imputables à cet accident ou à l'accident de la vie privée du 22 décembre 1991, ou encore à aucun de ces…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Camcı olan kazazede 29.9.1994'te çatıda cam yerleştirmek için eğildiğinde yaralandı; aynı sigortacı işverenin yaptırdığı özel yaşam kazaları poliçesiyle 22.12.1991 tarihli kazasını da kapsıyordu. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), sigortacının istinafını reddetti: 1994 hareketi zaman ve yerde belirlenmiş bir ani olaydır ve olağan iş hareketleri de sigorta kapsamındadır; 1991 kazasına ilişkin ikincil yeni talep iş mahkemesinin görevine girer, C. jud. m. 807'ye uygundur ve zamanaşımına uğramamıştır, çünkü sigortacının ödeme makbuzları ve 25.11.1996 tarihli mektubuyla borcunu tekrar tekrar tanıması üç yıllık süreyi kesmiştir (LCAT m. 34–35, eski Medeni Kanun m. 2248). Lezyonların hangi olaya bağlı olduğunu belirlemek üzere bilirkişi görevi yeniden tanımlandı; istinaf giderleri sigortacıya yükletildi.","k":"İş kazası ve özel yaşam kazası — zamanaşımı, borcun tanınması","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9; LCAT m. 34–35; eski Medeni Kanun m. 2248; C. jud. m. 807; Cass. 2.1.2006","w":21,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2006-06-20","rol":"P.05.1442.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060620.3","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La décision du juge pénal suivant laquelle un assureur en assurance automobile obligatoire est tenu à garantie n'est pas une décision définitive telle que prévue à l'article 416, alinéa 1er, du Code d'instruction…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Ceza davasına zorla katılan RC auto sigortacısı, teminat vermekle yükümlü olduğuna, emniyet kemeri takılıp takılmadığının incelenmesi için tıbbi bilirkişi atanmasına ve kazazedelere avans ödenmesine ilişkin kararlara karşı temyize gitmiş, ardından temyizinden feragat etmişti. Yargıtay feragati kayda geçirdi; hastalık sigortası kurumu (mutualité) gibi diğer tarafların temyizlerini ise, saldırılan kararlar Ceza Muhakemesi Kanunu m. 416 anlamında nihai karar olmadığından kabul edilemez buldu. Esasa ilişkin bir değerlendirme yapılmadı.","k":"Ceza davasında hukuki talepler — nihai olmayan kararlara temyiz","law":"Ceza Muhakemesi Kanunu m. 416","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-06-09","rol":"C.04.0404.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060609.8","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Lorsque, dans un même contrat, plusieurs risques sont assurés et que l'omission ou l'inexactitude n'ont eu d'incidence que pour l'appréciation d'une partie d'entre eux, la nullité du contrat est limitée à l'assurance…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortalı, RC, yangın, hırsızlık, cam kırılması ve hasar risklerini tek sözleşmede kapsayan kasko poliçesinin hırsızlık teminatını talep etmişti; sigortacı, sigortalının sözleşmeden önceki yıl yaşadığı dört hasarı kasten bildirmediğini ileri sürerek sözleşmenin tamamen hükümsüz olduğunu savundu. Yargıtay, LCAT m. 6 uyarınca hükümsüzlüğün ancak eksik ya da yanlış beyan sigortacıyı riskin değerlendirilmesinde yanılttığında söz konusu olduğuna ve aynı sözleşmede birden çok risk sigortalandığında hükümsüzlüğün yalnız sigortacının yanıltıldığı risklerle sınırlı kalacağına karar verdi. Tek yanıltıcı eksikliğin sigortalının sorumlu olduğu bir hasara ilişkin olduğu ve hırsızlık riskini etkilemediği tespit edilmişti; sigortacının temyizi reddedildi, Brüksel İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı.","k":"Beyan yükümlülüğü — birden çok riskte kısmi hükümsüzlük","law":"LCAT m. 5–6","w":126,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-06-07","rol":"93/2006","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2006:ARR.093","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Mons İstinaf Mahkemesi'nin ön soruları üzerine Mahkeme, 19.1.2001 kanunuyla eklenen 29bis §1 al. 2'nin, kamu yolunu hemzemin geçitte kesen bir trenin karıştığı kazaları otomatik tazmin rejiminden dışlayacak biçimde yorumlanmasının Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. Bariyerlerin indirilmesi demiryolu trafiğini yol trafiğinden tamamen ayırmaz ve özellikle kavşak yakınında normal yol trafiğinden daha az risk yaratmaz. Bu kazaları dışlamayan yorumla hüküm anayasaya uygundur; al. 2, al. 1'den farklı olarak rejimi m. 2 §1'deki yerlerle sınırlamaz.","k":"29bis — hemzemin geçitte trenin karıştığı kaza","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 al. 2; Loi 19.1.2001; Anayasa m. 10–11","w":32,"c":"Cour constitutionnelle — CC 93/2006","m":"full"},{"d":"2006-06-07","rol":"2005AR727","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2006:ARR.20060607.11","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Het akkoord van de verzekerde en verzekeraar tot een minnelijke medische expertise, conform de polis van partijen, strekt partijen met toepassing van art. 1134 BW tot wet. De gebrekkige uitvoering van de minnelijke…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Kronik yorgunluk sendromu nedeniyle %25'in üzerinde iş göremezlik ileri süren sigortalı ile hayat sigortacısı, poliçeye uygun olarak uzlaşmalı tıbbi ekspertizde anlaşmıştı. Antwerp İstinaf Mahkemesi, bu anlaşmanın eski Medeni Kanun m. 1134 uyarınca taraflar için bağlayıcı olduğuna; bilirkişilerin görevi kusurlu yürütmesinin taraflardan birine yüklenebilecek bir sözleşme ihlali olmadığına ve anlaşmanın feshine yol açamayacağına karar verdi. Hâkim raporu verilen görevle karşılaştırır; görevin yerine getirilmediğini saptarsa sonuçları bağlayıcı olmaktan çıkarıp adli bilirkişi atar. Bilirkişiler görevlerine uymadığı için sonuçlar bağlayıcı sayılmadı; her iki taraf aleyhine fesih kararı kaldırıldı, adli bilirkişi atanması esasa girilmeden önce onandı ve dosya Hasselt İlk Derece Mahkemesine gönderildi.","k":"Hayat/maluliyet sigortası — kusurlu uzlaşmalı tıbbi ekspertiz","law":"Eski Medeni Kanun m. 1134; C. jud. m. 1068/2","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-05-29","rol":"C.05.0253.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060529.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Il suit du texte et du rapprochement des alinéas 1er et 3 à 7, de l'article 136, ,§ 2, de la loi relative à l'assurance obligatoire soins de santé et indemnités, coordonnée le 14 juillet 1994, que dans la mesure où, par…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı 20.7.1993'te kazazedeyle sulh olarak 24.795,43 € ödemiş ve bunu 27.8.1993'te hastalık sigortası kurumuna (mutualité) bildirmişti; kurum 1996'da kazazedeye yeni bir bacak protezinin bedelini ödeyip sigortacıdan geri istemişti. Yargıtay, Ziektewet m. 136 §2 uyarınca kazazedenin genel hukuka göre zaten tazmin edildiği ölçüde yardım hakkının bulunmadığına ve bunu öğrendikten sonra yine de ödeme yapan kurumun bu ödeme için halefiyetle sorumluya ya da sigortacısına başvuramayacağına karar verdi; sulhun kuruma karşı ileri sürülememesi bu sonucu değiştirmez. Sigortacıyı 5.396,25 € ödemeye mahkûm eden Tongeren İlk Derece Mahkemesi (istinaf) kararı sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — sulh sonrası ödemeler","law":"Loi coord. 14.7.1994 (ZIV/INAMI) m. 136 §2","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-05-17","rol":"2005AR892","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2006:ARR.20060517.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"1. Wanneer een verklaring tot nadelige rechtsgevolgen voor de auteur kan leiden, komt aan die verklaring een bijzondere bewijswaarde toe. Deze verklaring is een buitengerechtelijk bekentenis in de zin van art. 1354 B.W.…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Nakliye şirketi, 2.4.1998'de çalındığını ileri sürdüğü çekici için filo poliçesinde hırsızlık teminatı bulunduğunu savunmuştu. Antwerp İstinaf Mahkemesi, şirket yöneticisinin 21.4.1998'de hırsızlık anında çekicinin hırsızlığa karşı sigortalı olmadığını kabul eden beyanının, beyan sahibi aleyhine sonuç doğurduğu için eski Medeni Kanun m. 1354 anlamında mahkeme dışı ikrar olduğuna ve özel ispat gücü taşıdığına karar verdi. İkrarın geri alınması için ileri sürülen hata affedilemezdir: makul bir nakliye şirketi yöneticisi, iddia edilen hırsızlıktan iki hafta sonra hangi çekicilerin sigortalı olduğunu bilir ya da bilmesi gerekir. Sigortacının temyizi kabul edildi, sigortalının talebi reddedildi; Yargıtay 20.9.2007'de temyizi reddetti.","k":"Çekici hırsızlığı — teminat yokluğunun mahkeme dışı ikrarı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1354, 1110; Cass. 20.9.2007 (C.06.0580.N, temyiz reddi)","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-05-10","rol":"2004RG958","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2006:ARR.20060510.7","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, 13.6.1997'de çalınan aracı için hırsızlık teminatından tazminat istemişti; sigortacı, aracın asıl sürücüsünün sigortalı değil 21 yaşındaki bir başka kişi olduğunu ve bonus-malus derecesinin 3 yerine sistem giriş derecesi 14 olacağını ileri sürdü. İlk derece mahkemesi tanık dinlemeleri sonucunda sigortalıyı asıl sürücü saymış ve ihtiyatı (réticence) ispatlanmamış bulmuştu. İstinaf mahkemesi aksi sonuca vardı: sigortalının aracın maliki bile olmadığını da kaydederek LCAT m. 5 ve 6 uyarınca kasıtlı yanlış beyan nedeniyle sözleşmenin butlanına karar verdi; beyan eksikliği sözleşmeyi kuruluşundan itibaren sakatladığı için hasarla nedensellik bağı aranmaz. Sigortalı, sigortacının soruşturma masrafı (248,36 €), boşa giden yönetim gideri (250 €) ve geçici 1 € savunma masrafı ile yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edildi.","k":"Beyan yükümlülüğü — asıl sürücü hakkında kasıtlı yanlış beyan, butlan","law":"LCAT m. 5 ve 6","w":63,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2006-05-10","rol":"2003/RG/953","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2006:ARR.20060510.13","ch":"","res":"","t":"home","q":"Le document signé sous le titre « estimation de gré à gré », par l'assurée, son courtier et l'expert mandaté par la compagnie d'assurances ne peut s'analyser comme une transaction au sens juridique du terme dès lors…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Evinden mücevher ve para çalınan sigortalı, kendisi, komisyoncusu ve sigortacının eksperi tarafından imzalanan \"karşılıklı değer tespiti\" belgesine rağmen daha yüksek tazminat ve bilirkişi incelemesi istedi. Mahkeme, bu belgenin hukuki anlamda bir sulh sözleşmesi olmadığını (sigortacının bir haktan vazgeçtiği, dolayısıyla karşılıklı ödün bulunduğu gösterilmemiştir) ancak çalınan malvarlığının kapsamı ve değeri, yani tazminat miktarı konusunda iki tarafı da bağlayan bir anlaşma olduğunu kabul etti. İrade sakatlığı (hile, baskı) ispatlanmadığı için sigortalının istinaf başvurusu reddedildi ve ilk derece kararı onandı.","k":"Hırsızlık sigortası — karşılıklı değer tespitinin bağlayıcılığı","law":"Eski Medeni Kanun (sulh sözleşmesi, irade sakatlığı); hırsızlık sigortası poliçesi","w":74,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2006-05-10","rol":"2005/RG/415","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2006:ARR.20060510.14","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, 19.8.1999 tarihli su hasarının teminat dışı olduğunu savundu: poliçe yalnız \"çatı kaplaması yoluyla\" yağmur suyu sızmasını kapsıyordu ve nedenin (cephe duvarındaki nem) sözleşmenin yürürlüğünden önceye dayandığını ileri sürdü. Mahkeme \"par\" sözcüğünün \"üzerinden, yoluyla\" anlamına geldiğini, suyun çatıdan geçip duvara sızmasının teminata girdiğini; nedeni sözleşme öncesine dayanan hasarı dışlayan hiçbir sözleşmesel ya da kanuni hüküm bulunmadığını ve sigorta ettirenin duvarlardaki nemi bildiğinin ve bunu riske ilişkin bir unsur olarak değerlendirmesi gerektiğinin (LCAT m. 5) kanıtlanmadığını belirtti. Sigortacının hasarı karşılama yükümü onandı; yalnız bilirkişi görevi hasar öncesi duruma göre yeniden tanımlandı ve kira kaybı (chômage immobilier) talebi ilke olarak kabul edilip bilirkişiye bırakıldı.","k":"Konut sigortası — su hasarı teminatının yorumu ve sözleşme öncesi neden","law":"LCAT m. 5; poliçe genel şartları m. 2.2 ve 22.2.4","w":160,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2006-05-03","rol":"2005AR2656","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2006:ARR.20060503.21","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Wanneer een verzekeraar haar algemene polisvoorwaarden aanpast in het voordeel van de verzekerde(n), volstaat het dat zij deze bekend maakt aan de verzekerde, en kan deze bekendmaking beschouwd worden als een eenzijdige…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Hastane sigortacısı, 8–12 Kasım 2001 tarihli hastane yatışı için ödediği masrafları sigortalıdan geri istemişti. Antwerp İstinaf Mahkemesi, sigortacının genel şartlarını sigortalı lehine değiştirip bunu sigortalıya bildirmesinin, mevcut poliçeyi daha elverişli yeni şartlarla sürdürmeye yönelik tek taraflı bir taahhüt oluşturduğuna ve sigortalının açık kabulünün gerekmediğine karar verdi; eski şart hükümsüz değildir, sigortacı yalnız onu artık uygulamamayı üstlenmiştir. Masraflar teminat kapsamında olduğundan sigortacının geri alma talebi reddedildi; sigortalının avukat ücreti için karşı talebi, sigortacının dava açmakla kusur işlemediği gerekçesiyle reddedildi.","k":"Hastane sigortası — sigortalı lehine tek taraflı şart değişikliği","law":"Tek taraflı taahhüt; hastane sigortası poliçesi genel şartları","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-04-28","rol":"C.04.0569.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060428.5","ch":"1F","res":"c","t":"29bis","q":"Dérogeant au principe de la responsabilité civile des personnes assurées contenu dans l'article 3 de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicule automoteur,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Otobüs şoförü 24.6.2002'de kullandığı otobüsten durakta inerken dizini burktu ve otobüsün RC sigortacısından 29bis kapsamında tazminat istedi. Verviers İlk Derece Mahkemesi (istinaf), şoförün hem zarar gören hem de kendi zararının sorumlusu olduğunu ve bu iki sıfatın bir arada bulunamayacağını söyleyerek talebi reddetmişti. Yargıtay, 29bis'in yalnız kazaya karışan araçların sürücülerini ve kazayı ve sonuçlarını isteyen 14 yaşından büyük kazazedeleri dışladığını, Loi 21.11.1989 m. 3'teki sorumluluk ilkesinden ayrılarak kazayı istemeden kendi zararından sorumlu olan kazazedeyi dışlamadığını belirtti; karar şoförün temyizi üzerine bozuldu ve dava Liège'e gönderildi.","k":"29bis — kendi zararından sorumlu kazazede dışlanmaz","law":"Loi 21.11.1989 m. 3 ve 29bis §1–2","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-04-24","rol":"2004RG1329","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2006:ARR.20060424.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren, kızına ait ve kızı tarafından kullanılan aracı kendi adına sigortalatmış, kızını asıl sürücü olarak bildirmemişti; aracın çalınması üzerine sigortacı 9.074,19 €'luk tazminatı kasıtlı eksik beyan gerekçesiyle reddetti. Mahkeme, komisyoncunun 1999 ve 2000'de asıl sürücüyü iki kez sorduğunu ve yanıt alamadığını, bu eksikliğin sözleşme öncesi aşamaya ilişkin olduğunu ve LCAT'ın sigortacının teminatı reddetmesine izin verdiğini, amacın daha düşük prim olduğunu belirterek talebin reddini onadı. İlk kez istinafta komisyoncuya yöneltilen kusur iddiası da reddedildi: komisyoncu verilen bilgilere göre hareket etmiş, müşterisinin beyanlarından şüphelenmesi için neden yoktu. Sigorta ettiren sigortacının istinaf giderlerine mahkûm edildi.","k":"Beyan yükümlülüğü — asıl sürücünün gizlenmesi, komisyoncunun kusuru","law":"LCAT m. 5 ve 6","w":63,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2006-04-24","rol":"45.898w","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2006:ARR.20060424.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'incapacité permanente consécutive à un accident qui a aggravé les séquelles d'un accident précédent doit être appréciée dans son ensemble dès lors que l'incapacité constatée après le dernier accident a celui-ci pour…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kazazede 1987'deki iş kazasının ardından 27.1.1989'da ikinci bir iş kazası geçirdi ve bilirkişi ikinci kazanın ilkinin sonuçlarını ağırlaştırdığını saptadı. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), son kazadan sonra saptanan iş göremezlik kısmen de olsa bu kazadan kaynaklandığı sürece kalıcı iş göremezliğin bütün olarak değerlendirileceğine ve ikinci kaza için belirlenen orandan ilk kazanın oranının düşülmeyeceğine karar verdi; tazminatın götürü niteliği bunu gerektirir. Kazazedenin istinafı kabul edildi: 19.11.1990 konsolidasyon tarihinden itibaren %8 kalıcı iş göremezlik üzerinden tazminat ve yasal faiz ödenmesine hükmedildi.","k":"İş kazası — ardışık kazalarda kalıcı iş göremezliğin bütün olarak değerlendirilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24; Anayasa Mahkemesi (C.A.) n° 104/2002, 26.6.2002; Cass. 5.4.2004","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2006-04-19","rol":"2003AR1007-1119","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2006:ARR.20060419.20","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"1. Een verzekeraar, partij in het geding, kan onderscheiden contractuele banden hebben met meerdere andere procespartijen. Daaraan staat niet in de weg dat die verzekeraar als rechtspersoon in eigen naam en in dezelfde…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Aynı sigortacı, zarara yol açan kazada karşı karşıya gelen iki şirketin de RC sigortacısıydı ve bir \"sıfatıyla\" kendi diğer sıfatına karşı temyiz etmişti. Antwerp İstinaf Mahkemesi, sigortacının birden fazla sigortalıyla ayrı sözleşme bağı olsa da davada tek bir maddi taraf olduğuna ve kendisine karşı temyiz edemeyeceğine karar verdi. LCAT m. 79/1 sigortacıya aynı davadaki tüm sigortalılar karşısında uygulanır; menfaatleri çatıştığında sigortacı bir sigortalının yanında diğerine karşı davayı yönetemez, sigortalıların yanında kendi haklarını kullanır. Sigortacının temyizleri reddedildi; yıllardır tazminat bekleyen zarar görenlerin aleyhine hukuken dayanaksız savunmalarla süreci uzattığı için kötü niyetli ve pervasız temyiz nedeniyle karşı davacıların her birine 1.500 € ödemeye mahkûm edildi. Yargıtay 29.5.2009'da temyizi reddetti.","k":"RC sigortacısı iki sigortalı arasında — davanın yönetimi, LCAT m. 79","law":"LCAT m. 79/1; Cass. 29.5.2009 (C.06.0500.N, temyiz reddi)","w":94,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-04-19","rol":"P.05.0525.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060419.14","ch":"","res":"","t":"work","q":"La créance de la victime ou de ses ayants droit contre le responsable de l'accident du travail est acquise à l'assureur subrogé en vertu de l'article 47 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail avec tous…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir trafik kazasının kazazedesine iş kazası sigortacısı sıfatıyla ödeme yapan sigortacı, halefiyetle tek sorumlu tutulan kişinin sigortacısından ödediği tazminatları ve rant için oluşturduğu sermayeyi istemişti; taraflar yalnız telafi faizinin başlangıç tarihi konusunda ayrışıyordu. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 47'deki halefiyet nedeniyle sigortacının kazazedenin alacağını fer'ileriyle birlikte devraldığına, ancak ödenen tutarlar ve oluşturulan sermaye üzerindeki faizin halefiyetin gerçekleştiği ödeme ya da sermaye oluşturma tarihinden önce işlemeye başlayamayacağına karar verdi. Faizi sermayenin oluşturulduğu 13.7.2001'den başlatan Mons Ceza Mahkemesi (istinaf) kararına karşı iş kazası sigortacısının temyizi reddedildi.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyeti — telafi faizinin başlangıcı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-04-06","rol":"C.05.0141.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060406.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'extension de l'obligation de garantie instaurée par l'article 82 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, ne s'applique pas aux accidents qui se sont produits avant l'entrée en vigueur de la…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"12.6.1987 tarihli sorumluluk poliçesi hasar başına 247.893,52 € teminat öngörüyor ve faiz ile masrafları sigorta bedeline dahil sayıyordu; sigortalının sorumlu tutulduğu hasar 1989'da meydana gelmişti. Yargıtay, faiz ve masrafların teminat limitinin üstünde de karşılanmasını öngören LCAT m. 82'nin, kanun yürürlüğe girmeden önce meydana gelen kazalara, zarar sonradan doğmuş olsa bile uygulanmayacağına karar verdi. Sigortacıyı 1.1.1994'ten itibaren faiz ve masrafları karşılamakla yükümlü tutan Gent İstinaf Mahkemesi kararları sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Sorumluluk sigortası — limit üstü faiz ve masrafların zaman bakımından uygulanması","law":"LCAT m. 82 ve 148; eski Medeni Kanun m. 2","w":178,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-04-06","rol":"C.05.0040.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060406.3","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Le délai de dix ans dont dispose une personne lésée pour intenter une action directe contre l'assureur de la responsabilité civile constitue un délai de prescription qui est susceptible d'interruption et de suspension…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"10.2.1975 tarihli bir kazada kazazedelerin haklarına halef olan iş kazası sigortacısı, sorumlunun sorumluluk sigortacısına doğrudan dava açmıştı; Brüksel İstinaf Mahkemesi on yıllık sürenin kaza tarihinden işlediğini kabul ederek davayı reddetmişti. Yargıtay, zarar görenin doğrudan dava için on yıllık süresinin kesilmeye ve durmaya elverişli bir zamanaşımı süresi olduğuna ve 1.1.1993'te haklar henüz kesinleşmemişse sürenin en erken LCAT m. 86'nın yürürlüğe girdiği bu tarihte başladığına karar verdi. İstinaf kararı iş kazası sigortacısının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Doğrudan dava — eski kazalarda zamanaşımının başlangıcı","law":"LCAT m. 34 §2, 35 §2 ve 86; eski Medeni Kanun m. 2 ve 2257","w":96,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-04-05","rol":"2003AR1763","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2006:ARR.20060405.11","ch":"","res":"","t":"home","q":"In de mate dat de vorderingen tot vergoeding van de eigenaar van de bungalow en van diens brandverzekeraar strekken tot het behoud van een onrechtmatige toestand, nl. tot het behoud/de herstelling van de…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"İmar ruhsatı olmadan yapılan ve yıkım kararı bulunan bungalovda çıkan yangın için malik ve ona ödeme yapan yangın sigortacısı, sorumlu şirkete (iflas etmiş) ve onun RC sigortacısına dava açmıştı. Antwerp İstinaf Mahkemesi, binaya ilişkin talepleri hukuka aykırı bir durumun korunmasına yöneldiği için meşru menfaat yokluğundan kabul edilemez buldu; eşyaya ilişkin talepler ise kabul edilebilirdir, çünkü eşyanın zilyetliği kamu düzenine aykırı değildir. Malikin kendi talebi, sigortacısından zaten tazminat aldığı için reddedildi; halef sigortacının talebi eşya zararı 9.915,74 € üzerinden, RC poliçesindeki 1.239,47 € muafiyet düşülerek 8.676,27 € ana para olarak kabul edildi.","k":"Ruhsatsız bungalovda yangın — halef sigortacının rücuu, meşru menfaat","law":"Yargılama Kanunu — meşru menfaat şartı; halefiyet; RC poliçesi özel şartları (muafiyet)","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-04-03","rol":"46.201","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2006:ARR.20060403.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'incapacité de travail doit être appréciée dans son ensemble, sans qu'il faille tenir compte de l'état de prédisposition antérieur, dès lors et aussi longtemps que l'accident est au moins en partie la cause de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Ekmek dağıtım şoförü olan kazazede 18.1.2003 sabahı ekmek kasalarını almak için eğildiğinde belinde ağrı duydu ve bel fıtığı (L4-L5) saptandı; ilk derece mahkemesi iş kazasının kanıtlanmadığına karar vermişti. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf) kararı bozdu: dosyadaki belgelerin tümü baştan itibaren bir iş kazasından söz ediyor, zaman ve yerde belirlenmiş eğilme hareketi ani olaydır ve lezyon m. 9 uyarınca bu olaydan kaynaklandığı karinesinden yararlanır; iş kazası sigortacısı eğilmenin fıtığa yol açamayacağına dair hiçbir tıbbi görüş sunmamıştır. Kaza iş göremezliğin en azından kısmi nedeni olduğu sürece önceki yatkınlık düşülmez. Mahkeme, nedensellik bağının yüksek tıbbi olasılıkla dışlanabilir olup olmadığını ve lezyonların tamamen başka bir nedene bağlanabilir olup olmadığını incelemek üzere bilirkişi atadı.","k":"İş kazası — eğilme hareketi ve bel fıtığı, önceki hâl","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9, 22; Cass. 19.12.1973; Cass. 14.6.1995","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2006-04-03","rol":"C.05.0114.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060403.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'article 136, ,§ 2, de la loi relative à l'assurance obligatoire soins de santé et indemnités coordonnée le 14 juillet 1994 intéresse l'ordre public; n'est en conséquence pas nouveau, le moyen qui fait grief au…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), üyesine ödediği iş göremezlik yardımlarını sorumlunun sigortacısından istemişti; sigortacı kazazedeye ödeyeceği tazminatı, kazazedeyle anlaşarak atadıkları bilirkişilerin raporuna göre hesaplamıştı. Yargıtay, kurumun haklarının, kazazede ile sorumlunun sigortacısı arasında dostane yoldan atanan bilirkişilerin raporuna göre belirlenemeyeceğine; kurumun rücu hakkının bir yandan kendi ödemeleriyle, öte yandan sorumlunun genel hukuka göre kazanç kaybı için ödemesi gereken azami tazminatla sınırlı olduğuna karar verdi. Sigortacının hesabını doğru bulan, fakat bunun genel hukuktaki tazminata karşılık geldiğini tespit etmeyen Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf) kararı kurumun temyizi üzerine bozuldu.","k":"Hastalık sigortası kurumunun rücuu — dostane bilirkişi raporunun etkisi","law":"Loi coord. 14.7.1994 (ZIV/INAMI) m. 136 §2; Cass. 19.10.1994; Cass. 20.10.2003","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-03-29","rol":"P.05.0055.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060329.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 22, ,§ 1er, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, qui sanctionne le propriétaire ou le détenteur d'un véhicule automoteur…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortasız, tescilsiz ve muayene belgesi olmayan aracını, aracı tamirde olan bir tanıdığına ödünç veren malik, sigortasızlık suçundan mahkûm edilmişti. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 22 §1'in, kendisi sigortalamadığı aracını başkasının kullanmasına, o kişinin sigorta yaptırdığını kontrol etmeden ya da en azından kullanımdan önce bu konuda yeterli güvence almadan izin veren malike de uygulandığına karar verdi; tescil ve muayene suçlarında ise durumu esas hâkimi takdir eder. Malikin temyizi reddedildi; Charleroi Ceza Mahkemesinin (istinaf) mahkûmiyet kararı ayakta kaldı.","k":"Sigortasız aracı ödünç veren malikin cezai sorumluluğu","law":"Loi 21.11.1989 m. 1, 2 ve 22 §1; AR 20.7.2001 m. 2 §1; AR 15.3.1968 m. 24 §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-03-20","rol":"C.04.0441.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060320.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'incertitude ou le doute qui subsistent une fois la preuve administrée ne peuvent bénéficier à la partie qui a la charge de la preuve; le juge qui constate que l'assureur-loi est légalement tenu de transmettre au Fonds…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"16.9.1972'deki ölümlü iş kazasında ölen çalışanın dul eşi, iş kazası sigortacısının onaylanmış (homologe) anlaşmayı süresi içinde İş Kazaları Fonu'na iletmediğini, bu nedenle uyarlama ödeneklerini alamadığını ileri sürerek tazminat istemişti. Antwerp İstinaf Mahkemesi, bildirimin yapılmadığını dul eşin ispat etmesi gerektiği gerekçesiyle şüphe hâlinde davayı reddetmişti. Yargıtay, sigortacının kanuni bir yükümlülük altında olduğu tespit edildikten sonra bu yükümlülüğü yerine getirdiğini ispat yükünün sigortacıda olduğuna karar verdi ve kararı dul eşin temyizi üzerine bozdu.","k":"İş kazası — sigortacının bildirim yükümlülüğünde ispat yükü","law":"AR 21.12.1971 m. 6ter; eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-03-13","rol":"45119","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2006:ARR.20060313.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Yargıtay'ın 25.11.2002 tarihli bozma kararından sonra dosyayı inceleyen Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), 29.3.1995–11.7.1995 arasındaki doğum izninde kazazedeye ödenen doğum ödeneklerinin, AR 3.7.1996 m. 295 koşulları sağlandığı için haksız ödeme olmadığına ve hastalık sigortası kurumunun (mutualité) bu tutar kadar kazazedenin iş kazası tazminatı hakkına halef olduğuna karar verdi. Her iki ödeme de kazanç kapasitesi kaybını karşıladığından iş kazası sigortacısı yalnızca geçici tam iş göremezlik tazminatının doğum ödeneğini aşan kısmını ödemekle yükümlüdür. Kazazedenin istinafı bu ölçüde kısmen kabul edildi, fazlaya ilişkin talebi reddedildi.","k":"İş kazası — doğum ödeneği ile geçici iş göremezlik tazminatının çakışması","law":"Loi 10.4.1971; koordine kanun 14.7.1994 m. 117; AR 3.7.1996 m. 295; Cass. 25.11.2002","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2006-03-13","rol":"46.568","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2006:ARR.20060313.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"En ce qui concerne l'indemnisation d'un accident de travail, l'état antérieur n'exclut l'obligation de réparer que lorsque, sans l'accident, les dommages se seraient produits tels qu'ils se sont réalisés. L'assureur…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"8.6.1999 tarihli yol kazası sonrasında ağır psikolojik bozukluklar gösteren kazazede için ilk derece mahkemesi %10 kalıcı iş göremezlik belirlemişti; kazazede %25, iş kazası sigortacısı karşı istinafla %5 talep etti. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), önceki hastalık hâlinin tazmin yükümlülüğünü ancak zarar kazasız da aynen gerçekleşecek idiyse ortadan kaldırdığını, kaza iş göremezliğin en azından kısmi nedeni olduğu sürece iş göremezliğin bütün olarak ve önceki yatkınlık düşülmeden değerlendirileceğini hatırlattı. Bilirkişi raporunun şüpheyi kazazede lehine değerlendirdiğini doğrulamaya elvermemesi ve test sonuçlarının bilinçli abartılması ile aşırı ilaç kullanımı sorularının çözülmemiş olması nedeniyle esas hakkında karar vermeden önce ek bilirkişi incelemesine hükmetti.","k":"İş kazası — önceki hastalık hâli ve ek bilirkişi incelemesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 9; Cass. 14.6.1995; Cass. 19.12.1973; Cass. 8.9.1971","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2006-03-10","rol":"C.05.0228.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060310.2","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Le juge du fond apprécie en fait le caractère volontaire de la faute de la victime et la conscience que celle-ci devait avoir du danger auquel elle s'exposait (1). (1) Art. 29bis, Loi du 21 novembre 1989 tel que modifié…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Korna ile uyarılmasına ve görüşün mükemmel olmasına rağmen, saatte 60–70 km hızla gelen aracın sekiz metre gerisinde kırmızı ışıkta karşıya geçen yayanın hak sahipleri, RC auto sigortacısından 29bis tazminatı istemişti. Yargıtay, affedilmez kusurun, failini geçerli bir sebep olmaksızın bilmesi gereken bir tehlikeye maruz bırakan, olağanüstü ağırlıkta kasıtlı bir kusur olduğunu ve kusurun kasıtlı niteliği ile tehlike bilincinin esas hâkiminin takdirinde bulunduğunu belirtti. Liège İlk Derece Mahkemesi (istinaf) ispat yükünü tersine çevirmeden affedilmez kusuru kabul ettiği için hak sahiplerinin temyizi reddedildi.","k":"29bis — yayanın affedilmez kusuru","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 6 (13.4.1995 kanunuyla değişik, 19.1.2001 öncesi metin); Cass. 2.9.2005","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-03-08","rol":"P.05.0854.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060308.8","ch":"2F","res":"r","t":"liability","q":"L'assureur subrogé dans les droits de la victime d'un accident de la circulation dispose d'une action directe contre l'assureur de la responsabilité civile du conducteur responsable dudit accident; toutefois, ce dernier…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"16.6.1989'da işverene ait aracı iş sözleşmesinin ifası sırasında kullanan bir çalışan, aynı işverenin başka bir çalışanının ölümüne yol açan kazanın tek sorumlusu sayıldı; ölen için kaza yol kazasıydı. Kazazedenin hak sahiplerine ödeme yapan iş kazası sigortacısı, halefiyetle sürücünün RC auto sigortacısına yöneldi; Liège İstinaf Mahkemesi (ceza dairesi) bu katılma talebini kabul edilemez buldu. Yargıtay, halef sigortacının sorumlu sürücünün RC sigortacısına karşı doğrudan davası bulunduğunu, ancak sigortacının ancak sigortalısı ölçüsünde borçlu olduğunu; Loi 3.7.1978 m. 18'deki bağışıklığın çalışana özgü olup işverenin m. 1384/3 sorumluluğunu kaldırmadığını, çalışanın RC sigortacısının ise bu bağışıklığa dayanabileceğini belirterek temyizi reddetti.","k":"Halef sigortacının doğrudan davası — çalışanın kişisel bağışıklığı","law":"Loi 3.7.1978 m. 18; eski Medeni Kanun m. 1382 ve 1384/3; Loi 10.4.1971 m. 47","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-02-27","rol":"45.531","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2006:ARR.20060227.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"La consolidation se produit le jour où l'incapacité de travail, c'est-à-dire la perte de capacité sur le marché du travail, devient permanente (articles 23, alinéa 3 et 24, alinéa 2 de la loi du 10/04/1971. C'est la…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), konsolidasyonun iş göremezliğin, yani iş piyasasındaki kapasite kaybının kalıcı hâle geldiği ve tıbbi öngörüye göre artık değişmeyeceği gün gerçekleştiğini; kalıcı iş göremezlik oranı belirlenirken kesin ya da normal olarak öngörülebilir gelişimin ve yargılama sırasında ortaya çıkan olguların dikkate alınacağını belirtti. Geçici iş göremezlik dönemleri, konsolidasyon tarihi ve kalıcı oran konusunda ilk derece kararı onandı; kazazedenin karşı istinafı reddedildi. Dul aylığı alan kısmi süreli çalışanın temel ücretinin m. 37'ye göre hesaplanması gerektiği kabul edilerek sigortacının istinafı bu noktada kısmen haklı bulundu; mahkeme bu kuralın ayrımcılık yaratmadığına karar verdi ve tazminat tutarları için yargılamayı yeniden açtı.","k":"İş kazası — konsolidasyon tarihi ve kısmi çalışanın temel ücreti","law":"Loi 10.4.1971 m. 23 f. 3, 24 f. 2, 37","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2006-02-20","rol":"2004RG1057","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2006:ARR.20060220.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, 1.1.1994'ten beri prim ödemeyen işverene 26.4.1995'te iadeli taahhütlü ihtar göndermiş, poliçe 12.5.1995'te askıya alınmış ve 18.5.1995'te bir işçi iş kazası geçirmişti; sigortacı İş Mahkemesi kararı uyarınca işçiye ödediği 35.978,04 €'yu işverenden istedi. Mahkeme, posta kayıtlarından taahhütlü ihtarın gönderildiğinin kesin olduğunu, askının geçerli olduğunu ve kazanın çekincesiz üstlenilmesinin sigortacıyı rücudan yoksun bırakmadığını kabul etti; iş kazası mevzuatı işçiyi korumak için kamu düzenindendir. İşverenin taraf olmadığı davada yapılan adli bilirkişi incelemesi ona bilirkişi raporu olarak karşı ileri sürülemez, ancak fiilî karine olarak değerlendirilebilir. İşverenin istinafı reddedildi, işveren geçici olarak 3.058,23 € tıbbi masrafı ödemeye mahkûm edildi ve raporun tamamının tebliği için yargılama yeniden açıldı.","k":"İş kazası sigortası — prim ödenmemesi, askı ve işverene rücu","law":"Loi 10.4.1971; eski Medeni Kanun m. 1349 ve 1353; Cass. 22.12.1983","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2006-02-20","rol":"18363","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2006:ARR.20060220.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'évaluation du degré de nécessité de l'assistance d'une tierce personne doit être faite en équité, en tenant compte, bien au-delà de l'incapacité de travailler, de l'assistance normalement nécessaire pour accomplir…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 24/4'teki 'mutlaka ve normal olarak' yardım gerektirme şartının, kazazedenin günlük yaşamın bir hareketini hiç yapamaması anlamına gelmediğine; hareketin ancak başkasının yardımıyla normal biçimde yapılabilmesinin yeterli olduğuna karar verdi. Değerlendirme hakkaniyete göre ve götürü yapılır; salt manevi güçlükler ve eş ya da aile üyelerinin yaptığı ev işleri dikkate alınmaz, fiilen ödenen ücretle bağ kurulmaz. Kazazedeye haftalık ev temizliği ve ağır alışverişler için, garanti edilen ortalama asgari aylık gelir üzerinden hesaplanan haftada dört saatlik götürü yardım tanındı; bilirkişi raporu bunun dışında onaylandı ve yardımın başlangıç tarihi için yargılama yeniden açıldı.","k":"İş kazası — üçüncü kişi yardımı ödeneği","law":"Loi 10.4.1971 m. 24/4–5","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2006-02-13","rol":"2005RG486","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2006:ARR.20060213.4","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Bir havuz oyununda 16 yaşındaki bir genç suyun içinden kalkarken 15 yaşındaki bir kızın çenesine çarpıp dişlerini kırmıştı; zarar gören, gencin Fransa'daki RC sigortacısının dosyayı devrettiği Belçikalı grup şirketine ve havuzun sahibi olan amcanın RC aile sigortacısına dava açtı. Mahkeme, Fransız sigortacının dosyayı 'kendi sigortalısı' diyerek yönettiği Belçikalı şirkete karşı doğrudan davanın LCAT m. 86 uyarınca kabul edilebilir olduğunu, vekâletin sınırlı olduğunun kanıtlanmadığını ve AB mevzuatının hasar ödeme temsilcilerine yeterli yetki tanıdığını belirtti. Kusur yalnızca gençte görüldü; amcaya ve zarar görene kusur yüklenmedi. Zarar görenin amcanın sigortacısına karşı talebi reddedildi, Belçikalı şirkete karşı ise tıbbi bilirkişi ataması ve avans onandı ve dosya ilk derece mahkemesine geri gönderildi.","k":"Doğrudan dava — yabancı sigortacının Belçika temsilcisine karşı","law":"LCAT m. 86; eski Medeni Kanun m. 1382–1384; Yönerge 2000/26/CE (hasar temsilcileri)","w":111,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2006-02-08","rol":"2001/AR/2966","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2006:ARR.20060208.9","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"alt","s":"Sigortalı şirketin deposu ruhsatsız yapılmış ve 1981'de kesinleşen bir ceza kararıyla yıkımına hükmedilmişti; 1997'de yapılan yangın poliçesinden sonra depo 1998'de yandı. Mahkeme, tazminat sigortasında sigortalanabilir menfaat şartının kamu düzeninden olduğunu ve menfaatin hukuka uygun olması gerektiğini belirtti. Yıkılması gereken yapının korunması hukuka aykırı bir menfaatti; sözleşmenin amacı hukuka aykırı bir durumu sürdürmek olduğundan poliçe mutlak butlanla batıldır. Talep (223.104,17 € sigorta bedeli) başka gerekçeyle reddedildi; sigortacının ve sigortalıdan durumu öğrendiği ispatlanamayan aracının kusuru bulunmadı.","k":"Yangın sigortası — yıkım kararı verilmiş kaçak yapıda sigortalanabilir menfaat","law":"LCAT m. 37; eski Medeni Kanun m. 6, 1108, 1131, 1133","w":192,"c":"Hof van beroep Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-01-30","rol":"2004/AR/2310","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2006:ARR.20060130.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir mücevher fuarında kasadan kırmadan çalınan elmaslar için \"tüm riskler sergi\" poliçesi kapsamında talepte bulunulmuştu. Antwerp İstinaf Mahkemesi, sözleşmenin lafzına, \"koşullar\" başlığına ve sertifikadaki yerine göre kasanın kilitlenmesinin bir teminat koşulu olduğuna (ispatı eski Medeni Kanun m. 1315/1 uyarınca sigortalıya ait) ve sigortalının kasayı gerçekten kilitlediğini ispatladığına karar verdi. Sigortacılar, biri hariç, 2.045.899,11 USD ana parayı payları oranında ödemeye mahkûm edildi; sigortalının avroya çevirme ve kur farkı talepleri reddedildi, faiz başlangıcı ve kapitalizasyon kısmen düzeltildi. Yargıtay 20.9.2007'de temyizi reddetti.","k":"Mücevher fuarı sigortası — kasanın kilitlenmesi, ispat yükü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315, 1154; Cass. 20.9.2007 (C.06.0249.N, temyiz reddi)","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-01-30","rol":"2004/AR/2310","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2006:ARR.20060130.8","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir mücevher fuarında kasadan kırmadan çalınan elmaslar için \"tüm riskler sergi\" poliçesi kapsamında talepte bulunulmuştu. Antwerp İstinaf Mahkemesi, sözleşmenin lafzına, \"koşullar\" başlığına ve sertifikadaki yerine göre kasanın kilitlenmesinin bir teminat koşulu olduğuna (ispatı eski Medeni Kanun m. 1315/1 uyarınca sigortalıya ait) ve sigortalının kasayı gerçekten kilitlediğini ispatladığına karar verdi. Sigortacılar, biri hariç, 2.045.899,11 USD ana parayı payları oranında ödemeye mahkûm edildi; sigortalının avroya çevirme ve kur farkı talepleri reddedildi, faiz başlangıcı ve kapitalizasyon kısmen düzeltildi. Yargıtay 20.9.2007'de temyizi reddetti.","k":"Mücevher fuarı sigortası — kasanın kilitlenmesi, ispat yükü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315, 1154; Cass. 20.9.2007 (C.06.0249.N, temyiz reddi)","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-01-30","rol":"2004AR2310","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2006:ARR.20060130.9","ch":"","res":"","t":"home","q":"Aan de hand van het verzekeringscontract dient nagegaan te worden of het afsluiten van de kluis in casu een dekkingsvoorwaarde of een vervalbepaling is. Het is de verzekerde die dient te bewijzen dat aan de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir mücevher fuarında kasadan kırmadan çalınan elmaslar için \"tüm riskler sergi\" poliçesi kapsamında talepte bulunulmuştu. Antwerp İstinaf Mahkemesi, sözleşmenin lafzına, \"koşullar\" başlığına ve sertifikadaki yerine göre kasanın kilitlenmesinin bir teminat koşulu olduğuna (ispatı eski Medeni Kanun m. 1315/1 uyarınca sigortalıya ait) ve sigortalının kasayı gerçekten kilitlediğini ispatladığına karar verdi. Sigortacılar, biri hariç, 2.045.899,11 USD ana parayı payları oranında ödemeye mahkûm edildi; sigortalının avroya çevirme ve kur farkı talepleri reddedildi, faiz başlangıcı ve kapitalizasyon kısmen düzeltildi. Yargıtay 20.9.2007'de temyizi reddetti.","k":"Mücevher fuarı sigortası — kasanın kilitlenmesi, ispat yükü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315, 1154; Cass. 20.9.2007 (C.06.0249.N, temyiz reddi)","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-01-26","rol":"33106-05","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2006:ARR.20060126.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 2 de l'arrêté royal du 16 décembre 1987 précise que lorsque l'incapacité temporaire de travailler est de plus de 30 jours, la notification de la déclaration de guérison sans séquelles à la victime se fait par…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, 30 günü aşmayan geçici iş göremezlikten sonra sekelsiz iyileşme bildirdiği kazazedenin davasının yalnız m. 72'deki revizyon davası olarak nitelenebileceğini savundu. Mahkeme, 16.12.1987 tarihli kraliyet kararnamesinin 2. maddesinin yalnız revizyon süresinin başlangıcını düzenlediğine, bunun kazazedenin sekelsiz iyileşme kararına itiraz edip ilk tazminat isteme hakkını ortadan kaldırmadığına karar verdi; çalışanı yalnız geçici iş göremezliği 30 günü aşmadığı için bu olanaktan yoksun bırakmak ayrımcı olurdu. Kanunun kurduğu düzenek hem itiraz davasını (tazminat teklifine karşı üç yıl) hem de durum ağırlaşırsa revizyon davasını (üç yıl) içerir; ilk derece mahkemesi talebi yeniden nitelememişti ve kamu düzenine ilişkin bu kanunda buna yetkisi de vardı. Sigortacının istinaf başvurusu reddedildi, dosya ilk derece mahkemesine geri gönderildi.","k":"İş kazası — sekelsiz iyileşme kararına itiraz mı, revizyon davası mı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 69, 72; AR 16.12.1987 m. 2–3; C. jud. m. 1068","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2006-01-25","rol":"32638-04","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2006:ARR.20060125.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les titres-repas constituent un avantage évaluable en argent, octroyé au travailleur par son employeur en raison de leur relation de travail et résultant en l'espèce d'une convention collective de travail.Il ne s'agit…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, toplu iş sözleşmesine dayanan yemek çeklerinin iş kazası tazminatının temel ücretine katılmasına itiraz etti. Mahkeme, yemek çeklerinin iş ilişkisi nedeniyle işverence verilen ve parayla ölçülebilir bir avantaj olduğuna, 10.4.1971 Kanunu m. 35/2'de dışlanan avantajlardan sayılmadığına karar verdi; sigortacı bunların çalışanın iş koşulları nedeniyle yaptığı masrafların geri ödemesi niteliğinde olduğunu kanıtlayamadı. Sigortacının istinaf başvurusu reddedildi; temel ücret, yemek çeklerinin işveren payı dahil, geçici iş göremezlik için 11.058,48 EUR ve sürekli iş göremezlik için 19.580,00 EUR olarak düzeltildi. İş Kazaları Fonu'nun ihtiyati müdahalesi kabul edildi.","k":"İş kazası — yemek çeklerinin temel ücrete dahil edilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 35","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2006-01-18","rol":"2004AR2921","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2006:ARR.20060118.18","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"1. Artikel 23 Ger.W. stelt dat het gezag van rechterlijk gewijsde zich niet verder uitstrekt dan wat het voorwerp van de beslissing heeft uitgemaakt. Vereist wordt dat de gevorderde zaak dezelfde is, dat de vordering op…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Garaj işletmecileri derneği lehine yapılan toplu ferdi kaza poliçesi kapsamında sigortalı, merdivenden düşmesi sonrası tazminat için sigortacıya yeniden dava açmıştı. Antwerp İstinaf Mahkemesi, C. jud. m. 23 uyarınca kesin hükmün talep edilen şeye göre belirleneceğine, talebin asıl konusunun poliçe tazminatı olduğuna ve tazminatın \"tıbbi tahkim\" sonuçlarına mı yoksa yeni bir adli bilirkişiliğe mi göre hesaplanacağı tartışmasının yalnız talebin kapsamını ilgilendirdiğine karar verdi; sigortacıya karşı dava kabul edilemez bulundu. Uzlaşmalı tıbbi ekspertiz bir tahkim değil bağlayıcı bir bilirkişi incelemesidir; bu nedenle C. jud. m. 1701 ve 1704'e dayanan savlar yersizdir. İkinci davalıya karşı meslekî sorumluluk talebi de reddedildi.","k":"Ferdi kaza — kesin hüküm ve bağlayıcı tıbbi ekspertiz","law":"C. jud. m. 23, 1701, 1704; poliçe m. 24","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2006-01-16","rol":"46033","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2006:ARR.20060116.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"xxxL'injection d'une dose de vaccin anti-hépatite B à une nettoyeuse travaillant en milieu hospitalier, qui s'inscrit dans un programme de vaccination organisé par l'employeur et qui cause une parésie faciale, constitue…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Hastanede temizlik görevlisi olarak çalışan kazazedeye, işverenin düzenlediği aşı programı çerçevesinde yapılan hepatit B aşısı yüz felcine (parezi) yol açtı. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), aşının enjeksiyonunun ani olay oluşturduğunu kabul etti ve sigortacının 'aşıyı kabul eden işçi kazaya kasten sebep olmuştur' (m. 48) savunmasını reddetti: aşı işveren tarafından zorunlu kılınmıştı ve kasıt, kazanın kendisini isteme anlamına gelir; işçinin karşı çıkmadığı her ani olayı kasıtlı saymak kanunun tazmin alanını aşırı daraltırdı. Sigortacının istinaf başvurusu reddedildi ve dosya ilk derece mahkemesine geri gönderildi.","k":"İş kazası — işverenin aşı programında aşı yan etkisi","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 48","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2006-01-16","rol":"30903-02","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2006:ARR.20060116.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Il n'y a lieu d'interroger l'expert judiciaire désigné sur le renversement éventuel de la présomption légale de causalité entre l'accident et la lésion qu'à la condition que l'assureur-loi fournisse préalablement un…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, mahkemece atanan bilirkişinin kaza ile lezyon arasındaki nedensellik bağının çürütülmesi konusunda da sorgulanmasını istiyordu. Mahkeme, 10.4.1971 Kanunu m. 9'daki kanuni nedensellik karinesi nedeniyle bilirkişiye bu sorunun ancak sigortacı önceden karşı delil başlangıcı ya da en azından nedensellik yokluğunu düşündüren bir emare (ör. kendi doktorunun belgesi) sunmuşsa yöneltilebileceğine karar verdi. Sigortacı, mağdurun ve mahkemenin daveti üzerine bile hiçbir unsur sunmadığından bilirkişi görevindeki nedensellikle ilgili iki soru kaldırıldı. Sigortacının ana istinaf başvurusu tümüyle reddedildi, kazazedenin karşı başvurusu kabul edildi ve dosya Huy İş Mahkemesine geri gönderildi.","k":"İş kazası — nedensellik karinesinin çürütülmesi için bilirkişiye soru şartı","law":"Loi 10.4.1971 m. 9; C. jud. m. 1068","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2006-01-16","rol":"C.04.0302.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060116.8","ch":"","res":"","t":"persons","q":"En matière de contrat d'assurance sur la vie, qui implique une stipulation pour autrui, le tiers bénéficiaire recueille, par le seul fait de sa désignation, un droit propre et direct sur les prestations d'assurance et…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Ölen eşinin yaptırdığı hayat sigortasının bedelini hem kişisel olarak hem mirasçı sıfatıyla kendisine ödenmesini isteyen dul eşin talebi, Liège İstinaf Mahkemesince sıfat yokluğundan reddedilmişti. Yargıtay, üçüncü kişi yararına şart niteliğindeki hayat sigortasında lehdarın, yalnız lehdar olarak belirlenmesiyle sigorta edimleri üzerinde kendine ait doğrudan bir hak kazandığına; sigorta ettirenin ve kural olarak mirasçılarının bu edimler üzerinde hak ileri süremeyeceğine karar verdi. Lehdar olmayan dul eşin temyizi reddedildi.","k":"Hayat sigortası — lehdar olmayan mirasçının talep hakkı","law":"C. jud. m. 17–18; üçüncü kişi yararına şart (eski Medeni Kanun m. 1121)","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-01-09","rol":"45985","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2006:ARR.20060109.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), iş kazası sigortacısı ile kazazede arasında yapılıp İş Kazaları Fonu tarafından onaylanan tazminat anlaşmasının, her sözleşme gibi hile (dol) nedeniyle iptal edilebileceğine karar verdi; bu durumda Fon onayı konusuz kalır. Kazazede, araç kullanma fobisi iddiasıyla tazminat alırken ücretli tren sürücüsü eğitimine başladığını gizlemiş ve mesleki durumu hakkında başka beyanlarla bunu örtmüştü; mahkeme bunu sigortacının ve hekimlerin değerlendirmesini saptıran bir hile saydı. 7.4.2000 kazasına ilişkin anlaşma iptal edildi; kalıcı iş göremezliğini kanıtlayamayan kazazedenin aldığı kalıcı iş göremezlik ödeneklerini geri ödemesine karar verildi. Sigortacının istinaf başvurusu kabul edildi.","k":"İş kazası — onaylı tazminat anlaşmasının hile nedeniyle iptali","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 58 §1, 13°; hile nedeniyle iptal (eski Medeni Kanun)","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2006-01-09","rol":"C.05.0007.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060109.5","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'existence d'une obligation contractuelle, légale ou réglementaire n'exclut pas l'existence d'un dommage au sens de l'article 1382 du Code civil, pour autant qu'il n'apparaisse pas du contenu ou de la portée du…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kamu sektöründe çalışan ve %6 kalıcı iş göremezliği bulunan bir personele 3.7.1967 kanunu uyarınca iş kazası rantı ödeyen Belçika Devleti, bu tutarları sorumlu üçüncü kişinin sigortacısından istemişti. Yargıtay, bir sözleşme, kanun ya da düzenlemenin varlığının eski Medeni Kanun m. 1382 anlamında zararı kendiliğinden dışlamadığını, ancak sigortacı gibi hareket eden işverenin, çalışılan hizmet karşılığında ödeyeceğinden fazla tutarları ödemekle yükümlü kılındığı ölçüde bu tutarların kesin olarak işverenin üzerinde kaldığını ve sorumludan istenebilecek bir zarar oluşturmadığını belirtti. Rantın iş karşılığı olmadığı için Devletin üzerinde kalmayacağını kabul ederek sigortacıyı 22.226,82 € ödemeye mahkûm eden Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf) kararı sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Kamu işvereninin rücuu — iş kazası rantı zarar sayılır mı","law":"Loi 3.7.1967 m. 1 ve 14 §3; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 4.3.2002","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-01-09","rol":"C.04.0519.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060109.6","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Un véhicule automoteur est impliqué dans un accident de la circulation lorsqu'il existe un lien quelconque entre le véhicule et l'accident; il s'ensuit que l'existence d'un lien de causalité entre le véhicule et…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir yaya, kendi park hâlindeki aracının yanında başka bir otomobilin çarpmasıyla yaralanmıştı; çarpan aracın sigortacısı tazminata mahkûm edilmiş, park hâlindeki aracın sigortacısına karşı 29bis talebi ise bu aracın kazaya karışmadığı gerekçesiyle reddedilmişti. Yargıtay, bir motorlu aracın kaza anında yalnızca orada bulunmasının yetmediğine, ancak varlığının kazanın oluşumuyla herhangi bir bağlantısı varsa aracın kazaya karışmış sayılacağına ve bunun için nedensellik bağı aranmayacağına karar verdi. Nedensellik arayan Brüksel İlk Derece Mahkemesi (istinaf) kararı, çarpan aracın sigortacısının temyizi üzerine bu kısımda bozuldu.","k":"29bis — park hâlindeki aracın kazaya karışması","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; Cass. 9.1.2004","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-01-05","rol":"C.05.0051.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060105.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La disposition légale de droit impératif réglant le délai dans lequel la résiliation de la police d'assurance produit ses effets empêche les parties de stipuler un délai de préavis plus court mais ne les empêche pas de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Birlikte sigortacılar, bir sigorta aracısının mesleki sorumluluk poliçesini 12.4.1994 tarihli mektupla 15 günlük süreyle feshetmişti; aracı daha sonra müşterilerinin uğradığı zarar için sorumlu tutulunca sigortacılara rücu etmişti. Antwerp İstinaf Mahkemesi, LCAT m. 29 §2'deki en az bir aylık sürenin emredici olması nedeniyle feshin hüküm doğurmadığına ve sigortalının kısa süreyi kabul edemeyeceğine karar vermişti. Yargıtay, emredici kuralın tarafların daha kısa bir süre kararlaştırmasını engellediğini, ancak fesih bildirildikten sonra korunan tarafın kısa süreyi kabul ederek bu korumadan feragat etmesine engel olmadığını belirtti; mahkemenin tarafların tartışmadığı bir uyuşmazlığı (postaya verme tarihi) kendiliğinden gündeme getirmesi de hatalı bulundu. Karar, sigortacılara yönelik rücu talebi yönünden sigortacıların temyizi üzerine bozuldu.","k":"Sigorta sözleşmesinin feshi — kısa ihbar süresinin sonradan kabulü","law":"LCAT m. 3 ve 29 §2; C. jud. m. 1138, 2°","w":193,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2006-01-03","rol":"P.05.1137.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060103.3","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"L'assureur d'un véhicule automobile impliqué dans un accident de circulation qui, sur la base de l'article 29bis de la loi sur l'assurance automobile obligatoire, a payé aux occupants du véhicule impliqué des indemnités…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, 29bis uyarınca araç yolcularına ödeme yapan RC auto sigortacısının, onların haklarına halef olarak ceza mahkemesinde sorumlu sanığa ve davaya katılan sorumluluk sigortacısına karşı katılan (partie civile) olabileceğine karar verdi. Ceza mahkemesinin bu talebe bakmaya yetkili olmadığını kabul eden Hasselt Ceza Mahkemesi (istinaf) kararı, bu sigortacının diğer sigortacıya yönelik talebi bakımından bozuldu. Sorumluluk sigortacısının temyizi ise kabul edilemez bulunarak reddedildi.","k":"29bis — ödeme yapan sigortacının ceza davasında halefiyetle katılması","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 ve §4; Ceza Muhakemesi Kanunu Başlangıç Faslı m. 4; Cass. 13.9.2000; Cass. 26.3.2003","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-12-21","rol":"193/2005","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2005:ARR.193","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Nivelles Sulh Hâkimi'nin ön sorusu üzerine Mahkeme, 29bis'teki otomatik tazmin rejiminin yalnız karada hareket eden motorlu araçları kapsamasını, su araçlarının yolcuları bakımından inceledi. Kara trafiği nüfusun çok daha büyük bir kısmını ilgilendirdiği, çok daha yaygın ulaşım araçlarıyla gerçekleştiği ve kendine özgü riskler doğurduğu için kara aracı yolcuları ile su aracı yolcularının yeterince karşılaştırılabilir olmadığına karar verdi. Bu nedenle Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 al. 1, m. 1 ile birlikte okunduğunda, Anayasa m. 10–11'e aykırı değildir.","k":"29bis — su araçları yolcuları kapsam dışı","law":"Loi 21.11.1989 m. 1, 29bis §1 al. 1; Anayasa m. 10–11","w":32,"c":"Cour constitutionnelle — CC 193/2005","m":"full"},{"d":"2005-12-21","rol":"2003RG1572","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2005:ARR.20051221.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, aracının çalınması üzerine tazminat istemiş; sigortacı ise sigorta teklifinde \"önceki sigorta\" ve \"son beş yıldaki hasarlar\" sorularına \"yok\" yazılmasına rağmen sigortalının başka bir sigortacıda iki kusurlu hasarı ve 17 bonus-malus derecesi bulunduğunu ileri sürmüştü. Mahkeme, sigortalının geçmiş hasarlarını sigortacıya bildirdiğini kanıtlayamadığını tespit etti; aracının teklifi doldurduğu ve yanıltıcı tavsiye verdiği iddiası kabul edilse bile bu, sigortalının vekili olarak hareket eden aracının imzaladığı teklif karşısında LCAT m. 5 ve 6'nın uygulanmasını değiştirmez. Tanık dinlenmesine gerek görülmedi, tazminat talebinin reddi onandı ve sözleşmenin kurulma anındaki kasıtlı yanlış beyan nedeniyle butlanı tespit edildi.","k":"Beyan yükümlülüğü — geçmiş hasarların gizlenmesi, butlan","law":"LCAT m. 1, 5 ve 6","w":63,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2005-12-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2005:ARR.200","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : En ce que les catégories visées dans la question préjudicielle ne sont pas comparables, l'article 14bis, § 3, de la loi du 3 juillet 1967 « sur la prévention ou la réparation des dommages…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"İki sigortacı arasındaki davada Malines İlk Derece Mahkemesi, 3.7.1967 Kanunu m. 14bis §3'ün iş kazası giderlerini kendisi karşılayan idareye 29bis haklarına halefiyet tanırken idarenin iş kazası sigortacısına tanımamasının eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme iki kategorinin karşılaştırılabilir olmadığına karar verdi: kamu sektöründe iş kazası tazminatının borçlusu idaredir, kazazedenin iş kazası sigortacısına karşı doğrudan davası yoktur ve sigortacı ile kazazede arasında doğrudan hukuki ilişki bulunmaz. Hüküm Anayasa m. 10–11'i ihlal etmez.","k":"Kamu sektörü iş kazası — kendi riskini taşıyan idare ile iş kazası sigortacısı","law":"Loi 3.7.1967 m. 14bis §3, 16; Loi 21.11.1989 m. 29bis","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2005-12-14","rol":"P.04.1578.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20051214.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Un pourvoi immédiat est recevable contre la décision rendue à la fois sur le principe d'une responsabilité et sur le principe de l'obligation qui en découle pour l'assureur en responsabilité d'indemniser les victimes…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, kazaya karışan aracın poliçede yazılı araç olmadığını ve teminatın bulunmadığını ileri sürdü. Temyiz edilen karar, aracı acentesinin \"geçici olarak\" bu araç için düzenlediği yeşil karttan ve sigortacının aracının faksına itiraz etmemesinden aracın sigortalı olduğu sonucuna vardı; yeşil kartın yalnız aksi ispatlanabilir bir karine olduğu, sigortacının sunduğu delillerin bu karineyi çürütmediği belirtildi. Yargıtay sigortacının temyizini reddetti; sigortacı Garanti Fonu ve zarar görenlere karşı tazminattan sorumlu kaldı.","k":"RC auto — geçici ikame araç ve yeşil kartın karinesi","law":"Loi 21.11.1989 m. 7; AR 13.2.1991 m. 5; Ceza Muhakemesi Kanunu m. 416","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-11-25","rol":"C.04.0246.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20051125.9","ch":"","res":"","t":"home","q":"Ne confère pas une action directe au locataire d'un immeuble incendié contre l'assureur du sous-locataire de cet immeuble, l'article 38, alinéa 1er, de la loi du 11 juin 1874 sur les assurances en général en vertu…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"1874 tarihli kanunun 38. maddesi, yanan binanın malikine kiracının sigortacısına karşı doğrudan dava hakkı tanır; bu hüküm sözleşmelerin nisbiliği ilkesinin istisnası olduğundan dar yorumlanır. Yargıtay, binayı alt kiraya veren kiracının bu hükümdeki malik sayılamayacağına ve alt kiracının sigortacısına doğrudan dava açamayacağına karar verdi. Alt kiracının sigortacısını kiracıya ve onun sigortacılarına karşı %50 oranında garantiye mahkûm eden istinaf kararı bozuldu.","k":"Yangın — kiracının alt kiracı sigortacısına doğrudan davası","law":"Loi 11.6.1874 m. 38/1; eski Medeni Kanun m. 1165","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-11-23","rol":"2004AR2229","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2005:ARR.20051123.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"- De verzekeringsmakelaar is aansprakelijk wanneer hij als tussenpersoon een fout heeft begaan door zijn opdracht niet te hebben vervuld als een normaal zorgvuldig en redelijke professionele tussenpersoon. - De…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"İkinci el aracı \"gerçek değer\" üzerinden hırsızlığa karşı sigortalatan sigortalının değişiklik bildiriminde komisyoncu, katalog değerinin altında bir sigorta bedeli yazmıştı; araç çalınınca sigortacı orantı kuralını uygulayarak 7.866,33 € ödedi. Antwerp İstinaf Mahkemesi, beyan edilen değerleri katalog değeriyle karşılaştırmanın sigorta ettirenin ve komisyoncusunun özen yükümlülüğüne girdiğine, sigortacının orantı kuralını geçerli uyguladığına ve daha fazlasıyla yükümlü olmadığına karar verdi; ilk derece mahkemesinin sigortacıyı mahkûm eden kararı bozuldu. Normal özenli bir aracı gibi davranmayan komisyoncu, gerçek değere göre hesaplanan 10.048,36 € ile ödenen tutar arasındaki 2.182,03 € farkı sigortalıya ödemeye mahkûm edildi; sigortacı yalnız 18.6.2001–2.10.2001 arası gecikme faizinden sorumlu tutuldu.","k":"Araç kasko — sigorta bedelinin düşük yazılması, aracı sorumluluğu","law":"Sigorta aracısının özen yükümlülüğü; orantı kuralı (poliçe)","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2005-11-17","rol":"C.04.0477.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20051117.10","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'assuré qui fait valoir à l'égard de son assureur le droit au paiement doit en principe non seulement apporter la preuve du dommage mais aussi de l'événement qui y a donné lieu et doit établir que le risque réalisé…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İstinaf mahkemesi, sigortacının tutumuyla teminat vermeyi kabul ettiğini ve poliçe ile kanuna dayanarak teminatı reddetme hakkından zımnen ama kesin olarak feragat ettiğini tespit etti. Yargıtay, feragatin dar yorumlanmakla birlikte olguların başka türlü yorumlanamadığı hâllerde hâkimin takdirinde olduğunu, böyle bir feragat varken sigortalının hasarın sözleşme kapsamında olduğunu ve istisna dışında kaldığını ayrıca ispatlamak zorunda olmadığını belirtti. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Teminatı reddetme hakkından feragat ve ispat yükü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870; haktan feragatin dar yorumu genel ilkesi","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-11-16","rol":"2004AR2288","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2005:ARR.20051116.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"Een casco-verzekering voor trailers van een Belgisch transportbedrijf werd gesloten op de Nederlandse Verzekeringsbeurs te Rotterdam en bepaalt dat het Nederlands recht van toepassing is. Art. 28 ter, ,§ 1, al. 1 van de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Belçikalı bir nakliye şirketinin kiraladığı dört römork için Rotterdam sigorta borsasında Hollanda hukuku seçilerek kasko poliçesi yapılmış, römorklar kaybolmuştu; lehtar kiraya veren sigortacılara dava açtı. Antwerp İstinaf Mahkemesi, riziko Belçika'da ve sigorta ettiren Belçika'da yerleşik olduğundan 9.7.1975 Kontrol Kanunu m. 28ter §1 uyarınca aksine sözleşme hükmüne rağmen Belçika hukukunun uygulanacağına karar verdi. Ancak sigorta ettirenin römork kiralayıp kaybettirme biçiminde geniş çaplı bir dolandırıcılığa karıştığı ve zararı kasten verdiği, hasarı hileli kasıtla ihbar etmediği (LCAT m. 21 §2) kabul edildi; bu hâlde LCAT m. 11'deki nedensellik şartı aranmaz. Talep esastan reddedildi.","k":"Kasko (römork) — uygulanacak hukuk ve kasıtlı zarar","law":"Loi 9.7.1975 m. 28ter §1, m. 2 §6, 8° e; LCAT m. 21 §2, 11","w":194,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2005-10-25","rol":"P.05.0127.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20051025.12","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La subrogation de l'assureur qui a payé l'indemnité, à concurrence du montant de celle-ci, dans les droits et actions de l'assuré ou du bénéficiaire contre les tiers responsables du dommage, ne trouve à s'appliquer que…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortacı, iş göremezlik nedeniyle zarar görene ödediği tutarı, halefiyete dayanarak sorumlu sanıktan talep etti. Ceza mahkemesi (istinaf), ödemenin tutarı Arbeidsongevallenwet ölçütleriyle hesaplansa da götürü (forfaitaire) nitelikte olduğunu ve poliçenin sabit tutarlı bir sigorta olduğunu kabul etti. Yargıtay, LCAT m. 41'deki halefiyetin yalnız zarar sigortalarında uygulandığını ve sözleşmenin bu yorumunun ifadesine aykırı olmadığını belirterek sigortacının temyizini reddetti.","k":"Götürü tutarlı sigortada halefiyet yokluğu","law":"LCAT m. 1, i) ve j), m. 41; eski Medeni Kanun m. 1319–1322","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-10-24","rol":"40890","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2005:ARR.20051024.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'événement soudain peut-être constitué de l'execice habituel et normal de la tâche journalière, à la condition que dans cet exercice puisse être épinglé un élément qui a pu produire la lésion. Il n'est pas exigé que…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Otelde oda hizmetlisi olarak çalışan kazazede, yatağı toplarken şilteyi kaldırdığı sırada omzunda ağrı hissetti; iş kazası sigortacısı 'olağandışı kaza olayı yok' gerekçesiyle kazayı reddetmişti ve ilk derece mahkemesi talebi reddetmişti. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf) kararı bozarak ani olayın günlük işin olağan yapılışından da oluşabileceğini, yeter ki bu yapılışta lezyonu doğurabilecek bir unsur saptanabilsin; özel bir çaba, kötü hareket ya da olağandışı koşul aranmaz. Şilte kaldırma ani olay, kas ezilmesi lezyon olarak kabul edildi; yasal karine işlediği için nedensellik bağının dışlanabilir olup olmadığını incelemek üzere bilirkişi atandı.","k":"İş kazası — olağan işte ani olay (şilte kaldırma)","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9; Cass. 5.4.2004; Cass. 18.5.1998","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2005-10-19","rol":"P.05.0858.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20051019.7","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"L'obligation d'indemnisation instituée par l'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs existe en l'absence de preuve d'une…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"29bis'teki tazmin yükümlülüğü sigortalının herhangi bir sorumluluğu ispatlanmadan doğar ve sigortalının işlediği bir suça dayanmaz. Bu nedenle 29bis'e dayanan talep ceza mahkemesinin yetkisine girmez; ceza hâkimi sanığın sigortacısı hakkında yalnız genel sorumluluk hukukuna göre karar verebilir. Sigortacıyı 29bis uyarınca zarar görenin bedensel zararını tazmine mahkûm eden Charleroi Ceza Mahkemesi (istinaf) kararı, sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"29bis talebi — ceza mahkemesinin yetkisizliği","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; C. jud. m. 601bis; Ceza Muhakemesi Kanunu Başlangıç Faslı m. 3–4; Cass. 12.12.2001; Cass. 29.5.2002","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-10-13","rol":"32376-04","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2005:ARR.20051013.29","ch":"","res":"","t":"work","q":"1. Il n'y a pas lieu de limiter la portée de l'accord signé, sans réserve, par l'assureur-loi et entériné par le Fonds des accidents du travail.Le fait qu'une procédure judiciaire portant sur le calcul des incapacités…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, Fon tarafından onaylanan tazminat anlaşmasının yalnız sürekli iş göremezlik hesabıyla sınırlı sayılmasını ve geçici iş göremezlik için farklı bir temel ücret uygulanmasını istedi. Mahkeme, sigortacının bilgi sahibi olarak ve hiçbir çekince koymadan imzaladığı ve Fon'a kendisinin ilettiği anlaşmanın kapsamının daraltılamayacağına, o sırada geçici iş göremezlik hesabına ilişkin bir davanın sürmesinin bunu değiştirmediğine karar verdi; anlaşmanın feshi için açılan dava nedeniyle yargılamanın bekletilmesi de reddedildi. Ayrıca iş kazası tazminat hakkı kaza gününde kesin olarak doğar ve o tarihte yürürlükteki hükümlere göre hesaplanır: reşit çırağın temel ücretine ilişkin m. 38'in 12.8.2000 tarihli kanunla değişikliği geriye yürümez. Sigortacının istinaf başvurusu reddedildi.","k":"İş kazası — Fon'ca onaylanan anlaşmanın kapsamı ve çıraklık ücretinde geçiş hukuku","law":"Loi 10.4.1971 m. 38, 65; Loi 12.8.2000 m. 46","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2005-10-12","rol":"2003;AR;1368","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2005:ARR.20051012.11","ch":"","res":"","t":"liability","q":"- Artikel 82, lid 3 van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereekomst bepaalt dat de verzekeraar, zelfs boven de dekkingsgrenzen, de intrest op de in hoofdsom verschuldigde schadevergoeding betaalt.…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, LCAT m. 82/3 uyarınca sorumluluk sigortacısının asıl tazminata ilişkin faizi teminat sınırlarının üstünde de ödeyeceğini ve bu maddenin 21.9.1992'de yürürlüğe girdiğini belirtti. m. 148 uyarınca kanun, daha önce kurulan sözleşmelere değişiklik, yenileme, uzatma ya da dönüştürme tarihinden, değişmeyenlere ise yayımı izleyen yirmi beşinci ayın ilk gününden itibaren uygulanır; sonuçları bu tarihten sonra süren hukuki durumlara da uygulanır. Somut olayda faiz 1.9.1994'ten itibaren doğmuş zarar sayıldı ve o tarihte yürürlükte olan hükümlere göre teminat kapsamına alınması gerektiğine karar verildi.","k":"Sorumluluk sigortası — teminat sınırı üstünde faiz","law":"LCAT m. 82/3, 148 ve 149; AR 24.8.1992 m. 1","w":195,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"summary"},{"d":"2005-10-10","rol":"2003RG340","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2005:ARR.20051010.1","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir trafik kazasında yaralanan yolcu, sürücünün RC auto sigortacısına 21.11.1989 Kanunu m. 29bis'e dayanarak tazminat talep etmiş ve aynı sürücünün hukuki koruma sigortacısından teminat istemişti; sigortacı, sigortalılar arasındaki taleplerin teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddetti. Mahkeme, 29bis'e dayanan talebin kusur sorumluluğuna değil otomatik tazminat rejimine dayandığını ve doğrudan RC sigortacısına yöneldiğini, bu nedenle sigortalılar arasında çıkar çatışması riskinin bulunmadığını ve istisnanın uygulanmayacağını kabul etti. Hukuki koruma sigortacısı, talebi incelemeyi reddetmekle güven ilişkisini zedelediğinden, yolcunun RC sigortacısına karşı yürüteceği talebin masraf ve ücretlerine mahsuben geçici 1 € ödemeye mahkûm edildi; istinaf reddedildi ve kalan talepler saklı tutuldu.","k":"Hukuki koruma — yolcunun 29bis talebi, aile içi istisna","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; hukuki koruma poliçesi genel şartları (m. 4.2 objektiflik kaydı)","w":32,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2005-10-07","rol":"C.04.0471.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20051007.7","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Le délai de prescription de l'action résultant du droit propre que la personne lésée possède contre l'assureur du responsable en vertu de l'article 86 de la loi sur le contrat d'assurance, qui ne peut excéder dix ans à…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir mimarın mesleki sorumluluk sigortacıları, zarar görenlerin doğrudan davasının zamanaşımına uğradığını ileri sürdü. Yargıtay, LCAT m. 34 §2'deki on yıllık üst sınırın süreyi kesilemeyen ve durmayan bir hak düşürücü süreye dönüştürmediğine karar verdi. Zamanaşımı, sigortacı zarar görenin zararının tazmin edilmesi iradesinden haberdar olduğu anda kesilir; ayrıca doğrudan davayı açma iradesinin bildirilmesi gerekmez. Sigortacıların temyizi reddedildi.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımının kesilmesi ve on yıllık üst sınır","law":"LCAT m. 34 §2, m. 35 §4, m. 86","w":96,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-10-06","rol":"C.03.0377.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20051006.14","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Lorsque l'assureur d'un véhicule automoteur, subrogé dans les droits de la victime qu'il a indemnisée conformément à l'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989, intente une action en recouvrement contre le tiers…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kazazedeyi 29bis uyarınca tazmin eden ve halef olan RC auto sigortacısı, genel hukuka göre sorumlu üçüncü kişilere rücu ettiğinde, bu kişiler kazazedenin kendi kusurunu, kazazede 14 yaşından küçük olsa bile ispat edebilir. 14 yaş altı kazazedeye affedilmez kusur ileri sürülemeyeceği kuralı yalnız 29bis tazminatı için geçerlidir. Dokuz yaşındaki kazazedenin kusurunu incelemeden sorumluları sigortacıya 110.275,93 € ödemeye mahkûm eden Hasselt İlk Derece Mahkemesi (istinaf) kararı bu bakımdan bozuldu; bir talebi saklı tutma isteğinin talep konusu olmadığına da karar verildi.","k":"29bis sigortacısının rücuu — 14 yaş altı kazazedenin kusuru","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 ve §4; C. jud. m. 1138, 2° ve 3°","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-10-04","rol":"P.05.0937.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20051004.20","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Formé avant l'expiration du délai ordinaire d'opposition du prévenu, le pourvoi en cassation de la partie civile dirigé contre la décision par laquelle le prévenu et la partie en intervention volontaire, assureur en…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Zarar gören katılan, sanığı gıyabında ve sorumluluk sigortacısını çekişmeli olarak tazminata mahkûm eden karara karşı, sanığın itiraz süresi dolmadan temyiz başvurusunda bulundu. Yargıtay, sigortacının mahkûmiyeti sigortalının mahkûmiyetine bağlı olduğundan, sigortacıya ilişkin kararın da nihai olmadığına ve temyizin her iki taraf bakımından erken ve kabul edilemez olduğuna karar verdi. Temyiz reddedildi; esasa girilmedi.","k":"Ceza davasında katılanın erken temyizi — sanık ve sigortacı","law":"Ceza Muhakemesi Kanunu (temyiz ve itiraz süreleri); Cass. 27.4.1982; Cass. 16.11.1982","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-09-23","rol":"2002RG1778","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2005:ARR.20050923.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, sigortacının teminatı daraltan bir değişikliğin sözleşmeye girdiğini ispatlayamadığını ve sigortalının bunu makul olarak öğrenme imkânı bulunmadığını kabul etti: hırsızlıkla verilen bina hasarlarının artık kapsanmadığı, yeni koşulların madde madde karşılaştırılmasıyla ancak anlaşılabiliyordu; sigortalının dikkati çekilmemişti ve sermaye artışını kendisi istemişti. Sözleşmeyi iyi niyetle ifa etmeyen sigortacı uyuşmazlık konusu hasarı karşılamaya mahkûm edildi. İstinafta yeni talebin kabulü koşulları da açıklandı.","k":"Konut sigortası — fark ettirilmeyen kapsam daraltması","law":"Sözleşmelerin iyi niyetle ifası; C. jud. m. 807 ve 1042","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"2005-09-23","rol":"2004RG205","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2005:ARR.20050923.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'obligation d'une partie de payer l'indemnité prévue par le contrat d'assurance est une obligation qui, au sens de l'article 1153 du code civil, se borne au paiement d'une certaine somme. L'exécution en nature de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, sigorta sözleşmesinde öngörülen tazminatı ödeme borcunun eski Medeni Kanun m. 1153 anlamında belirli bir paranın ödenmesiyle sınırlı bir borç olduğunu ve aynen ifasının her zaman mümkün kaldığını belirtti. Bu nedenle gecikmeden doğan zarar, kural olarak ihtardan itibaren işleyen faizden ibarettir; bu faiz telafi edici değil gecikme (moratuar) faizidir. Özette davanın sonucu belirtilmiyor.","k":"Sigorta tazminatı — gecikme faizinin niteliği","law":"Eski Medeni Kanun m. 1153","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"2005-09-08","rol":"2004/RG/144","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2005:ARR.20050908.10","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'article du contrat d'assurance de la responsabilité civile des mandataires judiciaires qui exclut la faute lourde, ne peut pas trouver application en la cause puisque les parties admettent que le sinistre est régi par…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Geçici yönetici olarak atanan avukatın ihmal ve eksikleri nedeniyle mesleki RC sigortacısı, poliçedeki ağır kusur ve 'nitelikli mesleki kusur' istisnasına dayanarak teminatı reddetti. Mahkeme, LCAT m. 8 f. 2 uyarınca sigortacının ağır kusurdan doğan hasarları da karşıladığını, yalnız sözleşmede açıkça ve sınırlı biçimde belirlenen ağır kusur hâlleri için sorumluluktan kurtulabileceğini hatırlattı; genel kavramlara gönderme yapan ve ağır kusuru yalnız başka sözcüklerle tanımlayan şart kanuni şartı karşılamaz ve geçersizdir. Sigortalının kasıtlı davrandığı da gösterilemedi. Sigortacının istinafı reddedildi; teminat sağlama yükümlülüğü onandı.","k":"Mesleki RC — ağır kusur istisnasının geçersizliği","law":"LCAT m. 8 f. 1–2; Cass. 12.4.2002","w":17,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2005-09-02","rol":"C.03.0256.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050902.6","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Le juge du fond ne peut déduire de la circonstance que la victime se trouve en état d'ivresse et qu'elle a une propension à l'alcoolisme telle qu'elle ne peut s'empêcher de boire, que la faute commise par elle serait…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Gece, aşırı alkollü hâlde aydınlatılmamış yola uzanan kişi araç çarpması sonucu ölmüştü; Liège İlk Derece Mahkemesi (istinaf), alkolizm nedeniyle kusurun iradi olmadığını kabul ederek Garanti Fonu'nu 29bis uyarınca tazminata mahkûm etmişti. Yargıtay, sarhoşluk ve içmekten kendini alıkoyamayacak ölçüde alkol eğiliminin kişinin eylemlerinin bilincini yitirdiği ve kusurun iradi olmadığı sonucunu doğurmadığına karar verdi. Fon'un temyizi üzerine hak sahiplerinin Fon'a karşı talebine ilişkin karar bozuldu; ikinci aracın kazaya karışmadığına ilişkin kısım ise onandı.","k":"29bis — sarhoş kazazedenin affedilmez kusuru","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 5–6 (olay tarihindeki metin)","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-09-02","rol":"C.04.0143.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050902.7","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Les modalités d'exercice de l'action récursoire prévues par la loi du 25 juin 1992 ne s'appliquent à la date où l'action est née que pour autant que ces dispositions soient entrées en vigueur à cette date (1). (1) Voir…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortacı, 14.3.1992'de alkollü araç kullanarak kazaya yol açan sigortalısına, zarar görene ödediği tutarlar için standart sözleşmeye dayanarak rücu etti. Liège İstinaf Mahkemesi, sigortacının LCAT m. 88 f. 2'deki rücu niyetini derhâl bildirme yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle talebi reddetmişti. Yargıtay, rücu hakkının kaza anında doğduğuna, bildirim gibi kullanım şartlarının da o tarihteki kanuna tabi olduğuna ve m. 88'in ancak 1.1.1993'te yürürlüğe girdiğine karar vererek kararı sigortacının temyizi üzerine bozdu.","k":"Sigortacının ağır kusur rücuu — LCAT m. 88'in zaman bakımından uygulanması","law":"LCAT m. 88 f. 2, m. 148; AR 24.8.1992 m. 3; standart poliçe m. 24 ve 25, 9°","w":11,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-09-01","rol":"378-99","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2005:ARR.20050901.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Gent İş İstinaf Mahkemesi, bir sosyal yardım kurumunda (OCMW) hemşire olarak çalışırken 1989'da iş kazası geçiren, sonra kadroya alınıp serbest hemşirelik için kendi isteğiyle görevinden ayrılan kazazedenin, ayrılma tarihinden (1.4.1992) sonraki geçici iş göremezlik dönemlerinin kamu sektörü iş kazası rejiminde tazmin edilmeyeceğine karar verdi: geçici iş göremezlik tazminatı bir çalışmanın kesilmesini varsayar ve statü kazazedenin kendi eylemiyle sona ermiştir. Buna karşılık sürekli iş göremezlik, idari sağlık servisinin bağlayıcı tespiti doğrultusunda ve kazazedenin istediği gibi %6 olarak, konsolidasyon 1.8.1994 ve esas ücret 7.436,81 € olarak belirlendi; rant m. 4 §3 uyarınca %25 indirilir. Sigortacının ve kazazedenin istinafları kısmen kabul edildi; giderler sigortacıya yüklendi.","k":"Kamu sektörü iş kazası — görevden ayrılma sonrası geçici iş göremezlik","law":"Loi 3.7.1967 m. 3bis, 4 §3 ve 19; Loi 10.4.1971 m. 23; Cass. 7.2.2000; Cass. 2.11.1998","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2005-06-29","rol":"2003AR2554","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2005:ARR.20050629.6","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"1)Een proceshandeling moet worden beoordeeld op grond van het werkelijk procesgebeuren, eerder dan op de bewoordingen in het vonnis. Wanneer een procespartij niet is verschenen, noch iemand namens haar, en er te haren…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Trafik kazası tazminatını borç veren bir çift, borçlu üzerine yapılan hayat sigortasının lehtarı olmuş ve teminat olarak poliçenin aslını elinde tutmuştu; sigortacı poliçenin iadesini istemeden borçluya avans ödedi. Antwerp İstinaf Mahkemesi, hayat sigortası poliçesinin devredilebilir bir senet olduğuna, aslının zilyetliğinin haklı bir mali güvence görüntüsü yarattığına ve genel özen yükümlülüğünün sigortacıdan avans vermeden önce poliçenin teslimini istemesini gerektirdiğine karar verdi; aksi davranış haksız fiil kusuru oluşturur. Sigortacının temyizi reddedildi; tazminata yasal faiz 30.12.1996'dan itibaren işletildi, kapitalizasyon ve sözleşmesel %12 faiz talebi reddedildi, 2.6.1998'de ödenen 28.034,95 € mahsup edildi.","k":"Hayat sigortası — poliçe teslim alınmadan avans verilmesi, özen borcu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383, 1154; C. jud. m. 803–804","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2005-06-20","rol":"2004RG1077","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2005:ARR.20050620.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Go-kart işleten bir şirket, bir müşterisinin yaralanması davasında RC işletme sigortacısının avukatı tarafından savunulmuştu; ilk derece kararı sigortalıya tebliğ edildi, sigortalı bunu sigortacıya ya da avukata bildirmedi ve istinaf süresi kaçırıldı. Sigortacı bu nedenle sigortalıya rücu etmek ve sonraki aşamada avukat masrafını (338.164 BEF) ödememek istedi. Mahkeme, sigortalının davranışının istinafın kaçırılmasıyla nedensellik bağı içinde olduğunu ancak kusurlu bir sözleşme ihlali oluşturmadığını kabul etti: hukukçu olmayan bir işletmecinin tebligatın derhâl bildirilmesi gereken bir işlem olduğunu anlaması beklenemez, hele ki yargılama alanında profesyonel olan sigortacı onu bu konuda uyarmamış ve istinaf dilekçesini son güne kadar vermemişken. Sigortacının rücu talebi reddedildi ve avukat ücretlerini karşılamaya mahkûm edildiği karar onandı.","k":"RC işletme — tebligatı bildirmeyen sigortalıya rücu","law":"Sigortalının sözleşmesel yükümlülükleri ve kusur ölçütü (RC işletme poliçesi)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2005-06-13","rol":"2002-0428;2002-0467","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2005:ARR.20050613.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir kamu kurumunda sübvansiyonlu sözleşmeli (gesco) olarak çalışan kazazede, kamu sektörü iş kazaları kanununa (3.7.1967) tabidir; 10.4.1971 Kanunu uygulanmaz. Bu rejimde tazminatların doğrudan borçlusu, sigorta yaptırmak zorunda olsa bile, işveren kamu kurumudur; dolayısıyla ilk derece mahkemesi işveren kurumu ve diğer kamu tarafını davadan çıkarmakta hata etmiştir. Kazazedenin sigortacıya karşı doğrudan davası için açık bir kanuni dayanak bulunmasa da, sigortacı geçici iş göremezlik ödemelerini yaptığı ve poliçede kanuni tazminatları kazazedeye ödemeyi taahhüt ettiği için kazazedenin onu davada tutmakta menfaati vardır; sigortacının davanın kabul edilemez ya da zamanaşımına uğramış sayılmasına yönelik istinafı reddedildi. Bilirkişi incelemesi onandı.","k":"Kamu sektörü iş kazası — sübvansiyonlu sözleşmeli personel, sigortacıya karşı dava","law":"Loi 3.7.1967 m. 1, 16; AR 24.1.1969 m. 1; Loi 10.4.1971 m. 4; C. jud. m. 17–18","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2005-06-06","rol":"2003RG1058","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2005:ARR.20050606.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Spa'da harap bir bina çökerek bir aracı ezmiş, bir komşu işyerine zarar vermiş ve belediyeye temizleme masrafı yüklemişti; malikler sigortacılarına garanti talebi yöneltmişti. Mahkeme, maliklerin önceki sigortacının poliçeyi feshettiğini, kiracıları binanın harap ve sağlıksız hâli nedeniyle çıkardıklarını ve belediyece ihtar aldıklarını bilmelerine rağmen bu olguları sigortacıya bildirmediklerini tespit etti; LCAT m. 5 ve 6 uyarınca sözleşmenin butlanına karar verildi. Sigortacının sinistir sonrasında verdiği masraf üstlenme taahhüdü, geçerli bir sözleşme bulunduğu ve çökmenin ağır taşıt trafiğinden kaynaklandığı sanısıyla verildiğinden esaslı hata nedeniyle iptal edildi. Sigortacıya yönelik tüm talepler reddedildi; zararlar ve 89.092,71 €'luk belediye masrafları Medeni Kanun m. 1386 uyarınca maliklere yüklendi.","k":"Yangın sigortası — binanın harap hâlinin gizlenmesi, sözleşmenin butlanı","law":"LCAT m. 5 ve 6; eski Medeni Kanun m. 1386, 605–606 ve 1110","w":63,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2005-06-06","rol":"31164-02","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2005:ARR.20050606.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'événement soudain, constitutif d'un accident du travail, peut consister dans l'impact soudain sur l'organisme du travailleur, d'une situation de tension vécue par ce dernier au cours de l'exécution de son contrat,…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir çalışan, işverenin kendisini üzen bir kararını öğrendikten sonra iş yerinde kafa içi anevrizma yırtılması geçirdi; iş kazası sigortacısı ani olay bulunmadığını savundu. Mahkeme, iş sözleşmesinin ifası sırasında yaşanan bir gerginlik durumunun organizma üzerindeki ani etkisinin, çalışanın algısı nesnel unsurlarla (tanığın gördüğü el kol hareketleri ve yüzün aşırı kızarması) kanıtlanmışsa ani olay oluşturabileceğine karar verdi ve 27.6.2000 saat 16.10'da ani olayın gerçekleştiğini tespit etti. Kaza ile lezyon arasındaki nedensellik 10.4.1971 Kanunu m. 9 gereği karinedir; sigortacının danışman doktorunun kısa raporu karineyi hemen çürütmeye yetmediğinden, bu konuda ve kazanın sonuçları için bilirkişi atandı.","k":"İş kazası — stres kaynaklı anevrizma yırtılması, ani olay","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2005-06-02","rol":"C.04.0490.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050602.16","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Viole l'article 11 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre l'arrêt qui exige que la sanction de la déchéance soit mentionnée immédiatement après l'énoncé de l'obligation mise à charge de l'assuré…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Özel şartlar küllüklerin yalnız kapaklı metal kaplara boşaltılmasını zorunlu önleme tedbiri olarak öngörüyor, hak düşümü yaptırımı ise genel şartlarda yer alıyordu. Liège İstinaf Mahkemesi, yaptırımın özel şartlarda yükümlülüğün hemen altında belirtilmediği gerekçesiyle klozu LCAT m. 11'e aykırı bulmuştu. Yargıtay, m. 11'in hak düşümünün yükümlülüğün hemen ardından yazılmasını aramadığına karar verdi; karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Yangın sigortası — önleme yükümlülüğünde hak düşümü klozunun yeri","law":"LCAT m. 11 f. 1; eski Medeni Kanun m. 1134","w":20,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-06-01","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2005:ARR.102","ch":"","res":"","t":"persons","q":"La Cour dit pour droit : Les articles 34, § 1er, 1° et 1°bis, et 39, § 1er, du Code des impôts sur les revenus 1992 ne violent pas les articles 10 et 11 de la Constitution en tant qu'ils rendent imposables les…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Gand İlk Derece Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Mahkeme, gelir kaybı olmasa bile 'gelir garantisi' poliçesinden ödenen tazminatları vergilendiren CIR 1992 m. 34 §1, 1° ve 1°bis ile m. 39 §1'i inceledi. Primleri mesleki gider olarak düşen sigortalının aldığı tazminatın vergiye tabi olması haklı bulundu: düşülen prim vergilendirilebilir gelir elde etmeye ya da korumaya yöneliktir; buna karşılık primi düşülmeyen ferdi kaza sigortası ödemeleri vergiden muaftır. Hükümler Anayasa m. 10–11'i ihlal etmez.","k":"Gelir garantisi sigortası — tazminatın vergilendirilmesi","law":"CIR 1992 m. 34 §1, 39 §1, 49, 52, 10°; Anayasa m. 10–11","w":74,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2005-05-30","rol":"2004RG144","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2005:ARR.20050530.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Leasingle kullandığı kamyonetinin çalındığını bildiren sigortalı, hırsızlık ve RC sigortacısından tazminat istemişti. Mahkeme, C. jud. m. 870 ve Medeni Kanun m. 1315 f. 1 uyarınca sinistrin teminat tanımına uyduğunu, yani aracın üçüncü bir kişi tarafından hileli şekilde alındığını kanıtlama yükünün sigortalıda olduğunu hatırlattı. Bulunan direksiyon kolonundaki kilit sisteminin sağlam olması, sigortalının 2001 başından beri aracı neredeyse kullanmaması, hırsızlıktan sonra faaliyetini durdurması ve leasing şirketine olan borcunu sigorta tazminatıyla kapatma beklentisi karşısında hırsızlık beyanı inandırıcı bulunmadı. İlk derece kararı bozularak sigortalının talebi reddedildi ve sigortalı iki derecenin giderlerine mahkûm edildi.","k":"Hırsızlık sigortası — leasing aracı, hırsızlığın ispatı","law":"C. jud. m. 870; eski Medeni Kanun m. 1315 f. 1","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2005-05-30","rol":"2003RG1729","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2005:ARR.20050530.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hırsızlık sigortacısı, sigortalının aracının çalındığını bildirmesi üzerine ilk derece mahkemesince tazminata mahkûm edilmişti. Mahkeme, hırsızlığın yani aracın üçüncü kişi tarafından hileli şekilde alınmasının ispat yükünün Medeni Kanun m. 1315 f. 1 uyarınca sigortalıda olduğunu belirtti. Sigortacının yetkili özel dedektif belgesine sahip müfettişinin topladığı tanık ifadeleri ve jandarma tespitleri, 1999 model aracın hırsızlıktan önce kötü durumda olduğunu ve sigortalının onu satmaya çalıştığını gösterdi; sigortalı bu konularda yalan söylediğinden hırsızlık beyanı tümüyle şüpheli bulundu. İlk derece kararı bozuldu, sigortalının talebi reddedildi ve sigortalı giderlere mahkûm edildi.","k":"Hırsızlık sigortası — şüpheli beyan ve sigortacının soruşturması","law":"C. jud. m. 870; eski Medeni Kanun m. 1315 f. 1","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2005-05-30","rol":"S.04.0086.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050530.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Dès lors qu'elles sont les seules personnes à pouvoir se procurer un écrit du contrat, les parties à un contrat d'assurance restent soumises à la condition légale de la preuve littérale qui leur incombe lorsqu'elles…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısı, 23.7.1994'teki kazayı, risk ortadan kalktığı için poliçenin 1.7.1989'dan beri askıda olduğunu ileri sürerek reddetti. Antwerpen İş İstinaf Mahkemesi, imzalı bir ek veya yazılı delil başlangıcı bulunmadığı için askıya almanın ispatlanamadığına karar vermişti. Yargıtay, 1874 kanunundaki yazılı ispat kuralının sözleşmenin tarafları için, sözleşmenin varlığını veya değişikliğini üçüncü kişilere karşı ileri sürdüklerinde de geçerli olduğuna karar verdi; sigortacının temyizi reddedildi ve sigortacı kazanın sonuçlarını üstlenmekle yükümlü kaldı.","k":"İş kazası sigortası — poliçenin askıya alınmasının yazılı ispatı","law":"Loi 11.6.1874 m. 25 (bugün LCAT m. 10); Loi 10.4.1971; C. jud. m. 1045","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-05-25","rol":"2004AR720","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2005:ARR.20050525.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De dekkingsuitbreiding tot elk aan een derde toebehorend voertuig dat verzekerde toevallig bestuurt, zelfs indien het omschreven voertuig in gebruik is, strekt zich uit tot het onregelmatig of bij toeval besturen van…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Yunanistan'da tatilde kiralanan motosikletle yapılan kazada hayatını kaybeden yolcunun ebeveynleri, sürücünün RC auto sigortacısına doğrudan dava açmış ve model poliçenin 4.1.b maddesindeki, sigorta ettirenin üçüncü kişiye ait bir aracı \"tesadüfen\" kullanmasına ilişkin teminat genişletmesine dayanmıştı. Antwerp İstinaf Mahkemesi, 1.7.1956 Kanunu döneminde zorunlu olmayan bu genişletmenin dar yorumlanacağına ve \"tesadüfen kullanma\"nın düzensiz ya da rastlantısal kullanım anlamına geldiğine karar verdi; kira sözleşmesi süresince kiracı aracın düzenli ve olağan sürücüsüdür. Ebeveynlerin temyizi reddedildi.","k":"RC auto — \"tesadüfen kullanılan\" araç, kiralık motosiklet","law":"Loi 1.7.1956 dönemi RC auto model poliçesi m. 4.1.b","w":32,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2005-05-25","rol":"2002AR1405","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2005:ARR.20050525.6","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Door de wijziging van het voorwerp van een eis, die regelmatig was ingediend, moet de rechter, ongeacht de toelaatbaarheid van de oorspronkelijke eis, zich nog enkel uitspreken over de toelaatbaarheid van de gewijzigde…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Çatı yapımında yardım eden kişinin gözüne lata çarpmasıyla yaralanması üzerine aile RC sigortacısı, geç ihbar gerekçesiyle poliçe m. 6'ya dayanarak sigortalıya rücu etmişti. Antwerp İstinaf Mahkemesi, 1.1.1993'te yürürlüğe giren ve m. 148 uyarınca mevcut sözleşmelere de uygulanan LCAT m. 88'in emredici olduğuna, rücunun yalnız sigortacının kanuna göre edimini reddedebileceği ya da azaltabileceği hâllerle sınırlı olduğuna ve LCAT m. 19 ve 21 uyarınca geç ihbarın böyle bir ret sebebi oluşturduğunun ispatlanmadığına karar verdi; rücu reddedildi. Zarar görenin, talebini değiştirdikten sonra yalnız değişik talebin kabul edilebilirliğinin inceleneceğine ilişkin karşı temyizi kabul edildi.","k":"Aile RC sigortası — geç ihbar nedeniyle rücu, LCAT m. 88","law":"LCAT m. 3, 19, 21, 88, 148; C. jud. m. 802","w":196,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2005-05-25","rol":"2004AR720","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2005:ARR.20050525.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Verzekering - W.A.M. - uitbreiding van dekking - toevallige bestuurder - gehuurd voertuig","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Yunanistan'da tatilde kiralanan motosikletle yapılan kazada hayatını kaybeden yolcunun ebeveynleri, sürücünün RC auto sigortacısına doğrudan dava açmış ve model poliçenin 4.1.b maddesindeki, sigorta ettirenin üçüncü kişiye ait bir aracı \"tesadüfen\" kullanmasına ilişkin teminat genişletmesine dayanmıştı. Antwerp İstinaf Mahkemesi, 1.7.1956 Kanunu döneminde zorunlu olmayan bu genişletmenin dar yorumlanacağına ve \"tesadüfen kullanma\"nın düzensiz ya da rastlantısal kullanım anlamına geldiğine karar verdi; kira sözleşmesi süresince kiracı aracın düzenli ve olağan sürücüsüdür. Ebeveynlerin temyizi reddedildi.","k":"RC auto — \"tesadüfen kullanılan\" araç, kiralık motosiklet","law":"Loi 1.7.1956 dönemi RC auto model poliçesi m. 4.1.b","w":32,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2005-05-19","rol":"C.03.0103.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050519.4","ch":"","res":"","t":"intent","q":"L'objet du contrat d'assurance qui est la couverture d'un risque déterminé moyennant un prix, doit être licite (1). (1) Voir Cass., 8 avril 1999, RG C.98.0042.F, n° 199. || Justifie légalement sa décision que l'objet du…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yapı ruhsatı olmayan bir bungalovun yangın sigortası, sözleşme hukuka aykırı bir durumu yaratmadığı veya sürdürmediği için konusu bakımından hukuka aykırı sayılmadı. Yargıtay, sigortalının yangını kasten çıkardığını ve bu nedenle teminattan yararlanamayacağını ispat yükünün, teminattan kurtulduğunu ileri süren sigortacıya ait olduğuna karar verdi. Sigortacıyı 71.730,04 € tazminata mahkûm eden Liège İstinaf Mahkemesi kararına karşı sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Ruhsatsız binanın yangın sigortası — konunun hukuka uygunluğu ve kasıt ispatı","law":"LCAT m. 1 ve m. 8; eski Medeni Kanun m. 1315 f. 2; C. jud. m. 870; Cass. 8.4.1999; Cass. 2.4.2004","w":17,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-05-12","rol":"2002/RG/165","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2005:ARR.20050512.27","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Des renseignements sur les sinistralités antérieures sont couramment réclamés dans les propositions d'assurance relatives aux véhicules automoteurs. La réponse aux questions posées par l'assureur est présumée, sauf…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, araç ve motosiklet sigortası teklif formlarında son beş yıldaki dört hasarı beyan etmemişti. Mahkeme, sigortacının sorularına verilen yanıtların aksi ispatlanmadıkça riskin değerlendirilmesi için önemli sayıldığını ve sigortacının bu hasar geçmişiyle aynı şartlarla sözleşme yapmayacağını yeterince gösterdiğini kabul ederek sigortalının sigortacıya karşı hırsızlık tazminatı talebini reddetti. Buna karşılık aracı, teklif formlarını eksik ve aceleyle doldurarak sigortalının soruların ve yanlış beyanın ağır sonuçlarını hafife almasına yol açmış ve doğru teminat şansını kaybettirmişti. Sorumluluk %30 aracı, %70 sigortalı (kasıtlı gizleme) olarak paylaştırıldı; aracı 24.889,30 €'nun %30'u olan 7.466,79 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Araç sigortası — geçmiş hasarların gizlenmesi, aracının sorumluluk payı","law":"LCAT m. 5 (riskin beyanı); aracının bilgilendirme yükümlülüğü","w":95,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2005-05-11","rol":"88/2005","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2005:ARR.088","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Mons ve Anvers istinaf mahkemelerinin ön soruları üzerine Mahkeme, geçici işçiyi kullanan işletmenin Loi 10.4.1971 m. 46 §1'deki işveren bağışıklığından yararlanamamasını Anayasa'ya uygun buldu; buna karşılık kullanıcının vekil ve adamlarını (préposés) bu bağışıklıktan yoksun bırakmanın Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. Ayrıca m. 47'nin, geçici işçiyi tazmin eden iş kazası sigortacısının, normal bir işverene karşı mümkün olmayan hâllerde kullanıcıya rücu etmesine izin vermesi anayasaya uygun bulundu: rücu halefiyete dayanır ve kullanıcı zaten bağışıklıktan yararlanmaz.","k":"İş kazası — geçici işçi, kullanıcının bağışıklığı ve sigortacının rücuu","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1, 47; Loi 24.7.1987 m. 7–8; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle — CC 88/2005","m":"full"},{"d":"2005-05-09","rol":"2004RG36","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2005:ARR.20050509.16","ch":"","res":"","t":"intent","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalı konut iki yangında tamamen yanmış, bilirkişi raporları her iki yangının kundaklama olduğunu belirtmiş ve ceza soruşturması takipsizlikle kapanmıştı; sigortacı yangınları sigortalının kendisinin çıkardığını ileri sürerek ödemeyi reddetti. Mahkeme, sigortalının kasıtlı davranışını kanıtlama yükünün sigortacıda olduğunu hatırlattı ve ileri sürülen şüphelerin (binanın sürekli oturulmaması, aracın enkazdan çekilmemesi, sigortalının kişiliği) dosyadaki belgelerle yeterince desteklenmediğini, sigortalının açıklamalarının polis tarafından inandırıcı bulunduğunu tespit etti. Tanık dinleme talebi reddedildi ve sigortacı, tarafların üzerinde anlaştığı 151.713,94 € tutarını 29.10.2002'den itibaren faiziyle ödemeye mahkûm edildi.","k":"Yangın sigortası — kundaklama şüphesinde ispat yükü","law":"eski Medeni Kanun m. 1315 (ispat yükü)","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2005-05-09","rol":"2002RG1001","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2005:ARR.20050509.17","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Üç ailenin küçük çocukları boş bir binayı yakmış, yangın sigortacıları halef olarak üç anneyi müteselsilen sorumlu tutturmuştu. Annelerden birinin RC sigortacısı toplam borcun yarısını ödemiş ve çocuklardan birinin babasına karşı davaya katılmıştı. Mahkeme, sigortacının 1874 Kanunu m. 22 ve Medeni Kanun m. 1251, 3° uyarınca, kendi sigortalısının katkı payını aşan ödemeler oranında zarar görenlerin haklarına halef olduğunu ve babanın, ana-babaya yüklenen eğitim kusuru karinesini çürütemediğinden ödemelerin üçte birini iade etmeye mahkûm edilmesinin yerinde olduğunu kabul etti. Anne ile baba arasındaki iç ilişkide ise gözetim eksikliği nedeniyle sorumluluk üçte iki anneye, üçte bir babaya bölündü.","k":"Halefiyet — sigortacının birlikte sorumlu üçüncü kişiye rücuu","law":"Loi 11.6.1874 m. 22; eski Medeni Kanun m. 1251, 3°, 1384 f. 2 ve 374; Cass. 17.6.1982; Cass. 9.3.1992","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2005-04-12","rol":"25090II;26170II;-","ecli":"ECLI:BE:ARGNT:2005:JUG.20050412.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"De Wet van 7 juli 1978 heeft voor de private sector het optierecht van het slachtoffer afge-schaft door een wijziging van artikel 46 ,§2, tweede lid van de Arbeidsongevallenwet van 10 april 1971. In de private sector…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kamu kurumu niteliğindeki bir hastanede çalışan hemşire, trafik kazası niteliğindeki iş kazası için işverenini ve işverenin sigortacısını iş mahkemesinde dava etti; kazayı daha önce polis mahkemesinde müdahil (burjuva taraf) olarak takip etmiş, avans almış ve bilirkişi incelemesi yapılmıştı. Mahkeme, kamu sektöründe 3.7.1967 Kanunu'nun uygulandığını, hiçbir hükmün kazazedeye borçlusu olan idarenin sigortacısına karşı kendine ait bir hak tanımadığını (Cass. 4.6.1984) ve sigortacının ödeme yapmış olmasının hukuki bağ kurmadığını belirterek sigortacıya karşı talebi kabul edilemez buldu. İşverene karşı talep ise, kamu sektöründe hâlâ var olan seçim hakkının polis mahkemesinde kullanılması nedeniyle yerinde görülmedi; özel sektör ile kamu sektörü arasındaki fark Anayasa Mahkemesi'nce (Arbitragehof 101/98) ayrımcılık sayılmamıştı.","k":"Kamu sektörü iş kazası — işverenin sigortacısına doğrudan dava yok, seçim hakkı","law":"Loi 3.7.1967 m. 14; Loi 10.4.1971 m. 46 §2; Cass. 4.6.1984; Arbitragehof 21.10.1998, nr. 101/98","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Gent","m":"full"},{"d":"2005-04-11","rol":"45459","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2005:ARR.20050411.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le taux d'incapacité permanente de travail est établi à suffisance de droit (en l'espèce 50%) dès lors que le médecin traitant du patient a marqué son accord sur ce taux, que ni le patient, ni son médecin traitant…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Çalışan, bilirkişi raporunu onaylayan ilk derece kararına karşı, yarı zamanlı işe dönüş önerisi sonrasındaki iş göremezlik oranının (%50) düşürülmesine itiraz etti. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), tedavi eden hekimin bu orana başta katıldığını, bilirkişi incelemesi boyunca ne çalışanın ne kendisine eşlik eden hekim ve avukatının itiraz ettiğini, sigortacının danışman hekimi 'itiraz yok' yazdığında da sessiz kalındığını ve aksini gösteren tek belgenin dayanağı doğrulanamayan bir sertifika olduğunu belirtti. Konu kamu düzenine ilişkin olsa da bu tutum önemli bir tıbbi görüş olarak dikkate alınır; oran yeterince ispatlanmış sayıldı, çalışanın istinafı reddedildi, masraflar yine de iş kazası sigortacısına yükletildi.","k":"İş kazası — iş göremezlik oranı, bilirkişi önünde itirazsızlık","law":"Loi 10.4.1971 m. 24","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2005-04-07","rol":"1998;AR;3519","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2005:ARR.20050407.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Artikel 41, lid 1 van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomsten bepaalt dat de verzekeraar die een schadevergoeding heeft betaald aan zijn verzekerde, ten belope van het bedrag van deze vergoeding in…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, LCAT m. 41/1 uyarınca sigortalısına tazminat ödeyen sigortacının, ödediği tutar kadar sigortalının sorumlu üçüncü kişiye karşı haklarına halef olduğuna karar verdi. Hüküm, sigortacının ödemeye poliçe gereği yükümlü olup olmadığına bakılmaksızın, zararı ödediği anda uygulanır; halefiyet için aranan tek şart zararın sigortacı tarafından ödenmiş olmasıdır. Uyuşmazlık halef sigortacı ile sorumlu üçüncü kişi arasındadır.","k":"Halefiyet — tek şart tazminatın ödenmesi","law":"LCAT m. 41/1","w":16,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"summary"},{"d":"2005-03-22","rol":"18934;18946","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2005:ARR.20050322.29","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'interprétation extensive qui fut donnée progressivement à l'état de subordination, en vue d'une meilleure protection de la victime dans toutes les circonstances où elle se trouve, ne peut avoir l'effet pervers de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Brüksel İstinaf Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine iş mahkemesi, 1979'da kendi aracıyla üç iş arkadaşını şantiyeye götürürken kaza yapan işçinin kazasının iş yolu kazası olduğuna karar verdi: işçiler yolculuğu serbestçe düzenliyordu, işverenin otoritesi yalnız şantiyede ve çalışma saatlerinde geçerliydi ve işverenin yakıt katkısı yolculuğu çalışma süresine katmaz. Kazayı işin ifası sırasında meydana gelmiş sayan ilk derece kararı, zarar görenin ve iş kazası sigortacısının istinafı üzerine bozuldu. Mahkeme, bağlılık kavramının geniş yorumunun, işçinin kişisel özgürlüğünün hiç kısıtlanmadığı durumlarda iş yolu kazası niteliğini reddetmeye ve ortak hukuktan ayrılan özel sorumluluk rejimini uygulatmaya yol açamayacağını vurguladı; giderler istinaf mahkemesine bırakıldı.","k":"İş kazası — iş yolu kazası mı, işin ifası sırasında kaza mı (ön sorun)","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 8 §1 ve 74; C. jud. m. 579","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2005-03-14","rol":"2003-0154","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2005:ARR.20050314.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir tarım işletmesinde kaçak çalıştırılan işçi, polis kontrolü sırasında paniğe kapılıp kaçarken bir seranın camından geçerek yaralandı. Mahkeme, olayın iş sözleşmesinin ifası sırasında ve işverenin otoritesi altında gerçekleştiğine, ani olayın ispatlandığına ve 9. maddedeki karinenin işlediğine karar verdi; kaçak çalıştırma kanunun uygulanmasını etkilemez. Kazazedenin kaçma davranışı kusurdur ama kasıt değildir ve çok ağır kusur bile iş sözleşmesinin ifasıyla bağlantılı olduğu sürece tazminata engel olmaz. İşverenin poliçesi işçileri kapsadığından iş kazası sigortacısı kanuni tazminatları ödemekle yükümlüdür; İş Kazaları Fonu'nun devreye girmesi gerekmez. İlk derece kararı kaldırıldı, iş kazası tespit edildi ve bir bilirkişi atandı.","k":"İş kazası — kaçak çalışan işçinin polis kontrolünden kaçarken yaralanması","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9, 49, 58 §1, 3°","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2005-02-25","rol":"C.02.0296.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050225.7","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Lorsque l'assureur a été trompé lors de l'évaluation du risque, l'annulation du contrat d'assurance a pour effet que l'assureur peut répéter toutes les prestations qu'il a effectuées à la suite de l'existence du contrat…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigorta ettiren risk değerlendirmesinde sigortacıyı kasten yanılttığı için RC auto sözleşmesi iptal edildi. Yargıtay, iptalin sözleşmeyi geriye etkili olarak ortadan kaldırdığına ve sigortacının sözleşme nedeniyle yaptığı tüm ödemeleri, doğrudan dava hakkı bulunan zarar görenlere ödenen tazminatlar dahil, sigorta ettirenden geri isteyebileceğine karar verdi. Def'ilerin zarar görenlere karşı ileri sürülememesi, sigortacının iptali sigorta ettirene karşı ileri sürmesini engellemez; sigorta ettirenin temyizi reddedildi.","k":"RC auto — kasıtlı yanlış beyanla iptal ve ödenenlerin geri alınması","law":"LCAT m. 2 §1 ve m. 6; Loi 21.11.1989 m. 12 ve 16","w":197,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-02-23","rol":"2002AR265","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2005:ARR.20050223.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"1. Wanneer partijen in een overeenkomst tot minnelijke medische expertise bedingen dat zij gebonden zullen zijn door de besluiten van de deskundige, dan is er sprake van een bindende derdenbeslissing. Deze rechtsfiguur…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Antwerp İstinaf Mahkemesi, taraflar tıbbi uzlaşma ekspertizi protokolünde bilirkişinin sonuçlarıyla bağlı olacaklarını kararlaştırmışsa bunun eski Medeni Kanun m. 1134'e dayanan bağlayıcı bir üçüncü kişi kararı olduğuna, sulh ve tahkimden ayrıldığına karar verdi. Hâkim yalnız atamanın ve kararın geçerliliğini (hata, hile, yetki aşımı, tarafsızlık) ve savunma hakkı ile eşit muameleyi denetler. Travma ile karsinom arasında nedensellik bulunmadığını tespit eden hakem doktorun raporu bu denetimden geçti; sigortalının 40.670,80 €'luk talebi için temyizi reddedildi ve dosya zararın bilirkişi sonuçlarına göre hesaplanması için özel listeye alındı.","k":"Kişi sigortası — bağlayıcı tıbbi uzlaşma ekspertizi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1134; C. jud. m. 1068","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2005-02-16","rol":"2001/AR/2854","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2005:ARR.20050216.4","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"alt","s":"Sigortacı, sigortalının bir hastalığı gizlediğini ileri sürerek kredi bakiye sigortasının butlanını savundu ve ödemeyi reddetti. Mahkeme, sigortalının hekime verdiği yetkinin yalnız sözleşmenin kurulması veya ifası için gerekli beyanları kapsadığını; ölümden sonra, artık sigortalıyı tedavi etmeyen bir hekimce verilen raporun bu kapsama girmediğini; hekimi sırdan muaf tutma hakkının kişisel ve malvarlığı dışı olduğunu, mirasçıların ya da lehtarların kullanamayacağını kabul etti. Sigortacının istinafı reddedildi ve ödeme yükümlülüğü onaylandı. Haksız ret nedeniyle sigortalının eşi daha ağır krediler almak zorunda kaldığından sigortacı ayrıca hakkaniyete göre 10.000 € tazminata mahkûm edildi.","k":"Kredi bakiye sigortası — ölüm sonrası hekim raporu ve tıbbi sır","law":"LCAT m. 95 (eski hâli)","w":163,"c":"Hof van beroep Antwerpen","m":"full"},{"d":"2005-02-16","rol":"2002;AR;1722","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2005:ARR.20050216.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Een verzekeringsvoorstel is een formulier dat uitgaat van de verzekeraar en in te vullen is door de verzekeringnemer met het doel de verzekeraar in te lichten over de aard van de verrichting en over de feiten en de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta teklifini sigortacıdan gelen ve sigorta ettirenin riskin değerlendirilmesi için doldurduğu form, önceden imzalı poliçeyi ise sigortacının önceden imzaladığı ve içindeki şartlarla sözleşme kurma önerisi içeren poliçe olarak tanımladı (LCAT m. 1). LCAT m. 4 §2 uyarınca önceden imzalı poliçede sözleşme, sigorta ettirenin poliçeyi imzalamasıyla kurulur; sigortacı poliçeyi aldıktan sonra otuz gün içinde, bildirimden sekiz gün sonra hüküm doğuracak şekilde sözleşmeyi feshedebilir. Özette davanın sonucu yer almıyor.","k":"Sözleşmenin kuruluşu — sigorta teklifi ve önceden imzalı poliçe","law":"LCAT m. 1 ve 4 §2","w":198,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"summary"},{"d":"2005-02-10","rol":"C.02.0617.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050210.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En règle, il appartient au demandeur en indemnisation d'apporter la preuve du cas fortuit qu'il invoque pour obtenir du fonds commun de garantie automobile réparation du dommage. || La Cour n'est pas tenue de poser à la…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar gören şirket, kazaya yol açan sürücüyü sorumluluktan kurtaran bir beklenmeyen hâl (cas fortuit) bulunduğunu ve bu nedenle hiçbir sigortacının ödemekle yükümlü olmadığını ileri sürerek Garanti Fonu'na başvurmuştu. Brüksel İstinaf Mahkemesi, beklenmeyen hâl ispatlanmamış olsa da dışlanamayacağı gerekçesiyle Fon'u mahkûm etmişti. Yargıtay, Fon'dan tazminat isteyenin ileri sürdüğü beklenmeyen hâli ispat etmesi gerektiğine karar verdi ve kararı Fon'un temyizi üzerine bozdu; Anayasa Mahkemesine (o zamanki Cour d'arbitrage) ön sorun gönderme talebini de reddetti.","k":"Garanti Fonu — beklenmeyen hâlin ispat yükü","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 §1, 2° (sonra m. 80); AR 16.12.1981 m. 19 §1; eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870; Loi 6.1.1989 m. 26 §2","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-02-02","rol":"2003AR1003","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2005:ARR.20050202.3","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Volgens art. 8, 1ste lid WLVO kan de verzekeraar niet verplicht worden dekking te verlenen aan hem die het schadegeval opzettelijk veroorzaak. Daardoor is niet uitgesloten dat de verzekeraar voor hetzelfde schadegeval…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Antwerp İstinaf Mahkemesi, WLVO m. 8/1'deki kasıt nedeniyle teminat dışı kalmanın kişisel bir hak düşümü olduğuna, genel bir istisna olmadığına karar verdi: sigortacı, zararı kasten veren küçük için ödeme yapmak zorunda değilse de, eski Medeni Kanun m. 1384/2 uyarınca hukuken sorumlu olan ve kendileri de sigortalı sıfatını taşıyan ebeveynlere teminat vermekle yükümlüdür. Hileli kasıt iddiası ispatlanmadı; geç ihbar savunması da sigortacı bir zarar göstermediği için reddedildi. Sigortacının temyizi reddedildi; ebeveynlerin icra masraflarına ilişkin karşı temyizi de reddedildi.","k":"Aile RC sigortası — çocuğun kastı, ebeveynlerin teminatı","law":"LCAT m. 8/1, 19–21; eski Medeni Kanun m. 1384/2","w":199,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2005-02-02","rol":"2003AR1960","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2005:ARR.20050202.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Het voorwerp van de verzekeringsovereenkomst is de dekking van een bepaald risico tegen een bepaalde prijs. Het voorwerp van de verbintenis van de verzekeraar is de waarborg tot bescherming van het verzekerd belang. Dit…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Yangında yıkılan binanın enkaz kaldırma çalışmaları sırasında komşu binaya duvar çökmüştü; komşular yangın geçiren binanın malikine, onun yangın ve RC sigortacısına ve müteahhidin RC sigortacısına karşı dava açmıştı. Antwerp İstinaf Mahkemesi, WLVO m. 37 anlamındaki sigortalanabilir menfaatin, sigortalı rizikonun gerçekleşmesiyle riziko konusu ortadan kalktığında rizikoyla birlikte sona erdiğine ve sözleşmenin o andan itibaren bittiğine karar verdi. Malikin sigortacısının temyizi kabul edildi ve aleyhindeki mahkûmiyet kaldırıldı; müteahhidin kusuru ve çöküşle nedensellik ispatlanmadığı için müteahhidin sigortacısına yönelik talepler de reddedildi.","k":"Yangın/RC sigortası — rizikonun gerçekleşmesiyle menfaatin sona ermesi","law":"LCAT m. 37; eski Medeni Kanun m. 544, 1382–1383, 1386","w":192,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2005-01-26","rol":"20/2005","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2005:ARR.020","ch":"","res":"","t":"home","q":"« schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet niet »","court":"const","out":"diger","src":"alt","s":"Gent İstinaf Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Hakem Mahkemesi (bugünkü Anayasa Mahkemesi), yangın sigortacısının tazminatı aynı amaçla yeniden inşaya bağlayabilmesine izin veren LCAT m. 67 §1'in, sigortalıya kasıtlı zarar karinesini çürütme imkânı vermediği iddiasıyla Anayasa m. 10–11'e aykırı olup olmadığını inceledi. Mahkeme aykırılık bulmadı: yeniden inşa eden sigortalı zararını tam alır; yeniden inşa etmemenin kendi iradesi dışında kaldığını her türlü delille ispatlarsa kloz tazminat hesabını etkilemez (yeni değer sigortası hariç); kloz sorumluluk sigortasına uygulanmaz. Basit riskler dışındaki risklerde ödemenin yeniden inşaya bağlanması makul görüldü.","k":"Yangın sigortası — yeniden inşa şartı anayasaya uygun","law":"LCAT m. 67 §1 ve §5, 83; Anayasa m. 10–11","w":50,"c":"Cour constitutionnelle — CC 20/2005","m":"full"},{"d":"2005-01-21","rol":"2003-0296","ecli":"ECLI:BE:ARANT:2005:JUG.20050121.25","ch":"","res":"","t":"work","q":"Eiser vordert de wettelijke vergoedingen overeenkomstig de wet van 10 april 1971 m.b.t. de gevolgen van een arbeidsongeval dd. 20 juni 2000. Bij tussenvonnis dd. 18 maart 2003 werd een geneesheer-deskundige aangesteld.…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Tongeren İş Mahkemesi, 20.6.2000 tarihli iş kazasının sonuçlarına ilişkin talebi esastan reddetti: bilirkişinin saptadığı %7 fiziksel iş göremezliğin ekonomik yansıması bulunmadığından sürekli iş göremezlik %0 olarak, konsolidasyon 22.7.2002 ve yıllık esas ücret 21.132,35 € olarak belirlendi. Mahkeme, estetik zarar için tazminatın ancak ekonomik potansiyele yansıma hâlinde söz konusu olabileceğini, buna karşılık kazanın gerektirdiği estetik cerrahi (burun plastiği) masraflarının m. 28 uyarınca sigortacı tarafından karşılanacağını, ölçütün iş göremezliği azaltma değil tedavinin gerekliliği ya da yararı olduğunu belirtti; ancak kazazede bu yönde talep ileri sürmediğinden, kamu düzenine ilişkin olsa da talep dışına çıkılamaz. Bilirkişi ve yargılama giderleri m. 68 uyarınca sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — estetik cerrahi masrafı ile estetik zarar ayrımı, ultra petita","law":"Loi 10.4.1971 m. 28 ve 68","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Antwerpen","m":"full"},{"d":"2005-01-20","rol":"C.03.0189.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050120.20","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Les garanties du contrat d'assurance relatif au véhicule désigné dans ce contrat dont la propriété est transférée demeurent acquises à l'assuré conformément à l'article 33, 1°, alinéa 1er, du contrat type, lorsque la…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalı, poliçede yazılı aracını satılmak üzere plakasız olarak bir garaja bırakmış, plakayı yeni aldığı araca takmış ve sekiz gün sonra bu araçla kaza yapmıştı. Liège İlk Derece Mahkemesi (istinaf), eski aracın trafikten kesin olarak çekildiğini kabul ederek sigortacıyı zarar görenlere karşı sorumlu tutmuş ve Garanti Fonu'nu davadan çıkarmıştı. Yargıtay, standart sözleşmenin 33, 1° maddesindeki 16 günlük teminatın ancak iki aracın aynı poliçeyle eşzamanlı trafiğe çıkması imkânı ortadan kalktığında uygulanacağına ve bu tespitlerden aracın devredildiği ya da kesin olarak kullanım dışı kaldığı sonucunun çıkarılamayacağına karar verdi; karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — araç değişikliğinde 16 günlük teminat","law":"AR 14.12.1992 m. 1 ve standart sözleşme m. 33, 1°; eski Medeni Kanun m. 1134; Cass. 7.10.1986","w":135,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-01-20","rol":"C.00.0316.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050120.21","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En vertu de l'article 50, devenu 80, ,§ 2, alinéa 1er, de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises d'assurances, le Fonds commun de garantie automobile n'est subrogé, dans la mesure où il a réparé…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Garanti Fonu, kendi topraklarında meydana gelen trafik kazasından sorumlu tutulan belediyeden zarar görenlere ödediği tazminatları halefiyet yoluyla istemişti. Verviers İlk Derece Mahkemesi (istinaf), Fon'un zarar başkası tarafından karşılanabilecek olsa bile rücu hakkı bulunduğunu kabul etmişti. Yargıtay, Fon'un halefiyetinin yalnız kanun gereği ödemekle yükümlü olduğu hâllerde doğduğuna ve mahkemenin bu yükümlülüğü incelemesi gerektiğine karar verdi; karar belediyenin temyizi üzerine bozuldu.","k":"Garanti Fonu — halefiyetin kanuni ödeme yükümlülüğüne bağlılığı","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 (sonra m. 80) §1 ve §2; Cass. 16.12.2004","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-01-17","rol":"45302","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2005:ARR.20050117.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Het wettelijk vermoeden van oorzakelijk verband tussen het ongeval en het letsel, zoals bepaald in art. 9 Arbeidsongevallenwet, vereist niet dat het letsel plotseling optreedt of dat het optreden van de plotse…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Otobüsün basamaklarından inerken düşen çalışan, ayak yaralanmasının yanında diz sorunları ve depresyonun da kazaya bağlı sayılmasını istedi. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), Loi 10.4.1971 m. 9 karinesinin lezyonun olayla eş zamanlı ortaya çıkmasını gerektirmediğini, sigortacının nedensellik yokluğunu en yüksek olasılıkla ispatlamasının gerektiğini ve kazanın önceki durumu bir ölçüde bile ağırlaştırması hâlinde iş göremezliğin önceki durum dahil bütünüyle iş kazası sigortacısına ait olduğunu hatırlattı. Çalışanın istinafı kısmen kabul edildi, ilk derece kararı kaldırıldı ve diz ile depresyonu incelemek için psikiyatr desteğiyle yeni bilirkişi atandı; esas hakkında karar henüz verilmedi.","k":"İş kazası — önceki durum ve depresyon, nedensellik karinesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 9; Cass. 19.12.1973; Cass. 27.1.1971","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2005-01-06","rol":"C.02.0583.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050106.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs couvre les dommages causés par un ensemble de véhicules automoteurs arrimés l'un à l'autre ne faisant pas office de machine-outil…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Ağaç kesim işi yapan sigortalı şirket, kesilen odunları taşımak için bir kamyon kullanmış ve kamyonun saplanmaması için ona bir traktör bağlamıştı; bu sırada arazide zarar meydana geldi. Brüksel İstinaf Mahkemesi, birbirine bağlı araçların iş makinesi işlevi görmeyip eşya taşımaya yönelik bir bütün oluşturduğunu ve zararın trafikteki motorlu araçlara özgü biçimde doğduğunu kabul ederek RC auto sigortacısını sigortalıyı garantiye mahkûm etmişti. Yargıtay sigortacının temyizini reddetti.","k":"RC auto — birbirine bağlı kamyon ve traktörün trafiğe katılması","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1; Benelux Sözleşmesi 24.5.1966 Ortak Hükümler m. 1–2; Benelux Adalet Divanı 30.10.1984; Cass. 5.12.2003","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2005-01-03","rol":"46025","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2005:ARR.20050103.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"De vergoeding wegens hulp van derden kan slechts worden toegekend vanaf de consolidatie. Dit wordt zowel door de rechtsleer (Van Den Aveyne, Guide permanent titre III chap III, 530) als door de rechtspraak (Arbeidshof…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"1986'da ağır iş kazası geçiren çalışan için ilk derece mahkemesi, bilirkişiye uyarak 31.8.1999'a kadar %10 üçüncü kişi yardımı ödeneğine hükmetmiş, konsolidasyon tarihi ise 16.5.2002 olarak belirlenmişti. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), üçüncü kişi yardımı ödeneğinin yalnız konsolidasyon tarihinden itibaren verilebileceğini, çünkü ancak o tarihten sonra mağdurun durumunun istikrar kazanıp kalıcı yardım ihtiyacının değerlendirilebileceğini kabul etti. Bilirkişi konsolidasyondan sonra yardım gerekmediğini belirttiğinden hiçbir ödenek borçlu olunmadığına karar verildi; iş kazası sigortacısının istinafı kabul edildi.","k":"İş kazası — üçüncü kişi yardımı yalnız konsolidasyondan itibaren","law":"Loi 10.4.1971 m. 24; Mons İş Mahkemesi 19.3.1990","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2004-12-16","rol":"C.03.0156.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20041216.16","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque l'Etat est exempté de l'obligation de l'assurance conformément à l'article 2, ,§ 1er, sous 3, de la Convention Benelux relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kendisine ait motorlu araçların sorumluluğunu 1.7.1956 kanunu uyarınca bizzat karşılayan Belçika Devleti, ağır kusurla kazaya yol açan sürücüden zarar görenlere ödediği tazminatları geri istedi. Gent İstinaf Mahkemesi, Devletin ağır kusur hâlinde rücu hakkını önceden saklı tuttuğunu göstermediği gerekçesiyle talebi kabul edilemez bulmuştu. Yargıtay, 1874 kanununun 16. maddesi uyarınca ağır kusurdan doğan zararın sigortacıya ait olmadığını, Devletin böyle bir saklı tutma olmadan da rücu edebileceğini belirterek kararı Devletin temyizi üzerine bozdu.","k":"Kendi sigortacısı olan Devletin ağır kusur rücuu","law":"Loi 1.7.1956 m. 11 f. 2 ve m. 14 §1; Benelux Sözleşmesi Ortak Hükümler m. 2 §1, 3° ve m. 11 §2; Loi 11.6.1874 m. 16","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-12-16","rol":"C.04.0155.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20041216.22","ch":"","res":"","t":"motor","q":"N'est pas légalement justifié le jugement qui rejette l'action subrogatoire du Fonds commun de garantie automobile qui, ayant réparé le dommage qu'a subi la personne lésée, en réclame le remboursement à la personne…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Garanti Fonu, zarar görene ödediği tazminatı halefiyet yoluyla kazadan sorumlu kişiden istedi. Dinant Polis Mahkemesi (tribunal de police), bu kişinin kazadan açıkça sorumlu olduğunu kabul etmekle birlikte geçerli bir sigortası bulunduğu gerekçesiyle talebi reddetmişti. Yargıtay, Fon'un ödediği ölçüde zarar görenin sorumlulara ve onların sigortacılarına karşı haklarına halef olduğunu, sorumlunun sigortalı olmasının bu talebi reddetmeye yetmediğini belirterek kararı Fon'un temyizi üzerine bozdu.","k":"Garanti Fonu'nun sorumlu sürücüye halefiyetle rücuu","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1, §2 ve §5 (22.8.2002 kanunuyla yürürlükten kaldırılmadan önceki metin); AR 16.12.1981 m. 19 §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-12-15","rol":"2003-0066;2003-0106","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2004:ARR.20041215.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"De onmogelijkheid te berusten in een vonnis dat uitspraak doet over de toepassing van de Arbeidsongevallenwet zorgt er ook voor dat de herzieningstermijn niet kan aanvangen vanaf de dag van de uitspraak van dat vonnis,…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, İş Kazası Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin bir karara rıza gösterilemediği için üç yıllık revizyon süresinin kararın açıklandığı gün değil, karar kesinleştikten sonra işlemeye başladığına karar verdi; kesinleşme, tebliğ ve istinaf edilmeme ile olur. Konsolidasyon tarihini ve tazminat unsurlarını belirleyen 20 Mayıs 1980 tarihli karar ancak 17 Ocak 1997'de tebliğ edildiğinden süre 18 Şubat 1997'de başladı ve 8 Aralık 1997'de açılan revizyon davası süresindedir. Revizyon süresi zamanaşımı değil, kamu düzenine ilişkin, kesilmeyen ve durmayan sabit bir süredir; hak kaybı (rechtsverwerking) da ileri sürülemez. Kazazedenin istinafı kabul edildi, talebi kabul edilebilir bulundu ve bir tıbbi bilirkişi atandı.","k":"İş kazası — revizyon süresinin başlangıcı","law":"Loi 10.4.1971 m. 72; Cass. 27.11.2000; Cass. 13.5.2002","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2004-12-08","rol":"52818","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:2004:JUG.20041208.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"La loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail ne donne pas de définition de la consolidation. Il y a consolidation lorsque l'existence et le degré de l'incapacité prennent un caractère de permanence. La date de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"1993'teki iş kazasından sonra çalışanın ortopedik sekelleri 1995'te stabil hâle gelmiş, 2001'de öngörülemeyen akciğer şikâyetleriyle durum ağırlaşmıştı. Mahkeme, konsolidasyon tarihinin ilke olarak tek olmakla birlikte, kamu düzeni bunu engellemediğinden somut olayda iki ayrı konsolidasyon tarihi kabul edilebileceğini belirterek bilirkişi raporunu onayladı: önce %10, 18.4.2001'den itibaren %30 kalıcı iş göremezlik. İş kazası sigortacısı bu oranlar üzerinden tazminat, faiz, yargılama gideri ve bilirkişi ücretini ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası — iki ayrı konsolidasyon tarihi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24 ve 72","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2004-12-01","rol":"1998;AR;2468","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2004:ARR.20041201.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Artikel 6 van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst bepaalt dat, wanneer het opzettelijk verzwijgen of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens over het risico, de verzekeraar misleidt bij de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, LCAT m. 6 uyarınca risk hakkındaki bilgilerin kasıtlı olarak gizlenmesi ya da yanlış bildirilmesi sigortacıyı riskin değerlendirilmesinde yanıltıyorsa sözleşmenin batıl olduğunu belirtti. Bu hükmün uygulanmasında, kasten gizlenen bilgilerin riskin gerçekleşmesiyle nedensellik bağı bulunup bulunmaması önemsizdir. Özette davanın somut sonucu yer almıyor.","k":"Kasıtlı beyan ihlali — nedensellik aranmaz","law":"LCAT m. 6","w":200,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"summary"},{"d":"2004-11-29","rol":"2001;RG;1274","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2004:ARR.20041129.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 41 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents de travail précise que les \" indemnités \" pour frais funéraires, médicaux, pharmaceutiques, chirurgicaux et d'hospitalisation sont payés à ceux qui en ont pris…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"1985'teki iş kazasından sonra kazazedeyi tedavi eden hastane, iş kazası sigortacısının tedavi faturalarını doğrudan kendisine gönderebileceğini teyit etmesine rağmen 1985 tarihli iki faturanın (1.191.153 FB ve 390.782 FB) ödenmemesi üzerine ancak 1995'te hatırlatma gönderdi ve dava açtı. Mahkeme, iş kazası kanununun 73. maddesinin tedavi masrafını üstlenen sağlık kuruluşuna sigortacıya karşı doğrudan dava hakkı tanıdığını, bu hakkın işverenin sigortasız olması hâliyle sınırlı olmadığını (bu sınır yalnız İş Kazaları Fonu'na karşı dava için geçerlidir) kabul etti. Ancak 69. maddedeki kamu düzeninden üç yıllık zamanaşımının yalnız kazazedenin değil sağlık kuruluşunun tazminat davası için de geçerli olduğuna, fatura düzenlenmiş olmasının bunu değiştirmediğine karar verdi; hastanenin talebi zamanaşımından reddedildi.","k":"İş kazası — hastanenin sigortacıya doğrudan davası ve üç yıllık zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 41, 69 ve 73; Cass. 6.9.1982","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2004-11-26","rol":"20022282","ecli":"ECLI:BE:ARANT:2004:JUG.20041126.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Tongeren İş Mahkemesi, iş kazası sigortacısının kazazedeye ödediği tazminatları eski Medeni Kanun m. 1382–1383'e dayanarak sorumlu üçüncü kişiden geri istediği davada görevsiz olduğuna karar verdi. C. jud. m. 579, 1° uyarınca iş mahkemesi yalnızca iş kazası mevzuatı gereğince ödenmesi gereken tazminatlara ilişkin davalara bakar; kazazedenin, haleflerinin, işverenin ya da sigortacısının sorumlu üçüncü kişiye karşı açtığı sorumluluk davası bu görevin dışındadır. Her iki taraf tacir olduğundan dosya Tongeren Ticaret Mahkemesi'ne gönderildi; giderler esasa bırakıldı.","k":"İş kazası sigortacısının üçüncü kişiye rücuu — iş mahkemesinin görevsizliği","law":"C. jud. m. 579, 1°, 639 ve 855; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 13.3.1978","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Antwerpen","m":"full"},{"d":"2004-11-04","rol":"C.02.0533.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20041104.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il incombe au Fonds commun de garantie automobile qui prétend n'être pas tenu envers le détenteur du véhicule, de prouver que ce dernier savait que la responsabilité civile à laquelle le véhicule peut donner lieu…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"28.3.1997'deki kazada, kullanımı sorumluluk sigortasıyla teminat altında olmayan bir kamyonetin yolcusu yaralandı ve Garanti Fonu'ndan tazminat istedi. Fon, aracın zilyedinin sigortasızlığı bildiği hâlde Fon'a karşı hakkı olmadığını öngören AR 16.12.1981 m. 17 §1, 3°'e dayandı. Yargıtay, borçtan kurtulduğunu ileri süren Fon'un, kişinin araçta sigorta bulunmadığını bildiğini ispat etmesi gerektiğine karar verdi; Mons İlk Derece Mahkemesi (istinaf) kararına karşı Fon'un temyizi reddedildi.","k":"Garanti Fonu — sigortasızlığı bilmenin ispat yükü","law":"AR 16.12.1981 m. 17 §1, 3°; Loi 9.7.1975 m. 80; eski Medeni Kanun m. 1315 f. 2; C. jud. m. 870","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-11-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2004:ARR.177","ch":"","res":"","t":"work","q":"la Cour, chambre restreinte, statuant à l'unanimité des voix, constate que la question préjudicielle est irrecevable.","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"İki sigortacı arasındaki davada Malines İlk Derece Mahkemesi, kamu sektörü iş kazalarına ilişkin 3.7.1967 Kanunu m. 14bis §3'ün (29bis haklarına halefiyet) eşitlik ilkesine uygunluğunu sordu. Anayasa Mahkemesi, dar daire olarak, soru metninde eksik cümle parçaları bulunduğunu ve kapsamının anlaşılmadığını saptadı; sorunun içeriğini tarafların değil yalnız başvuran hâkimin belirleyebileceğini hatırlattı. Soru açıkça kabul edilemez bulundu ve hâkimin yeniden formüle etmesi için geri gönderildi.","k":"Kamu sektörü iş kazası — kabul edilemez ön soru","law":"Loi 3.7.1967 m. 14bis §3; Loi 21.11.1989 m. 29bis","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2004-10-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2004:ARR.167","ch":"","res":"","t":"liability","q":"La Cour dit pour droit : L'article 87, ,§ 2, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution.","court":"const","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Malines İlk Derece Mahkemesi, bir sigortacının bisikletlilere karşı açtığı davada LCAT m. 87 §2'nin eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığını sordu: zorunlu sorumluluk sigortasında (ör. RC auto) sigortacı zarar görene def'i, hükümsüzlük ve hak düşümü ileri süremezken ihtiyari sorumluluk sigortasında sürebilir. Mahkeme ayrımı haklı buldu: zorunlu sigorta kamu yararıyla (motorlu araç kazalarında hızlı ve kesin tazmin) gerekçelendirilir, bisikletin yarattığı risk daha düşüktür ve zarar gören her hâlde sorumluya başvurabilir. LCAT m. 87 §2 Anayasa m. 10–11'i ihlal etmez.","k":"İhtiyari sorumluluk sigortası — def'ilerin zarar görene karşı ileri sürülmesi","law":"LCAT m. 86–87; Anayasa m. 10–11","w":184,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2004-09-07","rol":"P.04.0522.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040907.5","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour décrète le désistement sans acquiescement du pourvoi dirigé contre la décision par laquelle l'assureur est tenu à indemnisation dès lors que cette décision n'est pas une décision définitive et qu'il n'est pas…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Ceza davasına gönüllü müdahil olan sorumluluk sigortacısı, kendisini tazminata mahkûm eden Oudenaarde Ceza Mahkemesi (istinaf) kararına karşı temyiz başvurusundan, karar nihai olmadığı ve sorumluluk ilkesi hakkında hüküm içermediği için feragat etti. Yargıtay feragati kabul etti; katılanların ve sanığın hiçbir temyiz sebebi ileri sürmeyen başvurularını reddetti. Esasa ilişkin bir değerlendirme yapılmadı.","k":"Sigortacının tazmin yükümlülüğüne karşı erken temyiz","law":"Ceza yargılamasında nihai olmayan karara karşı temyiz kuralları; Cass. 17.12.2002; Cass. 27.1.2004","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-08-17","rol":"31611-03","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2004:ARR.20040817.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Lorsque la victime d'un accident de roulage a conclu avec l'assureur du civilement responsable une transaction couvrant en termes exprès la totalité du dommage, y compris le dommage futur et inconnu, les prestations de…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Trafik kazası mağduru, sorumlu kişinin RC sigortacısıyla gelecekteki ve bilinmeyen zararlar dahil tüm zararı kapsayan bir sulh anlaşması imzalamıştı. Mahkeme, durumun kazaya bağlı olarak sonradan beklenmedik biçimde ağırlaşması hâlinde bile zorunlu sağlık ve ödenek sigortası ödeneklerinin verilemeyeceğine, hastalık sigortası kurumunun (mutualité) bu sulhun kesin hüküm etkisine dayanabileceğine karar verdi; sulhun kuruma karşı ileri sürülemezliği yalnız kurum ile tazminat borçlusu arasındaki ilişkiyi ilgilendirir. Kurumun RC sigortacısına yönelttiği talep reddedildi ve sigortacı davadan çıkarıldı; hileli davranış kanıtlanamadığından kurumun geri alma davası yalnız 1.12.1983'ten sonraki ödemeler için kabul edildi ve tutarın belirlenmesi için duruşma yeniden açıldı.","k":"Trafik kazası — RC sigortacısıyla sulh ve hastalık sigortası ödenekleri","law":"Loi 14.7.1994 (koordine) m. 136 §2, 174; Loi 9.8.1963 m. 70 §2, 106 §1","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2004-07-13","rol":"31344-03","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2004:ARR.20040713.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"La rémunération de base de la victime de l'accident du travail ne comprend pas la prime payée à son profit par l'employeur pour une assurance de groupe garantissant au personnel bénéficiaire un complément à la pension…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Uyuşmazlık, işverenin personel lehine ödediği grup sigortası priminin (kanuni emekliliğe ek) iş kazası tazminatının hesabında temel ücrete dahil olup olmadığıydı. Mahkeme, 31.3.1982 tarihli 39 sayılı kraliyet kararnamesiyle değiştirilen metnin sosyal güvenlik rejimine ek avantajları açık biçimde dışladığına karar verdi ve Yargıtay'ın 1978 tarihli içtihadının o zamandan beri değişen bir hükme bağlı olduğunu belirtti. İş kazası sigortacısının istinaf başvurusu kabul edildi; yıllık temel ücret 18.446,33 EUR olarak, sürekli iş göremezlik oranı %2 olarak belirlendi. Juportal notuna göre Yargıtay 24.5.2004 tarihli kararında aksi yönde karar vermiştir.","k":"İş kazası — grup sigortası işveren primi ve temel ücret","law":"Loi 10.4.1971 m. 35; AR n° 39 31.3.1982; aksi yönde Cass. 24.5.2004","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2004-07-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2004:ARR.124","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : - Les articles 20bis et 46, ,§ 2, alinéa 2, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, dans l'interprétation donnée au B.5.4, ne violent pas les articles 10 et 11 de la…","court":"const","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Anayasa Mahkemesi, Brüksel İş İstinaf Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine 10.4.1971 Kanunu m. 20bis ve 46 §2/2'yi inceledi. Hükümler, ölümlü iş kazasında kanuni gelir (rente) alan ebeveynlerin, işveren ya da onun çalışanı olmayan sorumlu üçüncü kişiden genel hukuka göre manevi tazminat isteyemeyeceği biçiminde yorumlanırsa Anayasa m. 10–11'i ihlal eder; çünkü işveren dışındaki sorumluya dava açılması iş barışını bozmaz ve mağdurun yaşına dayanan ayrım manevi zarar bakımından ilgisizdir. Götürü tazminatın yalnız mağdurun gelirine normalde bağımlı sayılanlara verilmesi yorumu (B.5.4) ise Anayasa'ya aykırı bulunmadı.","k":"Ölümlü iş kazası — ebeveynlerin üçüncü kişiye karşı manevi tazminatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 20bis, 46 §2; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2004-07-05","rol":"2003;AR;2018","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2004:ARR.20040705.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"De Wet van 27 maart 1995 bepaalt de voorwaarden om als vezekeringstussenpersoon te mogen optreden en krachtens artikel 5 mag niemand één van de omschreven werkzaamheden uitoefenen, zonder voorafgaandelijk ingeschreven…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 27.3.1995 kanunu uyarınca aracılar siciline kayıtlı olmadan aracılık faaliyeti yürütülemeyeceğini hatırlattı. İstinaf eden tüketici derneği sigorta ürünlerini karşılaştırıp tavsiye etmekle kalmamış; bir sigortacıyla abonelerine prim indirimi ve uzlaştırma usulü sağlayan bir sözleşme yapmış ve abonelerine ücretsiz geri gönderilebilen bir prim hesaplama talep formu göndermiştir. Mahkeme, derneğin yalnız bilgi vermediğini, sözleşmenin kurulmasına fiilen aracılık ettiğini ve kanunun m. 2 §1 anlamında sigorta aracısı sayılacağına karar verdi. Uyuşmazlık ticari uygulamalara ilişkindir; sigortacı–sigortalı ekseni yoktur.","k":"Sigorta aracılığı — tüketici derneğinin aracı sayılması","law":"Loi 27.3.1995 (sigorta aracıları) m. 2 §1 ve 5","w":74,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"summary"},{"d":"2004-07-05","rol":"2003;AR;2018","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2004:ARR.20040705.2","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"De Wet van 27 maart 1995 bepaalt de voorwaarden om als vezekeringstussenpersoon te mogen optreden en krachtens artikel 5 mag niemand één van de omschreven werkzaamheden uitoefenen, zonder voorafgaandelijk ingeschreven…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 27.3.1995 kanunu uyarınca aracılar siciline kayıtlı olmadan aracılık faaliyeti yürütülemeyeceğini hatırlattı. İstinaf eden tüketici derneği sigorta ürünlerini karşılaştırıp tavsiye etmekle kalmamış; bir sigortacıyla abonelerine prim indirimi ve uzlaştırma usulü sağlayan bir sözleşme yapmış ve abonelerine ücretsiz geri gönderilebilen bir prim hesaplama talep formu göndermiştir. Mahkeme, derneğin yalnız bilgi vermediğini, sözleşmenin kurulmasına fiilen aracılık ettiğini ve kanunun m. 2 §1 anlamında sigorta aracısı sayılacağına karar verdi. Uyuşmazlık ticari uygulamalara ilişkindir; sigortacı–sigortalı ekseni yoktur.","k":"Sigorta aracılığı — tüketici derneğinin aracı sayılması","law":"Loi 27.3.1995 (sigorta aracıları) m. 2 §1 ve 5","w":74,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"summary"},{"d":"2004-06-30","rol":"1998;AR;3494","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2004:ARR.20040630.16","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Artikel 86 van de wet van 25 juni 1992 op de Landverzekeringsovereenkomst biedt voor het slachtoffer van een schadegeval de mogelijkheid om een rechtstreekse vordering tegen de verzekeraar van de aansprakelijke in te…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, LCAT m. 86'daki doğrudan davanın sigortacının yükümlülüklerini özünde değiştirmediğine ve hemen uygulanacağına karar verdi: zarar gören, 1.1.1993 öncesi hasarlar için de sorumlunun sigortacısına doğrudan dava açabilir; kesinleşmiş haklar saklıdır. m. 87 §2'nin sigortacının durumunu ağırlaştırabilmesi bu sonucu değiştirmez. Ancak doğrudan davayla birlikte getirilen m. 34 §2'deki beş yıllık zamanaşımı, yeni bir hukuki kuruma bağlı süre olduğundan geçiş kuralına tabi değildir; kanunun yürürlüğünden 10 yıldan fazla önce gerçekleşen hasarlarda doğrudan dava açılamaz. Özette somut sonuç yer almıyor.","k":"Doğrudan dava — 1993 öncesi hasar ve zamanaşımı","law":"LCAT m. 34 §2, 86 ve 87 §2; İpotek Kanunu m. 20, 9°","w":201,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"summary"},{"d":"2004-06-29","rol":"1990;AR;1895","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2004:ARR.20040629.23","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının sigorta ettiren dışındaki sigortalıya rücu edebilmesi için kanunen zarar görene doğrudan sorumlu olması şartının, 1.7.1956 kanunundan doğan zorunlu RC teminatına özgü olduğunu ve isteğe bağlı 'araç hasarı' teminatına uygulanmadığını kabul etti. Sigortacının sigortalısına başvurusu sözleşmeye dayanan bir rücudur, halefiyet değildir; sigortacı zararla nedensellik bağı olan ağır kusuru ispat etmelidir. Önceki benzer hırsızlıklara rağmen hırsızlık önlemlerini iyileştirmeyen garajcının ağır kusurlu olduğu, emanet aracın korunmasındaki ihmallerin birikiminin de nesnel olarak ağır kusur oluşturduğu kabul edildi.","k":"Oto sigortası — garajcının ağır kusuru ve sigortacının rücuu","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto); sigorta sözleşmesi","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2004-06-25","rol":"C.03.0406.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040625.10","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Lorsque le dommage subi par la victime est dû aux fautes concurrentes de plusieurs personnes, chacune de celles-ci est tenue, en règle, envers la victime à la réparation intégrale de ce dommage (1). (1) Le ministère…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"7.3.1998'deki kazada iki sürücü yarı yarıya sorumlu bulundu; araçlardan birinin maliki, aracı kullanmadığı ve sürücüsünden hukuken sorumlu olmadığı için diğer sürücünün RC auto sigortacısına doğrudan dava açtı. Namur İlk Derece Mahkemesi (istinaf), kusur paylaşımının malike karşı ileri sürülemeyeceğini kabul ederek sigortacıyı araçtaki zararın tamamından sorumlu tuttu. Yargıtay, birden çok kişinin birleşen kusurlarıyla doğan zarardan her birinin kural olarak zarar görene karşı tamamından sorumlu olduğunu belirterek sigortacının temyizini reddetti.","k":"Doğrudan dava — kusur paylaşımının sürücü olmayan malike karşı ileri sürülememesi","law":"Loi 21.11.1989 m. 12; eski Medeni Kanun m. 1382–1383 (in solidum sorumluluk)","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-06-23","rol":"2003;AR;2762","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2004:ARR.20040623.22","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'article 35 ,§ 4 de la loi du 25 juin 1992 sur les assurances terrestres dispose que la prescription de l'action visée à l'article 34 ,§ 2 de la même loi est interrompue dès que l'assureur est informé de la volonté de…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Evlerinde 1995'te çatlaklar beliren yapı sahipleri, mimarın aciz olması üzerine LCAT m. 86'daki doğrudan dava hakkıyla mimarın mesleki RC sigortacısına karşı 14.1.2002'de dava açtı. Mahkeme, zarar görenin doğrudan davasının LCAT m. 34 §2'ye göre beş yıllık (en çok on yıllık) zamanaşımına tabi olduğunu ve m. 35 §4 gereği sigortacının zarar görenin tazminat iradesinden haberdar olmasıyla (herhangi bir şekil şartı aranmadan, burada mimarın avukatının 3.12.1996 tarihli yazısıyla) kesildiğini, kesilmenin sigortacının yazılı ret iradesiyle (12.5.1997) sona erdiğini ve yeni beş yıllık sürenin o tarihten işlediğini belirterek zamanaşımı itirazını reddetti. Buna karşılık sigortacının taraf olmadığı önceki yargılama ve bilirkişi raporu LCAT m. 89 gereği ona karşı ileri sürülemez; yeni bir bilirkişi incelemesi emreden ilk derece kararı onandı, istinaf masrafları sigortacıya yüklendi.","k":"Mimarın RC sigortacısına doğrudan dava — zamanaşımının kesilmesi ve kararın sigortacıya karşı ileri sürülemezliği","law":"LCAT m. 34 §2, 35 §4, 86 ve 89; C. jud. m. 990 ve 1068/2","w":202,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2004-06-22","rol":"16087","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2004:ARR.20040622.17","ch":"","res":"","t":"work","q":"Dans l'hypothèse où les soins en relation causale avec l'accident et de nature à restituer au mieux à la victime son intégrité physique ne sont pas prévus dans la nomenclature des prestations de santé, il n'y a pas lieu…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazayla nedensellik bağı bulunan ve kazazedenin bedensel bütünlüğünü en iyi şekilde yeniden sağlayacak tedavilerin resmî tarifede (nomenclature) yer almamasının tazmin edilmeyecekleri anlamına gelmediğine, bu durumda makul olarak uygulanan olağan fiyatın esas alınacağına karar verdi. Diş protezi masrafının 2.131,88 EUR olarak iş kazası sigortacısınca karşılanması onandı. Ancak bilirkişi değerlendirmesi ve belge eksikliği nedeniyle kazazedenin, yüz germe ameliyatı için yersiz aldığı 1.487,36 EUR'yu faiziyle sigortacıya iade etmesine hükmedildi.","k":"İş kazası — tarifede bulunmayan tedavi masrafları","law":"Loi 10.4.1971 m. 28; AR 17.10.2000 m. 1","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2004-06-17","rol":"C.02.0488.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040617.2","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"La règle selon laquelle le conducteur d'un véhicule automoteur ne peut invoquer l'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs,…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kazada aracı kullanan eş, yolcu olarak ölen eşinin hak sahibi sıfatıyla RC auto sigortacısından 29bis tazminatı istemişti. Yargıtay, 13.4.1995 değişikliğiyle uygulanan 29bis §2'nin sürücüyü dışlayan kuralının, sürücünün başka bir kazazedenin hak sahibi olarak talepte bulunduğu durum için istisna içermediğine karar verdi; sürücüye bu imkânı ancak 19.1.2001 kanunu getirdi ve kaza bu kanundan önceydi. Sürücünün temyizi reddedildi; Kortrijk İlk Derece Mahkemesi'nin (istinaf) ret kararı ayakta kaldı.","k":"29bis — sürücünün hak sahibi sıfatıyla talebi","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §2 (13.4.1995 değişikliği; 19.1.2001 kanunu öncesi)","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-06-16","rol":"2000;AR;3120","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2004:ARR.20040616.15","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Het belang als ontvankelijkheidsvoorwaarde heeft betrekking op het procesrechtelijk belang, zijnde het belang dat de eiser heeft bij het voeren van een geding en het verkrijgen van een rechterlijke uitspraak van een…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, dava açma şartı olan menfaatin, davacının ihlal edildiğini ileri sürdüğü bir sübjektif hakkın sahibi olduğunu iddia etmesi anlamına geldiğini belirtti. Sigorta sözleşmesi rızai bir sözleşmedir; sigortacının, aleyhine istinaf yapılan tarafın asıl poliçeleri kendi adına devralma talebini kabul etmesiyle bu taraf sözleşmenin tarafı olmuş ve ondan doğan yükümlülükleri yerine getirmekle yükümlü hâle gelmiştir. Sözleşmeleri ayrıca imzalamamış olması bunu değiştirmez. Özette davanın nihai sonucu yer almıyor.","k":"Sigorta sözleşmesi — poliçe devri ve dava menfaati","law":"Özette madde gösterilmemiş (rızai sözleşme; dava menfaati)","w":74,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"summary"},{"d":"2004-06-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2004:ARR.102","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : - L'article 46 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail viole les articles 10 et 11 de la Constitution s'il est interprété comme refusant une réparation intégrale de son…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"İşyeri otoparkında iş arkadaşının aracının çarptığı çalışanın kazası iş kazası sayılmıştı; işveren ve iş kazası sigortacısı, çarpan çalışana ve onun sigortacısına karşı dava açtı. Anayasa Mahkemesi, 10.4.1971 Kanunu m. 46'nın (1998 öncesi hâli), işveren, temsilcileri ya da görevlilerinin istemeden yol açtığı trafik kazasında işverenin otoritesi altındaki çalışana genel hukuka göre tam tazminatı reddeden yorumunun Anayasa m. 10–11'e aykırı, tam tazminatı tanıyan yorumunun ise uygun olduğuna karar verdi. 3.7.1978 Kanunu m. 18'deki çalışanın sınırlı sorumluluğu ise iş kazası rejimiyle anlamlı biçimde karşılaştırılamayacağı için Anayasa'ya aykırı bulunmadı.","k":"İş kazası — işyeri otoparkında iş arkadaşının çarpması, tam tazminat","law":"Loi 10.4.1971 m. 46; Loi 3.7.1978 m. 18; Anayasa m. 10–11; Anayasa Mahkemesi 3/97, 115/2002","w":203,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2004-06-07","rol":"18705","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2004:ARR.20040607.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Le jugement fixant en droit commun la date de consolidation des lésions et les éléments du dommage ne peut être opposé aux parties ou aux tribunaux du travail appelés à en décider en matière d'accident du travail. De…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, iş mahkemesindeki bilirkişi incelemesine katılması ve raporun kendisine karşı da ileri sürülebilmesi için sorumlu üçüncü kişinin sigortacısını davaya çağırmıştı. Mahkeme, iş kazası mevzuatına göre yapılan değerlendirme ile genel hukuktaki zarar değerlendirmesinin birbirinden tamamen ayrı yapılacağını, birinin diğerini bağlamadığını belirterek iş kazası sigortacısının bu müdahale talebinde hukuki yararı olmadığına ve talebin kabul edilemez olduğuna karar verdi. Asıl istinaf reddedildi; diğer sigortacının yargılama giderlerine ilişkin karşı istinafı kabul edildi.","k":"İş kazası — sorumluluk sigortacısının bilirkişiliğe zorunlu müdahalesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 47; Cass. 1.12.1995","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2004-05-24","rol":"2001;AR;1407","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2004:ARR.20040524.17","ch":"","res":"","t":"home","q":"Si, conformément à l'article 1315 du Code civil, il incombe à l'assuré d'établir l'existence du sinistre donnant lieu à couverture, il convient, en matière d'assurance vol, d'assouplir la charge de la preuve, le…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Aracının çalındığını bildiren sigortalıya sigortacı, özel dedektif araştırması sonrasında hırsızlığın gerçekliğinden şüphe ederek ödeme yapmadı; ilk derece mahkemesi talebi reddetmişti. İstinaf mahkemesi, eski Medeni Kanun m. 1315 gereği hasarı ispat yükünün sigortalıda olduğunu ancak hırsızlık sigortasında bunun esnetildiğini, samimi görünen beyanın yeterli sayılacağını, sigortacı ise şüphe doğuran bir unsur ispatlarsa hırsızlığın ispatlanmamış sayılacağını belirtti. Sigortalı, anahtarlarından birinin kopyalanmış olmasını tatmin edici biçimde açıklayamadığından beyanının inandırıcı olmadığına karar verildi; alarm sistemi taktırması ve karşı ekspertiz yaptırması şüpheyi gidermedi. LCAT m. 8 ve 11'e dayalı itirazlar, sigortacıyı yemin önermeye ya da ceza şikâyetinde bulunmaya zorlama talepleri de reddedildi.","k":"Araç hırsızlığı sigortası — hırsızlığın inandırıcılığı ve ispat yükü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1315, 1134 ve 1357; LCAT m. 8 ve 11","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2004-05-24","rol":"S.02.0119.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040524.21","ch":"","res":"","t":"work","q":"Dans sa version postérieure à la loi du 1er août 1985, l'article 24, alinéa 1er, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail dispose que s'il déclare la victime guérie sans incapacité permanente de travail,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısı, iş göremezlik yedi günü aşmadığı için kalıcı iş göremezlik olmadan iyileşme kararını kazazedeye bildirmek zorunda olmadığını ve dava süresinin kaza tarihinden başladığını savunuyordu. Yargıtay, 10.4.1971 Kanunu m. 24'ün Kral'a yalnız bildirimin usulünü belirleme yetkisi verdiğini, bildirimi kaldırma ya da m. 72'deki sürenin başlangıcını değiştirme yetkisi vermediğini kabul etti; bu nedenle 16.12.1987 kraliyet kararnamesi m. 1, kazazedenin davasının üç yıllık süreye tabi tutulmasını sağlayamaz. Sigortacının temyizi reddedildi ve Liège İş Mahkemesi'nin (istinaf) davayı kabul edilebilir bulan kararı ayakta kaldı.","k":"İş kazası — iyileşme bildirimi ve revizyon süresi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24 ve 72; AR 16.12.1987 m. 1","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-05-24","rol":"S.04.0004.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040524.24","ch":"","res":"","t":"work","q":"La prime d'assurance de l'assurance hospitalisation contractée en faveur d'un travailleur et destinée à lui procurer, en cas de survenance du risque, un avantage complémentaire au régime de la sécurité sociale, ne…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Uyuşmazlık, İş Kazaları Fonu ile iş kazası sigortacısı arasında, tazminatın hesaplandığı temel ücretin belirlenmesine ilişkindi. Yargıtay, işverenin çalışan lehine ödediği hastane sigortası priminin kendisinin sosyal güvenliğe tamamlayıcı bir avantaj olmadığını, iş ilişkisi nedeniyle ödendiği için m. 35/1 anlamında ücret sayıldığını kabul etti. Primi ücret saymayan Mons İş Mahkemesi (istinaf) kararı Fon'un temyizi üzerine bozuldu ve dava Brüksel İş Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"İş kazası — hastane sigortası primi temel ücrete dahil mi","law":"Loi 10.4.1971 m. 35/1-2, m. 68","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-05-19","rol":"160M03","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2004:ARR.20040519.24","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının duruşmada avukatı aracılığıyla sigortalısından araç değişikliğini bildiren bir e-posta aldığını kabul etmesini, geçerli bir bildirimin yargısal ikrarı saydı: sözleşme son yıllık vade tarihindeki şart ve tarifeyle sürer. Sigortacı, bilgilendirildiği ve belgeleri isteyip zeyilname düzenlemesine engel olmadığı için aracın farklı olduğu konusunda yenilmez bir hataya düşmüş olduğunu ileri süremez. Sigortacının sigortalısına karşı ceza yargılamasında açtığı rücu davası için ise ceza dairesi görevsiz bulundu; görev polis mahkemesi hukuk bölümündedir.","k":"RC auto — araç değişikliğinin e-postayla bildirimi","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 25, 2°; yargısal ikrar","w":161,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2004-05-19","rol":"P.03.1743.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040519.29","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsqu'une décision a, par défaut, condamné le prévenu et, n'a contradictoirement condamné son assureur à rembourser le dommage subi par la partie civile que dans la mesure où il a été causé par le prévenu, est…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Katılan zarar gören, sanık hakkında gıyabi, sanığın sorumluluk sigortacısı hakkında çekişmeli verilen istinaf kararını, sanığın itiraz süresi dolmadan temyiz etmişti. Yargıtay, sigortacının ancak sanığın sebep olduğu ölçüde mahkûm edildiğini, sanığın itirazı üzerine onun mahkûmiyeti kalkarsa sigortacınınkinin de kalkacağını, dolayısıyla karar sigortacı bakımından da kesin olmadığını belirtti. Temyiz her iki taraf bakımından erken ve kabul edilemez bulunarak reddedildi; esas incelenmedi.","k":"Ceza davası — sigortacıya karşı erken temyiz","law":"Cass. 25.6.1997 (erken temyiz)","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-04-26","rol":"C.03.0319.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040426.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'il apparaît qu'une décision dans une affaire pendante devant une juridiction nationale dont les décisions ne sont pas susceptibles d'un recours juridictionnel de droit interne, implique la solution d'une…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kazaya karışan kamyonetin markası ve üzerindeki şirket yazısı bilinmesine rağmen plakası alınamamış ve sürücüsü belirlenememişti; Brüksel İstinaf Mahkemesi aracı kimliği belirsiz sayarak Garanti Fonu'nu tazminata mahkûm etmişti. Yargıtay, kimliği belirsiz olması gerekenin sürücü değil araç olduğunu; aracın kimliğinin belirlenmesi için plakanın tespiti, sürücünün kimliği ya da sürücünün bir işveren adına çalışıp çalışmadığının bilinmesinin gerekmediğini kabul etti. Fon'un temyizi üzerine karar bozuldu ve dava Mons İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Garanti Fonu — kimliği belirsiz araç kavramı","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1, 1°; Loi 21.11.1989 m. 19bis-11 §1, 7°; Benelux Sözleşmesi 24.5.1966 m. 7","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-04-22","rol":"30682-02","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2004:ARR.20040422.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les victimes d'un accident de travail visées aux articles 9 et 11 de l'arrêté royal du 10 décembre 1987, c'est-à-dire les bénéficiaires d'une allocation d'aggravation postérieure au délai de révision et les…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"1970 tarihli bir iş kazasının mağduru, revizyon süresi dolduktan çok sonra İş Kazaları Fonu'ndan boyunluk (minerve) protezinin karşılanmasını ve ağırlaşma ödeneği istedi. Mahkeme, 10.12.1987 tarihli kraliyet kararnamesinin 9 ve 11. maddelerinde sayılan mağdurların protezin sağlanması, bakımı ve yenilenmesini Fon'dan isteyebileceğine, ağırlaşma talebinin revizyon süresi bittikten sonra her zaman yapılabileceğine ve yenilenebileceğine karar verdi; ödenekler talebin yapıldığı ayın birinden itibaren işler. Fon, bilirkişi raporları onaylanarak, 7.2.1997 tarihli talepten itibaren boyunluğun masraflarını ve faizleri ödemeye mahkûm edildi; mahkeme ayrıca mağdurun ihtiyaçlarını belirlemek için bilirkişi ve Fon'un sosyal hizmet uzmanı eşliğinde keşif yapılmasına karar verdi.","k":"İş kazası — revizyon süresi sonrasında protez ve ağırlaşma talebi","law":"Loi 10.4.1971 m. 58 vd., 72; AR 10.12.1987 m. 9 vd.; AR 21.12.1971 m. 66ter; C. jud. m. 985, 1007","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2004-04-15","rol":"20601","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2004:ARR.20040415.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"Leerling-beenhouwer die onmiddellijk na het beëindigen van zijn dagtaak en ge-bruikmakend van zijn personenwagen in opdracht van zijn leermeester-patroon buiten de onderneming een levering bij een klant uitvoert: - aan…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Gent İş İstinaf Mahkemesi, günlük işini bitirdikten hemen sonra ustasının talimatıyla kendi arabasıyla bir müşteriye teslimat yapan kasap çırağının dönüş yolunda geçirdiği kazayı, iş yolu kazası değil, m. 7 anlamında iş kazası saydı. Çırak teslimat sırasında ve evine dönünceye kadar ustasının otoritesi altındaydı; çıraklık sözleşmesinin ifası ancak eve varışla sona erecekti ve dönüş kişisel nedenlerle kesilmemişti. Mahkeme iş kazasını tespit ederek bedensel zararın belirlenmesi için bilirkişi atadı; giderler saklı tutuldu.","k":"İş kazası — çırağın teslimat dönüşünde kaza, m. 7 kapsamı","law":"Loi 10.4.1971 m. 7","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2004-04-15","rol":"C.01.0236.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040415.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Conformément à l'article 8.1° du contrat type joint à l'arrêté royal du 14 décembre 1992 relatif au contrat type d'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, les dommages au…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigorta ettirenin oğlu, yolcu olarak içinde bulunan araç sahibinin aracını kullanırken kazaya sebep olmuş; Leuven İlk Derece Mahkemesi (istinaf) bu araçtaki hasarı sigortacının poliçesi kapsamında saymıştı. Yargıtay, standart sözleşmenin m. 8, 1° hükmündeki 'sigortalı araç'ın yalnız özel şartlarda tanımlanan araç olmadığını, m. 4, 1° b) şartlarıyla ara sıra kullanılan üçüncü kişiye ait aracı da kapsadığını ve bu araçtaki hasarın teminat dışı olduğunu kabul etti. Sigortacının temyizi üzerine karar, araç hasarına mahkûmiyet yönünden bozuldu.","k":"RC auto — ara sıra kullanılan üçüncü kişi aracındaki hasar","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 4, 1° b) ve m. 8, 1°","w":135,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-04-15","rol":"C.01.0417.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040415.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur-loi subrogé en vertu des articles 46, ,§ 2, alinéa 1er, et 47 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail a droit à la réparation intégrale de son préjudice, y compris les intérêts compensatoires…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Halef iş kazası sigortacısı, kazadan sorumlu üçüncü kişiden ödediği tutarları ve rant sermayesini geri istemişti. Yargıtay, sigortacının kazazedenin genel hukuktaki tazminat tutarını aşmamak kaydıyla zararının tamamını, rant sermayesinin oluşturulduğu tarihten itibaren telafi edici faiz dahil isteyebileceğini kabul etti; faizin başlangıcı kazazedenin faiz hakkının başladığı tarihe bağlı değildir. Sorumlu kişinin temyizi reddedildi; hükümdeki tutar hatası 4.296.360 BEF olarak düzeltildi.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — telafi edici faiz","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2/1 ve m. 47; Cass. 17.3.1987; Cass. 18.1.1994","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-04-02","rol":"C.02.0030.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040402.5","ch":"","res":"","t":"intent","q":"L'assureur, qui prétend être déchargé de la garantie, a la charge de prouver que l'assuré a commis le fait intentionnel qui le prive du bénéfice de l'assurance (1). (1) Voir les concl. du M.P. || Conclusions de M.…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kiraladıkları ve kullandıkları birahanede kundaklama sonucu çıkan yangın için sigortalılar tazminat istemişti; Liège İstinaf Mahkemesi, yangının üçüncü kişinin işi olduğunu ispat yükünü sigortalılara yüklemişti. Yargıtay, LCAT m. 8 ve Medeni Kanun m. 1315/2 uyarınca teminattan kurtulduğunu ileri süren sigortacının, sigortalının sigortadan yararlanmayı engelleyen kasıtlı fiili işlediğini ispatlaması gerektiğine karar verdi. Sigortalıların temyizi üzerine karar bozuldu ve dava Brüksel İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Yangın sigortası — kasıtlı olayın ispat yükü","law":"LCAT m. 8; Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870; Cass. 7.6.2001","w":17,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-03-23","rol":"2001;AR;2101","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2004:ARR.20040323.14","ch":"","res":"","t":"home","q":"L'assuré qui fait valoir à l'égard de son assureur un droit à payement doit apporter la preuve, non seulement du dommage mais encore de l'événement qui y a donné lieu et établir que le risque réalisé était prévu par le…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Uçuş dönüşünde valizi kaybolan sigortalının talebini sigortacı, kendi eksperinin beyanları şüpheli bulması (ağırlık ve hacim tutarsızlığı, harcamaların belgelenmemesi) nedeniyle reddetti; dolandırıcılık şikâyeti ise takipsizlikle sonuçlandı. Mahkeme, sigortalının hem zararı hem de olayı ispatlamak zorunda olduğunu ancak hırsızlık/kayıp sigortasında bu ispatın karinelerle yapılabileceğini ve samimi, inandırıcı bir beyanın, şüpheyi haklı kılan bir belirti yoksa yeterli sayılacağını belirtti. Sigortalının istenen açıklamaları verdiğini, bagaj etiketindeki ağırlık farkının belirleyici olmadığını tespit edip belgeli eşyanın değerini 202.593 FB olarak kabul etti; sigorta bedeli 150.000 FB olduğundan orantı kuralı uygulanarak sigortacı 2.753,10 € (111.060 FB) ve faize mahkûm edildi.","k":"Bagaj sigortası — kayıp bagajın ispatı ve orantı kuralı","law":"Poliçe m. 3 ve m. 10 (orantı kuralı); LCAT m. 19 §2 ve 21 §2 (sigortacının savunması)","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2004-03-23","rol":"14601","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2004:ARR.20040323.22","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsqu'une modification intervient dans le pourcentage d'incapacité qui est attribué à la victime de l'accident du travail, l'entreprise d'assurances prévient l'organisme assureur dans les sept jours qui suivent le jour…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının iş göremezlik oranındaki her değişikliği yedi gün içinde hastalık sigortası kurumuna (mutualité) bildirmesi gerektiğine ve bunun oranın tamamen sıfıra inmesini, yani geçici tam iş göremezliğin sona ermesini de kapsadığına karar verdi. Sigortacı, iyileşme ve işe dönüş belgesini 29.9.1987'de almasına rağmen kurumu süresinde bilgilendirmediği için kanuni yaptırıma tabidir; danışman doktor raporunun sonradan gelmesi sonucu değiştirmez. Sigortacının istinafı reddedildi ve kurum lehine verilen ilk derece kararı onandı.","k":"İş kazası — iş göremezlik oranındaki değişikliğin kuruma bildirilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2 f. 3–4; Cass. 4.1.1982","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2004-03-22","rol":"44351","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2004:ARR.20040322.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"xxxEu égard au caractère d'ordre public des dispositions de la loi du 10 avril 1971, en l'absence d'accord entériné par le FAT, le juge ne peut trancher le litige en actant l'accord des parties mais doit statuer,…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İlk derece mahkemesi, çalışanla iş kazası sigortacısının kazanın sonuçları (%9 sürekli iş göremezlik) konusundaki anlaşmasını kayda geçirmişti; çalışan, sonradan ortaya çıkan yeni bir tıbbi bulguya (kemik çıkıntısı) dayanarak istinaf etti ve sigortacı istinafın kabul edilemez olduğunu savundu. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), Loi 10.4.1971'in kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle İş Kazaları Fonu'nca onaylanmış bir anlaşma yokken hâkimin tarafların anlaşmasını kayda geçirmekle yetinemeyeceğini, kanunun koşullarını denetleyip mağdurun haklarını belirlemesi gerektiğini, dolayısıyla bu kararın Yargılama Kanunu m. 1043 anlamında anlaşma kararı sayılmayacağını kabul etti. İstinaf kabul edilebilir bulundu, ani olay ve lezyon tespit edildi ve sekellerin belirlenmesi için bilirkişi atandı; esas hakkında karar henüz verilmedi.","k":"İş kazası — anlaşma kararına karşı istinaf, kamu düzeni","law":"C. jud. m. 1043; Loi 10.4.1971 m. 7, 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2004-03-19","rol":"C.03.0037.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040319.4","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La convention de La Haye du 4 mai 1971 sur la loi applicable en matière d'accidents de la circulation routière détermine tant la loi applicable à la responsabilité civile que celle qui est applicable aux modalités et à…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Belçika'da tescilli tek aracın karıştığı ve Belçikalı yolcunun yaralandığı kaza Bosna'da olmuş; aracın sahibi olarak 29bis tazminatına mahkûm edilen Belçika Devleti, Lahey Sözleşmesi'nin bu davaya uygulanmadığını ileri sürmüştü. Yargıtay, 4.5.1971 Lahey Sözleşmesi'nin sözleşme dışı olmak kaydıyla, temeli ne olursa olsun tazminatı belirleyen hukuku düzenlediğini, 29bis davasının da kapsamına girdiğini ve sigortacılara ilişkin rücu ve halefiyeti dışlayan m. 2.5'in zarar görenin sigortacıya karşı doğrudan davasını kapsamadığını kabul etti. Tek araç Belçika'da tescilli olduğundan m. 4 uyarınca Belçika hukuku uygulanır; Devlet'in temyizi reddedildi.","k":"29bis — yurt dışındaki kazada uygulanacak hukuk","law":"Lahey Sözleşmesi 4.5.1971 m. 1, 2.5, 4 a) ve 9; Loi 21.11.1989 m. 29bis","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-03-16","rol":"P.03.0868.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040316.9","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'article 84 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre qui dispose qu'une quittance pour solde de compte partiel ou pour solde tout compte ne signifie pas que la personne lésée renonce à ses droits…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Küçük çocuğun ebeveynleri, sorumluluk sigortacısının manevi zarara ilişkin uzlaşma teklifini 'okundu ve onaylandı' diye imzalamış, sonra ceza davasında daha yüksek tazminat istemişti. Yargıtay, LCAT m. 84'ün makbuzun zarar görenin haklarından feragat anlamına gelmediğini öngörmekle birlikte, makbuz kapsadığı zarar unsurlarını gösteriyorsa, hata hâli dışında zarar görenin aynı zarar için daha yüksek bir tutar isteyemeyeceğine karar verdi. Ebeveynlerin temyizi reddedildi; Gent Ceza Mahkemesi'nin (istinaf) teklifi aşan talebi reddeden kararı ayakta kaldı.","k":"Sorumluluk sigortası — imzalı tazminat makbuzunun bağlayıcılığı","law":"LCAT m. 84","w":140,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-03-08","rol":"S.03.0103.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040308.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les articles 63, ,§ 2, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail et 136, ,§ 2, alinéa 3, de la loi relative à l'assurance obligatoire soins de santé et indemnités, coordonnée le 14 juillet 1994, qui…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Liège İş Mahkemesi (istinaf), bilirkişi atamış ve iş kazası sigortacısını esas hakkında karar verilinceye kadar 13.1.2003'te kestiği ödemeleri yeniden başlatmaya mahkûm etmişti. Yargıtay, kararın kazayı iş kazası olarak tespit ettiğini, bu nedenle ilk kolun olgusal dayanaktan yoksun olduğunu; geçici tedbire yönelik ikinci kolun ise 10.4.1971 Kanunu m. 63 §2 ve 66 gibi özel geçici rejim hükümlerine dayanılmadığı için kabul edilemez olduğunu belirtti. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"İş kazası — bilirkişi ve ödemelerin geçici olarak sürdürülmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 8, 22, 23, 63 §2 ve 66; C. jud. m. 19 ve 962","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-03-01","rol":"C.03.0081.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040301.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'un accident du roulage est causé par un véhicule automoteur qui n'est pas identifié, la personne lésée peut obtenir du Fonds commun de garantie la réparation des dommages résultant de lésions corporelles causés…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kazaya olağan olarak yurt dışında bulunan bir kamyonun sebep olduğu kabul edilmiş, sürücüsü belirlenmiş ancak aracın kayıtlı olduğu kişi ve sigorta durumu tespit edilememişti; Antwerpen İstinaf Mahkemesi Belçika Otomobil Sigortacıları Bürosu'nu (BBAA) zarar görenlere tazminata mahkûm etmişti. Yargıtay, bir aracın ancak kayıtlı olduğu kişi ya da sigorta durumu bilinebiliyorsa tanımlanmış sayılacağını; yalnız sürücü belirlenmişse ne ulusal büronun ne de başka bir sigortacının ödeme yükümlülüğü bulunduğunu kabul etti. Büronun temyizi üzerine karar bozuldu ve dava Brüksel İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Yabancı araç — BBAA ve kimliği belirsiz araç","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §2; Loi 9.7.1975 m. 50 §1, 1° (sonra m. 80 §1, 1°) ve m. 79 §1; Cass. 13.9.1991","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-02-27","rol":"2030023","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2004:ARR.20040227.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bireysel mesleki eğitim sözleşmesi kapsamında çalışırken parmağından yaralanan stajyer, iş kazası mevzuatına eşdeğer tazminat sağlaması gereken genel hukuk sigortasından ödeme istedi. Mahkeme, bu sigorta sözleşmesine dayanan talebin C. jud. m. 579 kapsamına girmediğine ve iş mahkemelerinin görevli olmadığına karar verdi; stajyer, işverenin otoritesi altında ücret karşılığı çalışan bir işçi değildir. Eşit muamele ilkesine dayalı ön soru yöneltilmesi de reddedildi; işçi için sosyal güvenlik primi ödenirken stajyer için ödenmediğinden görev farkı nesnel ve makul bir gerekçeye dayanır. Stajyerin istinafı reddedildi.","k":"Mesleki eğitim stajyeri — iş kazası sigortasına eşdeğer poliçe, görevli mahkeme","law":"C. jud. m. 579; Loi 10.4.1971 (kapsam)","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2004-02-23","rol":"2001;AR;1113","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2004:ARR.20040223.14","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Ce n'est que dans l'hypothèse d'omissions ou d'inexactitudes intentionnelles relatives à l'obligation de déclaration imposée aux assurés par l'article 5 de la loi du 25 juin 1992 sur les assurances terrestres, que le…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Evin garaj girişinde park hâlindeyken çalınan aracın sigortacısı, sigorta ettirenin ve aynı evde yaşayan partnerinin her ikisinin de kilitli özel garaj beyanı imzaladığını, oysa garajın tek araç aldığını ileri sürerek sözleşmenin hükümsüzlüğünü savundu; ilk derece mahkemesi bunu kabul etmişti. İstinaf mahkemesi, LCAT m. 6'ya göre hükümsüzlüğün yalnız kasıtlı eksiklik ya da yanlışlık hâlinde söz konusu olduğunu, beyan edilmeyen unsurun risk değerlendirmesinde belirleyici olduğunu ve kasıt bulunduğunu sigortacının ispatlaması gerektiğini belirtti. Garaj maddesinin aracın fiilen garajda tutulmasını teminat şartı yapmadığını, aynı çatı altında yaşayanlarca paylaşılmasına izin verdiğini ve iki aracın birlikte sığmasını gerektirmediğini tespit ederek hırsızlık teminatının ilke olarak işleyeceğine karar verdi; tazminat tutarı için yargılamayı yeniden açtı.","k":"Hırsızlık teminatı — \"özel garaj\" beyanı ve kasıtlı yanlış beyanın ispatı","law":"LCAT m. 5–6","w":110,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2004-02-23","rol":"C.03.0188.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040223.17","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'existence d'une obligation contractuelle, légale ou réglementaire n'exclut pas qu'il y ait dommage au sens de l'article 1382 du Code civil, sauf lorsqu'il ressort du contenu ou de la portée du contrat, de la loi ou du…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kamu işvereni, yol kazası geçiren görevlisine geçici iş göremezlik süresince ödediği ücreti sorumlu üçüncü kişinin sigortacısından istemişti; Liège İstinaf Mahkemesi talebi görevli ile sigortacı arasında kararlaştırılan dostane bilirkişi raporuna göre sınırlamıştı. Yargıtay, 3.7.1967 Kanunu m. 14 §3 uyarınca halefiyet hakkı ücret ödendiği anda işverene geçtiğinden, halef işverenin haklarının yalnız görevli ile sigortacı arasındaki dostane bilirkişi raporuna göre belirlenemeyeceğine karar verdi. Ayrıca bir sözleşme ya da kanundan doğan ödeme yükümlülüğünün m. 1382 anlamında zararı kendiliğinden dışlamadığını hatırlattı; işverenin temyizi üzerine karar bozuldu ve dava Mons İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Kamu sektörü yol kazası — işverenin halefiyeti ve dostane bilirkişilik","law":"Loi 3.7.1967 m. 14 §3; eski Medeni Kanun m. 1382; Cass. 19.2.2001; Cass. 19.10.1994","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-02-12","rol":"C.01.0333.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040212.23","ch":"","res":"","t":"damage","q":"La circonstance que la victime d'un accident de roulage et son conjoint ont stipulé dans leurs conventions préalables au divorce par consentement mutuel que le décès de la victime met fin à l'obligation alimentaire n'a…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Trafik kazasında ölen kişiden nafaka alan eski eş, RC auto sigortacısından 29bis tazminatı istemişti; Antwerpen İlk Derece Mahkemesi (istinaf), boşanma sözleşmesinde nafakanın ölümle sona ereceği kararlaştırıldığı için onun artık hak sahibi olmadığını kabul etmişti. Yargıtay, bu sözleşme hükmünün hak sahibinin aracın sigortacısına karşı tazminat hakkını ortadan kaldırmadığına karar verdi. Eski eşin temyizi üzerine karar bozuldu ve dava Turnhout İlk Derece Mahkemesi'ne (istinaf) gönderildi.","k":"29bis — boşanmış eşin hak sahipliği ve nafaka","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 (13.4.1995 değişikliği öncesi)","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-02-06","rol":"C.02.0258.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040206.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"En vertu de l'article 10, ,§ 1er, alinéas 1er et 2, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, la preuve par présomptions de l'existence et du contenu du contrat d'assurance n'est pas admissible…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kasko sigortacısı, alkollü sürücü dışlamasına dayanarak ödediği tazminatı geri istemiş, ancak poliçeyi sunamamıştı; Verviers İlk Derece Mahkemesi (istinaf), sözleşmenin standart genel şartlara uygun olduğunu karinelere dayanarak kabul etmiş ve aksini ispat yükünü sigortalıya yüklemişti. Yargıtay, LCAT m. 10 §1 uyarınca sigorta sözleşmesinin varlığı ve içeriğinin yazılı delil başlangıcı olmadan karinelerle ispatlanamayacağına karar verdi. Sigortalının temyizi üzerine karar bozuldu ve dava Liège İlk Derece Mahkemesi'ne (istinaf) gönderildi.","k":"Kasko — sözleşme içeriğinin yazılı ispatı","law":"LCAT m. 10 §1/1-2","w":105,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-01-30","rol":"2000;AR;2085","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2004:ARR.20040130.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Lorsque l'assureur invoque, pour justifier son refus d'intervenir, la déchéance de l'assuré, il se fonde sur l'attitude de ce dernier, ce qui n'est pas sans incidence sur la charge de la preuve. En effet, en application…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacı ödeme reddini sigortalının hak düşümüne dayandırdığında, sigortalının tutumuna dayandığını ve bunun ispat yükünü etkilediğini belirtti. Eski Medeni Kanun m. 1315 uyarınca sigortalı, sigortacının yükümlülüğünü doğuran sözleşmenin varlığını ispat eder; sigortacı ise hak düşümünü haklı kılan olguları ispat etmelidir. Özette davanın sonucu yer almıyor.","k":"Hak düşümü — ispat yükü sigortacıda","law":"eski Medeni Kanun m. 1315","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2004-01-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2004:ARR.016","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : La question préjudicielle n'appelle pas de réponse.","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Anvers İlk Derece Mahkemesi, aynı zamanda yol kazası olan ölümlü bir trafik kazasında eşin, iş kazası tazminatından sosyal güvenlik primi kesilmesi ve gelirin üçte ikisini sermaye olarak alamaması nedeniyle genel hukuka göre daha az tazminat aldığını ileri sürerek 10.4.1971 Kanunu m. 12, 46 §2 f. 2 ve 47 f. 2 hakkında ön soru sordu. Anayasa Mahkemesi sorunun yanıt gerektirmediğine karar verdi: prim kesintisi ve ödeme biçimi sorulan maddelerden değil, sorulmayan m. 43 ve m. 45'ten kaynaklanır; Mahkeme denetimini ön soruda yer almayan hükümlere genişletemez.","k":"İş kazası — ölümlü yol kazasında eşin tazminatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 12, 43, 45, 46 §2, 47; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2004-01-27","rol":"P.03.0839.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040127.5","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Est prématuré et, dès lors, irrecevable le pourvoi en cassation qui est dirigé contre la décision rendue sur la question de savoir si l'assureur cité en intervention forcée est tenu de couvrir un certain risque, en…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Gaz tüpünü dolduran sigortalının zorunlu olmayan mesleki sorumluluk sigortacısı, ceza davasına zorla dahil edilmiş ve poliçedeki ağır kusur dışlamasını zarar görenlere karşı ileri sürmüştü; Antwerpen İstinaf Mahkemesi, LCAT m. 89 §5 nedeniyle bu konuda karar veremeyeceğini kabul etmişti. Yargıtay, m. 89 §5'in ceza mahkemesinin yalnız sigortacının sigortalıya karşı haklarına karar vermesini yasakladığını; sigortacının doğrudan davada m. 87 §2 uyarınca zarar görene ileri sürdüğü def'i, hükümsüzlük ya da hak düşümünün ise bu davadan ayrılamayacağını belirtti. Sigortacının temyizi üzerine zarar görenlerin sigortacıya karşı tazminat talepleri hakkındaki kararlar (sigortalının sorumluluğu hariç) bozuldu; temyizin kesin olmayan kararlara yönelen kısmı erken bulundu, kalanı reddedildi.","k":"Sorumluluk sigortası — ceza mahkemesinde zarar görene def'i","law":"LCAT m. 86, 87 §2 ve 89 §5; Ceza Muhakemesi Kanunu (C.i.cr.) m. 416/2","w":204,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-01-22","rol":"30940-02","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2004:ARR.20040122.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Dans le cadre de la réparation faisant suite à un accident du travail, après l'expiration du délai de révision, le F.A.T. ne doit prendre en charge les frais d'hébergement que dans les limites fixées par l'article 3 de…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Revizyon süresi dolduktan sonra iş kazası sigortacısı, kazazedenin bakım ve dinlenme evindeki barınma masraflarını İş Kazaları Fonu'ndan geri istedi. Mahkeme, Fon'un bu masrafları yalnız 30.12.1971 tarihli kraliyet kararnamesinin 3. maddesindeki sınırlar içinde karşılayacağına karar verdi; sigortacı ile kazazede (ve bakımevi) arasında imzalanan daha geniş kapsamlı anlaşma Fon'a karşı ileri sürülemez. Tıbbi ve eczane masrafları için de sigortacının, harcamaların kazayla bağlantısını kanıtlayıcı belgelerle göstermesi gerekir; yalnız ödeme yapıldığı iddiası yetmez. Sigortacının istinaf başvurusu reddedildi ve yargılama giderleri sigortacıya yükletildi.","k":"İş kazası — bakımevi masraflarında İş Kazaları Fonu'nun sınırı","law":"Loi 10.4.1971 m. 28bis; AR 30.12.1971 m. 3","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2004-01-21","rol":"2000RG1724","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2004:ARR.20040121.19","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, 9.8.1963 kanununun hastalık sigortası kurumuna (mutualité), tazminat hakkı başka bir mevzuat ya da genel hukuk uyarınca tanınana kadar iş göremezlik ödeneklerini geçici olarak ödeme yükümlülüğü yüklediğini; kurumun sigortalının genel hukuktaki davalarının gidişatını kendiliğinden araştırmak zorunda olmadığını belirtti. Sulh sözleşmesinin kuruma karşı ileri sürülememesi, m. 76quater §2 f. 4 uyarınca ödenen tutarla sınırlı halefiyet davasının sınırlarının incelenmesine engel değildir. Özette sonuç belirtilmiyor.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — sulhün sınırları","law":"Loi 9.8.1963 m. 76quater §2 f. 4","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"2004-01-19","rol":"30131-01","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2004:ARR.20040119.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"La révision peut être admise en cas d'aggravation d'une lésion partiellement causée par l'accident du travail et non mentionnée dans le libellé des séquelles repris par l'accord-indemnité soumis à l'entérinement du…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Kazazede, İş Kazaları Fonu'nun onayına sunulan tazminat anlaşmasında sayılmayan bir çene eklemi lezyonunun ağırlaşmasına dayanarak revizyon istedi; sigortacı talebin doğrudan reddini savundu. Mahkeme, kazanın kısmen de olsa neden olduğu ve sürekli iş göremezlik belirlenirken iş göremezliğe etkisi olmaksızın iyileşmiş bulunan bir lezyonun ağırlaşmasının revizyona konu olabileceğini kabul etti ve bilirkişi incelemesinin bu lezyonu da kapsayarak sürmesine ilişkin kararı onadı. Buna karşılık sigortacının istinafı, bilirkişiye revizyonun bütün koşullarını (ağırlaşma, kazayla bağ, revizyon süresi içinde gerçekleşme, yeni unsur) denetleyecek soruların yöneltilmesi yönünden kabul edildi.","k":"İş kazası — revizyon, anlaşmada yer almayan lezyonun ağırlaşması","law":"Loi 10.4.1971 m. 72","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2004-01-16","rol":"C.02.0253.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040116.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Méconnaît la force obligatoire du contrat d'assurance qui couvre le risque de décès par accident, défini comme étant tout événement provenant de l'action soudaine et fortuite d'une cause extérieure étrangère à la…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sözleşme, kazayla ölüm riskini sigortalının iradesi dışındaki bir dış sebebin ani ve beklenmedik etkisinden doğan olay olarak tanımlıyordu; Liège İstinaf Mahkemesi ölüme yol açan düşmenin kendisini dış sebep saymıştı. Yargıtay, düşmenin kendisinin kazazededen bağımsız dış sebep sayılmasının sigorta sözleşmesinin bağlayıcılığını ihlal ettiğine ve Medeni Kanun m. 1134'e aykırı olduğuna karar verdi. Sigortacının temyizi üzerine karar bozuldu ve dava Mons İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Ferdi kaza sigortası — dış sebep olarak düşme","law":"Medeni Kanun m. 1134","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-01-12","rol":"2001/AR/1303","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2004:ARR.20040112.25","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Verzekeringen -- rechtstreeks vorderingsrecht van de benadeelde voor een ongeval in België op Nederlandse verzekeraar - art. 3 Wet 25.06.1992 op de landsverzekeringen en art. 28 quater Wet 09.07.1975 betreffende de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Belçika'da meydana gelen zarar için zarar gören, Hollanda hukukuna tabi poliçeye rağmen sorumlunun Hollandalı sigortacısına LCAT m. 86 uyarınca doğrudan dava açabilir; doğrudan dava hakkı emredici kuraldır. Sigortacı, sigortalısının hasarı geç ihbar etmesini zarar görene karşı ileri süremez, çünkü LCAT m. 87 §2 yalnız hasardan önceki olaylara dayanan def'ilere izin verir; sigortacı ancak sigortalısına rücu edebilir. Teslim edilen parçaların geri alınması ve değiştirilmesi masrafları ise poliçe dışında kaldı ve muafiyet uygulandı; sigortacının istinafı bu noktalar dışında reddedildi.","k":"Ürün sorumluluk sigortası — yabancı sigortacıya doğrudan dava","law":"LCAT m. 3, 86, 87 §2; 9.7.1975 Kanunu m. 28quater","w":4,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"full"},{"d":"2004-01-12","rol":"C.03.0327.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040112.22","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'obligation d'entretien des enfants par leurs père et mère n'exonère pas le père de sa responsabilité de droit commun à l'égard de son enfant ayant subi un dommage par sa faute (1). (1) Voir les concl. du M.P. ||…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Babasının kusuruyla trafik kazasında yaralanan çocuğun sağlık giderlerini ödeyen hastalık sigortası kurumu (mutualité), bu giderleri babanın RC auto sigortacısından istemişti; sigortacı, babanın Medeni Kanun m. 203 uyarınca bakım yükümlülüğü bulunduğunu ve kendisinin de kuruma bağlı asıl üye (titulaire) olduğunu ileri sürdü. Yargıtay, çocuğun kusurlu babasına karşı m. 1382-1383 uyarınca tam tazminat hakkı bulunduğunu, kurumun 9.8.1963 Kanunu m. 76quater §2 uyarınca çocuğun haklarına kendiliğinden halef olduğunu ve rücuyu babanın sorumluluk sigortacısına karşı da kullanabileceğini kabul etti. Sigortacının temyizi reddedildi; Nivelles İlk Derece Mahkemesi'nin (istinaf) kararı ayakta kaldı.","k":"Mutualité'nin rücuu — kusurlu babanın RC auto sigortacısı","law":"Loi 9.8.1963 m. 76quater §2, m. 2 e) ve 21, 10°; Medeni Kanun m. 203, 1382-1383","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-01-09","rol":"C.03.0248.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040109.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le Fonds commun de garantie automobile n'est pas tenu à réparation des dommages matériels, dès lors que ce n'est pas en raison du fait que l'obligation d'assurance n'a pas été respectée qu'aucune entreprise d'assurances…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar görenin aracına çarpan aracın taşıdığı plakanın çalıntı olduğu anlaşılmış; Brüksel Sulh Ceza (polis) Mahkemesi, aracın sigortasız sayılması gerektiği gerekçesiyle Garanti Fonu'nu maddi hasarı ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, Fon'un maddi hasarı yalnız beklenmeyen hâl ya da sigorta yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle hiçbir sigortacının ödemekle yükümlü olmadığı hâllerde karşıladığını; burada ödeme yükümlüsünün bulunmamasının sebebinin sigortasızlık değil aracın kimliğinin belirlenememesi olduğunu kabul etti. Fon'un temyizi üzerine karar bozuldu ve dava Nivelles Sulh Ceza (polis) Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Garanti Fonu — çalıntı plakalı araç ve maddi hasar","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1/1, 2°; AR 16.12.1981 m. 19 §1; Cass. 29.3.2001","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-01-09","rol":"C.02.0194.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040109.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le jugement qui constate que la victime, assise à l'arrière d'un véhicule automoteur circulant sur une voie publique, fût frappée à la colonne vertébrale par une balle perdue qui traversa la carrosserie du véhicule au…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Brüksel çevre yolunda seyreden aracın arka koltuğundaki çocuk, yakındaki soyguncular ile kolluk arasındaki çatışmada aracın kaportasını delen bir kurşunla omurgasından vurulup felç kalmıştı. Yargıtay, aracın trafikte kendisine ve yolcusuna zarar veren olağandışı bir nesneyle karşılaştığını tespit eden Brüksel İlk Derece Mahkemesi'nin (istinaf), zararın 29bis §1 anlamında trafikle bağlantılı bir kazadan doğduğu sonucuna hukuka uygun olarak varabileceğine karar verdi. Uygulanan 29bis §2'nin sürücüyü yalnız kendi bedensel zararları bakımından dışladığını da belirterek RC auto sigortacısının temyizini reddetti.","k":"29bis — seyir hâlindeki araçta yolcuya isabet eden kurşun","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 ve §2","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2004-01-06","rol":"2000;AR;2870","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2004:ARR.20040106.4","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"L'intervenant volontaire ne prétend pas à un droit propre, il ne soumet au juge aucune prétention personnelle, son initiative ayant un caractère défensif; il y a lieu d'avoir égard à ces caractéristiques pour apprécier…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir inşaat işçisinin sabitlenmemiş bir kirişten düşmesi üzerine tazminat ödeyen iş kazası sigortacısı, binanın sahibi derneğe, ana yükleniciye ve bunların sorumluluk sigortacılarına karşı binanın yıkımına/ayıbına dayanan (eski Medeni Kanun m. 1386) rücu davası açtı. Mahkeme, tüzel kişiliği olmayan bir kuruma yöneltilen ilk davanın kabul edilemezliğini onadı; gönüllü ve zorunlu müdahalenin kabul şartlarını (meşru, doğrudan ve kişisel menfaat; taraflar arasında dilekçeyle müdahale) açıkladı. Esasta, son kirişin diğerlerinden farklı biçimde yalnızca yerleştirilmiş olmasının bina ayıbı sayılmayacağına ve m. 1386 şartlarının oluşmadığına karar vererek sigortacının tüm taleplerini reddetti; garanti talepleri konusuz kaldı.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — bina sahibinin sorumluluğu (m. 1386)","law":"Eski Medeni Kanun m. 1386; C. jud. m. 809 ve 813/2; Loi 10.4.1971","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2003-12-15","rol":"2000AR2072","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2003:ARR.20031215.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"1. De verzekeraar is krachtens de betaling die hij aan zijn verzekerde verrichtte in de plaats getreden in diens rechten en rechtsvorderingen. De voorbehoudloze uitputting van de rechten van de verzekerde ten aanzien…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, sigortalıya ödeme yaptıktan sonra halefiyet yoluyla sorumlu üçüncü kişiye karşı bir ilam elde etmiş, ardından ödemenin sebepsiz olduğunu ileri sürerek 22.868,97 €'yu sigortalıdan geri istemişti. Antwerp İstinaf Mahkemesi, sigortalının haklarının halefiyetle çekincesiz tüketilmesinin geri alma hakkından zımni ama açık bir vazgeçme anlamına geldiğine ve halefiyetin dayanağını sonradan geri çekmenin iyi niyete aykırı olduğuna karar verdi; sigortalı bu sürede sorumluya karşı kendi haklarını beş yılı aşkın süre kullanamamıştı. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Halefiyet — sigortacının sigortalıdan geri ödeme talebi","law":"Halefiyet; sözleşmenin iyi niyetle ifası (eski Medeni Kanun m. 1134); sebepsiz ödeme","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2003-12-12","rol":"C.99.0487.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20031212.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Viole les dispositions légales relatives à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, la décision, qui pour condamner le Fonds commun de garantie automobile en réparation…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalı bir kamyonet başka bir aracı çekerken kaza olmuş; Mons İlk Derece Mahkemesi (istinaf), kamyonet sürücüsü 'dépannage' riskine karşı sigortalı olmadığı için RC sigortacısının değil Garanti Fonu'nun maddi hasarı ödemesi gerektiğine karar vermişti. Yargıtay, Fon'un maddi hasarı ancak beklenmeyen hâl ya da sigorta yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle hiçbir sigortacı sorumlu değilse karşıladığını; sürücünün dépannage riskine karşı sigortalı olmamasından sigorta yükümlülüğüne uyulmadığı sonucunun çıkmadığını kabul etti. Fon'un temyizi üzerine, Fon'u zarar görene karşı mahkûm eden karar bozuldu ve dava Charleroi İlk Derece Mahkemesi'ne (istinaf) gönderildi.","k":"Garanti Fonu — çekme (dépannage) riski ve sigorta yükümlülüğü","law":"Loi 1.7.1956 m. 2 §1; Loi 9.7.1975 m. 50 §1/1, 2°; AR 16.12.1981 m. 19 §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-12-10","rol":"2002RG82","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2003:ARR.20031210.7","ch":"","res":"","t":"intent","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Bir dernek balosunun toplanması sırasında şakalaşan iki genç, bir üçüncü kişiyi çelme takarak düşürmüş ve yaralamıştı; zarar gören, iki gencin RC özel hayat sigortacılarına ve derneğin sigortacısına doğrudan dava açmıştı. Mahkeme, LCAT m. 8 anlamında kasıtlı sinistrin, sigortalının bilerek ve isteyerek yaptığı riskli bir davranışla üçüncü kişiye makul olarak öngörülebilir bir zarar vermesi hâlinde var olduğunu, zararın istenmiş olmasının gerekmediğini belirtti; ancak somut olayda kasıt kabul edilmedi ve teminat ret gerekçesi reddedildi. Dernek de görevlilerinin kusurundan dolayı sorumlu tutuldu ve teminat tereddüdü sigortalı lehine yorumlandı. Üç sigortacı, zararın üçte ikisini müteselsilen karşılamaya; zararın üçte biri mağdurun kendi kusuru nedeniyle kendi üzerinde bırakıldı; zararın hesaplanması için dosya ilk derece mahkemesine geri gönderildi.","k":"RC özel hayat — kasıtlı sinistir kavramı ve müteselsil sorumluluk","law":"LCAT m. 8; eski Medeni Kanun m. 1382 ve 1384 f. 3; C. jud. m. 1068 f. 2","w":17,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2003-12-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2003:ARR.158","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"La Cour dit pour droit : - L'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs viole les articles 10 et 11 de la Constitution en tant…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Ypres ve Turnhout polis mahkemelerinin ön soruları üzerine Anayasa Mahkemesi, 21.11.1989 Kanunu m. 29bis'in kamuya açık yolu kullanan ya da kesen trenleri otomatik tazminat rejiminden dışlaması ve bu durumda tazminattan sorumlu bir kişi belirlememesi bakımından Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. Buna karşılık 9.7.1975 Kanunu m. 80 §1 Anayasa'ya aykırı bulunmadı: Garanti Fonu zorunlu sigortanın yerine geçen bir kurumdur ve sigortacıların katkılarıyla finanse edilir; bu nedenle yalnız zorunlu sigortanın kapsadığı sorumluluk ya da 29bis'in uygulandığı hâllerde devreye girmesi makuldür. Fon, trenin karıştığı kazalarda tazminat yükümlüsü değildir.","k":"29bis — trenlerin dışlanması ve Garanti Fonu'nun müdahalesi","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; Loi 9.7.1975 m. 80 §1; Anayasa m. 10–11; Anayasa Mahkemesi 92/98","w":205,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2003-12-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2003:ARR.163","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour dit pour droit : L'article 601bis du Code judiciaire, inséré par l'article 36 de la loi du 11 juillet 1994 relative aux tribunaux de police et portant certaines dispositions relatives à l'accélération et à la…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Dinant Polis Mahkemesi, RC auto sigortacısının sigortalıya karşı ağır kusura dayanan rücu davasında, ceza davasına da bakmış olan polis mahkemesinin tarafsızlığı konusunda 132/2003 sayılı kararla aynı ön soruyu sordu. Anayasa Mahkemesi, yanıtı hemen veren kısa bir kararla, C. jud. m. 601bis'in polis mahkemesini standart sözleşme m. 24–25'teki rücu dahil trafik hukukundan doğan tüm uyuşmazlıklarda tek yetkili kılmasının Anayasa m. 10–11 ve AİHS m. 6.1'e aykırı olmadığına karar verdi. Gerekçe: kanunun amacı birikmiş dosyaları azaltmak ve uzman bir trafik yargısı kurmaktır; hâkim aynı meseleyi daha önce incelediği için tek başına taraflı sayılmaz.","k":"RC auto — rücu davasında polis mahkemesinin münhasır yetkisi","law":"C. jud. m. 601bis; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24–25; Anayasa m. 10–11; AİHS m. 6.1; Anayasa Mahkemesi 132/2003","w":74,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2003-12-05","rol":"1997;AR;1683","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2003:ARR.20031205.12","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Vragen -Hoe gebeurt de uitlegging van een woord, waarvan de betekenis niet wordt bepaald bij wet of bij overeenkomst? -Wie dient het bewijs te leveren in een geschil tussen een verzekeraar en een verzekerde, betreffende…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kanun ya da sözleşmenin tanımlamadığı bir sözcüğe, bağlamdan aksi anlaşılmadıkça günlük dildeki anlamının verilmesi gerektiğine karar verdi. Eski Medeni Kanun m. 1315 uyarınca sigortalı, sigortacının ödeme yükümlülüğünün varlığını ispat eder; sigortacı ise bu yükümlülükten kurtulduğunu ileri sürüyorsa, yükümlülüğü sona erdiren olguyu ispat etmelidir. Özette davanın sonucu yer almıyor.","k":"Sigorta sözleşmesi — terim yorumu ve ispat yükü","law":"eski Medeni Kanun m. 1315; Cass. 7.6.2001","w":74,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"summary"},{"d":"2003-12-05","rol":"C.02.0261.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20031205.27","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs ne couvre pas les dommages causés par un véhicule automoteur qui, lors de la survenance de l'accident, n'effectue que des…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yol asfaltlama işinde çalışan işçi, kasası kaldırılmış ve asfalt serme makinesine bağlı kamyonun kasası yüksek gerilim hattına yaklaşınca oluşan elektrik arkıyla hayatını kaybetmişti; mirasçılar ve bir sigortacı kamyonun RC auto sigortacısına 29bis ve m. 2 üzerinden başvurdu. Yargıtay, aracın kaza anında yalnız iş makinesi olarak kullanımına bağlı manevralar yaptığı ve zararın trafikteki motorlu araçlara özgü biçimde doğmadığı hâlde zorunlu RC auto sigortasının bu zararı kapsamadığını kabul etti. Kamyonun trafiğe katılmadığına karar veren Neufchâteau İlk Derece Mahkemesi'nin (istinaf) kararı hukuka uygun bulundu ve temyiz reddedildi.","k":"RC auto — iş makinesi olarak kullanılan kamyon ve trafik kavramı","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1 ve 29bis §1; Benelux Adalet Divanı 23.10.1984; Cass. 12.6.1989","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-12-04","rol":"23101","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2003:ARR.20031204.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Gent İş İstinaf Mahkemesi, çalışanın iş kazası talebini reddeden ilk derece kararını onadı ve asıl istinafı reddetti. Kaza bildirimi yanlıştı ve çalışan olaylara ilişkin birçok farklı ve birbiriyle çelişen anlatım sunmuştu; iddia edilen olguların aksi karinelerle zaten sabit olduğundan tanık dinlenmesine gerek görülmedi. Yanlış beyanlara dayanan dava kötü niyetli ve pervasız sayıldığından yargılama giderleri m. 68'deki istisna uyarınca çalışana yüklendi; mutualité'nin katılma yoluyla istinafı ise, asıl istinafta kendisinden bir şey istenmediğinden kabul edilemez bulundu.","k":"İş kazası — çelişkili beyanlar, ani olayın ispatı ve kötü niyetli dava","law":"Loi 10.4.1971 m. 9 ve 68; C. jud. m. 915 ve 1054","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2003-12-01","rol":"290452000","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2003:ARR.20031201.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"La rémunération de base de la victime de l'accident du travail ne comprend pas la quote-part de la prime payée à son profit par son employeur pour une assurance collective garantissant aux membres du personnel, en cas…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İşverenin personel lehine yaptırdığı toplu hastane sigortasının primi, iş kazası tazminatının hesaplandığı temel ücrete dahil edilir mi sorusu tartışıldı. Mahkeme, bu primin iş ilişkisi nedeniyle sağlanan parayla ölçülebilir bir avantaj olsa da, m. 35, 2. fıkra anlamında sosyal güvenlik rejimini tamamlayan bir avantaj olduğuna ve temel ücretten çıkarılması gerektiğine karar verdi; Yargıtay'ın 1978 tarihli aksi yöndeki içtihadı, 31.3.1982 tarihli 39 sayılı kraliyet kararnamesiyle değiştirilen eski metne dayandığı için uygulanamaz. İş kazası sigortacısının istinafı kabul edildi; yıllık temel ücret 17.876,74 € olarak belirlendi.","k":"İş kazası — temel ücret ve hastane sigortası primi","law":"Loi 10.4.1971 m. 35; AR no 39, 31.3.1982; Cass. 16.1.1978 (uygulanmadı)","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2003-11-24","rol":"42423","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2003:ARR.20031124.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Ölümlü iş kazasında ölenin eşi ve çocukları iş kazası sigortacısından tazminat istedi; sigortacı üç yıllık zamanaşımını ileri sürdü. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), Loi 10.4.1971 m. 69'daki üç yıllık sürenin ölümlü kazada kaza anında başladığını, borçlunun hakkı tanımasının zamanaşımını keseceğini ancak tanımanın kesin olması gerektiğini belirtti. Sigortacının delil toplamak için acilen açtığı ve 'her türlü çekinceyle, zarar verici bir tanıma olmaksızın' kaydını taşıyan ihtiyati tedbir davası koruyucu bir işlem olup ani olayı, mesleki niteliği ya da lezyonu tanıma anlamına gelmez. Dava zamanaşımına uğramış sayıldı; mirasçıların istinafı reddedildi, masraflar yine de sigortacıya yükletildi.","k":"Ölümlü iş kazası — zamanaşımı, ihtiyati tedbir davası hakkın tanınması sayılmaz","law":"Loi 10.4.1971 m. 69, 70; C. jud. m. 584","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2003-11-20","rol":"12601","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2003:ARR.20031120.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Gent İş İstinaf Mahkemesi, sigortacının sürekli iş göremezlik olmaksızın iyileşme bildirimine AR 16.12.1987 m. 3'teki tıbbi belgeyi eklememesinin yaptırımsız olduğuna karar verdi: bu şekil şartı esaslı değildir ve çalışan zarar görmemiştir, dolayısıyla m. 72/2'deki üç yıllık süre 8.11.1993 tarihli bildirimle işlemeye başlamıştır. İlk derece hâkimi, çalışanın yalnızca m. 25'e dayanan (geçici ağırlaşma) talebini kendiliğinden iyileşme bildirimine itiraz olarak nitelendirerek tarafların tasarruf ilkesini ihlal etmişti; çalışanın istinafta ilk kez açtığı bu yöndeki ara talep süresi geçtiğinden düşmüş sayıldı. Buna karşılık 16.11.1998 tarihli ameliyat ile 1990 kazası arasındaki nedensellik için bilirkişi incelemesi korundu ve dosya ilk derece mahkemesine gönderildi.","k":"İş kazası — iyileşme bildirimi, tıbbi belge eksikliği ve üç yıllık süre","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 25 ve 72; AR 16.12.1987 m. 3; C. jud. m. 807, 1042 ve 1138, 2°; Cass. 13.5.2002; Cass. 29.11.2002","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2003-10-27","rol":"72172002","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2003:ARR.20031027.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Un barotraumatisme survenu à un pilote de ligne à l'occasion d'un décollage consécutivement à une variation brutale de pression extérieure est un événement soudain indemnisable même si la cause n'est pas exclusivement…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir hava yolu pilotu, kalkış sırasında ani dış basınç değişikliğine bağlı barotravma geçirdi. İş kazası sigortacısı, lezyonun kazazedenin fiziksel durumundan (burun sıkma refleksi, östaki borusu anormalliği) kaynaklandığını ileri sürdü. Mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 7 ve 9'un ani olayın nedeninin tamamen organizmanın dışında olmasını aramadığına, basınç değişikliğine bağlı barotravmanın ani olay sayıldığına ve pilotun düzenli muayenelerinde hiçbir önceki yatkınlık saptanmadığına karar verdi. Sigortacının istinafı reddedildi; kazayı tanıyan ilk derece kararı onandı.","k":"İş kazası — ani olay, pilotun barotravması","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9; Cass. 7.1.1991","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2003-10-23","rol":"309102002","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2003:ARR.20031023.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"En vertu de l'article 42 de la loi du 10 avril 1971, les intérêts légaux ne courent que sur les indemnités d'incapacité de travail et non sur les frais médicaux, pharmaceutiques, chirurgicaux et d'hospitalisation. Il y…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Kazazede, revizyon süresinden sonra İş Kazaları Fonu'ndan ilaç ve tedavi masraflarının geri ödenmesini ve bu masraflar için ödeme tarihinden itibaren faiz istedi. Mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 42 uyarınca kanuni faizin kendiliğinden yalnız iş göremezlik ödenekleri üzerinde işlediğine, dönemsel nitelik taşımayan tıbbi, ilaç ve hastane masraflarına genel hukukun (Medeni Kanun m. 1153) uygulandığına karar verdi. Davadan önceki masraflar için faiz ihtarnameden, yoksa dava dilekçesinden itibaren; davadan sonra yapılan masraflar için fiilen yapıldıkları tarihten itibaren işler. İstinaf kısmen kabul edildi.","k":"İş kazası — tıbbi masraflarda faizin başlangıcı","law":"Loi 10.4.1971 m. 41, 42; eski Medeni Kanun m. 1153","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2003-10-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2003:ARR.132","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour dit pour droit : L'article 601bis du Code judiciaire, inséré par l'article 36 de la loi du 11 juillet 1994 relative aux tribunaux de police et portant certaines dispositions relatives à l'accélération et à la…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Dinant Polis Mahkemesi, RC auto sigortacısının ağır kusur nedeniyle sigortalıya açtığı rücu davasında, aynı olaylar hakkında ceza davasına da bakan polis mahkemesinin tarafsız görünmeyebileceğini ileri sürerek ön soru sordu. Anayasa Mahkemesi, C. jud. m. 601bis'in polis mahkemesini trafik hukukundan doğan tüm hak ve yükümlülükler için (standart sözleşme m. 24–25'e dayanan rücu dahil) tek yetkili mahkeme yapmasının Anayasa m. 10–11 ve AİHS m. 6.1'e aykırı olmadığına karar verdi. Gerekçe: kanun birikmiş dosyaları azaltmak ve uzman bir trafik yargısı kurmak amacını taşır; bir hâkim, aynı soruyu daha önce ele aldığı için tek başına taraflı sayılmaz, özel durumlarda çekilme imkânı vardır.","k":"RC auto — sigortacının rücu davasında polis mahkemesinin tarafsızlığı","law":"C. jud. m. 601bis; Loi 11.7.1994 m. 36; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24–25; Anayasa m. 10–11; AİHS m. 6.1","w":74,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2003-10-08","rol":"2000;AR;2916","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2003:ARR.20031008.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Si l'utilisation du questionnaire de l'assureur par le preneur d'assurance ne dispense pas celui-ci de l'obligation qui lui est imposée par l'article 5, ,§ 1 de la loi du 25 juin 1992 sur les assurances terrestres, elle…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının soru formunun kullanılmasının sigorta ettireni LCAT m. 5 §1'deki beyan yükümlülüğünden kurtarmadığını, ancak sigortacı lehine, sorulan soruların riskin değerlendirilmesini ve kabulünü etkilediğine dair bir karine de doğurmadığını kabul etti. Aksi, hâkimin sigortalının yükümlülüğünün makul olup olmadığını değerlendirme yetkisini ortadan kaldırırdı. Özette davanın sonucu yer almıyor.","k":"Beyan yükümlülüğü — soru formunun etkisi","law":"LCAT m. 5 §1","w":206,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2003-10-07","rol":"2001/AR/2201","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2003:ARR.20031007.5","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Le preneur d'assurance a l'obligation de déclarer à l'assureur toute aggravation sensible et durable du risque qui survient en cours de contrat. On entend par aggravation du risque, toute aggravation sensible et durable…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İşvereninin birleşme sonrasında iş sözleşmesinin şartlarını değiştirmek istemesi üzerine hukuki koruma sigortacısından destek isteyen sigortalıya sigortacı, olayın poliçe öncesine dayandığını, birleşme ihtimalinin ve diğer hukuki koruma poliçelerinin beyan edilmediğini ve korunan işçi sıfatının riski ağırlaştırdığını ileri sürerek ret verdi. Mahkeme, sözleşme yapılırken sigortalının bir uyuşmazlık çıkacağını bilemeyeceğini, basında yer alan birleşme projesini profesyonel sigortacının zaten bildiğini, birden fazla poliçe yaptırmanın yasak olmadığını ve sigortalının işçi temsilcisi seçilmediğini tespit etti. Riskin ağırlaşmasını beyan yükümlülüğünün makul ve basiretli sigorta ettiren ölçütüyle değerlendirileceğini belirterek sigortacıyı poliçe tavanı olan 6.197,33 € ve faize mahkûm etti.","k":"Hukuki koruma sigortası — önceki olay istisnası ve beyan yükümlülüğü","law":"LCAT m. 5 ve m. 26 §1; poliçe genel şartları m. 19.2 ve özel şartlar m. 12","w":28,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2003-09-15","rol":"264241997","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2003:ARR.20030915.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les réparations légales du dommage résultant d'un accident du travail ne comprennent pas l'indemnisation de l'aggravation de l'état de la victime survenue postérieurement à cet accident pour une cause totalement…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Darp niteliğindeki bir iş kazasından sonra depresif tablo gelişen kazazede, kazadan on beş gün sonra bildirilen işten çıkarma ihbarının ardından durumunun ağırlaşması nedeniyle tazminat istedi. Mahkeme, iş kazası tazminatının kazanın kısmen ya da dolaylı da olsa nedeni olduğu bütün sonuçları kapsadığını, ancak kazaya tamamen yabancı bir nedenle sonradan ortaya çıkan ağırlaşmayı kapsamadığını kabul etti. Kazanın yol açtığı orta derecede depresif durum için 24.7.1992'den itibaren %5 sürekli iş göremezlik tanındı; sigortacı, daha önce verilen ara kararla belirlenen %15 göz hasarı tazminatına ek olarak bu tazminatı ve bilirkişi masraflarını ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası — kazaya yabancı nedenle ağırlaşma","law":"Loi 10.4.1971 m. 24","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2003-09-08","rol":"S.02.0125.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030908.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'obligation de l'assureur-loi de prévenir l'organisme d'assurance maladie et invalidité à laquelle est affiliée la victime ou à laquelle elle est inscrite conformément à la législation sur l'assurance obligatoire…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"1985'teki iş kazasından sonra revizyon süresi geçtikten sonra yeniden iş göremez hâle gelen çalışana hastalık sigortası kurumu (mutualité) günlük ödenek ödemiş, İş Kazaları Fonu'nun ret kararını kendisine geç bildirdiği gerekçesiyle bu ödemeleri 10.4.1971 Kanunu m. 63'e dayanarak Fon'dan istemişti. Yargıtay, m. 63'teki bildirim yükümlülüğünün iş kazası sigortacısına ait olduğunu, Fon'a, 1.1.1988'den önceki kazalar için m. 25bis ve 58bis §1, 3° uyarınca ödeme yaptığı hâllerde de uygulanmadığını kabul etti. Fon'u sigortacı gibi sayan Gent İş Mahkemesi (istinaf) kararı Fon'un temyizi üzerine bozuldu ve dava Brüksel İş Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"İş kazası — Fon'un mutualité'ye bildirim yükümlülüğü","law":"Loi 10.4.1971 m. 63, 25bis ve 58bis §1, 3°","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-09-04","rol":"8602","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2003:ARR.20030904.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"Ongeval op een zaterdag overkomen aan een arbeidsgeneesheer (diensthoofd van de medische dienst van de n.v. Nationale Bank van België) tijdens diens deelname aan één van de proeven (hindernissenpiste) geprogrammeerd op…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Gent İş İstinaf Mahkemesi, bir işletmenin iş hekiminin cumartesi günü yalnızca personele açık, işverenin desteklediği takım ruhu etkinliğindeki engel parkurunda geçirdiği kazayı iş kazası sayan ilk derece kararını onadı ve iş kazası sigortacısının istinafını reddetti. Çalışan işverenin otoritesi altındaydı; etkinliğe katılım, personel arasında takım ruhunu geliştirmeyi amaçladığından iş sözleşmesinin ifasına özgü dış bir mesleki etkendir ve m. 7 karinesi çürütülememiştir. Sigortacının bir spor kazası poliçesine dayanarak yükü paylaştırma savunması da, poliçe sunulmadığından ve LCAT m. 45 §2'deki paylaşım kuralı emredici olmadığından reddedildi; sigortacı mutualité'nin ödediği tutarları iade edecek.","k":"İş kazası — işverenin düzenlediği takım etkinliğinde kaza","law":"Loi 10.4.1971 m. 7; LCAT m. 45 §2","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2003-06-26","rol":"1996;AR;3847","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2003:ARR.20030626.2","ch":"","res":"","t":"persons","q":"La notion d'accident en matière d'assurance, n'est pas définie par la loi et, pour la définir, il convient de se référer au contrat d'assurance conclu. En l'espèce, le contrat stipule que l'accident est \" une lésion…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortada kaza kavramının kanunda tanımlanmadığını ve sözleşmeye bakılması gerektiğini belirtti. 'Dışsal bir nedenin ani ve tesadüfi etkisiyle oluşan bedensel zarar' tanımı, aşı sonrası anafilaktik şok vakalarındaki dar içtihattan daha geniştir: nedenin kazazedenin organizmasına dışsal olmasını ya da dış bir kuvvetin müdahalesini aramaz, bu nedenle aşırı duyarlılık veya yatkınlığı dışlamaz. Tanım, dışsal nedenin etkisinin tesadüfi olmasını gerektirir; sigortalının hiç kusuru bulunmamasını aramaz. Özette davanın nihai sonucu yer almıyor.","k":"Ferdi kaza sigortası — aşıya bağlı anafilaktik şok","law":"Özette madde gösterilmemiş (sözleşmedeki kaza tanımı)","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2003-06-23","rol":"INCONNU","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:2003:JUG.20030623.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"xxxL'existence d'une lésion ne peut se confondre ou se superposer avec celle de l'événement soudain, c'est-à-dire de l'événement précis et déterminé dans le temps, distinct de la cause extérieure comme de la lésion, ne…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, lezyonun ani olayla karıştırılamayacağını; ani olayın zamanda belirli, dış nedenden ve lezyondan ayrı, olağandışı olması gerekmeyen ama işin olağan akışı içinde saptanabilen bir olay olduğunu belirtti. Ani olayın ispatı için davacının tek başına beyanı yetmez; sigortacının ispat yokluğu gerekçesiyle reddinden çok sonra, yargılama sırasında sunulan yazılı beyanlar ihtiyatla değerlendirilmelidir. Özette nihai sonuç açıkça belirtilmemiş.","k":"İş kazası — ani olayın ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 9","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2003-06-23","rol":"S.02.0128.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030623.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"En vertu des articles 45quater, alinéa 1er, et 51, alinéa 1er, première phrase, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, s'agissant d'un accident auquel ces dispositions s'appliquent, la dette de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısı, kazazedenin kazayla ilgisiz bir sebeple ölmesi üzerine İş Kazaları Fonu'na rant sermayesi aktarma borcunun etkilenmesi gerektiğini savunuyordu. Yargıtay, m. 45quater/1 ve 51/1 kapsamındaki kazalarda sigortacının Fon'a borcunun kalıcı iş göremezlik oranı belirlendiği anda doğduğunu, kazayla ilgisiz ölümün revizyon süresi içinde olsa bile revizyona yol açmayacağını ve bu borcu etkilemeyeceğini kabul etti. Bir kraliyet kararnamesine ilişkin ön sorunun Anayasa Mahkemesi'ne (Arbitragehof) gönderilmesi talebini kabul edilemez bularak sigortacının temyizini reddetti; Brüksel İş Mahkemesi'nin (istinaf) kararı ayakta kaldı.","k":"İş kazası sigortacısının Fon'a borcu — kazazedenin ölümü","law":"Loi 10.4.1971 m. 45quater/1, 51/1, 51ter ve 72; Loi 6.1.1989 m. 26 §1; Cass. 9.9.2002","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-06-18","rol":"29494/00","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2003:ARR.20030618.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"La disposition légale applicable pour déterminer la rémunération de base applicable à un apprenti en cours de période d'incapacité de travail temporaire est celle en vigueur à la date de l'accident et non la disposition…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kaza tarihinde reşit olan bir çırağın geçici iş göremezlik ödeneğinin hangi temel ücret üzerinden hesaplanacağı tartışıldı. Mahkeme, uygulanacak hükmün kaza tarihinde yürürlükte olan m. 38 olduğuna, 12.8.2000 kanunuyla yapılan değişikliğin geriye yürümediğine karar verdi; ancak Hakem Mahkemesi'nin 19.1.2000 tarihli 6/2000 sayılı kararı uyarınca reşit çırak, iş göremezlik sırasında reşit olan küçük çırağın talep edebileceği ücretle aynı ücrete hak kazanır. Çalışanın istinafı kabul edildi; sigortacı 178.302 frank yerine 582.787 frank temel ücret üzerinden ödeneği ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası — reşit çırağın temel ücreti","law":"Loi 10.4.1971 m. 38; Hakem Mahkemesi 19.1.2000, no 6/2000; 6.1.1989 özel kanunu m. 26, 28","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2003-06-11","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2003:ARR.086","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La Cour dit pour droit : L'article 4, § 1er, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, avant sa modification par la loi du 22 août 2002,…","court":"const","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir garajcının park alanında, müşteri aracını kullanan bir çalışan garajcının aracına çarpmıştı; garajcı o anda müşteri aracının zilyedi (détenteur) olduğu için RC auto sigortacısı standart sözleşmedeki dışlamaya dayandı. Gent Polis Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, 21.11.1989 Kanunu m. 4 §1'in (22.8.2002 Kanunu ile değişiklik öncesi) sigortalı aracın zilyedinin zorunlu sigortanın yararından her zaman dışlanabilmesine izin vermesinin Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. Hile ve danışıklılığı önleme amacı meşru olsa da, zilyet kendisi zarar gören olduğunda ve hile bulunmadığını gösterdiğinde bile uygulanan genel ve mutlak dışlama ölçüsüzdür. Sonuç zarar gören garajcı lehinedir.","k":"RC auto — sigortalı aracın zilyedinin teminattan dışlanması","law":"Loi 21.11.1989 m. 3, 4 §1 (22.8.2002 öncesi); AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 7; Anayasa m. 10–11","w":207,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2003-06-11","rol":"P.02.1648.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030611.20","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur qui a conclu un contrat d'assurance en vue de couvrir la responsabilité civile à laquelle peut donner lieu dans la circulation tout véhicule automoteur porteur de la plaque d'immatriculation, dite plaque…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Ticari (marchand) plakayla seyreden araç, poliçede öngörülen azami silindir hacmini aşıyordu; istinaf mahkemesi bunun ayrı ve sigortalanmamış bir risk olduğunu kabul ederek RC sigortacısını davadan çıkarmış, Garanti Fonu'nu zarar görenlere karşı sorumlu tutmuştu. Yargıtay, Benelux Sözleşmesi ortak hükümleri m. 11 §1 uyarınca sigortacının sözleşmeden doğan hiçbir def'i ya da hak düşümünü zarar görene ileri süremeyeceğini, belirtilen plakayı taşıyan her aracı kapsayan sigortacının silindir aşımını zarar görene karşı ileri süremeyeceğini kabul etti. Fon'un temyizi üzerine Fon'u mahkûm eden kararlar ve sigortacıyı davadan çıkaran karar bozuldu; dava Mons İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Garanti Fonu ya da RC sigortacısı — ticari plaka ve silindir sınırı","law":"Loi 9.7.1975 m. 49-50 (1994 öncesi numaralandırma); Loi 1.7.1956 m. 6; Benelux Sözleşmesi 24.5.1966 ortak hükümler m. 11 §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-06-10","rol":"1999;AR;3140","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2003:ARR.20030610.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"En règle, une loi nouvelle s'applique non seulement aux situations qui naissent à partir de son entrée en vigueur, mais aussi aux effets futurs des situations nées sous le seul régime de la loi antérieure qui se…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, LCAT m. 86'daki doğrudan davanın sigortacının yükümlülüklerini özünde değiştirmediğine, hasarların tasfiyesini kolaylaştırıp zarar göreni sigortalının acziyle karşı korumaya yönelik olduğuna ve hemen uygulanacağına karar verdi: zarar gören, 1.1.1993 öncesi olaylar için de doğrudan dava açabilir; kesinleşmiş haklar saklıdır. Buna karşılık m. 87 §2'nin def'ilerin ileri sürülmesine ilişkin kuralı aynı şekilde kendiliğinden uygulanmaz; aksi, üçüncü kişinin yükünü ağırlaştırıp kanuna geriye etki tanır. Özette somut sonuç yer almıyor.","k":"Doğrudan dava — 1993 öncesi olaylara uygulanma","law":"LCAT m. 86 ve 87 §2; İpotek Kanunu m. 20, 9°","w":4,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2003-05-30","rol":"C.00.0574.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030530.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'article 10 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre relatif à la preuve et au contenu du contrat d'assurance et de ses modifications est uniquement applicable aux modifications apportées aux…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"1980'de yapılan hastalık ve kaza maluliyet sigortasında sigortacı, 1985'te genel şartları değiştirerek organik bulguya dayanmayan psişik bozuklukları teminat dışı bırakmış; depresyon nedeniyle tam iş göremez olan sigortalının talebi bu istisnaya dayanılarak reddedilmişti. Yargıtay, LCAT m. 10'un yürürlükten önce yapılan bu değişikliğe uygulanmayacağını, 11.6.1874 Kanunu m. 25 uyarınca değişikliğin sigortacının gönderdiği yazı ve sigortalının artırılmış primi ödemesinden çıkarılabileceğini kabul etti. Sigortalıların temyizi reddedildi; Gent İstinaf Mahkemesi'nin ret kararı kesinleşti.","k":"Maluliyet sigortası — poliçe şartlarının değiştirilmesinin ispatı","law":"Loi 11.6.1874 m. 25; LCAT m. 10 ve 148; Cass. 29.6.2001; Cass. 12.4.2002","w":208,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-05-21","rol":"P.03.0222.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030521.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La cassation, sur le pourvoi du prévenu, de la décision qui le condamne du chef de défaut d'assurance de véhicule automoteur, entraîne l'annulation de la décision, fondée sur la même illégalité, qui condamne,…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sanık, sigorta poliçesine ilişkin savunmasına (primin ödenmesi ve yeşil kart verilmesi) cevap verilmeden sigortasız araç kullanmaktan mahkûm edilmişti; Yargıtay bu mahkûmiyeti gerekçe eksikliği nedeniyle bozdu. Aynı hukuka aykırılığa dayanan Garanti Fonu'nun zarar göreni müteselsilen tazmine mahkûmiyeti de bozuldu ve bozma sanığın sigortacısını davadan çıkaran karara da yayıldı: ya sanık sigortasızdır ve Fon, ya da sigortalıdır ve sigortacı sorumludur. Sanığın kazadaki sorumluluğu ve zarar göreni tazmin yükümlülüğü ayakta kaldı; dava Tournai Ceza Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Sigortasız araç suçu — bozmanın Garanti Fonu ve sigortacıya etkisi","law":"Loi 21.11.1989; Anayasa m. 149; Cass. 19.1.1984; Cass. 22.12.1999","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-05-15","rol":"C.02.0297.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030515.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"N'est pas exclu du champ d'application de la loi commandant l'intervention du Fonds commun de garantie automobile le dommage causé par un véhicule automobile volé immergé dans une voie navigable, à une péniche naviguant…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kamu yolunda park hâlindeyken çalınan bir araç hırsızlarca kanala atılmış, bir mavna batık araca çarpmıştı; su yolunun bakımından sorumlu Valon Bölgesi zararı ödeyip Garanti Fonu'ndan istedi, çünkü aracın sigortası çalıntı aracın kullanımını teminat dışı bırakıyordu. Yargıtay, araç suya düştüğü anda kanunun kapsadığı bir yerde trafikteyse zararın 21.11.1989 Kanunu'nun kapsamı dışında kalmadığına ve zararın aracın trafiğe katılmasıyla bağlantılı olduğuna karar verdi. Fon'un temyizi reddedildi; Fon'un ödeme mahkûmiyeti kesinleşti.","k":"Garanti Fonu — suya atılan çalıntı aracın verdiği zarar","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1 ve 3","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-04-11","rol":"16303","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2003:ARR.20030411.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'action en paiement des allocations d'aggravation est soumise à la prescription triennale prévue par l'article 69 de la loi du 10 avril 1971 et le délai de prescription prend cours au moment où le droit à l'indemnité…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazazede, 1968 iş kazasından kaynaklanan ağırlaşma ödeneğinin %55 yerine %100 oran üzerinden ödenmesi için İş Kazaları Fonu'na (FAT) karşı dava açmış, ilk derece mahkemesi talebi üç yıllık zamanaşımı nedeniyle reddetmişti. Mahkeme, zamanaşımının ağırlaşmanın ortaya çıktığı anda başladığını, ancak bu anın ilk önemsiz belirtilerle değil ağırlaşmanın kalıcı nitelik kazandığı tarihle belirleneceğini kabul etti; Fon'un 25.5.1989'da bildirdiği karar zamanaşımını kesmişti, adi mektup ise kesmez. Esasa karar vermeden önce kalıcı ağırlaşmanın başlangıç tarihini ve oranını belirlemek üzere yeni bilirkişi atadı.","k":"İş kazası — ağırlaşma ödeneğinde zamanaşımının başlangıcı","law":"Loi 10.4.1971 m. 69–70; AR 10.12.1987 m. 9; Cass. 8.2.1993","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2003-04-10","rol":"C.02.0213.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030410.15","ch":"","res":"","t":"home","q":"Il appartient à l'assuré d'établir, par tous moyens de preuve admissibles, la réalité du vol dont il se prétend victime (1). (1) Voir: Cass., 10 janvier 1991, n° 236.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, halka açık otoparktan çalındığı ileri sürülen araç için sigortalının ispat imkânı bulunmadığını, bu nedenle anlatımın samimiyetsiz ya da inandırıcı olmadığını sigortacının ispat etmesi gerektiğini kabul ederek iflas eden sigortalı şirketin talebini esas yönünden haklı bulmuştu. Yargıtay, hırsızlığın gerçekliğini her türlü delille ispat yükünün sigortalıda olduğunu ve hâkimin bu yükü tersine çeviremeyeceğini belirterek kararı (ve onu izleyen kararı) sigortacının temyizi üzerine bozdu; dava Mons İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Hırsızlık sigortası — araç hırsızlığının ispat yükü","law":"Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-04-10","rol":"C.01.0165.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030410.16","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Ni le conducteur d'un cyclomoteur classe A, victime d'un accident de roulage, ni ses ayants-droits ne peuvent se fonder sur l'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Dendermonde İlk Derece Mahkemesi (istinaf), trafik kazasında ölen A sınıfı moped sürücüsünün hak sahiplerine, kazaya karışan diğer aracın RC auto sigortacısının 29bis uyarınca tazminat ödemesine karar vermişti. Yargıtay, A sınıfı mopedin 21.11.1989 Kanunu m. 1 anlamında motorlu araç olduğunu, bu nedenle sürücüsünün ve hak sahiplerinin 29bis'e dayanamayacağını belirterek kararı sigortacının temyizi üzerine 29bis'e dayanan talep yönünden bozdu. Eski Medeni Kanun m. 1382'ye dayanan talebe ilişkin karar bozmanın dışında kaldı.","k":"29bis — A sınıfı moped sürücüsü korumadan yararlanamaz","law":"Loi 21.11.1989 m. 1 ve 29bis (19.1.2001 değişikliği öncesi); AR 1.12.1975 m. 2.17","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-04-09","rol":"P.03.0049.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030409.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Toute personne lésée peut obtenir du Fonds commun de garantie automobile la réparation des dommages résultant de lésions corporelles causées par un véhicule automoteur, ainsi que des dommages matériels causés par pareil…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortasız araçla yaralanan bir jandarma personeline geçici iş göremezlik süresince ücret ödemeye devam eden Belçika Devleti, bu tutarı Garanti Fonu'ndan istemişti; Liège İstinaf Mahkemesi, Devlet'in ayrı bir somut zarar (ör. yerine personel alınması) ispatlamadığı gerekçesiyle talebi reddetmişti. Yargıtay, Fon'un da zararı tamamen giderme yükümlülüğü altında olduğunu, kanuni yükümlülükle karşılıksız ücret ödeyen kamu otoritesinin, bu ödemeler kesin olarak kendi üzerinde kalmayacaksa, ayrı bir zarar ispatlamadan tazminat isteyebileceğini belirtti. Devlet'in temyizi üzerine karar bozuldu; dava Mons İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Garanti Fonu — kamu işvereninin ödediği ücretin tazmini","law":"AR 16.12.1981 m. 14 ve 19; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 21.12.2001; Cass. 30.1.2002","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-03-27","rol":"1999/RG/73","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2003:ARR.20030327.12","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, alkollü araç kullanırken kaza yapan ve ceza mahkemesince mahkûm edilen sigortalısına karşı 390.700 BEF için rücu davası açmıştı. Mahkeme, LCAT m. 88 f. 2'nin sigortacıya, rücu hakkını kaybetme yaptırımı altında, rücuyu haklı kılan olguları öğrenir öğrenmez sigortalıya rücu niyetini bildirme yükümlülüğü getirdiğini hatırlattı. Hüküm 1.1.1993'te yürürlüğe girmiş olup bir yıllık sözleşme 2.8.1993'te yenilendiğinden o tarihten itibaren uygulanır; sigortacı, sigortalının aldığını inkâr ettiği 29.4.1992 tarihli mektubun gönderildiğini kanıtlayamadı. Rücu davası kabul edilemez bulundu ve ilk derece kararı bozularak sigortacı iki derecenin yargılama giderlerine mahkûm edildi.","k":"Sorumluluk sigortası — rücu niyetinin bildirilmemesi","law":"LCAT m. 88 f. 2, 148 ve 149; AR 24.8.1992 m. 3; Cass. 23.6.2000","w":11,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2003-03-26","rol":"P.02.1609.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030326.24","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Lorsqu'une décision attaquée fonde son dispositif sur un motif critiqué par le pourvoi, la Cour peut suppléer un motif de droit qui justifie le dispositif de cette décision (1). (1) Cass., 29 octobre 1992, RG 9386, n°…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Leasing konusu kamyonun kiracısının sigortacısı, araç sanığın kusuruyla yok olunca leasing verene sözleşmedeki fesih tazminatını ödemiş ve ceza davasında medeni taraf olarak sanık ile sigortacısından bu tutarı istemişti. Yargıtay, sigortacının kendi zararına uğrayan zarar gören sayılmasını hukuka aykırı buldu; ancak tazminat niteliğindeki sigortada LCAT m. 41 uyarınca sigortacının ödediği tutar kadar sigortalının haklarına halef olduğunu ve ceza hâkiminin bu talebe bakmaya yetkili olduğunu belirterek gerekçeyi ikame etti. Sanık ile sigortacısının temyizleri reddedildi.","k":"Leasing aracı — sigortacının halefiyetle sorumluya rücuu","law":"LCAT m. 41; Loi 17.4.1878 m. 3–4; Medeni Kanun m. 1251, 3°","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-03-25","rol":"P.02.0607.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030325.4","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Si l'article 8, alinéa 1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre dispose que nonobstant toute convention contraire, l'assureur ne peut être tenu de fournir sa garantie à l'égard de quiconque a…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Antwerpen İstinaf Mahkemesi (gençlik dairesi), bir küçüğün kasten sebep olduğu zarar nedeniyle hukuken sorumlu sigortalıya teminat verilmesine hükmetmişti. Yargıtay, LCAT m. 8/1'in yalnız rizikoyu kasten gerçekleştiren kişiye teminatı dışladığını; başka bir kişinin kasıtlı kusurunun, o kişiden hukuken sorumlu olan ve bu sorumluluk için sigortalanan kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini kabul etti. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Sorumluluk sigortası — başkasının kastı ve hukuken sorumlu sigortalı","law":"LCAT m. 8/1","w":17,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-03-25","rol":"P.02.1097.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030325.6","ch":"","res":"","t":"intent","q":"L'article 6, 6° de l'arrêté royal du 12 janvier 1984 déterminant les conditions minimales de garantie des contrats d'assurance couvrant la responsabilité civile extra-contractuelle relative à la vie privée ne permet pas…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Reşit olmayan oğullarının kırma, tırmanma veya sahte anahtarla işlediği hırsızlıktan hukuken sorumlu tutulan ebeveynler, aile sorumluluk sigortacısından teminat istemiş; sigortacı genel şartlardaki kasıt istisnasına dayanmıştı. Yargıtay, 12.1.1984 tarihli kraliyet kararnamesinin m. 6, 6° hükmünün yalnız kusuru işleyen sigortalının kendi sorumluluğu için istisnaya izin verdiğini, sigortalının hukuken sorumlu olduğu kişinin kasıtlı kusuru için teminatın dışlanamayacağını belirtti. Antwerpen İstinaf Mahkemesi'nin poliçe yorumu hukuka uygun bulundu; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Aile sorumluluk sigortası — küçüğün kasıtlı fiili ve ebeveyn teminatı","law":"AR 12.1.1984 m. 6, 6°; Medeni Kanun m. 1384","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-03-20","rol":"60900","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2003:ARR.20030320.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Graad van blijvende arbeidsongeschiktheid bij een laaggeschoolde, 46-jarige ar-beider, na arbeidsongeval heelkundig behandeld met een arthrodese van het rech-ter polsgewricht (quasi totale immobilisatie van de pols) en…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Gent İş İstinaf Mahkemesi, sağ bileği artrodezle neredeyse tamamen hareketsiz kalan ve parmaklarında işlev kaybı bulunan 46 yaşındaki düşük nitelikli bir işçi için sürekli iş göremezlik oranını %50 olarak belirleyen ilk derece kararlarını onadı ve iş kazası sigortacısının istinafını reddetti. Mahkeme ayrıca iki ek geçici tam iş göremezlik dönemini (13.11.2000–6.5.2001 ve 11.9.2001–15.10.2001) ve 11.9.2001 tarihli ameliyat masraflarını kazaya bağlı sayarak sigortacıyı bunları faiziyle ödemeye mahkûm etti.","k":"İş kazası — bilek artrodezi, %50 sürekli iş göremezlik","law":"Loi 10.4.1971 m. 24/2","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2003-03-20","rol":"18902","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2003:ARR.20030320.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Graad van blijvende arbeidsongeschiktheid voor het totaal verlies van het rechter-oog bij een arbeider: 30 %.","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Gent İş İstinaf Mahkemesi, iş kazasında sağ gözünü tamamen kaybeden işçinin sürekli iş göremezlik oranını %18 olarak belirleyen ilk derece kararını kısmen bozdu ve oranı %30 olarak saptadı; işçi %38, sigortacı %18 istiyordu. Mahkeme, bilirkişi görüşüyle bağlı olmaksızın, konsolidasyon tarihinde 34 yaşında olan işçinin mesleki eğitimini, iş geçmişini, uyum yeteneğini ve genel iş piyasasındaki rekabet gücünü dikkate aldı. Yargılama giderleri m. 68 uyarınca sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — bir gözün kaybı, sürekli iş göremezlik oranı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24/2 ve 68; C. jud. m. 986","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2003-03-14","rol":"15844","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2003:ARR.20030314.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le lieu du travail n'est pas uniquement le lieu de l'exercice de la tâche convenue, mais, plus généralement, tout lieu où le travailleur se tient à la disposition de son employeur ; il peut être considéré que le…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), çalışanın şirketin düzenlediği geleneksel kutlamadan motosikletle eve dönerken geçirdiği kazanın yol kazası sayılması için iş kazası sigortacısına karşı dava açmıştı. Mahkeme, iş yerinin çalışanın işverenin emrinde bulunduğu her yer olduğunu ve personelin manevi zorunlulukla katıldığı şirket kutlamasında da işveren otoritesinin sürdüğünü kabul etti; ancak kutlamanın yeri, ayrılış saati ve kaza yeri çelişkili beyanlar nedeniyle belirsizdi. Bu nedenle esasa karar vermeden önce resen tanık dinlenmesine karar verdi; kazazedenin sigortacının reddine itiraz etmemiş olması, konu kamu düzenine ilişkin olduğundan sonuca etki etmez.","k":"İş kazası — şirket kutlamasından dönüşte yol kazası, tanık dinletme","law":"Loi 10.4.1971 m. 8; C. jud. m. 916","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2003-03-06","rol":"1998/AR/996","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2003:ARR.20030306.2","ch":"","res":"","t":"damage","q":"En ce qui concerne les postes du préjudice, indéterminés quant à leur quantum, l'obligation pour le juge d'évaluer le préjudice au moment où il statue a nécessairement pour conséquence que la détermination de ce…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazasında kafa travması geçiren çalışan, hastanede bilinç bulanıklığı içinde pencereden düşerek ikinci kez yaralandı; hastane işletmesinin sorumluluğu daha önce kesinleşmişti ve uyuşmazlık zararın hesabına ilişkindi. Mahkeme, iş kazası kanununun 7. maddesine göre ilk kazanın yol açtığı yaralanmaların kısmen de olsa sebep olduğu ikinci kazanın iş kazasının sonucu sayıldığını, iş mahkemesinin bilirkişisinin %45 iş göremezlik oranına omurga lezyonunu da kattığını ve iş kazası sigortacısının ödediği tazminatın ikinci kazadan doğan maddi zararı (artan çaba dahil) zaten kapsadığını tespit ederek bu kalemleri reddetti. Manevi tazminat üzerindeki telafi edici faiz, çifte tazminatı önlemek için yasal faiz yerine %5 olarak belirlendi; kazazedenin istinafı reddedildi, hastanenin karşı istinafı kabul edildi.","k":"İş kazası — ikinci kazanın sonuçları ve genel hukuk tazminatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 7; eski Medeni Kanun m. 1382","w":5,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2003-03-06","rol":"C.02.0132.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030306.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"En règle, une loi nouvelle s'applique non seulement aux situations qui naissent à partir de son entrée en vigueur, mais aussi aux effets futurs des situations nées sous l'empire de la loi antérieure qui se produisent ou…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"1991'de yapılan ve yalnız sigorta ettirenin kullanacağı kaydını içeren kamyonet sorumluluk poliçesinde, 10.7.1992 kazasında aracı başka biri kullanmış; zarar görenlere ödeme yapan sigortacı rücu etmiş, Liège İstinaf Mahkemesi rücu niyetinin geç bildirildiğini (LCAT m. 88/2) kabul ederek rücuyu kabul edilemez saymıştı. Yargıtay, sözleşmede öngörülen rücuun sigortalının sözleşmesel taahhüdüne dayandığını, yeni kanun sözleşmeye uygulanır hâle gelinceye kadar sözleşmenin kurulduğu dönemin kanununa tabi olduğunu ve ön bildirim gibi kullanım koşullarının da aynı kanuna bağlı kaldığını belirtti. Sigortacının temyizi üzerine karar bozuldu; dava Mons İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Sigortacının sigortalıya rücuu — LCAT m. 88'in zaman bakımından uygulanması","law":"LCAT m. 88/2 ve 148; Medeni Kanun m. 2 ve 1134; Cass. 23.6.2000","w":11,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-03-06","rol":"C.02.0255.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030306.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le cas fortuit en raison duquel le fonds commun de garantie automobile est tenu à réparation suppose une circonstance ou un événement qui, constituant pour le conducteur du véhicule qui a causé l'accident un cas de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kendi şeridindeki önceki bir kaza nedeniyle karşı şeride geçmek zorunda kalan bir sürücü, o şeritten gelen araçla çarpışmış; Eupen İlk Derece Mahkemesi (istinaf) iki sürücünün de kusursuz olduğunu, kazanın talihsiz bir koşullar birleşmesinden kaynaklandığını kabul ederek Garanti Fonu'nu zarar görenin aracındaki maddi hasarı ödemeye mahkûm etmişti (zarar görene 23.200 frank, sigortacısına 143.905 frank). Yargıtay, Fon'un, kazaya sebep olan sürücü için mücbir sebep niteliğindeki beklenmedik hâl nedeniyle hiçbir sigortacının ödeme yükümlülüğü bulunmadığında maddi hasarı karşıladığını ve bu olayın insan iradesinden bağımsız olmasının gerekmediğini belirtti. Fon'un temyizi reddedildi.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik hâlde maddi hasar","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1, 2°; AR 16.12.1981 m. 19 §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-02-27","rol":"C.02.0403.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030227.14","ch":"","res":"","t":"duties","q":"En vertu de l'article 9 de la loi du 11 juin 1874, l'assurance n'est nulle que lorsque la réticence ou la fausse déclaration de l'assuré diminuent l'opinion du risque de telle sorte que l'assureur, s'il en avait eu…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Sigortacı, bazı sorulara cevap verilmemiş, kısmen imzasız ve tarihsiz teklif formunu tamamlatmadan poliçeyi düzenlemiş, sonra 11.6.1874 Kanunu m. 9 uyarınca sözleşmenin hükümsüzlüğünü ileri sürmüştü. Yargıtay, hükümsüzlüğün ancak bilinmeyen hususun sigortacının aynı şartlarla sözleşme yapmayacağı ölçüde riziko algısını azaltması hâlinde mümkün olduğunu ve bunun değerlendirilmesinde sigortacının eksik cevaplar karşısındaki tutumunun dikkate alınabileceğini belirterek hükümsüzlük talebinin reddini onadı. Buna karşılık, sigortacının tutara itirazını yok sayan ve faize ilişkin savunmasını cevapsız bırakan Brüksel İstinaf Mahkemesi kararı 34.042,52 € ve 104,12 € mahkûmiyeti ile faizler yönünden bozuldu.","k":"Beyan yükümlülüğü — eksik doldurulmuş teklif formu ve sigortacının tutumu","law":"Loi 11.6.1874 m. 9; LCAT m. 5/2; Anayasa m. 149; Medeni Kanun m. 1319–1322","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2003-02-17","rol":"40817","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2003:ARR.20030217.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"xxxLa présomption légale de l'article 9 joue lorsque la lésion invoquée est postérieure à l'accident, l'événement soudain et la lésion ne devant pas être concomitants. Une lésion physique consiste dans l'altération d'un…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"1994'te düşme sonucu ayak bileği burkulan çalışanda daha sonra artroz saptandı; bilirkişi artrozun travmaya bağlı olup olmadığını belirleyemediğini ifade etti, iş kazası sigortacısı bağımsız olduğunu savundu. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), Loi 10.4.1971 m. 9 karinesinin ani olayla eş zamanlı olmayan, sonradan ortaya çıkan lezyonlar için de geçerli olduğunu, lezyonun bir organ ya da dokunun bozulması olduğunu ve bağ olasılığını kabul eden bilirkişi raporu karşısında sigortacının karineyi çürütemediğini kabul etti. Artroz kazaya bağlı sayıldı, sonuçların tespiti için yeni bilirkişi incelemesi gerekli görüldü; istinaf reddedildi ve ilk derece kararı onandı.","k":"İş kazası — kazadan sonra ortaya çıkan artroz, karinenin çürütülememesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2003-02-13","rol":"30361/01","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2003:ARR.20030213.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsqu'un travailleur est agressé à sa descente de voiture alors qu'il se trouve déjà dans l'enceinte de l'entreprise sur une route appartenant à celle-ci, il a déjà franchi le seuil de l'entreprise et n'est donc plus…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Çalışan, mesaiden bir saatten fazla önce, işletmenin özel alanındaki yolda arabasından inerken hırsızlık amacıyla saldırıya uğradı. Mahkeme, işletmenin eşiğini geçmiş olan çalışanın artık iş yolunda sayılmayacağına; mesleki ya da sendikal faaliyetiyle bağı olmayan saldırının işin ifasından kaynaklanmadığına karar verdi. Çalışanın bu kadar erken gelmesinin kişisel tercihten başka bir nedene dayandığını ispatlayamadığı kabul edildi; iş kazası sigortacısının istinafı kabul edilerek ilk derece kararı kaldırıldı ve ne iş kazası ne iş yolu kazası bulunduğuna hükmedildi.","k":"İş kazası — işyeri sınırları içinde saldırı, mesai öncesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 8, 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2003-02-10","rol":"2001;AR;872","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2003:ARR.20030210.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"Le principe indemnitaire prévu par les articles 1er I et 39 de la loi du 25 juin 1992 sur les assurances terrestres, selon lesquels l'assureur s'engage à fournir la prestation nécessaire pour réparer tout ou partie d'un…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, LCAT m. 1 I ve 39'daki tazminat ilkesinin (sigortacının edimi sigortalının uğradığı zararla sınırlıdır) taraflar arasında sözleşmeyle kararlaştırılan bir teminat sınırıyla bağdaşmaz olmadığına karar verdi. Tazminat ilkesi zararın üst sınırını çizer; tarafların teminatı daha düşük bir tutarla sınırlamasını engellemez. Özette davanın somut sonucu yer almıyor.","k":"Eşya sigortası — tazminat ilkesi ve teminat sınırı","law":"LCAT m. 1 I ve 39","w":98,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2003-02-06","rol":"45596","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2003:ARR.20030206.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Rechtsvordering tot terugvordering van onverschuldigde vergoedingen De ver-jaringstermijn van drie jaar vangt aan op het ogenblik dat die onverschuldigde vergoedingen zijn uitbetaald.","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Gent İş İstinaf Mahkemesi, iş kazası sigortacısının yersiz ödediği tazminatları geri isteme davasında üç yıllık zamanaşımının ödeme anında başladığına karar verdi ve sigortacının iade yönündeki karşı talebini zamanaşımından reddetti; yargısal takas talebi de reddedildi. Çalışan lehine geçici tam iş göremezlik dönemleri için günlük 36,72 € brüt tazminat ve %4 sürekli iş göremezlik için (m. 24/3 uyarınca yarıya indirilmiş) yıllık 442 € rant hükmedildi; faiz m. 42/3 uyarınca kendiliğinden işler.","k":"İş kazası — fazla ödemenin iadesinde üç yıllık zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 42 ve 69","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2003-02-03","rol":"2001/RG/14","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2003:ARR.20030203.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"83 yaşındaki bir kişi, ölümünden kısa süre önce, tek primle sekiz yıllık karma hayat sigortası yaptırmış ve ölüm hâlinde lehtar olarak çocuklarından birini göstermişti; diğer mirasçılar bunun terekeye iade edilmesi gereken bir bağış olduğunu ileri sürdü. Mahkeme, sigorta sözleşmesinin temel unsurlarının prim, riziko (aléa) ve sigorta menfaati olduğunu hatırlattı: sigortacının borcu yaşam hâlinde de ölüm hâlinde de ödenen primi faiziyle iade etmekten ibaretse riziko yoktur. Sözleşme bu nedenle hayat sigortası sayılmayıp üçüncü kişi lehine şart içeren bir tasarruf ürünü olarak nitelendirildi; LCAT m. 124 uygulanmaz ve işlem, Medeni Kanun m. 843 uyarınca terekeye iadeye tabi dolaylı bir bağıştır.","k":"Hayat sigortası — rizikosuz sözleşme, dolaylı bağış ve tereke","law":"LCAT m. 124; eski Medeni Kanun m. 843","w":80,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2003-01-22","rol":"17409","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2003:ARR.20030122.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"Tout accident survenu au cours de l'exécution du contrat de travail n'est pas un \" accident du travail \" ; il ne l'est que s'il répond aux conditions légales d'existence de celui-ci, dont celle de \" l'événement soudain…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Yargıtay bozmasından sonra davaya bakan mahkeme, iş sözleşmesinin ifası sırasında olan her kazanın iş kazası olmadığına, ani olayın kesin olarak ispatlanması gerektiğine karar verdi. İş arkadaşlarının beyanları çalışanın kamyonetten düştüğünü ancak tarihini kesin göstermiyordu; kaza iş kazası sigortacısına iki yıldan fazla sonra bildirilmişti ve tıbbi belgeler diz ameliyatının kazayla değil artrozla ilgili olduğunu gösteriyordu. İlk derece kararı kaldırıldı; iş kazası bulunmadığına hükmedildi.","k":"İş kazası — ani olayın kesin ispatı, geç ihbar","law":"Loi 10.4.1971 m. 7; Cass. 27.9.1993; Cass. 6.5.1996","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2003-01-22","rol":"16981","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2003:ARR.20030122.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"Tout accident survenu au cours de l'exécution du contrat de travail n'est pas un \" accident du travail \" ; il ne l'est que s'il répond aux conditions légales d'existence de celui-ci, dont celle de \" l'événement soudain…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Çalışan, işyerinde yürürken ayağını burkup düştüğünü, zeminde bozukluk, çukur ya da palet bulunmadığını kendisi beyan etmişti. Mahkeme, ani olayın iş sözleşmesinin olağan ifasından ayrı, belirlenebilir bir olay olması gerektiğini ve sıradan bir hareketin bu niteliği taşımadığını kabul ederek düşmenin iş kazası sayılamayacağına karar verdi. İş kazası sigortacısının istinafı kabul edildi, kazazedenin talebi reddedildi.","k":"İş kazası — tanıksız düşme, ani olay yokluğu","law":"Loi 10.4.1971 m. 7; Cass. 27.9.1993; Cass. 16.10.1995","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2003-01-17","rol":"17679","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2003:ARR.20030117.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"La demande en révision des indemnités ne peut être introduite que sur la base de faits nouveaux qui n'étaient pas connus ou ne pouvaient être connus à la date de l'accord ou de la décision ou de la notification visée à…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, tazminat revizyonunun yalnız onaylanmış anlaşma tarihinde bilinmeyen yeni olgulara dayanabileceğine karar vererek iş kazası sigortacısının istinafını kabul etti; 1997 kazası için sürekli iş göremezlik oranı %4'e çıkarılmadı, %2'de kaldı. Kazazedenin karşı istinafı ise kısmen kabul edildi: 1998 kazasında fizik tedavinin sürmesi nedeniyle iyileşme (konsolidasyon) tarihi 1.3.1999'dan 17.5.1999'a ertelendi ve geçici tam iş göremezlik 16.5.1999'a kadar tanındı.","k":"İş kazası — onaylanmış anlaşmanın revizyonu ve iyileşme tarihi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 72","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2003-01-15","rol":"00-AR-449","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2003:ARR.20030115.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il résulte de la jurisprudence de la cour de justice Benelux et de la cour de cassation qu'il appartient à l'assureur RC du véhicule responsable d'un accident de couvrir les dégâts lorsque le conducteur de ce véhicule…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Çalındıktan yaklaşık iki buçuk saat sonra zincirleme kazaya karışıp kaçan bir aracın verdiği zararları ilk derece mahkemesi aracın RC auto sigortacısına yüklemişti; sürücünün hırsız olduğu ispatlanmamış sayılmıştı. İstinaf mahkemesi hırsızlığın gerçek olduğunu (otel kaydı, kırılma izi olmamasının önemsizliği) kabul etti ve Benelux Adalet Divanı ile Yargıtay içtihadının sigortacıyı her zaman sorumlu kılmadığını, aracın hırsız ya da yatağı tarafından sürüldüğünün karinelerle ispatlanabileceğini belirtti. Hırsızlık ile kaza arasındaki kısa süre ve kaçma olgusu bu karineyi oluşturduğundan zararı Garanti Fonu'nun karşılamasına, zarar görenlere 2.581,81 € ve 1.735,25 € (247,89 € muafiyet düşülerek) ödenmesine karar verdi; sigortacının kendi sigortalısına karşı yanlış ihbar iddiası konusuz kaldı.","k":"RC auto — çalınan araçla kaza: sigortacı mı, Garanti Fonu mu?","law":"Loi 21.11.1989; AR 16.12.1981 m. 19 §2 (Garanti Fonu muafiyeti); Benelux Adalet Divanı 26.6.1989; Cass. 2.3.1990","w":32,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2003-01-14","rol":"2000770","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2003:ARR.20030114.16","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Haftada altı saat üçüncü kişi yardımına muhtaç kazazede için ek ödenek, garanti edilen ortalama asgari aylık gelirin (CAO 43) yüzdesi olarak hesaplanır: konsolidasyondan itibaren %15, çalışma süresinin 39 saate inmesi nedeniyle 1.1.1999'dan itibaren %15,38; ilk derece mahkemesinin %15,5'e yuvarlaması kabul edilmedi. Mahkeme, Yargıtay'ın 21.5.2001 ve 4.2.2002 kararlarını izleyerek bu ödeneğin m. 27bis'e göre ayrıca endekslenmeyeceğine karar verdi: ödenek asgari ücretle birlikte CAO endekslemesine tabidir, çifte endeksleme yoktur. Sigortacının istinafı kısmen kabul edildi; İş Kazaları Fonu'nun karşı istinafı reddedildi.","k":"İş kazası — üçüncü kişi yardımı ödeneğinin hesabı ve endekslenmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 27bis; CAO nr. 43; Cass. 21.5.2001; Cass. 4.2.2002","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2003-01-14","rol":"1998RG1082","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2003:ARR.20030114.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Zorunlu iş kazası teminatı bulamayan bir geçici iş bürosu, sigortacılar birliğinin (UPEA) zor riskler havuzu aracılığıyla bir sigortacıya yerleştirilmiş, sonra prim bakiyesini ödememişti. Mahkeme, birliğin bildirdiği prim oranına itiraz etmeyen ve bu temelde fiilen sözleşme ilişkisi kuran, vade bildirimlerine de ses çıkarmayan işverenin orana zımnen ama kesin biçimde katıldığını kabul etti. İş kazası sigortasında kesin prim ancak ödenen ücretler ve çalışan sayısı bilindikten sonra hesaplanabileceğinden üç aylık avanslar ve sonradan yıllık düzeltme meşrudur. İşverenin prim bakiyesini ödemeye mahkûm edildiği karar, yalnızca faiz başlangıcı düzeltilerek onandı (53.790,39 € üzerinden 10.4.1995'ten, 26.706,56 € üzerinden 19.11.1997'den itibaren).","k":"İş kazası sigortası — primin zımni kabulü ve yıllık düzeltme","law":"Loi 10.4.1971 (zorunlu iş kazası sigortası); sözleşmenin zımni kabulü","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2003-01-13","rol":"42606W","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2003:ARR.20030113.10","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"xxxLorsque l'organisme assureur qui a octroyé des prestations de l'assurance soins de santé et indemnités à la victime d'un accident du travail sollicite la condamnation de l'assureur-loi au remboursement de ces…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), 1972–1979 arasında iş yolu kazası mağduru için ödediği sağlık giderlerinin iş kazası sigortacısından geri alınmasını istedi. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), kurumun ayrı bir dava değil, kanunen halef olduğu mağdurun kendi davasını açtığını, sağlık giderlerine ilişkin hakkın gider yapıldığı anda doğduğunu ve zamanaşımının revizyon süresinin başlangıcından değil bu tarihten işlediğini kabul etti. Kurum, 15.10.1984 tarihli davadan önceki üç yıl içinde Loi 10.4.1971 m. 70 anlamında bir kesme işlemi yapıldığını ispatlayamadığından talep zamanaşımına uğramış sayıldı; kurumun istinafı reddedildi.","k":"İş kazası — hastalık sigortası kurumunun halefiyeti ve zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 28, 69, 70; Cass. 6.5.1991","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2003-01-13","rol":"1998;AR;157","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2003:ARR.20030113.5","ch":"","res":"","t":"persons","q":"L'assurance contre la maladie est un contrat par lequel l'assureur, en échange d'une prime, s'engage à verser certaines sommes à son assuré dans l'hypothèse où celui-ci serait, durant la période assurée, atteint dans sa…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, hastalık sigortasını, sigortacının prim karşılığında sigortalının sigorta süresi içinde hastalanması hâlinde belirli tutarlar ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımladı. Sigortacı zarardan bağımsız sabit tutarlar vaat ettiği ölçüde bu bir götürü kişi sigortasıdır; tıbbi masrafları geri ödemeyi üstlendiği ölçüde ise tazminat ilkesine tabi bir zarar sigortasıdır. Özette davanın sonucu yer almıyor.","k":"Hastalık sigortası — götürü ve tazminat niteliği","law":"Özette madde gösterilmemiş (kara sigortaları)","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2003-01-10","rol":"97/4121","ecli":"ECLI:BE:ARANT:2003:JUG.20030110.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"De vordering van 8 december 1997 strekt tot herziening van de blijvende arbeidsongeschiktheid van een arbeidsongeval van 9 september 1977, die bij een niet betekend vonnis van de Arbeidsrechtbank te Tongeren van 20 mei…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Tongeren İş Mahkemesi, 1977 tarihli iş kazasının sürekli iş göremezliğini 20.5.1980 tarihli tebliğ edilmemiş bir kararla konsolide edilen kazazedenin 8.12.1997'de açtığı revizyon davasını kabul edilemez buldu. Yargıtay'ın 4.2.1987 tarihli içtihadına göre m. 72'deki revizyon süresi kararın kesinleşmesiyle başlar; ancak bugünkü tebliğ uygulaması, düzenleme kararlarının tebliğ edilmesinin yerleşik olmadığı 1980'deki bir duruma uygulanamaz ve o dönemde kesinleşmiş hukuki sonuçlar sonraki içtihat değişikliğiyle sarsılamaz. Buna karşılık kazazedenin ikincil talebi kabul edildi: İş Kazaları Fonu'nun ağırlaşma ek ödeneği, askıya alınan dönem dâhil sürdürülecek; mutualité'nin Fon'a karşı talebi (7.031,08 € ve 505,70 €, geçici) kabul edildi, Fon'un karşı talepleri reddedildi. Giderler m. 68 uyarınca iş kazası sigortacısına yüklendi.","k":"İş kazası — 1980 tarihli kararın ardından revizyon süresi","law":"Loi 10.4.1971 m. 68 ve 72; Cass. 4.2.1987","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Antwerpen","m":"full"},{"d":"2003-01-06","rol":"C.00.0140.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2003:ARR.20030106.13","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'organisme assureur qui a alloué des prestations au bénéficiaire de l'assurance maladie-invalidité est subrogé de plein droit à celui-ci à concurrence du montant des prestations octroyées, pour la totalité des sommes…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), sigortalısına ödediği iş göremezlik ödeneklerini sorumlunun sigortacısından halefiyetle istemiş; Gent İstinaf Mahkemesi, genel hukuktaki iş göremezlik oranı %25'e indiği 1.1.1992'den sonraki ödenekler için talebi reddetmişti. Yargıtay, ödeneklerin koşul ve tutarının hastalık-maluliyet mevzuatına tabi olduğunu, kurumun iş göremezliği tespit eden kararının sorumluya karşı halefiyet davasında eleştirilemeyeceğini; talebin yalnız genel hukukta ödenecek tutarla ve aynı zararla sınırlı olduğunu belirtti. Mahkeme, genel hukuktaki zararın varlığı ve kapsamını incelemeden talebi reddettiği için karar kurumun temyizi üzerine bozuldu; dava Brüksel İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — iş göremezlik kararının bağlayıcılığı","law":"Loi 9.8.1963 m. 76quater §2 (bugün Loi 14.7.1994 m. 136 §2); Cass. 11.10.1999","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-12-17","rol":"P.02.0119.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20021217.10","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La décision des juges d'appel selon laquelle il n'y a pas eu de vol d'usage de véhicule de sorte que la couverture de l'assureur de la responsabilité civile est redevable, ne concerne pas le principe de la…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Brüksel Ceza Mahkemesi (istinaf), sigortalı araçta kullanma amaçlı hırsızlık bulunmadığını, bu nedenle sorumluluk sigortacısının teminat vermesi gerektiğini kabul etmişti; zorunlu müdahil sigortacı bu karara karşı temyize gitti. Yargıtay, bu değerlendirmenin sorumluluğun ilkesine ilişkin olmadığını ve sigortacı yönünden kesin bir karar bulunmadığını, temyizin Garanti Fonu'na ve bir sanığa da tebliğ edilmediğini belirterek temyizi kabul edilemez buldu. Sigortacının temyizi reddedildi; teminat yükümlülüğüne ilişkin karar ayakta kaldı.","k":"Ceza davasında sigortacının temyizi — kesin olmayan karar","law":"Sv.K. (C.i.cr.) m. 416; Cass. 15.12.1999","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-12-17","rol":"P.02.0131.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20021217.11","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsqu'une action est intentée contre un assuré devant la juridiction pénale, l'action en intervention forcée de l'assureur intentée par l'assuré dans le cadre de l'instance pénale ne peut tendre qu'à la déclaration…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Antwerpen İstinaf Mahkemesi (ceza dairesi), sanığın sigortacısına karşı açtığı müdahale ve tazmin talebini kabul ederek sigortacının sanığa verilen mahkûmiyetleri anapara, faiz ve masraflar dahil karşılamasına hükmetmişti. Yargıtay, LCAT m. 89 §5 uyarınca ceza mahkemesinin sigortacının sigortalı ya da sigorta ettirene karşı ileri sürebileceği haklar hakkında karar veremeyeceğini; sigortalının sigortacıyı ceza davasına çekmesinin yalnız hukuk davasına ilişkin hükmün ona karşı da geçerli kılınmasını amaçlayabileceğini belirtti. Sigortacının temyizi üzerine karar tazmin talebi yönünden bozuldu; dava Brüksel İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Ceza davasında sigortacının zorunlu müdahalesi — teminat hükmü kurulamaz","law":"LCAT m. 89 §5","w":45,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-12-16","rol":"2001RG703","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2002:ARR.20021216.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"Il est actuellement de jurisprudence constante qu'il est légitime, compte tenu de la difficulté de preuve, d'assouplir la charge de la preuve du vol qui incombe à l'assuré, lequel peut être considéré suffisamment établi…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ispat güçlüğü nedeniyle sigortalıya düşen hırsızlık ispat yükünün yumuşatılmasının yerleşik içtihat olduğunu belirtti: sigortalının beyanları samimi ve inandırıcı görünüyorsa ve şüphe uyandıran hiçbir belirti yoksa, şikâyet dilekçesi hırsızlığı yeterince ispatlayabilir. Ancak hasar ihbarı ile şikâyetin tek başına hırsızlığın inandırıcılığı karinesi oluşturduğu ve ispat yükünü sigortacıya kaydırdığı ilke olarak kabul edilemez; hırsızlığın inandırıcı olup olmadığı olayın bütün somut koşullarına göre değerlendirilir. Karar yalnız Juportal özetinden işlendi; somut sonuç özette yazmıyor.","k":"Hırsızlık sigortası — araç hırsızlığının ispatı","law":"Hırsızlık sigortasında ispat yükü (eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870)","w":74,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2002-12-16","rol":"42245","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2002:ARR.20021216.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"xxxL'exercice habituel et normal de la tâche journalière peut être un événement soudain, à la condition que dans cet exercice puisse être décelé un élément qui a pu produire la lésion. La manipulation d'un siège d'un…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Dar bir mekânda yaklaşık 40 kg'lık otobüs sürücü koltuğunu tek başına kaidesine oturtmaya çalışırken yaralanan çalışanın kazası iş kazası sigortacısı tarafından tanınmamıştı. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), günlük işin olağan ve normal icrasının da ani olay oluşturabileceğini, yeter ki bu icrada lezyona yol açabilecek özel bir unsur saptanabilsin, ve bu unsurun sözleşmenin ifasından ayrılmasının gerekmediğini (Cass. 19.2.1990'dan beri) hatırlattı; dar mekânda tek başına 40 kg koltuk taşımak bu unsurdur. Loi 10.4.1971 m. 7 ve 9 karineleri uygulanır; sigortacı bilirkişi incelemesinde aksini ispat edebilir. Sigortacının istinafı reddedildi, bilirkişi atayan ilk derece kararı onandı.","k":"İş kazası — günlük işin normal icrasında ani olay (40 kg koltuk)","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9; Cass. 19.2.1990","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2002-12-10","rol":"2000/AR/11","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2002:ARR.20021210.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"Een brandverzekering m.b.t. een zonder bouwvergunning opgetrokken gebouw is niet zonder meer nietig. Dit is pas het geval wanneer zij beoogt een onwettige toestand te creëren of in stand te houden. Nu de verzekeraar de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Antwerp İstinaf Mahkemesi, imar ruhsatı olmadan inşa edilen binaya ilişkin yangın sigortasının kendiliğinden hükümsüz olmadığına karar verdi; sözleşme ancak hukuka aykırı bir durumu yaratmayı ya da sürdürmeyi amaçlıyorsa hükümsüzdür. Sigortacı prim karşılığında yangın rizikosunu üstlendiği için sözleşmenin konusu hukuka uygundur; poliçede imar ihlali için bir istisna yoktur ve ceza mahkûmiyeti rizikonun değerlendirilmesini etkileyen bir husus olmadığından WLVO m. 5 beyan yükümlülüğü ihlali de kabul edilmedi. Sigortacının temyizi reddedildi; 68.080,54 € artı KDV ödeme kararı onandı.","k":"Yangın sigortası — ruhsatsız yapıda sözleşmenin geçerliliği","law":"LCAT m. 5; eski Medeni Kanun m. 6; Cass. 8.4.1999","w":209,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2002-11-28","rol":"C.01.0076.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20021128.9","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'obligation, prévue par un contrat d'assurance, de payer une indemnité devant être calculée selon les règles du droit commun est une obligation qui, au sens de l'article 1153 du Code civil, se borne au paiement d'une…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Trafik kazasında ölen sigortalının hak sahipleri, RC auto poliçesindeki ve sigortacının genel hukuka göre hesaplanan zararı üç ay içinde ödemeyi üstlendiği \"sürücü güvencesi\" teminatına dayanarak ihtar tarihinden itibaren gecikme faizi ve 3.000.000 frank avansın önce faize mahsubunu istemişti. Liège İstinaf Mahkemesi borcu değer borcu sayarak telafi edici faize hükmetmişti. Yargıtay, sözleşmeyle üstlenilen bu tazminat borcunun Medeni Kanun m. 1153 anlamında bir para borcu olduğunu, gecikme zararının ihtardan itibaren kanuni faiz olduğunu ve m. 1254'ün uygulanması gerektiğini belirtti; hak sahiplerinin temyizi üzerine karar faiz ve avansın mahsubu yönünden bozuldu, diğer temyiz sebebi reddedildi.","k":"Sürücü güvencesi teminatı — gecikme faizinin niteliği","law":"Medeni Kanun m. 1153 ve 1254","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-11-27","rol":"P.02.0875.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20021127.15","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Un véhicule volé ne peut constituer un véhicule de remplacement du véhicule assuré auquel s'étendrait la garantie du contrat-type d'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs (1). (1)…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kendi aracı tamirdeyken başkasına ait bir aracı izinsiz kullanan sürücünün sorumluluğunun hiçbir sigortacıca karşılanmadığı kabul edilmiş ve Garanti Fonu, sürücüyle birlikte zarar görenleri tazmine mahkûm edilmişti. Fon, aracın standart sözleşme m. 4 uyarınca sürücünün kendi poliçesi kapsamındaki ikame araç olduğunu ileri sürdü. Yargıtay, standart sözleşmenin m. 4 ve m. 3, 1° son fıkrasının birlikte okunmasından çalıntı bir aracın ikame araç olamayacağını, kullanma amaçlı hırsızlık tespitine itiraz edilmediğini belirterek Fon'un temyizini reddetti.","k":"RC auto — çalıntı araç ikame araç sayılamaz","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 3, 1° son fıkra ve m. 4, 1°; Ceza Kanunu m. 461/2","w":135,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-11-25","rol":"2001;RG;80","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2002:ARR.20021125.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, hasar anında sigortalının binaya henüz tam yerleşmediğini ileri sürerek oturma şartına bağlı istisna şartlarına dayandı ve sigortalının dilekçesindeki ifadeleri yargısal ikrar saydı. Mahkeme, bu ifadelerin olsa olsa karma bir ikrar oluşturduğunu, karma ikrarın bölünerek yalnız lehe olan kısmının alınamayacağını ve dosyadaki unsurların binanın bitmiş, oturulabilir ve sigortalı tarafından düzenli olarak kullanıldığını gösterdiğini kabul etti; taşınmanın tamamlanmamış olması binanın oturulmadığını göstermez. İstisna şartlarının uygulanmaması yerinde bulundu, sigortacının istinafı reddedildi ve 1.369,26 € tazminat kararı onandı.","k":"Yangın sigortası — binada oturma şartı ve istisna şartı","law":"Poliçe m. 49 (oturma şartı); ikrarın bölünmezliği (eski Medeni Kanun)","w":74,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2002-11-20","rol":"1997AR1587","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2002:ARR.20021120.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Le juge correctionnel, auquel le président de la chambre de la jeunesse de la cour d'appel statuant au protectionnel est assimilé, qui, après avoir statué définitivement sur l'action publique (en l'espèce en ordonnant…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Ölümlü trafik kazasında ölenin mirasçıları ve halef olan hasar sigortacısı, reşit olmayan sürücünün RC auto sigortacısına karşı dava açtı. İlk derece mahkemesi, çocuk mahkemesi 1 frank ihtiyati tazminata hükmettiği için iki mirasçının talebini kabul edilemez, üçüncüsünün talebini ise üç yıllık zamanaşımı nedeniyle düşmüş saymıştı. İstinaf mahkemesi, ceza hâkiminin istenen tek tutara hükmetmekle yetkisini tükettiğine ve hukuk mahkemesinin kalan zararı inceleyebileceğine; zamanaşımını üç yıldan beş yıla çıkaran 21.11.1989 kanununun bir usul kanunu olarak yürürlüğe girdiğinde henüz zamanaşımına uğramamış davalara derhal uygulanacağına karar verdi. RC auto sigortacısı, sürücü ve babası, hasar sigortacısına ve mirasçılara ödemeye (manevi tazminat 150.000 ve 2 × 75.000 frank) mahkûm edildi.","k":"RC auto — doğrudan davada zamanaşımı ve ceza mahkemesinin yetkisinin tükenmesi","law":"Loi 21.11.1989 (zamanaşımı 5 yıl); Loi 1.7.1956 eski m. 10; eski Medeni Kanun m. 2","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2002-11-12","rol":"2010570","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2002:ARR.20021112.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, işten eve dönerken gece meydana gelen ölümcül trafik kazasının bir yol kazası olduğuna karar verdi. Normal güzergâhın en kısa ya da en hızlı yol olması ve her gün aynı olması gerekmez; kazanın tam saatinin bilinmemesi, yolun zaman bakımından kesildiği anlamına gelmez. Kanunun 9. maddesindeki karine uyarınca hak sahipleri yalnız yaralanmayı ve ani olayı ispatlar; yaralanmaların kazadan bağımsız olduğunu ispat yükü sigortacıdadır ve bu ispat sağlanamamıştır. İş kazası sigortacısının istinafı reddedildi; mahkeme davayı tümüyle üstlenip tutar ve hak sahiplerinin belirlenmesi için tartışmayı yeniden açtı.","k":"İş kazası — ölümcül yol kazasında normal güzergâh ve saatin bilinmemesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 8, 9; C. jud. m. 1068","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2002-11-08","rol":"C.00.0159.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20021108.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 25, 3°, b, du contrat-type d'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs ne confère pas à la compagnie d'assurance un droit de recours à l'égard du conducteur qui a causé un…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Türkiye'den alınmış geçerli ehliyeti olan ancak Belçika'da geçerli ehliyeti bulunmayan sigortalı, Bornem'de bir trafik kazasına sebep olmuş; Mechelen İlk Derece Mahkemesi (istinaf) sigortacının standart sözleşme m. 25, 3° b) uyarınca açtığı rücu davasını reddetmişti. Yargıtay, yabancı mevzuattaki koşulları sağlayan sürücüye karşı rücu yasağının yalnız yurt dışındaki kazalar için geçerli olduğunu; Belçika'da Belçika mevzuatının koşullarını taşımadan kazaya sebep olan sürücüye rücu edilebileceğini belirtti. Sigortacının temyizi üzerine karar bozuldu; dava Antwerpen İlk Derece Mahkemesi'ne (istinaf) gönderildi.","k":"RC auto — Belçika'da geçerli ehliyeti olmayan sürücüye rücu","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 25, 3° b); Loi 9.7.1975 m. 19","w":161,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-11-07","rol":"C.02.0204.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20021107.11","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Est irrecevable, parce qu'il obligerait la Cour à procéder à une vérification des éléments de fait pour laquelle elle est sans pouvoir, le moyen qui oblige la Cour à vérifier la date d'un paiement qui ne ressort pas des…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Charleroi İlk Derece Mahkemesi (istinaf), kazazedelere ödeme yapan bir sigortacının, diğer aracın RC auto sigortacısından ödemelerin yarısını almasına hükmetmişti; ikinci sigortacı, ilk derece mahkemesinin kendi sigortalısının araca karışmadığını kesin olarak belirlediğini ileri sürdü. Yargıtay, kararın davalı sigortacıya 29bis'teki otomatik tazmin hakkını tanımadığını; kazazedelerin haklarının reddedildiğine ilişkin kesin hükmün ancak halefiyete yol açan ödeme bu hükümden önce yapılmışsa ileri sürülebileceğini, bunun ise olgusal inceleme gerektirdiğini belirtti. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"29bis — iki sigortacı arasında rücu ve kesin hüküm itirazı","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §§1–2; C. jud. m. 19, 23–24 ve 1068; Cass. 9.11.2000","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-11-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2002:ARR.158","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"La Cour dit pour droit : L'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, dans la rédaction qui lui a été donnée par l'article…","court":"const","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Charleroi Polis Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, 21.11.1989 Kanunu m. 29bis'in (13.4.1995 Kanunu metni) özel arazide meydana gelen kazaları otomatik tazminat rejiminden dışlayan yorumunun Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Sigorta m. 2 §1 uyarınca yalnız kamuya açık yollardaki trafik için zorunludur; yasa koyucu rejimi özel arazilere genişletmenin yaratacağı kötüye kullanma ve hile riskini gözetebilir. Raylı araçlara genişletme ya da standart sözleşmenin özel arazileri kapsaması, kusursuz sorumluluk rejiminin de genişletilmesini zorunlu kılmaz. Kazazedenin hak sahipleri RC auto sigortacısına karşı kaybetti.","k":"29bis — özel arazide meydana gelen kaza","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 29bis; Loi 13.4.1995 m. 1; Anayasa m. 10–11","w":210,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2002-11-04","rol":"30.740/02","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2002:ARR.20021104.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"Si ni l'assureur-loi, ni l'expert judiciaire, ni la victime de l'accident du travail ne peuvent citer un seul métier que cette dernière serait encore en mesure d'exercer après la consolidation de ses lésions, il y a…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Liège İş İstinaf Mahkemesi, 30.5.2002 tarihli ara kararını tamamlayarak, yaşı, zayıf genel eğitimi ve yalnızca boyacılıkla sınırlı mesleki deneyimi nedeniyle başka bir mesleğe uyum olanağı kalmayan kazazedenin sürekli iş göremezlik oranını %100 olarak belirledi. Ne bilirkişi, ne ilk derece mahkemesi ne de mahkemece açıkça davet edilen iş kazası sigortacısı, kazazedenin genel iş piyasasında hâlâ yapabileceği tek bir meslek gösterebilmişti; sigortacının zararın ispat yükünün kendisine ait olmadığı savunması bu sessizliği gidermedi. Kazazedenin ve halef hastalık sigortası kurumunun karşı istinafları kabul edildi; kurumun alacağının kesin hesabı için yargılama yeniden açıldı.","k":"İş kazası — hiçbir meslek gösterilemezse %100 sürekli iş göremezlik","law":"Loi 10.4.1971 m. 24/2","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2002-10-30","rol":"2001/AR/0582","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2002:ARR.20021030.7","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Poliçedeki üç yıllık sözleşmesel zamanaşımı süresi, sigortacının teminatı iki kez açıkça reddetmesi karşısında işlemeye devam etti. Mahkeme, müzakerenin ancak sigortacının uzlaşmayı dışlamadığı izlenimini veren yazışmalarda bulunduğunu, sigortalının avukatının cevapsız kalan mektuplarının ve ceza yargılamasının sonucunu bekleme bildiriminin süreyi durdurmadığını kabul etti. 1983'teki iki kaza için 1988'de açılan dava zamanaşımı nedeniyle reddedildi; istinaf başvurusu reddedildi.","k":"Ferdi kaza sigortası — zamanaşımı, müzakere ve durma","law":"Poliçe genel şartları m. 6.4 (sözleşmesel zamanaşımı)","w":74,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"full"},{"d":"2002-10-24","rol":"1999/RG/47","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2002:ARR.20021024.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Çalınan araç birkaç gün sonra Belarus sınırında tespit edilmiş, sigortacı ise sigortalının aracı sözleşmedeki sürede geri getirmeyi bilerek reddettiğini ileri sürerek ödemeyi reddetmişti. Mahkeme, teminat dışılığı ispat yükünün sigortacıda olduğunu ve sigortacının, sigortalının aracın yerini tam olarak bildiğini ve geri getirmeyi kasten ihmal ettiğini kanıtlayamadığını kabul etti. Bulunan araç, sigortalının zilyetliğine geri dönen araçtır; hırsızlık ihbarını izleyen ay sonunda aracı iradesi dışında geri alamayan sigortalıya kararlaştırılmış değer üzerinden 16.364,62 € ve Polonya'daki depolama ve haciz masrafları için teminat ödenmesine hükmedildi.","k":"Araç hırsızlığı sigortası — yurt dışında bulunan aracın geri getirilmesi","law":"Genel şartlar m. 10 ve 27; teminat dışılığında ispat yükü; Liège 12.11.1996, JLMB 1997, 1654","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2002-10-08","rol":"P.01.0999.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20021008.10","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Ni l'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, ni aucune autre disposition légale ne limitent le droit de la victime à…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kazazedeler, kazaya karışan bir aracın sigortacısından 29bis uyarınca zararlarının bir kısmını almış, ardından aynı zarar kalemi için sorumlu sürücünün sigortacısından ek tazminat istemişti; Dendermonde Ceza Mahkemesi (istinaf) ek tazminata hükmetti. Sigortacı, aynı zararın iki kez tazmin edildiğini ileri sürdü. Yargıtay, 29bis'in ya da başka bir kanun hükmünün zarar görenin tam tazmin hakkını sınırlamadığını, bu nedenle 29bis ile karşılanmayan kısmın eski Medeni Kanun m. 1382–1383'e dayanarak sorumlunun sigortacısından istenebileceğini belirterek sigortacının temyizini reddetti.","k":"29bis ödemesinden sonra genel hukuka göre ek tazminat","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-10-01","rol":"2010563","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2002:ARR.20021001.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Videobeelden en foto-opnamen van een privé-detective alsmede de vaststellingen van een gerechtsdeurwaarder, gebeurd van op de openbare weg, hebben een geoorloofd karakter, zijn gerechtvaardigd en vertonen geen…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının kamuya açık yoldan çektirdiği özel dedektif video ve fotoğraflarıyla icra memurunun tespitlerinin hukuka uygun olduğuna ve özel hayata orantısız bir müdahale oluşturmadığına karar verdi (Anayasa m. 22, AİHS m. 8); bu belgeler tartışmadan çıkarılamaz. Ancak aynı belgelere, iş kazasının sonuçlarını belirlemede hiçbir ispat değeri tanınmadı: tek taraflı ve bir tarafın talebiyle hazırlanmış olup uzman bilirkişi heyetinin sonuçlarına ağır basmazlar. Yeni bir bilirkişi heyeti atanması talebi de reddedildi. Sigortacının istinafı yalnız delillerin kabulü yönünden kabul edildi; giderler sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — özel dedektif görüntülerinin delil değeri","law":"Loi 10.4.1971 m. 24; Anayasa m. 22; AİHS m. 8; BM MSHS m. 17","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2002-09-30","rol":"99-AR-2615","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2002:ARR.20020930.2","ch":"","res":"","t":"duties","q":"En vertu de L'article 5 de la loi du 25 juin 1992, l'assuré a l'obligation de déclarer exactement toutes les circonstances communes de lui et qu'il doit raisonnablement considérer comme constituant pour l'assureur des…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kamyonetinin çalınması üzerine tazminat isteyen sigorta ettiren, önceki poliçesinin \"geçmiş\" nedeniyle feshedildiğini belirtmiş ancak sürücü belgesinden yoksun bırakılma ve alkollü araç kullanma kararlarını gizlemişti. Mahkeme, beyanın bir komisyoncu aracılığıyla doldurulmasının önemi olmadığını, sigortacının ek araştırma yapmak zorunda olmadığını ve hırsızlık teminatı eklenirken de yanlış beyanın düzeltilmediğini tespit etti. Kasıtlı yanlış beyan ve eksiklik nedeniyle sözleşmenin tümüyle hükümsüz olduğuna (LCAT m. 6) karar vererek sigorta ettirenin istinafını reddetti.","k":"Beyan yükümlülüğü — sürücü geçmişinin kasıtlı gizlenmesi","law":"LCAT m. 5–6","w":110,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2002-09-20","rol":"97-AR-1587","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2002:ARR.20020920.2","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Le juge correctionnel, auquel le président de la chambre de la jeunesse de la cour d'appel statuant au protectionnel est assimilé, qui, après avoir statué définitivement sur l'action publique (en l'espèce en ordonnant…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Ölümlü trafik kazasında ölenin mirasçıları ve halef olan hasar sigortacısı, reşit olmayan sürücünün RC auto sigortacısına karşı dava açtı. İlk derece mahkemesi, çocuk mahkemesi 1 frank ihtiyati tazminata hükmettiği için iki mirasçının talebini kabul edilemez, üçüncüsünün talebini ise üç yıllık zamanaşımı nedeniyle düşmüş saymıştı. İstinaf mahkemesi, ceza hâkiminin istenen tek tutara hükmetmekle yetkisini tükettiğine ve hukuk mahkemesinin kalan zararı inceleyebileceğine; zamanaşımını üç yıldan beş yıla çıkaran 21.11.1989 kanununun bir usul kanunu olarak yürürlüğe girdiğinde henüz zamanaşımına uğramamış davalara derhal uygulanacağına karar verdi. RC auto sigortacısı, sürücü ve babası, hasar sigortacısına ve mirasçılara ödemeye (manevi tazminat 150.000 ve 2 × 75.000 frank) mahkûm edildi.","k":"RC auto — doğrudan davada zamanaşımı ve ceza mahkemesinin yetkisinin tükenmesi","law":"Loi 21.11.1989 (zamanaşımı 5 yıl); Loi 1.7.1956 eski m. 10; eski Medeni Kanun m. 2","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2002-09-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2002:ARR.130","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"La Cour dit pour droit : L'article 29bis, § 2, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, inséré par l'article 45 de la loi du 30 mars…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Çöp kamyonundan inip çöp toplayan bir işçi bir araç tarafından çarpılmıştı; Nivelles İlk Derece Mahkemesi onu yolcu sayıp 29bis'in 1994 metnindeki yolcu dışlamasını sorguladı. Anayasa Mahkemesi, 21.11.1989 Kanunu m. 29bis §2'nin (30.3.1994 Kanunu m. 45 ile eklenen, 13.4.1995 değişikliği öncesi hâli) motorlu araç yolcularını ve hak sahiplerini otomatik tazminattan dışlamasının Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi: yolcular hiçbir kusurları olmasa da dışlanırken diğer kullanıcılar yalnız affedilmez kusur hâlinde dışlanır ve sürücülerin dışlanma gerekçeleri yolcular için geçerli değildir. Mahkeme dışlamanın 13.4.1995 Kanunu ile kaldırıldığını da not etti. Alt uyuşmazlık iki sigortacı arasındaydı.","k":"29bis — yolcuların dışlanması (1994 metni)","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1–2 (1994 metni); Loi 30.3.1994 m. 45; Loi 13.4.1995; Anayasa m. 10–11","w":211,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2002-09-17","rol":"99-AR-1696","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2002:ARR.20020917.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"L'assurance \" Supersafe \" est une formule combinée qui inclut les garanties suivantes : - l'assistance à la personne assurée durant le voyage (rapatriement et couverture de divers frais en cas de maladie, accident,…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalılar, bir kavga sırasında elini yaralayan sigortalının seyahat edememesi üzerine iptal masrafını istedi; sigortacı primin geç ödendiğini ve olayın kasıtlı fiil olduğunu ileri sürdü. Mahkeme, sözleşmenin kombine bir seyahat sigortası olduğunu, primin rezervasyonla birlikte ödenmesi şartının yalnız tek başına alınan iptal sigortası için geçerli olduğunu ve zaten primin rezervasyon günü ödendiğini tespit etti. Sarhoş kiracıya tokat atmanın iradi bir fiil olmakla birlikte sigortalının kendi yaralanmasını öngöremediği için poliçedeki \"kasıtlı fiil\" sayılmayacağına karar verdi; sigortacı 1.863,61 € ve faize mahkûm edildi, faizlerin kapitalizasyonu reddedildi.","k":"Seyahat sigortası — iptal masrafı ve kasıtlı fiil istisnası","law":"Poliçe genel şartları m. 2 ve m. 11; C. jud. m. 747; eski Medeni Kanun m. 1254","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2002-09-12","rol":"30.079/01","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2002:ARR.20020912.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"La rémunération de base d'un travailleur victime d'un accident de travail alors qu'il preste dans le cadre d'un travail à temps partiel mais alors qu'il présente en sus la particularité d'être occupé à temps plein pour…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Başka bir işverende tam zamanlı çalışırken kısmi zamanlı ikinci işinde iş kazası geçiren işçinin geçici iş göremezlik dönemindeki esas ücretinin, tam zamanlı çalışma esas alınarak hesaplanacağına karar verildi. Liège İş İstinaf Mahkemesi, Loi 10.4.1971 m. 37bis'in bu durumu açıkça düzenlemediğini, ancak kanunun amacının geçici iş göremezlik sırasında işçiye fiilen çalışarak kazandığı ücreti sağlamak olduğunu belirtti; kısmi zamanlı iş için iş göremez olan işçi genellikle öteki işi için de iş göremezdir. Esas ücret m. 34 ve 36 uyarınca 627.733 frank olarak onandı ve iş kazası sigortacısının istinafı reddedildi.","k":"İş kazası — kısmi zamanlı işte kaza, tam zamanlı ücret esası","law":"Loi 10.4.1971 m. 34, 36 ve 37bis","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2002-09-12","rol":"C.01.0182.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020912.12","ch":"","res":"","t":"home","q":"En cas de sous-assurance, il s'impose, pour le calcul de l'indemnisation qui n'a lieu que dans la proportion de la valeur assurée par rapport à la valeur de l'intérêt assurable, de tenir compte de la valeur réelle du…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Eşyaları gerçek değer üzerinden sigortalı olan sigortalının 700.000 frank olarak belirlenen zararı, 591.000 franklık sigorta bedelini aşıyordu; Liège İstinaf Mahkemesi orantı kuralını uygularken sigortalanabilir değer olarak tahrip olan eşyaların 1.150.000 franklık yenileme değerini esas almıştı. Yargıtay, 11.6.1874 Kanunu m. 21 uyarınca eksik sigortada tazminatın sigorta bedelinin sigortalanabilir değere oranıyla sınırlı olduğunu, eşya gerçek değer üzerinden sigortalıysa bu oranın hasar anındaki gerçek değere göre hesaplanması gerektiğini belirtti. Sigortalının temyizi üzerine karar tazminat tutarı yönünden bozuldu; dava Brüksel İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Eksik sigorta — orantı kuralında gerçek değer esas alınır","law":"Loi 11.6.1874 m. 1, 20 ve 21","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-09-12","rol":"C.01.0192.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020912.9","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'obligation de notifier l'intention d'exercer le recours incombant à l'assureur en vertu de l'article 88, alinéa 2, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre naît aussitôt que l'assureur a…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Primlerini ödemeyen sigortalı 19.1.1996'da kazaya sebep olmuş; sigortacı, Ağustos 1996'da kazanın kesin koşullarını öğrenince 13.8.1996 tarihli yazıyla rücu niyetini bildirmiş, Antwerpen İlk Derece Mahkemesi (istinaf) bu bildirimi geç sayarak rücu talebini reddetmişti. Yargıtay, LCAT m. 88/2'deki bildirim yükümlülüğünün sigortacının kazanın kesin koşullarını öğrendiği anda doğduğunu, rücuun kazanın koşullarına değil prim ödenmemesine dayanmasının bunu değiştirmediğini belirtti; bildirimi geç sayan karar kanuna aykırı bulundu. Sigortacının temyizi üzerine karar bozuldu; dava Turnhout İlk Derece Mahkemesi'ne (istinaf) gönderildi.","k":"Prim ödenmemesine dayanan rücu — rücu niyetinin bildirim zamanı","law":"LCAT m. 88/2; Anayasa m. 149","w":11,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-09-09","rol":"S.01.0146.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020909.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"En vertu des articles 45quater, al. 1er, et 51ter, al. 1er, première phrase, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, s'agissant d'un accident auxquels ces dispositions s'appliquent, la dette de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"15.2.1991 iş kazası sonucu %5 kalıcı iş göremezlik tanınan kazazede için iş kazası sigortacısı, rant ve yıllık ödeneğin sermaye değerini İş Kazaları Fonu'na ödemiş; kazazede 5.4.1995'te kazayla ilgisiz bir nedenle ölünce sigortacı ölüm sonrası döneme ait sermayenin iadesini istemişti. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 45quater ve 51ter uyarınca sigortacının Fon'a borcunun kalıcı iş göremezlik oranı belirlendiği anda doğduğunu, kazayla ilgisiz ölümün revizyona yol açmadığını ve sigortacının yükümlülüklerini etkilemediğini belirtti. Sigortacının temyizi reddedildi; Liège İş İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı.","k":"İş kazası — kazazedenin başka nedenle ölümü ve sermaye devri","law":"Loi 10.4.1971 m. 45quater, 51ter ve 72","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-07-23","rol":"30.043/01","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2002:ARR.20020723.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Il y a lieu de considérer comme étant une décision de guérison sans incapacité permanente de travail, qui peut être judiciairement contestée dans les trois ans de sa notification, la lettre de l'assureur-loi confirmant…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, kazadan dört yıl sonra işçiye gönderdiği 1.2.1999 tarihli mektupta danışman hekiminin muayenesine göre durumunun kaza öncesiyle aynı olduğunu bildirmiş ve üç yıl içinde dava açılabileceğini belirtmişti; daha sonra kaza iş kesintisine yol açmadığı için ayrı bildirim gerekmediğini ve revizyon süresinin kaza tarihinden başladığını savundu. Liège İş İstinaf Mahkemesi bu mektubu Loi 10.4.1971 m. 72/2 anlamında sekelsiz iyileşme kararı saydı: sigortacı kendi bildiriminin sonuçlarından dönemez. 3.5.2000'de açılan dava, bildirimden itibaren üç yıllık süre içinde olduğu için kabul edilebilir bulundu; ilk derece kararı bozuldu ve sürekli iş göremezlik ile tedavi masraflarının (m. 28) kazayla kısmi de olsa nedensellik bağı için bilirkişi atandı.","k":"İş kazası — sekelsiz iyileşme kararına itiraz süresi","law":"Loi 10.4.1971 m. 28 ve 72; AR 16.12.1987 m. 1–2","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2002-07-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2002:ARR.121","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"La Cour renvoie la cause au juge a quo.","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir kişi duran bir trene binmeye çalışırken düşerek yaralanmıştı (6.8.1998); zarar görenin halefi hastalık sigortası kurumu demiryolu şirketine karşı dava açmıştı. Anvers Polis Mahkemesi, m. 29bis'in 19.1.2001 Kanunu ile değişik hâlinin ayrımcı olup olmadığını sordu. Anayasa Mahkemesi, bu kanunun 3.3.2001'de, yani olaydan sonra yürürlüğe girdiğini tespit ederek, sorunun uyuşmazlığın çözümü için hâlâ gerekli olup olmadığını ve yeniden formüle edilmesi gerekip gerekmediğini incelemek üzere davayı başvuran mahkemeye geri gönderdi. Esas hakkında karar verilmedi.","k":"29bis — trene binerken düşme, uygulanacak kanun metninin tarihi","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 29bis (19.1.2001 Kanunu ile değişik)","w":32,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2002-06-28","rol":"1998;AR;2990","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2002:ARR.20020628.5","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'article 5 de la loi du 25 juin 1992 dispose que le preneur à l'obligation de déclarer exactement, lors de la conclusion du contrat, toutes les circonstances connues de lui et qu'il doit raisonnablement considérer…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta ettirenin sözleşme kurulurken bildiği ve risk değerlendirmesi için önemli saydığı tüm durumları doğru beyan etmesi gerektiğini, sigortacının riski doğrulama yükümlülüğü olmadığını hatırlattı. Riskin ağırlaşması, olasılığı ya da yoğunluğu kalıcı biçimde artıran ve baştan bilinseydi sigortacının sözleşmeyi yapmayacağı ya da başka şartlarla yapacağı durumdur; hasara etkisi aranmaz. Sözleşmede kararlaştırılan değer makul tahmine uymalıdır; açıkça abartılı değer kötü niyetli aşkın sigorta rejimine yol açabilir. Tazminat ilkesi kamu düzenindendir. Özette sonuç yer almıyor.","k":"Beyan yükümlülüğü, riskin ağırlaşması ve aşkın sigorta","law":"LCAT m. 5, 26 §1 ve 43","w":212,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2002-06-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2002:ARR.104","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : Les articles 24, 34, 36 et 39 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail ne violent pas les articles 10 et 11 de la Constitution, interprétés en ce sens que, dans le cadre de…","court":"const","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mons İş İstinaf Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, 10.4.1971 Kanunu m. 24, 34, 36 ve 39'un, önceki iş kazalarından kaynaklanan bir lezyonu ağırlaştıran yeni iş kazasında sürekli iş göremezliğin önceden var olan iş göremezlik düşülmeden bütün olarak değerlendirileceği yorumuyla Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Götürü sistemin mantığında önceki kazanın etkileri zaten sonraki kaza için esas alınan ücreti etkiler; yasa koyucu hâkime hakkaniyet düzeltmesi yetkisi vermemekte haklıdır. Ardışık kazaları karşılayan iş kazası sigortacısının dezavantajlı olduğu savunması sonucu değiştirmedi; sigortacının itirazı kabul görmedi.","k":"İş kazası — ardışık kazalarda sürekli iş göremezliğin bütün olarak değerlendirilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 34, 36, 39; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2002-06-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2002:ARR.109","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour dit pour droit : - Les articles 3 et 4 de la loi du 17 avril 1878 contenant le titre préliminaire du Code de procédure pénale, interprétés dans le sens qu'ils rendraient le juge répressif incompétent pour…","court":"const","out":"kismen","src":"juportal","s":"Tramvay çarpması sonucu ölen bir yayanın hak sahipleri, m. 29bis'e dayanan taleplerini ceza mahkemesinde ileri sürmüştü; Yargıtay bu talebin ceza hâkiminin yetkisi dışında olduğuna hükmetmişti. Nivelles İlk Derece Mahkemesi'nin ön soruları üzerine Anayasa Mahkemesi, Ceza Muhakemesi Kanunu Başlangıç Başlığı m. 3–4'ün ceza hâkimini 29bis talebi için yetkisiz kılan yorumunun Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Buna karşılık 21.11.1989 Kanunu m. 10 §1 fıkra 2–3 ve §2'nin, kamu taşıma kuruluşlarının sigorta yerine kendi sorumluluklarını karşılama rejimini m. 1 ile birlikte yalnız raya bağlı olmayan araçlarla sınırlamasını Anayasa'ya aykırı buldu: raylı araçların kazazedelerine ceza mahkemesi önünde daha az elverişli bir rejim uygulanmasını haklı kılacak özgül bir risk gösterilmemiştir.","k":"29bis — ceza hâkiminin yetkisi ve tramvay işleticisinin doğrudan sorumluluğu","law":"Loi 21.11.1989 m. 1, 10, 29bis; Ceza Muhakemesi Kanunu Başlangıç Başlığı (17.4.1878) m. 3–4; Anayasa m. 10–11","w":210,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2002-06-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2002:ARR.115","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : L'article 46 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution, en tant que cette disposition refuse une réparation intégrale au…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Brugge Ceza Mahkemesi'nin ön soruları üzerine Anayasa Mahkemesi, 10.4.1971 Kanunu m. 46'nın, işverenin otoritesi altındaki çalışanın işyerinde işveren, vekili ya da çalışanlarınca istemeden yol açılan iş kazasında genel hukuka göre tam tazminat almasını engellemesinin Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Aynı sonuç, kazanın işverenin çalışanlarının hilesi, ağır kusuru ya da alışılmış hafif kusuru sonucu olduğu durum için de geçerlidir: götürü tazminat rejimi kusura dayanmaz ve İş Sözleşmeleri Kanunu m. 18'deki kusura dayalı çalışan sorumluluğuyla anlamlı biçimde karşılaştırılamaz. Sigortacı alt uyuşmazlığın tarafı değildi.","k":"İş kazası — işveren ve çalışanlarının dokunulmazlığı, ağır kusur","law":"Loi 10.4.1971 m. 46, 48; Loi 3.7.1978 m. 18; eski Medeni Kanun m. 1382, 1384; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2002-06-25","rol":"19.505/92","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2002:ARR.20020625.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Liège İş İstinaf Mahkemesi, 1984'teki yol kazasından sonra onaylanan %2 sürekli iş göremezlik anlaşmasının hile nedeniyle iptaline karar verdi: işçi, kazadan önce sol ayak bileğinde sık düşmelere yol açan ve muayenelere konu olmuş ciddi bir önceki durumu bilerek gizlemişti; bilirkişiye göre kaza yalnızca hafif bir burkulmaya yol açmış ve 7.3.1984'te sekelsiz iyileşmişti. İşçinin ağırlaşma davası reddedildi; iş kazası sigortacısının fazla ödemelerin iadesi talebi kabul edilebilir ve kısmen haklı bulundu, hileli beyan bulunduğu için zamanaşımı Loi 10.4.1971 m. 69 uyarınca üç değil beş yıl olarak uygulandı. Dava kötü niyetli sayıldı: masraflar m. 68'in aksine işçiye yüklendi ve sigortacıya 750 € tazminat ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası — hile nedeniyle tazminat anlaşmasının iptali","law":"Loi 10.4.1971 m. 68, 69 ve 72; eski Medeni Kanun m. 1116","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2002-06-24","rol":"2001;AR;2008","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2002:ARR.20020624.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"En principe, l'assureur ne dispose d'aucun recours subrogatoire contre son propre assuré; il serait contraire à l'économie du contrat d'assurance qu'une fois le risque réalisé, l'assureur entende obtenir, à charge de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının kendi sigortalısına karşı halefiyete dayalı başvuru hakkı bulunmadığına karar verdi: riskin gerçekleşmesinden sonra sözleşmeyle ödemeyi üstlendiği tutarları sigortalıdan geri istemesi sigorta sözleşmesinin yapısına aykırıdır. Sigortalının kasıtlı bir eylem ya da ağır kusur işlemiş olması, sözleşmeyle kesin olarak kazandığı sigortalı sıfatını ortadan kaldırmaz.","k":"Halefiyet — sigortacının kendi sigortalısına başvurusu","law":"Özette madde gösterilmemiş (kara sigortaları, halefiyet)","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2002-06-20","rol":"10699","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2002:ARR.20020620.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"artikel 48 - intentioneel ongeval (val van een steiger); - vrijwillige zelfdoding: bewijs van het suïcidair inzicht, het bewust, wel-doordacht en duidelijk voornemen het ongeval vrijwillig te veroorzaken.","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Gent İş İstinaf Mahkemesi, bir çalışanın iskeleden ölümlü düşüşünü iş kazası sayan ilk derece kararını iş kazası sigortacısının istinafı üzerine bozdu ve dul eşin talebini reddetti. Mahkeme, ciddi, belirli ve birbiriyle uyumlu karinelerden çalışanın intihar niyetini, yani kazayı bilinçli ve isteyerek yaratma kararını ispatlanmış saydı; kazanın kasten çıkarıldığı ispatlanınca sonuçlarının niteliği önemsizdir. Böylece sigortacı hem m. 7'deki karineyi çürütmüş hem de m. 48 anlamında kastı kanıtlamış oldu.","k":"İş kazası — kasıtlı kaza, intihar ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 7 ve 48; Cass. 16.2.1987","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2002-06-20","rol":"30901","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2002:ARR.20020620.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"- A. artikel 63,§2 - weigering een ongeval te erkennen als arbeidsongeval of be-slissing tot twijfel omtrent de toepassing van de Arbeidsonge-vallenwet; - bewijslast omtrent de tijdigheid van de verwittiging binnen de…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Gent İş İstinaf Mahkemesi, iş kazasını tanımayı reddeden ya da tereddüt bildiren sigortacının hastalık sigortası kurumuna (mutualité) 30 gün içinde haber verdiğini ispat yükünün sigortacıda olduğuna karar verdi; adi mektupla bildirim geçerlidir ama tarih bakımından ispat gücü yoktur. Sigortacı, mutualité'nin ödediği ücret kaybı tazminatlarını (1.093,73 €) yargısal faiziyle iade etmeye mahkûm edildi; ancak m. 42'deki kanuni faiz bu geri ödemeye uygulanmaz.","k":"İş kazası — mutualité'ye 30 gün içinde bildirim, ispat yükü","law":"Loi 10.4.1971 m. 42 ve 63 §2","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2002-06-14","rol":"C.01.0401.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020614.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il appartient au demandeur en indemnisation et à son assureur d'apporter la preuve de l'existence du cas fortuit qu'ils invoquent dès lors que leurs actions ne sont pas fondées sur une infraction à la loi pénale et que…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar gören ve sigortacısı, kazaya sebep olan sürücünün öksürük krizi sonucu bilinç kaybı yaşadığını, bunun onu sorumluluktan kurtaran beklenmedik hâl olduğunu ileri sürerek Garanti Fonu'ndan tazminat istemiş; Brüksel İstinaf Mahkemesi, olayın yeterince olası olduğunu ve aksini ispatın Fon'a düştüğünü kabul etmişti. Yargıtay, talepler bir suça değil Fon'un müdahalesini düzenleyen hükümlere dayandığından ve Fon bir hukuka uygunluk sebebi ileri sürmediğinden beklenmedik hâlin ispat yükünün talepte bulunanlarda olduğunu belirtti. Fon'un temyizi üzerine karar bu taraflar yönünden bozuldu; dava Liège İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik hâlin ispat yükü","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 §1, 2° (bugün m. 80); AR 16.12.1981 m. 19 §1; Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870; Cass. 13.11.1997","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-06-13","rol":"C.99.0405.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020613.6","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La demande introduite par l'assureur à l'égard de la victime tendant à la restitution de provisions indûment payées pour l'assuré ne découle pas de la police d'assurance; cette demande est fondée sur les articles 1235,…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Sorumlunun sigortacısı zarar görene avans ödemiş, tazminat sonradan daha düşük belirlenince fazlasını geri istemişti. Yargıtay, sigortacının zarar görenden fazla ödenen avansları geri istemesinin sigorta sözleşmesinden doğan bir talep olmadığını, bu nedenle 11.6.1874 Kanunu m. 32'deki üç yıllık zamanaşımına tabi olmadığını kabul etti. Buna karşılık, faizi ödeme tarihinden itibaren işleten istinaf kararı bozuldu: tazminatı belirleyen ceza mahkemesi kararının kesin hükmü, konusu farklı olan geri ödeme talebini kapsamaz. Zarar görenin temyizi kısmen kabul edildi.","k":"Sigortacının fazla ödenen avansları geri istemesi — zamanaşımı ve kesin hüküm","law":"Loi 11.6.1874 m. 32; C. jud. m. 23; Medeni Kanun m. 1153, 1378","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-06-13","rol":"C.00.0060.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020613.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le Fonds commun de garantie automobile est tenu de réparer les dommages matériels causés par un véhicule automoteur lorsque aucune entreprise d'assurance agréée n'est obligée à ladite réparation en raison d'un cas…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yoldaki yağ ya da mazot nedeniyle olan kazada istinaf mahkemesi, kimliği belirlenemeyen bir aracın yağı bıraktığını kabul ederek Fon'u bedensel zarardan sorumlu tutmuş, ayrıca yağın sürücüyü kurtaran bir beklenmedik hal olduğu gerekçesiyle bir kuruluşun maddi zararını da Fon'a yüklemişti. Yargıtay, kimliği belirsiz araç hâlinde Fon'un yalnız bedensel zararı karşıladığını, aracın kimliği belirlenemediği tespit edilmişken maddi zarar için 'beklenmedik hal' sonucuna varılamayacağını kabul etti. Kararın maddi zarara ilişkin kısmı Fon'un temyizi üzerine bozuldu; temyizin kalanı reddedildi.","k":"Garanti Fonu — kimliği belirsiz araç, maddi zarar","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1, 1°; AR 16.12.1981 m. 19 §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-06-07","rol":"16450","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2002:ARR.20020607.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Aux termes de l'article 65 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, les parties sont tenues de soumettre, pour entérinement, au Fonds des accidents du travail, les accords concernant les indemnités dues…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, İş Kazaları Fonu tarafından onaylanmamış tazminat anlaşmasının hâkimi bağlamadığına, kazazedenin anlaşmayı çekincesiz imzalamış olmasının sonucu değiştirmediğine karar verdi. Ancak ilk derece mahkemesinin depresyonu doğrudan kazaya bağlayarak psikiyatrist bilirkişi ataması düzeltildi: yeni bilirkişi önce depresyonun 1996 iş kazasından mı kaynaklandığını, değilse 1998'deki özel hayattaki kazanın ilk kazanın lezyonlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığını belirleyecek. Dosya ilk derece mahkemesine geri gönderildi.","k":"İş kazası — onaylanmamış tazminat anlaşması, bilirkişi görevi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 65; Cass. 19.9.1994; Cass. 8.1.1990","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2002-06-07","rol":"C.01.0177.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020607.11","ch":"","res":"","t":"liability","q":"C'est à l'assureur qu'il incombe d'établir qu'il remplit toutes les conditions qui lui permettent d'exercer l'action récursoire; il n'appartient dès lors pas à l'assuré, qui invoque que l'assureur est déchu du droit de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sarhoş araç kullanan sigortalı adına zarar görene ödeme yapan RC auto sigortacısı, rücu niyetini kazadan yaklaşık iki yıl dört ay sonra bildirmişti; Namur İlk Derece Mahkemesi rücu davasını kabul edilemez buldu. Yargıtay, rücu şartlarının tümünü ispat yükünün sigortacıda olduğunu ve sigortacının, eksper bürosunun kazadan on bir gün sonra sigortalıya rücu ihtimalini yazmasından itibaren gerekçeli olguları bildiğinin kabul edilebileceğini belirtti. Bildirim geç kaldığından rücu hakkı düştü; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"RC auto — rücu niyetinin geç bildirilmesi, hak düşümü","law":"LCAT m. 88; Medeni Kanun m. 1315; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24","w":11,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-06-07","rol":"C.00.0438.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020607.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'assurance de dommages, et spécialement l'assurance de responsabilités, repose sur le principe indemnitaire en vertu du quel la prestation de l'assureur a pour objet de tenir le patrimoine de l'assuré indemne de toute…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İstinaf mahkemesi, hastanede iş sözleşmesiyle çalışan doktorun hatasının ağır olmadığını ve 3.7.1978 Kanunu m. 18 uyarınca kişisel sorumluluğunun bulunmadığını kabul ettiği hâlde, doktorun mesleki sorumluluk sigortacısını zarar göreni tazmin etmeye ve hastaneyi garanti etmeye mahkûm etmişti. Yargıtay, zarar sigortasının ve özellikle sorumluluk sigortasının tazminat ilkesine dayandığını, sigortacının edimin sigortalının malvarlığını sorumluluğundan doğan borçtan korumak olduğunu, zarar görenin doğrudan davası bulunup bulunmamasının önemsiz olduğunu belirtti. Sorumlu olmayan sigortalı için sigortacı mahkûm edilemeyeceğinden karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Mesleki sorumluluk sigortası — tazminat ilkesi, sorumsuz sigortalı","law":"Loi 11.6.1874; LCAT; Loi 3.7.1978 m. 18","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-06-05","rol":"2000/RG/57","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2002:ARR.20020605.16","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Eşya sigortasında sinistri süresinde bildiren sigortalı, sigortacının bilirkişi değerlendirmesine itiraz etmiş ve sigortacının tahkim önerisine üç yıldan uzun süre yanıt vermemişti. Mahkeme, LCAT m. 34 uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan her davanın üç yılda zamanaşımına uğradığını ve bu özel sürenin, sigortacının mektuplarının borç ikrarı sayılması hâlinde bile otuz yıllık genel zamanaşımını dışladığını kabul etti. LCAT m. 35 §3'teki kesilme, sigortacı açık bir tutum aldığı anda sona erer; sigortacı sigortalı değerlendirmeyi tartıştığı sürece ödemeyi reddettiğini açıkça bildirdiğinden süre o tarihten işlemeye başlamıştır. Davanın zamanaşımına uğradığına ilişkin ilk derece kararı onandı.","k":"Zamanaşımı — sigortacının yazılı kararı ve kesilmenin sonu","law":"LCAT m. 34 ve 35 §3","w":12,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2002-05-31","rol":"2001/RG/91","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2002:ARR.20020531.11","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Aracının çalındığını bildiren sigortalıya karşı sigortacı hırsızlığın düzmece olduğunu ileri sürmüş, sigortalı ise sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamalarından şüpheden beraat etmişti. Mahkeme, şüpheden beraatın hukuk hâkimini bağladığını ve beraatla sabit sayılmayan olgular hakkında yeniden tanık dinlenemeyeceğini kabul etti. Hırsızlık sigortasında sinistrin görünüşte samimi ve inandırıcı bir açıklaması yeterli ispat sayılır; sigortacının öne sürdüğü şüphe unsurları beyanın samimiyetsizliğini göstermediğinden sigortacı 10.229,35 € tazminat ve 14.2.1995'ten itibaren yasal faiz ödemeye mahkûm edildi. Hukuki koruma teminatından avukat ücretinin karşılanması sorusu ayrı bir incelemeye bırakıldı.","k":"Hırsızlık sigortası — sinistrin ispatı ve ceza beraatının etkisi","law":"C. jud. m. 1057, 7°; ceza kararının hukuk davasındaki kesin hüküm gücü","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2002-05-30","rol":"29.911/01","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2002:ARR.20020530.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"La présomption légale de causalité entre l'accident et la lésion s'applique lorsque cette dernière découle d'une thérapie nécessitée par une autre lésion imputable à l'accident. Il est illégal de distinguer, parmi les…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Liège İş İstinaf Mahkemesi, kazaya bağlı bir lezyonun gerektirdiği tedaviden doğan yeni lezyonun da kanuni nedensellik karinesinden yararlandığına karar verdi. Kazadan doğan lezyonlar arasında doğrudan ve ani sonuçlar ile dolaylı sonuçlar ya da sonraki sekeller diye ayrım yapıp karineyi birincilere sınırlamak hukuka aykırıdır. İş kazası sigortacısının asıl istinafı reddedildi ve geçici iş göremezlik tablosu küçük tarih düzeltmeleriyle onandı; kazazede ile halef hastalık sigortası kurumunun karşı istinafları için (sürekli iş göremezlik oranı ve kesin hesaplar) yargılama yeniden açıldı.","k":"İş kazası — tedaviden doğan lezyona nedensellik karinesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 9; Loi coord. 14.7.1994 m. 136 §2","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2002-05-30","rol":"24.902/96","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2002:ARR.20020530.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Légalement, l'employeur est tenu de faire la déclaration de tout accident du travail dont un travailleur se dit victime. Il n'est pas en droit d'apprécier et de décider lui-même s'il y a eu ou non un accident du…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Liège İş İstinaf Mahkemesi, işverenin işçinin bildirdiği her iş kazasını sigortacıya ihbar etmekle yükümlü olduğunu, kazanın gerçekliğini kendisinin değerlendirip karar veremeyeceğini ve ancak kaza açıkça mevcut değilse (gerekirse işçinin katıldığı bir soruşturma sonucunda) ihbardan kaçınabileceğini belirtti; kazazedenin kendisinin ihbar etme hakkı her zaman vardır. Somut olayda işverenin ihbar yapmaması eleştirildi, ancak tanık dinlemesinden sonra şantiyede iddia edilen düşme (ani olay) kanıtlanamadı: işçinin beyanını destekleyen ciddi ve uyumlu karineler yoktu. Kazazedenin iş kazası sigortacısına karşı istinafı reddedildi; karar, işverene karşı da ortak ve bağlayıcı ilan edildi ve işverenin kötü niyetli dava tazminatı talebi reddedildi.","k":"İş kazası — işverenin ihbar yükümlülüğü ve ani olayın ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 9 ve 62","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2002-05-29","rol":"P.02.0323.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020529.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le juge pénal ne peut allouer des dommages à la partie civile que dans la mesure où l'action exercée par celle-ci a pour objet la réparation du dommage causé par une infraction (1). || L'obligation d'indemnisation…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Ceza davasına gönüllü olarak katılan Garanti Fonu, istinaf aşamasında ceza mahkemesince 29bis uyarınca katılan tarafı tazmin etmeye mahkûm edilmişti. Yargıtay, 29bis'teki tazmin yükümlülüğünün sigortalının sorumluluğu ispat edilmeden de var olduğunu ve bir suça dayanmadığını, bu nedenle ceza hâkiminin bu talebe bakamayacağını ve Fon hakkında yalnız genel sorumluluk hukukuna göre karar verebileceğini kabul etti. Karar, Fon'un temyizi üzerine hukuk davasına ilişkin kısmıyla bozuldu ve Mons Ceza Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"29bis — ceza hâkiminin Garanti Fonu'na karşı yetkisizliği","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; Ceza Muhakemesi Kanunu başlangıç bölümü (Loi 17.4.1878) m. 3–4; C.I.cr. m. 138; C. jud. m. 601bis","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-05-28","rol":"6.621/00","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2002:ARR.20020528.15","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Lorsqu'un assuré social conclut avec un assureur une convention de transaction par laquelle il renonce à toute réclamation ayant un lien avec l'accident, même pour un dommage futur, il ne peut renonce qu'à ses droits,…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Sosyal sigortalı, 1980'deki kazası için sorumluluk sigortacısıyla gelecekteki zararlar dahil her türlü talepten vazgeçtiği bir sulh yapmıştı; hastalık sigortası kurumu (mutualité) daha sonraki bir iş göremezlik için ödediği ödenekleri geri istiyordu. Liège İş İstinaf Mahkemesi, sigortalının sulhla yalnızca kendi haklarından vazgeçebileceğini, birleşme yasağının ancak ortak hukukta fiilen tazmin edilmiş aynı zarar için ve aynı tıbbi nedene dayanan zararlarda uygulanacağını, aynı zararın fiilen tazmin edildiğini ispat yükünün hastalık sigortası kurumuna düştüğünü belirtti. Yeni yaranın eski kazanın devamı olup olmadığı ve tazminatın fiilen aynı zararı karşıladığı tartışmalı kaldığından ek bilirkişi incelemesi yaptırıldı; sulhun tarafı sigortacı hakkında karar ortak ilan edildi, istinaf giderleri kuruma yüklendi.","k":"Hastalık sigortası — ortak hukuk tazminatıyla birleşme yasağı ve sulh","law":"Loi coord. 14.7.1994 m. 136 §2","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2002-05-27","rol":"41565;41589","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2002:ARR.20020527.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"1989'da kafa travması ve kalıcı sekeller bırakan ağır bir trafik kazası geçiren çalışanın üçüncü kişi yardımı ödeneğinin hesabı uyuşmazlık konusuydu. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), Yargıtay'ın 4.2.2002 kararına uyarak ödeneğin Loi 10.4.1971 m. 24/4'te öngörülen garanti asgari aylık gelirin (CCT nr. 43 m. 3/1'deki tutar) 14/39'u üzerinden hesaplanacağına ve her ödemede yalnız Ulusal Çalışma Konseyi toplu sözleşmelerine göre endeksleneceğine karar verdi; 1.6.2002'den itibaren yıllık ek ödenek 5.009,9 € olarak belirlendi. İş kazası sigortacısının istinafı sınırlı ölçüde kabul edildi.","k":"İş kazası — üçüncü kişi yardımı ödeneğinin hesabı ve endekslenmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24/4; CCT nr. 43 m. 3; Cass. 4.2.2002","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2002-05-16","rol":"C.00.0070.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020516.8","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Le jugement rendu entre une personne lésée et un assuré sur une contestation née d'un préjudice causé par un véhicule automoteur n'est pas opposable à l'assureur qui n'a pas été présent au procès ou appelé à l'instance,…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar gören ile sigortalı arasındaki davada sigortalı kazadan tek başına sorumlu tutulmuş ve bu hüküm kesinleşmişti; Antwerpen İlk Derece Mahkemesi istinaf aşamasında bu hükmü RC auto sigortacısına da 'ortak' ilan ederek sigortacıyı ödemeye mahkûm etti. Yargıtay, 21.11.1989 Kanunu m. 14 §1 uyarınca böyle bir hükmün davaya taraf olmayan ya da davaya çağrılmayan sigortacıya ancak sigortacının davayı fiilen yönettiği tespit edilirse ileri sürülebileceğini belirtti. Bu tespit yapılmadığından karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — taraf olmayan sigortacıya hükmün ileri sürülmesi","law":"Loi 21.11.1989 m. 14 §1; C. jud. m. 23; AİHS m. 6.1","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-05-13","rol":"S.01.0145.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020513.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"La victime d'un accident du travail, dont l'incapacité temporaire de travail est de plus de sept jours, peut intenter une action en justice contre la décision déclarant la guérison sans incapacité permanente de travail,…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısı 1992'de çalışanı kalıcı iş göremezlik olmaksızın iyileşmiş saymış, çalışan ise 1995'teki ameliyattan sonra itiraz etmişti; Brüksel İş Mahkemesi istinaf dairesi, sendikanın Ağustos 1995'teki taahhütlü mektubunun süreyi kestiğini kabul etti. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 72/2'deki üç yıllık itiraz süresinin zamanaşımı değil, kesilemeyen ve durmayan, kamu düzenine ilişkin hak düşürücü bir süre olduğunu, ödeme davalarına ilişkin m. 69–70'in burada uygulanmayacağını belirtti. Karar, iş kazası sigortacısının temyizi üzerine bozuldu.","k":"İş kazası — iyileşme kararına itiraz süresi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 69, 70, 72/2","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-05-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2002:ARR.082","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : - Dans l'interprétation selon laquelle il ne permet pas l'octroi d'intérêts moratoires avant la décision judiciaire devenue exécutoire sur la contestation relative à l'existence du droit et au…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Brüksel İş Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, kamu sektörü iş kazaları hakkındaki 3.7.1967 Kanunu m. 20bis'in, gelirin varlığı ve tutarına ilişkin uyuşmazlıkta icra edilebilir mahkeme kararından önce gecikme faizi verilmesine izin vermediği biçimde yorumlanırsa Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi: özel sektörde faiz 10.4.1971 Kanunu m. 42 uyarınca daha erken işler ve iki sistemin farklı mantığı bu farkı haklı kılmaz. 'Muacceliyet' kavramının hakkın doğumuyla özdeş sayıldığı ve faizin hakkın doğduğu tarihten işlediği yorumda ise aykırılık yoktur. Uyuşmazlık kazazede ile kamu işvereni arasındaydı; sigortacı taraf değildi.","k":"Kamu iş kazası — gelirlerde gecikme faizinin başlangıcı","law":"Loi 3.7.1967 m. 20bis; Loi 10.4.1971 m. 42; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2002-05-06","rol":"C.97.0258.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020506.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les enfants mineurs d'une victime d'un accident mortel peuvent subir personnellement un préjudice matériel du chef de la perte des revenus de leur parent décédé que celui-ci consacrait à l'entretien et à l'éducation des…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Ölümlü iş kazasında halef iş kazası sigortacısı, ödediği rentlerin sermayesini sorumlu üçüncü kişilerden ve sigortacısından geri istemişti; istinaf mahkemesi yetim rentleri için ödenen sermayenin, gelir kaybı dula tazmin edildiği için genel hukukta istenemeyeceğine karar verdi. Yargıtay, reşit olmayan çocukların ölen ebeveynin bakım ve eğitimlerine ayırdığı gelirden yoksun kalmakla kendi maddi zararlarına uğradıklarını ve dulun kendi adına aldığı tazminatın çocuklara bağlanan iş kazası rentiyle aynı zararı karşılamadığını kabul etti. Yetim ve dul rentlerine ilişkin rücu kararı ile yargılama giderlerine ilişkin eksik hüküm bozuldu.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — yetim rentleri ve dul tazminatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2/1, 47; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; C. jud. m. 1138, 3°","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-04-24","rol":"P.01.1623.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020424.17","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur couvrant un agent du secteur public contre les accidents du travail, qui supporte la charge de la rémunération de son assuré victime d'un tel accident pendant la durée de l'incapacité temporaire qui en…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kamu sektöründe çalışan bir kişinin iş kazası sigortacısı, geçici iş göremezlik döneminde ödediği gelirleri ceza davasında katılan taraf olarak sorumlu kişiden geri istemiş; Charleroi Ceza Mahkemesi istinaf aşamasında brüt ücret üzerinden 284.805 BEF'e hükmetmişti. Yargıtay, işveren olmayan sigortacının çalışanın iş görememesinden kişisel bir zarara uğramadığını, halef olarak ancak zarar görenin genel hukukta isteyebileceği kadarını alabileceğini, brüt tutar için tazminatın da benzer kesintilere tabi olacağının tespit edilmesi gerektiğini belirtti. Bu tutara ilişkin mahkûmiyet, sorumlu kişinin temyizi üzerine bozuldu.","k":"Kamu sektörü iş kazası sigortacısının rücuu — brüt ücret","law":"Loi 3.7.1967 m. 14 §3; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-04-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2002:ARR.074","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La Cour dit pour droit : - La première partie de la question préjudicielle n'appelle pas de réponse. - En ce qui concerne la deuxième partie de la question préjudicielle : Les articles 3 et 4 de la loi du 21 novembre…","court":"const","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortasız bir aracın yolcusu kapıyı açarak bir motosiklet (cyclomoteur) sürücüsünü yaralamıştı; zarar gören Garanti Fonu'na süresinde başvurmamıştı. Yolcu, kendi RC auto sigortacısının standart sözleşme m. 4, 1°, b uyarınca (üçüncü kişiye ait sigortasız aracın arızi sürücüsü) devreye girmesini istedi. Kortrijk İlk Derece Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, sorunun standart sözleşmeye ilişkin kısmı için yetkisiz olduğunu belirtti (kraliyet kararnamesi ekini denetleyemez) ve 21.11.1989 Kanunu m. 3–4'ün zarar görenlerin tazminatını yalnız aracın sigortalı olması hâline bağlamasının Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi; yasa koyucu sigortasız araçlara karşı yeterli önlem almış ve Garanti Fonu'nu kurmuştur. Sonuç sigortacı lehinedir.","k":"RC auto — sigortasız araçta kapıyı açan yolcu, kendi sigortacısının teminatı","law":"Loi 21.11.1989 m. 3–4; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 4, 1°, b; Loi 9.7.1975 m. 80; Anayasa m. 10–11","w":213,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2002-04-19","rol":"C.01.0014.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020419.8","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Le juge d'appel doit vérifier, même d'office, sa compétence d'attribution déterminée en vertu des dispositions du code judiciaire, l'appel fût-il limité au fondement des demandes dont le premier juge avait été saisi et…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Kazada ölen sigortalının mirasçılarına karşı RC auto sigortacısı ağır kusur (sarhoşluk) gerekçesiyle rücu davası açmış, mirasçılar da araçtaki maddi zararın ödenmesini istemişti. Yargıtay, rücu niyetinin mirasçıların avukatına gönderilen ve avukatın bu bildirimi almaya yetkili olduğu ispat edilmeyen mektupla bildirilmesinin LCAT m. 88'e uymadığını kabul ederek rücu hakkının düştüğüne ilişkin kararı onadı; ayrıca 601bis uyarınca polis mahkemesinin münhasır yetkisini ve 1.1.1993'te yürürlükteki sözleşmelerin bir yıllık süreye geçişini açıkladı. Buna karşılık, ölen sürücüden sarhoşluk belirtileri varken kan örneği alınabileceğinden, kanıtı dışlayarak sigortacıyı 330.000 BEF maddi zarara mahkûm eden kısım bozuldu.","k":"RC auto rücuu — avukata bildirim, ölüm sonrası kan örneği","law":"LCAT m. 30, 88, 148; C. jud. m. 568, 601bis, 643; Trafik Kanunu (koord. 16.3.1968) m. 63","w":214,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-04-15","rol":"S.01.0017.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020415.19","ch":"","res":"","t":"work","q":"Une partie peut invoquer un défaut de réponse aux conclusions d'une autre partie lorsque la solution de la contestation soulevée par ces conclusions intéresse le litige existant entre elle-même et les autres parties; le…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Çalışanın sağlık durumu, ilk iş kazasının revizyon süresi içinde biri 17.12.1993'te, diğeri yeni bir iş kazasıyla 9.9.1994'te olmak üzere iki ayrı süreçle kötüleşmişti. Yargıtay, revizyon süresinde yeni bir iş kazası olmasının, aynı süre içinde ilk kazanın sonuçlarından doğan iş göremezlik değişikliğini dikkate alma yükümlülüğünden ilk sigortacıyı kurtarmadığını belirtti. Yeni kazadan doğan %20 iş göremezliğin ilk sigortacıya yüklenmemesi yerinde bulundu; ancak 17.12.1993 kötüleşmesine dayanan revizyon talebinin reddi, çalışanın temyizi üzerine bozuldu.","k":"İş kazası — revizyon süresinde yeni kaza","law":"Loi 10.4.1971 m. 72; Anayasa m. 149","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-04-12","rol":"98/3223","ecli":"ECLI:BE:ARANT:2002:JUG.20020412.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Tongeren İş Mahkemesi, hastalık sigortası kurumunun (mutualité) iş kazası sigortacısından ödediği iş göremezlik ödeneklerini geri isteme davasını, koordine ZIV kanunu m. 136 §2'ye dayandığı ölçüde zamanaşımından kabul edilemez, Loi 10.4.1971 m. 63'e dayandığı ölçüde ise kabul edilebilir buldu. Sigortacı, nüksetme hâlinde de mutualité'yi zamanında uyarma yükümlülüğünü yerine getirmediği için 1.889,79 € (76.234 BEF) ile 30.7.1998'den itibaren temerrüt faizi ödemeye mahkûm edildi; fazlaya ilişkin talep ve geçici icra isteği reddedildi. Çalışana karşı yöneltilen talebin giderleri mutualité'ye yüklendi.","k":"İş kazası — mutualité'nin sigortacıya rücuu, m. 63 ile ZIV m. 136 §2 ayrımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 63; koordine ZIV kanunu m. 136 §2; Cass. 14.6.1999; Cass. 18.1.1993","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Antwerpen","m":"full"},{"d":"2002-04-12","rol":"C.01.0343.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020412.6","ch":"1F","res":"r","t":"intent","q":"Au sens de l'article 8 alinéa 1er, de la loi du 25 juin 1992, un sinistre a été causé intentionnellement lorsque l'assuré a volontairement et sciemment eu un comportement qui a causé à autrui un dommage raisonnablement…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, eylemin şiddetini ve taraflar arasındaki büyük yaş ve güç farkını göz önüne alarak, zarar görenin düşmesine yol açan olayın sigortalının bilinçli ve isteyerek yaptığı bir hareketten kaynaklandığını kabul etti ve sigortalının teminat talebini reddetti. Yargıtay, LCAT m. 8/1 anlamında sigortalının bilerek ve isteyerek başkasına makul olarak öngörülebilir bir zarar veren bir davranışta bulunması hâlinde hasarın kasten neden olunmuş sayılacağına, zararın gerçekleştiği biçimde amaçlanmasının gerekmediğine karar verdi. Başsavcılık aksi yönde görüş bildirmişti; sigortalının temyizi reddedildi.","k":"Aile RC sigortası — kasten neden olunan hasar kavramı","law":"LCAT m. 8/1","w":17,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-04-12","rol":"C.01.0157.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020412.4","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La loi du 25 juin 1992 ne déroge pas au principe qu'en vertu de l'article 2 du Code civil, la loi ne dispose que pour l'avenir et n'a pas d'effet rétroactif. || Une loi qui crée une nouvelle cause d'interruption de la…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalı, 20.4.1992'deki kazada aracında oluşan zarar için maddi hasar sigortacısına 21.4.1992'de ihbarda bulunmuş, davayı 14.7.1995'te açmıştı; Dinant İlk Derece Mahkemesi zamanaşımının LCAT m. 35 §3 uyarınca ihbarla kesildiğini kabul etti. Yargıtay, 21.9.1992'de yürürlüğe giren bu hükmün geriye yürümediğini, yeni bir kesilme sebebi yaratan kanunun eski kanun döneminde yapılmış bir işleme bu etkiyi veremeyeceğini belirtti. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Zamanaşımının kesilmesi — LCAT'nin zaman bakımından uygulanması","law":"LCAT m. 35 §3, 148; Medeni Kanun m. 2, 1134; Loi 11.6.1874 m. 32","w":3,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-04-05","rol":"C.00.0448.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020405.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour que, dans l'hypothèse d'un cas fortuit, le Fonds commun de garantie automobile soit tenu à réparation des dommages matériels, il faut qu'aucune entreprise d'assurance ne soit obligée à ladite réparation en raison…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Lastiği patlayan kamyonun maliki, kamyonundaki maddi zararın Garanti Fonu tarafından karşılanmasını istemiş; Mons İstinaf Mahkemesi Fon'u ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, Fon'un maddi zararı ödemesi için yalnız sürücüyü kurtaran bir beklenmedik hal bulunmasının yetmediğini, zararın hiçbir sigortacı tarafından karşılanmamasının bizzat bu beklenmedik halden kaynaklanması gerektiğini belirtti. Burada zarar, beklenmedik hal yüzünden değil, kazaya sebep olan aracın kendi hasarı RC auto teminatına girmediği için karşılanmıyordu; karar Fon'un temyizi üzerine bozuldu.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik hal, kazaya sebep olan aracın maddi zararı","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1, 2°; AR 16.12.1981 m. 17 §1, 2° ve §2, m. 19","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-03-28","rol":"29.614/00","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2002:ARR.20020328.23","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'action en révision de l'incapacité permanente issue d'un accident survenu à un stagiaire dans un centre de formation professionnelle du FOREM est recevable contre ce dernier car le décret de la Communauté française du…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège İş İstinaf Mahkemesi, mesleki eğitim merkezinde kaza geçiren stajyerin sürekli iş göremezliğin revizyonu için doğrudan kamu eğitim kurumuna karşı açtığı davayı kabul edilebilir buldu. Fransız Topluluğu'nun 12.5.1987 tarihli kararnamesi stajyerlere Loi 10.4.1971'deki tazminatlara denk hakları kurumun yükümlülüğü olarak tanır; kararname stajyerlere kurumun sigortacısına karşı kendiliğinden bir doğrudan dava hakkı vermez. Mahkeme, böyle bir doğrudan davanın ancak kurumun yaptırdığı poliçe üçüncü kişi yararına şart içeriyorsa ya da LCAT m. 86'nın uygulandığı bir sorumluluk sigortası olarak yorumlanabiliyorsa mümkün olduğunu ekledi. İlk derece kararı bozuldu, dava kabul edilebilir bulundu ve ağırlaşma iddiası için tıbbi bilirkişi atandı.","k":"Stajyer kazası — kuruma karşı dava ve sigortacıya doğrudan dava","law":"Décret Communauté française 12.5.1987 m. 17; Loi 10.4.1971; LCAT m. 86 (atıf)","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2002-03-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2002:ARR.065","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La Cour dit pour droit : En tant qu'il dispose que le Fonds commun de garantie est subrogé aux droits de la personne lésée, l'article 80, § 2, de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises…","court":"const","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Dinant Polis Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, 9.7.1975 Kanunu m. 80 §2'nin Garanti Fonu'nu zarar görenin haklarına, sigortacıların rücuunu sınırlayan standart sözleşme m. 24'teki sınırlar olmaksızın halef kılmasının Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Rücu sınırları sigortacı ile sigortalı arasındaki sözleşme ilişkisine aittir; Fon ile sigortasız sorumlu arasında böyle bir ilişki yoktur ve Fon'un müdahalesi tam da sigorta yükümlülüğünün ihlalinden doğmuştur. Fon'un müdahalesi sorumlunun değil sigortacısının yetersizliğinden kaynaklandığında rücu zaten m. 24–25 sınırlarına tabidir (m. 80 §2, 4. fıkra). Fon'un sigortasız sürücüye rücuu böylece ayakta kaldı.","k":"Garanti Fonu — sigortasız sorumluya sınırsız halefiyet","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §2; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24–25; Loi 21.11.1989 m. 2, 22; Anayasa m. 10–11","w":215,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2002-03-28","rol":"2001/AR/0193","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2002:ARR.20020328.27","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Verzekeringen--vorderingsrecht van de makelaar tegen de verzekerde voor de premies die de verzekering op zijn rekening debiteerde--verjaring van art.34 Wet op de Landverzekering.","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Gent İstinaf Mahkemesi, sigortacının ödenmeyen primleri aracının hesabına kesin olarak borç kaydetmesi üzerine aracının sigorta ettirenden bu primleri geri isteme talebinin, sigortacının prim alacağı gibi LCAT m. 34'teki üç yıllık zamanaşımına tabi olduğuna karar verdi. Primlerin çoğu zamanaşımına uğramıştı; ancak zamanaşımına uğramamış iki prim için sigorta ettiren, ihtarlara itiraz etmeyerek borcu kabul etmiş sayıldı ve 3.941,03 € ödemeye mahkûm edildi.","k":"Sigorta aracısı — avans primlerin geri istenmesi ve zamanaşımı","law":"LCAT m. 34","w":6,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"full"},{"d":"2002-03-27","rol":"P.01.1726.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020327.5","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La cassation prononcée sans réserve, avec renvoi, d'une décision statuant sur l'indemnisation du dommage matériel permanent subi par la victime d'un accident, défère nécessairement au juge de renvoi les actions…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay'ın 1997'de kalıcı iş göremezlikten doğan maddi zarara ilişkin kararı çekincesiz bozmasından sonra Mons İstinaf Mahkemesi, kendi incelemesini yalnız gelecekteki maddi zararla sınırlamıştı. Yargıtay, çekincesiz bozmanın geçmiş ve gelecek zararın tamamını gönderme mahkemesine taşıdığını, çünkü iş kazası sigortacısının sorumludan geri aldığı ödemelerin kazazedeye ödenecek tazminattan düşüleceğini ve iki kararın bağlantılı olduğunu belirtti. Sanığın temyizi üzerine kazazedenin talebine ilişkin karar bozuldu; bu bozma, halef iş kazası sigortacısının sanığa karşı talebine ilişkin kararın da iptalini gerektirdi.","k":"Bozmanın kapsamı — kazazede ve halef iş kazası sigortacısı","law":"C. jud. m. 1110, 1138, 3°; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-03-25","rol":"42.039","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2002:ARR.20020325.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), üyesine ödediği iş göremezlik ödeneklerinin Loi 10.4.1971 m. 63 §1–2 uyarınca iş kazası sigortacısından geri ödenmesini istedi; Liège İş Mahkemesi'nin kararı Yargıtay'ca 28.11.1994'te bozulup dava Brüksel'e gönderilmişti. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), sigortacının 20.5.1987 tarihli mektubunun geç bildirim ya da iş göremezlik oranı değişikliği değil, ilk ret kararından dönüp kazayı geriye etkili olarak 26.10.1986'ya kadar tanıyan ve kuruma da yarayan bir tutum değişikliği olduğunu kabul etti; m. 63 §1, §2/1 ve §2/4 uygulanmaz. Sigortacının istinafı kabul edildi, kurumun talebi reddedildi.","k":"İş kazası — hastalık sigortası kurumunun m. 63 talebi, sigortacının tutum değişikliği","law":"Loi 10.4.1971 m. 62, 63; Cass. 22.11.1999","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2002-03-21","rol":"99/387","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2002:ARR.20020321.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Denizaşırı Sosyal Güvenlik Dairesi'nin işveren adına düzenlediği ihtiyari iş kazası sigortası, 17.7.1963 Kanunu'nun bu kuruma yalnız yetki verdiği ve aksine özel hüküm bulunmadığı için, emredici nitelikteki LCAT'a tabi sözleşmesel bir sigortadır. Primin zamanında ödenmemesi hâlinde poliçenin kendiliğinden sona ereceğini öngören poliçe maddesi LCAT m. 14–17'ye (özellikle m. 16) aykırı ve geçersizdir; ihtar gönderilmediğinden teminat ne askıya alınmış ne de feshedilmiştir, bu yüzden Daire ölümcül iş kazası için teminat vermek zorundadır. Mahkeme ayrıca dul aylığının ve yetim gelirinin 17.7.1963 Kanunu m. 22, 2° a'ya göre daha yüksek yöntemle yeniden hesaplanmasına hükmetti. Dairenin istinafı reddedildi, hak sahiplerinin karşı istinafı kabul edildi.","k":"Denizaşırı sosyal güvenlik — ihtiyari iş kazası sigortasında prim ödenmemesi","law":"LCAT m. 3, 14–17; Loi 17.7.1963 m. 22, 24, 26, 57","w":216,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2002-03-18","rol":"40680","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2002:ARR.20020318.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Het wettelijk vermoeden van oorzakelijk verband tussen het ongeval en het letsel,zoals bepaald in art.9 Arbeidongevallenwet, vereist niet dat het letsel plotseling optreedt of dat het optreden van de plotse gebeurtenis…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Otelde kat görevlisi olan çalışan, ayağı kırık bir çift kişilik yatağı sağ eliyle kaldırırken bileğinde ani ağrı duydu ve de Quervain tendiniti tanısı kondu; iş kazası sigortacısı nedensellik bağına itiraz etti. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), ani olayın ve lezyonun ispatlandığını, Loi 10.4.1971 m. 9'daki nedensellik karinesinin lezyonun aniden ya da olayla eş zamanlı ortaya çıkmasını gerektirmediğini ve sigortacının aksini en yüksek olasılık derecesiyle ispatlaması gerektiğini belirtti. İtiraz tıbbi nitelikte olduğundan esas hakkında karar vermeden önce hekim bilirkişi atadı.","k":"İş kazası — nedensellik karinesi, lezyonun sonradan ortaya çıkması","law":"Loi 10.4.1971 m. 9; Cass. 19.10.1987","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"full"},{"d":"2002-03-13","rol":"2000/395","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2002:ARR.20020313.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sonrası estetik (işlevsel olmayan) bir el protezinin iş kazası sigortacısınca karşılanması gerektiğine karar verdi. Kazazede, kazayla nedensellik bağı bulunan ve bedensel bütünlüğün ve sağlığın mümkün olduğunca tam onarımı için gerekli olan her tıbbi bakıma, salt estetik bakım dahil, hak sahibidir; cihazın iş göremezliği azaltmış olması aranmaz, yararlı olması yeter. ZIV nomenklatürü de süs protezlerini öngörmektedir. Sigortacının istinafı reddedildi, ilk derece kararı onandı.","k":"İş kazası — estetik el protezi masrafı","law":"Loi 10.4.1971 (tıbbi bakım ve protez); ZIV nomenklatürü","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2002-03-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2002:ARR.047","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : - L'article 46, § 1er, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution en tant qu'il empêche la victime d'un accident du travail ou…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Ypres İş Mahkemesi ve Nivelles Ceza Mahkemesi'nin ön soruları üzerine Anayasa Mahkemesi, 10.4.1971 Kanunu m. 46 §1'in iş kazası mağdurunun ya da hak sahiplerinin, kazaya istemeden yol açan işveren, vekili ya da çalışanına karşı eski Medeni Kanun m. 1382 vd. uyarınca dava açmasını engellemesinin Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Götürü tazminat rejimi kusura dayanmaz ve iş barışını korur; istisnanın yalnız kasıtlı kazalarla sınırlı tutulması makuldür. Sorumlunun ceza mahkemesinde yargılanması da genel hukuk davasını açmaz, çünkü m. 1382 anlamındaki her kusur aynı zamanda cezai kusurdur. Sigortacı alt uyuşmazlıkların tarafı değildi.","k":"İş kazası — işverenin hukuki dokunulmazlığı (m. 46)","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1, m. 48; eski Medeni Kanun m. 1382; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2002-03-06","rol":"P.01.1337.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020306.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La simple éventualité d'une prise en charge par un assureur de la responsabilité du gardien d'une chose affectée d'un vice ne suffit pas à décharger le Fonds commun de garantie automobile de réparer le dommage, dès lors…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Ölümlü kazada lastiğin yerinden çıkması beklenmedik hal sayılmış, sürücünün RC auto sigortacısı sorumlu tutulmamış ve zarar Garanti Fonu'na yüklenmişti. Fon, sürücü ya da malikin kusurlu bir şeyin bekçisi olarak sorumlu tutulabileceğini ve zararın sigortacıya kalması gerektiğini ileri sürdü. Yargıtay, kusurlu şeyin bekçisinin sigortacısının ödeme yapma ihtimalinin tek başına Fon'u kurtarmadığını, istinaf hâkiminin lastiğin bir kusurdan kaynaklandığını yeterince ispatlanmış bulmadığını belirterek Fon'un temyizini reddetti; ölen sürücünün eşi ve çocukları ile sigortacılar lehine hükümler ayakta kaldı.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik hal ve kusurlu şeyin bekçisi","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1, 2°; C.I.cr. m. 416","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-02-15","rol":"C.00.0671.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020215.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Ne justifie pas légalement sa décision de condamner le Fonds commun de garantie automobile à réparer le dommage causé à un véhicule stationné dans l'allée d'un garage privé par un autre véhicule en voie d'être volé…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Evinin özel garaj yolunda park hâlindeki araç, aynı yoldaki garajdan çalınan başka bir araçla itilerek karşı evin duvarına çarpmıştı; çalınan aracın sigortası hırsızların sorumluluğunu karşılamıyordu. Mons İlk Derece Mahkemesi, çarpma yerinin önemsiz olduğunu ve sigorta teminatının kamuya açık alanların dışında da sürdüğünü kabul ederek Fon'u ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, sigorta zorunluluğunun yalnız 21.11.1989 Kanunu m. 2 §1'de sayılan alanlardaki riskleri kapsadığını belirterek kararı Fon'un temyizi üzerine bozdu.","k":"Garanti Fonu — özel garaj yolunda çalınan araçla verilen zarar","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1, 3; Loi 9.7.1975 m. 80 §1; AR 16.12.1981 m. 19","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-02-07","rol":"15101","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2002:ARR.20020207.26","ch":"","res":"","t":"work","q":"A. artikel 7 band tussen het ongeval en de arbeid (\"door het feit van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst\") risico inherent aan het uitgeoefend beroep: dakwerker-asfalteerder die dakwerken uitvoert op grote hoogte.…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Gent İş İstinaf Mahkemesi, yüksekte çatı ve asfalt işi yapan bir çalışanın ölümlü düşmesini iş kazası sayan ilk derece kararını onadı ve iş kazası sigortacısının istinafını reddetti. Mahkemeye göre kaza, mesleğe özgü bir riskten doğduğu için iş sözleşmesinin ifasıyla bağlantılıdır; kanunda yardımları dışlayan tek açık sebep kasıtlı kusur olduğundan, çalışanın ağır kusuru ve 2,39 promil alkol düzeyi iş kazası kanununun uygulanmasını engellemez. Mirasçılara ödenecek tutarların hesabı için yargılama yeniden açıldı.","k":"İş kazası — alkollü çalışanın ağır kusuru, teminatın dışlanmaması","law":"Loi 10.4.1971 m. 7 ve 48","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2002-01-31","rol":"2000/AR/0640","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2002:ARR.20020131.11","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Faillissementen en voorrechten--het voorrecht van art.20,9°--gezag van gewijsde--verzekeringen--burgerrechtelijke verzekering na uitvoering van de werken afgesloten tussen A.B.B. en de aannemer-- houdt in de regel zowel…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"1-2.1.1979'da bir iplik fabrikasının çatısı çöktü; yüklenici iflas etti ve zarar gören işletme, İpotek Kanunu m. 20, 9° uyarınca yüklenicinin 'işler sonrası sorumluluk' sigortacısının borçlu olduğu tazminat üzerindeki imtiyazına dayanarak sigortacıdan ödeme istedi. Mahkeme, sigortacının zamanaşımı ve ağır kusur savunmalarının 1996 tarihli kesinleşmiş istinaf kararıyla reddedildiğini ve yeniden ileri sürülemeyeceğini, poliçenin tarafların amacına göre yüklenicinin sözleşmesel sorumluluğunu da kapsadığını belirtti. Sigortacı 784.676,81 € anapara ve faizleri ödemeye, ayrıca kötü niyetli savunma nedeniyle işletmeye ve iflas idaresine 3.000'er € tazminata mahkûm edildi; ispatlanamayan işletme zararı talebi reddedildi.","k":"İşler sonrası sorumluluk sigortası — zarar görenin imtiyazı ve kesin hüküm","law":"İpotek Kanunu m. 20, 9°; kesin hüküm ilkesi","w":74,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"full"},{"d":"2002-01-30","rol":"P.01.1393.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020130.10","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Le fait que l'employeur de la victime d'un accident est statutairement obligé de payer la rémunération de son agent est étranger à la question de l'existence ou non d'un lien causal entre la faute commise par l'auteur…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Devlet, trafik kazasında yaralanan memuruna ödediği maaşları ve hizmetin yeniden düzenlenmesinden doğan zararı Garanti Fonu'ndan istemiş; Huy İlk Derece Mahkemesi, ödemelerin kazadan değil kanuni ya da sözleşmesel bir yükümlülükten kaynaklandığı gerekçesiyle talebi reddetmişti. Yargıtay, işverenin maaş ödeme yükümlülüğünün kusur ile işverenin kendi zararı arasındaki nedensellik bağı sorunuyla ilgisiz olduğunu belirtti. Mahkeme, kusur olmasaydı zararın aynı şekilde doğmayacağını dışlamadan ve bu ödemelerin işverende kalmasını gerektiren bir hüküm tespit etmeden Devlet'in zarar gören olmadığına karar veremezdi; karar Devlet'in temyizi üzerine bozuldu.","k":"Garanti Fonu — kamu işvereninin kendi zararı","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Anayasa m. 149","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-01-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2002:ARR.023","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"La Cour dit pour droit : L'article 29bis, § 2, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs ne viole pas les articles 10 et 11 de la…","court":"const","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Liège Polis Mahkemesi'nin ön soruları üzerine Anayasa Mahkemesi, 21.11.1989 Kanunu m. 29bis §2'nin A ya da B sınıfı motosiklet (cyclomoteur) sürücüsünü ve hak sahiplerini zayıf yol kullanıcılarının otomatik tazminat rejiminden dışlamasının Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Motorlu araç sürücüleri, rejimin amacı gereği zayıf kullanıcı sayılmaz; aracın motorlu olup olmaması nesnel ve ilgili bir ölçüttür ve sürücülerin de kapsanması primleri aşırı artırırdı. Alt uyuşmazlıkta kazazedeler RC auto sigortacısına karşı taraftı.","k":"29bis — motosiklet (cyclomoteur) sürücüsünün dışlanması","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1–2; Anayasa m. 10–11","w":210,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2002-01-18","rol":"C.00.0260.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020118.5","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'assureur qui prétend être déchargé de sa garantie à l'égard de son assuré parce que ce dernier aurait commis un fait intentionnel qui le prive du bénéfice de l'assurance a la charge de le prouver (1). ||","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortalı şirketin binası yanmış; sigortacı hem mali durumun beyan edilmediğini hem de yangının sigortalının yakın çevresince kasten çıkarıldığını ileri sürmüştü. Yargıtay, LCAT m. 5 uyarınca sigorta ettirenin yalnız riskin değerlendirilmesi için makul olarak önemli sayması gereken hususları kendiliğinden beyan etmekle yükümlü olduğunu, teklif formunda mali duruma ilişkin soru yoksa ve sigortacı araştırma yapmamışsa beyan ihlali bulunmadığını kabul etti. Kasıt nedeniyle teminattan kurtulduğunu iddia eden sigortacının bunu ispat etmesi gerektiğini de belirterek sigortacının temyizini reddetti.","k":"Yangın sigortası — kendiliğinden beyan ve kastın ispatı","law":"LCAT m. 5, 8; Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":217,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-01-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2002:ARR.018","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La Cour, chambre restreinte, statuant à l'unanimité des voix, constate que la Cour n'est pas compétente.","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Namur İlk Derece Mahkemesi, standart sözleşmenin 24 ve 25. maddelerinin sigortacının rücuunu kaza ile kusur arasındaki nedensellik bağına bağlamasının eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığını sordu. Anayasa Mahkemesi (dar daire, oybirliğiyle) yetkisiz olduğunu tespit etti: Mahkeme bir sözleşme hükmünün ya da bir kraliyet kararnamesi ekinin (AR 14.12.1992) Anayasa m. 10–11'e uygunluğunu ön sorun yoluyla denetleyemez; ileri sürülen farklı muamelenin kaynağı 1.7.1956 Kanunu'nda da bulunmaz. Alt uyuşmazlıkta sigortacı, sigortalı şirkete ve sürücüye karşı taraftı.","k":"RC auto — standart sözleşmede rücu, Anayasa Mahkemesi'nin yetkisizliği","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24–25; Loi spéciale 6.1.1989 m. 26 §1","w":218,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2002-01-16","rol":"P.01.1190.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020116.33","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Sauf disposition dérogatoire au profit de certaines personnes, la durée du contrat de l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs est d'un an. || Celui qui invoque l'existence d'une…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Liège Ceza Mahkemesi, motosiklet için aracının verdiği yeşil kartın 10.4.1994'te sona erdiğini ve 9.7.1994'teki kazada üçüncü kişiler lehine teminat bulunmadığını kabul ederek zarar görenin RC auto sigortacısına karşı talebini reddetmişti. Yargıtay, standart sözleşme uyarınca zorunlu sigortanın süresinin kural olarak bir yıl olduğunu, buna aykırı bir istisnayı ileri sürenin ispat etmesi gerektiğini, kendi düzenlediği tek taraflı yazının ispat sayılmayacağını ve yeşil kartın sigortacıya karşı yalnız bir karine oluşturduğunu belirtti. Karar, zarar görenin temyizi üzerine sigortacıya ilişkin kısmıyla bozuldu; Fon'a ilişkin kısım ayakta kaldı.","k":"RC auto — sözleşme süresi ve yeşil kartın ispat değeri","law":"AR 14.12.1992 m. 1 ve standart sözleşme m. 26; LCAT m. 30; AR 13.2.1991 m. 5; C. jud. m. 870","w":219,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-01-15","rol":"P.00.0663.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020115.6","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Le pourvoi formé par le prévenu contre la décision rendue sur sa demande en intervention, en déclaration d'arrêt commun et en garantie introduite contre l'assureur, est irrecevable s'il n'a pas été signifié à la partie…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sanık, ceza davasında sigortacıyı zorunlu müdahil olarak davaya çağırmış, sigortacıya karşı müdahale, hükmün ortak kılınması ve garanti talebinde bulunmuştu. Yargıtay, sanığın bu talep hakkındaki karara karşı temyizinin, yöneltildiği sigortacıya tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmadığı için kabul edilemez olduğunu belirtti (Sv. m. 418). Hukuk taleplerine ilişkin diğer kısımlar da ara karar niteliği ya da gerekçe yokluğu nedeniyle sonuçsuz kaldı ve temyiz reddedildi; garanti talebinin esası hakkında Yargıtay bir değerlendirme yapmadı.","k":"Ceza davasında sigortacıya karşı temyizin tebliği","law":"Sv. (C.I.cr.) m. 418","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-01-10","rol":"96-AR-807","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2002:ARR.20020110.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"La déclaration du sinistre et le dépôt d'une plainte ne valent pas présomption de la vraisemblance du vol et n'entrainent pas un renversement du fardeau de la preuve mettant désormais celui-ci à charge de l'assureur. Le…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalının 1991'de çalındığını bildirdiği araç üç hafta sonra kanalda bulundu; kasko sigortacısı hırsızlığın düzmece olduğunu ileri sürerek ödemeyi reddetti. Mahkeme, hasar ihbarı ile şikâyetin hırsızlığın inandırıcılığı karinesi yaratmadığını ve ispat yükünü sigortacıya geçirmediğini, inandırıcılığın tüm olgusal koşullara göre somut olarak değerlendirileceğini belirtti. Şikâyetin hemen yapılması ve kontağın zorlanıp kabloların kesilmesi hırsızlık tezini desteklerken, aracın kanalda bulunması tek başına sigorta sahtekârlığı varsayımına yetmez. Sigortacının ikincil olarak sunduğu hesap (sigorta değeri eksi amortisman ve enkaz değeri, artı 10.000 BEF çekici götürüsü) sözleşmeye uygun bulundu; sigortacı 9.000,52 € ile 10.5.1991'den itibaren faize ve iki derecenin masraflarına mahkûm edildi.","k":"Araç hırsızlık sigortası — hırsızlığın inandırıcılığı ve ispat yükü","law":"Hırsızlığın ispatı (genel ispat kuralları); poliçe genel şartları m. 18","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2002-01-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2002:ARR.010","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : L'article 13, § 5, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, modifié par la loi du 29 avril 1996, viole les articles 10 et 11 de la Constitution en tant qu'il ne permet pas le…","court":"const","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Liège İş Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, 10.4.1971 Kanunu m. 13 §5'in (29.4.1996 Kanunu ile değişik) soybağı, iş kazasına bağlı ölümden sonra açılan bir dava sonucunda kurulan çocuklara §1'deki geliri tanımamasının Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. Diğer hak sahiplerini geç taleplere karşı koruma amacı meşru olsa da, ölümden önce doğmuş ancak soybağı davası ölümden önce açılmamış çocuğu her durumda dışlamak ölçüsüzdür; tazminat talepleri zaten üç yılda zamanaşımına uğrar (m. 69). Alt uyuşmazlıkta çocuk, iş kazası sigortacısına karşı taraftı.","k":"İş kazası — ölümden sonra soybağı kurulan çocuğun geliri","law":"Loi 10.4.1971 m. 13 §5, m. 69; Anayasa m. 10–11; AİHM Camp ve Bourimi/Hollanda, 3.10.2000","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2002-01-07","rol":"S.01.0087.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020107.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"En ce qui concerne les accidents survenus avant le 1er janvier 1988, le juge ne peut condamner l'assureur-loi à payer au Fonds des accidents du travail l'indemnité supplémentaire représentant le coût probable du…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Antwerpen İş Mahkemesi istinaf dairesi, iş kazası sigortacısını protez ve ortopedik cihazların yenilenme ve onarım masrafına karşılık gelen ek tazminatı bir ay içinde İş Kazaları Fonu'na yatırmaya mahkûm etmişti. Yargıtay, 1.1.1988'den önceki kazalarda bu ek tazminatın tutarı bir anlaşma ya da mahkeme kararıyla belirlenmedikçe hâkimin sigortacıyı ödemeye mahkûm edemeyeceğini belirtti. Tutarı tespit etmeden verilen bu mahkûmiyet, sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"İş kazası — protez yenileme ek tazminatı (1988 öncesi kaza)","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 28bis/2–4; AR 21.12.1971 m. 35bis","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2002-01-03","rol":"C.99.0035.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020103.2","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Lorsque le preneur d'assurance est déclaré responsable du dommage causé par son préposé agissant dans le cadre des fonctions pour lesquelles il l'occupe, le motif suivant lequel l'article 1384, alinéa 3, du Code civil…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigorta ettirenin çalışanı, onun aracını ehliyetsiz kullanırken kazaya sebep olmuş; Gent İstinaf Mahkemesi, sigorta ettirenin ceza mahkemesince adam çalıştıran olarak sorumlu tutulmasının kesin hükmü nedeniyle olayın bilgisi dışında ya da talimatına aykırı gerçekleştiğini ispat edemeyeceğini kabul ederek sigortacının 362.836 BEF'lik rücu talebini kabul etmişti. Yargıtay, Medeni Kanun m. 1384/3'e dayanan adam çalıştıranın sorumluluğunun çalışanın onun bilgisi dışında ya da talimatına aykırı davranmadığı anlamına gelmediğini belirtti. 1956 model poliçesi m. 24'teki bu savunmanın engellenmesi hukuka aykırı bulundu; karar sigorta ettirenin temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto rücuu — ehliyetsiz çalışan, sigorta ettirenin bilgisi dışında","law":"Loi 1.7.1956 m. 11; 1956 model poliçesi m. 24; Loi 11.6.1874 m. 16; Medeni Kanun m. 1134, 1384/3","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-12-20","rol":"1995/AR/2086","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:2001:ARR.20011220.14","ch":"","res":"","t":"home","q":"Verzekeringen Brandschade--samenloop contractuele en quasi delictuele aansprakelijkheid--risico-verzwaring en dekking.","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Yıkım işleri yapan bir müteahhidin kaynakla kesim sırasında sıçrayan kıvılcımları bir işletme binasının çatı yalıtımını tutuşturdu; işletmeye ödeme yapan yangın sigortacıları halef sıfatıyla müteahhide ve onun sorumluluk sigortacısına başvurdu. Mahkeme müteahhidi her bir sigortacıya 1.853.779 BEF ödemeye mahkûm etti; sorumluluk sigortacısının yalnız sözleşme dışı sorumluluğun teminat altında olduğu, kasıt/ağır kusur ve emanet edilen şey istisnası gibi savunmalarını reddetti. Ancak poliçe ücretli personel çalıştırmayan bir işletme için yapılmışken müteahhidin işçi çalıştırdığını bildirmemesi ciddi bir risk ağırlaşmasıydı; poliçe şartı gereği iyi niyetli sigortalı için teminat yarıya indirildi ve sigortacının sorumluluğu 2.450.000 BEF ile sınırlandı.","k":"Müteahhit sorumluluk sigortası — beyan edilmeyen işçi istihdamı ve orantılı indirim","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Ceza Kanunu m. 519; poliçe genel şartları (risk ağırlaşması, orantılı indirim)","w":74,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"full"},{"d":"2001-12-19","rol":"13614","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2001:ARR.20011219.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"La prescription est interrompue par la reconnaissance que le débiteur ou le possesseur fait du droit de celui contre lequel il prescrivait (art.2248 du Code civil) et dès lors par toute forme de reconnaissance du droit…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İşvereni iş kazasına karşı sigortalı olmayan çalışan, tazminat için İş Kazaları Fonu'na (FAT) karşı dava açmıştı. Mahkeme, borçlunun hakkı tanımasının her türlü biçimde zamanaşımını keseceğine ve kazazedenin çekincesiz biçimde adli tıp muayenesine gönderilmesinin böyle bir tanıma olduğuna karar verdi. Fon'un 17.10.1983 ve 23.7.1985 tarihli çekincesiz yazıları zamanaşımını kestiğinden 4.12.1987'de açılan dava zamanaşımına uğramamıştı; ilk derece kararı kaldırıldı, esas için dosya beklemeye alındı.","k":"İş kazası — Fon'un tıbbi muayene talebiyle zamanaşımının kesilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 69–70; eski Medeni Kanun m. 2248; Cass. 10.11.1966","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2001-12-17","rol":"S.00.0048.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20011217.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"La victime d'un accident du travail, dont l'incapacité temporaire de travail est de plus de sept jours, peut intenter une action en justice contre la décisiondéclarant la guérison sans incapacité permanente de travail,…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısının çalışanı kalıcı iş göremezlik olmaksızın iyileşmiş saydığı mektup 25.12.1992 tarihliydi; çalışan davayı 26.12.1995'te açmıştı. Brüksel İş Mahkemesi istinaf dairesi, mektubun ancak 26 ya da 27 Aralık'ta postaya verilebileceğini kabul ederek davayı süresinde saymıştı. Yargıtay, AR 16.12.1987 m. 2/2 uyarınca Loi 10.4.1971 m. 72/2'deki üç yıllık sürenin sigortacının mektubundaki tarihten başladığını belirtti; karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"İş kazası — iyileşme kararına itiraz süresinin başlangıcı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24/1, 72/2; AR 16.12.1987 m. 2/2","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-12-12","rol":"P.01.1236.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20011212.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le juge répressif ne peut allouer des dommages et intérêts à la partie civile que dans la mesure où l'action exercée par celle-ci a pour objet la réparation du dommage causé par une infraction (1). || L'obligation…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Charleroi Ceza Mahkemesi, gönderme mahkemesi olarak, davaya çağrılan sanığın RC auto sigortacısını 29bis uyarınca katılan tarafları tazmin etmeye mahkûm etmişti. Yargıtay, 29bis'teki tazmin yükümlülüğünün sigortalının sorumluluğu ispat edilmeden de var olduğunu ve bir suça dayanmadığını, bu nedenle ceza hâkiminin bu talebe bakamayacağını ve sanığın sigortacısı hakkında yalnız genel sorumluluk hukukuna göre karar verebileceğini belirtti. Kamu düzenine ilişkin yetki kuralları ihlal edildiğinden karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"29bis — ceza hâkiminin sigortacıya karşı yetkisizliği","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; Ceza Muhakemesi Kanunu başlangıç bölümü (Loi 17.4.1878) m. 3–4; C.I.cr. m. 138; C. jud. m. 601bis","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-12-05","rol":"1997AR70;1998AR192","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2001:ARR.20011205.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"De algemene verzekeringsagent ('authorized agents') die op de polis wordt vermeld samen met de nominatim vermelde verzekeraars met aanduiding van resp. aandeel wordt niet geacht in eigen naam te zijn opgetreden. Hij is…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Antwerp İstinaf Mahkemesi, poliçede sigortacılar ve payları ile birlikte anılan genel acentenin (\"authorized agents\") kendi adına taahhütte bulunmadığına, yalnız vekil olduğuna karar verdi. Yabancı sigortacılar için öngörülen 9.7.1975 Kontrol Kanunu m. 12, acenteye sigortacıları mahkemede temsil etme yetkisi vermez; acenteye yöneltilen dava sigortacılara karşı zamanaşımını kesmez ya da durdurmaz. Sigorta ettirenin acenteye karşı davası esastan, sigortacılara karşı davası ise 11.6.1874 Kanunu m. 32 uyarınca zamanaşımından reddedildi.","k":"Genel acenteye tebligat — sigortacılara karşı zamanaşımı","law":"Loi 11.6.1874 m. 32; Loi 9.7.1975 m. 12 §3","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2001-12-05","rol":"P.01.0588.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20011205.5","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Celui qui a commis une faute en relation causale avec le dommage d'une victime, qui n'a pas elle-même commis de faute et qui subit un dommage propre direct, est tenu envers cette victime à la réparation intégrale dudit…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Gece, ışıksız bir traktör ve römorkun yol açtığı kazada, traktör sürücüsünün sorumluluk sigortacısı zarar görenlerden birinin de kusurlu olduğunu ileri sürdü. Yargıtay, kendisi kusursuz olan ve doğrudan kişisel zarara uğrayan kişiye karşı kusurlu failin (ve sigortacısının) zararın tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle başka bir kişinin kusurunu tartışan temyiz sebebinin menfaat yokluğundan kabul edilemez olduğunu belirtti. Diğer sürücüye ¾ kusur yüklenmesi talebi de reddedildi: istinaf, engelin öngörülemez olduğunu gerekçelendirmişti. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Sorumluluk sigortacısı — kusursuz zarar görene tam tazminat","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Cass. 12.4.1995; Cass. 2.11.1999","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-11-30","rol":"C.00.0104.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20011130.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour que, dans l'hypothèse d'un cas fortuit, le Fonds commun de garantie automobile soit tenu à réparation des dommages matériels, il faut qu'aucune entreprise d'assurance ne soit obligée à ladite réparation en raison…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yaban domuzu yavrularına çarpan sürücünün aracındaki maddi zarar için Dinant Sulh Ceza (polis) Mahkemesi Garanti Fonu'nu sorumlu tutmuştu. Yargıtay, Fon'un beklenmedik hâlde ancak hiçbir sigortacının bu beklenmedik hâl yüzünden tazminle yükümlü olmaması durumunda ödeme yapacağını; zararın, RC auto sigortası sürücünün kendi zararını kapsamadığı için karşılanmamasının bu şartı sağlamadığını kabul etti. Karar Fon'un temyizi üzerine bozuldu.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik hâlde sürücünün maddi zararı","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1, 2°; AR 16.12.1981 m. 17 §1, 2° ve §2, m. 19; Cass. 17.9.1999","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-11-23","rol":"C.00.0193.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20011123.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Lorsque deux contrats d'assurance successifs ont été souscrits, couvrant le même risque au profit de la même personne, le contrat subséquent ne sort ses effets que si le précédent contrat ne suffit pas à couvrir le…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Aynı riski aynı kişi lehine kapsayan iki sigortacı, doğrudan dava açan zarar görene karşı in solidum mahkûm edilmişti; Mons İstinaf Mahkemesi önceki sigortacıyı, sonraki sigortacıyı ödenen tutarın tamamı için tazmin etmeye mahkûm etti. Yargıtay, 1874 Kanunu m. 12'ye göre ilk sözleşme şeyin tam değerini sigortalıyorsa sonraki sigortacının kurtulduğunu ve zarar görene karşı in solidum mahkûmiyetin bir sigortacının bu özel kurala dayanarak diğerine rücu etmesine engel olmadığını kabul etti. Önceki sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Birbirini izleyen benzer sigortalar — sonraki sigortacının kurtulması","law":"Loi 11.6.1874 m. 12 ve 14; Cass. 8.12.1989","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-11-23","rol":"C.01.0066.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20011123.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"En cas de cumul prohibé d'assurances semblables successives, l'antériorité d'une assurance se détermine par la date à laquelle elle a été contractée (1).","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir taşeronun çatı işleri sırasında çıkan yangın sonrası, taşeron hem kendi RC işletme poliçesinden (2.000.000 frank sınırlı) hem de ana yüklenicinin tüm riskler şantiye (TRC) poliçesinden teminat istedi. Brüksel İstinaf Mahkemesi çelişen ikincillik şartlarını etkisiz sayıp 1874 Kanunu m. 12'yi uyguladı, ancak 2.000.000 frankı aşan faiz ve masraflar için TRC sigortacılarına karşı talebi reddetti. Yargıtay, ilk sigorta tam değeri karşılamıyorsa sonraki sigortacıların aşan kısımdan sözleşme tarihleri sırasıyla sorumlu olduğunu belirterek bu reddi hukuken dayanaksız buldu; karar sigortalının temyizi üzerine kısmen bozuldu.","k":"Sigortaların birikmesi — tarih sırası ve aşan kısmın teminatı","law":"Loi 11.6.1874 m. 12; eski Medeni Kanun m. 1121, 1134","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-11-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2001:ARR.147","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La Cour dit pour droit : L'article 4, § 1er, 1°, de la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs viole les articles 10 et 11 de la…","court":"const","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Anvers İstinaf Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, 1.7.1956 Kanunu m. 4 §1, 1°'in (21.11.1989 Kanunu ile yürürlükten kaldırılmadan önce) sigorta ettireni kazadan sorumlu olmadığı hâllerde bile zorunlu sigortanın yararından her zaman dışlamasının Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. Dışlama hile ve danışıklılık endişesine dayanıyordu; ancak genel ve aksi ispat edilemez niteliğiyle, aracı sürmeyen ve sürücünün kusuruyla zarar gören sigorta ettireni de kapsadığı için ölçüsüzdür. Alt uyuşmazlıkta sigortacılar, zarar görenin halefi hastalık sigortası kurumlarına karşı taraftı.","k":"RC auto — kusursuz sigorta ettirenin teminattan dışlanması","law":"Loi 1.7.1956 m. 4 §1, 1°; Anayasa m. 10–11","w":220,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2001-11-16","rol":"C.00.0454.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20011116.4","ch":"1F","res":"c","t":"duties","q":"Il n'est pas dérogé à l'obligation, pour le preneur d'assurance, de déclarer, jusqu'à la conclusion du contrat, toutes les circonstances connues de lui et qu'il doit raisonnablement considérer comme constituant pour…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sözleşme 23.1.1995'te yapılmış, ancak 1.12.1994'ten itibaren hüküm doğuracağı kararlaştırılmıştı; Mons İstinaf Mahkemesi, sigortalının maluliyetine yol açan hastalığın 1.12.1994'te mevcut olduğu ispatlanmadığından sigortacıyı teminat vermeye mahkûm etmişti. Yargıtay, LCAT m. 5/1 uyarınca sigorta ettirenin riskin değerlendirilmesi için önemli olduğunu bildiği tüm koşulları sözleşmenin kurulduğu ana kadar beyan etmesi gerektiğine karar verdi. Bu yükümlülük, sözleşmenin daha önceki bir tarihte yürürlüğe girmesiyle ya da başlangıçta var olan sağlık durumunu teminat dışı bırakan bir kayıtla ortadan kalkmaz; karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu ve dava Liège'e gönderildi.","k":"Maluliyet teminatı — geriye etkili poliçede beyan yükümlülüğü","law":"LCAT m. 5/1 ve 6","w":221,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-11-05","rol":"S.00.0035.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20011105.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"La demande en réparation des suites d'un accident du travail, fondée sur une police d'assurance de droit commun conclue par l'Office national de l'emploi en vue de garantir aux stagiaires en formation professionnelle…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, meslek eğitimindeki stajyerlere iş kazası kanununun sağladığı hakları güvence altına almak için kamu istihdam kurumunun yaptırdığı özel (genel hukuk) sigorta poliçesine dayanan tazminat talebinin, ne eğitim sözleşmesine ilişkin bir uyuşmazlık ne de iş kazası zararının tazminine ilişkin bir talep olduğuna karar verdi. Bu nedenle iş mahkemesi bu davayı görmeye yetkili değildir. Kararın tam metni yayımlanmamıştır; davanın esası ve temyiz edenin kim olduğu özetten anlaşılmıyor.","k":"Meslek eğitimi stajyeri — özel kaza poliçesi ve yetkili mahkeme","law":"C. jud. m. 578, 5° ve 579, 1°; Fransız Topluluğu kararnamesi 12.5.1987 m. 17","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"2001-11-02","rol":"C.00.0046.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20011102.4","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"N'est, en principe, pas nouveau le moyen, même étranger à une disposition d'ordre public ou impérative, qui critique un motif que le juge donne pour justifier sa décision (1) || L'autorité de la chose jugée au pénal ne…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kaza sonrası zarar görenlere ödeme yapan sorumluluk sigortacısı, kel lastikle araç kullanma nedeniyle sigortalısına (mirasçılarına) rücu etti; Liège İstinaf Mahkemesi, ceza mahkemesinin kel lastiklerle zarar arasında nedensellik bulunmadığına herkes için karar verdiğini kabul ederek rücuyu reddetti. Yargıtay, ceza davasında taraf olmayan ya da çıkarlarını serbestçe savunamayan kişinin sonraki hukuk davasında ceza davasından çıkan unsurlara itiraz edebileceğini; ceza hâkimi iki suç için ayrı cezalar verdiğinden sigortacının lastik durumu ile zarar arasındaki nedenselliği ispatlayabileceğini kabul etti. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Sigortacının rücuu — ceza kararının kesin hüküm etkisi","law":"Ceza Yargılaması Kanunu başlangıç başlığı (17.4.1878) m. 4; AİHS m. 6 §1; Cass. 2.10.1997","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-10-31","rol":"1998AR3400","ecli":"ECLI:BE:HBANT:2001:ARR.20011031.4","ch":"","res":"","t":"intent","q":"1) Ook in geval van vrijspraak door de strafrechter van verzekerde voor valse aangifte en poging oplichting dient verzekerde het bewijs te leveren dat het risico heeft plaatsgehad en de verzekeraar gehouden is te…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Antwerp İstinaf Mahkemesi, sigortalı şirketin yöneticisinin sahte hırsızlık beyanı ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlamalarından beraat etmesinin, hırsızlığın gerçekleştiğini kendiliğinden ispatlamadığına karar verdi. Sigortalı, rizikonun gerçekleştiğini her türlü delille, karineler dâhil, ispatlamakla yükümlüdür; hırsızlık, beyanlar samimi görünüyorsa ve şüphe doğuran yan koşullar yoksa ispatlanmış sayılır. Beyanın yapıldığı koşullardaki tutarsızlıklar nedeniyle şüphe sürdüğü için 786.343 BEF'lik tazminat talebinin reddi onandı.","k":"Araç hırsızlığı — beraat ve sigortalının ispat yükü","law":"Ceza hükmünün kesin hüküm etkisi; hırsızlık teminatlı motorlu araç poliçesi","w":74,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2001-10-29","rol":"33014","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2001:ARR.20011029.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Dans l'évaluation des séquelles, il y a lieu de tenir compte des effets d'une procédure judiciaire longue et stressante, ainsi que d'un traitement médical prolongé auquel la victime a dû se soumettre sur prescription du…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"1993'te iş kazası geçiren metro sürücüsünün sekellerinin değerlendirilmesinde Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), uzun ve stresli yargılamanın ve tedavi eden hekimin reçetelediği uzun süreli tedavinin etkilerinin dikkate alınması gerektiğini, sakatlığı ağırlaştıran aşırı ilaç kullanımının kazanın dolaylı sekeli sayıldığını kabul etti. Bilirkişinin saptadığı fiziksel, vestibüler ve nörolojik sekeller nedeniyle iş göremezlik oranı %100 olarak belirlendi, konsolidasyon tarihi 1.1.2000 kabul edildi ve taban ücretin hesaplanması için yargılama yeniden açıldı. Çalışanın istinafı kabul edildi.","k":"İş kazası — uzun yargılamanın ve ilaç kullanımının sekellere etkisi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2001-10-29","rol":"91-AR-1012","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2001:ARR.20011029.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"En principe, en vertu des articles 1315 alinéa 1er du Code civil et 870 du code judiciaire, l'assuré ou son ayant-droit qui fait valoir à l'égard de son assureur un droit à un payement doit fournir la preuve non…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacıdan ödeme isteyen sigortalının ya da hak sahibinin zararı, buna yol açan olayı ve olayın sözleşmeyle teminat altına alınıp istisna edilmediğini ispat etmesi gerektiğine karar verdi. 'Mağdura dışsal bir nedenin ani ve tesadüfi etkisi' olarak tanımlanan kaza sonucu ölüm teminatı açıktır ve yoruma gerek yoktur; ispat her türlü delille yapılabilir. Mutlak kesinlik aranmaz, ancak yeterli derecede olasılık gösterilmelidir. Özette davanın sonucu yer almıyor.","k":"Kaza sonucu ölüm sigortası — ispat yükü ve derecesi","law":"eski Medeni Kanun m. 1315/1; C. jud. m. 870","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2001-10-24","rol":"P.01.1144.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20011024.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"Une transaction intervenue entre la victime d'un accident du travail et le tiers responsable de cet accident sans l'accord de l'assureur-loi de cette victime n'est pas opposable à celui-ci; la renonciation de la victime…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kazazede, iş kazası sigortacısının onayı olmadan sorumlu üçüncü kişiyle manevi zararı için sulh yapmıştı; Brüksel Asliye Ceza Mahkemesi, kazazedenin haklarına kavuştuğunu ve sigortacının artık menfaati olmadığını kabul ederek iş kazası sigortacısının talebini reddetti. Yargıtay, sigortacının onayı olmadan yapılan sulhun ona karşı ileri sürülemeyeceğini; sulhtan önce kazanılmış halefiyet sıfatıyla sigortacının, yaptığı ödemelerin geri ödenmesi için sorumlu üçüncü kişiye karşı dava hakkını ve menfaatini koruduğunu belirtti. Karar iş kazası sigortacısının temyizi üzerine bozuldu.","k":"İş kazası sigortacısı — kazazedenin sulhu ve halefiyet","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1, 4° ve §2, m. 47; eski Medeni Kanun m. 1249–1252","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-10-24","rol":"P.01.0704.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20011024.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"La question, posée devant la juridiction répressive, de savoir si un accident de roulage est un accident du travail stricto sensu ou un accident survenu sur le chemin du travail, est une question préjudicielle, au sens…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"İşçileri şantiyeye taşıyan sürücünün sorumluluk sigortacısı, kazanın dar anlamda iş kazası olduğunu ve sürücünün iş sözleşmesindeki sorumluluk sınırlamasından yararlanacağını savunmuştu; Mons İstinaf Mahkemesi kazayı kendisi yol kazası saydı. Yargıtay, bu sorunun ceza hâkimince değil iş mahkemesince çözülmesi gereken bir ön sorun olduğunu belirterek, sorumluluk sigortacısının temyizi üzerine kazazede ve iş kazası sigortacısı lehine verilen hükümleri ve bunları izleyen kararları bozdu. İş kazası sigortacısının temyizi de kısmen kabul edildi: halef sigortacı, ödediği kanuni tazminatları genel hukuk tazminatı sınırında rücu edebilir ve istinaf bazı kalemler hakkında hiç karar vermemişti.","k":"İş kazası mı yol kazası mı — iş mahkemesine ön sorun; rücu sınırı","law":"Loi 10.4.1971 m. 46, 47 ve 74 f. 2; C. jud. m. 1138, 3°; 3.7.1978 iş sözleşmeleri kanunu m. 18","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-10-19","rol":"C.01.0026.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20011019.11","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Les exceptions ayant pour objet la portée du contrat et la couverture du risque, telle la stipulation d'une franchise, ne sont pas comprises parmi les exceptions inopposables à la personne lésée en vertu de l'article…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir mimarın zorunlu mesleki sorumluluk sigortacısı, zarar gören yapı sahiplerine karşı sözleşmedeki muafiyeti ileri sürmek istemişti; Brüksel İstinaf Mahkemesi bunu LCAT m. 87 §1'e aykırı buldu. Yargıtay, zarar görene karşı ileri sürülemeyen def'ilerin sözleşmenin kapsamına ve riskin teminatına ilişkin def'ileri (muafiyet gibi) içermediğini kabul etti. Sigortacı ile mimarın asıl borç ve faize mahkûmiyetleri bozuldu.","k":"Zorunlu sorumluluk sigortası — muafiyetin zarar görene karşı ileri sürülmesi","law":"LCAT m. 86 ve 87 §1","w":4,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-10-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2001:ARR.120","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : L'article 32bis du Code des impôts sur les revenus 1964, actuellement l'article 34, § 1er, 1°, du Code des impôts sur les revenus 1992, avant sa modification par la loi du 19 juillet 2000, viole…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Anayasa Mahkemesi, CIR 1964 m. 32bis'in (CIR 1992 m. 34 §1, 1°, 19.7.2000 Kanunu öncesi hâli) bir sigorta şirketince fizyolojik ve/veya ekonomik maluliyet karşılığı ödenen tazminatı, kazazedenin gelir kaybı bulunmadığı ve primlerin meslekî gider olarak indirilmediği durumda da vergiye tabi kılmasının Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. Mahkeme, ferdi kaza sigortası ödemelerinin primler indirilmemişse vergiden muaf tutulmasıyla (CIR 1992 m. 38, 8°) karşılaştırma yaptı. Uyuşmazlık mükellefle Devlet arasındaydı; sigortacı taraf değildi.","k":"Sigorta tazminatının vergilendirilmesi — gelir kaybı olmayan maluliyet","law":"CIR 1964 m. 32bis; CIR 1992 m. 34 §1, 1° ve m. 38, 8°; Anayasa m. 10–11","w":222,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2001-10-08","rol":"S.00.0074.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20011008.14","ch":"","res":"","t":"work","q":"La rente en matière d'accident du travail reste due aux ascendants de la victime décédée des suites d'un accident du travail jusqu'au moment où la victime aurait atteint l'âge de 25 ans, à moins qu'elle ne fût leur…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Brüksel İş İstinaf Mahkemesi, aile ödeneklerini anne babanın gelirine katmayarak ölen çalışanın onların başlıca gelir kaynağı olduğunu kabul etmiş ve iş kazası sigortacısını, kazazedenin 25 yaşını dolduracağı tarihten sonra da ömür boyu rente ödemeye mahkûm etmişti; İş Kazaları Fonu'nun (FAT) sermayeye çevrilmiş rentenin kendisine ödenmesi talebini reddetmişti. Yargıtay, m. 20bis'in gelirin niteliği ya da amacı bakımından ayrım yapmadığını ve aile ödeneklerinin üstsoyun geliri sayılacağını belirterek kararı FAT'ın temyizi üzerine bozdu. FAT'ın iş kazası sigortacısına karşı açtığı temyizde m. 68'deki masrafların sigortacıya yüklenmesi kuralı uygulanmaz.","k":"Ölümlü iş kazası — üstsoy rentesi ve aile ödenekleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 15, 20, 20bis, 59quinquies f. 1 ve 68; Cass. 18.1.1993; Cass. 8.11.1999","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-09-25","rol":"6553/00","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2001:ARR.20010925.2","ch":"","res":"","t":"intent","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir derneğin (ASBL) işten çıkardığı korumalı işçinin (önleme ve koruma komitesi üyesi) kanuni koruma statüsünü gözden kaçırması, yöneticiler bakımından kusurdur; ancak Liège İş İstinaf Mahkemesi bunun ağır ya da büyük kusur sayılmayacağına karar verdi. Mahkeme, sigortacının ağır kusuru teminat dışı bırakabilmesi için LCAT m. 8 uyarınca ilgili hâlleri sözleşmede açıkça ve sınırlı olarak saymasının gerektiğini, sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığını ve hafif kusurun her hâlde teminat kapsamında olduğunu vurguladı. Sigortacının istinafı yalnızca çok kısmen kabul edildi: sigortacı işçiye doğrudan ödeme yapmaya mahkûm edilemez; borçlu işveren olan dernektir ve sigortacı derneği, sözleşmesel tavan olan 25 milyon frank sınırında, mahkûmiyet tutarının tamamı için garanti eder.","k":"Yönetici sorumluluk sigortası — ağır kusur ve teminat","law":"LCAT m. 8; Loi 19.3.1991 m. 3 ve 16; Loi 4.8.1996 m. 56 ve 61","w":17,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2001-09-19","rol":"P.01.0617.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010919.6","ch":"","res":"","t":"liability","q":"La transaction est un contrat synallagmatique par lequel les parties se font mutuellement des concessions en vue de terminer ou de prévenir une contestation (1). || Les dispositions légales relatives à la quittance pour…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar gören, sanığın sorumluluk sigortacısıyla karşılıklı ödünler içeren bir anlaşma imzalayıp 100.000 frank almıştı; Namur Asliye Ceza Mahkemesi, belgede zarar unsurları ayrıntılı gösterilmediği için bunu yalnız geçici makbuz sayarak ek tazminat verdi. Yargıtay, sulhun karşılıklı ödünlerle uyuşmazlığı sona erdiren bir sözleşme olduğunu ve LCAT m. 84'teki ibraname (solde de compte) kurallarının sulha uygulanmadığını kabul etti. Hukuk davasına ilişkin karar sanığın temyizi üzerine bozuldu.","k":"Sorumluluk sigortacısıyla sulh — ibraname kuralının uygulanmaması","law":"LCAT m. 84; eski Medeni Kanun m. 2044–2058; Cass. 18.5.1995","w":140,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-09-18","rol":"1999/AR/10","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2001:ARR.20010918.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Aucune disposition légale ne donne aux compagnies d'assurances le droit de modifier les primes des contrats en cours pour parer aux inconvénients éventuels d'une politique commerciale antérieure, comme celle qui aurait…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı 1993 sonunda, Brüksel'in 19 belediyesinde ikamet eden hastane sigortası müşterilerine 1994 yıllık vadesinden itibaren yaklaşık %45 prim artışı uyguladı; iki sigortalı buna itiraz etti. Mahkeme, hiçbir yasal hükmün sigortacıya, ülke çapında tek tarife uygulama gibi önceki ticari politikasının sakıncalarını gidermek için devam eden sözleşmelerin primini değiştirme hakkı vermediğini belirtti; risk analizlerinden çıkan yeni ayrım ölçütleri de mevcut sözleşmelere yansıtılamaz, çünkü sözleşme kurulurken dikkate alınmamış risk etkenleri sonradan ileri sürülemez. İki sigortalı bakımından artış geçersiz sayıldı; ikamet ölçütünün ayrımcı olup olmadığını incelemeye gerek görülmedi. Üçüncü davacının talebi kabul edilemez bulundu ve kararın tüm Brüksel sigortalılarına genişletilmesi kaldırıldı.","k":"Hastane sigortası — devam eden sözleşmede ikamete göre prim artışı","law":"Devam eden sözleşmelerin bağlayıcılığı; kararda özel bir madde anılmaz","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2001-09-18","rol":"99/AR/1035","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2001:DEC.20010918.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Aucune disposition légale ne donne aux compagnies d'assurances le droit de modifier les primes des contrats en cours pour parer aux inconvénients éventuels d'une politique commerciale antérieure, comme celle qui aurait…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, hiçbir kanun hükmünün sigortacıya, önceki ticari politikasının (ülke genelinde tek tarife) olumsuz sonuçlarını gidermek ya da yeni risk analizlerine göre sigortalıları yeni gruplara ayırmak amacıyla devam eden sözleşmelerin primlerini değiştirme hakkı vermediğine karar verdi. İkamet yerine dayalı coğrafi bölümlemenin hastane sigortasında haklı olduğu tespiti, sigortacının Brükselli sigortalıların primini, sözleşme kurulurken hesaba katmadığı risk etkenleri nedeniyle artırmasını haklı kılmaz.","k":"Hastane sigortası — devam eden sözleşmelerde prim artışı","law":"Özette madde gösterilmemiş (kara sigortaları)","w":74,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2001-09-17","rol":"38.362","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2001:ARR.20010917.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Yarım gün çalışan işçi, 12.30'da işten çıkıp sandviç alıp yedikten sonra eve dönerken kaza geçirdi; iş kazası sigortacısı, aranın yol kavramını bozduğunu savundu. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), 25–35 dakikalık yolda 45–55 dakikalık aranın önemsiz sayılmasa da öğle yemeği gibi hayati bir ihtiyaçla meşru olarak gerekçelendirildiğini ve meşru biçimde kesilen yolun kesintisiz yol kadar normal olduğunu kabul ederek kazanın iş yolunda gerçekleştiğine karar verdi; sigortacının istinafı reddedildi. Juportal notuna göre karar Yargıtay'ın 24.2.2003 tarihli kararıyla bozulmuştur.","k":"İş yolu kazası — öğle yemeği için 45–55 dakikalık ara","law":"Loi 10.4.1971 m. 8","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2001-09-14","rol":"16299","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2001:ARR.20010914.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"- arbeidsweg : eindpunt. - het overschrijden van de dorpel op de weg naar de verblijfplaats; - garagepoort met ingebouwde voetgangersdeur; herhaalde over-schrijding van de dorpel; - arbeidsweg van het werk naar de…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kamu işvereni (su dağıtım şirketi), çalışanının 4.2.1997 tarihli kazasının yol kazası olduğunun tespitini sigortacısına karşı istiyordu: çalışan eve dönüşte garaj kapısına gömülü yaya kapısından girip kapıyı elle açmış, eşiği birkaç kez geçmişti. İş Mahkemesi, iş yolunun başladığı gibi bittiğini, yani çalışanın konutunun özel bölümlerine ilk kez fiilen girdiği anda sona erdiğini kabul etti; eşiğin sonradan tekrar geçilmesi yolu yeniden başlatmaz. Kaza bu nedenle 3.7.1967 Kanunu m. 2 anlamında yol kazası sayılmadı; sigortacının istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece kararı bozuldu ve işverenin talebi reddedildi.","k":"Yol kazası — iş yolunun bitiş noktası (eşik)","law":"Loi 3.7.1967 m. 2; Loi 10.4.1971 m. 8","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2001-09-13","rol":"C.99.0103.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010913.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 18, b, de l'arrêté royal du 16 décembre 1981 portant mise en vigueur et exécution des articles 79 et 80 de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises d'assurances ne tend pas à obliger la…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, sigortasız aracın verdiği maddi zarar için AR 16.12.1981'in 18, b maddesinin, zarar görenin Garanti Fonu'na dava açmadan önce sorumlu olduğu varsayılan kişiye karşı bütün hukuki yolları tüketmesini şart koşmadığına karar verdi. Kanunun zarar görene tanıdığı, Fon'a doğrudan dava açma hakkı bu hükümle sınırlanamaz. Tam metin yayımlanmamıştır; özet, Fon'un ileri sürdüğü ön şartın reddedildiğini gösterir.","k":"Garanti Fonu — önce sorumluya başvurma şartı yok","law":"AR 16.12.1981 m. 18, b","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"2001-09-12","rol":"29.093/00","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2001:ARR.20010912.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque le corps sans vie du travailleur est retrouvé sur un escalier métallique du chantier avec la tête en hyperflexion, il incombe aux ayants droit de prouver la lésion invoquée, en l'occurrence une fracture…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Şantiyede metal merdiven üzerinde cansız bulunan işçinin hak sahipleri, ani olayı (kazara düşme) ve lezyonu (boyun kırığı) ispat etmekle yükümlüydü; bunlar ispatlandığında lezyon ile kaza arasındaki nedensellik karinesi devreye girer. Liège İş İstinaf Mahkemesi, iş kazası sigortacısının ölümün düşmeden önceki bir kalp yetmezliğine bağlı olduğunu yeterince kanıtlayamadığına karar verdi; merdiven basamaklarındaki kan miktarı kazazedenin düşmeden sonra birkaç dakika yaşadığını gösteriyordu. Ölümün iş kazasından kaynaklandığını tespit eden ilk derece kararı onandı, sigortacının istinafı reddedildi ve talep edilen ek tıbbi bilirkişi incelemesi gereksiz bulundu; tazminat miktarı için yargılama yeniden açıldı.","k":"İş kazası — ölümlü düşme, ani olay ve nedenselliğin ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 7 ve 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2001-09-06","rol":"28698","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2001:ARR.20010906.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"A. artikel 7 1) is een ongeval overkomen \"tijdens de uitvoering van de ar-beidsovereenkomst\" : het ongeval dat zich voordoet tijdens de rustpauze; 2) ongeval overkomen, \"door het feit van de uitvoering na de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir aşçı, dinlenme molasında bir iş arkadaşının yeni cross motosikletiyle restoran kompleksinin bitişiğindeki çimenlikte deneme sürüşü yaparken öldü; iş kazası sigortacısı tazminatı reddetmişti. İş Mahkemesi, mola sırasındaki kazanın 'iş sözleşmesinin ifası sırasında' olduğunu ve iş ortamının kazayı mümkün kıldığını (kazazede motosikletin sahibiyle mesleki ortam sayesinde tanışmış ve iş yeri sahasında sürüş fırsatı bulmuştu) kabul etti. Kasksız sürüş gibi çok ağır bir ihtiyatsızlık ya da tamamen pervasız davranış, tazminatı dışlayan tek neden olan kasıtla bir tutulamaz. Sigortacının istinaf başvurusu reddedildi; sigortacının İş Kazaları Fonu'na yatıracağı sermayeye çevrilmiş rantlar 4.095.206 fr. ve 4.771.800 fr. olarak belirlendi.","k":"İş kazası — mola sırasında ölümcül motosiklet gösterisi, kasıt yokluğu","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 48; AR 12.4.1984","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2001-06-29","rol":"C.98.0378.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010629.2","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Les articles 5, 6 et 7 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre concernant l'obligation de déclaration et les omissions ou inexactitudes intentionnelles ou non intentionnelles sont applicables aux…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"1990'da üç yıllık yapılan ve 1993'te zımnen uzayan yangın poliçesinde sigortacı, önceki hasarların bildirilmemesi ve riskin ağırlaşması nedeniyle eski 1874 Kanunu ile 1988 kraliyet kararnamesinin uygulanmasını istedi; Antwerp İstinaf Mahkemesi uzamayla birlikte LCAT'ın uygulanacağını kabul etti. Yargıtay, yeni kanunun kural olarak sözleşmelere uygulanmadığını, ancak LCAT m. 148 §1 uyarınca beyan yükümlülüğüne ilişkin m. 5–7'nin önceki sözleşmelere değişiklik, yenileme, uzama ya da dönüştürme tarihinden itibaren uygulanacağını kabul etti. Risk ağırlaşmasına ilişkin gerekçe eleştirileri de reddedildi; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Yangın sigortası — beyan yükümlülüğü kurallarının zaman bakımından uygulanması","law":"LCAT m. 5–7 ve 148 §1; Loi 11.6.1874 m. 9; eski Medeni Kanun m. 2","w":223,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-06-29","rol":"C.00.0399.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010629.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'article 30, §1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre concernant la durée maximum d'un an et la tacite reconduction du contrat d'assurance est entré en vigueur le 1er janvier 1993; tout…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"10.10.1991'de üç yıllık yapılan RC auto poliçesinde sigortacı, 8.1.1993 kazası sonrası sarhoşluk nedeniyle sigortalısına rücu etti; sigortalı LCAT m. 8 ve 88'in (rücu niyetinin önceden bildirilmesi) uygulanmasını istedi. Yargıtay, m. 30 §1'in (en çok bir yıllık süre) 1.1.1993'ten itibaren hemen uygulanmasının süren sözleşmeyi 31.12.1992'den sonraki ilk yıldönümünde sona erdirdiğini; dolayısıyla uzamanın 10.10.1993'te gerçekleştiğini ve kazaya eski hukukun uygulanacağını, rücuun m. 88'deki bildirim şartına bağlı olmadığını kabul etti. Sigortacının ceza davasında taraf olmadığı için beraat kararının kesin hükmüyle bağlı olmadığı yönündeki istinaf gerekçesi de ayakta kaldı; sigortalının temyizi reddedildi.","k":"RC auto rücuu — LCAT'ın süren sözleşmelere geçişi","law":"LCAT m. 8, 30 §1, 88, 148 §1 ve §4; AR 24.8.1992; Ceza Yargılaması Kanunu başlangıç başlığı m. 4","w":224,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-06-28","rol":"27600","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2001:ARR.20010628.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"- 1) artikel 8, ,§ 1, eerste lid. - a) weinig belangrijke geografische omweg (van 1,9 km. op een totaal af te leggen traject van 6 km.). b) gerechtvaardigd door wettige oorzaak : mantelzorg van een hoogbejaarde, zieke,…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Çalışan, işten sonra yüksek yaşlı, hasta ve yalnız yaşayan babasına bakmak için 6 km'lik güzergâhta 1,9 km sapma yapmış ve yolu 30–35 dakika kesmişti; iş kazası sigortacısı bunun artık iş yolu olmadığını savundu. İş Mahkemesi sapmayı önemsiz ve meşru bir nedenle haklı buldu. Kesintinin önemi yalnızca aritmetik süreye göre değil, orantılılık ilkesiyle ve süreyi doğrudan etkileyen somut koşullara göre değerlendirilir; 15 dakikalık yol için 30–35 dakikalık kesinti, nedeninin gerektirdiği sınırlar içinde kaldığından makuldür. Sigortacının istinaf başvurusu reddedildi; iş kazasını kabul eden ve bilirkişi atayan karar onandı.","k":"Yol kazası — bakım için sapma ve kısa kesinti","law":"Loi 10.4.1971 m. 8 §1","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2001-06-27","rol":"P.01.0224.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010627.12","ch":"","res":"","t":"legal","q":"Il ressort de la combinaison des articles 2, 3 et 83 de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises d'assurances, ainsi que du rapport au Roi précédant l'arrêté royal du 12 août 1994 modifiant cette…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Üyelerine hukuki uyuşmazlıklarda hizmet sunan ve masraflarını üstlenen bir derneğin (ASBL) yöneticisi, izinsiz sigortacılık yaptığı gerekçesiyle Mons İstinaf Mahkemesince mahkûm edilmişti. Yargıtay, 9.7.1975 Denetim Kanunu m. 2, 3 ve 83 birlikte okunduğunda cezai yaptırımın, kanuna göre sigortacılık faaliyeti yürütmeye yetkili olmayan her işletmenin yöneticilerini kapsadığını; m. 9'daki şekil şartlarının izinsiz faaliyet gösteren Belçika işletmelerini kanunun dışında bırakmadığını kabul etti. Yöneticinin temyizi reddedildi.","k":"Hukuki koruma — izinsiz sigortacılık faaliyetinin cezası","law":"Loi 9.7.1975 m. 2, 3, 9, 83 ve 91; AR 12.8.1994","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-06-21","rol":"35800","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2001:ARR.20010621.16","ch":"","res":"","t":"work","q":"- robbertje vechten tussen werknemers op de binnenkoer van het bedrijf gedurende de diensturen. - \"tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst\" : plaats waar en ogenblik waarop de werkgever zijn gezag kan…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mesai saatleri içinde şirketin avlusunda iki çalışan arasındaki kavgada yaralanan çalışan iş kazası tazminatı istedi; sigortacı kazanın iş sözleşmesinin ifasıyla ilgisi olmadığını savundu. İş Mahkemesi, 'iş sözleşmesinin ifası sırasında' kavramının işverenin otoritesini kullanabileceği yer ve zamanı kapsadığını, iş kazasının yalnızca ücret karşılığı yapılan işin ifası sırasında olan kazalarla sınırlı olmadığını kabul etti. Kavgadan önce iş arkadaşlarının et işleme atölyesinde yağ parçaları atarak yaptıkları sataşma, ifaya özgü dışsal mesleki etkeni kanıtlıyor. Sigortacının istinaf başvurusu reddedildi; iş kazasını kabul eden ve bilirkişi atayan ara karar onandı.","k":"İş kazası — mesai saatinde iş yerinde kavga","law":"Loi 10.4.1971 m. 7","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2001-06-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2001:ARR.086","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : - L'article 14, § 1er, de la loi du 3 juillet 1967 sur la prévention ou la réparation des dommages résultant des accidents du travail, des accidents survenus sur le chemin du travail et des…","court":"const","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Anayasa Mahkemesi, Anvers İstinaf Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine, kamu sektörü iş kazaları hakkındaki 3.7.1967 Kanunu m. 14 §1'in (5.10.1991 tarihli hâli), işverenin otoritesi altındaki personelin idare ya da personeli tarafından istemeden yol açılan bir trafik kazasında genel hukuka göre tam tazminat almasını engelleyen yorumunun Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. Tam tazminatı tanıyan yorum ise Anayasa'ya uygundur. Mahkeme, hükmün 10.4.1971 Kanunu m. 46 ile paralel olduğunu ve yol kazası kavramının görev sırasında kamuya açık yolda meydana gelen kazaları da kapsayabileceğini belirtti. Alt uyuşmazlıkta sigortacı ve kamu işvereni kazazedeye karşı taraftı.","k":"Kamu iş kazası — işverenin yol açtığı trafik kazası, tam tazminat","law":"Loi 3.7.1967 m. 14 §1; Loi 10.4.1971 m. 46; Anayasa m. 10–11","w":225,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2001-06-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2001:ARR.089","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : L'article 12 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail ne viole pas les principes d'égalité et de non discrimination contenus aux articles 10 et 11 de la Constitution,…","court":"const","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Gent İş İstinaf Mahkemesi'nin ön soruları üzerine Anayasa Mahkemesi, 10.4.1971 Kanunu m. 12'nin ölümcül iş kazasında ömür boyu geliri yalnız eşe tanıyıp evli olmayan birlikte yaşayanı dışlamasının eşitlik ilkesine (Anayasa m. 10–11, AİHS m. 8 ve 14 ile birlikte) aykırı olmadığına karar verdi. Evlilik karşılıklı kanuni yükümlülükler doğurur; birlikte yaşayanlar bu bağları kurmamıştır ve bu alanda karar vermek yasa koyucuya düşer. Nafaka alan boşanmış eşle birlikte yaşayan arasındaki farklı muamele de haklı görüldü. Alt uyuşmazlıklarda iş kazası sigortacıları birlikte yaşayanlara karşı taraftı.","k":"İş kazası — ölüm geliri, evli olmayan birlikte yaşayanlar","law":"Loi 10.4.1971 m. 12; Anayasa m. 10–11; AİHS m. 8, 14","w":226,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2001-06-21","rol":"C.00.0122.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010621.21","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"N'est pas indivisible au sens de l'article 1084 du Code judiciaire le litige où l'exécution conjointe de la décision rendue à l'égard d'un assureur qui n'a pas formé de pourvoi contre cette décision et qui n'était ni…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir rallide kontrolden çıkan aracın çarptığı seyirci ve ona ödeme yapan hastalık sigortası kurumu (mutualité), organizatörün sorumluluk sigortacısına karşı dava açmıştı; Liège İstinaf Mahkemesi, kazanın sorunsuz bir düzlükte ve öngörülemez biçimde gerçekleştiğini belirterek organizatörün kusursuz olduğuna karar verdi. Yargıtay, kazazedenin mutualité'yi davaya katmadan temyize gitmesinin uyuşmazlığı bölünmez kılmadığını, çünkü sigortacının sonradan mutualité'ye kesin hüküm def'ini ileri sürebileceğini kabul etti; ancak öngörülemezlik gerekçesi kararı tek başına taşıdığından temyizler esastan reddedildi.","k":"Ralli kazası — organizatörün kusuru ve bölünmezlik","law":"C. jud. m. 31 ve 1084; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-06-20","rol":"P.01.0114.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010620.5","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Une quittance pour solde de compte partiel ou pour solde de tout compte règle les droits et obligations respectifs de l'assuré et de son assureur; elle est étrangère au tiers responsable de l'accident et n'implique pas…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Zarar gören, kendi sigortacısının hesap teklifini imzalamıştı; Dinant Asliye Ceza Mahkemesi bu belgedeki bilirkişi sonuçlarını kabul etmiş sayarak sorumlu üçüncü kişiden istenebilecek bekleme ve araç değiştirme süresini 158 yerine 98 gün olarak belirledi. Yargıtay, LCAT m. 84'e göre ibranamenin zarar görenin haklarından feragati anlamına gelmediğini; zarar gören ile kendi sigortacısı arasındaki hakları düzenleyen bu belgenin sorumlu üçüncü kişiye yabancı olduğunu ve onun lehine feragat içermediğini kabul etti. Bu kalem (441.000 frank) bozuldu, temyizin geri kalanı reddedildi.","k":"İbraname — kendi sigortacısıyla hesaplaşma ve üçüncü kişi","law":"LCAT m. 84; eski Medeni Kanun m. 1165, 1382–1383","w":140,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-06-13","rol":"P.01.0271.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010613.10","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Est irrecevable le pourvoi formé par le prévenu, pendant le délai ordinaire d'opposition, contre un jugement le condamnant par défaut (1). || L'indemnité destinée à réparer la privation des revenus professionnels…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yol kazası geçiren çalışanına iş göremezlik süresince ücretini ödemeye devam eden kamu işvereni, halef sıfatıyla sorumlu sürücünün sorumluluk sigortacısından brüt ödemelerini istedi; Verviers Asliye Ceza Mahkemesi brüt tutarı kabul etti. Yargıtay, halefin sorumlu kişiden ya da sigortacısından brüt tutarları ancak kazazedenin genel hukukta alabileceği tazminatın da ücrete eşdeğer kesintilere tabi olacağı tespit edilirse isteyebileceğini belirtti. Sigortacının 151.885 frank ödemesine ilişkin hüküm sigortacının temyizi üzerine bozuldu; sanığın gıyabi karara karşı itiraz süresi içinde yaptığı temyiz kabul edilmedi.","k":"Halef işverenin rücuu — brüt tutarların geri istenmesi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Ceza Muhakemesi Kanunu (C.I.cr.) m. 413; Cass. 5.12.1990; Cass. 19.2.2001","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-06-12","rol":"P.99.1605.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010612.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La citation directe dirigée contre l'assureur tendant à vider l'action civile dans laquelle les ayant droits de l'assuré décédé ne sont pas impliqués ne peut être déclarée d'office irrecevable lorsque l'assureur, dont…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Ceza mahkemesinde mahkûm edilip sonradan ölen sigortalı sürücünün RC auto sigortacısı, zarar görenlerce hukuki tazminatın tamamlanması için doğrudan çağrılmış ve esasa ilişkin savunma yapmıştı; Gent İstinaf Mahkemesi sigortalının mirasçıları davada olmadığı için yetkisizlik kararı verdi. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 14 §2'deki kuralın sigortacı lehine konduğunu; sigortacı itiraz etmeyip esasa girdiğinde, mirasçılar katılmadan yapılan doğrudan çağrının resen kabul edilemez sayılamayacağını kabul etti. Karar zarar görenlerin temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — ceza mahkemesinde sigortacıya doğrudan dava","law":"Loi 21.11.1989 m. 12 f. 1 ve 14 §2; Ceza Yargılaması Kanunu başlangıç başlığı m. 4","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-06-07","rol":"12400","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2001:ARR.20010607.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"- A. artikel 7 - ongeval overkomen \" door het feit van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst\" zwaar dronken slachter die zichzelf fatale steekwonde toebrengt met het lemmet van zijn slagersmes bij val : het in de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Ağır alkollü (2,48 promil) bir kasap düşerken elindeki kesim bıçağıyla kendini ölümcül biçimde yaraladı; iş kazası sigortacısı tazminatı reddetmişti. İş Mahkemesi, kasabın iş aleti olan bıçağı elinde tutmasının, iş sözleşmesinin ifasına özgü, kanıtlanmış dışsal mesleki etken olduğunu ve kazanın 'iş sözleşmesinin ifası nedeniyle' meydana geldiğini kabul etti. Kanunda tazminatı dışlayan tek açık neden kasıtlı kusurdur; ağır kusur dahi iş kazası rejiminden çıkarılmıştır ve sarhoşluk tek başına kanunun uygulanmasını engellemez. İlk derece kararı bozularak ölümcül iş kazası tespit edildi; esas ücret ve mirasçıya ödenecek tazminat için yargılama yeniden açıldı.","k":"İş kazası — sarhoş kasabın ölümcül kazası, kasıt dışında kusur","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 48","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2001-06-07","rol":"C.98.0478.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010607.6","ch":"","res":"","t":"intent","q":"L'assureur qui prétend être déchargé de sa garantie à l'égard de son assuré parce que ce dernier aurait commis un fait intentionnel qui le prive du bénéfice de l'assurance a la charge de le prouver (1).","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kiracının yangın sorumluluğunu sigortalayan sigortacı, 1983 yangınının sigortalının ya da çevresinin kasıtlı eylemi olduğunu ileri sürdü; Mons İstinaf Mahkemesi, yangının nedeni bilinemediğinden kasıt bulunmadığını ispat yükünü sigortalının iflas idaresine yükleyerek sigortalının ve mal sahibi ile onun halef sigortacısının taleplerini reddetti. Yargıtay, 1874 Kanunu m. 16 kapsamında teminattan kurtulduğunu ileri süren sigortacının, sigortalının kasıtlı eylemini ispatlaması gerektiğini (eski Medeni Kanun m. 1315 f. 2) kabul etti. Karar, sigortalının iflas idaresi ile mal sahibi tarafının temyizleri üzerine bozuldu.","k":"Yangın sigortası — kasıtlı eylemin ispat yükü","law":"Loi 11.6.1874 m. 16 ve 38; eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-05-30","rol":"P.01.0344.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010530.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le juge pénal ne peut allouer des dommages et intérêts à une partie civile que dans la mesure o l'action exercée par celle-ci a pour objet la réparation du dommage causé par une infraction (1). || Le juge de police qui…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sanık beraat ettiği hâlde Charleroi Asliye Ceza Mahkemesi, kazazedenin 29bis'e dayanan talebini kabul ederek RC auto sigortacısını tazminata mahkûm etmişti. Yargıtay, ceza hâkiminin yalnız bir suçtan doğan zararı tazmin ettirebileceğini; 29bis yükümlülüğünün sigortalının sorumluluğu ispatlanmadan doğduğunu ve suça dayanmadığını, bu nedenle ceza hâkiminin bu talebe bakmaya yetkili olmadığını kabul etti. Sigortacının temyizi üzerine hükmün ilke ve zarar miktarına ilişkin kısımları bozuldu.","k":"29bis — ceza mahkemesinin yetkisizliği","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; Ceza Yargılaması Kanunu başlangıç başlığı m. 3–4; Cass. 28.3.2000; Cass. 21.6.2000","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-05-10","rol":"97/RG/509","ecli":"ECLI:BE:CALIE:2001:ARR.20010510.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kürtaj girişiminin başarısız kalmasından sorumlu tutulan hekimi yalnızca girişimin ve ilgili konsültasyonların masrafı olan 8.927 BEF'i ödemeye mahkûm etti; çocuğun bakım ve büyütme giderleri hekime yüklenmedi, çünkü bunlar kanundan ve annenin kaza sonrasında çocuğu büyütme kararından kaynaklanır. Hekimin mesleki sorumluluk sigortacısına yönelttiği garanti talebi ile annenin aynı sigortacıya karşı açtığı doğrudan dava hakkında ise karar verilmedi: hiçbir taraf poliçeyi sunmadığından, sigortacının teminat reddine dayanak yaptığı genel şartların 2. maddesinin incelenebilmesi için yargılama yeniden açıldı.","k":"Hekim sorumluluğu — başarısız kürtaj, zarar ve doğrudan dava","law":"eski Medeni Kanun m. 1382, 203, 336; Ceza Kanunu m. 350","w":74,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"full"},{"d":"2001-05-03","rol":"C.99.0152.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010503.4","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"Justifient légalement leur décision que le piéton, qui en poursuit un autre qu'il accuse de vol, n'a pas commis la faute inexcusable visée à l'article 29bis, § 1er, alinéa 6, de la loi du 21 novembre 1989, les juges…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hırsızlıkla suçladığı bir kişiyi kovalarken yola atlayan yaya, ilk aracın frenleyip durması üzerine yolu geçmeye devam etmiş ve ikinci araç tarafından çarpılmıştı. Charleroi İlk Derece Mahkemesi, geçişin bilinçli bir kural ihlali değil ani bir tepki olduğunu ve yayanın kendini bile bile tehlikeye attığının kesin olarak ispatlanmadığını belirterek affedilemez kusuru reddetti. Yargıtay, affedilemez kusurun nedensiz yere ağır tehlikeye atılan olağanüstü ağırlıkta iradi kusur olduğunu hatırlatarak bu olgusal değerlendirmeyi yeterli buldu; RC auto sigortacısının temyizi reddedildi.","k":"29bis — yayanın affedilemez kusuru","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis §1 f. 6","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-04-25","rol":"28.871/00","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2001:ARR.20010425.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Yargıtay'ın bozma kararından sonra uyuşmazlığı ele alan Liège İş İstinaf Mahkemesi, 1.1.1987–8.1.1990 dönemi için üçüncü kişi yardımı tazminatının, Loi 10.4.1971'in 22.12.1989 tarihli değişiklik öncesi m. 24'üne göre bağımsız bir ödenek değil, sürekli iş göremezlik yıllık ödeneğinin (burada %100) en çok %150'ye kadar artırılması biçiminde hesaplanacağını hatırlattı. Sigortacının, kanuni tavanın \"azami yardım\"a karşılık geldiği ve esas ücretin yalnızca %50'sinin dikkate alınması gerektiği yönündeki savı Cass. 28.2.1994 doğrultusunda reddedildi. Kazazedenin bozmadan sonra ilk kez yaptığı karşı istinaf kabul edildi: yardım ihtiyacı haftada iki gün, yani zamanın %28'i olarak belirlendi ve sigortacı, dönem için esas ücretin %128'i oranında yıllık rant ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası — üçüncü kişi yardımı, eski m. 24 rejimi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24 (eski); C. jud. m. 1054, 1056; Cass. 28.2.1994; Cass. 20.12.1999","w":227,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2001-04-25","rol":"28.871/00","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2001:ARR.20010425.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Yargıtay'ın bozma kararından sonra uyuşmazlığı ele alan Liège İş İstinaf Mahkemesi, 1.1.1987–8.1.1990 dönemi için üçüncü kişi yardımı tazminatının, Loi 10.4.1971'in 22.12.1989 tarihli değişiklik öncesi m. 24'üne göre bağımsız bir ödenek değil, sürekli iş göremezlik yıllık ödeneğinin (burada %100) en çok %150'ye kadar artırılması biçiminde hesaplanacağını hatırlattı. Sigortacının, kanuni tavanın \"azami yardım\"a karşılık geldiği ve esas ücretin yalnızca %50'sinin dikkate alınması gerektiği yönündeki savı Cass. 28.2.1994 doğrultusunda reddedildi. Kazazedenin bozmadan sonra ilk kez yaptığı karşı istinaf kabul edildi: yardım ihtiyacı haftada iki gün, yani zamanın %28'i olarak belirlendi ve sigortacı, dönem için esas ücretin %128'i oranında yıllık rant ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası — üçüncü kişi yardımı, eski m. 24 rejimi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24 (eski); C. jud. m. 1054, 1056; Cass. 28.2.1994; Cass. 20.12.1999","w":227,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2001-04-23","rol":"38563","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2001:ARR.20010423.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Havalimanında uçak ambarında diz çökmüş hâlde yaklaşık 30 kg'lık bir bavulu kaldırırken dönme hareketiyle bel ağrısı duyan yük görevlisinin kazası, iş kazası sigortacısı tarafından ani olay bulunmadığı ve lezyonun önceki duruma bağlı olduğu gerekçesiyle tanınmamıştı. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), tanık beyanlarıyla olayın ispatlandığını, rahatsız bir pozisyonda ağır yük taşırken yapılan hareketin lezyona yol açabilecek nitelikte olduğunu ve bu nedenle Loi 10.4.1971 m. 7 ve 9'daki karinelerin önceki patolojik duruma rağmen uygulandığını kabul ederek ilk derece kararını bozdu. Sigortacıya aksini ispat olanağı tanındı ve bilirkişi atandı.","k":"İş kazası — ağır bavul kaldırırken bel ağrısı, ani olay","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9, 24","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2001-04-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2001:ARR.052","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : - Interprété comme excluant les ayants droit de la victime d'un accident mortel du travail autres que ceux visés par les articles 12 à 17 de la loi du 10 avril 1971 du droit d'intenter une…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Kortrijk İş Mahkemesi'nin, ölümlü iş kazasında işveren ve işveren şirkete karşı açılan davada sorduğu ön soru üzerine Mahkeme, 1.3.2001 tarihli 31/2001 sayılı kararındaki çözümü yineledi. Loi 10.4.1971 m. 46 §1, ölen işçinin kanunun 12–17. maddelerinde sayılmayan yakınlarını eski MK m. 1382 vd. uyarınca tazminat davasından dışladığı biçimde yorumlanırsa Anayasa m. 10–11'e aykırıdır: bu kişiler götürü tazminattan yararlanamadığından hiçbir giderim alamaz. Bu yakınların dava hakkını dışlamadığı biçimde yorumlanırsa madde anayasaya uygundur.","k":"İş kazası — ölenin diğer yakınlarının m. 1382 davası","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1, 12–17; eski Medeni Kanun m. 1382; Hakem Mah. 31/2001, 1.3.2001; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2001-04-02","rol":"37.756","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:2001:ARR.20010402.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"En soi, la survenance d'une lésion ne constitue pas la survenance d'un événement soudain ayant provoqué une lésion, constitutif d'un accident du travail.","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Çalışan, yürürken dizinin 'boşalması' sonucu 1994 ve 1995'te iş kazası geçirdiğini, bunların 1987'de tanınan iş kazasının devamı olduğunu ileri sürdü. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), bir lezyonun kendiliğinden ortaya çıkmasının ani olay sayılmadığını ve çalışanın ani olayı ispat edemediğini kabul etti; 1987 kazasının sonuçlarına ilişkin revizyon talebi ise iyileşme bildiriminden üç yıl sonra süresinde açılmadığı için zamanaşımına uğramış sayıldı, revizyon süresi sonrası ağırlaşma talebinin de sigortacıya değil İş Kazaları Fonu'na yöneltilmesi gerektiği belirtildi. İş kazası sigortacısının istinafı kabul edildi, çalışanın talepleri reddedildi.","k":"İş kazası — ani olay yokluğu ve revizyon süresinin aşılması","law":"Loi 10.4.1971 m. 9, 25bis, 72 §2","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2001-03-29","rol":"C.99.0404.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010329.14","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le Fonds commun de garantie automobile n'est pas tenu à réparation des dommages matériels, dès lors que ce n'est pas en raison du non respect de l'obligation d'assurance qu'aucune entreprise d'assurances n'est obligée à…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sahte plakalı, kimliği belirlenemeyen bir aracın çarptığı otomobilin maddi zararı için Brüksel Sulh Ceza (polis) Mahkemesi, aracın tescilsiz olduğu için geçerli sigortası bulunmadığını kabul ederek Garanti Fonu'nu sorumlu tutmuştu. Yargıtay, hiçbir sigortacının ödeme yapmamasının sigorta yükümlülüğüne aykırılıktan değil failin belirlenememesinden kaynaklandığını, bu durumda Fon'un maddi zarardan sorumlu olmadığını; aracın çalıntı olduğunun varsayılmasının da hırsızlık istisnası nedeniyle sorumluluğun sigortasız kaldığını göstermediğini kabul etti. Karar Fon'un temyizi üzerine bozuldu.","k":"Garanti Fonu — kimliği belirsiz araç ve maddi zarar","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1, 3°; AR 16.12.1981 m. 19 §1; Loi 21.11.1989 m. 3 §1; Cass. 8.5.1998; Cass. 15.10.1997","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-03-23","rol":"16677","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2001:ARR.20010323.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'incapacité de travail de la victime d'un accident du travail doit être appréciée dans son ensemble, sans tenir compte de l'état pathologique antérieur de la victime, dès lors et aussi longtemps que l'accident du…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğin, kaza zararın en azından bir kısmının nedeni olduğu sürece önceki hastalık durumu dikkate alınmadan bütün olarak değerlendirildiğini ve kanunun gerçek ücret kaybını değil, temel ücret üzerinden götürü bir ekonomik kaybı tazmin ettiğini hatırlattı. İş kazası sigortacısının önerisi üzerine, önceki iş kazalarından kalan iş göremezliğin hiç hesaba katılmamasının, tek kazayla aynı lezyona uğrayan çalışan karşısında eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığını Tahkim Mahkemesi'ne (bugünkü Anayasa Mahkemesi) sordu. Karar, bu yanıta kadar ertelendi.","k":"İş kazası — ardışık kazalarda sürekli iş göremezlik, ön sorun","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 34, 36, 39; Cass. 1.4.1985","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2001-03-23","rol":"C.98.0063.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010323.10","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Ne statue pas sur choses non demandées, ne soulève pas une contestation exclue par l'accord des parties et ne viole pas les droits de la défense, le juge qui condamne une société commerciale au paiement de certaines…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, zarar görene sorumluluk sigortacısına karşı doğrudan dava hakkı veren LCAT m. 86'nın 1.1.1993'ten önce meydana gelen hasarlara da uygulandığına, yeter ki bazı haklar önceden kesin olarak belirlenmemiş olsun, karar verdi. Sigortacı bakımından hakların zaten kesinleşmiş olup olmadığının incelenmesini gerektiren temyiz sebebi, esas mahkemesinde ileri sürülmediği ve olgu incelemesi gerektirdiği için yeni sebep sayılarak kabul edilmez bulundu. Bu nedenle doğrudan dava kapsamındaki karar ayakta kaldı.","k":"Doğrudan dava — LCAT m. 86'nın zaman bakımından uygulanması","law":"LCAT m. 86; Cass. 6.10.2000","w":111,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"2001-03-21","rol":"16711","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2001:ARR.20010321.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'appelante fait grief aux premiers Juges de l'avoir déboutée de sa demande alors que le prescrit de l'article 63, § 2 de la loi du 10 avril 1971 en vigueur à l'époque des faits est d'interprétation stricte. Si…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının kazayı üstlenmeyi reddetmesi ya da kanunun uygulanmasından şüphe etmesi hâlinde bunu ihbarın alınmasından itibaren 15 gün içinde hastalık sigortası kurumuna (mutualité) bildirmesi gerektiğine, genel ve belirsiz çekincelerin bu bildirim yerine geçmediğine karar verdi. Sigortacı, kazazedenin bağlı olduğu kurumu yalnız bir kez sormuş ve bilgiyi süre dolmadan almış olduğundan mücbir sebep ispatlanamadı; ret kararı süre geçtikten sonra bildirilmişti. İlk derece kararı kaldırıldı ve sigortacı, kuruma geçici olarak 21.840 frank ile faizlerini ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası — sigortacının hastalık sigortası kurumunu süresinde bilgilendirmemesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2001-03-14","rol":"28357/99","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2001:ARR.20010314.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, ilk derece mahkemesinin üç kararına karşı istinafa gitti ve özellikle 1 Eylül 1994 – 6 Ocak 1995 dönemi için bilirkişinin %25 olarak değerlendirdiği geçici kısmi iş göremezliğin ödenmesine itiraz etti. Mahkeme, oran ne olursa olsun geçici tam iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik arasında kısmi bir geçici iş göremezlik döneminin bulunduğunu (kazazede, fizyoterapi nedeniyle de olsa, eski mesleki yeterliliğine kavuşmamıştı) ve kazazede konsolidasyondan önce işe dönmediği ve sigortacı ona bir yeniden uyum tedavisi önermediği için Loi 10.4.1971 m. 23 f. 3, 2° uyarınca bu dönemin %100 oranında ödeneceğini kabul etti. Sigortacının istinafı yersiz bulundu, üç karar da onandı; istinaf giderleri (10.080 BEF yargılama ödencesi) sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — geçici kısmi iş göremezliğin %100 ödenmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 23 f. 3, 2°","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2001-03-14","rol":"28.064/99","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2001:ARR.20010314.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Liège İş İstinaf Mahkemesi, iş kazası sigortacısının kaza ile lezyon arasındaki kanuni nedensellik karinesini yeterli kesinlikte çürütmediğine karar verdi. Bilirkişi kazanın yalnızca sol taraflı bel-siyatik ağrısına yol açtığını ve sağ taraflı şikâyetlerin önceki durumun doğal seyri olduğunu savunmuştu; ancak tıbbi belgeler çelişkiliydi ve iki hekim sağ ile solu karıştırmıştı. Mahkeme, karinenin kısmi bir nedensellik için bile geçerli olduğunu belirterek ilk derece kararını bozdu, hem sağ hem sol taraflı bel patolojisi ile kaza arasındaki bağı kabul etti ve iş göremezlik oranlarının yeniden belirlenmesi için ek bilirkişi incelemesi yaptırdı.","k":"İş kazası — nedensellik karinesi ve önceki durum","law":"Loi 10.4.1971 m. 9 ve 24","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2001-03-14","rol":"28.064/99","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2001:ARR.20010314.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"La présomption légale de causalité entre l'accident du travail et la lésion n'est pas renversée à suffisance de preuve lorsque les documents médicaux produits pèchent par une confusion persistante ente la droite et la…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Liège İş İstinaf Mahkemesi, iş kazası sigortacısının kaza ile lezyon arasındaki kanuni nedensellik karinesini yeterli kesinlikte çürütmediğine karar verdi. Bilirkişi kazanın yalnızca sol taraflı bel-siyatik ağrısına yol açtığını ve sağ taraflı şikâyetlerin önceki durumun doğal seyri olduğunu savunmuştu; ancak tıbbi belgeler çelişkiliydi ve iki hekim sağ ile solu karıştırmıştı. Mahkeme, karinenin kısmi bir nedensellik için bile geçerli olduğunu belirterek ilk derece kararını bozdu, hem sağ hem sol taraflı bel patolojisi ile kaza arasındaki bağı kabul etti ve iş göremezlik oranlarının yeniden belirlenmesi için ek bilirkişi incelemesi yaptırdı.","k":"İş kazası — nedensellik karinesi ve önceki durum","law":"Loi 10.4.1971 m. 9 ve 24","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2001-03-08","rol":"96-AR-1194","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2001:ARR.20010308.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Toute personne dépouillée d'une chose par un acte illicite a droit à la reconstitution de son patrimoine par la restitution de cette chose. Lorsque la restitution est impossible, la partie lésée a droit à la valeur de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"1990'da %25 KDV ve %8 lüks vergisiyle alınan spor otomobil 1993'te çalındı; hırsızlık sigortacısı hasar öncesi değer üzerinden %19,5 KDV ile tazminat ödedi. Sigortalı, alım tarihindeki KDV ve lüks vergisi ile oto radyosu için 321.170 BEF daha istedi. Mahkeme, zararın şeyden yoksun kalma olduğunu ve tazminatın benzer bir şeyi edinmeye yetmesi gerektiğini hatırlattı; dikkate alınacak KDV oranı alım tarihindeki değil hasar tarihindeki orandır ve iki yaşından büyük araç yeni araçla eş tutulamaz. Bu ilkeler hırsızlık sigortasında da geçerlidir. Poliçeye göre yalnız prime esas değere dahil edilen aksesuarlar teminatlıdır; sözleşmede anılmayan radyo için talep de reddedildi. Sigortalının istinaf başvurusu reddedildi.","k":"Araç hırsızlık sigortası — ikame değeri, KDV oranı ve aksesuar","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382 ilkeleri (ikame değeri, Yargıtay içtihadı); poliçe m. 5","w":5,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2001-03-06","rol":"2000/33","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2001:ARR.20010306.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Elke overeenkomst strijdig met de bepalingen van de Arbeidsongevallenwet is van rechtswege nietig en de rechter is ambtshalve verplicht na te gaan of de Arbeidsongevallenwet werd nageleefd. Deze erkenning slaat op een…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, İş Kazası Kanunu'na aykırı her anlaşmanın kendiliğinden geçersiz olduğunu ve hâkimin kanuna uyulup uyulmadığını re'sen denetlemesi gerektiğini hatırlattı. Buna göre iş kazası sigortacısı, bildiği olgulara dayanarak çekincesiz geçici iş göremezlik ödeneği ve tıbbi masraf ödemiş olsa bile, kazanın varlığını hâlâ tartışabilir; bu ödeme, üzerinde tasarruf edilemeyen bir hukuki olgunun ikrarı sayılmaz. Esas hakkında karar vermeden önce yaralanmaların ani ve travmatik kökenini ve 5 Ağustos 1995 olayıyla nedensellik bağını incelemek üzere bir bilirkişi heyeti atandı.","k":"İş kazası — ödeme yapan sigortacının kazayı sonradan tartışması","law":"Loi 10.4.1971 m. 6; C. jud. m. 962–991","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2001-03-01","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2001:ARR.031","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : - L'article 46, § 1er, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution dans la mesure où il empêche la victime d'un accident du…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Brüksel, Gent ve Mons istinaf mahkemeleri ile Nivelles Ceza Mahkemesi'nin ön soruları üzerine Mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 46 §1'in, iş kazası mağdurunun kusuruyla kazaya yol açan işverene ya da onun adamına karşı eski MK m. 1382 vd. uyarınca dava açmasını engellemesinin Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Buna karşılık madde, ölümlü iş kazasında kanunun 12–17. maddelerinde sayılmayan yakınların da m. 1382 davasından dışlandığı biçimde yorumlanırsa anayasaya aykırıdır: bu kişiler götürü tazminattan yararlanamadığı için hiçbir giderim alamaz, oysa iş ilişkisini etkilemezler. 'Hak sahipleri' terimi yalnız 12–17. maddelerdeki kişileri kapsayacak biçimde yorumlanırsa madde anayasaya uygundur.","k":"İş kazası — işveren bağışıklığı ve ölenin diğer yakınları","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1, 12–17; eski Medeni Kanun m. 1382; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2001-02-20","rol":"99/852","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2001:ARR.20010220.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme üç noktada karar verdi. Sigortacının, durumun iyileşmesine dayanan revizyon talebini sonradan kazazedenin hilesine dayalı bir iptal talebine genişletmesi, davanın dayandığı olgulardan farklı olgulara dayandığı için kabul edilemez (C. jud. m. 807). Kazazedenin, sözleşmesel tazminatın cezai şart (dwangsom) tehdidiyle ödenmesini istemesi de reddedildi; konu yalnızca bir para borcudur (m. 1385bis). Revizyon sürecinde sigortacı anlaşmadaki yükümlülükleri sürdürmek zorunda değildir; yalnız önerdiği indirilmiş orana (%65 yerine %8) göre avans ödemekle yükümlüdür. Sigortacının istinafı kısmen kabul, kazazedenin karşı istinafı reddedildi.","k":"İş kazası — revizyon davasında talep genişletme, cezai şart ve avanslar","law":"C. jud. m. 807, 1385bis; Loi 10.4.1971 m. 63 §4, 68","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2001-02-14","rol":"15112","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2001:ARR.20010214.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"1. La question soumise à la Cour est de savoir si la preuve certaine de l'existence d'un accident du travail est établie. Ce qui implique que la victime de l'accident établisse de manière certaine que le fait qu'elle…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İşçi, yükleme rampası yakınındaki beton merdivenden saat 14.00'te düşerek ayağını kırdığını beyan etmiş, kimseye haber vermeden motosikletiyle eve dönmüş ve 15.40'ta hastaneye başvurmuştu. Mahkeme, personel hareketinin yoğun olduğu bir saatte büyük bir işletmede meydana geldiği iddia edilen düşmeye hiçbir tanığın bulunmamasını, kazazedenin kimseden yardım istememesini ve kırık ayakla motosiklet sürebilmesini dikkate alarak, beyanı tamamlayacak ağır, kesin ve uyumlu karinelerin bulunmadığına karar verdi; kaza evde ya da başka bir yerde de olabilirdi. İş kazası sigortacısının temyizi kabul edildi, ilk derece kararı kaldırıldı ve iş kazasının ispatlanmadığına hükmedildi.","k":"İş kazası — tanıksız düşmenin ispatlanamaması","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2001-01-19","rol":"98/11851/A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:2001:JUG.20010119.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"En cas de désaccord entre l'assureur et l'assuré concernant la réalité d'un vol, la solution du litige peut être trouvée par l'application des règles suivantes ; 1°. si l'assureur n'apporte aucun élément de suspicion,…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, yeni aldığı aracın evinin önünden çalındığını polise bildirip hırsızlık teminatından 879.020 BEF istedi. Mahkeme, sigortacı hiçbir şüphe unsuru getirmezse hırsızlık beyanı ve şikâyetin yeterli olduğunu, ancak sigortacı şüphe uyandıran unsurlar gösterdiğinde beyanın inandırıcılığının tüm koşullarla birlikte değerlendirileceğini kabul etti. Somut olayda sahte olduğu ileri sürülen fatura ve sigortalının eski bir kazadaki karşı tarafı tanımadığı yönünde yalan söylemesi gibi şüphe unsurları bulunduğundan hırsızlık ispatlanmış sayılmadı ve talep reddedildi.","k":"Araç hırsızlık sigortası — hırsızlığın ispatı ve şüphe unsurları","law":"Cass. 20.10.1994 (kararda atıf yapılan)","w":74,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2001-01-17","rol":"P.00.1386.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2001:ARR.20010117.12","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La résiliation unilatérale d'un contrat d'assurance terrestre ne peut sortir ses effets en l'absence de notification selon les modes limitativement prescrits par la loi; si la loi ne subordonne pas la validité de cette…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sanık, sigorta sözleşmesini adi mektupla feshetmişti; ceza davasına teminat için çağrılan sigortacı, usulsüzlüğü ileri sürmeyen muhatap açısından feshin yine de hüküm doğurduğunu savunarak teminatı reddetti. Yargıtay, feshin kanunda sınırlı olarak sayılan yollardan biriyle bildirilmedikçe etki doğurmayacağını; bu kuralların sigortacıyı ve sigorta ettireni eşit biçimde koruyup bağladığını ve taraflardan birinin kendi feragatiyle diğerini bu korumadan yoksun bırakamayacağını kabul etti. Sözleşme yürürlükte sayıldı; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Sigorta sözleşmesinin feshi — usulsüz bildirim","law":"LCAT m. 29 §2 ve 30; Cass. 14.1.1991","w":228,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2001-01-10","rol":"28458/99","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:2001:ARR.20010110.13","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Otobüs şoförü, 21 Aralık 1997'de bir kasisten geçerken koltuğunun aşağı inip kilitlendiğini ve orta ayağa çarptığını ileri sürdü; iş kazası sigortacısı kazayı kabul etmedi ve ilk derece mahkemesi, kaza beyanında yer almayan bu olgunun 'şüpheli' olduğu gerekçesiyle tanık dinletme talebini reddetti. İstinaf mahkemesi, bunun kaza beyanındaki olguların değiştirilmesi değil onlarla çelişmeyen bir tamamlanması olduğunu, olgunun sigortacının hekimine 22 Ocak 1998'de, dava açılmadan önce bildirildiğini ve C. jud. m. 915 uyarınca hâkimin yalnız olgunun kesin ve ilgili olup olmadığına bakacağını belirtti. Tanık dinletme izni verildi; tazminat talebinin esası saklı tutuldu.","k":"İş kazası — tamamlayıcı olgunun tanıkla ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 11; C. jud. m. 915, 922","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"full"},{"d":"2001-01-10","rol":"15421","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2001:ARR.20010110.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"1. Aux termes de l'article 8 § 1er de la loi du 10 avril 1971 \" est également considéré comme accident de travail, l'accident survenu sur le chemin du travail . Le chemin du travail s'entend du trajet normal que le…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Saat 15.00'te işbaşı yapacak çalışan, oğlunu okula bıraktığı sırada 13.30–13.40 civarında trafik kazasında hayatını kaybetmişti; eşi, kazanın yol kazası sayılmasını istiyordu. Mahkeme, yol kavramının kaza anında çalışanın işe gitmek için 'normal' bir zaman diliminde bulunmasını gerektirdiğini; aksi hâlde kuramsal güzergâh üzerindeki her kazanın iş kazası sayılacağını ve kanunun amacından sapılacağını belirtti. İş yeri okula 400 m uzaklıkta olduğundan erken çıkış, çalışan 13.50'de iş yerinde olacaksa açıklanabilirdi; iş arkadaşları ise onun eve dönüp 15.00'e doğru işe geldiğini söylüyordu. Kazazedenin yolda olduğunu ispat yükü sigortacıda değil, talep sahibindedir. İş kazası sigortacısının temyizi kabul edildi; kaza yol kazası sayılmadı ve talep reddedildi.","k":"Yol kazası — 'normal zaman' koşulu","law":"Loi 10.4.1971 m. 8 §1","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2001-01-09","rol":"2000/402","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2001:ARR.20010109.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Het ongeval dat zich voordoet tijdens de middagpauze die door de werknemer in volkomen vrijheid buiten de arbeidsplaats wordt doorgebracht, is geen arbeidsongeval vermits hij op dat ogenblik niet onder het gezag van de…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, çalışanın iş yeri dışında tamamen serbestçe geçirdiği öğle tatilinde uğradığı kazanın iş kazası olmadığına karar verdi; o anda çalışan işverenin otoritesi altında değildir. İşverenin öğle tatilini uzatmaya izin vermiş olması sonucu değiştirmez: izin tatilin nasıl geçirileceğine değil yalnız süresine ilişkindir. İş kazası sigortacısının istinafı kabul edildi, ilk derece kararları kaldırıldı ve çalışanın talebi reddedildi; yargılama giderleri yine de Loi 10.4.1971 m. 68 uyarınca sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — öğle tatilinde iş yeri dışında kaza","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 68","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2001-01-09","rol":"99/1029","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2001:ARR.20010109.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"De onderbreking van de arbeidsweg gedurende 20 tot 30 minuten om te trachten twee loslopende paarden van de openbare weg te verwijderen omdat deze dieren een gevaar vormden voor het voorbijrijdend verkeer, is niet…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Çalışan, işten eve dönerken yolu 20–30 dakika keserek trafik için tehlike oluşturan iki başıboş atı yoldan uzaklaştırmaya çalışmış, ardından kaza geçirmiştir. Mahkeme bu kesintinin önemli olmadığına ve meşru bir nedene dayandığına, dolayısıyla kazanın normal yol üzerinde meydana gelmiş bir yol kazası (iş kazası) sayılacağına karar verdi. İş kazası sigortacısının istinafı reddedildi, ilk derece kararı onandı ve dosya tazminatın belirlenmesi için ilk derece mahkemesine geri gönderildi.","k":"İş kazası — yol kazasında meşru nedenle kısa kesinti","law":"Loi 10.4.1971 m. 8 §1, 68","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"full"},{"d":"2000-12-21","rol":"33999","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2000:ARR.20001221.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"- letsel : acuut infarct. - plotselinge gebeurtenis : letsel dat zich plots manisfesteert (bv. hartinfarct) is niet de plotselinge gebeurtenis, anders zouden oorzaak en gevolg door elkaar worden gehaald. aangehouden…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir yöneticinin iş yerinde geçirdiği akut kalp krizinin ardından eşi ve çocukları iş kazası tazminatı istedi. İş Mahkemesi, aniden ortaya çıkan lezyonun (kalp krizi) kendisinin ani olay sayılamayacağını, aksi hâlde neden ile sonucun birbirine karıştırılacağını; süregelen stres durumunun da iş kazasının temel unsuru olan ani olay niteliği taşımadığını kabul etti. İşverenin olayı hemen iş kazası olarak bildirmiş olması ani olayı ispatlamaz. Ani olay kanıtlanmadığı için bilirkişi incelemesine de gerek görülmedi; istinaf başvurusu reddedildi ve iş kazası sigortacısı (ortak kasa) lehine karar onandı.","k":"İş kazası — kalp krizi ve ani olay kavramı","law":"Loi 10.4.1971 m. 9; Cass. 15.10.1979; Cass. 16.2.1981","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2000-12-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2000:ARR.137","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : L'article 12 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu'il réserve le bénéfice d'une rente viagère au conjoint ni…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazasında ölen işçinin birlikte yaşadığı ve ortak çocuğunun annesi olan kişiye iş kazası sigortacısı ömür boyu gelir bağlamayı reddetmişti; Namur İş Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 12'nin bu geliri boşanmamış/ayrılmamış eşe ve ölenden nafaka alan boşanmış eşe ayırmasının Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Evli çiftler karşılıklı yardım ve destek gibi hukuki yükümlülükler üstlenir; birlikte yaşayanlar aynı bağlılıkları üstlenmemiştir ve iki yaşam biçiminin avantaj ve sakıncaları bilinerek seçilir. Birlikte yaşayanların iş kazası alanında eşlerle aynı işleme tabi tutulup tutulmayacağına karar vermek yasa koyucuya düşer; nafaka yardım yükümlülüğünün devamı olduğundan boşanmış eşle fark da haklıdır.","k":"İş kazası — ölüm geliri yalnız eşe, birlikte yaşayana değil","law":"Loi 10.4.1971 m. 12; eski Medeni Kanun m. 213–222; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2000-12-21","rol":"C.98.0367.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20001221.15","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'obligation d'apporter la preuve de la réparation du dommage incombant à l'assuré avant de réclamer des dommages-intérêts n'annule pas l'obligation d'indemniser l'assuré incombant à l'assureur.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalı, sigortacının tazminat ödemeden önce onarım faturası istemesinin sözleşmeyi anlamsız kıldığını ve pozisyonun kötüye kullanılması olduğunu ileri sürdü. Yargıtay, sigortalının tazminat hakkının hasarın onarıldığının ispatına bağlanmasını yasaklayan bir kural bulunmadığını; böyle bir yükümlülüğün sigortacının borcunu boşaltmadığını, çünkü sigortacının tazmin yükümlülüğünün devam ettiğini kabul etti. Tersanenin avans istemesi hâlinde yükümlülüğünün %50'sine kadar avans ödeme şartının, sigortacının sorumluluğa itiraz ettiği durumda da geçerli olduğuna istinafın karar vermediği belirtildi; sigortalının temyizi reddedildi.","k":"Gemi sigortası — tazminatın onarımın ispatına bağlanması","law":"Loi 11.6.1874 m. 1 ve 20; Loi 21.8.1879 (Ticaret Kanunu II. Kitap) m. 201, 210 ve diğerleri; eski Medeni Kanun m. 1134","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-12-20","rol":"P.00.0606.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20001220.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"N'est pas discriminatoire, la différence de traitement existant entre les conducteurs d'un véhicule de remplacement appartenant à une des personnes visées in fine de l'article 4, 1°, b, de l'arrêté royal du 14 décembre…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sürücü, kocasına ait bir aracı ikame araç olarak kullanırken kaza yapmıştı; standart sözleşme m. 4, 1° a) teminatı bildirim gerekmeden yalnız 'üçüncü kişiye ait' ikame araca genişletir. Verviers Asliye Ceza Mahkemesi bu sınırı eşitlik ilkesine aykırı sayıp uygulamamış ve RC auto sigortacısını mahkûm ederek Garanti Fonu'nu davadan çıkarmıştı. Yargıtay, eşler arasındaki bağın hile riskini artırabileceğini ve Kral'ın bu kişiler için sigortacıya önceden bildirim şartı koyabileceğini, farklı muamelenin ayrımcılık olmadığını kabul etti. Sigortacının temyizi üzerine sigortacıya karşı hükümler ve Fon'un davadan çıkarılması bozuldu.","k":"RC auto — eşe ait ikame araç ve standart sözleşme","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 4, 1° a) ve b); Anayasa m. 10, 11, 159","w":229,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-12-18","rol":"S.99.0003.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20001218.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le litige concernant la fixation du pourcentage de l'invalidité permanente n'est pas indivisible entre l'intercommunale qui emploie la victime de l'accident du travail, son assureur, ladite victime et le service médical…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Kamu sektöründe çalışan kazazedenin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin uyuşmazlık, işveren, iş kazası sigortacısı, kazazede ve sağlık idaresi arasında bölünmez değildir; bu nedenle sigortacının ilk derecede taraf olmadığı kazazedeye karşı istinafı kabul edilemez kaldı. Buna karşılık Yargıtay, ilk derecede bilirkişi raporunu ve %32 oranını eleştirmiş olan sigortacının işverene karşı istinafta menfaati bulunduğuna karar verdi ve Liège İş İstinaf Mahkemesi kararını bu bölümüyle bozdu. Temyiz kalan kısımlar bakımından reddedildi.","k":"İş kazası — istinafta bölünmezlik ve sigortacının menfaati","law":"C. jud. m. 17, 18, 31, 1053","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-12-15","rol":"14477;14607","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2000:ARR.20001215.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsqu'un avenant a suspendu le contrat d'assurance en raison de l'absence de risque, c'est-à-dire le contrat entier et non pas seulement la garantie à l'égard de l'assuré, cette suspension, antérieure à l'accident, a…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Personel çalıştırmayan işverenin iş kazası poliçesi, bir ek sözleşmeyle 'risk yokluğu' nedeniyle askıya alınmıştı; işveren sonradan bir işçi çalıştırdı ve işçi kazaya uğradı. Mahkeme, askıya alınanın yalnız teminat değil sözleşmenin tamamı olduğunu, kaza tarihinde sigorta bulunmadığını ve sözleşmesel askının sigortasızlıkla eşdeğer olduğunu kabul etti: m. 49'daki yükümlülük teminatın fiilen var olmasını gerektirir ve işveren yeni bir işçi çalıştırmaya başlamadan önce poliçenin yeniden yürürlüğe konmasını istemek zorundadır. İşverenin ve İş Kazaları Fonu'nun sigortacıya karşı temyizleri reddedildi; sigortacıyı davadan çıkaran karar onandı. Sigortacının Fon'a karşı kötü niyetli temyiz iddiası da reddedildi; sigortanın varlığı tartışmalı olduğunda Fon müdahale etmek zorundadır.","k":"İş kazası sigortası — risk yokluğu nedeniyle askıya alınan poliçe","law":"Loi 10.4.1971 m. 49, 58","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2000-12-06","rol":"P.00.1244.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20001206.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le délai de seize jours, pendant lequel, en cas de transfert de propriété du véhicule assuré, les stipulations mettant fin par ce fait même au contrat d'assurance sont sans effet si le dommage a été causé par le…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortalı aracın mülkiyeti devredildiğinde sigortacının zarar görene karşı 16 gün boyunca teminat vermeye devam ettiği süre, aracın sigorta ettirenin malvarlığından çıktığı günden işler; yeni araç edinildiği günden değil. Araç 3.5.1994'te satılmış, kaza 7–8.5.1994 gecesi başka bir araçla olmuştu. Bu olgulardan kaza tarihinde hiçbir sigortacının sorumlu olmadığı sonucu çıkarılamayacağından, Garanti Fonu'nun temyizi üzerine karar bozuldu; bozma, devreden sigortacının sorumluluğuna ilişkin kısma da yayıldı.","k":"RC auto — araç devrinde 16 günlük sürenin başlangıcı","law":"Loi 21.11.1989 m. 17; Cass. 2.10.1996","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-12-05","rol":"P.99.0223.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20001205.5","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Un sinistre a été causé intentionnellement au sens de l'article 8, alinéa 1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, dès lors que l'assuré a posé un acte ou s'en est abstenu sciemment et…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalı, önceden anlaşılmış bir grup eylemi sırasında yasak bölgeye zorla girmeye çalışırken bir jandarmayı bilerek ve isteyerek iterek yaraladı. Yargıtay, LCAT m. 8 anlamında kasıt için sigortalının bilerek ve isteyerek hareket etmesinin ve bu riskli davranışın üçüncü kişiye makul olarak öngörülebilir bir zarar vermesinin yeterli olduğuna, zararın türünün ya da boyutunun istenmiş olmasının gerekmediğine karar verdi. Sigortalının zarar vermeyi amaçlamadığı gerekçesiyle sigortacıyı tazminata mahkûm eden Gent İstinaf Mahkemesi kararı, sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Aile sorumluluk sigortası — kasten neden olma kavramı","law":"LCAT m. 8 f. 1, m. 86, m. 87 §2","w":17,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-12-04","rol":"98-AR-3464","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2000:ARR.20001204.1","ch":"","res":"","t":"intent","q":"La faute grave de l'assuré mentionnée dans un contrat d'assurance comme excluant la garanti de l'assureur s'assimile à la faute lourde dont question à l'article 8 de la loi du 25 juin 1992. Elle est habituellement…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, poliçedeki 'ağır kusur' istisnasının LCAT m. 8'deki ağır kusura denk geldiğine ve sigortacının ancak sözleşmede açıkça ve sınırlı sayıda belirlenen ağır kusur hâllerinde teminattan kurtulabileceğine karar verdi. Ağır kusur hâllerini 'özellikle' sözcüğüyle sayan ve genel, belirsiz kavramlara atıf yapan şart sınırlayıcı değildir. Bu istisna şartı geçersiz sayıldı; sigortacı ona dayanamaz.","k":"Ağır kusur istisnası — sınırlayıcı olmayan şartın geçersizliği","law":"LCAT m. 8","w":17,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2000-11-23","rol":"C.99.0535.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20001123.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le juge n'est pas tenu de répondre à des conclusions imprécises (1). || La victime ou ses ayants droit qui poursuivent la réparation de leur dommage en droit commun ne doivent pas justifier que celle-ci est supérieure…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, genel hukuka (eski Medeni Kanun m. 1382–1383) göre tazminat isteyen iş kazası mağdurunun ya da hak sahiplerinin, zararlarının iş kazası sigortacısının kendileri için oluşturduğu sermayeler ile bunların oluşturulmasından itibaren işleyen telafi edici faizler toplamını aştığını ispatlamak zorunda olmadığına karar verdi. Ayrıca hâkim belirsiz savunmalara cevap vermek zorunda değildir. Uyuşmazlık mağdur ile sorumlu taraf arasındadır; tam metin yayımlanmamıştır.","k":"İş kazası — genel hukuk tazminatı ve sigortacı sermayesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2 f. 2 ve 47; eski Medeni Kanun m. 1382–1383; Anayasa m. 149","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"2000-11-17","rol":"16094","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2000:ARR.20001117.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Aux termes de l'article 7 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, est considéré comme accident du travail, tout accident qui survient à travailleur dans le cours et par le fait de l'exécution du contrat…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Tekstil işletmesinde pantolon teslim alıp kontrol eden işçi iş sırasında eşek arısı tarafından sokulmuştu. Mahkeme, m. 7'nin iş sözleşmesinin yürütülmesi sırasında meydana gelen kazanın iş nedeniyle meydana geldiğini karine olarak kabul ettiğini, ancak kazanın mesleki ortama (teknik, doğal ya da insani çevre) bağlı bir koşulla nedensellik içinde olması gerektiğini belirtti. İşin niteliği ve çalışma koşulları böcek bulunma riskini artırmıyordu; kaza, çalışma koşullarına yabancı bir doğa olayının tezahürüydü ve iş kazası sigortacısı karineyi çürütmüştü. İşçinin temyizi reddedildi; iş kazası bulunmadığına ilişkin karar onandı.","k":"İş kazası — işyerinde eşek arısı sokması","law":"Loi 10.4.1971 m. 7","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2000-11-16","rol":"8299","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2000:ARR.20001116.13","ch":"","res":"","t":"work","q":"- weinig belangrijke chronologische onderbreking van de arbeidsweg: weg die kan worden afgelegd in 55' en oponthoud van minstens 40' - de onderbreking moet door een wettige oorzaak gerechtvaardigd zijn; de werknemer…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Ölümcül kazada çalışan, 55 dakikada katedilebilecek iş yolunu, bir iş arkadaşıyla önceden kararlaştırıp yeni basılmış fotoğraflara bakmak için en az 40 dakika kesmişti. İş Mahkemesi, kesintinin meşru bir nedenle haklı gösterilmesi gerektiğini ve çalışanın kendi inisiyatifiyle, özel alanına giren ve kendi zevki için yaptığı bir buluşma gibi kişisel nedenlerle güzergâhı kestiğinde artık iş yolunda bulunmadığını kabul etti. İlk derece kararı bozuldu; mirasçıların ve İş Kazaları Fonu'nun sigortacıya karşı talepleri reddedildi. Giderler m. 68 uyarınca sigortacıya yüklendi.","k":"Yol kazası — kişisel nedenle güzergâhın kesilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 8 §1, 68; Cass. 30.9.1985; Cass. 18.12.1989","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2000-11-14","rol":"99/814","ecli":"ECLI:BE:AHANT:2000:ARR.20001114.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Flaman Hükümeti'nin 21.12.1988 tarihli kararı, istihdam kurumunu kursiyere, öğrenilen meslekte ücretli bir yetişkin işçiye iş kazası kanununca tanınan aynı avantajları sağlayan bir sigorta sözleşmesi yapmakla yükümlü kılar. Mahkeme, iş kazası kanununun tazminat kurallarının bu kursiyere uygulanmadığını ve söz konusu hükmün, kazazedenin sigortacıyla kendisine düşen tazminatı geri dönülmez biçimde belirleyen bir anlaşma yapmasına engel olmadığını kabul etti.","k":"Mesleki eğitim kursiyeri — kaza sonuçları üzerine sigortacıyla anlaşma","law":"Loi 10.4.1971 m. 49; Flaman Hükümeti kararı 21.12.1988","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"2000-11-10","rol":"C.98.0152.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20001110.7","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La demande principale introduite par un assuré tendant à entendre condamner la compagnie d'assurances à verser la somme qu'elle a indûment retenue à titre de précompte professionnel sur l'indemnité allouée en…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortacı, geçici iş göremezlik nedeniyle ödediği sigorta tazminatından %22 stopaj keserek bunu vergi idaresine aktarmıştı; sigortalı kesilen 15.353 BEF'in ödenmesini istedi, sigortacı da Devleti davaya karıştırıp tazminat talep etti. Sulh hâkimi tazminatın vergiye tabi olmadığına karar verip sigortacıyı kesilen tutarı ödemeye, Devleti de sigortacıyı tazmin etmeye mahkûm etti. Yargıtay, asıl talebin poliçe uyarınca borçlu olunan tutarın ödenmesi olduğunu, sigortalı ile Devlet arasında bir vergi uyuşmazlığı bulunmadığını belirterek Devletin temyizini reddetti.","k":"Gelir kaybı tazminatı — stopaj kesintisi ve sulh hâkiminin yetkisi","law":"WIB/CIR 1992 (vergi); C. jud. m. 2, 603","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-11-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2000:ARR.111","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"la Cour dit pour droit : La question préjudicielle n'appelle pas de réponse.","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Dinant Polis Mahkemesi, RC auto sigortacısının standart sözleşme m. 24–25'e dayanan rücu davasında, polis mahkemesinin yetkisini düzenleyen 11.7.1994 kanunu m. 5, 3°'nin Anayasa m. 10–11 ile AİHS m. 6 §1 bakımından uygunluğunu yeniden sordu. Mahkeme, sigortacının rücu davasında polis mahkemesini yetkili kılan hükmün bu madde değil, aynı kanunun 36. maddesiyle eklenen C. jud. m. 601bis olduğunu tespit etti. Davayla açıkça ilgisi olmayan bir hükmü inceleyemeyeceğinden ve soruyu başka bir hükümle değiştiremeyeceğinden ön sorunun cevaplanmasına gerek olmadığına karar verdi.","k":"RC auto rücu davası — polis mahkemesi yetkisi (soru cevapsız)","law":"C. jud. m. 601bis; Loi 11.7.1994 m. 5, 3°; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24–25","w":74,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2000-10-24","rol":"P.98.1173.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20001024.9","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'état d'intoxication alcoolique qui est la cause ou l'une des causes d'un accident n'est pas un fait antérieur au sinistre et permettant à l'assureur d'opposer à la personne lésée, pour les assurances autres que les…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Zorunlu olmayan sorumluluk sigortalarında sigortacı, kanundan veya sözleşmeden doğan def'ileri zarar görene ancak hasardan önceki bir olaya dayanıyorsa ileri sürebilir. Yargıtay, kazanın nedeni ya da ortak nedeni olan alkol zehirlenmesi hâlinin hasardan önce gelen bir olay olmadığına karar verdi. Bu nedenle aile poliçesindeki sarhoşluk istisnası zarar görenlere karşı ileri sürülemez; sigortacının in solidum tazminata mahkûmiyetine karşı temyizi reddedildi.","k":"Aile sorumluluk sigortası — alkol istisnasının zarar görene karşı ileri sürülmesi","law":"LCAT m. 87 §2","w":230,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-10-13","rol":"14811;14929","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2000:ARR.20001013.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'accord conclu entre l'assureur et la victime ou ses ayants droit qui, conformément à l'ancien article 65, alinéa 1er, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, doit être soumis pour homologation au…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Ölümlü iş kazasının ardından sigortacıyla yapılan ve iş mahkemesince onaylanan anlaşma, kendisini ölenin annesi olarak tanıtan ancak kanunen hak sahibi olmayan bir kişiye yıllık rant tanıyordu. Mahkeme, 1971 Kanunu'nun tazminat hükümlerinin kamu düzeninden olduğunu ve m. 6 §2 uyarınca kanuna aykırı her anlaşmanın kendiliğinden geçersiz olduğunu; mahkeme onayının, anlaşmanın bu temelde ya da irade sakatlığı nedeniyle iptalini engellemediğini kabul etti. Sigortacıların temyizi kabul edildi: anlaşma rant yönünden iptal edildi, alıcı kötü niyetli sayılarak 1.054.968 F ve 236.837 F'yi ödeme tarihlerinden işleyen faiziyle iade etmeye mahkûm edildi; gerçek anne lehine 50.000 F manevi tazminata da hükmedildi.","k":"İş kazası — onaylanmış anlaşmanın kamu düzeni nedeniyle iptali","law":"Loi 10.4.1971 m. 6, eski m. 65; eski Medeni Kanun m. 1153, 1378; Cass. 11.4.1994","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2000-10-12","rol":"C.99.0219.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20001012.5","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Ne constitue pas une notification claire et non équivoque de l'intention d'exercer un recours la notification par l'assureur à l'assuré de son droit d'exercer un recours par référence aux articles 24 et 25 des…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, alkollü olduğu ileri sürülen sigortalıya gönderdiği mektupta yalnızca genel şartların 24. ve 25. maddeleri uyarınca rücu hakkı bulunduğunu hatırlatmış ve kendine avukat tutmasını istemişti. Yargıtay, LCAT m. 88 f. 2 uyarınca rücu hakkını kaybetmemek için sigortacının rücu etme niyetini açık ve tereddütsüz biçimde bildirmesi gerektiğine karar verdi. Bu mektubun yalnızca hakkın varlığını bildirdiğini ve sigortacının rücu hakkını kaybettiğini kabul eden Liège ilk derece mahkemesi kararı ayakta kaldı; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"RC auto — rücu niyetinin açık bildirimi","law":"LCAT m. 88 f. 2","w":11,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-10-11","rol":"P.00.0576.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20001011.7","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsqu'une partie a formé un pourvoi en cassation et s'est désistée de son pourvoi sans acquiescement, par le motif que la décision faisant l'objet du pourvoi ne constitue pas une décision définitive au sens de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar görenin sigortacıya karşı doğrudan dava hakkı, kaza anında bir sigortanın varlığına bağlıdır. Kaza 16.10.1992 saat 2 civarında olmuş, geçici yeşil kart aynı gün saat 18 civarında bir aracı tarafından düzenlenmiş ve aracı bu kart nedeniyle sahtecilikten mahkûm edilmişti. Bu tespitlere rağmen sigortacıyı tazminata mahkûm eden Mons İstinaf Mahkemesi kararı, sigortacının temyizi üzerine bozuldu; bozma, Garanti Fonu'nu davadan çıkaran karara da yayıldı.","k":"RC auto — sahte yeşil kart, kaza anında sigorta yokluğu","law":"Loi 21.11.1989 m. 12 f. 1, m. 14 §2","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-10-10","rol":"P.00.1267.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20001010.9","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Il résulte de sa mission légale que, hormis le cas visé à l'article 1113 du Code judiciaire, la Cour a le pouvoir et l'obligation de rétracter un arrêt ayant déclaré irrecevable un pourvoi ou décrété le désistement sans…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yargıtay önce maddi bir yanılgıya dayanan kendi kararını geri aldı ve temyizi yeniden inceledi. Kazazede, yönetici olduğu şirkete ait sigortasız bir araçla yaralanmıştı; hastalık sigortası kurumu (mutualité) yaptığı ödemeleri Garanti Fonu'ndan istedi. Yargıtay, kurumun Fon'a karşı kendi geri alma hakkının ancak zarar görenin Fon'a karşı tazminat hakkı bulunduğu durumlarda ve o ölçüde var olduğuna karar verdi; zarar görene uygulanabilecek istisna (AR 16.12.1981 m. 17) kuruma da karşı ileri sürülebilir. Kurumun temyizi reddedildi.","k":"Garanti Fonu — hastalık sigortası kurumunun kendi rücu hakkı","law":"ZIV/INAMI Kanunu m. 136 §2 (eski m. 76quater); Loi 9.7.1975 m. 79–80; AR 16.12.1981 m. 17; C. jud. m. 1113","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-10-06","rol":"99/AR/1073","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2000:ARR.20001006.7","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Une clause d'expertise médicale amiable stipulant que son résultat s'impose aux parties, figurant dans un contrat d'assurance n'est pas assimilable à la clause d'arbitrage prohibée par l'article 36 de la loi du 25 juin…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sonucu taraflar için bağlayıcı olan sulh yoluyla tıbbi bilirkişilik şartının LCAT m. 36'nın yasakladığı tahkim şartına benzetilemeyeceğine karar verdi. Hakem hukuki uyuşmazlığı yargısal nitelikte çözer; bilirkişi ise kararı bağlayıcı olsa bile yalnız maddi olguları tespit eder. Ayrıca bağlayıcı bilirkişi kararı içerik yönünden mahkemede tartışılabilir, hakem kararı ise yalnız iptal davasıyla. Özette davanın nihai sonucu yer almıyor.","k":"Sigorta sözleşmesi — bağlayıcı tıbbi bilirkişilik şartı","law":"LCAT m. 36","w":231,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2000-10-06","rol":"C.99.0452.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20001006.9","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'article 86 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, entrée en vigueur le 1er janvier 1993, qui prévoit au profit de la victime d'un sinistre une action directe à l'égard de l'assureur de la…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir yazılım şirketinin sözleşmeye aykırılığından zarar gören müşteriler, şirket 21.1.1993'te iflas edince onun sorumluluk sigortacısına doğrudan dava açtı. Brüksel İstinaf Mahkemesi, doğrudan davayı yalnız 1.1.1993'ten sonra işlenen kusurlardan doğan zararla sınırlamıştı. Yargıtay, LCAT m. 86'nın sigortacının yükümlülüklerini değiştirmediğine, yeni bir sorumluluk kuralı getirmediğine ve hemen uygulanacağına karar verdi: kesinleşmiş haklar saklı kalmak üzere zarar gören, 1.1.1993'ten önceki olaylar için de doğrudan dava açabilir. Zarar görenlerin temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"Doğrudan dava — LCAT m. 86'nın 1993 öncesi olaylara uygulanması","law":"LCAT m. 86, 87 §2; eski Medeni Kanun m. 2","w":111,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-10-04","rol":"97/RG/141","ecli":"ECLI:BE:CAMON:2000:ARR.20001004.4","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Reşit olmayan çocuğun 1991'de çaldığı araç nedeniyle zarar görenler, ebeveynlerin aile RC sigortacısına başvurdu; sigortacı hasarın sözleşmesel sürede ihbar edilmediğini ileri sürerek hak düşümü savunması yaptı. Mahkeme, LCAT m. 86–87'nin kamu düzeninden olmadığını ve m. 87'nin yürürlüğünden önceki hasara geriye etkili uygulanamayacağını belirtti, ancak zarar görenlerin poliçedeki üçüncü kişi lehine şarttan yararlandığını kabul etti. Sigortacı hasarı geç öğrenmiş olsa da olguları ve zararı doğrulama imkânını kaybetmemiş, çocuk mahkemesindeki davaya katılabileceği hâlde katılmayıp yalnız hak düşümüne dayanmıştı; bu, sözleşmenin iyi niyetle ifası değildir ve kendisine bir zarar vermeyen ihlal sigortacıyı tüm borcundan kurtarmaz. Hak düşümü şartı zarar görenlere karşı ileri sürülemez bulundu ve sigortacı 23.432 BEF ile 135.669 BEF ödemeye mahkûm edildi.","k":"Aile RC sigortası — geç ihbar, hak düşümünün zarar görene karşı ileri sürülmesi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1121 (üçüncü kişi lehine şart); AR 12.1.1984 m. 7; LCAT m. 86–87 (uygulanmadı)","w":232,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"full"},{"d":"2000-10-04","rol":"15283","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2000:ARR.20001004.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"La preuve de l'existence d'un événement peut résulter de la déclaration de la victime lorsqu'il existe des présomptions concordantes qui la confirment, étant donné que la version de la victime peut coïncider avec la…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Çalışan, bir tamir için çıktığı avluda otobüsün basamağından düştüğünü beyan etmişti. Mahkeme, karinelerle ispatın kabul edilebilirliğinin hukuk sorunu, karinelerin ispat gücünün ise esas hâkiminin takdirinde olduğunu hatırlattı ve iş arkadaşının (döndüğünde topallıyordu, otobüsten düştüğünü söyledi) ve eşinin beyanlarıyla desteklenen kazazede anlatımını inandırıcı buldu: ani olay yeterince ispatlanmıştı. Buna karşılık lezyonun travmatik kökeni bilirkişi incelemesine bağlı olduğundan, olayı peşinen iş kazası sayan ilk derece kararı bu noktada erken bulundu. İş kazası sigortacısının temyizi kısmen kabul edildi; bilirkişi incelemesi onandı ve dosya ilk derece mahkemesine gönderildi.","k":"İş kazası — otobüsten düşme, ani olayın ispatı ve nitelendirme","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2000-09-28","rol":"C.98.0506.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000928.5","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'article 1er de la loi du 24 mai 1937, repris à l'article 20, 9°, de la loi hypothécaire du 16 décembre 1851, confère à la victime de l'accident causé par la faute de l'assuré le droit de poursuivre, à charge de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"1937 kanunu (İpotek Kanunu m. 20, 9°) zarar görene, sigortacının sigortalıya borçlu olduğu tutar üzerinden kendi alacağını sigortacıdan isteme hakkı verir; bu hak sigortalının sorumluluğu ve sözleşmenin teminat şartlarıyla sınırlıdır. Yargıtay, sigortacının teminatı reddetmesine imkân veren def'ileri zarar görene karşı ileri sürebileceğine, ancak teminatla ilgisi olmayan poliçedeki tahkim şartını ileri süremeyeceğine karar verdi. Mons İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Zarar görenin imtiyazı — tahkim şartı ileri sürülemez","law":"Loi 24.5.1937 m. 1; Loi hypothécaire 16.12.1851 m. 20, 9°; eski Medeni Kanun m. 1134, 1165","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-09-22","rol":"C.98.0090.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000922.4","ch":"","res":"","t":"home","q":"L'assureur qui, en vertu de son obligation contractuelle, garantit la responsabilité de son assuré dans les circonstances visées à l'article 1386bis du Code civil, ne peut invoquer l'équité prévue à cet article; le…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kiracının yangın sorumluluk sigortacısı, akıl hastalığı içindeki sigortalının neden olduğu yangın için kiraya verene ve onun halefi sigortacısına tazminata mahkûm edildi. Yargıtay, poliçenin m. 1386bis kapsamındaki sorumluluğu da kapsadığına ilişkin yorumun maddi mahkemenin takdirinde olduğunu ve sigortacının m. 1386bis'teki hakkaniyete göre indirimden yararlanamayacağına karar verdi: bu indirim yalnız akıl hastasının kendisine tanınmıştır. Dendermonde ilk derece mahkemesi kararı ayakta kaldı; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Kiracı yangın sorumluluğu — akıl hastası, hakkaniyet indirimi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1386bis, 1134; Loi 11.6.1874 m. 38; AR 1.2.1988 ve AR 24.12.1992 (yangın)","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-09-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2000:ARR.096","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La Cour dit pour droit : L'article 80, § 1er, alinéa 1er, de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises d'assurances viole les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu'il refuse l'intervention du…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"İki otomobilin kafa kafaya çarpışmasında yaralanan ve kusurlu sürücünün ceza mahkemesinde şüpheden beraat etmesi üzerine tazminat alamayan yolcular Garanti Fonu'na dava açmıştı; Brüksel İstinaf Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Mahkeme, 9.7.1975 kanunu m. 80 §1/1'in Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. Söz konusu kişiler, sürücüsü hiçbir kusur işlememiş bir araçta, zorunlu sigortalı başka bir aracın yol açtığı kazada yaralanmış, ancak ne beyanlar ne tanıklar ne maddi unsurlar olay yerindeki ikinci ve üçüncü araç sürücülerinden hangisinin kusurlu olduğunu belirlemeye izin vermişti. Mahkeme'ye göre bu kişiler m. 80'de sayılan hâllerle her bakımdan benzer durumdadır; sorumlunun 'tanımlanamaması' yerine 'belirlenememesi' farklı muameleyi haklı kılmaz.","k":"Garanti Fonu — kusurlu sürücünün belirlenemediği kaza","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1; Anayasa m. 10–11","w":32,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2000-09-20","rol":"P.00.0202.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000920.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De l'existence d'une couverture provisoire d'assurance de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, constituant un contrat d'assurance à court terme, le juge ne peut déduire que ledit contrat a été…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir motosiklet için 18.2–18.4.1994 arasında geçerli geçici teminat verilmişti; kaza 9.7.1994'te oldu. Huy ilk derece mahkemesi, sigortacının kanun gereği en az bir yıl üçüncü kişilere karşı sigortacı olduğunu kabul etmişti. Yargıtay, kısa süreli bir sözleşme olan geçici teminatın varlığından sözleşmenin süresinin ötesine zımnen yenilendiği sonucunun çıkarılamayacağına karar verdi. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu; bozma Garanti Fonu'na ilişkin karara da yayıldı.","k":"RC auto — geçici teminatın zımnen yenilenmemesi","law":"AR 3.2.1992 m. 12 §3; Loi 21.11.1989; Cass. 18.1.2000","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-09-14","rol":"C.98.0496.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000914.14","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Est l'objet d'un contrat d'assurance, la couverture d'un risque déterminé moyennant une prime; cet objet doit être licite (1). || Est légalement justifiée la décision qui, dès lors qu'elle ne constate pas que l'objet…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacılar, iş güvenliği mevzuatına aykırı kurulmuş 15.000 litrelik yakıt tankını kapsayan sözleşmenin, konusu hukuka aykırı olduğundan geçersiz olduğunu ileri sürdü. Yargıtay, sigorta sözleşmesinin konusunun prim karşılığında belirli bir rizikonun teminatı olduğunu ve hukuka uygun olması gerektiğini hatırlattı; ancak tesisattan yakıt sızması rizikosunu kapsayan teminatın hukuka aykırı bir durumu yaratmayı veya sürdürmeyi amaçlamadığını, ihmalle işlenen bir mevzuat ihlalinin hukuki sonuçlarının sigortalanabileceğini kabul etti. Liège İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı; sigortacıların temyizi reddedildi.","k":"Yakıt tankı sigortası — konunun hukuka uygunluğu","law":"Eski Medeni Kanun m. 6, 1108, 1126, 1128, 1131, 1133; Cass. 8.4.1999","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-09-13","rol":"P.99.1485.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000913.9","ch":"","res":"","t":"damage","q":"En cas de condamnation par défaut du prévenu par une décision rendue contradictoirement en dernier ressort à l'égard de l'assureur de la responsabilité civile de ce prévenu en matière de véhicules automoteurs,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı, %10 sürekli iş göremezlik için götürü olarak belirlenen 750.000 ve 150.000 frank tazminata konsolidasyon tarihinden itibaren telafi edici faiz işletilmesine itiraz etti. Yargıtay, hâkimin zararı karar tarihinde değerlendirmesi gerektiğini, ancak zararın kesin ve bütünüyle değerlendirilebilir hâle geldiği tarihte ana tutarı hesaplayıp ödeme gecikmesi için telafi edici faiz vermesinin tam tazmin ilkesine aykırı olmadığını belirtti. Sürekli iş göremezlikten doğan zarar konsolidasyondan itibaren tazmin edilebilir; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"RC auto — konsolidasyondan itibaren telafi edici faiz","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382, 1383; Loi 21.11.1989","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-09-12","rol":"99/AR/1919","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2000:ARR.20000912.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"La valeur de rachat d'un contrat d'assurance n'est nullement une prestation assurée ; au sens strict, elle n'est que la manifestation du droit de créance du preneur et, en demandant le rachat, le preneur reprend en…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, primleri ortak mal varlığından ödenen hayat sigortasının iştira (rachat) değerinin eşlerin ortak mal varlığına dahil olduğuna ve paylaştırılacak aktife girdiğine karar verdi. İştira değeri sigortalı edim değil, sigorta ettirenin biriktirdiği tasarrufun geri alınmasıdır; LCAT m. 127–128'de kişisel kalması öngörülen 'sigorta menfaati' iştira değerini kapsamaz. Sözleşmenin kendisi ise onu kendi ya da üçüncü kişi lehine sürdüren sigorta ettirene bırakıldı. Uyuşmazlık eşler arasındadır; sigortacı–sigortalı ekseni yoktur.","k":"Hayat sigortası — iştira değerinin mal rejimine dahil olması","law":"LCAT m. 127–128","w":132,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2000-09-07","rol":"C.99.0122.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000907.5","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Le preneur d'assurance doit donner à l'assureur une connaissance exacte du risque qu'il veut faire couvrir; l'abstention de déclarer une circonstance légitimement ignorée de l'assureur et susceptible d'aggraver le…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigorta ettiren, araç hırsızlığı teklifini doldururken yaklaşık iki yıl önceki bir araç hırsızlığını bildirmemişti. Mons İstinaf Mahkemesi, teklif formunda önceki hırsızlıklara ilişkin bir soru bulunmadığı için sigortacının riskin değerlendirmesinin değiştiğini ispat edemediğine karar vermişti. Yargıtay, sigorta ettirenin rizikoyu tam bildirmesi gerektiğini, iyi niyetle bildirmesi gerekmediğine inansa bile bildirilmeyen ağırlaştırıcı durumun saklama sayılacağını ve yalnızca formda soru bulunmamasının poliçenin geçersiz olmadığı sonucunu haklı kılmadığını belirtti. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Araç hırsızlığı sigortası — önceki hasarın beyan edilmemesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 9; Cass. 12.6.1998","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-09-04","rol":"S.99.0191.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000904.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'action en récupération des prestations qu'il a payées en application de l'article 58, § 1er, 3° de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail exercée par le Fonds des accidents du travail contre l'employeur…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İş Kazaları Fonu, sigortasız işverenin çalışanına yaptığı ödemeleri işverenden geri istedi. Antwerpen İş İstinaf Mahkemesi, Fon'un işvereni sigortasız olduğu konusunda gecikmeden uyarmadığı ve davayı uzattığı gerekçesiyle işverenin karşı talebini kabul ederek Fon'un rücuunu yarıya indirmişti. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 60 uyarınca Fon'un rücu hakkının tazminatın m. 58 §1, 3° uyarınca ödenmiş olmasından başka bir şarta bağlı olmadığına ve ödemelerin tamamını kapsadığına karar verdi; karar Fon'un temyizi üzerine bozuldu.","k":"İş Kazaları Fonu — sigortasız işverene rücunun kapsamı","law":"Loi 10.4.1971 m. 49, 58 §1, 3°, 60","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-07-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2000:ARR.085","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : L'article 14 de la loi du 3 juillet 1967 sur la réparation des dommages résultant des accidents du travail, des accidents survenus sur le chemin du travail et des maladies professionnelles dans…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Brüksel Ceza Mahkemesi'nin, iş kazası sigortacılarının da taraf olduğu bir davada sorduğu ön soru üzerine Mahkeme, kamu sektörü iş kazalarına ilişkin 3.7.1967 kanunu m. 14'ün Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi; madde, kamu tüzel kişisinin otoritesi altındaki bir kişinin kasıtsız yol açtığı trafik kazasının mağduruna genel hukuka göre tam tazminat hakkı tanımıyordu. Mahkeme, 3/97 sayılı kararında özel sektör için Loi 10.4.1971 m. 46 hakkında vardığı sonucu aktardı: yasa koyucu kamu personeline özel sektörle karşılaştırılabilir bir rejim kurmak istemiştir, bu nedenle aynı gerekçeler geçerlidir.","k":"Kamu sektörü iş kazası — işverenin yol açtığı trafik kazası","law":"Loi 3.7.1967 m. 14; Loi 10.4.1971 m. 46; Hakem Mah. 3/97, 16.1.1997; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2000-06-28","rol":"14138","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2000:ARR.20000628.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque l'accident survient alors que la victime est seule \"l'existence de l'événement soudain peut découler de la déclaration du blessé à condition que celle-ci soit corroborée par d'autres éléments du dossier et que…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Gece bekçisi olarak tek başına çalışan işçi, bir devriye sırasında bir kanala düştüğünü beyan etmişti. Mahkeme, kazazede yalnızken ani olayın ispatının, beyanının dosyadaki başka unsurlarla desteklenmesi hâlinde mümkün olduğunu hatırlattı: hekim raporu, teknik müdürün çalışma koşullarına dair yazısı ve sosyal servis görevlisinin doldurduğu kaza beyanı ağır, kesin ve uyumlu karineler oluşturuyordu; düşme, işletmeye bildirim ve iki hekime başvuru arasındaki kısa süre özel bir kazayı dışlıyordu. Sigortacının kazayı zaten tanıyıp 6.3–30.4.1996 dönemini ödemiş olması da dikkate alındı. İş kazası sigortacısının temyizi reddedildi; olay iş kazası sayıldı ve ilk derece mahkemesinin bilirkişi kararı onandı.","k":"İş kazası — tanıksız kazanın karinelerle ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 9; C. trav. Liège 29.6.1995","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2000-06-28","rol":"14138","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2000:ARR.20000628.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"Il découle de l'article 20 bis et de la jurisprudence que les ascendants conservent le droit au paiement de la rente payée par l'assureur - loi après le moment où leur enfant aurait eu l'âge théorique de 25 ans s'ils…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"25 yaşından küçük çalışanın ölümlü iş kazasında annesi, m. 20bis uyarınca çocuğun kuramsal 25 yaş sınırından sonra da rant talep ediyordu; bunun için ölenin anne-babanın başlıca gelir kaynağı olması gerekir. Mahkeme, gelir kavramının geniş yorumlandığını (mesleki gelirler, ikame gelirleri, aile ödenekleri, birlikte yaşayanların gelirleri) hatırlattı ve ölenin gelirinin annenin diğer gelirleriyle tek tek karşılaştırıldığında en büyük pay olduğunu, toplam gelirle karşılaştırıldığında ise olmadığını saptadı. Karşılaştırmanın nasıl yapılacağı ve ölene ödenen mesleki masrafların gelir sayılıp sayılmayacağı konusunda tarafların görüş bildirmesi için yargılama re'sen yeniden açıldı; esas hakkında karar verilmedi.","k":"Ölümlü iş kazası — anne-babaya rant, 'başlıca gelir kaynağı'","law":"Loi 10.4.1971 m. 20bis; Cass. 18.1.1993","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2000-06-23","rol":"15071","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2000:ARR.20000623.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Il convient de distinguer d'une part, chacune des deux actions de l'article 72, soumises à un délai préfix de trois ans et, d'autre part, l'action en paiement des indemnités de l'article 69, soumise à une prescription…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, kalıcı iş göremezlik bırakmadan iyileşme kararına itiraz eden kazazedenin m. 72'deki üç yıllık hak düşürücü süreye bağlı olduğunu, ancak bu sürenin ancak sigortacının m. 24 uyarınca iyileşme konusunda açık bir tutum almasıyla başlayacağını kabul etti. Yedi günü aşmayan geçici iş göremezlikte ayrı mektup gerekmemesi (AR 16.12.1987), sigortacıyı iyileşme konusunda tutum alma yükümünden kurtarmaz. Somut olayda süre, sigortacının ilk kez konsolidasyon ve iyileşmeden söz ettiği 16.9.1994'te başlamış, 17.12.1996'daki dava süresinde açılmıştı; iş kazası sigortacısının zamanaşımı itirazına dayanan temyizi reddedildi ve dosya bilirkişi incelemesinin sürdürülmesi için ilk derece mahkemesine gönderildi.","k":"İş kazası — iyileşme bildirimine itirazda üç yıllık süre","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 69, 72; AR 16.12.1987; Cass. 30.9.1996","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2000-06-23","rol":"C.99.0436.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000623.7","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'obligation légale pour l'assureur de notifier au préalable au preneur ou, s'il y a lieu, a l'assuré autre que le preneur, son intention d'exercer son action en répétition, est une modalité d'exercice de cette action…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Poliçe 12.6.1990'da yapılmış, LCAT'ın yürürlüğünden sonra 18.1.1993'ten geçerli bir askıya alma zeyli düzenlenmişti; hasar 17.1.1993'te oldu. Sigortacı, mağdurlara ödediklerini sigortalıdan geri istedi. Yargıtay, sigortacının rücu davasının sigortalının sözleşmesel taahhüdüne dayandığını, yeni kanun sözleşmeye uygulanmadıkça sözleşmenin yapıldığı dönemdeki kanuna tabi olduğunu ve LCAT m. 88 f. 2'deki önceden bildirim şartının da aynı kanuna bağlı olduğunu belirtti. Bildirim yapılmamış olsa da rücu davası kabul edilebilirdi; sigortalının temyizi reddedildi.","k":"Sigortacının rücuu — LCAT'ın eski sözleşmelere geçiş uygulaması","law":"LCAT m. 88 f. 2, m. 148 §1; AR 24.8.1992 m. 3; eski Medeni Kanun m. 2","w":233,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-06-23","rol":"C.98.0539.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000623.8","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Ne tire pas des conséquences d'un fait connu à un fait inconnu et ne fonde donc pas sa décision sur une présomption de l'homme, le juge qui, après avoir constaté un ensemble de faits, apprécie si dans ces conditions le…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sürücü sigortalı otoyolda sıkışan bir aracı soldan, beton banket üzerinden geçmeye çalışırken bariyere yaklaşık 157 km/s hızla çarptı; sigortacı, poliçedeki açık pervasızlık istisnasına ve kasta eşdeğer ağır kusura dayandı. Yargıtay, olguları tespit ettikten sonra davranışın sözleşmedeki istisnaya girip girmediğini ve kasta eşdeğer ağır kusur olup olmadığını değerlendiren hâkimin fiilî karine kullanmadığını, takdir yetkisini kullandığını belirtti. Bu davranışın istisna kapsamında olmadığını kabul eden Brüksel İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Teminat istisnası — açık pervasızlık ve ağır kusurun takdiri","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; eski Medeni Kanun m. 1349, 1353","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-06-21","rol":"P.00.0368.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000621.29","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le juge pénal ne peut allouer des dommages et intérêts à une partie civile que dans la mesure où l'action exercée par celle-ci a pour objet la réparation du dommage causé par une infraction (1). || L'obligation…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Ceza mahkemesi, bir toplu taşıma işletmesini m. 29bis uyarınca, kazazedeye düşebilecek kusur payına bakılmaksızın zarar görenlerin zararını tamamen tazmin etmeye mahkûm etmişti. Yargıtay, 29bis tazmin yükümlülüğünün sigortalının herhangi bir sorumluluğu ispat edilmeden doğduğunu ve bir suça dayanmadığını, bu nedenle bu talebin ceza mahkemesinin yetkisi dışında kaldığını belirtti; ceza mahkemesi yalnız genel sorumluluk hukukuna göre karar verebilirdi. Kamu düzenine ilişkin yetki kuralları ihlal edildiğinden, işletmenin temyizi üzerine hukuk davalarına ilişkin karar bozuldu.","k":"29bis — ceza mahkemesinin yetkisizliği","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; Loi 17.4.1878 m. 3–4; C. jud. m. 601bis; CIcr m. 138; Cass. 28.3.2000","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-06-16","rol":"16087","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2000:ARR.20000616.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque l'employeur du travailleur ou l'assureur n'a pas institué un service médical répondant aux conditions édictées par l'article 29 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, la victime d'un accident…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"İşveren ya da sigortacı kanunun 29. maddesine uygun bir sağlık servisi kurmadığı için kazazede hekimini serbestçe seçmişti; mahkeme bu durumda tıbbi masrafların, tazminatın götürü niteliği gereği, Kral'ın belirlediği tarife (sağlık hizmetleri nomenklatürü) üzerinden iade edileceğine karar verdi. İş kazası sigortacısının temyizi bu ilke ve yüz germe (lifting) masraflarının kazayla bağlantılı payının üçte bir olması bakımından kabul edildi; diş protezinin kazaya bağlı olduğu yönünden ise reddedildi. İade edilecek tutarların belirlenmesi için ek bilirkişi incelemesi emredildi.","k":"İş kazası — tıbbi masrafların INAMI tarifesiyle sınırlı iadesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 29, 31; AR 30.12.1971; Cass. 30.6.1976","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2000-06-15","rol":"31196","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2000:ARR.20000615.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"- ophalen van kinderen op school. - criterium van de \"nodige en redelijkerwijze te verantwoorden\" omweg. - omweg van 3,2 km. opzichtens, het territoriaal kortste parcours van 500 m. tussen arbeids- en verblijfplaats. -…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Çalışan, iş yeri ile ikamet arasındaki en kısa 500 metrelik güzergâh yerine çocuklarını okuldan almak için 3,2 km'lik bir sapma yaparken kaza geçirdi. İş Mahkemesi, çocukları okula bırakmak ya da almak için yapılan makul sapmanın güzergâhı normal olmaktan çıkarmadığını, ölçütün 'gerekli ve makul olarak haklı gösterilebilir' sapma olduğunu ve güzergâhın zaman ve coğrafya bakımından normal kaldığını kabul etti. İş kazası sigortacısının istinaf başvurusu reddedildi; kazayı iş kazası olarak tazmin etmesi gerektiğine ve tıbbi sonuçlar için bilirkişi atanmasına ilişkin ilk derece kararı onandı.","k":"Yol kazası — çocukları okuldan almak için sapma","law":"Loi 10.4.1971 m. 8","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2000-05-19","rol":"C.98.0410.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000519.3","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Viole l'article 12, § 3, de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises d'assurances, l'arrêt qui, après avoir constaté qu'une compagnie belge d'assurances a été citée personnellement en sa qualité…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar görenler, sorumluluk sigortacısı sandıkları Belçikalı bir şirketi dava etmişti; gerçek sigortacı, bu şirketin Belçika genel temsilcisi olduğu yabancı bir şirketti ve ancak sonradan davaya katıldı, poliçedeki bir yıllık zamanaşımını ileri sürdü. Yargıtay, Belçikalı şirketin genel temsilci sıfatıyla değil, kendi adına sigortacı olarak dava edildiğini ve Loi 9.7.1975 m. 12 §3 kapsamında yer almadığını belirtti; bu nedenle ilk dava yabancı sigortacıya karşı zamanaşımını kesmiş sayılamaz. Liège İstinaf Mahkemesi kararı sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Yabancı sigortacı — genel temsilci ve bir yıllık sözleşmesel zamanaşımı","law":"Loi 9.7.1975 m. 12 §3; Loi 11.6.1874 m. 12; C. jud. m. 17, 43, 700, 702","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-05-17","rol":"P.00.0087.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000517.29","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"L'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, édicté pour la protection de certaines victimes d'accidents de la circulation…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Bir ralli öncesi parkur keşfi sırasında, ilk kazadan sonra araçtan inmiş olan kişi ikinci bir kazada yaralandı. Ceza mahkemesi, imzaladığı rücudan feragat şartı nedeniyle onun RC auto sigortacısından 29bis uyarınca tazminat alamayacağına karar vermişti. Yargıtay, m. 29bis'in kazazedeleri korumak ve INAMI yükünü hafifletmek için kamu yararına konduğunu ve kamu düzenine ilişkin olduğunu belirterek bu kısmı kazazedenin temyizi üzerine bozdu. Öte yandan sigortacının temyizi de, başka bir hukuk davacısının sıfatına ilişkin savunmaya yanıt verilmediği için kabul edildi.","k":"29bis — kamu düzeni, ralli feragat şartı ileri sürülemez","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis; Anayasa m. 149","w":234,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-05-11","rol":"C.97.0187.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000511.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur qui exerce son droit conventionnel de recours est tenu de prouver qu'en sa qualité d'assureur, il a indemnisé les victimes conformément à ses obligations légales et contractuelles; il importe peu qu'il se…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı, 14.4.1991 kazasının mağdurlarına ödenen 389.330 BEF'i poliçe genel şartlarının 24. ve 25.9. maddelerine dayanarak sigortalıdan geri istedi. Sigortalı, bazı ödemelerin mağdurların kendi sigortacılarınca RDR sözleşmesi çerçevesinde yapıldığını ileri sürdü. Yargıtay, sözleşmesel rücu hakkını kullanan sigortacının mağdurları yükümlülüklerine uygun olarak tazmin ettiğini ispat etmesi gerektiğini, ancak ödemenin doğrudan ya da sigortacılar arası anlaşmayla onun hesabına başka bir sigortacı tarafından yapılmasının önemsiz olduğunu belirtti. Gent İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı; sigortalının temyizi reddedildi.","k":"RC auto — RDR mahsubuyla yapılan ödemelerin rücuu","law":"Loi 21.11.1989; poliçe genel şartları m. 24, 25.9; eski Medeni Kanun m. 1134, 1165","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-05-05","rol":"12919","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2000:ARR.20000505.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Aux termes de l'article 7 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, est considéré comme accident du travail, tout accident qui survient à un travailleur dans le cours et par le fait de l'exécution du…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir şirketin müdürü, personelin izinli olduğu Saint-Éloi yortusunda (1.12.1987) kaza geçirmişti; istinaf eden taraf, kazanın iş sözleşmesinin ifası sırasında meydana geldiğinin ispatlanmadığını ileri sürdü. Mahkeme, iş sözleşmesinin askıya alınmasının o dönemde yasal korumayı da askıya aldığını, ancak ifayı askıya alan bir kanun hükmünün çalışmayı yasaklamadığını ve müdür konumunun iş zamanını düzenlemede geniş özerklik içerebileceğini hatırlattı. Sektördeki teamül, iş yönetmeliği, müdüre tanınan serbestlik ve iş sözleşmesi hakkında tarafların açıklama yapması için duruşma kendiliğinden yeniden açıldı; esas hakkında karar verilmedi.","k":"İş kazası — sözleşmenin askıda olduğu günde kaza (Saint-Éloi)","law":"Loi 10.4.1971 m. 7; Cass. 22.2.1993; Cass. 24.3.1980","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"2000-04-10","rol":"99/AR/287","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2000:ARR.20000410.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının sorumlu üçüncü kişiye halefiyet yoluyla rücuunda, geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan mesleki maddi zarar için ödenen tazminatların aynı zararı gidermeye yönelik sayılacağına ve karşılaştırmanın bu bütün üzerinden yapılacağına karar verdi. Üçüncü kişi, iki rejimdeki bilirkişi değerlendirme farklarını, genel hukuk sonuçlarının hatalı olduğunu göstermedikçe sigortacıya karşı ileri süremez. Sigortacının talep edebileceği telafi edici faiz, kazazedeye genel hukukta tanınan oranı ve tazminatı aşamaz. Konsolidasyondan sonraki, kazayla nedensellik bağı olan ve rahatlatıcı etkisi bulunan tedavi masrafları da tazmin edilir.","k":"İş kazası — iş kazası sigortacısının üçüncü kişiye rücuu","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2 ve 47","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"2000-03-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2000:ARR.035","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : - L'article 24, alinéa 4, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, interprété en ce sens que le montant de la rémunération moyenne mensuelle minimale garantie à prendre en…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Tournai İş Mahkemesi'nin, iş kazası sigortacısı ile kazazede ve İş Kazaları Fonu arasındaki davada sorduğu ön soru üzerine Mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 24/4'ün iki yorumunu ayırdı. Üçüncü kişi yardımı için esas alınan garanti asgari aylık ücretin kaza tarihindeki tutarının, kaza sonuçlarının kesin tasfiyesi tarihine kadar endeksle yeniden değerlendirileceği yorumu Anayasa m. 10–11'e aykırıdır: ödenek tasfiyenin hızına göre değişir ve çift endeksleme doğar; m. 39/5 de kaza tarihindeki tutarları esas alır. Kaza tarihinde yürürlükteki tutarın esas alınacağı yorumu ise anayasaya uygundur.","k":"İş kazası — üçüncü kişi yardımı ödeneğinin endekslenmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24/4, 27bis, 39/5; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2000-03-28","rol":"P.99.0274.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000328.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le juge de police qui est compétent pour connaître en tant que juge pénal des action civiles fondées sur une action publique, est sans compétence pour connaître de l'action des victimes et ayants droit fondée sur…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Yaralanan küçük bir zayıf yol kullanıcısının ana babası, sürücünün RC auto sigortacısından ceza yargılamasında m. 29bis uyarınca tam tazminat istedi; Hasselt ilk derece mahkemesi sigortacıyı yalnız yarı oranda geçici tazminata mahkûm etmişti. Yargıtay, 29bis yükümlülüğünün sigortalının kusuruyla bağlantısı olmadığını ve ceza hâkiminin sanığın kusurunu önceden değerlendirmesini gerektiren usulle bağdaşmadığını belirterek, ceza hâkiminin 29bis talebine bakmaya yetkili olmadığına karar verdi. Zarar görenlerin temyizi reddedildi; sigortacı temyizinden kısmen feragat etti.","k":"29bis — ceza mahkemesinde 29bis talebi ileri sürülemez","law":"Loi 21.11.1989 m. 14 §2, 29bis; LCAT m. 89 §5; C. jud. m. 601bis; Loi 17.4.1878 m. 4","w":45,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-03-23","rol":"98/74.173","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:2000:JUG.20000323.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Restoran aşçısı, iş çıkışında daha önce tartıştığı iş arkadaşına \"bitirecek bir işimiz var\" diyerek yönelmiş, çıkan kavgada yaralanmıştı; iş kazası sigortacısından tazminat istedi. Mahkeme, çantasını bırakıp iş arkadaşına sataşmanın ve kavgayı sürdürmenin yoldaki duraklama için meşru bir sebep olmadığını, bu nedenle güzergâhın olağanlığını yitirdiğini ve olayın ne iş kazası ne de yol kazası sayılabileceğini kabul etti. Kamu sektörü çalışanlarına şiddet eylemleri için tanınan genişletilmiş korumanın özel sektöre uygulanmaması objektif gerekçeye dayandığından ön soru sorulmadı; dava reddedildi.","k":"İş kazası — işten dönüşte kavga, yol kazası değil","law":"Loi 10.4.1971 m. 7–8; Loi 3.7.1967 m. 2 §3","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2000-03-21","rol":"24201","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2000:ARR.20000321.16","ch":"","res":"","t":"work","q":"- weerlegging van het vermoeden dat het letsel door een ongeval is veroorzaakt, via het leveren van het tegenbewijs - twee weken na een (niet betwist) arbeidsongeval symptomatisch geworden, voorafbestaande, niet gekende…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazede, tartışmasız bir iş kazasından iki hafta sonra belirti veren ve daha önce bilinmeyen bir hastalığın (iki taraflı femur başı nekrozu) tüm sonuçlarının kazaya bağlanmasını ve yeni bir bilirkişi incelemesi istedi. İş Mahkemesi, mahkeme bilirkişisinin raporuna dayanarak, bu durumun yalnızca tıbben kaçınılmaz olan kendi evrimini izlediğini, kazanın etkisinin sona erdiği andan itibaren sonuçların kazayla nedensellik bağı içinde olmadığını ve karinenin çürütüldüğünü kabul etti. Kazazedenin istinaf başvurusu reddedildi; sigortacı lehine karar onandı, giderler m. 68 uyarınca sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — önceden var olan hastalık, nedensellik karinesinin çürütülmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 9, 68; Cass. 19.12.1973","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2000-02-29","rol":"95/4201","ecli":"ECLI:BE:ARANT:2000:JUG.20000229.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"De combinatie van een deeltijdse en een voltijdse tewerkstelling is niet geregeld in artikel 37 BIS van de Arbeidsongevallenwet. Dit is een uitzonderingsbepaling die beperkend dient te worden geïnterpreteerd en niet van…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Hasselt İş Mahkemesi, tam zamanlı asıl işinin yanında yarı zamanlı ek işte çalışırken kaza geçiren işçinin esas ücretini hesaplarken m. 37bis'in uygulanmayacağına karar verdi: bu istisna hükmü dar yorumlanır ve yarı zamanlı ile tam zamanlı işin bir arada bulunduğu durumu düzenlemez; dolayısıyla m. 34 vd. uygulanır. Sigortacının yalnızca yarı zamanlı ücreti (58.411 BEF) esas alma savunması reddedildi; ancak işçinin her iki işin ücretini toplama talebi de kabul edilmedi. Yalnızca kazanın olduğu işletmedeki ücret dikkate alınır, fakat referans dönemi eksik olduğundan m. 36 uyarınca ücret alınmayan saatler için varsayımsal ücretle tamamlanır: esas ücret 567.103 BEF olarak saptandı. Sürekli iş göremezlik %0; diğer kalemler için yargılama yeniden açıldı.","k":"İş kazası — yarı zamanlı ek işte kaza, esas ücretin hesabı","law":"Loi 10.4.1971 m. 34, 36 ve 37bis","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Antwerpen","m":"full"},{"d":"2000-02-25","rol":"C.98.0511.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000225.7","ch":"","res":"","t":"intent","q":"L'assuré qui fait valoir à l'égard de son assureur le droit à un payement doit non seulement apporter la preuve du dommage et de l'événement qui y a donné lieu mais aussi établir que le risque réalisé était celui prévu…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalının oturduğu binalarda 1980–1981'de çıkan üç yangının kundaklama olduğu tespit edilmiş, sigortalı hakkında suç belirtileri bulunmuştu; sigortacı kasıtlı yangın istisnasına dayanarak ödemeyi reddetti. Liège İstinaf Mahkemesi, istisnayı ileri süren sigortacının bunu ispat etmesi gerektiğini kabul ederek sigortacıyı 340.063 frank ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, sigortacıdan ödeme isteyen sigortalının zararı ve olayı ispat etmesinin yanında gerçekleşen rizikonun sözleşmede öngörülen ve istisna edilmemiş bir riziko olduğunu da ispat etmesi gerektiğine karar verdi; karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Yangın sigortası — kasıtlı yangında ispat yükü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1134, 1315; C. jud. m. 870","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-02-17","rol":"34792","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:2000:ARR.20000217.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"artikel 5, 2° - werkgever(s): cumul van een deeltijdse tewerkstelling met een voltijdse tewerkstelling in loondienst van twee zustervennootschappen, verzekerd bij verschillende arbeidsongevallenverzekeraars;…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Çalışan, iki kardeş şirkette biri tam zamanlı biri yarı zamanlı olmak üzere farklı iş kazası sigortacılarında sigortalı iki iş sözleşmesiyle çalışıyordu ve kaza iki sözleşmenin eş zamanlı ifası sırasında oldu. İş Mahkemesi, iki istihdamın ayrı hukuki ilişkiler ve ayrı riskler olduğuna, her sigortacının kendi sigortaladığı istihdam için kanuni tazminattan sorumlu olduğuna ve esas ücretin, tavanların ve tazminatların her sözleşme için ayrı hesaplanacağına karar verdi. Yarı zamanlı istihdamın esas ücreti, m. 37bis uygulanmayıp m. 36 §1 uyarınca varsayımsal ücretle tamamlandı. Her iki sigortacı kazazedeye ödemeye mahkûm edildi; sigortacıların birbirlerine ve işverenlere yönelttiği talepler reddedildi.","k":"İş kazası — iki işveren, iki sigortacı, esas ücret","law":"Loi 10.4.1971 m. 5, 2°, 36 §1, 37bis, 39, 42","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"full"},{"d":"2000-02-14","rol":"96/AR/2785","ecli":"ECLI:BE:CABRL:2000:ARR.20000214.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Comme toute clause contractuelle, la suspension de la garantie d'assurance doit être mise en ouvre de bonne foi. Si des facilités de paiement amiables sont octroyées alors que la mécanique de la suspension de garantie…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"RC auto sigortacısı, 1990 kazasında zarar görene ödediği 272.178 BEF'i, prim ödenmediği için teminatın askıda olduğu gerekçesiyle sigorta ettirenden istedi. Mahkeme, askı şartının da iyi niyetle uygulanması gerektiğini belirtti: askı mekanizması işlemeye başladıktan sonra ödeme kolaylığı tanınırsa, sigortacı askının devam ettiği konusunda hiçbir kuşku bırakmamalıdır. Yeşil kartın verilme koşulları ve sigortacının kazadan sonraki tutumu (kazanın ertesi gününden itibaren askı zeyilnamesi, yalnız muafiyetin istenmesi, rücunun bir yıldan fazla sonra gündeme gelmesi) sigorta ettirende sigortalı olduğuna dair haklı bir inanç yaratmıştı. İyi niyet yükümlülüğünün ihlali, sigortacının askıyı ileri sürme hakkını kaybetmesiyle yaptırımlandı; rücu reddedildi ve sigortacının istinaf başvurusu kabul edilmedi.","k":"RC auto — prim ödenmemesi nedeniyle askı, iyi niyet ve rücu","law":"RC auto poliçesi genel şartları m. 12 ve 25.4; sözleşmelerin iyi niyetle ifası","w":235,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"2000-02-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2000:ARR.018","ch":"","res":"","t":"work","q":"la Cour dit pour droit : L'article 1er, 9°, et l'article 3, § 2, de la loi du 2 février 1982 attribuant certains pouvoirs spéciaux au Roi, en tant qu'ils autorisent l'adoption de l'article 2 de l'arrêté royal n° 128 du…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Brüksel İstinaf Mahkemesi'nin, sorumlu ve onun sigortacısına karşı açılan davada sorduğu ön sorular üzerine Mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 42bis/2–4'ü ekleyen 128 sayılı KHK'ye yetki veren 2.2.1982 kanunu m. 1, 9° ve m. 3 §2 ile 20.7.1990 kanunu m. 4'ün Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. Bu hükümlerin kurduğu halefiyet rejiminde, iş kazası mağdurunun ya da hak sahiplerinin aldığı emekli aylığı, kazadan sorumlu kişinin ya da onun sigortacısının ödeyeceği tazminatın belirlenmesinde dikkate alınıyordu. Mahkeme, sosyal güvenlik giderlerinin denetiminin meşru olduğunu ama iş kazası ödemelerinin tazminat niteliğinin baskın olduğunu ve bu sınırlamanın, benzer kısıtlamaya uğramayan sıradan kaza mağdurlarına göre orantısız olduğunu belirtti.","k":"İş kazası — halefiyette emekli aylığının dikkate alınması","law":"Loi 10.4.1971 m. 42bis, 47; Loi 2.2.1982 m. 1, 9° ve 3 §2; Loi 20.7.1990 m. 4; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2000-02-02","rol":"P.98.0882.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000202.8","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Aucune disposition légale ne soumet la recevabilité d'un pourvoi à l'obligation de déposer un mémoire. || En matière répressive, lorsque le juge statue tant sur l'action civile que sur l'action publique, il n'est pas…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir trafik kazasında hayatını kaybeden kişinin hak sahipleri, ceza yargılamasında sanığın RC auto sigortacısından m. 29bis uyarınca tazminat istedi. Liège İstinaf Mahkemesi, taksirle öldürme suçu sabit olmadığından hem sanığa hem sigortacıya yöneltilen hukuk taleplerine bakmaya yetkisiz olduğuna karar vermişti. Yargıtay, ceza hâkiminin ancak sabit gördüğü bir suçtan doğan zararı tazmin ettirebileceğini ve sigortacıya karşı ceza mahkemesinde açılan davanın konusunun sanığın suçundan doğan zarar olduğunu belirterek hak sahiplerinin temyizini reddetti; Anayasa Mahkemesi'ne ön sorun gönderilmesi talebi de reddedildi.","k":"29bis — suç sabit değilse ceza mahkemesi yetkisiz","law":"Loi 21.11.1989 m. 12, 14, 29bis; Loi 17.4.1878 m. 3–4; C. jud. m. 774 f. 2; Loi spéciale 6.1.1989 m. 26","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-01-20","rol":"C.96.0161.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000120.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assureur qui indemnise le dommage aux noms du père et de la mère est subrogé à tous les droits relatifs à ce dommage que ceux-ci ont à l'égard de leur enfant qui a causé le dommage.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Özel hayat sorumluluk sigortacısı, reşit olmayan çocuğun bıçakla yaraladığı üçüncü kişinin zararını ebeveynler adına ödemiş ve çocuğa rücu etmişti. Antwerpen İstinaf Mahkemesi, bu talebin ebeveynlere ait olduğunu ve sigortacının 1874 Kanunu m. 22 uyarınca bu hakları çocuğa karşı kullanamayacağını kabul etmişti. Yargıtay, ebeveyn sorumluluğu karinesinin yalnız üçüncü kişilere karşı işlediğini, ebeveynlerin çocuğa rücu edebildiğini, dolayısıyla zararı ebeveynler için ödeyen sigortacının da halef olarak çocuğa rücu hakkı bulunduğunu belirterek kararı sigortacının temyizi üzerine bozdu.","k":"Özel hayat sorumluluk sigortası — ebeveynler için ödeyen sigortacının çocuğa rücuu","law":"Loi 11.6.1874 m. 22; eski Medeni Kanun m. 1384/2","w":74,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-01-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:2000:ARR.006","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : L'article 38, alinéa 1er, 2e phrase, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail viole les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu'il n'est pas applicable à l'incapacité…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Kaza anında 20 yaşında olan bir çırak, iş kazası sigortacısının geçici iş göremezlik ödeneğini asgari ücret üzerinden hesaplamasına itiraz etti; Liège İş Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Mahkeme, Loi 10.4.1971 m. 38/1, 2. cümlenin Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. Madde, geçici iş göremezlik sırasında reşit olan çırağın temel ücretinin o tarihten itibaren daha elverişli biçimde hesaplanmasını sağlarken, kaza anında zaten reşit olan çırağa uygulanmıyordu. Yasa koyucu bir haksızlığı gidermek istediğinden reşitlik ölçütü amaca uygun değildir; haksızlık, ücreti çırak ücretiyle sınırlı kalan reşit çırak için de aynıdır.","k":"İş kazası — reşit çırağın temel ücreti","law":"Loi 10.4.1971 m. 38; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"2000-01-18","rol":"P.97.1241.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:2000:ARR.20000118.19","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La durée de validité mentionnée dans le certificat international d'assurance (la 'carte verte') ne porte pas atteinte à la durée du contrat d'assurance, légalement fixée à un an, sauf convention contraire entre les…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı, verdiği yeşil kartın geçerlilik süresi (24.11.1994–24.1.1995) dolduğu için 7.7.1995 tarihli kazada zarar görenlere teminat borcu olmadığını ileri sürmüştü. Yargıtay, yeşil karttaki sürenin, taraflar aksini kararlaştırmadıkça, kanunen bir yıl olan sözleşme süresini etkilemediğini; daha kısa süre anlaşmasını ispat yükünün sigortacıda olduğunu ve sigortacının kendi düzenlediği tek taraflı belgenin bu ispatı sağlamadığını kabul etti. Sigortacının temyizi reddedildi; zarar görenlere teminat borçlu olduğu yönündeki karar kesinleşti.","k":"RC auto — yeşil kart geçerlilik süresi ve sözleşme süresi","law":"Loi 21.11.1989 m. 7; AR 13.2.1991 m. 5; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 1 ve 26; C. jud. m. 870","w":236,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"2000-01-07","rol":"15724","ecli":"ECLI:BE:CTMON:2000:ARR.20000107.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Aux termes de l'article 22 de la loi du 10/4/1971 sur les accidents du travail, lorsque l'accident a été la cause d'une incapacité temporaire et totale de travail, la victime a droit, à partir du jour qui suit celui du…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sonucu tam geçici iş göremez olan çalışanın, aynı dönemde doğum izni nedeniyle hastalık sigortası kurumundan ödenek almış olsa bile 10.4.1971 Kanunu m. 22'deki günlük ödeneğe (ortalama günlük ücretin %90'ı) tam olarak hak kazandığına karar verdi. İş kazası kanunu kümülü yasaklayan bir hüküm içermez; sigortacı, hastalık-maluliyet mevzuatındaki kümül yasağına (14.7.1994 koordine kanunu m. 136 §2) dayanamaz, aksi hâlde mutualitenin yersiz ödediği ödeneklerden sigortacı yararlanırdı. Çalışanın istinafı kabul edildi; sigortacı 29.3.1995–11.7.1995 dönemi ödeneklerine ve giderlere mahkûm edildi. Juportal notuna göre karar temyiz edildi.","k":"İş kazası — tam geçici iş göremezlik ödeneği ve doğum izni","law":"Loi 10.4.1971 m. 22; 14.7.1994 koordine kanunu m. 100, 136 §2; AR 3.7.1996 m. 295 §1, 3°","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"1999-12-24","rol":"11993","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1999:ARR.19991224.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le délai de prescription applicable en l'espèce est de trois ans conformément à l'article 69, al. 1, de la loi du 10/4/1971. Reste en litige la détermination de la date de prise de cours de ce délai de trois ans. En…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, kısmi geçici iş göremezlik döneminde ödediği ödeneklerin (329.257 F) iadesini istiyordu; çalışan, daha sonra kesinleşen bir mahkeme kararıyla işe dönüş döneminde kaza öncesi ücretinin tamamını almaya hak kazanmıştı. Mahkeme, 10.4.1971 Kanunu m. 23 ödeneğinin iki ücret arasındaki farkı karşıladığını, ücret kaybı yoksa ödeneğin yersiz olduğunu belirtti; iade davasının üç yıllık zamanaşımı (m. 69) ancak çalışanın ücret hakkını kesinleştiren kararın tebliğiyle, yani 6.11.1982'de işlemeye başladı. Çalışanın asıl istinafı reddedildi, sigortacının karşı istinafı kabul edildi; iade tutarı için duruşma yeniden açıldı.","k":"İş kazası — fazla ödenen ödeneklerin iadesi, zamanaşımının başlangıcı","law":"Loi 10.4.1971 m. 22, 23, 69; Cass. 13.2.1978","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"1999-12-22","rol":"P.98.1580.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19991222.15","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour que, dans l'hypothèse d'un cas fortuit, le Fonds commun de garantie automobile soit tenu à réparation des dommages matériels, il faut que ce soit \"en raison\" de ce cas fortuit qu'aucune entreprise d'assurances…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Ceza mahkemesi, kazaya neden olan sürücüyü beklenmedik hal nedeniyle sorumsuz bulmuş ve zarar görenin maddi zararını Garanti Fonu'na yüklemişti. Yargıtay, Fon'un ancak beklenmedik hal \"nedeniyle\" hiçbir sigortacı ödemekle yükümlü değilse sorumlu olduğunu; aracın sigortacısının ayıplı şeyin bekçisinin sorumluluk sigortacısı sıfatıyla ödemekle yükümlü olup olmadığı incelenmeden Fon'un mahkûm edilemeyeceğini belirtti. Fon'un temyizi üzerine Fon aleyhine verilen hüküm bozuldu; bozma, aracın sigortacısını davadan çıkaran hükme de yayıldı.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik hal ve maddi zarar","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1, 2°; eski Medeni Kanun m. 1382–1384","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-12-17","rol":"13220","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1999:ARR.19991217.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les dispositions de la loi sur les accidents du travail sont d'ordre public, de sorte que la prise en charge par l'assureur loi d'indemnités d'incapacité ne préjuge nécessairement ni de la réalité d'un accident, ni de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası mevzuatının kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu yüzden sigortacının iş göremezlik ödeneği ödemiş olmasının kazanın varlığını ve niteliğini kabul anlamına gelmediğini ve önceki bir kabulün sigortacıyı bağlamadığını belirtti. Ani olayın ispatı yalnız kazazedenin beyanına dayanamaz ama karinelerle yapılabilir: çalışma masasını çekerken sırtta duyulan ağrı, iki iş arkadaşının yazılı anlatımı ve aynı gün yapılan hekim muayenesiyle doğrulandığı için ani olay kabul edildi. Sigortacının istinafı yalnız gerekçe yönünden kabul edildi; bilirkişi incelemesi öngören ilk derece kararı onandı, dosya ilk derece mahkemesine gönderildi ve sigortacı giderlere mahkûm edildi.","k":"İş kazası — sigortacının önceki kabulü bağlamaz, karinelerle ispat","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9; eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870, 1068 f. 2","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"1999-12-15","rol":"P.99.1291.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19991215.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'une partie a formé un pourvoi en cassation et s'est désistée de son pourvoi sans acquiescement, pour le motif que la décision faisant l'objet du pourvoi ne constitue pas une décision définitive au sens de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Aracın anahtarları yalnız çantasını bagaja koyması için kendisine verilen kişi aracı izinsiz kullanarak kazaya yol açmış; mahkeme, el koyma kastı bulunmadığı için kullanma amaçlı hırsızlık olmadığını kabul ederek RC auto sigortacısını zarar görene 150.000 frank geçici tazminat ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, Ceza Kanunu m. 461/2'deki özel kastın el koyma iradesi değil, şeyi zilyedinin kullanımından geçici olarak çıkarma iradesi olduğunu belirtti. Sigortacının temyizi üzerine sigortacı aleyhine hüküm bozuldu; bozma Garanti Fonu hakkındaki hükme de yayıldı.","k":"RC auto — kullanma amaçlı hırsızlık istisnası","law":"Loi 21.11.1989 m. 3 §1; Ceza Kanunu m. 461/2; Ceza Muhakemesi Kanunu m. 416","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-12-14","rol":"94/AR/1587","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1999:ARR.19991214.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Le contrat d'assurances est un contrat synallagmatique. Si, dans le chef de l'assureur, il a un caractère aléatoire lié à la survenance du sinistre, le preneur d'assurances s'engage, lui, immédiatement et sans réserve à…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, sigorta sözleşmesinin karşılıklı borç doğuran bir sözleşme olduğunu ve sigorta ettirenin primi her dönemin başında peşin ödemeyi kayıtsız şartsız üstlendiğini kabul etti. Prim hasardan önce ödenmediğinden sigortacı ödemezlik def'ini (exceptio non adimpleti contractus) ileri sürerek tazminatı ödemeyebilir. Sigortacının borcu muaccel olmadığından kanuni takas şartları da gerçekleşmedi.","k":"Prim ödenmemesi — sigortacının ödemezlik def'i","law":"Eski Medeni Kanun m. 1184; takas","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1999-12-13","rol":"19.063;19.066","ecli":"ECLI:BE:ARGNT:1999:JUG.19991213.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Algemeen wordt aangenomen dat het normale traject niet enkel een geografisch maar ook een chronologisch aspect vertoont en telkens dient de concrete verplaatsing aan beide elementen te worden getest (C.Perseyn, R.…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Vardiyası saat 22'de biten bir çalışan aynı gece otoyolda trafik kazasında öldü; iş kazası sigortacısı, iş yeri ile kaza yeri arasındaki mesafenin 2,5 saatlik süreyi açıklamadığı gerekçesiyle teminatı reddetti. Mahkeme, normal güzergâhın coğrafi olduğu kadar zamansal bir boyutu da bulunduğunu ve bunu ispat yükünün hak sahiplerinde olduğunu hatırlattı; yaklaşık bir buçuk saatlik kesinti önemli bir kesintidir ve fazla mesai ya da yemek/dinlenme iddiaları kanıtlanamadığından mücbir sebep ya da meşru nedenle açıklanmamıştır. Mirasçıların ve zararı karşılamış bir başka sigortacının talepleri yerinde görülmedi; mirasçıların yargılama giderleri 10.4.1971 Kanunu m. 68 gereği yine de sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — yol kazasında zaman boşluğu","law":"Loi 10.4.1971 m. 8, 68; Cass. 17.9.1984","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Gent","m":"full"},{"d":"1999-11-23","rol":"96/AR/3019","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1999:ARR.19991123.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Le seul fait qu'au contrat d'assurance \"accident\" souscrit soit de type-loi ne permet pas de considérer que l'intention des parties aurait été de référer à la notion d'accident retenue en matière d'accident du travail.…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, kaza sigortasının iş kazası tipi (type-loi) olarak yapılmasının tarafların iş kazası hukukundaki kaza kavramına atıf yapmak istediği anlamına gelmediğine karar verdi. Poliçe kendi kaza tanımını içeriyorsa yalnız bu tanım esas alınır; tanımda iş kazası hukukundaki 'dış neden' şartının yer almaması, tarafların bu şartı kabul etmediğini gösterir. Ancak poliçe nedenselliği bütüncül ele alıyorsa, birden çok neden varsa hepsinin kazazedeye dışsal olması gerekir. Somut sonuç özette belirtilmemiştir.","k":"Ferdi kaza sigortası — sözleşmedeki kaza tanımı","law":"Sözleşmenin yorumu; poliçedeki kaza tanımı","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1999-11-18","rol":"97/AR/2058","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1999:ARR.19991118.14","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir kat mülkiyeti, aracının önerisiyle sigortacı değiştirdi; yeni poliçe aracının övdüğü ek teminatlar yanında, önceki poliçede bulunmayan bir istisna (korozyona bağlı su hasarı) içeriyordu ve sigortacı hasarı reddetti. Mahkeme, aracının görevinin müşteriyi sigortacıyla buluşturmakla sınırlı olmadığını, teminatların kapsamı hakkında aydınlatmayı ve müşterinin çıkarlarını gözetmeyi de kapsadığını belirtti; temel bir riskin artık kapsam dışı olduğunu bildirmeyen aracı özenli bir danışman gibi davranmamış ve mesleki sorumluluğunu doğuran bir kusur işlemiştir. Yaptırım, sigortalıya sözleşme düzgün olsaydı sigortacıdan alabileceği tutara eşit tazminattır. Usul yönünden, sigortacıya karşı tazminat davası ile aracıya karşı sorumluluk davasının bölünmez olmadığı kabul edildi. Aracının istinaf başvurusu reddedildi.","k":"Sigorta aracısı — sigortacı değişiminde yeni istisnayı bildirme yükümlülüğü","law":"C. jud. m. 31 ve 1053; aracının danışma yükümlülüğü (doktrin: Monette, De Villé ve André)","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1999-11-10","rol":"15363","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1999:ARR.19991110.14","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 8 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail définit le chemin du travail comme \" le trajet normal que le travailleur doit parcourir pour se rendre de sa résidence au lieu de l'exécution du…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Çalışan, işe başlamadan önce evinden çıkıp iş yerinin önünden geçerek annesinin evine gitmiş, oradan iş yerine dönerken 5.9.1996'da kaza geçirmişti. Mahkeme, 10.4.1971 Kanunu m. 8'deki iş yolunun konut ile iş yeri arasındaki güzergâh olduğunu belirtti: iş yerini geçtikten sonra annesinin evine giden ve oradan iş yerine dönen çalışan artık iş yolunda değildi; bu yüzden sapmanın meşru bir nedene ya da mücbir sebebe dayanıp dayanmadığını incelemeye gerek yoktu. İş kazası sigortacısının istinafı kabul edildi ve çalışanın talebi reddedildi; istinaf giderleri sigortacıya yüklendi.","k":"İş yolu kazası — iş yerini geçip anneye uğrama","law":"Loi 10.4.1971 m. 8","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"1999-11-08","rol":"S.98.0054.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19991108.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"S'applique uniquement dans les cas où la victime d'un accident du travail décède après avoir atteint l'âge de vingt-cinq ans, la règle qui est prévue à l'article 6, alinéa 2, de l'arrêté royal du 12 avril 1984 portant…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, rant sermayesine ölümden sonraki üçüncü aydan itibaren kendiliğinden faiz işlemesini öngören AR 12.4.1984 m. 6 f. 2 kuralının yalnız mağdurun 25 yaşından sonra öldüğü hâllerde uygulandığına karar verdi. Ayrıca, iş kazası davalarında masrafların (talep kötü niyetli değilse) sigortacıya yükletilmesi kuralı, iş kazası sigortacısı ile İş Kazaları Fonu arasındaki faiz uyuşmazlığına uygulanmaz. Uyuşmazlık sigortacı ile Fon arasındadır.","k":"İş kazası — rant sermayesi faizi ve masraflar","law":"Loi 10.4.1971 m. 59quinquies ve 68; AR 12.4.1984 m. 6; C. jud. m. 1017","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"1999-11-04","rol":"C.97.0069.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19991104.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'obligation du Fonds commun de garantie automobile de réparer les dommages matériels du propriétaire ou du conducteur du véhicule qui a causé l'accident ne dépend pas de la seule circonstance qu'un cas fortuit…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Gent İstinaf Mahkemesi, yoldaki fark edilemeyen yağ lekesi nedeniyle kayarak kazaya yol açan sürücünün kendi aracındaki maddi zararını (102.500 frank) Garanti Fonu'na ödetmişti. Yargıtay, Fon'un yükümlülüğü için beklenmedik halin varlığının yetmediğini, ayrıca bu beklenmedik hal nedeniyle hiçbir yetkili sigortacının zararı ödemekle yükümlü olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirtti. Bu tespit yapılmadığından karar Fon'un temyizi üzerine bozuldu.","k":"Garanti Fonu — mücbir sebepte kusurlu sürücünün maddi zararı","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 §1; AR 16.12.1981 m. 17 ve 19 §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-10-29","rol":"94/57.357","ecli":"ECLI:BE:ARBRL:1999:JUG.19991029.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), INAMI idari denetim servisinin kendisine 119.625 frank tutarındaki iş göremezlik ödeneklerini iş kazası sigortacısından geri almasını emreden kararının iptalini istedi. Mahkeme, sigortacının ret kararını mutualité'ye süresinde (kaza beyanından sonraki iki hafta içinde) bildirmediği için 10.4.1971 Kanunu m. 63 §2 uyarınca bu tutarın sigortacıdan istenmesi gerektiğini kabul etti; bu talep kazadan itibaren 3 ya da 5 yıl değil, genel hukuktaki 30 yıllık zamanaşımına tabidir ve henüz zamanaşımına uğramamıştır. Yalnız tutarın idari giderlere kaydedilmesi talimatı erken sayıldı ve karar bu kısmıyla iptal edildi; mutualité'nin rücu etmesi gereği onaylandı.","k":"İş kazası — mutualité'nin iş kazası sigortacısına rücuu, zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2; AR 4.11.1963 m. 261–262; Cass. 12.12.1988; Cass. 3.10.1994","w":-1,"c":"Nederlandstalige arbeidsrechtbank Brussel","m":"full"},{"d":"1999-10-22","rol":"C.98.0150.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19991022.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'action directe reconnue à la personne lésée contre l'assureur par l'article 6 de la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, n'a lieu,…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İki sürücü kazaya eşit oranda kusurlu bulunmuş; Brüksel İstinaf Mahkemesi, kusura yabancı araç malikinin tam tazminat isteyebileceği gerekçesiyle sigortacıyı diğer araç malikine ve onun sigortacısına zararın tamamını ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, 1956 Kanunu m. 6'daki doğrudan davanın kural olarak yalnız sigortacının sözleşme veya kanun gereği teminat vermekle yükümlü olduğu hallerde mümkün olduğunu; sigortalı sürücünün kusuru zarara ancak yarı oranında katkıda bulunduğundan sigortacının tam tazminata mahkûm edilemeyeceğini belirtti. Sigortacının temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"RC auto — doğrudan davanın sınırı (paylaşılan kusur)","law":"Loi 1.7.1956 m. 6; Loi 21.11.1989 m. 12; eski Medeni Kanun m. 1134, 1382–1383","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-10-11","rol":"C.98.0421.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19991011.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La transaction intervenue entre le bénéficiaire et l'assureur de la responsabilité n'est pas opposable à l'organisme assureur qui est subrogé de plein droit au bénéficiaire des prestations de l'assurance…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Zarar gören, sorumluluk sigortacısıyla 12.000 frank karşılığında \"tüm hesaplar kapatılarak\" ibraname imzalamıştı; Antwerpen İstinaf Mahkemesi bu sulhün, halef sıfatıyla dava açan hastalık sigortası kurumuna (mutualité) karşı da ileri sürülebileceğine karar vermişti. Yargıtay, ZIV Kanunu m. 76quater §2/5 uyarınca hak sahibi ile tazminat borçlusu arasındaki anlaşmanın kurumun onayı olmadan ona karşı ileri sürülemeyeceğini, bunun genel halefiyet kurallarına bir istisna olduğunu belirtti. Kurumun temyizi üzerine talebini reddeden karar bozuldu.","k":"Mutualité halefiyeti — sorumluluk sigortacısıyla sulhün karşı konulamazlığı","law":"Loi 9.8.1963 m. 76quater §2/4-5 (bugün Loi 14.7.1994 m. 136 §2)","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-10-11","rol":"C.97.0201.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19991011.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'organisme assureur qui a accordé au bénéficiaire de l'assurance contre la maladie et l'invalidité certaines prestations est subrogé de plein droit au bénéficiaire à concurrence du montant des prestations octroyées,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Antwerpen İstinaf Mahkemesi, hastalık sigortası kurumunun (mutualité) sorumlu kişinin sigortacısına karşı halefiyet talebini, genel hukuka göre belirlenen iş göremezlik oranının %66'nın altında kaldığı dönemler için reddetmişti. Yargıtay, kurumun ödemelerinin şartlarını ve tutarını hastalık sigortası mevzuatının belirlediğini, iş göremezlik halini tespit eden ZIV kararının sorumlu kişiye karşı açılan halefiyet davasında eleştirilemeyeceğini belirtti; talep yalnız genel hukuka göre borçlu olunan ve aynı zararı karşılayan tutarla sınırlıdır. Kurumun temyizi üzerine karar bu yönden bozuldu.","k":"Mutualité halefiyeti — iş göremezlik oranının bağlayıcılığı","law":"Loi 9.8.1963 m. 56 ve 76quater §2/4 (bugün Loi 14.7.1994 m. 136 §2)","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-10-08","rol":"C.98.0040.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19991008.5","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Lorsque l'assureur d'une banque a indemnisé celle-ci du dommage causé à l'un de ses clients par la perte d'un colis postal et que la banque a indemnisé ce client, cet assureur est légalement subrogé dans les droits de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Taahhütlü postada çalınan elmasların değerini bankaların sigortacıları ödemiş; gönderenler, sigortacılar hesabına \"ad ödünç veren\" sıfatıyla Posta'ya karşı tazminat davası açmıştı. Liège İstinaf Mahkemesi, sigortacıların bankaların, bankaların da gönderenlerin haklarına halef olduğu zincirleme kanuni halefiyet bulunduğunu ve ad ödünç verme anlaşmasının geçerli olduğunu kabul etti. Yargıtay, eski Medeni Kanun m. 1249 ve 1251, 3°'ün ihlal edilmediğini belirterek Posta'nın temyizini reddetti.","k":"Halefiyet — sigortacılar adına açılan zincirleme halefiyet davası","law":"Eski Medeni Kanun m. 1249, 1251, 3°; Loi 26.12.1956 (posta hizmetleri) m. 18","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-09-29","rol":"P.99.0624.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990929.6","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsque l'assureur interjette seul appel, la décision qui l'a condamné avec l'assuré à l'égard de la partie civile, n'a pas autorité de chose jugée à son égard, de manière telle qu'elle ne lui est pas opposable, ce…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Polis mahkemesi sanık sürücüyü ve RC auto sigortacısını zarar görene karşı müteselsilen mahkûm etmiş; yalnız sigortacı (ve savcılık) istinafa gitmişti. İstinaf mahkemesi, sürücünün kusuruna ilişkin hukuk davasıyla artık bağlı olmadığını söyleyerek mağdurun kusurunu incelemeyi reddetmişti. Yargıtay, sigortacı tek başına istinaf ettiğinde onu sigortalıyla birlikte mahkûm eden hükmün ona karşı kesin hüküm etkisi taşımadığını; sigortacının sorumluluğu ve mağdurun kusurunu yeniden tartışabileceğini belirterek kararı sigortacının temyizi üzerine bozdu.","k":"Usul — sigortacının tek başına istinafı ve kesin hüküm","law":"Ceza Muhakemesi Kanunu m. 172 ve 202; istinafın devredici etkisi; Loi 21.11.1989 m. 29bis","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-09-27","rol":"95/AR/2843","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1999:ARR.19990927.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Lorsqu'un contrat d'assurance prévoir définit l'accident par référence à la notion d'accident de travail contenue dans la loi du 10 avril 1971, l'accident visé est celui qui survient à un travailleur dans le cour et par…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Zaire'de çalışan bir cerrah 1982 ve 1983'te ameliyat sırasında parmağından yaralandı, sonra AIDS'ten öldü; hak sahipleri hem denizaşırı sosyal güvenlik kurumuna (iş kazası sigortacısı) hem işverenin yaptırdığı grup kaza sigortasına başvurdu. İş kazası sözleşmesi kazayı 10.4.1971 Kanunu'na atıfla tanımladığından mahkeme bu kanunun ispat rejiminin tanımın parçası olduğuna karar verdi: ani olay ve lezyon ispatlanınca nedensellik karinesi doğar; bilirkişilerin enfeksiyonun kazadan kaynaklandığını dışlayamaması nedeniyle karine çürütülmedi ve iş kazası sigortacısı aleyhine karar onandı. Genel hukuka tabi grup kaza sigortasında ise hak sahipleri bulaşmanın kazalardan kaynaklandığını kesin karinelerle ispatlayamadı (kazadan önceki seronegatiflik belirsiz, bölge yüksek riskli); sigortacıya karşı talep reddedildi. Her iki istinaf başvurusu reddedildi.","k":"Grup kaza sigortası ve denizaşırı iş kazası — iğne batması sonrası HIV, nedensellik ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 7 ve 9; genel hukukta karine yoluyla ispat","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1999-09-20","rol":"35.957","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1999:ARR.19990920.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Pour déterminer si la victime d'un accident du travail mortel était la source principale de revenus de ses père et mère, les allocations familiales ne peuvent pas eðtre intégrées dans les revenus à prendre en…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Ölümlü iş kazasında anne baba, ölenin ailenin başlıca gelir kaynağı olduğunu ileri sürerek Loi 10.4.1971 m. 20bis'teki ömür boyu iradı istedi; İş Kazaları Fonu ise iradın 25. yaşla sınırlı olduğunu ve sermayenin kendisine ödenmesini savundu. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), babanın gelirinin işsizlik ödeneğiyle sınırlı olduğunu, aile ödeneklerinin gelir hesabına katılamayacağını ve ölenin katkısının hane gelirini aştığını kabul ederek anne babanın m. 20bis uyarınca ömür boyu irada hak kazandığına karar verdi; iş kazası sigortacısı bu tutarları ödemeye mahkûm edildi, Fon'un talebi reddedildi. Juportal notuna göre karar Yargıtay'ın 8.10.2001 tarihli kararıyla kısmen bozulmuştur.","k":"Ölümlü iş kazası — anne babaya ömür boyu irat, aile ödenekleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 20, 20bis, 59quinquies","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1999-09-17","rol":"C.99.0037.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990917.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour que, dans l'hypothèse d'un cas fortuit, le Fonds comun de garantie automobile soit tenu à réparation des dommages matériels, il faut que ce soit en raison de ce cas fortuit qu'aucune entreprise d'assurance n'est…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Dinant Polis Mahkemesi, önceden görülemeyen ve kaçınılamayan bir yaban domuzuna çarpan sürücünün kendi aracındaki maddi zararını, hiçbir sigortacının ödemeyeceği gerekçesiyle Garanti Fonu'na yüklemişti. Yargıtay, Fon'un yükümlülüğü için zararın beklenmedik hal \"nedeniyle\" hiçbir sigortacı tarafından karşılanmaması gerektiğini; sürücü sorumlu tutulsaydı da RC auto sigortası kendi zararını karşılamayacağından şartın gerçekleşmediğini belirtti. Fon'un temyizi üzerine hüküm bozuldu.","k":"Garanti Fonu — yaban domuzuna çarpan sürücünün kendi zararı","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1, 2°; AR 16.12.1981 m. 17 ve 19","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-09-15","rol":"P.99.0300.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990915.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Est inférieure au minimum légal et, partant, illégale, la condamnation à une peine d'amende inférieure à cent francs du chef de défaut d'assurance automobile obligatoire, lorsque le juge n'a pas admis de circonstances…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortasızlık ve tescilsizlik suçlarından iki sanığa 50 frank para cezası verilmişti. Yargıtay, 21.11.1989 kanununun 22 §1 maddesine göre sigortasızlık cezasının en az 100 frank olduğunu, hâkimin hafifletici sebep kabul etmeden bu alt sınırın altına inemeyeceğini belirtti. Eupen Asliye Ceza Mahkemesi'nin istinaf sıfatıyla verdiği karar bozuldu ve dava aynı mahkemenin başka heyetine gönderildi.","k":"Sigortasız araç — yasal asgari para cezası","law":"Loi 21.11.1989 m. 22 §1 ve 28; Ceza Kanunu m. 85","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"1999-09-08","rol":"P.99.0334.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990908.13","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur-loi qui a versé des indemnités à la victime d'un accident du travail et a constitué un capital pour réparer l'incapacité permanente partielle consécutive à cet accident peut exercer, dans la limite des…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, iş kazası sigortacısının, genel hukuka göre aynı maddi zarar için borçlu olunan tazminat sınırı içinde, kalıcı kısmi iş göremezlik için oluşturduğu sermayenin ve kazazedeye ödediği tutarların tamamını sorumlu üçüncü kişiden isteyebileceğini belirtti; kalıcı zarar için rücu tutarını 120.000 frankla sınırlayan hüküm bu yönden bozuldu. Garanti Fonu'nun, sigortacının tazminattan kesip ödediği sosyal güvenlik katkılarını (115.949 frank) ödemeye mahkûm edilmesine karşı temyizi ise reddedildi; sorumlu kişi genel hukuka göre borçlu olduğundan fazlasını ödemedikçe bu katkılar istenebilir.","k":"İş kazası sigortacısının sorumlu üçüncü kişiye ve Garanti Fonu'na rücuu","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-09-02","rol":"97/AR/3291","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1999:ARR.19990902.9","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Le droit de chacun à un procès équitable, garanti par l'article 6.1 de la Convention européenne des droits de l'Homme, prime la règle de l'autorité de la chose jugée au pénal sur le civil, en sorte que le juge saisi…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Sigortalı 1991'de gece bir aydınlatma direğine çarptı; ceza mahkemesi alkol ve hız için ayrı cezalar verdi. Mahkeme, AİHS m. 6.1'deki adil yargılanma hakkının ceza kararının hukuk davasındaki kesin hüküm etkisine üstün geldiğini ve ceza davasına taraf olmayan sigortacının kaza koşullarına ilişkin tespitleri çürütebileceğini kabul etti. Kasko teminatında, sürücünün gerekli fiziksel niteliklere sahip olmaması hâlini dışlayan özel şart (m. 10.4) açık bulundu: 2,27 g/l alkol düzeyi bu niteliklerin yokluğudur ve kalıcı bir yetersizlik aranmaz; sigortacı kasko tazminatını haklı olarak reddetti. Ancak standart sözleşmenin 25.10 ve 26. maddeleri sigortacıya yalnız rücu hakkı verir, RC teminatını reddetme hakkı vermez; sigortacının üçüncü kişinin zararı için sigortalıya ödeyeceği 7.028 BEF'lik mahkûmiyet onandı.","k":"Kasko ve RC auto — alkol, ceza kararının etkisi ve adil yargılanma hakkı","law":"AİHS m. 6.1; kasko özel şartları m. 10.4; standart sözleşme m. 25.10 ve 26","w":238,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1999-07-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:1999:ARR.093","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La Cour dit pour droit : L'article 80, § 1er, alinéa 1er, 2°, et alinéa 3, de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises d'assurances ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution.","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Charleroi, Verviers, Huy ve Dinant polis mahkemelerinin Garanti Fonu'na karşı davalarda sorduğu ön sorular üzerine Mahkeme, 9.7.1975 kanunu m. 80 §1/1, 2° ve §1/3'ün Anayasa m. 10–11'e aykırı olmadığına karar verdi. Garanti Fonu'nun işlevi ikame niteliğindedir: yalnız zorunlu RC sigortasının ilke olarak karşılayacağı zararları üstlenir. Beklenmedik olayda (ör. yola çıkan yabani hayvan) kazaya yol açan aracın sahibinin kendi zararı ya da doğrudan bu olaydan doğan zarar sorumluluk sigortasının kapsamında değildir; bu zararın Fon'dan da istenememesi ve tanımlanamayan araçla kazada maddi zararın dışlanması haklıdır. Bu tür zarar başka sigorta türleriyle karşılanabilir.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik olay ve araç sahibinin maddi zararı","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1; Loi 21.11.1989 m. 4; Anayasa m. 10–11","w":32,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"1999-07-08","rol":"97/AR/837","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1999:ARR.19990708.6","ch":"","res":"","t":"legal","q":"Lorsqu'une assurance couvrant l'assuré en responsabilité civile lui procure également une couverture \" protection juridique \" en lui laissant le choix de son avocat, en ce compris en cas de conflit d'intérêts surgissant…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Geçici ehliyet sahibi sigortalı, cuma akşamı yasak saatte araç kullanırken 1991'de kaza yaptı; RC auto sigortacısı zarar görene ödediği 264.180 BEF için genel şartların 25.6 maddesine dayanarak rücu etti. Mahkeme, bu aykırılığın sürücünün nesnel bir özelliğine ilişkin olduğunu, kazanın eve yakın ve yasağın başlamasından kısa süre sonra olmasının ya da belirsiz bir aciliyet iddiasının mücbir sebep oluşturmadığını kabul etti. Sigortacının hukuki koruma teminatı kapsamında sigortalının ceza ve hukuk savunma masraflarını üstlenmesi rücu hakkından vazgeçme anlamına gelmez ve rücu hakkın kötüye kullanılması değildir; sigortalının istinaf başvurusu reddedildi.","k":"RC auto — geçici ehliyetle yasak saatte sürüş, rücu ve hukuki koruma","law":"RC auto poliçesi genel şartları m. 24 ve 25.6 (standart sözleşme); hakkın kötüye kullanılması yasağı","w":239,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1999-07-08","rol":"14266","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1999:ARR.19990708.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, çalışanın iş kazası sigortacısına karşı tazminat davasının 2.2.1995 tarihli davetiye sırasında üç yıllık zamanaşımına uğramış olduğuna karar verdi. Borçlunun hakkı tanıması (eski Medeni Kanun m. 2248) zamanaşımını keser ama kesin ve tereddütsüz olmalıdır: sigortacının dosya açması, 30 günlük bilgilendirme yükümlülüğüne (m. 63) uymaması ya da 'olayın kabulü şartıyla' çekincesi içeren yazısı tanıma sayılmaz; zamanaşımı dolduktan sonra yapılan tanıma da süreyi kesmez. Geçici icrası mümkün bir hükmün yerine getirilmesi karara rıza (acquiescement) sayılmaz; kamu düzenine ilişkin 1971 Kanunu alanında böyle bir rıza zaten geçersizdir. Çalışanın istinafı reddedildi; giderler yine sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — zamanaşımı, dosya açılmasının tanıma sayılmaması","law":"Loi 10.4.1971 m. 63, 69, 70; eski Medeni Kanun m. 2248; C. jud. m. 1044; Cass. 13.11.1995; Cass. 30.10.1978; Cass. 4.6.1970","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"1999-06-25","rol":"98/AR/791","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1999:ARR.19990625.1","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La prescription de l'action récursoire de l'assureur est actuellement réglée par l'article 34 § 3 de la loi du 25 juin 1992 sur les assurances terrestres. Aux termes de cet article, l'action de l'assureur contre…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"RC auto sigortacısı, 1979'da alkollü olarak kaza yapan kamyon sürücüsüne ödediği tazminatlar için rücu etti. Mahkeme, rücunun zamanaşımının artık LCAT m. 34 §3'e tabi olduğunu (ödemeden itibaren üç yıl) ve emredici nitelikteki bu hükmün, 25 aylık geçiş dönemi 1.7.1995'te sona erdiği için önceden açılmış davalara da uygulandığını belirtti; 2.11.1987 öncesi ödemeler için 557.597 BEF zamanaşımına uğradı. Kalan kısım için, ceza mahkemesinin yaralama ve alkol için ayrı ayrı ceza vermesi, alkolün kazayla ilgisiz olduğuna zımnen ama kesin olarak karar verdiği anlamına gelir; davaya müdahil olan sigortacı bu kesin hükme bağlıdır ve rücunun ağır kusur temeli çöker. İlk derece kararı kaldırıldı; rücu bütünüyle kabul edilemez bulundu.","k":"RC auto — sigortacının rücuunda zamanaşımı ve ceza kararının kesin hüküm etkisi","law":"LCAT m. 3 ve 34 §3; Ceza Muhakemesi Kanunu ön başlık m. 4; Cass. 23.11.1990","w":6,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1999-06-25","rol":"14522","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1999:ARR.19990625.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les stagiaires en formation professionnelle ne peuvent bénéficier de la loi du 10 avril 1971. Le droit à réparation des suites d'un accident du travail résulte de l'article 17 de l'arrêté de l'Exécutif de la Communauté…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, mesleki eğitim stajyerlerinin 10.4.1971 Kanunu'ndan yararlanamadığını belirtti: tazminat hakları, Fransız Topluluğu Yürütme Organı'nın 12.5.1987 tarihli kararnamesi m. 17 gereği eğitim kurumunun bir sigortacıyla yaptığı genel hukuk poliçesinden doğar. Poliçenin 1971 Kanunu'na eşdeğer teminat vermesi onu kanunla zorunlu kılınan bir iş kazası sigortası yapmaz; bu yüzden iş mahkemesi C. jud. m. 579, 1°, 578, 5° ve 580 uyarınca görevli değildir. Stajyerin sigortacıya karşı istinafı reddedildi; görevsizlik kararı ve davanın ilk derece hukuk mahkemesine gönderilmesi onandı; stajyer istinaf giderlerine mahkûm edildi.","k":"Mesleki eğitim stajyeri — kaza, iş mahkemesinin görevi","law":"Fransız Topluluğu Yürütme Organı kararnamesi 12.5.1987 m. 17; C. jud. m. 578, 5°, 579, 1°, 580; Cass. 19.12.1988; Cass. 5.5.1986","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"1999-06-24","rol":"87/AR/745;87/AR/829","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1999:ARR.19990624.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'assureur dégâts matériels qui indemnise son assuré dans l'ignorance des circonstances particulières de l'accident et des poursuites judiciaires dont celui-ci a fait l'objet et sans aucune négligence de sa part,…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kasko sigortacısı, sürücünün alkollü olduğunu ve hakkında ceza kovuşturması yürütüldüğünü bilmeden sigortalıya ve finansman şirketine tazminat ödemişti. Mahkeme, bu ödemenin eski Medeni Kanun m. 1376–1377 anlamında sebepsiz ödeme olduğuna ve iadesinin gerektiğine karar verdi: ibraname sulh sayılmaz; ödeyenin hatasının affedilemez olması iade yükümlülüğünü kaldırmaz. Poliçe alkol etkisindeki sürücünün kazasını teminat dışı bıraktığından, RC sözleşmesinde rücunun sarhoşlukla sınırlı olması ve nedensellik karinesinin çürütülebilmesi kasko sözleşmesine aktarılamaz; sigortacı iki sigorta türünü farklı düzenleyebilir. Sigortalının ve finansman şirketinin istinaf başvuruları reddedildi.","k":"Kasko — alkol istisnası ve yanlışlıkla ödenen tazminatın geri alınması","law":"Eski Medeni Kanun m. 1376–1377 (sebepsiz ödeme); kasko poliçesinin alkol istisnası","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1999-06-18","rol":"14941","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1999:ARR.19990618.15","ch":"","res":"","t":"work","q":"Aux termes de l'article 35 alinéa 1er de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, est considérée comme rémunération toute somme ou tout avantage, évaluable en argent, octroyé directement ou indirectement…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, işverenin personel lehine yaptırdığı grup sigortasına ödediği primin 10.4.1971 Kanunu m. 35 anlamında esas ücrete dahil olduğuna karar verdi. M. 35 f. 2'deki 'sosyal güvenlik rejimine ek avantajlar' istisnası dar yorumlanır: ileride alınacak emeklilik eki böyle bir avantajdır, ama onu finanse eden işveren payı değildir (Cass. 16.1.1978). İş kazası sigortacısının istinafı reddedildi ve ilk derece kararı onandı; esas ücretin ve yıllık ödeneğin hesaplanması için duruşma yeniden açıldı.","k":"İş kazası — esas ücret, grup sigortası işveren primi","law":"Loi 10.4.1971 m. 35; Cass. 16.1.1978; C. trav. Mons 1.3.1996 ve 6.5.1998","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"1999-06-02","rol":"P.98.1615.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990602.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Le contrat d'assurance de choses en valeur agréée permet aux parties, assuré et assureur, de fixer de commun accord la valeur devant servir de base à l'indemnisation, en cas de perte de l'objet de la convention. Il ne…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortacı, kararlaştırılmış değer esaslı eşya sigortası uyarınca trafik kazası zarar görenine 461.861 frank ödemişti. Yargıtay, LCAT m. 55'e göre bu anlaşmanın yalnız taraflar arasında hüküm doğurduğunu, halef sigortacının sorumludan ancak genel hukuka göre borçlu olunanı isteyebileceğini; muafiyet düşülmeden ödeme yapılmışsa sigortacının talebinden muafiyetin düşüleceğini, muafiyet tutarının ise sorumlu tarafından zarar görene ödeneceğini belirtti. Kiralık araç giderinin kusurdan doğup doğmadığı esas mahkemesince takdir edilir. Temyiz reddedildi.","k":"Kararlaştırılmış değerli eşya sigortası — halef sigortacının sorumluya rücu sınırı","law":"LCAT m. 55; eski Medeni Kanun m. 1382","w":240,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-06-01","rol":"P.97.0885.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990601.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour la conservation de la couverture, conformément à la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire en matière de véhicules automoteurs, de la responsabilité civile à laquelle un véhicule automoteur peut…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Ceza davasında istinaf mahkemesi, risk ağırlaşmasının bildirilmemesinin sigorta ettirene yüklenebildiği hallerde sigortacının en fazla teminatı azaltabileceğini, dolayısıyla sigortasızlık bulunmadığını kabul ederek malik ve sürücüyü beraat ettirmişti. Yargıtay, Kanuna uygun teminatın sürmesi için sigorta ettirenin sözleşme süresince her risk ağırlaşmasını bildirmesi gerektiğini; hileli ya da kusurlu bildirmeme halinde, kişinin malik, zilyet veya sürücü sıfatına göre cezalandırılabilir sigortasızlık doğabileceğini, sigortacının zarar göreni tazmin etmek zorunda olmasının bunu değiştirmediğini belirtti. Beraat kararları bozuldu.","k":"Sigortasız araç suçu — risk ağırlaşmasının bildirilmemesi","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 ve 22 §1; LCAT m. 26 §1 ve §3","w":9,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-05-28","rol":"C.97.0389.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990528.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En règle, le propriétaire d'un véhicule automoteur ayant causé le dommage ne peut faire valoir aucun droit à l'égard du Fonds commun de garantie; l'obligation de néanmoins procéder à l'indemnisation du propriétaire…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigorta yükümlülüğünden muaf olan malik, yoldaki yağ lekesi nedeniyle kayan hizmet aracının 145.093 franklık zararını Garanti Fonu'ndan istemişti; Brüksel İstinaf Mahkemesi talebi kabul edilemez bulmuştu. Yargıtay, kazaya neden olan aracın malikinin kural olarak Fon'a karşı hakkı bulunmadığını; istisnanın yalnız beklenmedik hal varlığına değil, sürücünün bu hal sayesinde üçüncü kişiye karşı sorumluluktan kurtulabilmesine bağlı olduğunu belirtti. Malikin temyizi reddedildi.","k":"Garanti Fonu — sigorta muafiyeti olan malikin kendi aracı zararı","law":"Loi 9.7.1975 m. 49–50; AR 16.12.1981 m. 17 §1, 1° ve §2, 19","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-05-27","rol":"93/AR/291","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1999:ARR.19990527.5","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"En vertu de l'article 70 § 2, al.4 de la loi du 9 août 1963, l'organisme assureur, qui a octroyé au bénéficiaire de l'assurance maladie invalidité, dans les conditions déterminées par le Roi, les prestations prévues par…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), trafik kazasında yaralanan üyesine ödediği ödenekleri sorumlu sürücünün RC sigortacısından istedi. Mahkeme, 9.8.1963 Kanunu m. 70 §2 uyarınca kurumun ödediği ödenekler ölçüsünde kanunen halef olduğunu ve genel hukuka göre borçlu olunan tutarı aşmamak koşuluyla talepte bulunabileceğini kabul etti; genel hukuk bilirkişisinin maluliyet oranının %66'ya ulaşmaması halefiyeti engellemez. Ödeneklerin danışman hekimin kararına uygun olarak gönüllü ödenmiş olması ve zarar görenle sigortacı arasındaki sulhun kuruma karşı ileri sürülememesi de sonucu değiştirmez. Sigortacı 775.114 BEF ile ödeme tarihlerinden itibaren faize mahkûm edildi.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — %66 maluliyet eşiği","law":"Loi 9.8.1963 m. 56 ve 70 §2 al. 4 (kanuni halefiyet)","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1999-05-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:1999:ARR.054","ch":"","res":"","t":"persons","q":"La Cour dit pour droit : Les articles 127, 128 et 148, § 3, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre violent les articles 10 et 11 de la Constitution en ce qu'ils ont pour effet que lorsque deux…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Namur barış hâkiminin ön soruları üzerine Mahkeme, LCAT m. 127, 128 ve 148 §3'ü Anayasa m. 10–11'e aykırı buldu: mal ortaklığı rejimindeki eşlerden biri ortak kredilerin geri ödenmesini güvence altına almak için hayat sigortası yaptırmış, kredi ödendikten sonra kapital hayatta kalan eşe değil yalnız belirli yaşa ulaşan sigorta ettirene ödenecek ve primler ortak mallardan karşılanmışsa, bu kapitalin kişisel mal sayılması ve yalnız primler ortak malvarlığının imkânlarına göre açıkça aşırıysa denkleştirme (récompense) doğurması ayrımcıdır. Mahkeme, aynı tasarruf menkul kıymet alımıyla yapılsaydı ortak mal olacağını ve diğer eşin bağışlama iradesinin varsayılamayacağını vurguladı. Hükümler kendiliğinden ayrımcı olduğundan derhal uygulanma sorunu ayrıca incelenmedi.","k":"Hayat sigortası — mal ortaklığında kapital ve denkleştirme","law":"LCAT m. 127, 128, 148 §3; Anayasa m. 10–11","w":132,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"1999-05-21","rol":"C.96.0128.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990521.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'obligation de réparer incombant au Fonds commun de garantie automobile en vertu de l'article 50, § 1er, 2°, de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises d'assurances, requiert, dans l'hypothèse…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sulh hâkimi, pancar taşımasından kalan çamur nedeniyle hendeğe giden aracın malikine Garanti Fonu'nun 11.150 frank ödemesine karar vermiş, ancak sürücünün yolun kirli olduğunu bildiğini ve sürüşünü uyarlamadığını, zararının yarısından kendisinin sorumlu olduğunu da kabul etmişti. Yargıtay, Fon'un yükümlülüğünün sürücünün beklenmedik hal sayesinde sorumluluktan kurtulmasına bağlı olduğunu, kusur bulunduğunda beklenmedik halin dışlandığını ve tazminat borcu doğmadığını belirtti. Fon'un temyizi üzerine hüküm bozuldu.","k":"Garanti Fonu — sürücünün kusuru beklenmedik hali dışlar","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 §1, 2°; AR 16.12.1981 m. 17 §2 ve 19 §1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-05-14","rol":"C.95.0249.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990514.3","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Si l'assureur réclame le remboursement des sommes payées successivement à la partie lésée par la faute de l'assuré, le délai de trois ans est présumé prendre cours à partir de la date de chaque paiement effectué par…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, sigortalısının neden olduğu kazada zarar görene 2.11.1984'te 300.000 frank avans ödemiş, sigortalının sorumluluğu 25.3.1985 tarihli hükümle kesinleşmiş, rücu davası ise 26.2.1991'de açılmıştı. Yargıtay, 1874 Kanunu m. 32'deki üç yıllık sürenin, zaman içinde yayılan ödemelerde her ödeme tarihinden, sigortacının ödeme yükümlülüğü kesinleşmeden yapılan ödemelerde ise bu yükümlülüğün kesinleştiği tarihten başladığını belirtti. 282.140 frank için rücu talebinin zamanaşımına uğradığına ilişkin karar yerinde bulundu; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Sigortacının sigortalıya rücuu — zamanaşımının başlangıcı","law":"Loi 11.6.1874 m. 32","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-05-03","rol":"36.601","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1999:ARR.19990503.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Yol kazası geçiren çalışanın beyin kanaması sonrası sol taraf felci ve bilişsel bozukluklar geliştirdiği, bilirkişinin %85 oran önerdiği davada ilk derece mahkemesi tam sürekli iş göremezliğe hükmetmişti. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), sekellerin ve kazanın psikolojik sonuçlarının mesleki faaliyetin temel araçlarını ortadan kaldırdığını kabul ederek iş kazası sigortacısının ve sorumlu üçüncü kişinin RC auto sigortacısını temsil eden Belçika Bürosu'nun istinaflarını reddetti; tam iş göremezlik kararı ayakta kaldı.","k":"İş kazası — tam sürekli iş göremezlik (%100)","law":"Loi 10.4.1971 m. 24","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1999-04-08","rol":"C.98.0042.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990408.3","ch":"","res":"","t":"home","q":"N'est pas légalement justifié l'arrêt qui, sans énoncer que l'objet d'un contrat d'assurance contre le risque de l'incendie est de créer ou de maintenir une situation illégale, considère, pour rejeter la demande…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, sigortalıların ruhsatsız inşa edilmiş dağ evinin yanması üzerine açtığı tazminat davasını, yangın sigortası sözleşmesinin konusu hukuka aykırı olduğu için batıl sayarak reddetmişti. Yargıtay, sigorta sözleşmesinin konusunun belirli bir riskin bedel karşılığında teminat altına alınması olduğunu, kararın bu konunun hukuka aykırı bir durumu yarattığını ya da sürdürdüğünü tespit etmediğini; yalnız yapının ruhsatsız olmasına dayanarak sözleşmeyi batıl sayamayacağını belirtti. Sigortalıların temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"Yangın sigortası — ruhsatsız yapının sigortalanması","law":"Eski Medeni Kanun m. 6, 1108, 1126, 1128, 1131, 1133","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-03-15","rol":"96/AR/1979","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1999:ARR.19990315.2","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"S'il est vrai que toute interruption de la prescription à l'égard de l'assureur automobile entraîne le même effet à l'égard de l'assuré, encore faut-il que ce soit le véritable assureur qui soit touché par l'acte…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"1987'de kaçan bir araç tarafından ezilen yaya, 1990'da aracın sigortacısı sandığı şirketi ve Garanti Fonu'nu dava etti; gerçek RC auto sigortacısı daha sonra davaya alındı. Mahkeme, sigortacıya karşı zamanaşımının kesilmesinin sigortalıya da etki ettiğini ancak kesme işleminin gerçek sigortacıya yöneltilmesi gerektiğini belirtti. 21.11.1989 Kanunu'nun süreyi üç yıldan beş yıla çıkaran hükmü, eski süre yeni kanun yürürlüğe girdiğinde zaten dolmuşsa uygulanmaz. Zarar görenin gerçek sigortacıya yönelttiği talep kabul edilemez bulundu; araç maliki aleyhine talep 3/4 sorumluluk paylaşımıyla kısmen kabul edilerek 195.900 BEF ve faize hükmedildi.","k":"RC auto — zamanaşımı, yanlış sigortacıya karşı kesme ve 1989 Kanunu'nun geçiş rejimi","law":"Loi 21.11.1989 m. 30; RC auto zamanaşımı (3 yıldan 5 yıla)","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1999-03-11","rol":"C.98.0414.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990311.11","ch":"","res":"","t":"home","q":"Ne viole pas la foi due à une clause de non-application de la garantie d'une police d'assurance contre le risque de vol de véhicule si certaines précautions indispensables pour prévenir le vol ont été négligées, et ne…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Poliçe, kapılar kilitlenmemiş veya kontak anahtarı araçta bırakılmış gibi zorunlu önlemler ihmal edildiğinde teminatın uygulanmayacağını öngörüyordu. Liège İstinaf Mahkemesi, bu önlemlerin garaj dışında park edilmiş boş araç için geçerli olduğunu, aracını gözünden ayırmadan birkaç anlığına inen şoför için geçerli olmadığını kabul ederek sigortacıyı hırsızlık tazminatına mahkûm etmişti. Yargıtay, bu yorumun klozun ifadeleriyle bağdaşmaz olmadığını ve klozu ağırlaştıran bir şart eklemediğini belirterek sigortacının temyizini reddetti.","k":"Araç hırsızlık sigortası — zorunlu önlemler istisnasının yorumu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1134, 1135, 1319, 1320, 1322","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-03-03","rol":"P.98.1245.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990303.16","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le juge pénal ne peut allouer des dommages et intérêts à une partie civile que s'il constate que le préjudice est né d'un fait qualifié infraction qu'il déclare établi. || L'action civile de la victime d'un accident de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Trafik kazası zarar göreni, ceza davasında sanık sürücüye ve RC auto sigortacısına karşı katılan sıfatıyla tazminat istemişti; sanık beraat edince istinaf mahkemesi hukuk davasına bakmaya yetkisiz olduğunu, 29bis talebinin hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmişti. Yargıtay, ceza hâkiminin ancak sabit gördüğü bir suçtan doğan zararı hükmedebileceğini, sigortacıya karşı açılan davanın da sanığın suçundan doğan zararın giderimini amaçladığını belirterek zarar görenin temyizini reddetti; sanığa karşı temyiz ise tebliğ edilmediği için kabul edilemez bulundu.","k":"Ceza mahkemesi — beraatte sigortacıya karşı hukuk davası","law":"Loi 17.4.1878 m. 3–4; Ceza Muhakemesi Kanunu m. 182; Loi 21.11.1989 m. 12 ve 29bis","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-02-26","rol":"9373","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1999:ARR.19990226.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le délai de prescription de l'action en paiement d'une indemnité à la suite d'un accident du travail prend cours au moment où le droit à l'indemnité est né (Cass., 3ème Ch., 8 février 1993, Pas. 1993, I, p. 154; J.T.T.…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İşvereni iflas etmiş ve sigortasız olan kazazedenin İş Kazaları Fonu'na karşı açtığı dava zamanaşımına uğramış sayıldı. Mahkeme, 10.4.1971 Kanunu m. 70'in kamu düzenine ilişkin ve dar yorumlanacak istisnai bir kural olduğunu belirtti: adi mektup, sigortacı aldığını kabul etse bile üç yıllık zamanaşımını kesmez; Kral ve Kraliçe'ye yazılan mektuplar Fon'a iletilmiş olsa da borçluya gönderilmiş taahhütlü yazı sayılmaz, çünkü Fon kendi tüzel kişiliği olan özerk bir kamu kurumudur, kraliyet otoritesinin bir parçası değildir. Borçlunun hakkı tanıması (eski Medeni Kanun m. 2248) zamanaşımını keser ama açık ve tereddütsüz olmalıdır; kamu düzenine ilişkin konuda ikrar geçersizdir. Fon'un asıl istinafı kabul edildi; giderler konusunda duruşma yeniden açıldı.","k":"İş kazası — zamanaşımının kesilmesi, adi mektup ve Kral'a yazılan dilekçe","law":"Loi 10.4.1971 m. 57, 69, 70; eski Medeni Kanun m. 2248; Cass. 8.2.1993; Cass. 18.11.1996; Cass. 7.3.1983","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"1999-02-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:1999:ARR.024","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour, chambre restreinte, statuant à l'unanimité des voix, constate que la Cour n'est pas compétente.","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Dinant Polis Mahkemesi, RC auto sigortacısının ağır kusur nedeniyle sigortalıya açtığı rücu davasında (standart sözleşme m. 24–25), polis mahkemesini bu davalarda yetkili kılan 11.7.1994 kanunu m. 5, 3°'nin AİHS m. 6 §1'deki tarafsız görünüm ilkesi bakımından Anayasa'ya aykırı olup olmadığını sordu. Mahkeme (dar daire) oybirliğiyle yetkisiz olduğunu tespit etti: bir kanunun uluslararası sözleşmeye aykırılığını doğrudan ön soru yoluyla inceleme yetkisi yoktur ve soruyu yeniden formüle edemez. Rücu davasının esası hakkında bir şey söylenmedi.","k":"RC auto rücu davası — polis mahkemesi yetkisi (Mahkeme yetkisiz)","law":"Loi 11.7.1994 m. 5, 3°; Loi spéciale 6.1.1989 m. 26 §1; AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24–25","w":237,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"1999-02-22","rol":"S.98.0035.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990222.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"La durée de l'incapacité de travail de la victime d'un accident du travail est un élément de fait, bien que l'indemnité légalement due en cas d'accident du travail soit calculée sur la base de celle-ci; dès lors, ni les…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"İş kazası sigortacısı, iş mahkemesinin sonradan konsolidasyon tarihini 8.11.1990 olarak belirlemesi üzerine, 9.11.1990–31.8.1992 dönemi için ödediği 989.752 franklık geçici tam iş göremezlik tazminatını geri istemişti. Yargıtay, iş göremezlik süresinin bir olgu olduğunu ve sigortacının 16.9.1992 tarihli yazısıyla bu süreyi bağlayıcı biçimde tanıyabileceğini; ödemenin bu tanımaya ya da Loi 10.4.1971 m. 63 §4 uyarınca avans yükümlülüğüne dayandığından sebepsiz olmadığını belirtti. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"İş kazası — sigortacının iş göremezlik süresini tanıması ve geri istem","law":"Loi 10.4.1971 m. 6, 23–24, 63 §4; eski Medeni Kanun m. 1235","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-02-19","rol":"C.94.0246.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990219.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assureur qui, en vertu de la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, a indemnisé la victime d'un accident pour lequel son assuré et…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı, sigortalısı ile birlikte yarı yarıya sorumlu tutulan diğer kişinin zararının yarısını ve diğer zarar görenlerin zararının tamamını ödemiş, bu kişiye ve onun sigortacısına rücu etmişti. Antwerpen İstinaf Mahkemesi talebi suçtan doğan davaya ilişkin beş yıllık zamanaşımı nedeniyle kabul edilemez bulmuştu. Yargıtay, müşterek sorumlulardan birinin payını aşan ödemesi için diğerine rücuunun suça değil, sorumlular arasındaki katkı paylaşımına dayandığını belirterek kararı sigortacının temyizi üzerine bozdu.","k":"RC auto sigortacısının müşterek sorumluya rücuu — zamanaşımı","law":"Loi 1.7.1956 m. 6 ve 10; Loi 17.4.1878 m. 26; eski Medeni Kanun m. 1213–1214, 1251, 3°","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-02-12","rol":"12882","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1999:ARR.19990212.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Si la seule déclaration de bonne foi de la victime d'un accident ne peut suffire, comme l'a relevé avec pertinence le premier juge, cette seule exigence étant en effet contraire notamment au prescrit de l'article 870 du…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazazedenin iyi niyetli beyanının tek başına yetmediğini, ancak tanık gösterilemiyorsa karine yerine geçen uyumlu unsurlar sunabileceğini hatırlattı. Tıbbi belgeler bir kaza geçirildiğini gösterse de kazanın iş sırasında ve iş süresi içinde olduğunu hiçbir unsur ispatlamıyordu; çalışan dokuz yıl sonra bile talep ettiği tedavi masraflarını hesaplayamıyordu. İş kazası sigortacısının istinafı kabul edildi, ilk derece mahkemesinin verdiği bilirkişi kararı kaldırıldı ve talep reddedildi; giderler 10.4.1971 Kanunu m. 68 gereği yine sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — kazanın iş sırasında olduğunun ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9, 28, 68; C. jud. m. 870","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"1999-02-08","rol":"95/AR/2429","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1999:ARR.19990208.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"La clause d'une police d'assurance couvrant les \" dégâts des eaux \" et la \" responsabilité civile \", d'un assuré et précisant que celui-ci doit \" sous peine de déchéance, prendre en tout temps toutes les précautions…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Sigortalının binasındaki kuru çürük komşu binaya yayılmış ve sigortalı komşuya tazminat ödemeye mahkûm edilmişti. Mahkeme, sigortalının kendi binasındaki zararın bakım eksikliği istisnası nedeniyle teminat dışı olduğunu teyit etti; ancak her türlü önlemi almayı hak düşümü yaptırımına bağlayan şartın sigortalıyı poliçenin asıl konusundan yoksun bırakamayacağını belirtti. RC teminatında suyla verilen zararı dışlayan şart uygulanmadı: kuru çürüğün nemli ortamda gelişmesi, komşu binanın poliçe anlamında su ile zarar gördüğü sonucunu doğurmaz. Sigortacının, sigortalının komşuya karşı mahkûmiyetini karşılama yükümlülüğü onandı; sigortacının ve sigortalının istinaf başvuruları reddedildi.","k":"Konut sigortası — kuru çürük (mérule), bakım eksikliği ve RC teminatı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1384, 1386; poliçe RC bölümü m. 66 E","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1999-02-04","rol":"94/AR/3213","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1999:ARR.19990204.5","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Les règles relatives à l'existence ou à la capacité des personnes morales d'ester et la régularité de leur représentation touchent à l'ordre public et peuvent, à tous les stades de la procédure, être remises en cause,…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Zaire'de kiralık araçla yapılan kazadan sonra bir sigortacı ve yaralı yolcu, kazadan sorumlu tutulan sürücüyü ve işvereni dava etti; sürücü ise aracın yerel RC sigortacısını garanti davasıyla çağırdı. Mahkeme, tüzel kişiliğin dava ehliyetinin kamu düzeninden olduğuna ve her aşamada ileri sürülebileceğine, eksikliğin C. jud. m. 860 vd. ile giderilemeyeceğine ve usulsüz başlatılmış bir davanın yeniden ele alınmasının bu eksikliği örtmeyeceğine karar verdi; sigortacının asıl davası ve yolcunun müdahale davası kabul edilemez bulundu. RC sigortacısının genel şartlarındaki Zaire mahkemelerine yetki veren şart geçerli sayıldı; sigortacı yetkisizliği ilk savunma olarak ileri sürdüğü için Brüksel mahkemesi garanti davasında yer bakımından yetkisiz ilan edildi.","k":"Yurt dışı kaza — ehliyet, yetki şartı ve RC sigortacısına garanti davası","law":"C. jud. m. 631–633, 635 9°, 854, 860 vd.","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1999-02-01","rol":"93/AR/1996","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1999:ARR.19990201.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Lorsqu'un contrat d'assurance accidents donne comme définition du risque couvert la définition exacte que la Cour de cassation a donné de l'accident de travail et précise que le concept sera interprété conformément à la…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İşverenin personeli için yaptırdığı grup kaza sigortası, kazayı Yargıtay'ın iş kazası tanımıyla tanımlıyor ve kavramın iş kazası içtihadına göre yorumlanacağını belirtiyordu. Mahkeme, tarafların böylece 10.4.1971 Kanunu'nun ispat rejimini (ani olay ve lezyon ispatlandığında nedensellik karinesi) sözleşmeye dahil ettiğine karar verdi: hak sahibi düşmenin nedenini ispatlamak zorunda değildir; ölümün yalnız iç bir nedenden kaynaklandığını sigortacılar göstermelidir. Sigortalının balkondan düşerek ölmesinde sigortacılar bu karineyi çürütemedi; ilk derece kararı kaldırıldı ve iki sigortacı %60/%40 oranında 15.000.000 BEF ile 27.10.1989 ihtarından itibaren faiz ve faizin kapitalizasyonuna mahkûm edildi.","k":"Grup kaza sigortası — iş kazası tanımına atıf ve ispat","law":"Loi 10.4.1971 (iş kazası kavramı ve karine); poliçenin kaza tanımı","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1999-01-26","rol":"P.96.1001.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990126.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De la seule circonstance que l'assureur en matière d'assurance automobile obligatoire est tenu d'indemniser le tiers lésé, il ne saurait se déduire, en ce qui concerne le rapport juridique assureur-assuré, qu'il est…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Saatte 40 km'yi rahatça aşabilen \"moped\"in aslında motosiklet olduğu ve malikin bu risk ağırlaşmasını bilmesine rağmen sigortacıya bildirmediği tespit edilmişti. Yargıtay, sigortacının zarar göreni tazmin etmek zorunda olmasının, sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişkide Kanuna uygun teminat bulunduğu anlamına gelmediğini; risk ağırlaşmasının kusurlu biçimde bildirilmemesinin cezalandırılabilir sigortasızlık oluşturabileceğini belirtti. Malikin sigortasızlıktan mahkûmiyetine karşı temyizi reddedildi.","k":"Sigortasız araç suçu — motosiklet niteliğinin bildirilmemesi","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 ve 22 §1; LCAT m. 26 §1 ve §3","w":9,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-01-21","rol":"C.95.0379.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990121.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"En l'absence de bonne foi dans le chef d'une partie lors de la conclusion ou de l'exécution d'une convention, le juge ne peut réviser la convention ni déclarer cette partie déchue du droit qu'elle puise dans la…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortalı, poliçenin 11B maddesine dayanarak bağımsız bilirkişi atanmasını istemişti. Brüksel İstinaf Mahkemesi, bağlayıcı üçüncü kişi kararı öngören 11A maddesi gereği lider sigortacının kendi çalışanının \"üçüncü kişi\" sayılamayacağını ve sigortacı bağımsız bilirkişi atamayı reddederse mahkeme başkanından atama istenebileceğini kabul etmişti. Yargıtay, istinaf hâkiminin sözleşmeyi yorumlayarak hukuki sonuçlarını belirlediğini, sözleşmeyi değiştirmediğini belirterek sigortacıların temyizini reddetti; iki ortak sigortacının temyizi süre geçtiği için kabul edilemez bulundu.","k":"Eşya sigortası — poliçedeki bilirkişi atama klozu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1134 ve 1184; C. jud. m. 31 ve 1073","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-01-20","rol":"12107;12267","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1999:ARR.19990120.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'événement soudain doit se distinguer du désordre physiologique, qui même s'il survient ou se manifeste subitement, peut ne naître que d'un processus évolutif. Par ailleurs on ne peut contester que la cause extérieure…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Çalışan, bilincini kaybederek aracıyla bir direğe çarpmıştı. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak kazanın kazazedenin organizması dışında hiçbir nedeni bulunmadığını, yaralanmaların epilepsi krizinin sonucu olduğunu ve iş kazası sigortacısının 10.4.1971 Kanunu m. 9'daki karineyi böylece çürüttüğünü kabul etti; ani olay, aniden ortaya çıksa da evrimsel bir süreçten doğan fizyolojik bozukluktan ayrılır. Çalışanın ve halef hastalık sigortası kurumunun istinafları reddedildi; mutualitenin sigortacıya karşı geri ödeme talebi 1971 Kanunu'na dayanan bir talep sayılmadığı için giderleri sigortacıya yükletilemedi (m. 68). Juportal notuna göre Yargıtay 29.4.2002 tarihli kararıyla bu kararı iptal etti ve davayı Brüksel İş Mahkemesi'ne gönderdi.","k":"İş kazası — dış neden yokluğu, direksiyonda epilepsi krizi","law":"Loi 10.4.1971 m. 9, 68; Cass. 17.2.1986; Cass. 29.4.2002 (S.00.0017)","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"full"},{"d":"1999-01-20","rol":"P.98.0924.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1999:ARR.19990120.16","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Un véhicule automoteur ne peut plus être mis en circulation lorsque la garantie de l'assurance a été effectivement suspendue par suite de non-paiement de la prime, même si le contrat d'assurance existe toujours et quand…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sanık, sigortacının sözleşmeyi feshetmeyip yalnız teminatı askıya aldığını ve zarar görene karşı def'i ileri süremeyeceğini, dolayısıyla sigortasızlık suçunun oluşmadığını savunmuştu. Yargıtay, Loi 21.11.1989 m. 2 §1 uyarınca aracın ancak etkileri askıda olmayan bir sözleşmeyle sigortalıysa trafiğe çıkabileceğini; prim ödenmediği için teminat fiilen askıya alındığında, sözleşme sürse ve sigortacı m. 16 gereği zarar görene def'i ileri süremese bile sigortasızlık suçunun oluştuğunu belirtti. Sanığın temyizi reddedildi.","k":"Sigortasız araç suçu — prim ödenmediği için askıya alınan teminat","law":"Loi 21.11.1989 m. 2 §1 ve 16; LCAT m. 14–17","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1999-01-18","rol":"1998;AR;1821","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1999:ARR.19990118.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La possibilité de cantonner est un droit attribué par les articles 1398 et 1404 du Code judiciaire. Toutefois, en application de l'article 1406 du Code judiciaire, le juge qui se prononce sur l'action peut décider qu'il…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Asansörün düşmesiyle yaralanan zarar gören, binanın işletme sorumluluk sigortacısına doğrudan dava açtı; ilk derece mahkemesi geçici bir tutara hükmetti. İstinaf mahkemesi, C. jud. m. 1401 ve 1406 birlikte okunduğunda istinaf hâkiminin de kantonmanı kaldırmaya yetkili olduğuna karar verdi ve sigortacının geçici tutarı kantonmana yatırma hakkını kaldırdı: dul ve dar gelirli zarar gören, bilirkişi masraflarını karşılayamazsa usul haklarını kullanamayacağı için ciddi zarar görürdü. Sigortacının zarar görenden teminat (banka garantisi) istemi de reddedildi; zarar gören dairesinin maliki olduğundan ödeme gücü riski sınırlıydı.","k":"Doğrudan dava — sigortacının kantonman hakkının kaldırılması","law":"C. jud. m. 1398, 1400 §1, 1401, 1404, 1406","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1999-01-13","rol":"14143","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1999:ARR.19990113.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 63 de la loi du 10 avril 1971 impose à l'assureur-loi qui refuse de prendre un cas en charge de prévenir l'organisme assureur auquel la victime est affiliée. Le même article prévoit que \"les indemnités…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazayı reddeden iş kazası sigortacısının hastalık sigortası kurumunu (mutualité) zamanında uyarmazsa kurumun kazazedeye ödediği iş göremezlik ödeneklerini iade etmek zorunda olduğunu hatırlattı. Kazazedeye gönderilen mektupta \"bir örneği mutualité'ye gönderilmiştir\" ibaresinin bulunması, kurumun gerçekten uyarıldığını kesin olarak göstermez ve bildirimin ispatı için yeterli değildir.","k":"İş kazası — mutualité'ye bildirimin ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 63","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1999-01-11","rol":"1995/AR/1287","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1999:ARR.19990111.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Antwerp İstinaf Mahkemesi, ABD'ye deniz yoluyla taşınan dondurulmuş gıdada tespit edilen salmonellanın poliçede öngörülen hâllerden kaynaklanan sıcaklık dalgalanmalarına bağlı olduğuna dair yeterli karinelerin bulunmadığına karar verdi; çözülme belirtisi yoktu ve zarar \"institute frozen food clauses\" kapsamında da talep edilemezdi. Alıcının katılmayı reddettiği ekspertiz tespitleri geçerli sayıldı. Sigortalının asıl temyizi reddedildi; birinci davalıya karşı dava usulden reddedildi.","k":"Deniz taşıma sigortası — dondurulmuş gıdada salmonella","law":"Deniz taşıma sigortası poliçesi; Institute Frozen Food Clauses","w":237,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"full"},{"d":"1998-12-22","rol":"94/AR/994","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1998:ARR.19981222.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'article de la loi du 11 juin 1874 dispose que \"dans tous les cas où le contrat d'assurance est annulé, en tout ou en partie, l'assureur doit, s'il (l'assuré) a agi de bonne foi, restituer la prime, soit pour le tout,…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"1874 kanununa göre sözleşme iptal edildiğinde sigortacı primleri ancak sigortalı iyi niyetliyse ve primler sigortacının taşımadığı bir riske karşılık geliyorsa iade eder; ikisini de iade isteyen ispat eder. İstinaf mahkemesi, üç yıldan kısa süre önce alkollü araç kullanmaktan beş ay ehliyetten men edildiği hâlde hiç mahkûm olmadığını açıkça beyan eden sigortalının iyi niyetli olmadığına karar verdi; iade talebi kabul görmedi. Olaylara 1874 kanunu uygulandığından 25.6.1992 kanununa ilişkin doktrine dayanılamaz.","k":"RC auto — iptalde prim iadesi ve iyi niyet","law":"Loi 11.6.1874 (prim iadesi); LCAT'ın zaman bakımından uygulanmaması","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1998-12-09","rol":"93/AR/3669;94/AR/619","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1998:ARR.19981209.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il ressort des articles 33 et 34 du contrat programme de 1956 que l'accord d'assurance, par défaut de connaissance d'une mise hors d'usage du véhicule ou de son remplacement est ipso facto suspendu soit à la date de sa…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortalı aracını değiştirmiş ve sigortacıya bildirmemişti; kazada bir yolcu öldü, bir yolcu yaralandı. Mahkeme, 1956 standart sözleşmesinin 33 ve 34. maddelerine göre sigortacının değişimden haberdar edilmemesi hâlinde teminatın, araç hemen değiştirilmişse kullanımdan kalkmadan 8 gün sonra kendiliğinden askıya alındığını; sürenin aracın alım tarihinden değil devrinden başladığını kabul etti. Kaza bu süre dolduktan sonra olduğundan yeni araç sigortasızdı ve zararı Garanti Fonu karşılamalıdır; sigortacıyı sorumlu tutan ilk derece kararı bozuldu. Alkollü sürücüyle yolculuk eden gençlerin müterafik kusuru ve emniyet kemeri savunması reddedildi; Garanti Fonu belirlenen tutarları ödemeye mahkûm edildi.","k":"RC auto — araç değişiminde teminatın askıya alınması ve Garanti Fonu","law":"1956 standart sözleşmesi (contrat-programme) m. 3, 33–34","w":241,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1998-11-26","rol":"C.95.0266.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1998:ARR.19981126.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 3, alinéa 1er, de la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, signifie manifestement que l'assurance couvrant la…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Gece kapısı açık ve anahtarı kontakta bırakılan araç çalınmış, hırsız kaza yapmıştı; Garanti Fonu zarar göreni tazmin edip araç sahibinin RC auto sigortacısına rücu etti. Yargıtay, 1956 Kanunu m. 3'teki istisnanın yalnız hırsızın sorumluluğunu teminat dışı bıraktığını, araç sahibinin sigortasız sayılmadığını belirtti. Fon, zararı ödediği ölçüde zarar görenin haklarına halef olur ve kazaya ortak sorumlu tutulan araç sahibine ve onun sigortacısına başvurabilir. Sigortacının temyizi reddedildi; Antwerpen İstinaf Mahkemesi'nin 100.000 BF avans kararı kesinleşti.","k":"RC auto — çalıntı araç, Garanti Fonu'nun sigortacıya rücuu","law":"Loi 1.7.1956 m. 3; Loi 9.7.1975 m. 50 §1, 3° ve §2; Loi 21.11.1989","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1998-11-16","rol":"93/AR/3214","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1998:ARR.19981116.4","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Lorsqu'une police d'assurance en responsabilité civile des parents tipule que leur responsabilité est couverte du chef de sinistres provenant notamment d'un acte commis intentionnellement mais inconsidérément par un…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"16 yaşındaki bir genç babasının aracını izinsiz alıp kaza yaptı, ardından kaçarken karşı tarafı kasten yaraladı. Ailenin sorumluluk poliçesi, küçük sigortalının kasıtlı ama düşüncesiz eyleminden doğan zararları kapsıyordu. Mahkeme, düşüncesiz eylem kavramının önceden tasarlama yokluğuna göre değil, küçüğün yaşı ve ayırt etme gücü dikkate alınarak eyleminin sonuçlarını değerlendirebilme imkânına göre yorumlanacağına karar verdi. Genç bu ayırt etme gücüne sahipti ve bilinçli hareket etmişti; teminat talebi reddedildi, ailenin istinafı masraflar dışında reddedildi, Garanti Fonu'nun sigortacıya yönelik istinafı konusuz kaldı.","k":"Aile RC sigortası — küçüğün kasıtlı ama düşüncesiz eylemi","law":"Aile RC poliçesi klozu (küçüğün kasıtlı ama düşüncesiz eylemi)","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1998-11-12","rol":"C.97.0150.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1998:ARR.19981112.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs n'est tenu, en vertu de la gestion d'affaires, de réparer le dommage encouru par une personne portant secours à une autre personne victime d'un…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir kazada yardım etmeye çalışırken zarar gören kişi, uğradığı zararı vekâletsiz iş görme (gestion d'affaires) gerekçesiyle motosikletin RC auto sigortacısından istedi. Yargıtay, sürücünün kusuru bulunmadığından sigortacının yolcuyu tazmin yükümlülüğü olmadığını ve kurtarma girişiminin sigortacıya bir yarar sağlayamayacağını kabul eden istinaf kararını yerinde buldu. Sigortacının kanunen üçüncü kişinin zararını ödemekle yükümlü olabilmesi, sürücünün sorumluluk şartları yokken vekâletsiz iş görmeye dayalı bir tazminat hakkı doğurmaz. Zarar görenin temyizi reddedildi; Brüksel İstinaf Mahkemesi'nin ret kararı kesinleşti.","k":"RC auto — kurtarma girişimi ve vekâletsiz iş görme","law":"Loi 1.7.1956 m. 3; eski Medeni Kanun m. 1372–1375","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1998-10-30","rol":"94/AR/2271","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1998:ARR.19981030.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"Aux termes du prescrit de l'article 10 de la loi hypothécaire, c'est à l'assureur de veiller à ce que les indemnités dues soient appliquées par lui a la réparation de l'objet assuré. Bien que le fonds de commerce ait…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir banka, ticari işletme üzerinde tescilli rehni bulunan sigortalıya yangın tazminatını doğrudan ödeyen sigortacıdan zararını istedi. Mahkeme, İpotek Kanunu m. 10 uyarınca sigortacının tazminatın sigortalanan malın onarımına harcanmasını gözetmesi gerektiğini, işletme rehninin aleniyeti sayesinde kolayca tespit edilebildiğini ve sigortacının ödemeden önce rehin sicilini kontrol etmek zorunda olduğunu, alacaklının itiraz bildiriminde bulunmasının gerekmediğini kabul etti. Bankanın talebi poliçeden değil sigortacının haksız fiilinden kaynaklandığından üç yıllık değil otuz yıllık zamanaşımına tabidir. Sigortacı 2.165.970 F ödemeye mahkûm edildi.","k":"Yangın sigortası — rehinli alacaklı ve tazminatın ödenmesi","law":"İpotek Kanunu 16.12.1851 m. 10; Loi 25.10.1919 m. 4; Loi 11.6.1874 m. 32","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1998-10-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:1998:ARR.101","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : L'article 46, § 2, alinéa 2, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, en ce qu'il a pour conséquence la différence de traitement mentionnée en B.4, ne viole pas les articles 10…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Westerlo Polis Mahkemesi, özel sektör çalışanının iş kazası tazminatı belirlenmeden genel hukuka göre dava açamamasını (Loi 10.4.1971 m. 46 §2/2), kamu personelinin ise dava sırasını seçebilmesini sordu. Mahkeme incelemeyi iki davanın açılma sırasındaki farkla sınırladı ve bu farkın, iş kazası mağdurlarının tazminatını güvence altına alma amacına göre orantısız olmadığına karar verdi. Her iki kanun da aynı zarar için kümülasyonu yasaklar ve kanunda sayılmayan sorumlulara karşı hukuk davasını engellemez; madde Anayasa m. 10–11'e aykırı değildir.","k":"İş kazası — genel hukuk davasının sırası","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2/2; Loi 3.7.1967 m. 14 §2/2; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"1998-09-29","rol":"91/14884/A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1998:JUG.19980929.2","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Le juge civil peut interpréter une décision pénale antérieure pour autant que cette interprétation soit conciliable avec les termes du jugement répressif. L'autorité de la chose jugée au répressif sur l'action civile…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Polis mahkemesi, kazadaki sürücünün alkollü araç kullanmasının kazayla nedensellik bağı olan bir kusur oluşturmadığına karar vermişti. Mahkeme, ceza hâkiminin yalnız bu suçlamayı incelediğini, kontrolü kaybetme ya da hızı koşullara uydurmama gibi başka kusurlar hakkında hüküm kurmadığını belirterek kesin hüküm itirazını reddetti; sürücünün sorumluluğunu sabit gördü. RC sigortacısı, zarar görenin halef olan sigortacısına 331.339 BEF, zarar görene ise 13.796 BEF ve 12.000 BEF ödemeye mahkûm edildi; sigortacının kendi sigortalısına karşı rücu (garanti) talebi ertelendi.","k":"RC auto — ceza kararının kesin hükmü ve sigortacıya dava","law":"C. jud. m. 23–28 (kesin hüküm); eski Medeni Kanun m. 1382","w":237,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1998-09-02","rol":"95/AR/1562","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1998:ARR.19980902.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"Aux termes de l'article 12, al. 1 de la loi du 14 juin 1874 sur les assurances (en vigueur à l'époque des faits), des biens couverts pour leur valeur totale par un premier assureur ne peuvent faire l'objet d'une seconde…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, olay tarihinde yürürlükte olan 1874 kanununun 12. maddesi uyarınca tam değeriyle sigortalı bir malın aynı risk ve aynı kişi lehine ikinci kez sigortalanamayacağını, ikinci sözleşmenin hükümsüz sayılacağını kabul etti. Kural sebepsiz zenginleşmeye dayandığından sigorta kanunundaki üç yıllık zamanaşımı uygulanmaz ve geriye etkili iptalde iade hesabında, geri alamayacağı edimleri yerine getirenin fakirleşmesi dikkate alınabilir. Çifte sigortada sigortalı iyi niyete dayanarak primlerin iadesini isteyemez. Somut sonuç özette açıkça belirtilmemiştir.","k":"Çifte sigorta — ikinci sözleşmenin hükümsüzlüğü ve iadeler","law":"1874 Sigorta Kanunu m. 12 f. 1 (özette \"14 juin 1874\"); sebepsiz zenginleşme","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1998-07-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:1998:ARR.092","ch":"","res":"","t":"29bis","q":"La Cour dit pour droit : L'article 29bis de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs viole les articles 10 et 11 de la Constitution en ce…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir tramvayın karıştığı kazanın mağduru ve hastalık sigortası kurumu (mutualité) toplu taşıma şirketine dava açmıştı; Brüksel Polis Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Mahkeme, 21.11.1989 kanunu m. 29bis'in raya bağlı araçları otomatik tazminat rejiminden dışlamasının Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. Tramvayların trafik kurallarında ayrı tutulması tarihsel olarak açıklanabilir, ama raya bağlı olmayan araçlarla toplu taşıma yapan kurumlar 29bis'e tabi iken raylı araçların daha az risk oluşturduğu gösterilmemiştir. Temelden farklı bir tazminat rejimi bu nedenle haklı değildir.","k":"29bis — raylı araçların (tramvay) dışlanması","law":"Loi 21.11.1989 m. 29bis, 10; Anayasa m. 10–11","w":234,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"1998-07-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:1998:ARR.080","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La Cour dit pour droit : L'article 4, alinéa 1er , de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs viole les articles 10 et 11 de la…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Verviers Polis Mahkemesi, bir zarar gören ile RC auto sigortacısı arasındaki davada, sürücünün ve sigorta ettirenin eşini zorunlu RC auto teminatından dışlayan 21.11.1989 kanunu m. 4 §1'in anayasaya uygunluğunu sordu. Mahkeme 21.3.1995 tarihli 26/95 sayılı kararındaki (1956 kanunu) gerekçeyi yineledi: danışıklılık riskini önleme amacı meşru olsa da, dışlanan kişilere danışıklılık karinesini hiçbir hâlde çürütme imkânı tanımayan düzenleme orantısızdır. Madde bu ölçüde Anayasa m. 10–11'e aykırı bulundu.","k":"RC auto — eşin teminattan dışlanması (1989 kanunu m. 4)","law":"Loi 21.11.1989 m. 4 §1; Anayasa m. 10–11; Hakem Mah. 26/95, 21.3.1995","w":32,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"1998-06-29","rol":"93/15814/A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1998:JUG.19980629.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'article 20.9 de la loi hypothécaire ne confère pas une action directe à la victime contre l'assureur de l'entrepreneur responsable d'une faute. Par ailleurs, le maître de l'ouvrage ne dispose pas d'une action directe…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir binanın çatısı, ana yüklenicinin alt yüklenicisinin şalomeyle çalışırken çıkardığı yangında (11.09.1992) yok olmuştu; malike 907.750 BEF ödeyen yangın sigortacısı, halefiyetle ana yüklenicinin sigortacısına, alt yükleniciye ve onun sigortacısına dava açtı. Mahkeme, olay tarihinde yürürlükte olan ipotek kanunu m. 20.9'un zarar görene sorumlunun sigortacısına karşı doğrudan dava hakkı tanımadığını, iş sahibinin de alt yükleniciye karşı doğrudan davası bulunmadığını kabul etti. Sigortalı ana yüklenici davada yer almadığından talep üç davalıya karşı da kabul edilemez bulundu.","k":"Sorumluluk sigortası — 1851 ipotek kanunu m. 20.9 ve doğrudan dava","law":"Loi 16.12.1851 (ipotek kanunu) m. 20.9","w":237,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1998-06-16","rol":"92/AR/3747","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1998:ARR.19980616.5","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Au sens de l'article 32 de la loi du 11 juin 1874 sur les assurances, le point de départ de la prescription de trois ans est le moment où naît le droit à l'indemnité prévue par le contrat d'assurance. Cette prescription…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalının bir dans salonu yangınında ölmesi üzerine eşi hayat sigortası kapitalini istedi; ilk derece mahkemesi talebi zamanaşımından reddetmişti. İstinaf mahkemesi, 11.6.1874 Kanunu m. 32'deki üç yıllık sürenin tazminat hakkının doğduğu anda başladığını, ancak Medeni Kanun m. 2242 vd. uyarınca durabileceğini ve tarafların ceza soruşturmasının sonucunu beklemek üzere açık ya da zımni biçimde durma kararlaştırabileceğini kabul ederek davanın zamanaşımına uğramadığına karar verdi. Esasta ise ceza dosyasındaki unsurlar (sigortalının gece olay yerinde bulunması, mali sorunları, aracında benzin bidonu) karşısında sigortacının 1874 Kanunu m. 41'e dayanarak ödemeyi reddetmekte haklı olduğu kabul edildi; talep reddedildi.","k":"Hayat sigortası — zamanaşımının durması ve sigortalının kendi suçu","law":"Loi 11.6.1874 m. 32 ve 41; eski Medeni Kanun m. 2242 vd.","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1998-06-12","rol":"C.97.0264.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1998:ARR.19980612.16","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Le preneur d'assurance doit donner à l'assureur une connaissance exacte du risque qu'il veut faire couvrir; l'abstention de déclarer une circonstance légitimement ignorée de l'assureur et susceptible d'aggraver…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigorta ettiren, teklif formunda önceki sigortalarını yazmış ama önceki sigortacının birkaç gün önce poliçeyi beyana aykırılık ve yanlış beyan nedeniyle feshettiğini bildirmemişti. Yargıtay, sigorta ettirenin riski tam olarak bildirmesi gerektiğini; sigortacının haklı olarak bilmediği ve risk değerlendirmesini ağırlaştırabilecek bir durumu bildirmemenin, sigorta ettiren iyi niyetle bildirmek zorunda olmadığını düşünse bile beyana aykırılık (réticence) oluşturduğunu kabul etti. Sözleşmeyi 1874 Kanunu m. 9 uyarınca hükümsüz sayan Mons İstinaf Mahkemesi kararına karşı sigortalının temyizi reddedildi.","k":"Beyan yükümlülüğü — önceki poliçenin feshini gizleme","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1998-05-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:1998:ARR.056","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La Cour dit pour droit : En ce qu'il refuse à la partie civile et à l'assureur partie intervenante l'accès aux rapports d'expertise médicopsychologiques et d'examen mental de l'intéressé, rapports que l'avocat du mineur…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Zarar gören, bir küçüğün fiilleri nedeniyle çocuk mahkemesinde ana-babanın aile RC sigortacısını doğrudan dava yoluyla davaya zorla müdahil etmişti; sigortacı küçüğün tıbbi-psikolojik raporlarını görmek istedi. Mons İstinaf Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Mahkeme, 8.4.1965 gençliğin korunması kanunu m. 55/3'ün bu raporlara erişimi küçüğün avukatı ile hukuken sorumlu ana-babaya tanıyıp zarar görene ve müdahil sigortacıya tanımamasının Anayasa m. 10'a aykırı olmadığına karar verdi. Sigortacı küçüğün akıl durumunu sözleşmedeki istisnaya dayanmak için öğrenmek isteyebilir; ancak yasa koyucu küçüğün kişiliğine ilişkin bilgilerin gizliliğini makul biçimde üstün tutabilir ve bu taraflar aynı olguları genel hukuktaki ispat araçlarıyla ileri sürebilir.","k":"Çocuk mahkemesi dosyası — müdahil sigortacının raporlara erişimi","law":"Loi 8.4.1965 m. 55/3; eski Medeni Kanun m. 1384 §2; Anayasa m. 10","w":237,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"1998-05-13","rol":"30.699","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1998:ARR.19980513.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Dès lors que l'article 24 de la loi du 10 avril 1971 mentionne expressément \"une décision coulée en force dse chose jugée\", l'article 28bis, alinéa 2, de la même loi qui s'y réfère expressément, exige pour que la prise…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı ile İş Kazaları Fonu, mağdurun protez yenileme masraflarını hangi tarihten itibaren Fon'un karşılayacağı konusunda anlaşamadı; sigortacı, mağdurun 1987 kararını kabul etmesinin revizyon süresini başlattığını savundu. Brüksel İş Mahkemesi (istinaf), Loi 10.4.1971 m. 24 ve 28bis uyarınca sigortacının yükümlülüğünün sona ermesi için sürekli iş göremezliğin başlangıcını tespit eden kararın kesinleşmesi ve bunun için tebliğ edilmesi gerektiğine, iş kazası alanı kamu düzenine ilişkin olduğundan kabulün hukuki değer taşımadığına karar verdi. Sigortacının istinafı reddedildi; masraflar sigortacıya ait kaldı.","k":"İş kazası — protez masrafları, revizyon süresinin başlangıcı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 28bis; Cass. 4.6.1984","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1998-05-08","rol":"C.97.0318.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1998:ARR.19980508.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour que, dans l'hypothèse d'un cas fortuit, le Fonds commun de garantie automobile soit tenu à réparation des dommages matériels, il faut que ce soit \"en raison\" de ce cas fortuit qu'aucune entreprise d'assurances…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kimliği tespit edilemeyen bir kamyonun şerit değiştirmesi üzerine kaçmak zorunda kalan sürücüye başka bir araç çarpmış; ilk derece mahkemesi (istinaf sıfatıyla) Garanti Fonu'nu bu aracın maddi zararını ve halef sigortacısının ödediklerini karşılamaya mahkûm etmişti. Yargıtay, Fon'un maddi zarardan ancak hiçbir sigortacı ödemekle yükümlü değilse ve bu durum beklenmedik olay (cas fortuit) \"nedeniyle\" ortaya çıkmışsa sorumlu olduğunu belirtti. Burada sigortacının yükümlü olmaması kazanın failinin tespit edilememesinden kaynaklandığı için Fon sorumlu tutulamaz. Fon'un temyizi üzerine karar bu kısımda bozuldu.","k":"Garanti Fonu — tespit edilemeyen araç, maddi zarar","law":"Loi 9.7.1975 m. 80 §1, 2°; AR 16.12.1981 m. 19","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1998-04-23","rol":"93AR3731","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1998:ARR.19980423.1","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Une clause conventionnelle abréviative de la prescription ne porte pas atteinte à l'équivalence entre les engagements de l'assureur et de l'assuré; rédigée en termes clairs, elle constitue la loi que les parties ont…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Yangından sonra sigortalı, sigortacıya karşı sözleşmedeki kısaltılmış zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açtı. Mahkeme, zamanaşımını kısaltan açık bir sözleşme hükmünün tarafların edimleri arasındaki dengeyi bozmadığını ve geçerli olduğunu kabul etti. Sözleşme kesilme ve durma sebeplerinde sessizse kanuni hükümler uygulanır; görüşmeler zamanaşımını durdurur ama sigortacı açıkça kabul ya da ret tutumu alınca süre yeniden işler. Süre dolmadan yazılan ödeme vaadi feragat sayılmaz (m. 2220), yenileme ve hakkın kötüye kullanılması iddiaları da reddedildi. Sigortacının istinafı kabul edildi ve sigortalının talebi reddedildi.","k":"Yangın sigortası — kısaltılmış zamanaşımı ve görüşmelerle durma","law":"Sözleşmesel zamanaşımı klozu; eski Medeni Kanun m. 2220","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1998-04-03","rol":"C.97.0077.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1998:ARR.19980403.10","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Justifie légalement sa décision refusant de déclarer nulle une police d'assurance en raison d'une réticence de la part de l'assuré, le juge qui considère que, dans le cas d'espèce, cette réticence n'a pas altéré la…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, \"tüm hasarlar\" kasko ve RC auto poliçesinin, sigorta ettirenin bonus-malus derecesine ilişkin yanlış beyanı nedeniyle tümüyle hükümsüz olduğunu ileri sürdü. Liège İstinaf Mahkemesi, kusurun hafif olduğunu, hükümsüzlüğün orantısız bir yaptırım olacağını ve beyana aykırılığın sigortacı ile sigortalı arasındaki güven ilişkisini bozmadığını kabul ederek hükümsüzlük def'ini reddetti. Yargıtay, bu genel nitelikteki değerlendirmenin kararı yasal olarak dayandırdığını belirtti. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Beyan yükümlülüğü — güven ilişkisini bozmayan beyana aykırılık","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1998-03-13","rol":"C.97.0241.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1998:ARR.19980313.8","ch":"","res":"","t":"persons","q":"L'assuré qui fait valoir à l'égard de son assureur le droit à un payement doit apporter la preuve, non seulement du dommage mais encore de l'événement qui y a donné lieu, et établir que le risque réalisé était celui…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Trafik kazasından sonra hastanede ölen sigortalı için ferdi kaza ve araç kullanıcıları kaza sigortalarından ödeme istendi; sigortacı diyabet ve alkol istisnalarına dayandı. Liège İstinaf Mahkemesi, olayın sözleşmedeki istisnalara girdiğini ispatın sigortacıya düştüğünü kabul etmişti. Yargıtay, sigortacıdan ödeme isteyen sigortalının yalnız zararı ve olayı değil, gerçekleşen riskin sözleşmede öngörülen ve onun dışında bırakılmayan risk olduğunu da ispat etmesi gerektiğini belirtti. Sigortacının temyizi üzerine karar bozuldu; ölümün sözleşme anlamında bir kaza olduğuna ilişkin kısım ayakta kaldı.","k":"Ferdi kaza sigortası — istisna şartında ispat yükü","law":"Loi 11.6.1874 m. 1, 27, 3°; eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1998-02-27","rol":"C.97.0038.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1998:ARR.19980227.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur, qui soutient qu'en vertu d'une stipulation du contrat-type découlant de la loi sur l'assurance automobile obligatoire, le conjoint du conducteur du véhicule désigné par la police ne pouvait bénéficier de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, sigortalısının kendisine yönelttiği rücu (garanti) talebine karşı 1956 standart sözleşmesinin 7. maddesine dayanarak sürücünün eşinin teminat dışı olduğunu savundu. Mons İstinaf Mahkemesi, yükümlülüğü daraltan bu şartın poliçede açıkça yer aldığını ispatın sigortacıya düştüğünü ve yazılı belge sunulmadığını belirtti. Yargıtay, bir tarafın karşı tarafın iddiasına itiraz etmemesinin ikrar sayılmayacağını, susmanın ancak bu niteliği veren koşullarla birlikte ikrar olabileceğini hatırlattı. Sigortacının temyizi reddedildi; sigortalısını garanti etme yükümlülüğü kesinleşti.","k":"RC auto — eş istisnasının poliçede yer aldığının ispatı","law":"Loi 1.7.1956 standart sözleşme m. 7; eski Medeni Kanun m. 1315, 1354, 1356","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1998-02-25","rol":"P.97.1396.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1998:ARR.19980225.7","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Le centre public d'aide sociale qui exerce contre l'assureur du tiers responsable l'action directe que lui attribue l'article 98, alinéa 2, de la loi du 8 juillet 1976 organique des centres publics d'aide sociale pour…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Kazazedeye sosyal yardım yapan kamu sosyal yardım merkezi (CPAS), masraflarını RC auto sigortacısından doğrudan istedi. Yargıtay, merkezin 8.7.1976 Kanunu m. 98/2'deki kendi hakkıyla hareket ettiğini; 1989 Kanunu m. 12 anlamında \"zarar gören\" olmadığını ve kazazedenin haklarına halef de olmadığını, dolayısıyla sigortacıya karşı doğrudan dava hakkı bulunmadığını kabul etti; bu kısımda temyiz reddedildi. Öte yandan merkez halef olmadığından, kazazedenin kendi kusuru, sorumlu kişiden masrafların tamamını isteme hakkını azaltmaz; masrafları üçte ikiyle sınırlayan karar diğer davalı yönünden bozuldu.","k":"RC auto — OCMW/CPAS'ın sigortacıya doğrudan davası","law":"Loi 8.7.1976 (CPAS) m. 98/2; Loi 21.11.1989 m. 1, 12","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1998-02-23","rol":"92AR3844","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1998:ARR.19980223.1","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Lorsque, aux termes des conventions entre parties, le droit à l'indemnité se prescrit six mois après le jour du sinistre, qu'il est expressément précisé que les pourparlers ne suspendent pas la prescription, il se…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mücevher hırsızlığı sonrası sigortalı, poliçedeki altı aylık zamanaşımı dolduktan sonra dava açtı; ilk derece mahkemesi talebi zamanaşımından reddetmişti. İstinaf mahkemesi, sigortacının süre dolduktan sonra yalnızca zararın büyüklüğünü belgelemeye yönelik bilgi istemesinin tazminat hakkının ilkesini tanıma ve zamanaşımından feragat anlamına geldiğini kabul etti. Esasta ise eksik sigorta nedeniyle orantı kuralı uygulandı (sigorta bedeli 392.000 F, gerçek değer 2.000.000 F) ve tazminat 49.000 F olarak belirlendi; komisyoncuya karşı sorumluluk talebi reddedildi.","k":"Hırsızlık sigortası — sözleşmesel zamanaşımından feragat ve eksik sigorta","law":"Poliçe m. 43 (sözleşmesel zamanaşımı); eksik sigortada orantı kuralı","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1998-02-13","rol":"95/AR/1293","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1998:ARR.19980213.3","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"En application de la règle de la subrogation légale prévue par la loi sur l'assurance maladie - invalidité, l'organisme assureur qui a fourni des prestations à la victime d'un accident, devient, à concurrence de ces…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, hastalık-maluliyet sigortası mevzuatındaki kanuni halefiyet gereği kazazedeye ödeme yapan hastalık sigortası kurumunun (mutualité), bu ödemeler ölçüsünde sorumlunun borçlu olduğu tutarların tek alacaklısı olduğuna karar verdi. Sorumlunun sigortacısının kazazedeye yaptığı ödemeler, kesinleşmiş bir hükmün icrası olsa ve iyi niyetle yapılsa bile kuruma karşı ileri sürülemez. Sigortacının kurumu haciz koymaya davet etmiş olması da önemsizdir; çünkü kazazede artık sigortacının alacaklısı değildir.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — sorumlunun sigortacısının ödemesi","law":"Hastalık-maluliyet sigortası mevzuatı, kanuni halefiyet","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1998-02-05","rol":"C.94.0267.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1998:ARR.19980205.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En ce que qu'elle prévoit que l'assureur doit couvrir la responsabilité civile du propriétaire, de tout détenteur et de tout conducteur du véhicule automoteur assuré, à l'exclusion de la responsabilité civile de ceux…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Araç, sahibinin ihmali sonucu çalınmış ve hırsız kaza yapmıştı; Antwerpen İstinaf Mahkemesi, hırsızlık istisnası nedeniyle RC auto sigortacısının teminat vermeyeceğini kabul ederek bedensel zararlar için Garanti Fonu'nu sorumlu tutmuştu. Yargıtay, RC auto sigortasının aracın kullanımından doğan ve sigortalının sorumluluğuna dayanan her talebi, hırsızlık hâlinde de ve sorumluluğun dayanağı ne olursa olsun kapsadığını; yalnız hırsızın sorumluluğunun teminat dışında kaldığını belirtti. İhmali kazaya katkıda bulunan araç sahibinin sorumluluğu teminattadır. Fon'un temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"RC auto — çalıntı araç, ihmalkâr araç sahibinin teminatı","law":"Loi 21.11.1989 m. 3; Loi 1.7.1956 m. 3; Benelux Sözleşmesi 24.5.1966 ortak hükümler m. 3","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1998-01-14","rol":"P.97.1253.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1998:ARR.19980114.13","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assureur qui a payé l'indemnité due à son assuré, en sa qualité d'assureur \"dégâts matériels\" de celui-ci, étant subrogé à concurrence de cette indemnité dans les droits et actions de l'assuré contre le tiers…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, sigortalısına \"maddi hasar\" sigortacısı olarak tazminat ödeyen sigortacının, ödediği miktarla sınırlı olarak sigortalının sorumlu üçüncü kişiye karşı haklarına halef olduğunu belirtti. Bu nedenle sigortacının bu kişiye karşı açtığı hukuk davasına bakan ceza hâkimi, talebin sabit görülen suçlardan doğrudan doğmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı veremez. Uyuşmazlık halef sigortacı ile sorumlu üçüncü kişi arasındadır; tam metin yayımlanmamıştır.","k":"Halef sigortacı — ceza mahkemesinde katılan sıfatı","law":"LCAT m. 41 f. 1; Ceza Muhakemesi Başlangıç Bölümü (17.4.1878) m. 4","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"1998-01-08","rol":"C.96.0224.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1998:ARR.19980108.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Le moyen uniquement relatif à une prétendue \"faute grave intentionnelle\" ne saurait entraîner la cassation et, dès lors, est irrecevable, pour autant que le demandeur ne critique pas la décision relative à l'absence du…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigorta ettirenin reşit olmayan çocuğu ehliyetsiz ve alkollü araç kullanarak ölümlü bir kazaya yol açmış; zarar görenlere ödeme yapan sigortacı, sözleşmeden doğan rücu hakkına dayanarak çocuğa ve ebeveyn sıfatıyla sigorta ettirene başvurmuştu. Gent İstinaf Mahkemesi, ebeveyne yönelik talebi reddetti. Yargıtay, eski Medeni Kanun m. 1384/2'deki ebeveyn sorumluluğu karinesinin küçüğün sözleşmeye aykırılıklarını kapsamadığını, bu nedenle sözleşmesel rücunun bu maddeye dayandırılamayacağını kabul etti. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"RC auto — küçüğün ağır kusurunda sigortacının ebeveyne rücuu","law":"eski Medeni Kanun m. 1384/2; Loi 1.7.1956","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-12-15","rol":"95298A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1997:JUG.19971215.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"La loi sur le contrat d'assurance terrestre du 25 juin 1992 stipule en son article 54 que le montant assuré est fixé par le preneur d'assurances. Cette disposition est impérative même si l'assureur a fait inspecter les…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hırsızlık sonrası hasar gören aracın onarım bedelinin tamamını isteyen sigortalı, aracısız doğrudan satış yapan sigortacının değer konusunda bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürdü. Mahkeme, LCAT m. 54 uyarınca sigorta bedelini sigorta ettirenin belirlediğini, bu hükmün emredici olduğunu ve sigortacı malı incelemiş olsa bile sorumluluğun sigorta ettirende kaldığını; aracı kullanmamayı seçen sigorta ettirenin daha da dikkatli olması gerektiğini kabul etti. Eksik sigorta nedeniyle kısmi ödeme yapan sigortacıya karşı açılan dava reddedildi.","k":"Kasko — sigorta bedelini sigorta ettirenin belirlemesi, eksik sigorta","law":"LCAT m. 3, 54","w":242,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1997-12-05","rol":"C.96.0332.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19971205.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La présomption de responsabilité mise à la charge du gardien d'une chose vicieuse par l'article 1384, alinéa 1er, du Code civil, n'existe qu'en faveur des victimes du dommage et ne peut être invoquée que par elles; ne…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kaza, sigortalı üyenin aracındaki bir kusurdan kaynaklanmıştı; hastalık sigortası kurumu (mutualité), kazazedenin haklarına dayanarak tıbbi masrafları beklenmedik olay (cas fortuit) gerekçesiyle Garanti Fonu'ndan istedi. Mons İstinaf Mahkemesi, araç sahibinin m. 1384/1 uyarınca şeyin kusurundan sorumlu olduğunu ve mücbir sebebin ispat edilmediğini kabul ederek talebi reddetmişti. Yargıtay, bu sorumluluk karinesinin yalnız doğrudan zarar görenler lehine olduğunu, Fon'un buna dayanamayacağını; Fon'un ancak kusurun araç sahibine yüklenebileceğini ispat edebileceğini belirtti. Mutualité'nin temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"Garanti Fonu — araç kusuru, mutualité'nin rücuu ve m. 1384 karinesi","law":"Loi 9.7.1975 m. 50/1, 2°; eski Medeni Kanun m. 1384/1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-12-03","rol":"P.97.0582.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19971203.12","ch":"","res":"","t":"damage","q":"La faute du passager consistant dans le défaut du port de la ceinture de sécurité est en principe sans lien de causalité avec la survenance de l'accident dont il a été la victime; ladite faute peut toutefois affecter…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı, arka koltukta emniyet kemeri takmayan yolcuların zararında sorumluluğun paylaştırılmasını istedi. Yargıtay, kemer takmamanın kazanın meydana gelmesiyle nedensellik bağı taşımadığını, ancak kabul edilen risk nedeniyle tazminat hakkını etkileyebileceğini; bu bir hukuka uygunluk sebebi olmadığından, buna dayanan sanığın, hukuken sorumlu tarafın ya da davaya katılan sigortacının kusuru ve zararla nedensellik bağını ispat etmesi gerektiğini belirtti. Çarpışmanın şiddeti karşısında nedensellik kanıtlanamamıştı. Sigortacının temyizi reddedildi; tam tazminat (200.000 F ve 403.362 F) kesinleşti.","k":"RC auto — emniyet kemeri takmayan yolcu, ispat yükü","law":"Anayasa m. 149; ceza yargılamasında ispat yükü genel ilkesi","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-12-01","rol":"95773A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1997:JUG.19971201.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'article 80 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre n'a pas d'effet rétroactif aux sinistres antérieurs à la promulgation de cette loi.","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"21.3.1989'daki bir patlamada binası yıkılan ve yaralanan zarar görenler, sorumlu şirketin yanında onun sorumluluk sigortacısını da dava etti. Mahkeme, motorlu araç sigortası dışında zarar görene sigortacıya karşı kendi hakkını tanıyan LCAT m. 86'nın bu tarihten önceki hasara uygulanmadığını kabul ederek sigortacıya yönelik davayı kabul edilemez buldu. Sorumlu şirket ise zarar görenlere 789.353 F ve 1.467.400 F ödemeye mahkûm edildi.","k":"Doğrudan dava — LCAT m. 86 öncesi hasar, geriye yürümezlik","law":"LCAT m. 86","w":181,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1997-12-01","rol":"S.96.0333.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19971201.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les cotisations de sécurité sociale dues par la victime d'un accident du travail qui sont retenues par l'assureur-loi et versées à l'institution chargée de leur perception, font partie de la somme payée par l'assureur à…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sorumlu taraf, kazazedeye ödenecek genel hukuk tazminatı ile iş kazası sigortacısının ödediği yasal tazminatların karşılaştırılmasında, sigortacının yaptığı sosyal güvenlik kesintilerinin düşülmesine itiraz etti. Yargıtay, sigortacının kesip ilgili kuruma yatırdığı sosyal güvenlik primlerinin de yasal tazminatın parçası olduğunu; iki tazminatın kendi kurallarıyla hesaplandığını ve genel hukuk tazminatının yasal tazminatı aşıp aşmadığı belirlenirken primler dahil yasal tutarların esas alınması gerektiğini belirtti. Sorumlu tarafın temyizi üzerine karar, kazazedenin maddi zararı ve sigortacının 16.462.407 F'lik iade hakkı yönünden bozuldu.","k":"İş kazası — sosyal güvenlik kesintileri ve kümülasyon yasağı","law":"Loi 10.4.1971 m. 43, 46 §2/2; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-11-26","rol":"P.97.0271.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19971126.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Toute personne lésée peut obtenir du Fonds commun de garantie automobile la réparation des dommages résultant de lésions corporelles causées par un véhicule automoteur lorsque, en cas de vol, de violence ou de recel, la…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Çalıntı araçla yapılan kazada Garanti Fonu tek başına tazminata mahkûm edilmiş, RC auto sigortacısı davadan çıkarılmıştı; Fon, anahtarları ortada bırakan araç sahibinin sorumluluğu nedeniyle sigortacının ödemesi gerektiğini savundu. Yargıtay, hırsızlık hâlinde sorumluluk kanunen izin verilen istisna gereği sigortalı değilse, araç sahibinin kişisel sorumluluğu söz konusu olabilse bile zarar görenin Fon'dan tazminat alabileceğini kabul etti. Buna karşılık maddi zararlarda 10.000 F'lik kanuni muafiyetin düşülmesi talebine cevap verilmediği için karar bu kısımda bozuldu; temyiz geri kalanı için reddedildi.","k":"Garanti Fonu — çalıntı araç, sahibinin kusuru ve muafiyet","law":"Loi 9.7.1975 m. 80/1, 3°; Loi 21.11.1989 m. 3/1; AR 16.12.1981 m. 19","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-11-24","rol":"93AR2870","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1997:ARR.19971124.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kiracı, ağır ruhsal dengesizlik içindeyken kiralanan binayı ateşe verdi; mal sahibinin yangın sigortacısı ödediği 1.750.516 F'yi eş-kiracıdan ve kiracıların sorumluluk sigortacısından istedi. Mahkeme, kontrolünü kaybetmiş kişinin eyleminin kusur sayılamayacağını, eş-kiracının yangının yalnızca diğer kiracının eyleminden kaynaklandığını kanıtlayarak m. 1733 karinesinden kurtulduğunu ve m. 1382'ye dayanan talebin de reddedileceğini kabul etti. Eylem kasıtlı kaldığından 1874 Kanunu m. 16 ve 33 uyarınca sorumluluk sigortacısı teminat vermez; sigortacıya yönelik talepler ve eş-kiracının garanti davası reddedildi. Yalnızca m. 1386bis uyarınca hakkaniyete göre, failin küçük mirasçısı adına tutarın 1/10'una hükmedildi.","k":"Kiracı yangını — akıl hastalığı ve kasıt dışlaması","law":"eski Medeni Kanun m. 1382, 1386bis, 1733; Loi 11.6.1874 m. 16 ve 33","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1997-11-20","rol":"9624929","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1997:ARR.19971120.5","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Avec la Cour de Cassation (arrêt du 25/11/91 - J.T. 1992, p.221), la Cour du Travail estime que \"une loi nouvelle s'applique non seulement aux situations qui naissent à partir de sa mise en vigueur mais aussi aux effets…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mutualité, iş kazası nedeniyle ödediği tutarları iş kazası sigortacısından geri istiyordu. Mahkeme, Yargıtay'ı izleyerek yeni kanunun, önceki kanun döneminde doğup yeni kanun döneminde süren durumların gelecekteki etkilerine de uygulanacağını hatırlattı ve 6.8.1993 kanunu m. 11 ile getirilen yeni yükümlülüklerin olaya uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması için sözlü yargılamayı yeniden açtı. Taraflardan iş kazası sigortacısı ile mutualité arasındaki yazışmaları sunmaları istendi; esas hakkında karar verilmedi.","k":"İş kazası — mutualité rücuunda yeni kanunun zaman bakımından uygulanması","law":"Loi 9.8.1963 m. 76quater §2; Loi 6.8.1993 m. 11; Cass. 25.11.1991","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1997-11-13","rol":"C.96.0285.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19971113.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le cas fortuit en raison duquel le Fonds commun de garantie automobile est tenu à réparation vise la circonstance ou l'événement qui constitue pour le conducteur du véhicule ayant causé l'accident un cas de force…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sürücünün direksiyonda kalp krizi geçirdiği ileri sürülen kazada zarar görenler, beklenmedik olay (cas fortuit) gerekçesiyle Garanti Fon'undan tazminat istedi; Brüksel İstinaf Mahkemesi, ceza hukukundaki hukuka uygunluk sebebi mantığıyla ispat yükünü Fon'a yükleyerek talebi kabul etmişti. Yargıtay, Fon'u yükümlü kılan beklenmedik olayın sürücü bakımından mücbir sebep oluşturan bir olay olduğunu ve Fon'dan tazminat isteyen zarar görenin bu mücbir sebebi ispat etmesi gerektiğini belirtti. Talepler ceza kanununa aykırılığa dayanmadığından istinaf kararı ispat kurallarını ihlal etmişti. Fon'un temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik olay ve ispat yükü","law":"Loi 9.7.1975 m. 50/1, 2° (bugün m. 80); AR 16.12.1981 m. 19; eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-11-13","rol":"C.94.0397.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19971113.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour que, dans l'hypothèse d'un cas fortuit, le Fonds commun de garantie automobile soit tenu à réparation, il faut non seulement que le conducteur du véhicule qui a causé l'accident provoqué par le cas fortuit soit…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Antwerpen İstinaf Mahkemesi, beklenmedik olay (cas fortuit) tespit ederek Garanti Fonu'nu zarar görenin maddi zararını ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, beklenmedik olay hâlinde Fon'un yükümlülüğü için yalnız sürücünün sorumluluktan kurtulmasının yetmediğini; ayrıca hiçbir sigortacının ödeme yükümlülüğünün bulunmamasının \"o beklenmedik olay nedeniyle\" olması gerektiğini belirtti. İstinaf hâkimleri, yalnız beklenmedik olaydan hareketle hiçbir sigortacının yükümlü olmadığı sonucuna varmıştı. Fon'un temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik olay \"nedeniyle\" şartı, maddi zarar","law":"Loi 9.7.1975 m. 50/1, 1° ve 2° (bugün m. 80); AR 16.12.1981 m. 19/1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-11-05","rol":"P.97.1014.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19971105.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'un accident a été causé par un véhicule automoteur non identifié, le Fonds commun de garantie automobile n'est pas tenu de réparer le dommage matériel qui en résulte.","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Brüksel Ceza Mahkemesi (istinaf sıfatıyla), kazanın kimliği belirlenemeyen bir sürücüden kaynaklanmış olabileceğini kabul ederek Garanti Fonu'nu bir şirketin bedensel zarar içermeyen zararını ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, kazaya yol açan aracın tespit edilemediği hâllerde Fon'dan yalnız bedensel zararlardan doğan tazminatın istenebileceğini, maddi zararların bu kapsama girmediğini belirtti. Fon'un temyizi üzerine karar bu davacıya karşı verilen mahkûmiyet yönünden bozuldu; temyiz geri kalanı için reddedildi.","k":"Garanti Fonu — tespit edilemeyen araç, maddi zarar dışarıda","law":"Loi 9.7.1975 m. 80/1, 1°","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-11-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:ARGNT:1997:JUG.19971103.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"De verzekeraar die de mutualiteit verwittigt, waarvan de identiteit werd meegedeeld door het slachtoffer, voldoet aan de voorschriften van artikel 63 van de Wet van 10 april 1971 en dat, zelfs indien blijkt dat intussen…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazazedenin bildirdiği hastalık sigortası kurumunu (mutualité) haberdar eden iş kazası sigortacısının, bu arada başka bir kurum öncekinin yerine geçmiş olsa bile, 1971 Kanunu m. 63'teki yükümlülüğü yerine getirdiğine karar verdi. Aksi, sigortacıyı kazazedenin verdiği bilgileri ek bir araştırmaya tabi tutmaya zorlamak olur; m. 63 bunu öngörmez.","k":"İş kazası — hastalık sigortası kurumunun değişmesi ve m. 63 bildirimi","law":"Loi 10.4.1971 m. 63","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Gent","m":"summary"},{"d":"1997-10-31","rol":"C.96.0461.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19971031.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'un accident est causé en Belgique par un véhicule volé ayant son stationnement habituel sur le territoire d'un autre Etat membre de l'Union européenne, le bureau belge des assureurs automobiles n'est, pas plus…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Belçika'da park hâlindeki bir araca, sahibinden çalınmış Fransız plakalı bir araç çarpmış; Charleroi Polis Mahkemesi, yabancı araçların sebep olduğu zararlardan sorumlu ulusal büroyu tazminata mahkûm etmişti. Yargıtay, 72/166 sayılı AB Direktifi ve ABAD'ın 21.6.1984 kararı uyarınca ulusal büronun bu talepleri kendi ulusal mevzuatının sınırları içinde karşıladığını; 1989 Kanunu m. 3 hırsızın sorumluluğunu teminat dışı bıraktığından, çalıntı araç söz konusu olduğunda büronun da herhangi bir sigortacı gibi ödeme yükümlülüğü bulunmadığını belirtti. Büronun temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"Yabancı plakalı çalıntı araç — Belçika Bürosu'nun yükümlülüğü","law":"Direktif 72/166/AET m. 2/2; Loi 21.11.1989 m. 2, 3; Loi 9.7.1975 m. 79; AR 13.2.1991 m. 1; ABAD 21.6.1984","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-10-15","rol":"12600","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1997:ARR.19971015.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 63, alinéa 2, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail dispose que lorsque la compagnie d'assurances refuse de prendre le cas en charge ou estime qu'il existe un doute quant à l'application de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı ihbarı 22.9.1987'de almış, ret mektubunu 16.10.1987'de göndermişti. Mahkeme, kazazedenin mutualité adını bildirmemesine rağmen sigortacının 23.9–12.10 arasında yaklaşık üç hafta hiçbir şey yapmadığını, hatırlatma ya da müfettiş göndermesine engel bulunmadığını tespit etti. Kurumun adını bilmemek kendi başına mücbir sebep değildir; sigortacı aşılamaz bir engel ispatlayamadığından m. 63 §2'deki iki haftalık sürenin ihlali yaptırıma bağlandı.","k":"İş kazası — mutualité'ye geç bildirim, mücbir sebep yok","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2; Cass. 14.1.1991","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1997-10-15","rol":"P.97.0899.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19971015.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le Fonds commun de garantie automobile est tenu de réparer les dommages matériels causés par un véhicule automoteur, lorsque l'assurance exclut la garantie de la responsabilité civile, du chef des dommages causés par le…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, kaza anında çalıntı olan aracı kullanan sürücünün hırsızlığa katıldığının kanıtlanmadığını tespit ettiği hâlde Garanti Fonu'nu sürücüyle birlikte zarar görenlere karşı tazminata mahkûm etmişti. Yargıtay, Fon'un bu hâlde ancak sorumluluk, aracı hırsızlık, şiddet ya da yataklık yoluyla ele geçirenler için kanunen izin verilen istisna gereği sigortalı değilse yükümlü olduğunu; kararın sürücünün aracı bu yollarla ele geçirdiğini tespit etmediğini belirtti. Fon'un temyizi üzerine zarar görenlerin hukuk davalarına ilişkin hükümler bozuldu; kesin olmayan kararlar da aynı hukuka aykırılık nedeniyle bozmadan etkilendi.","k":"Garanti Fonu — çalıntı aracı kullanan hırsız olmayan sürücü","law":"Loi 9.7.1975 m. 50/1, 3° (eski); AR 16.12.1981 m. 17, 19; Loi 21.11.1989 m. 3","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-10-13","rol":"C.95.0096.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19971013.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"La décision du juge de renvoi qui fixerait l'incapacité permanente de travail de la victime d'un accident sur le chemin du travail à un taux différent de celui fixé par l'arrêt attaqué par le pourvoi de l'employeur et,…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İşveren iş kazası sigortasını yalnız büro personeli (employés) için yaptırmış, işçi (ouvrière) statüsündeki çalışan yol kazası geçirmişti; iş kazası sigortacısı teminatı reddetti. Yargıtay, işverenin tüm büro personelini sigortalayıp işçileri hiç sigortalamaması hâlinde işçiler bakımından sigortasızlık bulunduğunu ve yasal tazminatı İş Kazaları Fonu'nun ödeyeceğini kabul etti; sigortanın tekliği ilkesine dayanan itiraz reddedildi. Buna karşılık karar, işverene karşı talepte %64 maluliyet oranı, aracının sorumluluk sigortacısının üçüncü kişi itirazı ve masraflar yönünden bozuldu.","k":"İş kazası sigortası — yalnız memurları kapsayan poliçe, işçiler sigortasız","law":"Loi 10.4.1971 m. 49, 50, 58/1, 3°, 68; C. jud. m. 31, 1084, 1017","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-10-03","rol":"C.96.0317.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19971003.3","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Les \"pourparlers\" interrompant la prescription triennale de l'action de la partie lésée contre l'assureur de la responsabilité civile couvrant l'usage du véhicule ayant causé le préjudice n'impliquent pas nécessairement…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), üyesi için ödediği 8.092 F'yi sorumlu sürücünün RC auto sigortacısından istedi; sulh hâkimi, tarafların her birinin teklif yapmadığı ve sigortacının ödeme niyeti izlenimi vermediği gerekçesiyle görüşme bulunmadığını ve üç yıllık zamanaşımının dolduğunu kabul etmişti. Yargıtay, Benelux Adalet Divanı içtihadına göre, zarar görenin (halef sigortacı dahil) sigortacıyı sorumlu tuttuğunu bildirmesi ve sigortacının talebi incelediğini bildirmesinin görüşme sayıldığını; ancak sigortacının her türlü ödemeyi dışladığı anlaşılıyorsa görüşme bulunmadığını hatırlattı. Mutualité'nin temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"RC auto — zamanaşımını kesen \"görüşmeler\" kavramı","law":"Loi 1.7.1956 m. 10/3; Benelux Sözleşmesi ortak hükümler m. 10/3; Benelux Adalet Divanı 5.7.1985 (A 84/1) ve 20.10.1989 (A 88/2)","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-10-02","rol":"C.94.0030.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19971002.4","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La règle énoncée à l'article 4 de la loi du 17 avril 1878 contenant le titre préliminaire du Code de procédure pénale interdisant de contester à nouveau, à l'occasion d'un procès civil, les décisions rendues sur…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortacı, zarar görenlere ödediği tutarlar için sarhoş sürücü sigortalısına standart poliçenin 24 ve 25, 10° maddelerine dayanarak rücu etti; Gent İstinaf Mahkemesi, ceza hâkiminin sarhoşluk ile yaralama için ayrı cezalar vermesinin kesin hükmü nedeniyle talebi reddetmişti. Yargıtay, ceza davasında taraf olmayan ya da çıkarlarını serbestçe savunamayan bir tarafın sonraki hukuk davasında bu verilere itiraz edebilmesi gerektiğini (AİHS m. 6); ayrı cezalar verilmiş olsa da sigortacının sarhoşluk ile zarar arasındaki nedensellik bağını ispat edebileceğini belirtti. Sigortacının temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"RC auto — sarhoşlukta rücu ve ceza kararının kesin hükmü","law":"Standart poliçe m. 24, 25, 10°; Loi 11.6.1874 m. 16; AİHS m. 6/1","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-09-17","rol":"13722","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1997:ARR.19970917.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Il ne suffit pas, pour conclure à l'existence d'un événement soudain, de démontrer que la victime exercait son travail journalier au moment où survient la lésion, il doit y avoir dans l'exercice de ce travail…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, olağan iş sırasında lezyona yol açabilecek özel bir olgunun bulunması gerektiğini; çalışanın arkadaşlarıyla bir cephe taşını kaldırıp indirirken gösterdiği zorlanma ve yanlış hareketin zaman ve mekânda belirli bir ani olay olduğunu kabul etti. Ağrının ne zaman ortaya çıktığı önemsizdir. Ancak iş kazası sigortacısının m. 7 ve 9 karinelerini çürütme ve dış nedenin yokluğunu ispat hakkı saklı tutuldu; lezyonların önceki bir hastalıktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı için bilirkişi incelemesi onaylandı.","k":"İş kazası — olağan işte ani olay (zorlanma, yanlış hareket)","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9; Cass. 11.1.1982","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1997-09-17","rol":"12603","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1997:ARR.19970917.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 63, alinéa 2 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail dispose que lorsque la compagnie d'assurances refuse de prendre le cas en charge ou estime qu'il existe un doute quant à l'application de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazayı reddeden iş kazası sigortacısının hastalık sigortası kurumunu (mutualité) iki hafta içinde uyarması gerektiğini, kurumun kimliğini bilmemenin bu yükümlülüğü kaldırmadığını ve mücbir sebep oluşturmadığını kabul etti. Sigortacının 21.5.1987 tarihli genel nitelikli kalıp mektubu m. 63'teki bildirim sayılmadı; yalnız reddi bildiren 5.6.1987 tarihli mektup yeterliydi. Sigortacı bu tarihten önce bildirimin imkânsız olduğunu ispatlayamadığından mutualité'nin ödediği iş göremezlik ödeneklerinin iadesine hükmedildi.","k":"İş kazası — mutualité'ye bildirim, kalıp mektup yetmez","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2; Cass. 14.1.1991","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1997-09-17","rol":"P.97.0480.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19970917.16","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les indemnités payées à la victime d'un accident du travail, relatives aux incapacités temporaires et permanentes, ainsi que le capital représentatif de la rente, d'une part, et les dommages et intérêts qui seraient dus…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, iş kazası sigortacısının kazadan tamamen sorumlu üçüncü kişiden yaptığı ödemelerin ve kurduğu sermayenin iadesini sınırlamıştı. Yargıtay, yasal tazminatlar ile genel hukuka göre hesaplanan maddi meslekî zararın aynı zararın götürü ve somut iki tazmin biçimi olduğunu; sigortacının, aynı zarar için genel hukuka göre ödenecek tazminat sınırı içinde ödediği tutarların ve kurduğu sermayenin tamamını isteyebileceğini belirtti (583.547 F'lik giderlere karşı 4.082.915 F'lik zarar). Sigortacının temyizi üzerine karar bozuldu; sanığın temyizi üzerine de gelecekteki maddi zarar için verilen 1.550.332 F gerekçesiz bulunarak bozuldu.","k":"İş kazası sigortacısının sorumlu üçüncü kişiye rücuu — sınır","law":"Loi 10.4.1971 m. 46, 47/1; Anayasa m. 149","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-09-15","rol":"96/223","ecli":"ECLI:BE:AHANT:1997:ARR.19970915.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"De vergoedingen voor de tijdelijke algehele arbeidsongeschiktheid, welke door de arbeidsongevallenverzekeraar zonder enig voorbehoud worden uitbetaald aan het slachtoffer, blijven voor deze laatste verworven, zelfs…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısının kazazedeye hiçbir çekince koymadan ödediği geçici tam iş göremezlik ödenekleri kazazede için kazanılmış kalır. Mahkeme, geçici iş göremezliğin bitiş tarihinin sonradan sigortacının başta öngördüğünden daha erken bir tarihe çekilmesinin bunu değiştirmediğine karar verdi; sigortacının geri alma talebi reddedildi.","k":"İş kazası — çekincesiz ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §4","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1997-09-05","rol":"C.96.0296.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19970905.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Avant l'entrée en vigueur de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, le contrat d'assurance pouvait, sans porter atteinte à l'équivalence entre les engagements de l'assureur et ceux du preneur…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"18 yaşından küçük sürücü, motorlu bisikletle yolcu taşıdığı için mahkûm olmuştu; sigortacı standart sözleşmenin 24 ve 25, 6. maddelerine dayanarak ona rücu etti. Mons İstinaf Mahkemesi, bu şartın sigortacı ile sigorta ettirenin edimleri arasındaki dengeyi bozduğunu kabul ederek (AR 12.3.1976 m. 21) talebi reddetmişti. Yargıtay, 1956 Kanunu m. 11/2'nin rücu hakkının kanundan olduğu kadar sözleşmeden doğan hak düşümü hâllerinde de saklı tutulabileceğine izin verdiğini; LCAT öncesinde sürücünün kanuni şartları taşımaması hâlinde rücu öngören şartın geçerli olduğunu belirtti. Sigortacının temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"RC auto — reşit olmayan sürücüye rücu şartının geçerliliği","law":"Loi 1.7.1956 m. 11/2; AR 12.3.1976 m. 21; standart sözleşme m. 24, 25, 6.","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-09-03","rol":"1354691","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1997:JUG.19970903.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Une société spécialisée en matière de courtage d'assurances ne peut ignorer qu'un contrat d'assurance-vie peut être racheté à tout moment et, qu'en ce cas il y a reprise partielle des commissions par la compagnie pas…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortacı, sigortalının hayat sigortasını geri satın alması üzerine ödediği komisyonların bir kısmını, aracılık portföyünü devralan aracılık şirketinden geri istedi. Mahkeme, uzman aracının hayat sigortasının her an geri satın alınabileceğini ve komisyonların ancak beş yıl sonra kesinleştiği teamülünü bilmesi gerektiğini; portföy devir sözleşmesindeki \"tüm işlemler devralanın kâr veya zararınadır\" kaydı uyarınca komisyon iadesinin devralana ait olduğunu kabul etti. Devralan şirket 98.027 F ödemeye mahkûm edildi; devreden aracıya yönelik talep reddedildi.","k":"Hayat sigortası — portföy devri ve komisyon iadesi","law":"Portföy devir sözleşmesi m. 2; sektör teamülü","w":237,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1997-06-26","rol":"C.96.0281.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19970626.9","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"L'autorité de la chose jugée en matière répressive ne s'attache qu'à ce qui a été certainement et nécessairement jugé par le juge pénal, concernant l'existence de faits mis à charge du prévenu, et en prenant en…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortacı, poliçenin 25.10° maddesine dayanarak sarhoş sürücü sigortalısına rücu etti; bu şarta göre hasar sarhoşken gerçekleşmişse rücu yerindedir, meğer ki sigortalı hasarın sarhoşlukla ilgisiz olduğunu ispat etsin. Ceza hâkimi sarhoşluk ve trafik ihlali için ayrı cezalar vermiş, sarhoşluğun kazaya etkisi konusunda şüphe bulunduğunu belirtmişti. Yargıtay, ceza kararının kesin hükmünün yalnız kesin ve zorunlu olarak karara bağlanan hususlara ilişkin olduğunu; sigortalının nedensellik yokluğunu ispat edemediğini kabul eden Liège İstinaf Mahkemesi kararının bunu ihlal etmediğini belirtti. Sigortalının temyizi reddedildi.","k":"RC auto — sarhoşlukta rücu, nedensellik yokluğunun ispatı","law":"Loi 1.7.1956 m. 11/2; Loi 11.6.1874 m. 16; eski Medeni Kanun m. 1319–1320","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-06-25","rol":"P.96.1687.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19970625.9","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsqu'une décision a, par défaut, condamné le prévenu et, contradictoirement, n'a condamné son assureur, intervenu volontairement, à rembourser le dommage subi par la partie civile que dans la mesure où ce dommage a…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Liège İstinaf Mahkemesi kararı sanık hakkında gıyabi, davaya kendiliğinden katılan sigortacısı hakkında çekişmeli verilmiş ve sigortacıyı zararı yalnız sanığın sorumlu olduğu ölçüde ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, sanık için olağan itiraz (opposition) süresi dolmadan hukuk davacısının (zarar gören) sigortacıya karşı yaptığı temyizi kabul edilemez buldu: sigortacının durumu sanığınkine bölünmez biçimde bağlı olduğundan karar sigortacı bakımından da henüz kesin değildir. Sanığa karşı temyizden feragat edildi; kalan temyiz reddedildi.","k":"Ceza yargılaması — sigortacıya karşı erken temyiz","law":"Ceza yargılamasında temyiz süreleri; kesin olmayan karara karşı erken temyiz","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-06-13","rol":"C.94.0107.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19970613.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'un pourvoi est uniquement dirigé contre une décision n'intéressant pas tous les défendeurs, le demandeur a néanmoins l'intérêt requis à l'égard des autres, s'il a été condamné à tous les dépens. || Le juge qui…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Standart sözleşmenin 25, 6° maddesi, kaza anında aracı Belçika mevzuatının öngördüğü şartları taşımayan biri kullanıyorsa sigortacıya rücu hakkı tanır ve başka bir uygulama şartı koymaz. Trafik Yönetmeliği m. 8.2, 3° uyarınca 18 yaşından küçük moped sürücüsü yolcu taşıyamaz. Brüksel İstinaf Mahkemesi, sürücünün gerekli belgeye ve yolcu taşıma yaşına sahip olmadığını tespit ettiği hâlde rücuyu reddetmişti. Yargıtay bu kararı sözleşmenin bağlayıcılığını ihlal ettiği gerekçesiyle sigortacının temyizi üzerine kısmen bozdu ve davayı Antwerpen İstinaf Mahkemesi'ne gönderdi.","k":"RC auto — yolcu taşıyan reşit olmayan moped sürücüsüne rücu","law":"RC auto standart sözleşmesi m. 25, 6°; Trafik Yönetmeliği (AR 1.12.1975) m. 8.2, 3°; eski Medeni Kanun m. 1134","w":243,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-06-04","rol":"95AR1828","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1997:ARR.19970604.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque le juge pénal prononce une seule peine pour un délit d'imprudence (art. 418/420 CP) et pour une infraction d'intoxication alcoolique, il décide nécessairement, conformément à l'article 65 du CP, que cette…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, alkollü hâlde kamyonla kaza yapan ve ceza mahkemesince taksirle yaralama ile alkol suçundan tek ceza alan sigortalısına rücu etti. Mahkeme, tek ceza verilmesinin Ceza Kanunu m. 65 uyarınca alkolün taksirli suçun unsuru olduğuna karar verildiği anlamına geldiğini ve hukuk hâkiminin bunu tartışamayacağını kabul etti. Buna karşın, nedensellik bağı kesin olsa da sürücünün riskin ağırlaştığının bilincinde olduğu kanıtlanmadığından 11.6.1874 Kanunu m. 16 anlamında ağır kusur yoktur; polis memurunun sürücünün sürüşe elverişli olmadığı yönündeki izlenimi yeterli değildir. Sigortacının istinafı reddedildi, rücu talebi reddedilmiş kaldı.","k":"RC auto — ceza kararının bağlayıcılığı ve ağır kusur","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; Ceza Kanunu m. 65, 418–420","w":32,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1997-06-03","rol":"P.96.0745.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19970603.6","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La décision d'appel rendue par défaut à l'égard du prévenu sur l'appel interjeté par le seul assureur contre un jugement condamnant solidairement le prévenu et son assureur intervenant volontairement à payer des…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İlk derece mahkemesi sanığı ve davaya kendiliğinden katılan sigortacısını zarar görene müteselsilen tazminata mahkûm etmişti; yalnız sigortacı istinafa gitti. Yargıtay, lehine olan gıyabi karara itiraz etmekte sanığın menfaati bulunmadığından temyizin kabul edilebilir olduğuna karar verdi. Sanık istinafa gitmediği için onun hakkındaki tazminat hükmü istinaf önüne gelmemişti; Antwerpen Ceza Mahkemesi yalnız sigortacının istinafı üzerine sanığın borcunu 157.894 franka indiremezdi. Karar bu yönden bozuldu, temyizin kalanı reddedildi.","k":"Ceza yargılaması — yalnız sigortacının istinafı ve sanığın borcu","law":"C. i. cr. m. 413 ve 416","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-06-02","rol":"S.94.0006.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19970602.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur-loi est uniquement tenu de couvrir les risques concernant la catégorie de travailleurs au bénéfice de laquelle l'employeur a souscrit une assurance contre les accidents du travail. || La loi du 10 avril 1971…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İşveren iş kazası sigortasını yalnız büro çalışanları için yaptırmış, işçiler için sigorta yaptırmamıştı; bir işçi kaza geçirdi. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 49 uyarınca işverenin farklı çalışan kategorilerini ayrı sigortacılara sigortalatabileceğini ve bu durumda sigortacının yalnız sigortalanan kategoriyi teminat altına aldığını kabul etti. m. 55'teki hak düşümü def'ilerinin kazazedeye karşı ileri sürülememesi kuralı, sözleşmenin hiç kapsamadığı bir kazayı sigortacıya yüklemez. İşverenin temyizi reddedildi; kanun m. 58 uyarınca ödeme yapacak kurumun işverene rücuunu kabul eden Brüksel İş İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı.","k":"İş kazası — yalnız bir çalışan kategorisini kapsayan poliçe","law":"Loi 10.4.1971 m. 49 f. 2–3, 55, 58, 60","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-05-14","rol":"P.96.1506.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19970514.5","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assureur qui a payé l'indemnité due à son assuré, victime de coups ou blessures par imprudence, étant subrogé à concurrence de cette indemnité dans les droits et actions de l'assuré contre le tiers responsable du…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kasten olmayan yaralama mağduru sigortalısına tazminat ödeyen sigortacı, LCAT m. 41 uyarınca ödediği tutar oranında sigortalının sorumlu üçüncü kişiye karşı haklarına halef olur. Mons İstinaf Mahkemesi, sigortacının sanık ve onun sigortacısına karşı açtığı hukuk davasının suçtan doğrudan kaynaklanmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermişti. Yargıtay, halef sigortacının kazazedenin kendi tazminat hakkını kullandığını belirterek kararı bu yönden bozdu.","k":"Halefiyet — halef sigortacının ceza mahkemesindeki davası","law":"LCAT m. 41 f. 1; 17.4.1878 kanunu (Ceza Muhakemesi Kanunu başlangıç bölümü) m. 4","w":16,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1997-05-06","rol":"P.97.0356.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19970506.5","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Est irrecevable, le pourvoi en cassation dirigé par le prévenu contre la décision déclarant l'arrêt commun et opposable au Fonds commun de garantie automobile.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Gent İstinaf Mahkemesi kararı, gönüllü olarak davaya katılan Garanti Fonu'na karşı da bağlayıcı ve ileri sürülebilir ilan edilmişti. Yargıtay, sanığın bu karara karşı temyiz yoluna başvurma sıfatı bulunmadığına, bu kısımdaki temyizin kabul edilemez olduğuna karar verdi. Bir sigortacının sanığa karşı açtığı hukuk davasındaki karar da kesin hüküm olmadığından bu kısımdaki temyiz de kabul edilmedi; temyiz bütünüyle reddedildi.","k":"Garanti Fonu — bağlayıcılık kararına sanığın temyizi","law":"Ceza Muhakemesi Kanunu (C.I.cr.) m. 416","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"1997-03-17","rol":"S.96.0166.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1997:ARR.19970317.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"En matière civile, la Cour décrète le désistement du pourvoi en cassation fait à l'intervention d'un avocat à la Cour de cassation. || En matière d'accident du travail, lorsque la Cour décrète le désistement du pourvoi…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İş kazası mağduru, Brüksel İş İstinaf Mahkemesi kararına karşı Yargıtay avukatı aracılığıyla yaptığı temyiz başvurusundan feragat etti. Yargıtay feragati onayladı ve Loi 10.4.1971 m. 68 uyarınca temyiz yargılamasının giderlerini kural olarak iş kazası sigortacısına yükledi. Uyuşmazlığın esası hakkında Yargıtay bir karar vermedi.","k":"İş kazası — temyizden feragat ve yargılama giderleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 68; C. jud. m. 824 ve 1112","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"1997-02-17","rol":"26784","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1997:ARR.19970217.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"De subrogatoire vordering tegen de voor het arbeidsongeval aansprakelijke derde welke artikel 47 van de Arbeidsongevallenwet aan de verzekeraar die de getroffene overeenkomstig die wet heeft vergoed, is geen rechtsgrond…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1971 Kanunu m. 47'nin kazazedeyi tazmin eden iş kazası sigortacısına sorumlu üçüncü kişiye karşı tanıdığı halefiyet davasının, sigortacının kendi hareketsizliği nedeniyle kazazedenin üçüncü kişiden fazladan almış olabileceği tutarı m. 69 kapsamında geri istemesine hukuki dayanak oluşturmadığına karar verdi. Talebin somut akıbeti özette açıkça yer almıyor.","k":"İş kazası — halefiyet ve kazazededen geri ödeme talebi","law":"Loi 10.4.1971 m. 47 ve 69","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"summary"},{"d":"1997-01-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:1997:ARR.003","ch":"","res":"","t":"work","q":"La Cour dit pour droit : - l'article 46 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail viole les articles 10 et 11 de la Constitution s'il est interprété comme refusant une réparation intégrale de son…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Gent Polis Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Mahkeme, iş kazası kanununun 46. maddesinin, işverenin ya da onun adamlarının kasıtsız yol açtığı trafik kazasında işverenin otoritesi altında bulunan çalışanın genel hukuka göre tam tazminat istemesini engellediği biçimde yorumlanırsa Anayasa m. 10–11'e aykırı olduğuna karar verdi. İşyerindeki kaza ile işe gidiş-dönüş yolundaki kaza arasında ispat zorluğuna dayanan ayrım, kaza trafikte olduğunda ilgisini kaybeder. Madde, böyle bir çalışana da tam tazminat tanıyan biçimde yorumlanırsa anayasaya uygundur; 'yol kazası' kavramı, iş sözleşmesi gereği yürütülen bir görev sırasında kamu yolunda meydana gelen her kazayı kapsayabilir.","k":"İş kazası — işverenin yol açtığı trafik kazasında bağışıklık","law":"Loi 10.4.1971 m. 46; Anayasa m. 10–11","w":-1,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"1996-12-05","rol":"12531A93","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1996:JUG.19961205.4","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'article 86 de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre octroie à \"la personne lésée un droit propre contre l'assureur\" du responsable. Cette disposition qui s'applique à toutes les assurances de…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Yunanistan'da kiralık motosikletin arkasındaki yolcu, sürücünün Belçikalı RC auto sigortacısına poliçenin \"arızi kullanılan araç\" genişletmesine dayanarak doğrudan dava açtı. Mahkeme, Benelüks Adalet Divanı içtihadı bu durumda doğrudan davayı dışlasa da LCAT m. 86'nın tüm sorumluluk sigortalarına zarar görene kendi hakkını tanıdığını ve 1.9.1994'ten itibaren henüz karara bağlanmamış uyuşmazlıklarda değiştirilmemiş sözleşmelere de uygulandığını kabul ederek davayı kabul edilebilir buldu. Ancak dosyada sürücünün sorumluluğu ispat edilemediği için talep esastan reddedildi.","k":"Doğrudan dava — arızi kullanılan araç, LCAT m. 86'nın uygulanması","law":"LCAT m. 86; Loi 21.11.1989 m. 12; Benelüks Divanı 30.11.1990 ve 10.5.1993","w":181,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1996-12-04","rol":"P.96.0007.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19961204.8","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsque l'assureur interjette seul appel, les décisions qui l'ont condamné, avec l'assuré à l'égard de la ou des parties civiles, n'ont pas autorité de chose jugée à son égard de manière telle qu'elles ne lui sont plus…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Polis mahkemesi sigortalı sürücüyü zararları ödemeye mahkûm etmiş ve hükmü davaya katılan RC auto sigortacısına karşı da ileri sürülebilir kılmıştı; yalnız sigortacı hukuki hükümleri istinaf etti. Yargıtay, sigortacı tek başına istinafa gittiğinde bu hükümlerin ona karşı kesin hüküm gücü taşımadığını ve bunun hem sigortalıya hem zarar görenlere karşı geçerli olduğunu belirtti. Bu nedenle Namur istinaf mahkemesi, ceza hükmü kesinleşmiş olsa da sürücünün karşı koyamadığı bir zorlamayla aracı kullandığını ve sigortacının Loi 21.11.1989 m. 3'e dayanamayacağını kabul edebilirdi. Sigortacının temyizi reddedildi; Garanti Fonu'na yönelik kısmı, aralarında dava kurulmadığından kabul edilemez bulundu.","k":"RC auto — yalnız sigortacının istinafı ve zorla sürüş","law":"Loi 21.11.1989 m. 3 ve 14; RC auto standart sözleşmesi m. 3; ceza davasında kesin hüküm","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1996-12-02","rol":"32297","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1996:ARR.19961202.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 63, alinéa 2, alinéa 1, de la loi du 10 avril 1971 oblige l'assureur-loi d'aviser dans le mois de la réception de la déclaration d'accident l'organisme assureur auquel la victime est affiliée, de son refus ou…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1971 Kanunu m. 63 uyarınca iş kazası sigortacısının kaza bildirimini aldığı tarihten itibaren bir ay içinde kazazedenin bağlı olduğu hastalık sigortası kurumuna (mutualité) vakayı üstlenmeyi reddettiğini ya da tereddüt ettiğini bildirmek zorunda olduğunu belirtti. Sigortacı bu kanuni yükümlülükten yalnız mücbir sebep hâlinde kurtulabilir. Somut sonuç özette yer almıyor.","k":"İş kazası — sigortacının mutualité'yi bilgilendirme yükümlülüğü","law":"Loi 10.4.1971 m. 63","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1996-11-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1996:ARR.19961128.5","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'article 86 de la loi du 25 juin 1992 ne fait que conférer à la personne lésée le droit d'invoquer à son profit l'exécution par l'assureur d'une obligation dont il est contractuellement redevable à l'égard de son…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1975'te gerçekleşen bir hasarda 25.6.1992 kanununun 86. maddesinin uygulanabileceğine karar verdi. Bu madde zarar görene yalnızca, sigortacının sigortalısına karşı sözleşmeden doğan bir borcunun ifasını kendi lehine isteme hakkı tanır; bu nedenle uygulanması geriye yürümezlik ilkesini ihlal etmez. Davanın esasa ilişkin sonucu özette yazılmamıştır.","k":"Doğrudan dava — LCAT m. 86'nın eski hasara uygulanması","law":"LCAT m. 86","w":111,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1996-11-25","rol":"S.96.0063.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19961125.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Il incombe à l'assureur-loi contestant l'incorporation d'un avantage à la rémunération de base de la victime d'un accident du travail d'apporter la preuve que l'avantage ne constitue pas une rémunération au sens de la…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kazazede, işverenin verdiği ve parayla ölçülebilen bir avantajın temel ücrete katılmasını istiyorsa bu avantajın iş ilişkisi nedeniyle verildiğini ispat etmelidir. Buna karşı çıkan iş kazası sigortacısı ise avantajın kanunen hariç tutulduğunu ya da çalışma koşullarından doğan masrafların geri ödenmesi olduğunu ispat etmelidir. Yemek çeklerini temel ücrete katan Brüksel İş İstinaf Mahkemesi kararına karşı sigortacının temyizi reddedildi.","k":"İş kazası — yemek çekleri ve temel ücret","law":"Loi 10.4.1971 m. 34, 35; eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1996-11-13","rol":"13342","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1996:ARR.19961113.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 63, alinéa 2 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail dispose que lorsque la compagnie d'assurances refuse de prendre le cas en charge ou estime qu'il existe un doute quant à l'application de…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazayı reddeden iş kazası sigortacısının hastalık sigortası kurumunu (mutualité) ihbarın alınmasından itibaren otuz gün içinde uyarması gerektiğini, ancak mücbir sebep hâlinde sürenin mücbir sebebin sona ermesinden itibaren işleyeceğini kabul etti. 5.7.1993 tarihli kazada sigortacı, kaza bildirimindeki bilgilere güvenmekte haklıydı; bunları sistematik olarak doğrulaması beklenemezdi. m. 63 bir ihmalin yaptırımı olduğundan ve sigortacıya kusur yüklenemediğinden yaptırım uygulanmadı.","k":"İş kazası — m. 63 bildirim süresi ve mücbir sebep","law":"Loi 10.4.1971 m. 63; Cass. 14.1.1991","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1996-10-31","rol":"C.96.0013.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19961031.7","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Lorsqu'une demande en justice est fondée sur les stipulations d'une police d'assurance qui, d'une part, instituent un cas de déchéance et non de nullité du contrat d'assurance comme prévu aux dispositions légales et,…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalı faaliyetini 'paçavracı' olarak beyan etmişti; gerçek faaliyeti daha yüksek prim gerektiren 'hurdacılık' idi. Sigortacı yalnız poliçedeki hak düşümü şartına dayanmıştı; Mons İstinaf Mahkemesi ise def'iyi 11.6.1874 kanununun m. 9 ve 31'i açısından inceleyip sigortacıyı sigortalıyı korumakla yükümlü tuttu. Yargıtay, sözleşme şartının kanundan farklı olduğunu (hükümsüzlük değil hak düşümü öngördüğünü ve risk algısının değişmesi şartı aramadığını) ve mahkemenin def'inin sebebini değiştirerek C. jud. m. 702, 807 ve 1138, 2°'yi ihlal ettiğini belirtti. Karar sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Yanlış faaliyet beyanı — sözleşmesel hak düşümü def'i","law":"11.6.1874 kanunu m. 9 ve 31; C. jud. m. 702, 807, 1138, 2°","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1996-10-22","rol":"P.96.0290.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19961022.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La suspension du contrat visée à l'article 87, alinéa 1er, de la loi du 25 juin 1992 sur le contrat d'assurance terrestre, par laquelle le contrat et les obligations qui en résultent pour l'assureur et le preneur…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortacı, kazadan önce poliçeyi feshetmeden yalnız teminatı askıya almıştı. Tongeren Ceza Mahkemesi bunu sözleşmenin askıya alınması gibi değerlendirip Garanti Fonu'nu zarar görene 58.000 frank ödemeye mahkûm etti. Yargıtay, LCAT m. 87'deki 'sözleşmenin askıya alınması'nın (tarafların anlaşması ya da hâkim kararıyla) m. 14 ve 17'deki 'teminatın askıya alınması'ndan farklı olduğunu ve Loi 21.11.1989 m. 16 uyarınca teminatın askıya alınmasının zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğini belirtti. Fon'un temyizi üzerine Fon ve sigortacı hakkındaki hükümler bozuldu.","k":"RC auto — teminatın askıya alınması ve zarar gören","law":"LCAT m. 14, 17, 87 §1; Loi 21.11.1989 m. 16","w":244,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1996-10-10","rol":"942900","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1996:ARR.19961010.3","ch":"","res":"","t":"legal","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, sorgu hâkiminin banka hesapları ve araçlarına koyduğu el koymaların kaldırılması için itham dairesi önünde yürütülen savunmanın avukat ücretini (200.000 frank) hukuki koruma sigortacısından istedi. İstinaf mahkemesi, 'ceza kovuşturması' kavramının sorgu hâkimine başvuruyla başlayan kamu davasını ve bu süreçteki kanun yollarını kapsadığını, dolayısıyla el koymalara karşı başvurunun ceza savunması olduğunu kabul etti. Ancak sigortalı sahtecilik, sahte belge kullanma ve dolandırıcılıktan kovuşturuluyordu; bunlar ancak kasten işlenebilen suçlardır ve poliçenin özel şartlarının 4.2 maddesi bu hâlde teminatı dışlar. Sigortalının istinafı reddedildi.","k":"Hukuki koruma sigortası — ceza savunması, kasıtlı suç istisnası","law":"Poliçe özel şartları m. 3 ve 4.2 (ceza savunması, kasıtlı suç istisnası); Ceza Kanunu m. 42 (o dönemki metin)","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1996-10-10","rol":"92AR3095","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1996:ARR.19961010.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La faute grave au sens de l'article 16 de la loi du 11 juin 1874, applicable au moment des faits, s'entend de celle qui est assimilable à un fait intentionnel qui entraîne une aggravation du risque au delà des…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"RC auto sigortacısı, ceza mahkemesince alkollü araç kullanmaktan mahkûm edilen sigortalısına rücu etti. Brüksel İstinaf Mahkemesi, olay tarihinde yürürlükteki 11.6.1874 Kanunu m. 16 anlamında ağır kusurun, kasta benzer ve riski sözleşmenin olağan öngörülerinin ötesine taşıyan, failin bunun bilincinde olduğu ya da olması gerektiği bir kusur olduğunu belirtti. Yasal alkol sınırının aşılması ve ceza mahkemesince nedensellik bağının tespiti tek başına ağır kusur oluşturmaz; polis tutanağına göre sürücü tutarlı konuşuyordu ve adli tabip onu kendini sürüşe yetkin sayabilecek durumda bulmuştu. İlk derece kararı bozularak sigortacının rücu talebi reddedildi.","k":"RC auto — alkollü sürücüye rücu, ağır kusur kavramı","law":"Loi 11.6.1874 m. 16 (eski sigorta kanunu); Liège 8.12.1981; Gand 6.1.1988","w":32,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1996-10-09","rol":"P.96.0225.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19961009.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"En vertu de la subrogation prévue à l'article 47 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, la créance de la victime ou de ses ayants droit contre le responsable de l'accident du travail passe de leur…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Loi 10.4.1971 m. 47 uyarınca kazazedenin sorumluya karşı alacağı, ödenen tazminatlar ve kurulan sermaye oranında tüm unsurları ve fer'ileriyle iş kazası sigortacısına geçer. Halef sigortacı, kazazedenin genel hukuka göre faiz isteyebildiği ölçüde ve toplam talep genel hukuktaki tazminatı aşmadıkça, ödeme tarihlerinden itibaren telafi edici faiz isteyebilir. Kapitalizasyon hesabındaki faiz oranı nedeniyle faizin mükerrer olacağını söyleyen Tournai Ceza Mahkemesi kararı, sigortacıya düşen 1.930.700 frank için faiz verilmemesi yönünden bozuldu.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — telafi edici faiz","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2 ve 47; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1996-10-06","rol":"1384593","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1996:JUG.19961006.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Lorsqu'un sinistre survient alors que l'assuré est en retard de paiement de prime mais n'a pas encore été mis en demeure, la bonne foi impose à l'assureur d'attirer spécialement l'attention de l'assuré sur le fait que…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Prim vadesi geçmiş ama henüz ihtar gönderilmemişken meydana gelen hasarda sigortacı, hasar ihbarını çekincesiz kabul ettikten sonra gönderdiği ihtarda primin süresinde ödenmemesinin bu hasarı teminat dışı bırakacağını açıkça belirtmeliydi; ayrıca kalan küçük bakiyeyi isteyen mektubu sigortalıyı yanıltmıştı. Mahkeme, askı şartının iyi niyetle uygulanmadığını kabul ederek sigortacının bu şarta dayanamayacağına karar verdi. Tazminat sigorta bedeli değil, poliçedeki aylık amortismanla belirlenen sözleşmesel değer üzerinden 364.571 F'ye indirildi; faiz ihtar tarihinden işletildi.","k":"Araç hasar sigortası — prim gecikmesinde askı ve iyi niyet","law":"Poliçe askı şartı; sözleşmenin iyi niyetle ifası","w":237,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1996-10-02","rol":"P.96.0600.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19961002.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le délai de seize jours, pendant lequel, en cas de transfert de propriété du véhicule assuré, les stipulations mettant fin par ce fait même au contrat d'assurance sont sans effet si le dommage a été causé par le…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Loi 21.11.1989 m. 17'ye göre sigortalı aracın mülkiyeti devredildiğinde, sözleşmeyi devirle sona erdiren şartlar, zarar devredilen araçla ya da onun yerine kullanılan araçla verilmişse 'devir tarihinden itibaren' 16 gün hüküm doğurmaz. Yargıtay, bu sürenin hukuki işlemin yapıldığı günü de kapsadığını, yani sürelerin tam günlerle hesaplanması usulünün burada uygulanmadığını kabul eden Mons İstinaf Mahkemesi kararını hukuka uygun buldu ve temyizi reddetti. Temyiz edenin sıfatı kararın metninde belirtilmiyor.","k":"RC auto — araç devrinde 16 günlük sürenin hesabı","law":"Loi 21.11.1989 m. 17","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1996-09-30","rol":"S.95.0055.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19960930.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'erreur matérielle commise dans le dispositif d'une décision judiciaire ne peut, comme telle, donner ouverture à cassation. || Le juge n'est pas tenu de répondre à des conclusions devenues sans pertinence en raison de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kazazedeyi kalıcı iş göremezlik olmaksızın iyileşmiş sayan iş kazası sigortacısı, Loi 10.4.1971 m. 24 f. 1 uyarınca bu kararı kazazedeye kendisi bildirmek zorundadır. Brüksel İş İstinaf Mahkemesi aksi görüşle m. 72 f. 1'e dayanan revizyon davasını süresinde açılmamış saymış; kazazedenin m. 72 f. 2'ye ilişkin itirazını da yazılı savunmanın sonuç kısmında yer almadığı için karşı istinaf saymamıştı. Yargıtay, gerekçe kısmındaki talebin de usulüne uygun ileri sürülmüş sayılacağını ve karşı istinafın yalnız yazılı savunma şekline tabi olduğunu belirterek kararı kazazedenin temyizi üzerine kısmen bozdu.","k":"İş kazası — iyileşme kararının kazazedeye bildirimi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24 f. 1 ve 72; C. jud. m. 741–744, 1042, 1054, 1056, 4°","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1996-09-25","rol":"P.96.0552.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19960925.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'employeur qui a payé en faveur de son employé, victime d'un accident de la circulation causé par la faute d'un tiers, non assuré, des sommes et avantages sociaux, non en raison de cette faute, mais en exécution…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Bir çalışan, sigortasız bir aracın sürücüsünün kusuruyla trafik kazası geçirmişti; Brüksel İstinaf Mahkemesi, işverenin çalışana ödediği 54.441 franklık sosyal ödemeler ve avantajlar için Garanti Fonu'nu mahkûm etmişti. Yargıtay, 9.7.1975 kanununun m. 50'si anlamında zarar görenin haksız fiil kurallarına göre telafi edilebilir zarara uğrayan kişi olduğunu; işverenin bu tutarları kusur nedeniyle değil kanuni ya da sözleşmesel yükümlülüğü gereği ödediğini, bu nedenle Fon'dan geri isteyemeyeceğini belirtti. Karar Fon'un temyizi üzerine bu tutar bakımından bozuldu.","k":"Garanti Fonu — işveren 'zarar gören' sayılır mı","law":"Loi 9.7.1975 m. 49–50; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1996-09-20","rol":"C.93.0367.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19960920.9","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Viole l'autorité de la chose jugée attachée à la décision du juge pénal qui, ensuite d'un accident du roulage, a prononcé définitivement une condamnation à deux peines distinctes du chef d'avoir, d'une part, conduit un…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Polis mahkemesi sürücüyü alkollü araç kullanma ve ayrı bir trafik kuralı ihlali için ayrı cezalara çarptırmış ve kazanın tek nedeninin trafik kuralı ihlali olduğunu belirtmişti; bu, alkolün kazanın nedeni olmadığına dair kesin bir karardır. Antwerpen İstinaf Mahkemesi ise kazanın tek nedeninin alkol olduğunu kabul ederek sigortacının rücu talebini haklı bulmuştu. Yargıtay, bunun ceza hükmünün kesin hüküm gücünü ihlal ettiğini belirterek kararı sigortalı sürücünün temyizi üzerine bozdu ve davayı Brüksel İstinaf Mahkemesi'ne gönderdi.","k":"Sigortacının rücuu — alkol ve ceza hükmünün kesinliği","law":"Ceza Kanunu m. 65; ceza davasında kesin hüküm ilkesi","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1996-09-18","rol":"P.96.0127.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19960918.7","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Des intérêts compensatoires ne peuvent être accordés à la victime d'un accident lorsque le retard apporté à son indemnisation n'est dû qu'à sa propre faute ou négligence. || La personne responsable d'un accident du…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Halef iş kazası sigortacısının sorumluya karşı rücuu, kazazedenin aynı zarar için genel hukuka göre alabileceği tazminatı aşamaz; sigortacı sermayeyi kurduğu tarihten itibaren telafi edici faiz isteyebilir. Yargıtay, sorumlunun temyizi üzerine, sigortacıya 1.040.000 frank üzerinden yasal faiz vererek kazazedenin genel hukuktaki hakkını aşan Charleroi Ceza Mahkemesi kararını bozdu. Sigortacının temyizi üzerine de, geçici iş göremezlik tazminatlarını hesaba katmadan halefiyeti 1.040.000 frankla sınırlayan karar, bu savunmaya cevap vermediği için bozuldu; bölünmezlik nedeniyle kazazedenin 103.247 franklık geçici iş göremezlik alacağı da bozmaya dahil edildi.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — halefiyet sınırı ve faiz","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2 ve 47; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":5,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1996-09-05","rol":"C.96.0012.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19960905.13","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le juge qui décide qu'une demande est fondée sur l'article 1382 du Code civil et qui la rejette en raison de l'absence de relation causale nécessaire entre la faute et le dommage, ne fait que vérifier si les conditions…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, iş kazası sigortacısının sorumlu üçüncü kişiye rücuunu kazazedenin alacağı tazminatın %90'ıyla sınırlamış (272.877 frank yerine 245.589 frank) ve işveren katkı payları için 11.437 franklık talebi illiyet bağı yokluğundan reddetmişti. Yargıtay, genel hukuktaki tazminat ile iş kazası tazminatlarının aynı maddi zararın iki ayrı telafi yolu olduğunu; halef sigortacının, sorumlunun genel hukuka göre borçlu olduğu tazminat sınırı içinde aynı dönem için ödediği tutarın tamamını isteyebileceğini belirterek %90 sınırlamasını bozdu. Temyizin kalanı reddedildi.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — %90 sınırı uygulanmaz","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2 ve 47 f. 2; eski Medeni Kanun m. 1382","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1996-06-18","rol":"937973A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1996:JUG.19960618.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Lorsque l'assureur, par une accumulation d'erreurs fautives, crée une apparence fallacieuse de couverture à l'époque de l'accident, incitant son assuré à se croire valablement couvert, il commet un manquement à…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İlk yıllık prim ödenmediği için poliçe askıya alınmış olmasına rağmen sigortacı, kısmi ödemeden sonra askının sürdüğünü bildirmemiş, yeşil kart düzenlenmiş, askı tarihini daha sonraya gösteren bir zeyilname ve yalnız muafiyeti isteyen bir mektup göndermişti. Mahkeme, bu birikmiş kusurlu hataların kaza tarihinde sahte bir teminat görünüşü yarattığını ve sözleşmenin iyi niyetle ifası ilkesine aykırı olduğunu kabul etti. Sigortacı teminatı üstlenmek zorunda sayıldı ve sigortalıya 272.178 F'lik rücu talebi reddedildi.","k":"RC auto — sigortacının yarattığı teminat görünüşü ve rücu","law":"Standart poliçe genel şartları m. 25.4; sözleşmenin iyi niyetle ifası","w":245,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1996-06-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1996:ARR.19960613.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur de la R.C. du conducteur du véhicule assuré objet du vol doit, pour invoquer utilement l'exclusion de couverture d'assurance en application de l'article 3, alinéa 1 des dispositions communes annexées à la…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalı araç çalınmış ve kazaya karışmıştı; RC sigortacısı Benelux Sözleşmesi ortak hükümlerinin 3. maddesindeki hırsız veya yataklayıcının neden olduğu zarar istisnasına dayandı. İstinaf mahkemesi, sigortacının kaza anında aracı hırsızın ya da yataklayıcının kullandığını kesin olarak ispat etmesi gerektiğine karar verdi. Sürücü bilinmediğinden bu ispat yapılamadı ve istisna uygulanmadı.","k":"RC auto — çalıntı araç istisnası, sürücü bilinmiyor","law":"Benelux Sözleşmesi 24.5.1966, ortak hükümler m. 3 §1; Loi 19.2.1968","w":32,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1996-06-12","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1996:ARR.19960612.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"Si, sans doute, le heurt d'un pavé tombé d'un camion constitue bien un accident au sens de la police, il n'en demeure pas moins que le dommage qui procède du comportement postérieur du bénéficiaire de la garantie n'est…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Kamyondan düşen bir parke taşına çarpmak poliçe anlamında kazadır. Ancak mahkeme, teminattan yararlanan kişinin sonraki davranışı riski ağırlaştırmışsa ve böylece kaza ile zarar arasına kazaya yabancı bir sebep girmişse, bu davranıştan doğan zararın normalde teminat kapsamında olmadığını kabul etti. Talebin somut sonucu özette açıkça yazılmamıştır.","k":"Omnium — sigortalının sonraki davranışıyla ağırlaşan zarar","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1996-06-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1996:ARR.19960608.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Il appartient à l'assureur d'établir que non seulement la maladie existait avant la souscription de la police mais encore que celle-ci constituait un risque qui, s'il avait été signalé de bonne foi par l'assuré,…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Hastane masrafları sigortasında sigortacı, sözleşmeden önce var olan bir hastalığın bildirilmediğini ileri sürdü. İstinaf mahkemesi, sigortacının yalnız hastalığın sözleşmeden önce var olduğunu değil, iyi niyetle bildirilseydi sözleşmenin aynı koşullarla yapılmayacağını da ispat etmesi gerektiğini kabul etti. Bu çerçevede bir hekim bilirkişi atanabilir; raporu hâkim için yalnız bir görüştür. Somut sonuç özette belirtilmemiştir.","k":"Hastane sigortası — önceden var olan hastalık, beyan","law":"Beyan yükümlülüğü (Loi 11.6.1874 dönemi); ispat yükü; bilirkişilik","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1996-05-31","rol":"924806A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1996:JUG.19960531.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque la chaîne des circonstances d'un accident a été initiée par la faute d'un conducteur inconnu dont il n'est pas démontré qu'il aurait pu faire état d'une justification liée à la force majeure, le Fonds Commun de…","court":"first","out":"kismen","src":"juportal","s":"Otoyolda kimliği belirsiz bir aracın arkadan çarpmasıyla kontrolden çıkan araç, diğer şeritteki araçla çarpıştı; iki sürücünün de kusuru bulunmadı. Mahkeme, kaza zinciri kimliği belirsiz sürücünün kusuruyla başladığından, diğer sürücü için olay beklenmeyen hâl niteliğinde olsa bile Fon'un maddi zararı ödemeyeceğine karar verdi ve o sürücünün araç hasarı talebini reddetti. İlk çarpılan sürücünün bedensel zararı ise Fon'a yüklendi ve 151.680 F'ye hükmedildi; araç kullanılamama zararı reddedildi.","k":"Garanti Fonu — kimliği belirsiz araç, maddi zarar ve beklenmeyen hâl","law":"9.7.1975 Kanunu m. 50; AR 16.12.1981 m. 17, 19; Cass. 2.5.1989","w":32,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1996-05-28","rol":"P.95.1378.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19960528.2","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsque la décision rendue par une juridiction répressive sur la demande de la victime, partie civile, n'est pas définitive au sens de l'article 416 du Code d'instruction criminelle, la décision rendue par cette…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Gent İstinaf Mahkemesi, kazazedeye bedensel zarar için avans tazminat vermiş, bilirkişi doktor atamış ve kazazedenin sigortacısına da bir tutar hükmetmişti. Yargıtay, kanuni halef olan sigortacının kazazedenin davasını ayrı bir davayla bizzat yürüttüğünü; kazazedenin talebi hakkında kesin hüküm bulunmadıkça halef sigortacının talebi hakkındaki kararın da kesin olmadığını belirtti. Sigortacının erken yaptığı temyiz kabul edilemez bulunarak reddedildi.","k":"Halef sigortacı — erken temyiz, kesin hüküm yokluğu","law":"Ceza Muhakemesi Kanunu (C.I.cr.) m. 416; Cass. 12.12.1990","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"1996-05-24","rol":"9438","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1996:ARR.19960524.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Juportal'da bu karar için özet yok; yalnız anahtar kelimeler var. Bunlara göre uyuşmazlık, kamu sektöründe bir iş kazası ve belediyenin sosyal risklerini bir sigorta şirketiyle yaptığı sözleşmeyle güvenceye alması üzerine, sigortacıya yöneltilen müdahale ve garanti davasıyla ilgilidir. Mahkemenin vardığı sonuç özetten anlaşılmıyor.","k":"Kamu sektörü iş kazası — belediyenin sigortacıya garanti davası","law":"Kamu sektörü iş kazası mevzuatı (anahtar kelimelere göre); madde belirtilmemiş","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1996-05-23","rol":"9212484A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1996:JUG.19960523.10","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Il n'y a pas lieu de déroger, en matière de point de départ du délai de prescription, aux principes énoncés par l'article 32 de la loi du 11 juin 1874 au motif que l'action récursoire est fondée sur la réticence ou la…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"RC auto sigortacısı, sözleşmede tek gözünün görmediğini gizleyen sigortalısına karşı rücu davası açması için avukatını görevlendirmiş; dava geç açılınca sigortalı zamanaşımı def'i ileri sürmüştü. Mahkeme, standart poliçe gizleme hâlinde zarar görene yapılan ödemeler ölçüsünde rücu imkânı verdiğinden, 1874 Kanunu m. 32'deki üç yıllık sürenin her ödeme tarihinden işlediğini kabul etti. Avukatın kusurlu gecikmesi nedeniyle sigortacının kaybettiği şans %75 olarak değerlendirildi ve avukat 617.522 F ödemeye mahkûm edildi.","k":"Sigortacının rücu davası — zamanaşımı ve avukatın sorumluluğu","law":"11.6.1874 Kanunu m. 32","w":237,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1996-05-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1996:ARR.19960521.3","ch":"","res":"","t":"intent","q":"L'assuré qui circule sciemment avec des pneus lisses commet une faute grave. Celle-ci le prive du droit à l'indemnisation si la preuve est rapportée d'un lien de causalité suffisant avec l'accident. Il suffit à…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, bilerek kel lastiklerle araç kullanan sigortalının ağır kusur işlediğini kabul etti. Bu kusur, kazayla yeterli nedensellik bağı ispat edilirse sigortalıyı tazminat hakkından yoksun bırakır; sigortacının lastik aşınmasının hasarın zorunlu sebeplerinden biri olduğunu ispat etmesi yeterlidir. Hak kaybının bu davada uygulanıp uygulanmadığı özette yazılmamıştır.","k":"Hasar sigortası — kel lastik ve ağır kusur","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1996-05-17","rol":"12655","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1996:ARR.19960517.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Interrompent la prescription : une citation en justice ou une requête au tribunal du travail (Cass. 19.3.1984, JTT 1985, 201) comme le paiement des indemnités par l'assureur ou toute forme de reconnaissance du droit de…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, dava açılmasının, sigortacının ödeme yapmasının ya da kazazedenin hakkının her türlü tanınmasının zamanaşımını kestiğini, ancak \"her türlü hak tanıma saklı kalmak kaydıyla\" yapılan muayenenin hakkı tanıma sayılmayacağını hatırlattı. Kazazede, işverenin tıp servisi tarafından sigortacının danışman doktoruna gönderilmiş, rapor sigortacının antetini ve hasar numarasını taşıyordu. Mahkeme, doktorun sigortacı adına (görünüşte vekâlet dâhil) hareket edip etmediğinin aydınlatılması için ek açıklama ve belge istedi; esas hakkında karar vermedi.","k":"İş kazası — sigortacının doktorunun muayenesi ve zamanaşımının kesilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 70; eski Medeni Kanun m. 2248; Cass. 28.12.1987","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1996-05-09","rol":"92827","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1996:ARR.19960509.11","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Un courtier d'assurances n'est pas créancier des primes d'assurances et n'a donc ni qualité ni intérêt pour agir en paiement de ces primes. Une compagnie d'assurances ne pourrait donner mandant à un courtier d'agir en…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, sigorta komisyoncusunun primlerin alacaklısı olmadığını, bu nedenle prim tahsili için dava açmakta sıfatı ve menfaati bulunmadığını kabul etti. Sigortacı da komisyoncuya prim tahsili için dava açma yetkisi veremez; kimse aracı sıfatıyla dava açamaz (nul ne plaide par procureur). Acentenin sigortacı nezdindeki hesabı geçici bir hesaptır ve cari hesabın hukuki sonuçlarını doğurmaz.","k":"Sigorta primi — komisyoncunun dava ehliyeti","law":"Dava ehliyeti ve menfaat; \"nul ne plaide par procureur\" ilkesi","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1996-04-18","rol":"91AR1878","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1996:ARR.19960418.8","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalı, 'ödeme aczi teminatı' sigortacısından 150.000 frank istedi; ilk derece mahkemesi talebi kabul etmiş, sigortacı istinafa gitmişti. İstinaf mahkemesi, sigorta sözleşmesi gibi katılım sözleşmelerinde tereddüt hâlinde sigortalı lehine yorum yapılacağını, sigortacının teminat tavanını yükselten mektuplarının sözleşmenin parçası olduğunu ve dosya yöneticisinin 'maddi hatasının' sigortalıya karşı ileri sürülemeyeceğini belirtti. Sigorta olayı (sinistre), aczin riski değil borçlunun kesinleşmiş aczidir; aciz tespiti tavan artışından sonra yapıldığı için teminat geçerlidir. Sigortacının istinafı reddedildi, ilk derece kararı onandı.","k":"Ödeme aczi teminatı sigortası — sözleşmenin sigortalı lehine yorumu","law":"Sözleşmelerin yorumu ilkeleri (katılım sözleşmesi, tereddütte sigortalı lehine yorum, iyi niyet)","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"full"},{"d":"1996-03-26","rol":"P.94.1323.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19960326.7","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsque la décision, condamnant le prévenu sur l'action civile exercée contre lui, est cassée sur le pourvoi de celui-ci, cette cassation rend sans objet la décision rendue sur l'action civile exercée par le défendeur…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Tongeren Ceza Mahkemesinin kararı, duruşmalara katılan hâkimlere ilişkin çelişkili kayıtlar nedeniyle C. jud. m. 779'a aykırı bulunarak sanığın temyizi üzerine bozuldu; bu bozma, sanık aleyhindeki hukuk hükümlerini de kapsadı. Yargıtay, sanıkla davaya kendiliğinden katılan sigortacısı arasında bir dava kurulmamış, sigortacı lehine bir hüküm verilmemiş ve sigortacı temyize gitmemiş olsa bile, zarar görenlerin sigortacıya karşı davalarına ilişkin hükümlerin de dayanaksız kaldığını kabul etti. Karar bütünüyle bozulup Hasselt Ceza Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Ceza yargılaması — bozmanın katılan sigortacıya etkisi","law":"C. jud. m. 779","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1996-03-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1996:ARR.19960314.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En présence d'un devis de réparation produit par la victime d'un accident, l'assureur qui est professionnellement équipé pour constater ce devis et critique l'étendue du dommage réclamé, ne peut se limiter à rejeter ce…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Zarar görenin sunduğu onarım teklifine itiraz eden sigortacı, bunu inceleyecek mesleki donanıma sahip olduğundan teklifi reddedip gerekçesiz farklı bir tazminat önermekle yetinemez. Mahkeme, ispatta dürüst işbirliği yükümlülüğü gereği teklifin neden abartılı olduğunu sigortacının göstermesi gerektiğini kabul etti; gerekçesiz reddedilen teklif zararın ispatı olarak kabul edildi.","k":"Maddi zarar — sigortacının onarım teklifini gerekçesiz reddi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":32,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1996-03-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1996:JUG.19960314.13","ch":"","res":"","t":"contract","q":"De bewijslast van de door de verzekeraar ingeroepen uitsluitingsgrond berust op deze laatste : bij het ontbreken van dronkenschap of alcoholintoxicatie volstaat het loutere feit dat de verzekerde toegeeft drie glazen…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, ileri sürülen dışlama nedeninin ispat yükünün sigortacıda olduğuna karar verdi. Sarhoşluk veya alkol zehirlenmesi bulunmadıkça, sigortalının üç bardak bira içtiğini ve oldukça yorgun olduğunu kabul etmesi ağır kusuru ya da açıkça tehlikeli ve pervasız davranış gibi diğer dışlama nedenlerini ispata yetmez. Sigortacı dışlamayı ispat edemedi.","k":"Sorumluluk sigortası — dışlama nedeninin ispat yükü","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1996-03-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1996:JUG.19960314.13","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'assureur a la charge de la preuve de la clause d'exclusion de garantie qu'il invoque : en l'absence d'ivresse ou d'intoxication alcoolique avérée, le seul fait pour l'assuré de reconnaître avoir bu trois bières et…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, ileri sürdüğü teminat dışlama şartını ispat yükünün sigortacıda olduğuna karar verdi. Sarhoşluk ya da alkol zehirlenmesi kanıtlanmadıkça, sigortalının üç bira içtiğini ve oldukça yorgun olduğunu kabul etmesi ne ağır kusuru ne de 'açıkça tehlikeli ya da gözü kara eylem' gibi diğer dışlama nedenlerini ispatlamaya yeterli bulundu.","k":"Araçta bulunanlar sigortası — dışlama şartının ispatı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1996-02-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1996:ARR.19960206.8","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Celui qui paie, non la dette d'un tiers, mais exclusivement la sienne propre n'est pas légalement subrogé dans les droits du créancier envers ce tiers. L'assureur R.C. auto qui indemnise les victimes d'un accident n'a…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, zarar görenlere ödeme yapan RC auto sigortacısının sorumlu sigortalının borcunu değil kendi borcunu ödediğini, bu nedenle zarar görenin haklarına halef olmadığını kabul etti. 1874 kanunu m. 16 anlamında ağır kusur sözleşmesel bir kusurdur; halef olamayan sorumluluk sigortacısı sigortalısına karşı haksız fiil kurallarını ileri süremez. Reşit olmayan sürücü sözleşmesel sorumluluk altına girdiğinden, ebeveynlere karşı eski Medeni Kanun m. 1384 f. 2 de uygulanamaz. Rücu davasının nihai sonucu özette belirtilmiyor.","k":"RC auto — sigortacının rücuunda halefiyet ve ağır kusur","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; eski Medeni Kanun m. 1384 f. 2","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1996-01-05","rol":"C.95.0394.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19960105.8","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Le tribunal de police est compétent pour statuer sur l'action récursoire de l'assureur contre son assuré responsable d'un accident de la circulation.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Temyize konu karar, sigortacının sigortalısına karşı rücu davasının kazadan değil sözleşmeden (yersiz ödemeden) doğduğunu kabul ederek davayı sulh hâkimine göndermişti. Yargıtay, C. jud. m. 601bis'in ve hazırlık çalışmalarının, trafik kazasından doğan zararın tazminiyle ilgili her talebi, bu arada kazazedeyi tazmin eden sigortacının sorumlu sigortalısına karşı rücu davasını da polis mahkemesinin yetkisine verdiğini belirtti. Karar bozuldu ve dava Liège Polis Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Sigortacının sigortalıya rücuu — polis mahkemesinin yetkisi","law":"C. jud. m. 601bis ve 660","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1996-01-02","rol":"P.94.1296.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19960102.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Toute personne lésée peut obtenir du Fonds commun de garantie automobile la réparation des dommages matériels causés par un véhicule automoteur, lorsqu'aucune entreprise d'assurances n'est obligée à ladite réparation en…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Garanti Fonu, kazaya yol açan araç tanımlanamadığında bedensel zararları öder; maddi zararları ise ancak kazaya yol açan sürücüyü sorumluluktan kurtaran bir beklenmedik hal nedeniyle hiçbir sigortacının ödemekle yükümlü olmadığı durumda öder. Gent İstinaf Mahkemesi, yükünü kötü bağlamış tanımlanamayan kamyon sürücüsünü kazanın tek sorumlusu sayarak böyle bir beklenmedik hali dışlamıştı. Maddi zararını Fon'dan isteyen tüm riskler sigortacısının temyizi reddedildi.","k":"Garanti Fonu — tanımlanamayan araç ve maddi zarar","law":"Loi 9.7.1975 m. 49–50; AR 16.12.1981 m. 19 f. 1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1996-01-02","rol":"P.95.1170.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1996:ARR.19960102.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Celui qui se rend maître d'un véhicule par vol, violence ou recel en est le détenteur.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Gent İstinaf Mahkemesi, çalınan aracın sahibinin geçerli sigortası bulunduğu için aracı kullanan hırsızın sigortasız araç kullanma suçundan (Loi 21.11.1989 m. 22) beraatine karar vermişti. Yargıtay, m. 3 uyarınca zorunlu sigortanın aracı hırsızlık, şiddet ya da yataklık yoluyla ele geçirenlerin sorumluluğunu kapsamak zorunda olmadığını, aracı bu yolla ele geçirenin aracın zilyedi sayıldığını ve m. 22'nin malikle birlikte zilyet ve sürücüyü de cezalandırdığını belirtti. Beraat kararı bozuldu ve dava Antwerpen İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Sigortasız araç kullanma — çalınan aracı süren hırsız","law":"Loi 21.11.1989 m. 1, 2, 3, 22, 24; Benelux Sözleşmesi (24.5.1966) m. 8 f. 2","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-12-22","rol":"9112202A","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1995:JUG.19951222.10","ch":"","res":"","t":"intent","q":"La faute intentionnelle de l'assuré qui exonère l'assureur de son devoir d'intervention implique la volonté consciente de l'assuré de provoquer ou du moins d'accepter le fait dommageable. La faute grave implique la…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkemeye göre sigortacıyı kurtaran kasıtlı kusur, sigortalının zararlı olayı bilerek istemesini ya da en azından kabullenmesini gerektirir. Ağır kusur, riskin nesnel olarak ağırlaşması ve sigortalının bunun bilincinde olması ya da olması gerekmesi unsurlarını içerir ve dar yorumlanır. Basit ihmal ya da sigortalının ayırt etme gücünün ortadan kalktığı veya duygusal/psikolojik bir sarsıntıyla ciddi biçimde bozulduğu bir hâlde işlenen eylem ağır kusur sayılamaz. Nihai sonuç özette belirtilmemiş.","k":"Özel hayat sorumluluk sigortası — kasıt ve ağır kusur","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1995-12-19","rol":"P.94.0300.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19951219.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La possibilité d'intervention du Fonds commun de garantie automobile conformément à l'article 50, alinéa 4, de la loi du 9 juillet 1975 (1) est conditionnée par le fait que le juge pénal doit être régulièrement saisi de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sanık, kendi zararı için, yola düşen bir metal plakanın ait olduğu tanımlanamayan aracı ileri sürerek Garanti Fonu'nu ceza davasına zorla dahil etmişti. Yargıtay, 9.7.1975 kanunu m. 50 f. 4'e göre Fon'un ceza mahkemesinde davaya çağrılabilmesi için tazminat davasının belirli bir sanığa yüklenen suça dayanarak ceza mahkemesine usulüne uygun getirilmiş olması gerektiğini, sanığın Fon'a yönelttiği talepte bu şartın bulunmadığını belirtti. Talebi kabul edilemez bulan Brüksel İstinaf Mahkemesi kararına karşı temyiz reddedildi.","k":"Garanti Fonu — ceza mahkemesinde Fon'a karşı talep","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 f. 4","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-12-18","rol":"1739889","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1995:JUG.19951218.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkemeye göre toplu kişi sigortalarında sigortacının halefiyeti ilke olarak dışlanmıştır; ancak edimleri zarara göre (ücret, yaş, iş göremezlik derecesi ve süresi) belirlenen tazmin nitelikli toplu kaza sigortalarında bu dışlama uygulanmaz. Halefiyet yoluyla sigortacıya geçen alacak, ödenen tutar oranında zarar görenin alacağıyla aynı niteliği, rüçhan hakkını ve fer'ilerini taşır. Halef sigortacının talebine ilişkin bir karardır.","k":"Toplu ferdi kaza sigortası — halefiyet ve rüçhan","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1995-12-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1995:ARR.19951205.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, sigortada bir şeyin değerinin gerçek değeri olduğunu; bir yarışma için özel yapılmış kupada bu değerin aynı durumda yeni bir kupanın bedeli olduğunu belirtti. Aşırı sigortada iyi niyetli sigortalının sözleşmesi yalnız gerçek değeri aşan kısım için hükümsüzdür. Sahibi kupayı otuz milyona değerlendirdiği, yenileme değeri ise on milyonun altında olduğu hâlde, sigortalının bu tutarla sigorta yaptırması kötü niyeti göstermez; gerçek değeri bilip araştırma yapmayan sigortacı yanlış beyana dayanarak sözleşmenin hükümsüzlüğünü de ileri süremez. Teminat gerçek değerle sınırlı kaldı.","k":"Eşya sigortası — aşırı sigorta ve yanlış beyan","law":"Aşırı sigorta ve yanlış beyan kuralları (özette madde belirtilmemiş)","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1995-11-30","rol":"C.93.0372.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19951130.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le Fonds commun de garantie automobile est tenu de réparer les dommages matériels causés par un véhicule automoteur lorsqu'aucune entreprise d'assurance agréée n'est obligée à ladite réparation en raison d'un cas…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Antwerpen İstinaf Mahkemesi, kazanın tanımlanamayan bir aracın kusuruyla meydana geldiğini ve bunun diğer sürücüler için beklenmedik hal olduğunu kabul ederek Garanti Fonu'nu zarar görenin 62.600 franklık maddi zararını ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, Fon'un maddi zararı ödeme yükümlülüğünü doğuran beklenmedik halin kazaya yol açan aracın sürücüsü yönünden değerlendirilmesi gerektiğini belirtti. Tanımlanamayan sürücü yönünden böyle bir hal tespit edilmeden verilen maddi zarar mahkûmiyeti Fon'un temyizi üzerine bozuldu.","k":"Garanti Fonu — maddi zararda beklenmedik hal","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 f. 1, 1° ve 2°; AR 16.12.1981 m. 19 f. 1","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-11-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1995:ARR.19951129.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur - ou son mandataire - qui revêt une demande d'immatriculation d'un véhicule automoteur de son sceau et de sa signature et qui envoie, soit personnellement, soit par son mandataire, cette demande à…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, araç tescil başvurusunu mühürleyip imzalayan ve bizzat ya da vekili aracılığıyla idareye gönderen sigortacının, gönderme tarihinden itibaren üçüncü kişilere karşı aracın doğurabileceği hukuki sorumluluğu teminat altına alma yükümlülüğü üstlendiğine karar verdi. Poliçenin yürürlüğünün ertelendiği yönündeki iddia ve sürücünün tescilden sonra sözleşme imzalamayıp prim ödememesi yalnız sürücü ile sigortacı ve komisyoncu arasındaki ilişkiyi etkiler; zarar görenlere karşı ileri sürülemez.","k":"RC auto — tescil başvurusuna mühür, üçüncü kişilere teminat","law":"Sigortacı mühürlü tescil başvurusu; üçüncü kişilere karşı ispat","w":32,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1995-11-24","rol":"248589","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1995:ARR.19951124.6","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, eski İpotek Kanunu m. 20, 9°'un zarar görene, sigortalının sorumluluğu ve sözleşme şartları sınırında sigortacıya karşı kendi adına talepte bulunma hakkı verdiğini, bunun dolaylı dava olmadığını kabul etti. Mesleki sorumluluk sigortacısı, teminat zaten mesleki ihmal ve gecikmeleri kapsadığından, 1874 kanununun 17. maddesindeki zararı önleme yükümlülüğüne dayanarak kurtulamaz. Genel şartların 11. maddesindeki ihbar yükümlülüğü, dosyayı geri almayan müşterinin her hoşnutsuzluğunun hasar olarak bildirilmesini gerektirmez.","k":"Mesleki sorumluluk sigortası — doğrudan dava ve sigortacı def'ileri","law":"Eski İpotek Kanunu m. 20, 9°; Loi 11.6.1874 m. 17 f. 1; genel şartlar m. 11","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1995-11-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1995:ARR.19951116.5","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Begaat de fout voorzien door artikel 17 van de modelpolis de verzekerde die niet binnen de achtenveertig uren aan zijn verzekeraar de dagvaarding overmaakt om te verschijnen voor de Politierechtbank. Zo de verzekeraar…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Polis mahkemesine celbi 48 saat içinde sigortacısına iletmeyen sigortalı, model poliçenin 17. maddesindeki kusuru işlemiş olur. Ancak genel şartların 26. maddesine göre rücu, sigortacı bu ihmalden zarar gördüyse mümkündür. Sigortalıya, savunması sigortacının geliştirebileceği görüşle örtüşen bir avukat yardım ettiğinden ve sigortacı daha lehe bir karar alabileceğini göstermediğinden, mahkeme rücuu yerinde görmedi.","k":"RC auto — celbin geç iletilmesi ve rücu","law":"Model poliçe m. 17 ve 26","w":237,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1995-11-14","rol":"954375","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1995:ARR.19951114.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le jugement correctionnel condamnant un prévenu du chef de non-assurance ne prive pas les victimes de l'accident du droit de débattre avec l'assureur du prévenu de la question de son intervention, l'autorité de la chose…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sürücü sigortasız araç kullanmaktan ceza mahkemesinde mahkûm edilmişti; zarar görenler ceza davasına katılan taraf olmuştu. İstinaf mahkemesi, bu ceza kararının zarar görenlerin sürücünün sigortacısıyla sigortacının müdahale yükümlülüğünü tartışma hakkını ortadan kaldırmadığına karar verdi; ceza hükmünün kesin hüküm gücü, tüm tarafların adil yargılanma hakkı karşısında görecelidir. Teminatın nihai sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"RC auto — sigortasızlık mahkûmiyeti ve sigortacıya karşı talep","law":"Ceza hükmünün kesin hüküm gücü; adil yargılanma hakkı","w":32,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1995-11-06","rol":"C.95.0041.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19951106.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur qui revêt une demande d'immatriculation d'un véhicule automoteur de son sceau et de sa signature et qui envoie cette demande à la direction pour l'immatriculation des véhicules, contracte envers les tiers…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortacı ile sigortalı poliçenin 8 Temmuz 1987'de yürürlüğe girmesini kararlaştırmıştı; kaza 4 Temmuz 1987'de oldu. Sulh hâkimi sigortacıyı sorumlu tutmayıp Garanti Fonu'nu 16.875 frank ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, tescil başvurusuna mühür ve imzasını koyan sigortacının AR 31.12.1953 m. 25bis uyarınca başvuruyu gönderdiği tarihten itibaren üçüncü kişilere karşı aracın sorumluluğunu teminat altına aldığını, taraflar arasındaki daha geç yürürlük anlaşmasının bunu etkilemediğini belirtti. Karar Fon'un temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — tescil başvurusunu onaylayan sigortacının teminatı","law":"AR 31.12.1953 m. 25bis (AR 11.1.1990 öncesi hâli); Loi 9.7.1975 m. 49–50","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-10-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1995:ARR.19951027.7","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'article 9 de la loi du 11 juin 1874 sanctionne de nullité le contrat d'assurance et ouvre à l'assureur une action récursoire en récupération de ses décaissements lorsqu'en raison d'une réticence ou d'une fausse…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"1874 kanunu m. 9, sigorta ettirenin eksik ya da yanlış beyanı yüzünden sigortacı doğru bilgilenseydi kabul etmeyeceği şartlarla sözleşme yaptıysa sözleşmeyi hükümsüz sayar ve sigortacıya ödediklerini geri almak için rücu hakkı tanır. Mahkemeye göre bu yaptırım sigorta ettirenin iyi ya da kötü niyetinden bağımsızdır. Beyanın risk değerlendirmesini sözleşme yapmayacak ya da farklı şartlarla yapacak ölçüde değiştirdiğini sigortacı ispat etmelidir. Rücunun sonucu özette açıkça yazılmamıştır.","k":"RC auto — eksik/yanlış beyan ve sözleşmenin hükümsüzlüğü","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":237,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1995-10-27","rol":"C.95.0022.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19951027.4","ch":"","res":"","t":"home","q":"En cas d'incendie, la créance du locataire, responsable, contre son assureur et celle qu'en vertu d'une action directe le propriétaire peut exercer contre l'assureur de son locataire ne sont pas des créances de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, yangında sorumlu kiracının sigortacısına karşı alacağının ve mal sahibinin kiracının sigortacısına karşı doğrudan dava yoluyla ileri sürdüğü alacağın tazminat alacağı değil, para borcu olduğuna karar verdi. Bu nedenle sigortacı, kendisine karşı açılan rücu (garanti) davasının açıldığı tarihten itibaren gecikme faizine mahkûm edilebilir. Sigortacının teminat borcu, tutar mahkemece daha sonra belirlense bile rizikonun gerçekleştiği anda doğar. Tam metin yayımlanmamıştır.","k":"Kiracının yangın sorumluluğu — teminat borcu ve gecikme faizi","law":"eski Medeni Kanun m. 1153 ve 1733","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"1995-10-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1995:ARR.19951019.17","ch":"","res":"","t":"home","q":"Les dommages causés par la mérule peuvent être considérés comme des dégâts des eaux pouvant donner lieu à garantie de la compagnie dès le moment où ils sont imputables à une cause de sinistre visée par le contrat…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, kuru çürüklük mantarının (mérule) yol açtığı zararların sözleşmede öngörülen bir hasar sebebine bağlanabildiği ölçüde su hasarı sayılabileceğini kabul etti; bunu sigortalı, istisnayı ise sigortacı ispat eder. Teminatı büyük ölçüde anlamsız kılan istisna şartı dışlandı; kötü kaleme alınmış katılma sözleşmesinin sonuçlarına sigortalı katlanmaz. Binanın bir özelliği, 1874 kanununun 18. maddesi anlamında sigortacıyı kurtaran ayıp sayılmadı.","k":"Su hasarı sigortası — kuru çürüklük (mérule)","law":"Loi 11.6.1874 m. 18","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1995-10-19","rol":"C.95.0059.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19951019.9","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Lorsqu'un membre du personnel de l'enseignement subventionné, victime d'un accident causé par la faute d'un tiers, n'a pas subrogé les autorités dans ses droits vis-à-vis de l'auteur de l'accident, les autorités ne…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sübvansiyonlu eğitimde çalışan bir öğretmen üçüncü kişinin kusuruyla kaza geçirmiş, kamu otoritesi devamsızlık süresince maaşını ödemeye devam etmişti. Yargıtay, kamu otoritesinin çalışanın haklarına usulüne uygun halef olmadıkça, kazaya yol açanın sigortacısından bu maaşları kanuni halefiyete dayanarak geri isteyemeyeceğini belirtti; halefiyetin ödemeyle kendiliğinden doğduğunu kabul eden Antwerpen İstinaf Mahkemesi kanunu ihlal etmiş, imzalı halefiyet beyanının ispat gücünü de yanlış değerlendirmişti. Karar bozuldu ve dava Gent İstinaf Mahkemesi'ne gönderildi.","k":"Halefiyet — kamu otoritesinin sorumlunun sigortacısına talebi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1250, 1°; AR 15.1.1974 m. 18; ispat gücü kuralı","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-10-11","rol":"P.95.0508.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19951011.3","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La demande en déclaration d'arrêt commun formée par le demandeur en cassation est irrecevable lorsque celui-ci ne justifie d'aucun intérêt à faire déclarer l'arrêt commun à la partie citée en intervention. || Est…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kazazedeye yaptığı sosyal yardım masraflarını geri isteyen kamu sosyal yardım merkezi (CPAS), sorumlu sürücünün RC auto sigortacısını mahkûm ettirmişti. Yargıtay, 8.7.1976 Kanunu m. 98 uyarınca CPAS'a tanınan özgün geri alma hakkının yalnız 'sorumlulara' karşı kullanılabileceğine, CPAS'ın 1.7.1956 Kanunu anlamında zarar gören olmadığına ve bu hakka dayanarak sigortacıya dava açamayacağına karar verdi. Sigortacının temyizi üzerine, CPAS lehine verilen Liège İstinaf Mahkemesi kararları bu kısımda bozuldu; sigortacının, kararın sigortalısına da ortak kılınması talebi ise menfaat yokluğundan reddedildi.","k":"RC auto — OCMW/CPAS'ın sigortacıya karşı doğrudan talebi","law":"Loi 8.7.1976 m. 98; Loi 1.7.1956 m. 1, 6, 9; C. jud. m. 15–18; Cass. 29.6.1995","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-10-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1995:ARR.19951009.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De zware fout, noodzakelijk voor de regresvordering van de verzekeraar, kan niet gelegd worden in de weigering van het nemen van een bloedstaal, nu die weigering als zodanig niet de oorzaak of de medeoorzaak van het…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, rücu için gerekli ağır kusurun kan örneği vermeyi reddetmeye dayandırılamayacağını, çünkü bu reddin kazanın nedeni ya da ortak nedeni olamayacağını belirtti; ret alkol düzeyinin tam olarak belirlenmesini engellemiş olsa bile sonuç değişmez. Ceza hâkimi sürücünün alkol tüketimi hakkında karar vermek zorunda kalmadığından, hukuk hâkiminin alkol tüketiminin kazanın nedeni olduğunu belirlemesine engel yoktur. Rücu talebinin sonucu özette açıkça yazmıyor.","k":"RC auto — kan örneği vermeyi reddetme ve ağır kusur","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":32,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1995-10-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1995:JUG.19951009.1","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'action récursoire de l'assureur n'est pas une action ayant pour objet direct et immédiat la réparation d'un dommage résultant d'un accident de la circulation, mais bien le recouvrement de sommes que l'assureur s'est…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının sigortalısına karşı rücu davasının doğrudan bir trafik kazasından doğan zararın giderilmesine değil, sigortacının sözleşme gereği zarar görene ödediği ve yine sözleşme gereği sigortalıdan geri alabileceği tutarların tahsiline yönelik olduğunu kabul etti. Davanın dayanağı kaza değil taraflar arasındaki sözleşmedir; bu nedenle dava trafik davalarına bakan sulh ceza mahkemesinin (tribunal de police) konu bakımından görevi dışındadır. Karar görev sorununa ilişkindir; esas hakkında sonuç özette yer almıyor.","k":"RC auto rücuu — sulh ceza mahkemesinin görevi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1995-10-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1995:JUG.19951006.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"De opschortingsclausule van de waarborg bij gebrek aan betaling van de premies, moet zoals elke andere clausule, te goeder trouw toegepast worden. Als een schadegeval zich voordoet terwijl de verzekerde te laat is met…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, prim ödenmemesi hâlinde teminatı askıya alan şartın da her şart gibi iyi niyetle uygulanması gerektiğine karar verdi. Sigortalı primde gecikmişken ama henüz ihtar edilmeden hasar meydana gelirse, iyi niyet sigortacının sigortalının dikkatini, primi süresinde ödemezse bu hasarın teminat dışı kalabileceğine açıkça çekmesini gerektirir. Bu yapılmadığında, profesyonel sigortacının aksine, sıradan bir kişi ihtarın kendisini ihtardan önceki hasarın teminatından yoksun bırakacağını anlayamaz.","k":"RC auto — prim ödenmemesinde askı şartı ve iyi niyet","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1995-10-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1995:JUG.19951006.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La clause de suspension de garantie pour défaut de paiement des primes doit, comme toute clause contractuelle, être mise en oeuvre de bonne foi. Lorsqu'un sinistre survient alors que l'assuré est en retard de paiement…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkemeye göre prim ödenmemesi nedeniyle teminatın askıya alınması şartı iyi niyetle uygulanmalıdır. Hasar, sigortalı primde gecikmişken ancak henüz ihtar edilmeden meydana gelmişse, sigortacı ihtarda bu hasarın primin süresinde ödenmemesi hâlinde karşılanmayabileceğine özel olarak dikkat çekmelidir. Aksi hâlde profesyonel olmayan sigortalı, ihtarın önceki hasar için teminatı kaybettirebileceğini anlayamaz. Somut olayda nasıl sonuçlandığı özette belirtilmemiş.","k":"Prim ödenmemesi — askıya alma şartında iyi niyet","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1995-10-04","rol":"13276","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1995:ARR.19951004.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 28 bis de la loi du 10 avril 1971 tel qu'il a été introduit par l'arrêté royal n 530 du 31 mars 1987 dispose que le capital prothèse n'est plus à verser au Fonds des Accidents du Travail que pour les accidents…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, AR n° 530 (31.3.1987) ile eklenen m. 28bis uyarınca protez sermayesinin İş Kazaları Fonu'na yalnız 1.1.1988'den önceki kazalar için ödendiğini hatırlattı. Kaza 17.11.1989'da gerçekleştiğinden, protez cihazlarının bedeli ile bakım ve yenileme giderleri kazazedenin ömrü boyunca doğrudan iş kazası sigortacısına aittir.","k":"İş kazası — protez giderleri ve sigortacının yükü","law":"Loi 10.4.1971 m. 28bis; AR n° 530 31.3.1987","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1995-09-29","rol":"C.95.0003.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19950929.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque la responsabilité d'un accident est partagée entre la personne lésée par un accident et un tiers conduisant un véhicule non identifié ou non couvert par une assurance, l'exercice par l'organisme assureur de la…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kazada sorumluluk, zarar gören ile kimliği belirsiz ya da sigortasız araç süren üçüncü kişi arasında paylaştırılmıştı. Yargıtay, hastalık sigortası kurumunun (mutualité) 9.8.1963 kanunu m. 76quater uyarınca Garanti Fonu'na karşı sahip olduğu kendi hakkının iki sınırla kayıtlı olduğuna karar verdi: zarar görene yapılan ödemelerin tutarı ve üçüncü kişinin bedensel zararın malvarlığına ilişkin kısmı için zarar görene karşı en fazla borçlu olacağı tazminat. Böylece kurumun Fon'dan isteyebileceği tutar sınırlandı. Tam metin yayımlanmamıştır.","k":"Garanti Fonu — mutualité'nin kendi hakkının sınırı","law":"Loi 9.8.1963 m. 76quater (bugün 14.7.1994 koordineli kanunu m. 136); Cass. 10.12.1973; Cass. 4.5.1984","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"1995-09-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1995:JUG.19950926.12","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Door de verzekeraar niet te verwittigen dat het verzekerde onroerend goed onbewoonbaar was verklaard, maakt de verzekerde zich schuldig aan een schuldige verzwijging in de zin van artikel 9 van de wet van 11 juni 1874.…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalı binanın oturulamaz ilan edildiğini sigortacıya bildirmeyen sigortalının 1874 kanunu m. 9 anlamında kusurlu bir saklama yaptığına karar verdi. Binanın durumunun riski ağırlaştırdığının farkında olması gereken sigortalı ayrıca aynı kanunun m. 16'sı anlamında ağır kusur işledi. Sigortacı her türlü tazminat borcundan kurtuldu ve ödenen primleri alıkoyabilir.","k":"Yangın sigortası — oturulamaz bina, beyan ve ağır kusur","law":"Loi 11.6.1874 m. 9 ve 16","w":237,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1995-09-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1995:JUG.19950926.12","ch":"","res":"","t":"duties","q":"En s'abstenant d'aviser l'assureur de ce que l'immeuble assuré avait fait l'objet d'une déclaration d'insalubrité, l'assuré se rend coupable d'une réticence coupable au sens de l'article 9 de la loi du 11 juin 1874. En…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, sigortalı binanın sağlığa aykırı (insalubre) ilan edildiğini sigortacıya bildirmemişti. Mahkeme bunu 11.6.1874 kanunu m. 9 anlamında kusurlu gizleme saydı; binanın durumunun riski ağırlaştırdığının bilincinde olması gereken sigortalının ayrıca m. 16 anlamında ağır kusur işlediğini kabul etti. Sigortacı tazminat yükümlülüğünden kurtuldu ve ödenen primleri alıkoyma hakkı tanındı.","k":"Yangın sigortası — sağlığa aykırılık kararının gizlenmesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 9 ve 16","w":237,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1995-09-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1995:JUG.19950915.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De uitsluiting van waarborg, waarop de verzekeraar burgerlijke aansprakelijkheid voor motorvoertuigen zich kan beroepen in geval van diefstal van het verzekerde voertuig, omvat tevens de gebruiksdiefstal zoals beoogd…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalı aracın çalınması hâlinde RC auto sigortacısının dayanabileceği teminat dışlamasının Ceza Kanunu m. 461/2 anlamındaki kullanma hırsızlığını da kapsadığına karar verdi. Bunun için failin şeyi malikin iradesi dışında alması ve geçici kullanıp iade etmek niyetiyle hileli davranması gerekir; tarafların eyleme verdiği nitelendirme (hırsızlık yerine ödünç) gerçek nitelendirmeyi etkilemez. Sigortacının teminat borcu olmadığı, Garanti Fonu'nun devreye girdiği belirtildi; yük sigortacıdan Fon'a geçtiği için sonuç bir taraf lehine nitelendirilmedi.","k":"RC auto — kullanma hırsızlığında teminat dışlaması","law":"Ceza Kanunu m. 461/2","w":32,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1995-09-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1995:JUG.19950915.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'exclusion de la garantie, dont peut se prévaloir l'assureur de la responsabilité civile automobile en cas de vol du véhicule assuré, s'étend également au vol d'usage tel qu'il est visé à l'article 461, al. 2, du Code…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, araç çalındığında RC auto sigortacısının dayanabileceği teminat dışlamasının Ceza Kanunu m. 461 f. 2 anlamında kullanma amaçlı hırsızlığı da kapsadığına karar verdi. Bu suç, şeyin malikin rızası dışında alınmasını ve geçici kullanıp iade etme niyetiyle hileli hareket edilmesini gerektirir; tarafların işlemi 'ödünç' olarak nitelemesi önemsizdir. Anahtar kelimelere göre sigortacının teminatı yoktur ve Garanti Fonu devreye girer.","k":"RC auto — kullanma amaçlı hırsızlıkta teminat dışlaması","law":"Ceza Kanunu m. 461 f. 2","w":32,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1995-09-06","rol":"11996","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1995:ARR.19950906.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 72, alinéa 2, de la loi du 10-04-1971 modifié par la loi du 01-08-1985 dispose que la victime peut intenter une action en justice contre la décision de guérison sans incapacité permanente de travail dans les…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, m. 72 f. 2 uyarınca kazazedenin, iş kazası sigortacısının kalıcı iş göremezlik olmadan iyileşme kararına karşı m. 24'teki bildirimden itibaren üç yıl içinde dava açabileceğine karar verdi. m. 72 f. 1 böyle bir karara karşı revizyon davasına imkân tanısa da, bu karara itiraz eden her dava kendiliğinden revizyon davası değildir. Somut olayda davacının davasının bir tazminat davası olduğu yeterince ortaya konuldu. Juportal özeti davanın esastaki sonucunu belirtmiyor.","k":"İş kazası — iyileşme kararına karşı tazminat davası ve revizyon","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 72","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1995-06-29","rol":"C.94.0393.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19950629.3","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La demande en déclaration d'arrêt commun formée par le demandeur en cassation est irrecevable lorsque celui-ci ne justifie d'aucun intérêt à faire déclarer l'arrêt commun à la partie citée en intervention; tel est le…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortalı, ikame aracın kasko teminatına alınmasını aracıdan istemiş; araç teminat kesinleşmeden çalınmıştı. İstinaf mahkemesi zararı 'çalınan aracı kaskoya sigortalatma şansının kaybı' olarak nitelemiş, hem aracının hem de tutum almakta haksız ve olağan dışı gecikme gösteren sigortacının kusurunu tespit etmiş, ancak aracının sigortacıya karşı rücu (garanti) talebini tamamen kabul etmişti. Yargıtay, zarar birden çok kusurun birleşmesiyle doğduğunda diğer sorumlunun zararın tamamına mahkûm edilemeyeceğine karar verdi ve sigortacının temyizi üzerine kararı bu kısımda bozdu. Sigortalının sigortacıya karşı asıl talebi temyize konu değildi; sigortacının kararın sigortalıya ortak kılınması talebi menfaat yokluğundan reddedildi.","k":"Kasko — aracının sigortacıya rücuu ve ortak kusur","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1383; C. jud. m. 15; Cass. 26.3.1992","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-06-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1995:JUG.19950623.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Gladde banden, bovendien van verschillende maten kunnen een abnormaal en door de bestuurder niet te kontroleren gedrag van het voertuig veroorzaken, dat van aard is om het risico daadwerkelijk te verhogen. De bestuurder…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının sigortalıya ağır kusur nedeniyle rücu davasını yerinde buldu. Kel ve üstelik farklı ölçülerde lastikler aracın anormal ve sürücünün kontrol edemeyeceği biçimde davranmasına yol açabilir ve riski fiilen artırır; trafik güvenliği kampanyaları karşısında sürücü bunu bilmemiş olamaz. Aracın düzenli olarak bir tamirciye bakıma verilmesi, özellikle lastiklerdeki gibi gözle görülür bir kusurda, malikin aracın iyi durumuna dikkat etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.","k":"RC auto — kel lastikler, ağır kusur nedeniyle rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":32,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1995-06-22","rol":"C.92.9541.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19950622.19","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le conducteur du véhicule ayant occasionné le dommage ne peut être compris dans \"les personnes transportées à quelque titre que ce soit\" dont l'assurance doit couvrir les dommages en vertu de l'article 3, alinéa 2, de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, 1.7.1956 Kanunu m. 3/2'nin sürücü dahil bütün taşınan kişileri kapsadığı gerekçesiyle talepte bulunanların RC auto sigortacısına karşı davasını ilke olarak kabul etmişti. Yargıtay'ın 6.5.1993'te sorduğu soru üzerine Benelüks Adalet Divanı, zarara yol açan aracın sürücüsünün sigortanın kapsaması gereken 'herhangi bir sıfatla taşınan kişiler' arasında olmadığına karar verdi. Bu yoruma dayanan Yargıtay, sigortacının temyizi üzerine istinaf kararını bu kısımda bozdu ve davayı Brüksel İstinaf Mahkemesi'ne gönderdi.","k":"RC auto — sürücü 'taşınan kişi' sayılmaz","law":"Loi 1.7.1956 m. 3/2; Benelüks Ortak Hükümler m. 3/2; Benelüks Adalet Divanı 8.12.1994 (A93/5); Cass. 6.5.1993","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-06-20","rol":"443790","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1995:ARR.19950620.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La condamnation au pénal, si sévère soit-elle, n'ôte pas au juge civil le pouvoir d'apprécier si l'assuré a commis, en l'espèce, une faute grave vis à vis de son assureur. Le fait d'emprunter la nuit une traverse de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sürücü gece otoyolda bir bağlantı geçidini kullanarak geri dönmüş, sigortacı da ağır kusura dayanarak rücu etmek istemişti. İstinaf mahkemesi, ceza mahkûmiyeti ne kadar ağır olursa olsun hukuk hâkiminin sigortacıya karşı ağır kusuru serbestçe değerlendirebileceğini kabul etti. Sürücünün kasten zarar verme ve riski ağırlaştırma niyeti gösterilmediğinden bu davranış standart sözleşmenin 24 ve 25/3 maddelerindeki ağır kusur sayılmadı; sigortacının rücu talebi kabul görmedi.","k":"RC auto — otoyolda geri dönüş ağır kusur mu","law":"AR 14.12.1992 standart sözleşme m. 24 ve 25/3; Loi 11.6.1874 m. 16 (özette \"1974\")","w":161,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1995-06-16","rol":"C.93.0366.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19950616.6","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Ne constitue pas un aveu judiciaire, la déclaration faite dans une cause autre que celle sur laquelle le juge est appelé à statuer. || La règle suivant laquelle l'assureur ne répond pas de la perte ou du dommage causé…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Ticari işletme sorumluluk sigortası yaptıran sigortalının oğlu ve çalışanı olan kişi, bir kazaya ağır kusuruyla yol açmıştı; Gent İstinaf Mahkemesi sigorta ettirene hiçbir ağır kusur yüklenemeyeceğini tespit ettiği hâlde, zararın ağır kusurdan doğduğu gerekçesiyle sigortacıya karşı talebi reddetmişti. Yargıtay, 11.6.1874 Kanunu m. 16'daki ağır kusur istisnasının hileye benzer hâlleri hedeflediğini, bu nedenle ağır kusuru kendisi de sigortalı olan çalışanı işlemişse sigorta ettiren-sigortalıya karşı uygulanmayacağını kabul etti. Kararın sigorta ettirenin talebini reddeden kısmı bozuldu. Ayrıca başka bir davada yapılan beyanın ikrar sayılmayacağı belirtildi.","k":"Sorumluluk sigortası — çalışanın ağır kusuru sigorta ettirene karşı ileri sürülemez","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; eski Medeni Kanun m. 1134, 1354, 1356","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-06-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1995:ARR.19950614.13","ch":"","res":"","t":"duties","q":"I. Lorsque l'assureur invoque le bénéfice de l'article 9 de la loi du 11 juin 1874, soit la réticence ou la fausse déclaration du souscripteur du contrat, il lui appartient d'établir le fait qui détermine la sanction…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, 1874 kanunu m. 9'a (saklama veya yanlış beyan) dayanan sigortacının yaptırımı doğuran olguyu ispatlaması gerektiğini belirtti: sigorta ettirenin oğlunun kaza günü aracı kullanması, onun mutat sürücü olduğunu göstermez. Sigortacıyı kurtaran ağır kusur sigortalının kişisel kusuru olmalıdır; sigorta ettiren de m. 16 anlamında ağır kusur işlemişse sorumlu tutulabilir, ancak sigortacı ağır kusurun nesnel ve öznel unsurlarını ve kazayla nedensellik bağını ispatlamalıdır. Özette davanın nihai sonucu belirtilmiyor.","k":"RC auto — mutat sürücü beyanı ve ağır kusur","law":"Loi 11.6.1874 m. 9 ve 16","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1995-06-07","rol":"95776","ecli":"ECLI:BE:TTBRW:1995:JUG.19950607.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"En raison des frais très importants auxquels le demandeur est exposé, ainsi que du fait que l'application de la loi du 10 avril 1971 n'est pas contestée, il apparaît raisonnable de lui allouer provisionnellement à…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Poliçenin kaza anında geçerli biçimde iptal edilip edilmediği tartışmalıydı, ancak 1971 kanununun uygulanması tartışmalı değildi. Mahkeme, davacının katlandığı çok yüksek masraflar karşısında, asıl borçlu iş kazası sigortacısı olduğu ve İş Kazaları Fonu'nun müdahalesi yalnız ikincil olduğu için, kaza tarihinden uyuşmazlık çözülene kadar sigortacıya günlük 1.000 F geçici ödenek yükledi; tarafların hakları saklı tutuldu.","k":"İş kazası — poliçe ihtilafında sigortacıya geçici gündelik ödenek","law":"Loi 10.4.1971 m. 66","w":-1,"c":"Tribunal du travail du Brabant Wallon","m":"summary"},{"d":"1995-06-01","rol":"C.94.0405.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19950601.10","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Les cas dans lesquels la prescription court contre les mineurs et les interdits ne sont pas seulement ceux déterminés par une disposition légale expresse; il suffit que la volonté du législateur de déroger à la règle de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kazada kısıtlı hâle gelen zarar görenin, sorumlunun RC auto sigortacısına karşı açtığı doğrudan dava Mons İstinaf Mahkemesi'nce zamanaşımına uğramış sayılmıştı. Yargıtay, Medeni Kanun m. 2252'nin istisnalarının açık bir hükümle belirlenmesinin gerekmediğini, kanunun amacından çıkabileceğini; 1.7.1956 Kanunu m. 10'daki üç yıllık sürenin amacının sigortacıyı olaydan çok sonra açılacak davalardan korumak olduğunu ve bu amacın tarafların ehliyetiyle ilgisiz olduğunu kabul etti. Bu nedenle üç yıllık zamanaşımı küçük ve kısıtlı zarar görene de işler. Zarar görenin temyizi reddedildi.","k":"RC auto — küçük ya da kısıtlı zarar görende zamanaşımı","law":"Loi 1.7.1956 m. 6 ve 10; eski Medeni Kanun m. 2252, 2278; Cass. 21.4.1961","w":246,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-05-31","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1995:ARR.19950531.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La présomption instituée par l'article 1384, alinéa 1 du Code civil n'existe qu'en faveur des personnes directement victimes du dommage et ne peut être invoquée que par elles. Interdire au Fonds, auquel on oppose un cas…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Eski Medeni Kanun m. 1384/1'deki karine yalnız doğrudan zarar görenler lehine vardır ve yalnız onlarca ileri sürülebilir. Mahkeme, kendisine mücbir sebep ileri sürülen Garanti Fonu'nun buna karşı şeyde ayıp bulunduğunu ileri sürmesinin yasaklanmasının Fon'u bir savunma aracından yoksun bırakacağını ve adil yargılanma hakkını tehlikeye atacağını kabul etti. Davanın somut sonucu özette yazılmamıştır.","k":"Garanti Fonu — mücbir sebep ve şeydeki ayıp","law":"Eski Medeni Kanun m. 1384/1","w":32,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1995-05-11","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1995:ARR.19950511.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Door op een rijbaan van 8,4 m met een voertuig waarmee men nauwelijks vertrouwd is een snelheid van 140 à 150 km per uur te voeren begaat men ongetwijfeld een zware verkeersovertreding. Het betreft een gedraging die…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"8,4 m genişliğindeki yolda pek alışık olunmayan bir araçla saatte 140–150 km hızla gitmek kuşkusuz ağır bir trafik ihlalidir; tehlikeli, sorumsuz ve yasaktır. Mahkeme, bunun tek başına genel poliçe şartlarının 25, 9° maddesi anlamında ağır kusur oluşturmadığını, çünkü sözleşme yapılırken tarafların öngörüleri dışında kalan bir davranış sayılamayacağını kabul etti; sigortacının sigortalıya rücuu kabul edilmedi.","k":"RC auto — aşırı hız ağır kusur sayılmadı","law":"Genel poliçe şartları m. 25, 9°","w":32,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1995-05-11","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1995:JUG.19950511.9","ch":"","res":"","t":"home","q":"La preuve de la réalité du vol est en principe suffisamment établie par le dépôt d'une plainte et le contenu, vraisemblable de la déclaration faite par l'assuré : cette preuve n'apparaît plus suffisante dès l'instant où…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, hırsızlığın gerçekliğinin ilke olarak şikâyet başvurusu ve sigortalının makul görünen beyanıyla yeterince ispatlandığını, ancak sigortacı hırsızlığın gerçekliğine ilişkin ciddi şüphe ya da kuşku unsurları gösterdiğinde bu ispatın artık yeterli olmadığını kabul etti. Anahtar kelimeler davanın sebepsiz ödemenin iadesi ve hile ile ilgili olduğunu gösterir; somut sonuç Juportal özetinde belirtilmemiştir.","k":"Hırsızlık sigortası — hırsızlığın ispatı ve şüphe unsurları","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1995-05-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1995:ARR.19950510.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"s'nachts slalommen op een eerder smalle rijbaan, dat wil zeggen het constant van links naar rechts rijden over de hele breedte van de rijbaan, getuigt van een schuldige onverantwoordelijkheid. Nochtans wordt niet…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Gece dar bir yolda şeridin tüm genişliğinde sürekli sağa sola zikzak çizerek sürmek kusurlu bir sorumsuzluktur. Ancak bu sürüş biçimi ile kaza arasında nedensellik bağı ispatlanmadı: sürücünün karşıdan gelen araçla karşılaştığı anda hâlâ aynı şekilde sürdüğü gösterilmedi. Mahkeme, sigortacının sigortalıya rücuunu kabul etmedi.","k":"RC auto — ağır kusurda nedensellik (zikzak sürüş)","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":32,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1995-04-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:ARGNT:1995:JUG.19950421.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Juportal'da bu karar için yalnız anahtar kelimeler var. Bunlara göre dava, geçici iş göremezlik sonrasında iş kazası sigortacısının iyileşme kararını bildirmesi, sonradan ortaya çıkan nüks, sigortacının bu nüksü üstlenmeyi reddetmesi ve kazazedenin talebinin niteliği (revizyon talebi olup olmadığı) ile süresine ilişkindir. Mahkemenin vardığı sonuç özetten anlaşılmıyor.","k":"İş kazası — iyileşme kararı sonrası nüks ve revizyon süresi","law":"Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Gent","m":"summary"},{"d":"1995-04-12","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1995:ARR.19950412.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En circulant de nuit avec un taux d'alcoolémie de 1,93 g par litre, l'assuré aggrave objectivement les risques d'accident au-delà des prévisions du contrat : sa réticence à reconnaître la réalité conforte l'idée qu'il…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, gece litrede 1,93 g kandaki alkol oranıyla araç kullanan sigortalının kaza risklerini sözleşmede öngörülenin ötesinde nesnel olarak ağırlaştırdığını kabul etti. Sigortalının gerçeği kabul etmekten kaçınması, durumunun sürüşe zararlı etkisinin bilincinde olduğu düşüncesini güçlendirdi. Mahkeme böylece sigortacının ağır kusura dayanan rücuu için gereken nesnel ve öznel unsurları gerçekleşmiş saydı.","k":"RC auto — 1,93 g/l alkolle sürüş ve ağır kusur","law":"Ağır kusur nedeniyle sigortacının rücuu (özette madde belirtilmemiş)","w":32,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1995-04-12","rol":"P.94.1154.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19950412.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"Est recevable la demande en déclaration d'arrêt commun formée par un demandeur en cassation, lorsque ladite demande ne paraît pas dénuée d'intérêt pour ce demandeur. || Est irrecevable à défaut d'intérêt, le moyen par…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İşe giderken kaza geçiren ve tam iş göremez hâle gelen kazazedeye, sorumlu üçüncü kişi ve hukuki sorumluları adi hukuka göre tazminat ödemeye mahkûm edilmiş; iş kazası sigortacısı kararın ortak kılınması için davaya çağrılmıştı. Yargıtay, sorumlunun %115 iş göremezlik için kurulan sermayenin adi hukuk zararını aştığını ileri sürmesi karşısında hâkimin, sermayenin üçüncü kişi yardımına ilişkin kısmının bu zararı tamamen karşılayıp karşılamadığını kendisinin incelemesi gerektiğine karar verdi; 164.016 frank tutarındaki üçüncü kişi yardımı tazminatı bozuldu. Kazazede ile sigortacı arasında paylaştırma yapılmadığına ilişkin şikâyet ise, sorumlular toplam borçtan fazlasına mahkûm edilmediği için menfaat yokluğundan kabul edilmedi.","k":"Yol kazası — üçüncü kişi tazminatı ile iş kazası sermayesinin mahsubu","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2 ve 47; eski Medeni Kanun m. 1315, 1382–1383; C. jud. m. 15–18","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-04-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1995:ARR.19950406.17","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het verhaal wordt gesteund op art. 25.4 van de typepolis nu de dekking geschorst was wegens niet betaling van premie. De op 1 februari 1980 vervallen premie werd op de vervaldag niet betaald en door het enkel…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, teminat primin ödenmemesi nedeniyle askıya alındığından rücunun model poliçenin 25.4 maddesine dayandığını kabul etti. 1 Şubat 1980'de muaccel olan prim vadesinde ödenmemişti; 13 Mayıs 1980'de postaya verilen taahhütlü ihtardan sonra 14 günlük sürenin geçmesiyle teminat, primin vade tarihinden itibaren askıya alınmıştı.","k":"RC auto — prim ödenmemesi nedeniyle askı ve rücu","law":"Model poliçe m. 25.4","w":32,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1995-04-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1995:ARR.19950406.18","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Het verhaal wordt gesteund op art. 25.1 typepolis en de verzekeraar verwijt aan de verzekeringnemer de verzwijging van twee vervallenverklaringen van het recht tot sturen. De verzekeraar levert niet het bewijs dat het…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, model poliçenin 25.1 maddesine dayanarak sigorta ettirenin iki ehliyet yasağını gizlediğini ileri sürüp rücu talep etti. Mahkeme, bu iki yasağın bildirilmesinin riskin değerlendirilmesi üzerinde herhangi bir etkisi olacağını sigortacının ispatlamadığını kabul etti; rücu talebi bu nedenle başarısız oldu.","k":"RC auto — önceki ehliyet yasaklarının gizlenmesi","law":"Model poliçe m. 25.1","w":237,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1995-04-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRW:1995:JUG.19950404.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"I. C'est le contrat en vigueur à l'époque de l'accident qui doit régir le recours de l'assureur. II. Ce recours doit être accueilli dès lors que le conducteur n'était pas titulaire d'un permis de conduire lors de…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının rücuunun kaza tarihinde yürürlükte olan sözleşmeye tabi olduğuna karar verdi. 15 Ekim 1990'daki kaza sırasında sürücünün ehliyeti bulunmadığından sigortacının rücuu kabul edildi; sigortacının bu aykırılık ile kaza arasındaki nedensellik bağını ispatlaması gerekmedi.","k":"RC auto — ehliyetsiz sürücü, rücu ve geçiş hukuku","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":32,"c":"Tribunal de première instance du Brabant Wallon","m":"summary"},{"d":"1995-04-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1995:ARR.19950403.8","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'assureur qui invoque la nullité de l'assurance en raison d'une réticence ou d'une fausse déclaration même sans mauvaise foi doit prouver que cette réticence ou cette fausse déclaration a diminué l'opinion du risque ou…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, saklama ya da yanlış beyan nedeniyle (iyi niyet bulunsa bile) sözleşmenin hükümsüzlüğünü ileri süren sigortacının, bu beyanın risk algısını azalttığını ya da riskin konusunu değiştirdiğini ve gerçeği bilseydi aynı koşullarla sözleşme yapmayacağını ispatlaması gerektiğini belirtti. Sigortalının önceki bir mahkûmiyetini ileri sürmek tek başına bu sonuca varmak için yeterli değildir. Özette davanın sonucu açıkça belirtilmiyor.","k":"RC auto — yanlış beyana dayanan rücu, ispat yükü","law":"Saklama ve yanlış beyan kuralı (özette madde belirtilmemiş)","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1995-03-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1995:ARR.19950330.7","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"De regresvordering gesteund op art. 25.9 van de typepolis verjaart overeenkomstig art. 32 verzekeringswet (1874) door verloop van 3 jaar vanaf de betalingen door de verzekeraar verricht aan de slachtoffers. De…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, model poliçenin 25.9 maddesine dayanan rücunun 1874 Sigorta Kanunu m. 32 uyarınca sigortacının zarar görenlere yaptığı ödemelerden itibaren üç yılda zamanaşımına uğradığını belirtti. Küçük oğullarından hukuken sorumlu taraf olarak kendi adlarına anne babaya gönderilen celp, oğul bakımından zamanaşımını kesmez. Ödemelerden üç yıldan fazla sonra açılan rücu talebi zamanaşımına uğramış sayıldı.","k":"RC auto — rücuda zamanaşımı ve kesilme","law":"Loi 11.6.1874 m. 32; model poliçe m. 25.9","w":237,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1995-03-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:GHCC:1995:ARR.026","ch":"","res":"","t":"motor","q":"la Cour dit pour droit : L'article 4, alinéa 1er, de la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs viole les articles 10 et 11 de la…","court":"const","out":"diger","src":"juportal","s":"Brüksel İlk Derece Mahkemesi'nin ön sorusu üzerine Hakem Mahkemesi (bugünkü Anayasa Mahkemesi), 5.6.1990 tarihli kazaya uygulanan 1.7.1956 kanunu m. 4 §1'i inceledi; madde sürücünün ve sigorta ettirenin eşini ile onlarla oturup geçimi onlara bağlı altsoy-üstsoyunu zorunlu RC auto teminatından dışlıyordu. Mahkeme, danışıklılığı (collusion) önleme amacını meşru buldu ama aracı orantısız saydı: dışlanan kişilere danışıklılık karinesini çürütme imkânı hiçbir hâlde tanınmıyordu, oysa tanık ifadeleri ya da polis tespitleriyle danışıklılık ihtimali dışlanabilir. Madde, karinenin çürütülmesine hiçbir hâlde izin vermediği ölçüde Anayasa m. 10–11'e aykırı bulundu.","k":"RC auto — eşin teminattan dışlanması (1956 kanunu)","law":"Loi 1.7.1956 m. 4 §1; Anayasa m. 10–11; Benelux Adalet Divanı 16.4.1980","w":32,"c":"Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage)","m":"full"},{"d":"1995-03-13","rol":"S.94.0096.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19950313.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur-loi qui refuse de reconnaître l'accident comme étant un accident du travail, est tenu d'avertir l'organisme d'assurance obligatoire contre la maladie et l'invalidité dans le délai prescrit, quel que soit le…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 63 §2 uyarınca kazayı iş kazası olarak tanımayı reddeden ya da uygulanabilirlikten şüphe eden iş kazası sigortacısının, ret nedeni ne olursa olsun, bildirimi aldıktan sonraki iki hafta içinde kazazedenin bağlı olduğu hastalık sigortası kurumunu (mutualité) haberdar etmesi gerektiğini hatırlattı. Sigortacının, istinaf mahkemesinin sendika mektuplarına ilişkin değerlendirmesini eleştiren temyiz sebebi, kararın hukuka uygunluğunu etkilemeyen bir gerekçeye yöneldiği için kabul edilmedi. Sigortacının temyizi reddedildi; Gent İş İstinaf Mahkemesi'nin kararı kesinleşti.","k":"İş kazası — sigortacının ret hâlinde mutualité'ye bildirim yükümlülüğü","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2; Cass. 3.10.1994","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-03-02","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1995:ARR.19950302.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De som uitbetaald na ontvangst van een getekende provisionele kwijting uitgeschreven 'zonder enige nadelige erkenning' dient aan de B.A.-verzekeraar te worden terugbetaald als zijn verzekerde later wordt vrijgesproken.…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortacı zarar görene, \"hiçbir aleyhe kabul içermeksizin\" düzenlenmiş geçici ibraname karşılığında ödeme yapmıştı; sigortalı sonradan beraat etti. Mahkeme, tarafların bu ödemeyle haklarını kesin olarak düzenlemek istemediklerini ve sigortacının sorumluluğu kabul etmediğini belirterek tutarın sigortacıya iade edilmesine karar verdi. Sigortacının daha önce kesin tazminata hazır olması, zarar gören bunu reddedip çekincesiz geçici ödemeyi kabul ettiği için önemsizdir.","k":"Sorumluluk sigortası — geçici ödemenin iadesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":32,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1995-03-02","rol":"C.94.0209.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19950302.17","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'un accident a causé la mort de son auteur, les ayants droit de celui-ci ne peuvent prétendre à la réparation, par l'assureur de la responsabilité civile, des frais funéraires ni du dommage matériel et moral…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kazada tek sorumlu olan sürücü ölmüş; mirasçıları cenaze masrafları ile yansıma yoluyla maddi ve manevi zararları için RC auto sigortacısına başvurmuştu. Liège İstinaf Mahkemesi, sürücünün eşine ve hak sahiplerine teminatı genişleten 'R.C. Plus' poliçesi nedeniyle sigortacının sürücünün kusurunu ileri süremeyeceğine karar vermişti. Yargıtay, bu sözleşme hükmünün teminattan yararlananları genişlettiğini ama tazmin edilebilir zararın ölçüsünü düzenlemediğini, istinaf kararının hükme içermediği bir şart eklediğini ve sözleşmenin bağlayıcılığını ihlal ettiğini kabul etti. Sigortacının temyizi üzerine cenaze masrafları, manevi zarar ve yansıma maddi zarara ilişkin mahkûmiyetler bozuldu.","k":"RC auto — tek sorumlu sürücünün mirasçılarının zararı","law":"Loi 1.7.1956 m. 3, 4, 6; eski Medeni Kanun m. 1134, 1382–1383","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-02-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1995:ARR.19950228.13","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Il appartient à l'assureur de prouver que les sinistres antérieurs dont a été victime l'assuré l'auraient amené à ne pas couvrir le risque s'ils avaient été déclaré spontanément. L'assureur est le plus à même…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Hırsızlık sigortasında sigortacı, sigortalının önceki hasarlarını bildirmediğini ileri sürerek sözleşmenin hükümsüzlüğüne dayandı. İstinaf mahkemesi, bu hasarlar kendiliğinden bildirilseydi riski üstlenmeyeceğini ispat yükünün sigortacıda olduğunu kabul etti. Mahkemeye göre neyin sigortalanabilir olduğunu en iyi sigortacı değerlendirir ve yalnız güvenlik sistemi bulunan binaları sigortalamak ona kalmıştır. Somut sonuç özette açıkça belirtilmemiştir.","k":"Hırsızlık sigortası — önceki hasarların bildirilmemesi","law":"Loi 11.6.1874 (beyan yükümlülüğü, hükümsüzlük); ispat yükü","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1995-02-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1995:ARR.19950224.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"De verzekeraar moet de verzwijging bewijzen en moet tevens bewijzen dat de verzwijging van die aard was dat de waardering van het risico werd verminderd en hij in de overeenkomst niet zou hebben toegestemd of slechts…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, gizlemeyi ve gizlemenin riskin değerlendirilmesini azaltacak, sigortacının sözleşmeyi yapmayacağı ya da başka şartlarla yapacağı nitelikte olduğunu sigortacının ispatlaması gerektiğini belirtti. Sigortacı gizlemeyi öğrenebilecek durumdayken zarar göreni tazmin ettiğini sigortalıya çekincesiz bildirdiğinden, 9. maddedeki nispi butlanı ileri sürmekten feragat etmiş sayıldı.","k":"RC auto — gizlemenin ispatı ve nispi butlandan feragat","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":237,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1995-02-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1995:ARR.19950223.2","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Ingevolge art. 32 van de verzekeringswet van 11 juni 1874 is elke rechtsvordering die voortvloeit uit een verzekeringspolis verjaard door verloop van drie jaren, te rekenen van de gebeurtenis waarop zij is gegrond.…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 Sigorta Kanunu m. 32 uyarınca poliçeden doğan davaların dayandıkları olaydan itibaren üç yılda zamanaşımına uğradığını hatırlattı. Sigortacının, bir hak düşümü sebebine dayanarak zarar görenlere ödediği tutarların iadesini sigortalıdan istediği rücu davasında süre, sigortacının üçüncü kişiyi tazmin etmekle kanunen yükümlü olduğu kesinleştikten sonra yaptığı ödemeyle başlar; birden fazla ödemede her ödemenin tarihi ayrı başlangıç noktasıdır. Somut talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı özette yer almıyor.","k":"RC auto — rücu davasında zamanaşımının başlangıcı","law":"Loi 11.6.1874 m. 32","w":237,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1995-02-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1995:ARR.19950223.9","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Ingevolge art. 32 van de verzekeringswet van 11 juni 1874 is elke rechtsvordering die voortvloeit uit een verzekeringspolis verjaard door verloop van drie jaren, te rekenen van de gebeurtenis waarop zij is gegrond.…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 Sigorta Kanunu m. 32 uyarınca poliçeden doğan davaların dayandıkları olaydan itibaren üç yılda zamanaşımına uğradığını hatırlattı. Sigortacının, bir hak düşümü sebebine dayanarak zarar görenlere ödediği tutarların iadesini sigortalıdan istediği rücu davasında süre, sigortacının üçüncü kişiyi tazmin etmekle kanunen yükümlü olduğu kesinleştikten sonra yaptığı ödemeyle başlar; birden fazla ödemede her ödemenin tarihi ayrı başlangıç noktasıdır. Somut talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı özette yer almıyor.","k":"RC auto — rücuda üç yıllık zamanaşımı","law":"Loi 11.6.1874 m. 32","w":237,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1995-02-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1995:ARR.19950216.8","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Il incombe à l'assuré de donner à l'assureur une connaissance exacte des éléments du risque qu'il veut faire couvrir sans que l'assureur ait à en opérer la vérification. Lorsqu'une déclaration est imprécise ou…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının rizikonun unsurlarını sigortacıya doğru bildirmekle yükümlü olduğunu ve sigortacının bunları doğrulamak zorunda olmadığını kabul etti. Beyan belirsizse ya da teklif formundaki önemli bir soru yanıtsız bırakılmışsa sigortacı en azından tepki vermelidir; ancak bazı koşullarda yanıtsızlığı olumsuz yanıt sayabilir. Saklama ya da yanlış beyan riziko algısını etkiliyorsa, bu durum zararın kaynağı olmasa bile sigortacı hükümsüzlüğe dayanabilir; nedensellik bağı aranmaz. Özet, somut olayın sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — saklama ve sözleşmenin hükümsüzlüğü","law":"Beyan yükümlülüğü (saklama, hükümsüzlük)","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1995-02-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1995:ARR.19950216.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Bij toepassing van artikel 24 en 25.4 van de polis kan de verzekeraar bij niet betaling van de premie de regresvordering instellen tegen de verzekeringsnemer. Bij gebreke aan betaling van de premie binnen de 14 dagen…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, poliçenin 24 ve 25.4 maddeleri uyarınca primin ödenmemesi hâlinde sigortacının sigorta ettirene rücu edebileceğini kabul etti. Sigortacının taahhütlü mektubunda belirtilen 14 gün içinde prim ödenmezse teminat primin vade tarihinden itibaren askıya alınmış olur.","k":"RC auto — prim ödenmemesi, askı ve rücu","law":"Poliçe (model poliçe) m. 24 ve 25.4","w":32,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1995-02-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1995:ARR.19950215.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De vordering (tot terugbetaling) van het G.M.W.F. is gesteund op artikel 50 (nu art. 80), alinéa 2 van de wet van 9 juli 1975, hetwelk uitdrukkelijk stelt dat het Fonds in de rechten van de benadeelde tegen de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Garanti Fonu'nun iade talebi, 9 Temmuz 1975 kanununun 50. (bugün 80.) maddesinin 2. fıkrasına dayanır; bu hüküm Fon'un zarar görenin sorumlu kişilere ve gerektiğinde onların sigortacılarına karşı haklarına halef olacağını açıkça öngörür. Mahkeme, Fon'un her bir sorumlunun kazaya ve zarara katkı payından bağımsız olarak kazazedenin tüm haklarını her sorumlu kişiye karşı kullanabileceğini kabul etti. Uyuşmazlık Fon ile bir sigortacı arasındadır.","k":"Garanti Fonu — çalıntı araç, sigortacıya rücu","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 (bugün m. 80) §2","w":32,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1995-02-10","rol":"12819/91","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1995:JUG.19950210.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Action récursoire : Les articles 25.6 et 8 de la police-type du contrat d'assurance automobile autorisent l'assureur à exercer un recours récursoire contre l'assuré : - lorsqu'au moment du sinistre, le véhicule est…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Standart poliçenin 25.6 ve 8. maddeleri, araç yasal sürüş koşullarını taşımayan ya da aracı kullanmaya yetkili olmayan biri tarafından kullanılıyorsa rücuya izin verir. Mahkeme, öğrenci sürücü belgesi sahibinin izin verilen sürüş saatini (cuma, 19.00) iki saat aşmasını ve 'galerici' plakalı araçla seyretmesini, sürekli bir kanuni kurala nesnel aykırılık değil arızi ihlaller saydı. Bu ihlaller rücu için yeterli bulunmadı.","k":"RC auto — öğrenci sürücü ihlallerinde rücu","law":"Standart poliçe (police-type) m. 25.6 ve 8","w":32,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1995-02-08","rol":"P.94.0581.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19950208.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour que le Fonds commun de garantie automobile soit tenu à réparation conformément à l'article 50, alinéa 1er, 2° de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises d'assurances, il faut qu'aucune…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bütün araçları belirlenmiş bir kazada sürücü, başka bir sürücünün muhtemel kusuruna dayanan hukuka uygunluk nedeniyle beraat etmişti; zarar gören bir şirket ve bir sigortacı, beklenmeyen hâle dayanarak Garanti Fonu'ndan tazminat istemişti. Yargıtay, 9.7.1975 Kanunu m. 50/1, 2° uyarınca Fon'un, kazaya neden olan aracın sürücüsünü sorumluluktan kurtaran bir beklenmeyen hâl yüzünden hiçbir sigortacı ödemekle yükümlü olmadığında devreye girdiğine; burada ise ödeme yükümlülüğünün yokluğunun beklenmeyen hâlden değil, sorumlulukların belirlenememesinden kaynaklandığına karar verdi. Fon'a yönelik taleplerle ilgili temyiz sebebi reddedildi. Yayımlanan metin kısaltılmış olup hüküm fıkrası yer almamaktadır.","k":"Garanti Fonu — beklenmeyen hâl ve belirlenemeyen sorumluluk","law":"Loi 9.7.1975 m. 50/1, 2°; AR 16.12.1981 m. 19; Cass. 9.1.1992; Cass. 13.11.1992","w":32,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-02-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1995:ARR.19950206.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Les intérêts compensatoires sont destinés à compléter la réparation du préjudice en assurant à la partie lésée l'indemnisation du dommage que lui cause le retard apporté à cette indemnisation. Le préjudice de la…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), kazazedeye yaptığı ödemeleri sorumlunun RC sigortacısından geri istemişti. Mahkeme, telafi edici faizin tazminattaki gecikmeden doğan zararı gidermeye yönelik olduğunu ve kurumun zararının ödeme günlerinde doğduğunu kabul etti. Bu nedenle sigortacı, kazazedeye ödenen tutarlar üzerinden ödeme tarihlerinden geri ödemeye kadar telafi edici faiz ödemekle yükümlü tutuldu.","k":"Mutualité'nin rücuu — telafi edici faizin başlangıcı","law":"Telafi edici faiz (intérêts compensatoires); mutualité'nin rücuu","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1995-02-06","rol":"S.94.0060.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19950206.10","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'action d'un travailleur contre son employeur en exécution des garanties prévues dans un contrat d'assurance souscrit par l'employeur contre les risques d'accident des membres de son personnel survenant dans la vie…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İş sözleşmesi ve iş yönetmeliği çalışanlara özel hayatta geçirdikleri kazalar için ek güvence vaat ediyordu; işverenin yaptırdığı poliçe ise çalışanlar lehine üçüncü kişi yararına şartı açıkça dışlıyordu. Mons İş İstinaf Mahkemesi, çalışanın işverene karşı açtığı davayı sigorta poliçesinden doğan dava sayarak 11.6.1874 Kanunu m. 32'deki üç yıllık süreye tabi tutmuştu. Yargıtay, poliçe çalışan lehine şartı dışladığında çalışanın hakkının yalnız iş sözleşmesinden doğduğunu, bu davanın poliçeden doğan bir dava olmadığını kabul etti. İşverenin temyizi üzerine sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin kısım bozuldu; sigortacı davada taraf değildi.","k":"İşverenin yaptırdığı özel hayat kaza sigortası — zamanaşımı","law":"Loi 11.6.1874 m. 32/1; eski Medeni Kanun m. 1119–1122, 1165","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-02-02","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1995:ARR.19950202.12","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het regres van de verzekeraar WAM tegen zijn verzekerde, gesteund op artikel 25, 9° van de modelpolis, bestaat uit het feit dat de verzekerde boven hetgeen contractueel is bepaald het risico abnormaal verzwaart, op…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, model poliçenin 25, 9° maddesine dayanan rücunun, sigortalının riski sözleşmede öngörülenin ötesinde anormal biçimde ağırlaştırmasını ve bunun bilincinde olmasını ya da en azından olması gerektiğini gerektirdiğini belirtti. Bir trafik engelinin yanlış değerlendirilmesi ve hatalı davranış bu kapsamda değildir; sigortacının sigortalıya rücuu kabul edilmedi.","k":"RC auto — riskin anormal ağırlaştırılması ve rücu","law":"Model poliçe m. 25, 9°","w":32,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1995-02-02","rol":"C.94.0134.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19950202.14","ch":"","res":"","t":"persons","q":"N'est pas contraire à l'ordre public la clause du contrat d'assurance individuelle qui, en se référant à la législation sur les accidents du travail, n'exclut pas de la garantie les cas où l'accident est imputable à la…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, bir şirketin yöneticilerini iş kazası kanunu şartlarında, yani mesleki ve özel hayattaki bütün kazalar için teminat altına almıştı; kaza geçiren yönetici sigortacıdan ödeme istedi, sigortacı ağır kusur istisnasını ileri sürdü. Mons İstinaf Mahkemesi, 11.6.1874 Kanunu m. 16'nın artık kamu düzeninden olmadığını, sigortacının ağır kusuru teminat dışı bırakmayan iş kazası rejimine atıf yaparak bu hükümden ayrılabileceğini kabul etmiş ve sigortacıyı üç milyon frank geçici tazminat ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay bu değerlendirmeyi hukuka uygun buldu. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Kaza sigortası — 'iş kazası şartlarında' teminat ve ağır kusur","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; eski Medeni Kanun m. 6, 1131, 1133; Loi 10.4.1971","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-01-30","rol":"S.94.0010.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19950130.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les allocations qui sont dues en vertu de l'article 58, alinéa 1er, 7°, de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, tel qu'il était applicable avant sa modification par l'arrêté royal n° 530 du 31 mars…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), kazazedeye ödediği uyum ödeneklerini İş Kazaları Fonu'ndan geç tahsil ettiği için faiz istemişti. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 58 uyarınca Fon'un verdiği ödeneklerin kanunda öngörülen edimler olduğunu ve m. 42/3 gereği muaccel oldukları andan itibaren kendiliğinden faiz işlediğini kabul ederek faiz talebini reddeden kısmı mutualité'nin temyizi üzerine bozdu. Fon'un temyizi üzerine de, giderleri sigortacıya yükleyen m. 68'in Fon ile ZIV Kanunu m. 76quater'e dayanarak faiz isteyen mutualité arasındaki davaya uygulanmayacağına karar verildi; giderlere ilişkin hüküm de bozuldu.","k":"İş kazası — uyum ödeneklerinde faiz ve yargılama giderleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 42/3, 58, 68; Loi 9.8.1963 m. 76quater; C. jud. m. 1017","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1995-01-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1995:ARR.19950113.10","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Een verzekeraar beoordeelt het risico van het contract (...) in functie van de persoon die de verzekeringsovereenkomst aangaat, inzonderheid m.b.t. zijn voorspelbaar gedrag in het verkeer. Het feit dat de verzekerde…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının riski sözleşmeyi yapan kişiye, özellikle trafikteki öngörülebilir davranışına göre değerlendirdiğini belirtti. Sigortalının 1976'dan beri dört kez araç kullanma hakkından yoksun bırakılması süreklilik ve güvenilirliğini zedeleyen bir eğilim gösterir; bu da kazaya karışma olasılığını artırır. Uyuşmazlık rücu ve riskin değişmesine ilişkindir; rücu talebinin nasıl sonuçlandığı özette açıkça yazmıyor.","k":"RC auto — tekrarlanan ehliyet yasakları ve risk","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1995-01-05","rol":"C.94.0009.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1995:ARR.19950105.9","ch":"","res":"","t":"persons","q":"L'assuré qui fait valoir à l'égard de son assureur le droit à un payement, doit apporter la preuve, non seulement du dommage, mais encore de l'évènement qui y a donné lieu et établir que le risque réalisé était celui…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Araçtaki kişiler için yapılan ferdi kaza sigortasında sigortalı bir kazada ölmüştü; sigortacı, kazanın sürücünün kalp krizinden kaynaklandığını ve hastalık hâlinden doğan kazaların teminat dışı olduğunu ileri sürdü. Mons İstinaf Mahkemesi, istisnanın şartlarını sigortacının ispat etmesi gerektiğine karar vermişti. Yargıtay, sigortacıdan ödeme isteyen sigortalının yalnız zararı değil, olayı da ve gerçekleşen rizikonun sözleşmede öngörülen ve onunla dışlanmamış riziko olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek, sigortacının temyizi üzerine kararı bozdu.","k":"Araç içi ferdi kaza sigortası — ispat yükü","law":"Loi 11.6.1874 m. 1 ve 27, 3°; eski Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1994-12-23","rol":"9465387","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1994:JUG.19941223.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"La victime d'un accident du travail a droit à une provision en vertu de l'article 66 de la loi. Cette avance provisionnelle sera à charge du Fonds des accidents du travail dont c'est la mission en application de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Poliçenin varlığı tartışmalıydı. Mahkeme, kazazedenin 1971 kanunu m. 66 uyarınca geçici avans hakkı olduğuna ve bu avansın, sigortacı ödemediğinde tazminatı üstlenmekle görevli İş Kazaları Fonu'na yükleneceğine karar verdi (m. 58/1, 3°). Nihai borçlu belirlenene kadar aciliyet ve kazazedenin korunması bunu gerektirir; Fon ödediklerini m. 60 uyarınca işverenden ya da temerrüde düşen sigortacıdan geri alabilir.","k":"İş kazası — poliçe ihtilafında Fon'dan geçici avans","law":"Loi 10.4.1971 m. 58/1, 3°, 60, 66","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-12-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1994:ARR.19941220.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"La clause dérogatoire au principe de l'indemnisation doit s'interpréter de façon restrictive; si un doute subsiste quant au sens et à la portée de la convention, encore faudrait-il, conformément à l'article 1162 du Code…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, tazmin ilkesinden sapan bir şartın dar yorumlanması gerektiğini ve anlam ya da kapsamında şüphe kalırsa eski Medeni Kanun m. 1162 uyarınca şartı koyan sigortacının aleyhine, lehtar lehine yorumlanacağını kabul etti. İstisna şartının uygulanma koşullarını ispat yükü sigortacıya aittir. Özet, somut olayda istisnanın uygulanıp uygulanmadığını belirtmiyor.","k":"Hayat sigortası — istisna şartının dar yorumu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1162","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-12-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1994:ARR.19941219.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En matière d'action récursoire mue par l'assureur RC. auto contre l'assuré en état d'intoxication alcoolique, il convient d'adopter une conception stricte de la faute grave et d'examiner si l'assuré a commis une faute…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, RC auto sigortacısının alkollü sigortalıya rücu davasında ağır kusurun dar yorumlanması ve kusurun 'öznel olarak' ağır olup olmadığının incelenmesi gerektiğini kabul etti. Bu ancak araç kullanmanın hileye, yani rastlantısallığı ortadan kaldırma iradesine benzetilebildiği istisnai hallerde, örneğin intihar amaçlı sürüşte ya da önceki bir mahkûmiyete rağmen tehlikesini bildiği durumda araç kullanmaya devam etmede söz konusudur. Mahkeme, bu dar yaklaşımın içtihat ve mevzuattaki gelişmeye uygun olduğunu belirtti. Özet, somut olayda rücunun sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — alkol etkisinde sürüşte rücu ve ağır kusur","law":"Rücu davasında ağır kusur kavramı","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-12-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19941205.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La substance de la chose est tout élément qui a déterminé principalement les parties à contracter de telle sorte que sans cet élément, le contrat n'aurait pas été conclu: la double erreur de l'assureur portant sur des…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir küçüğün bankadaki fonlarının yasal yönetimi sırasında işlenebilecek hile ve usulsüzlükleri teminat altına alan sigortada, sigortacı, ilgili kişinin küçüğün vasisi olduğu ve küçüğün önemli ve varlıklı avukatı olduğu konusunda yanıldığını ileri sürdü. İstinaf mahkemesi bu unsurları sözleşmenin esaslı unsurları saydı ve sigortacının çifte hatasını mazur gördü: sigortacının Belçika'da şubesi yoktu ve yalnız müşterisi adına hareket eden, sigortacının vekili olmayan komisyoncunun bilgilerine güvenmek zorundaydı.","k":"Sigorta sözleşmesi — esaslı hata ve komisyoncu","law":"Esaslı hata (eski Medeni Kanun); komisyoncunun konumu","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-11-29","rol":"398889","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19941129.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, müvekkil hesabına avukata para ödeyen sigortacının avukatın yetkisinin kapsamını önceden kontrol etmek, gerekirse vekâletname istemek zorunda olduğunu, aksi hâlde ödemenin müvekkile karşı ileri sürülemeyebileceğini kabul etti. Bunu yapmayan sigortacı kusurlu bir tedbirsizlik işler ve hatası haklı görülemez. Dava vekâleti (mandat ad litem) avukata dava dışı işlemler için genel bir yetki vermez; ayrıca yabancı mahkeme kararının tenfizinde hâkim, yabancı para cinsinden mahkûmiyeti Belçika frangına çevirebilir. Sigortacı bakımından somut sonuç özette açıkça belirtilmemiştir.","k":"Sigortacının avukata ödemesi — yetki kontrolü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1239; C. jud. m. 440","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-11-29","rol":"P.93.0861.N","ecli":"ECLI:BE:CASS:1994:ARR.19941129.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 23 de la loi du 21 novembre 1989 implique que le certificat justifiant du contrat d'assurance doit accompagner le véhicule automoteur qu'il concerne.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sürücü, sigorta belgesi araçta bulunmadığı için 21.11.1989 Kanunu m. 23 uyarınca mahkûm edilmişti; kanunun Felemenkçe metnindeki 'beschikken over' ifadesinin belgenin araçta olmasını gerektirmediğini ve belgenin biçimini belirleyecek kraliyet kararnamesinin hiç çıkarılmadığını savundu. Yargıtay, hazırlık çalışmalarına göre m. 23'ün 1.7.1956 Kanunu m. 18/2'yi aynen devraldığını, 'beschikken over' ifadesinin 'voorzien van' (Fransızca 'être muni de') anlamında okunması gerektiğini ve sigorta belgesinin araçta bulunması gerektiğini kabul etti. Sürücünün temyizi reddedildi.","k":"RC auto — sigorta belgesinin araçta bulundurulması (ceza)","law":"Loi 21.11.1989 m. 7 ve 23; Loi 1.7.1956 m. 18/2","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1994-11-24","rol":"C.93.0484.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1994:ARR.19941124.9","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Est irrecevable le moyen, qui indique comme dispositions légales violées les articles 23 à 28 du Code judiciaire, alors que le grief allégué consiste à soutenir que l'arrêt attaqué statue sur une contestation ayant déjà…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yol kazası geçiren kazazedenin iş kazası sigortacısı, kazaya kusuruyla yol açan kişinin sorumluluk sigortacısına karşı, 1981 tarihli ve kendisine bir frank geçici tazminat veren istinaf kararının kesin hükmüne dayanarak talepte bulunmuştu. Liège İstinaf Mahkemesi, iş mahkemesi önünde yapılan üçüncü kişi itirazının sonucunu beklemek için davayı bekletmeye karar verdi. Yargıtay, 1981 kararının kazanın iş kazası mı yoksa yol kazası mı olduğu konusunda bir karar içermediğini, 'yol kazası' nitelemesinin tartışılmadığını, bu nedenle istinaf mahkemesinin yargı yetkisini tüketmediğini kabul etti. İş kazası sigortacısının temyizi reddedildi.","k":"İş kazası sigortacısının talebi — kesin hüküm ve bekletme","law":"C. jud. m. 19–23, 807, 1126","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1994-11-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1994:ARR.19941118.13","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Het Hof beslist in casu, en doet hiermee het bestreden vonnis teniet, dat de vordering tot terugbetaling niet gegrond is. Door de betaling hebben beide partijen hun rechten definitief willen regelen. Het gemaakte…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"RC sigortacısı, ödeme yaptığı ve daha sonra ceza hâkimince kusurlu bulunan zarar görenden ödediği tutarın iadesini istemiştir. Mahkeme, ilk derece kararını kaldırarak iade talebini yersiz buldu: taraflar ödemeyle haklarını kesin olarak düzenlemek istemişti. 'Sorumluluk kabul edilmeksizin ve sigortalının hakları saklı kalmak üzere' çekincesi ödemenin kesinliğiyle çelişmez; sigortacı, ödeme sırasında kazanın koşullarını biliyordu ve ceza hâkiminin izlemediği kendi değerlendirmesi anlaşmanın sebebiydi.","k":"RC sigortacısının ödediğini geri istemesi — kesin ödeme","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1994-11-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1994:ARR.19941110.15","ch":"","res":"","t":"duties","q":"La circonstance que la proposition d'assurance comporte une question précise quant aux déficiences physiques dont peuvent être atteintes les personnes susceptibles de conduire le véhicule, permet suffisamment d'induire…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Teklif formunda aracı kullanacak kişilerin bedensel kusurlarına ilişkin açık bir soru bulunması, sigortacının bunu rizikonun değerlendirilmesinde önemli saydığını gösterir. Sürücü, kazadan yıllar önce ani bilinç kayıplarına yol açan diyabet hastasıydı ve bunu bildirmeyerek standart sözleşmeden doğan bildirim yükümlülüğünü ihlal etti. Mahkeme ayrıca, yüksek miktarda ilaç kullanırken alkol alıp araç kullanmanın rizikoyu sözleşmede öngörülenin ötesinde ağırlaştırdığını ve sürücünün ilaç ile alkolün birlikte etkisini bilmemesinin mümkün olmadığını kabul ederek ağır kusur bulunduğuna karar verdi.","k":"RC auto — bildirilmeyen diyabet, alkol ve ilaçla ağır kusur","law":"Standart sözleşme (contrat-type) m. 9 f. 2 ve m. 25, 2° ve 9°","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-11-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1994:JUG.19941109.11","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Le courtier n'est pas responsable du fait qu'il n'a pas attiré l'attention de l'assuré sur l'existence d'une clause de marquage des vitres dans le contrat d'assurance, clause qui conditionne la garantie souscrite. Une…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, teminatı koşula bağlayan araç camlarının işaretlenmesi şartına sigortalının dikkatini çekmeyen komisyoncunun sorumlu olmadığına karar verdi. Sözleşmedeki açık ve anlaşılır böyle bir şart, özellikle sigortalı araç camı işaretlemenin ne anlama geldiğinden şüphe edemeyecek bir tamirci olduğunda, komisyoncunun bilgilendirme eksikliği nedeniyle mahkûmiyetine yol açamaz.","k":"Hırsızlık sigortası — komisyoncunun cam işaretleme şartını bildirmemesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1994-11-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1994:ARR.19941107.4","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Le point de départ du délai de prescription de l'action récursoire est le jour du décaissement de l'indemnité par l'assureur en faveur de la victime. Lorsque l'assureur a fait successivement plusieurs paiements, le…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının rücu davasında zamanaşımının tazminatın zarar görene ödendiği gün, birden çok ödemede her ödeme tarihinde başladığını kabul etti. Ancak ödeme, sigortalıyı mahkûm eden ve rücunun dayanağını belirleyen karardan önce yapılmışsa süre, bu kararın kesinleştiği anda başlar. Ağır kusur, kasıtlı fiile benzeyen ve failin rizikoyu sözleşmede öngörülenin ötesinde ağırlaştırdığının bilincinde olduğu ya da olması gereken kusurdur. Özet, rücu talebinin somut sonucunu belirtmiyor.","k":"RC auto — rücuda zamanaşımı ve ağır kusur kavramı","law":"Rücu davasında zamanaşımı; ceza kararının kesin hüküm etkisi","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-11-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1994:ARR.19941107.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Si en prononçant deux peines distinctes, le Juge Pénal a certainement décidé que les faits commis par le prévenu étaient distincts et si, en statuant sur les actions civiles, ce même Juge s'est prononcé nécessairement…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ceza hâkiminin iki ayrı ceza vermesi ve hukuki talepler hakkında karar vermesi, trafik kurallarına aykırılıkların kazanın tek sebebi olduğu ve alkolün zararla nedensellik bağı bulunmadığı anlamına gelmez; hukuk hâkimi bu nedenselliği serbestçe değerlendirir. Mahkemeye göre ağır kusura dayanan rücu için sigortacı üç unsuru ispat etmelidir: riskin sözleşmedeki öngörüye göre fiilen ağırlaşması, sigortalının bunun bilincinde olması ya da olması gerekmesi ve ağır kusur ile kaza arasında nedensellik. Rücunun sonucu özette yazılmamıştır.","k":"RC auto — ağır kusur rücuu ve ceza kararının etkisi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1994-11-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1994:ARR.19941103.10","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Le point de départ de l'action récursoire de l'assureur coïncide avec le jour du décaissement de l'indemnité effectué en faveur de la victime. Lorsque l'assureur a effectué successivement plusieurs paiements, le point…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının rücu davasında zamanaşımının kazazedeye tazminatın ödendiği gün başladığını, birden fazla ödeme yapılmışsa her ödeme için kendi tarihinden işlediğini kabul etti. Ödemeleri gösteren makbuza eski Medeni Kanun m. 1328 uygulanmaz. Davanın somut sonucu özette yazılmamıştır.","k":"Sigortacının rücuu — zamanaşımının başlangıcı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1328","w":237,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1994-11-02","rol":"P.93.1493.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1994:ARR.19941102.16","ch":"","res":"","t":"work","q":"La circonstance que la pension de survie de la veuve de la victime d'un accident mortel du travail est déduite des indemnités légales et que, dès lors, la veuve ne bénéficie que d'une rente réduite, est sans incidence,…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Brüksel İstinaf Mahkemesi, iş kazasında ölen çalışanın dul eşinin adi hukuktaki gelir kaybı zararından, iş kazası sigortacısının kurduğu rant sermayesinin yalnız %90'ını ve bunun da kazazedenin muhtemel çalışma ömrüne karşılık gelen kısmını düşerek sorumlu sürücü ile RC sigortacısını 1.857.445 frank ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, aynı zararı karşılayan iki tazminatın birleşemeyeceğini ve iş kazası sigortacısının rücu hakkının rant sermayesinin tamamını (yönetim gideri payı dahil) kapsadığını, dul eşin emeklilik aylığı nedeniyle indirimli rant almasının bunu değiştirmediğini kabul etti. Hem RC hem iş kazası sigortacısı olan şirketin temyizi üzerine bu tazminat bozuldu.","k":"Ölümlü iş kazası — dul eşin tazminatından rant sermayesinin mahsubu","law":"Loi 10.4.1971 m. 12, 42bis, 46 §2, 47, 51bis, 59quinquies; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1994-11-02","rol":"P.94.0143.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1994:ARR.19941102.14","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Aucune disposition légale n'attribue compétence aux juridictions répressives pour connaître d'une demande en intervention formée par l'auteur d'un accident contre l'assureur de responsabilité civile qui n'est pas…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, kazaya sebep olan kişinin, zorunlu motorlu araç sorumluluk sigortacısı olmayan bir sorumluluk sigortacısını ceza mahkemesindeki hukuk davasına çağırma talebini görme yetkisini ceza mahkemelerine veren bir kanun hükmü bulunmadığına karar verdi. Yetki kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan asliye ceza mahkemesi dahil mahkemeler yetkilerini kendiliğinden incelemek zorundadır. Karar yalnız yetki sorununu çözer; teminat hakkında hüküm içermez. Tam metin yayımlanmamıştır.","k":"Sorumluluk sigortacısının ceza davasına çağrılması — yetki","law":"Yetki kurallarının kamu düzeninden olması (özette madde belirtilmemiş)","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"1994-10-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1994:ARR.19941026.14","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Een garagehouder had een WAM-polis (met handelaarsplaat) gekregen op een voorstel met in vak VII (vragen voor de voorsteller en de gewone bestuurder) de vermelding dat hij een verval van een maand had opgelopen.…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir galerici ticari plakalı RC auto poliçesini, teklif formunda bir aylık sürücü belgesi yasağını belirterek almış; sonra sigortasızlıktan yeni bir yasak almış ve teminatı yangın ve hırsızlığa genişletirken ilgili bölümü boş bırakmıştı. Araç çalınınca sigortacı 1874 kanununa dayanarak gizleme ileri sürdü. Mahkeme, sorulardan bölümün RC auto sigortasına ilişkin olduğunu, sigortalının sonradan yeni yasağı bildirmek zorunda olmadığını ve bu olgunun yangın ve hırsızlık riskinin değerlendirilmesinde önemsiz olduğunu kabul etti.","k":"Hırsızlık teminatı — sürücü belgesi yasağının gizlenmesi","law":"Loi 11.6.1874 (gizleme hükmü; özette madde numarası okunamıyor)","w":237,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1994-10-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1994:ARR.19941021.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het besturen van het voertuig door iemand anders dan de eigenaar-verzekeringsnemer kan ten aanzien van de verzekeringsovereenkomst slechts een storend element worden indien het niet op toevallige doch op gewone wijze…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, aracın malik-sigorta ettiren dışında birince kullanılmasının, ancak tesadüfi değil olağan biçimde gerçekleşip riskin esaslı bir unsurunu ağırlaştırması, yani sigortacı bilseydi başka şartlar uygulayacak olması hâlinde sözleşme açısından önem taşıyacağını belirtti. Başka bir kişinin altı ay arayla iki kez aynı araçla trafik kazasına karışmış olması, onu mutat sürücü saymaya yetmez; gizleme ve yanlış beyan savunması bu nedenle kabul görmedi.","k":"RC auto — mutat sürücü kavramı ve beyan","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1994-10-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19941004.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"I. La conclusion de contrats \"RC-automobile\" et \"Tous risques\" à deux dates différentes, implique l'existence de deux polices séparées. II. L'assureur 'RC-automobile' peut invoquer à l'égard de l'assuré qui ne déclare…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Farklı tarihlerde yapılan RC auto ve kasko (tous risques) sözleşmeleri iki ayrı poliçe sayıldı. RC auto sigortacısı, sözleşme sürerken verilen alkol mahkûmiyetini bildirmeyen sigortalıya 1874 kanununun 31. maddesindeki riskin ağırlaşmasını ileri sürebilir ve zarar görene ödediği tutar için genel şartların 24 ve 25.2 maddelerine dayanarak rücu edebilir. Kasko sözleşmesinde önceki alkol mahkûmiyetini söylemeyen sigortalıya karşı 1874 kanununun 9. maddesi uygulanır; sigorta ettiren, soru formu verilmemiş olsa bile riski kendiliğinden bildirmek zorundadır.","k":"RC auto ve kasko — alkol mahkûmiyetinin bildirilmemesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 9 ve 31; genel şartlar m. 24 ve 25.2","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-09-26","rol":"29001","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1994:ARR.19940926.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazazede, iş kazası sigortacısı ve İş Kazaları Fonu arasında usulüne uygun kurulan bir anlaşmaya, hukuki güvenlik gereği yalnız kanunda öngörülen sebeplerle (Medeni Kanun ve özel kanunlar) itiraz edilebileceğini ya da m. 72 uyarınca revizyon istenebileceğini belirtti; anlaşmanın C. jud. m. 1043 kapsamına girmemesi önemsizdir. Üçüncü kişi yardımına mutlak ve olağan biçimde ihtiyaç duyulup duyulmadığı, kanun bir ölçüt koymadığından esas hâkiminin takdirindedir. Somut sonuç özette yer almıyor.","k":"İş kazası — anlaşmanın bağlayıcılığı, üçüncü kişi yardımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24/4 ve 72; C. jud. m. 1043; Cass. 13.9.1972","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-09-20","rol":"11140","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1994:ARR.19940920.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İşaret parmağı makineye sıkışan pastacı işçi, iş kazası sigortacısıyla tedavi yöntemi (tenoliz ile rehabilitasyon ya da sigortacının tercih ettiği ampütasyon) konusunda uyuşmazlık içindeydi. Mahkeme, sigortacının ciddi biçimde çürütemediği tıbbi verilerin parmağın kurtarılma olasılığını gösterdiğini, sigortacının ampütasyon dışı tedaviyi değerlendirmekte geciktiğini kabul etti. Durum kesinleşmeye elverişli olmadığından geçici tam iş göremezlik ödeneklerinin kesilmesi haksız bulundu; sigortacı ameliyat giderlerini ve ödenekleri üstlenmek zorundadır.","k":"İş kazası — tedavi seçimi ve geçici iş göremezlik ödeneği","law":"Loi 10.4.1971 m. 22, 23, 23bis, 28","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1994-09-19","rol":"13812/92","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1994:JUG.19940919.10","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La formation du contrat d'assurance est soumise au droit commun des obligations conventionnelles et en particulier au principe fondamental du consensualisme qui implique un échange libre et parfait des consentements des…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta sözleşmesinin kurulmasının genel borçlar hukukuna ve rızaya dayalılık ilkesine tabi olduğunu belirtti. Aday sigortalının teklif formunu imzalaması ve komisyoncunun bunu sigortacıya göndermesi, sigortacı teklifi kabul edip esaslı unsurları belirlemedikçe sözleşmeyi kurmaz. Geçici yeşil kart sözleşmenin delili değil, sigortacının aksini ispatla çürütebileceği bir karinedir. Nihai sonuç özette belirtilmemiş.","k":"RC auto — sözleşmenin kurulması ve geçici yeşil kart","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-09-19","rol":"10724/91","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1994:JUG.19940919.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le formulaire destiné à l'OCR pour demande de plaque d'immatriculation et signé par le courtier d'assurances est exclusivement destiné à l'OCR et permet à celui-ci de présumer que le véhicule dont l'immatriculation est…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, araç tescil dairesi (OCR) için plaka başvurusunda kullanılan ve komisyoncunun imzaladığı formun yalnız tescil dairesine yönelik olduğunu belirtti. Form, tescil dairesinin aracın sigortalı olduğunu varsaymasını sağlayan aksi ispatlanabilir bir karinedir; sigorta sözleşmesinin varlığı genel hükümlere göre ispat edilir. Bu belge fiilî bir teminatı kanıtlamaz. Tarafların konumu ve nihai sonuç özette belirtilmemiş.","k":"RC auto — plaka başvuru formu teminat delili değil","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-09-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1994:ARR.19940915.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Rijden aan een snelheid van 160 km/uur bij nacht op een rijbaan van 7 meter breed met bomen omzoomd op een ogenblik dat andere voertuigen in de nabijheid zijn, is een roekeloze daad. Geen dekking op basis van…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, gece vakti 7 metre genişliğinde, ağaçlarla çevrili bir yolda yakında başka araçlar varken 160 km/s hızla gitmeyi pervasız bir davranış saydı. Bu nedenle bireysel ve toplu ferdi kaza poliçeleri kapsamında teminat verilmedi. Aynı davranış, eski poliçe şartlarına göre RC auto sigortacısının ölen sigortalının mirasçılarına rücu etmesine imkân veren ağır kusur olarak kabul edildi.","k":"Gece 160 km/s — ferdi kaza teminatı ve RC auto rücuu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1994-09-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1994:ARR.19940914.3","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Het krachtens artikel 70, alinéa 2 (nu art. 76quater, alinéa 2 van de Z.I.V.-wet) aan de verzekeringsinstelling verleende verhaal gegrond op subrogatie, kan worden ingesteld tegen degene die volgens het gemeen recht…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, hastalık-maluliyet sigortası kanununun 70. maddesinin 2. fıkrası (bugün 76quater §2) ile hastalık sigortası kurumuna (mutualité) tanınan halefiyete dayalı rücunun, ortak hukuka göre sorumlu kişiye, bu kişi aynı kanun anlamında hak sahibi olsa bile yöneltilebileceğine karar verdi. Uyuşmazlık kurumun RC auto sigortacısına karşı haklarına ilişkindir. Ayrıca kişisel bedensel zararın tazmini hakkı, ne zaman edinilmiş olursa olsun, eşin kişisel malvarlığına aittir.","k":"Hastalık sigortası kurumunun rücuu — sorumlu hak sahibi","law":"Kanun 9.8.1963 (ZIV) m. 70 f. 2, bugün m. 76quater §2","w":237,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1994-07-01","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1994:ARR.19940701.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, RC auto sözleşmesiyle sigortalının sigortacısına zarar görenlerle tek başına görüşme ve onları tazmin etme yetkisi verdiğini; sigortacılar arasındaki ekspertiz sözleşmesiyle de sorumlunun sigortacısının, zarar görenin sigortacısını hasar tutarını ekspertizle belirlemekle görevlendirdiğini ve bu sigortacının yetkisini eksper ile kullandığını kabul etti. Eksper, onarımın piyasadaki olağan maliyetini değerlendirmekle yükümlüdür; fiyatların iki katına kadar değişebildiği bir piyasada mesleki sorumluluğu ancak kusur ya da ihmal ispatıyla doğar, iki ekspertizin karşılaştırılması yetmez.","k":"RC auto — hasar ekspertizi ve eksperin sorumluluğu","law":"Vekâlet; sigortacılar arası ekspertiz sözleşmesi; eksperin mesleki sorumluluğu","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-06-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1994:ARR.19940624.12","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Indien de toepassing van het internrechtelijk rechtsbeginsel van het gezag 'erga omnes' van het strafrechtelijk gewijsde waaruit volgt dat de feiten waarvan de strafrechter het bestaan zeker en noodzakelijk heeft…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza kararının herkese karşı kesin hüküm etkisi AİHS m. 6 §1 ile çatışırsa doğrudan uygulanabilen Sözleşme hükmünün önceleneceğini; ağır kusurun objektif unsuru için riskin sözleşmenin olağan öngörülerine göre arttığının gösterilmesi gerektiğini belirtti. Model poliçenin 26. maddesine göre rücu ancak sigortacı sigortalının ihmalinden zarar gördüyse mümkündür; sigortacı geçici ihmalden zarar gördüğünü ispatlamadığından primin geç ödenmesine bağlı askıya almaya dayanan rücu reddedildi. Ağır kusura dayanan rücunun sonucu özette yok.","k":"RC auto — ağır kusur ve prim nedeniyle askıya almada rücu","law":"AİHS m. 6 §1 (Kanun 13.5.1955); model poliçe m. 26","w":237,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1994-06-03","rol":"8336","ecli":"ECLI:BE:CASS:1994:ARR.19940603.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il ne suit pas du rapprochement des articles 4bis de la loi du 1er juillet 1956 (Actuellement L. du 21 novembre 1989, art. 6) et 25bis, 2°, de l'arrêté royal du 31 décembre 1953 que l'assurance, dont l'existence et la…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kazaya karışan araç, sahibi tarafından satılmış ve bir galericinin ticari plakasıyla trafiğe çıkmıştı; plakayı kapsayan poliçenin sigortacısı, eski sahibin sigortacısının da teminatla yükümlü olduğunu savundu. Brüksel İstinaf Mahkemesi, eski sahibin poliçesinin, aracın satılıp hemen yerine başkası konmaması hâlinde askıya alınmasını öngören şart uyarınca 1.6.1981'de askıya alındığını ve bunun üçüncü kişilere karşı ileri sürülebileceğini kabul etmişti. Yargıtay, plakanın iade edilmemesinin, satış nedeniyle sona eren teminatı üçüncü kişiler bakımından sürdürmediğine karar verdi. Ticari plaka sigortacısının temyizi reddedildi; tek yükümlü sigortacı o oldu.","k":"RC auto — araç satışında poliçenin askıya alınması ve iki sigortacı","law":"Loi 1.7.1956 m. 4bis ve 6; AR 31.12.1953 m. 25bis, 2°","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1994-05-30","rol":"24995","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1994:ARR.19940530.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Dès lors que l'assureur-loi a averti l'organisme assureur de son refus de prendre le cas en charge, il n'est pas tenu de lui rembourser les indemnités versées à la suite d'une lombalgie ultérieure, étrangère à…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısı vakayı üstlenmeyi reddettiğini hastalık sigortası kurumuna (mutualité) bildirmişse, kurumun daha sonra ortaya çıkan ve bildirilen kazayla ilgisiz bir bel ağrısı nedeniyle ödediği ödenekleri sigortacının iade etmek zorunda olmadığına karar verdi.","k":"İş kazası — mutualité'nin rücuu, kazayla ilgisiz bel ağrısı","law":"Loi 10.4.1971 m. 63","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-05-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19940519.18","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'imprévisibilité de la crise (d'épilepsie) ne portait en l'espèce que sur le moment où celle-ci pouvait se produire, non sur la probabilité de sa survenance; qu'en conséquence le seul élément fortuit ne pouvait résider…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Davada Garanti Fonu ile ilgili olarak sürücünün epilepsi nöbetinin beklenmeyen hal (cas fortuit) sayılıp sayılmayacağı tartışıldı. İstinaf mahkemesi, nöbetin yalnız zamanının öngörülemez olduğunu, gerçekleşme ihtimalinin ise bilinen ve öngörülebilir bir risk olduğunu kabul etti; sürücü sağlık durumunun araç kontrolünü kaybettirebileceğini bilmeli, davranışını buna göre ayarlamalı ve gerekirse araç kullanmamalıydı. Fon bakımından somut sonuç özette belirtilmemiştir.","k":"Garanti Fonu — epilepsi nöbeti ve beklenmeyen hal","law":"Beklenmeyen hal; öngörülebilirlik (Garanti Fonu)","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-05-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1994:ARR.19940505.8","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta ettiren ilk sigortacıya işçi çalıştırdığını bildirmediği için ilk sigortacının teminatı reddetmeye hakkı bulunduğundan, iki mesleki sorumluluk poliçesinin aynı hasara birlikte uygulanamayacağını ve 1874 kanunu m. 12'deki çifte sigorta kuralının uygulanmayacağını kabul etti. Önceki poliçenin bildirilmemesi sigortacının riziko algısını etkilemediğinden, m. 9 uyarınca poliçenin iptali istenemez. Ayrıca zarar göreni tazmin ettiği sırada kusurun tüm unsurlarını bilen sigortacı, ödediklerini sigortalıdan geri almak için ağır kusura dayanamaz; rücu talebi reddedildi.","k":"Mesleki sorumluluk sigortası — çifte sigorta ve rücu","law":"Loi 11.6.1874 m. 9 ve 12","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-04-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1994:ARR.19940427.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Par l'opération de la stipulation pour autrui, le tiers bénéficiaire devient dès sa désignation titulaire d'un droit propre et direct contre le promettant. Le bénéficiaire recueille le capital 'iure proprio' et non…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Hayat sigortasının lehtarı olan bir mirasçı, sigortalıyı öldürmüştü. Mahkeme, üçüncü kişi lehine şart yoluyla lehtarın atandığı andan itibaren sigortacıya karşı kendine ait ve doğrudan bir hak kazandığını, sermayeyi mirasçı sıfatıyla değil kendi hakkı olarak aldığını kabul etti. Bu nedenle eski Medeni Kanun m. 727 uyarınca mirastan yoksunluk, lehtar sıfatını etkilemez. Özet, uyuşmazlığın taraflarını ve ödeme sonucunu belirtmiyor.","k":"Hayat sigortası — sigortalıyı öldüren lehtarın hakkı","law":"Eski Medeni Kanun m. 727; üçüncü kişi lehine şart","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-04-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1994:ARR.19940419.10","ch":"","res":"","t":"contract","q":"De verzekeraar die zonder enige opmerking, bemerking of voorbehoud een schadegeval afhandelt en slechts na de vergoeding van de derden met een standaardbrief een ingebrekestelling verzendt zonder de aandacht van de…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, hasarı hiçbir çekince koymadan yöneten, üçüncü kişileri tazmin ettikten sonra standart bir mektupla ihtar gönderen ve yeşil kart düzenlenmiş olmasına rağmen sigortalının dikkatini primin ödenmemesinden doğan riske çekmeyen sigortacının rücu hakkını kaybettiğine karar verdi. Bu koşullarda rücu hakkının kullanılması makul ve hakkaniyete uygun bulunmadı.","k":"RC auto — ödenmemiş prim, rücu ve iyi niyet","law":"Loi 21.11.1989 (özette madde belirtilmemiş); sözleşmelerin iyi niyetle ifası","w":237,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1994-04-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1994:ARR.19940419.10","ch":"","res":"","t":"contract","q":"En gérant sans remarque, observation ou réserve le règlement d'un sinistre et en se contentant d'adresser postérieurement à l'indemnisation du tiers, une mise en demeure sous forme de formulaire sans attirer l'attention…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, yeşil kart düzenlenmişken hasarı herhangi bir çekince koymadan yönetmiş ve üçüncü kişiye tazminat ödedikten sonra, prim ödenmemesinin riskine dikkat çekmeyen form bir ihtarname göndermişti. Mahkeme, bu koşullarda rücu hakkının kullanılmasının makul ve hakkaniyete uygun bir kullanım olmayacağına, sigortacının sigortalıya rücu hakkını kaybettiğine karar verdi.","k":"RC auto — prim ödenmemesine rağmen rücu hakkının kaybı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-04-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EAOVL:1994:JUG.19940418.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Op grond van de artikelen 24 en 25.3 van de (oude) modelpolis kan de verzekeraar het regres uitoefenen zelfs zonder dat er een oorzakelijk verband moet bestaan tussen het ongeval en het gebrek aan geldig…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, eski standart poliçenin m. 24 ve 25.3'üne dayanarak sigortacının, geçerli muayene belgesinin bulunmaması ile kaza arasında nedensellik bağı aranmaksızın rücu edebileceğine karar verdi. Sigortalı, frenler iyi çalışsaydı kazanın yine de kaçınılmaz olacağını ve etkili frenlemeyle zararın daha az olmayacağını ispat edemedi; rücu kabul edildi.","k":"RC auto — muayene belgesi yokluğunda rücu","law":"Eski RC auto standart poliçesi m. 24 ve 25.3","w":247,"c":"Rechtbank eerste aanleg Oost-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1994-04-08","rol":"9116821","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1994:JUG.19940408.2","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'objet même de l'assurance R.C. familiale est de couvrir les risques non pris en charge par une autre assurance. Il s'agit là d'une appréciation qui doit être réalisée non de manière abstraite mais \"in concreto\". Il…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkemeye göre aile sorumluluk sigortası, başka bir sigortanın üstlenmediği riskleri karşılar ve bu değerlendirme somut olarak yapılır. Sigortalıya başka bir sigortacının rücu davası kapsamında yönelttiği talepler de, ilk sigortacının dayandığı ağır kusur ikinci sigortacı tarafından da ileri sürülemedikçe, teminat kapsamındadır. Yaşı ve ehliyet koşullarını taşımayan genç sürücünün 'joy-riding' eylemi, bu koşullar teminatı reddetmek için ileri sürülemediği ölçüde kapsama girer. Nihai sonuç özette belirtilmemiş.","k":"Aile sorumluluk sigortası — başka sigortacının rücuuna karşı teminat","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-03-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19940329.10","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Le caractère involontaire, au sens du contrat d'assurance, de la pulsion mortifère envahissante qui submergea le psychisme perturbé de la victime et l'amena à se suicider peut être établi par les antécédents…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Hayat sigortasında iradi intihar istisnası tartışıldı. İstinaf mahkemesi, bozulmuş ruh hâlini kaplayan ve sigortalıyı intihara sürükleyen ölüm dürtüsünün sözleşme anlamında iradi olmadığının mesleki ve tıbbi geçmiş ile olayın koşullarından ispat edilebileceğini kabul etti. Teminatın somut sonucu özette açıkça belirtilmemiştir.","k":"Hayat sigortası — intihar istisnası, iradilik","law":"Hayat sigortası sözleşmesi, iradi intihar istisnası","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-03-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1994:ARR.19940329.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 76quater, paragraphe 2, alinéa 6 de la loi du 9 août 1963 accorde à l'organisme assureur un droit propre lui permettant d'obtenir du Fonds commun de garantie automobile le remboursement de ses décaissements au…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 9.8.1963 kanunu m. 76quater §2 f. 6'nın hastalık sigortası kurumuna (mutualité), kazazedeye yaptığı ödemeleri Garanti Fonu'ndan geri almak için kendine ait bir hak tanıdığını kabul etti. Ancak bu hak, Fon'un durumunu talebin kurumdan ya da kazazededen gelmesine göre değiştiremez: kazazede kendi kusurundan doğan payı üstlenmek zorunda kalabilecekken, kurumun üyesinin olası sorumluluğu kendisine karşı ileri sürülmeden tüm ödemelerini geri alabileceği savunulamaz. Fon, kusur paylaşımını kuruma karşı ileri sürebilir. Özet, somut tutarları ve sonucu belirtmiyor.","k":"Garanti Fonu — mutualité'nin rücuu ve kazazedenin kusuru","law":"Loi 9.8.1963 m. 76quater §2 f. 6","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-03-25","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1994:ARR.19940325.2","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Il incombe à assuré de donner à l'assureur une connaissance exacte des éléments du risque qu'il veut faire couvrir sans que l'assureur ait à en opérer la vérification. L'abstention de déclarer une circonstance…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının rizikonun unsurlarını sigortacıya doğru bildirmekle yükümlü olduğunu ve sigortacının bilmediği, riziko algısını ağırlaştıran bir durumun bildirilmemesinin sigortalı iyi niyetli olsa bile sözleşmeyi hükümsüz kıldığını hatırlattı. Ancak poliçeye itiraz edilemezlik şartı konulması, sigortacının riziko beyanındaki usulsüzlüklere dayanmaktan vazgeçmesi anlamına gelir; bu durumda hükümsüzlük için sigortacı saklama ya da yanlış beyanın yanında sigortalının hilesini de ispatlamalıdır ve hile salt saklamadan çıkarılamaz. Özet, somut sonucu açıkça belirtmiyor.","k":"Beyan yükümlülüğü — saklama ve itiraz edilemezlik şartı","law":"Loi 11.6.1874 (beyan yükümlülüğü); itiraz edilemezlik şartı","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-03-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1994:ARR.19940324.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Aux yeux des dispositions de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs, la délivrance de la carte verte constitue la preuve formelle de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 21.11.1989 kanunu bakımından yeşil kartın verilmesinin sigorta sözleşmesinin varlığının kesin kanıtı olduğuna karar verdi. Primin ödenmesini beklemeden yeşil kartı veren sigortacı, kanun gereği, kartın geçerlilik süresi boyunca prim ödenmemesi nedeniyle teminatı askıya alma ya da sözleşmeyi feshetme hakkından vazgeçmiş sayılır. Sigorta ettirenin imzasının bulunmaması sözleşmeyi reddettiği anlamına gelmez; sözleşmenin varlığını etkilemeyen bir ihmaldir.","k":"RC auto — yeşil kart verilmesi ve primin ödenmemesi","law":"Loi 21.11.1989 m. 30","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-03-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1994:ARR.19940324.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Araç hem malik hem de aracı satın almaya aday bir kişi tarafından sigortalanmıştı. Mahkeme, sigorta yükümlülüğü malike ait olsa da başka bir kişinin aynı araç için sigorta yaptırabileceğini ve malikin yükümlülüğünün bu sözleşme süresince askıda kalacağını kabul etti. Yeşil kartın verilmesi sözleşmenin varlığının kesin kanıtıdır; primi beklemeden kartı veren sigortacı geçerlilik süresince teminatı askıya alma ya da fesih hakkından vazgeçmiş sayılır ve imza eksikliği sözleşmeyi etkilemez. Özet, uyuşmazlığın hangi taraflar arasında olduğunu ve somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto — aynı araç için iki sigorta, yeşil kartın etkisi","law":"Loi 21.11.1989 m. 30","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-03-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1994:ARR.19940324.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La couverture du FCGA ne saurait profiter ni aux propriétaires, ni aux utilisateurs d'un véhicule automobile dont la responsabilité civile ne serait pas couverte par une assurance régulièrement souscrite et ce,…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, Garanti Fonu'nun sağladığı korumadan, sorumluluğu usulüne uygun yapılmış bir sigortayla teminat altına alınmamış motorlu aracın sahiplerinin de kullanıcılarının da yararlanamayacağına karar verdi. Bu sonuç, kişiye uygulanabilecek cezai yaptırımdan bağımsızdır.","k":"Garanti Fonu — sigortasız aracın sahibi ve kullanıcısı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1994-03-22","rol":"9219270","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1994:ARR.19940322.11","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La subrogation au profit de l'organisme assureur ne suffit pas à libérer l'assureur-loi de son obligation de retenir les cotisations de sécurité sociale et le précompte professionnel sur les indemnités qu'il doit à la…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, hastalık sigortası kurumunun (mutualité) kazazedenin haklarına halef olmasının, iş kazası sigortacısını tazminatlardan sosyal güvenlik primini ve gelir vergisi stopajını kesme yükümlülüğünden kurtarmadığına karar verdi. Mutualité'nin önceden ödediği tutar, iş kazası sigortacısından aldığı tutardan fazlaysa, mükerrer ödeme yasağı gereği kazazede farkı mutualité'ye iade eder; ancak iade, kesilen stopajı aşamaz. Özette hangi tarafın lehine hüküm kurulduğu ayrıca belirtilmiyor.","k":"İş kazası — mutualité halefiyeti ve stopaj","law":"Loi 9.8.1963 m. 76quater; Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-03-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19940321.6","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Le délai de prescription de l'action contre l'assureur est suspendu aussi longtemps que celui-ci dirige en son nom le procès intenté par la victime, et ce jusqu'au moment où il notifie clairement à l'assuré son refus de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, sigortacı zarar görenin açtığı davayı kendi adına yönettiği sürece sigortalının sigortacıya karşı açacağı davada zamanaşımının durduğuna karar verdi. Süre, sigortacının teminatı reddettiğini sigortalıya açıkça bildirdiği ana kadar işlemez. Davanın somut sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"Sigortacıya karşı dava — davayı yönetme ve zamanaşımının durması","law":"Sigortacının davayı yönetmesi; zamanaşımının durması","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-03-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1994:JUG.19940318.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il n'apparaît pas qu'en consacrant l'existence d'un droit propre aux mutualités, distinct de celui de leur affilié, à l'encontre du Fonds Commun de Garantie Automobile, le législateur ait entendu au surplus déroger aux…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Uyuşmazlık, hastalık sigortası kurumunun (mutualité) Ortak Garanti Fonu'na karşı ileri sürdüğü talebin kapsamı ve kusur paylaşımıyla ilgiliydi. Mahkeme, kanun koyucunun hastalık sigortası kurumlarına üyelerininkinden ayrı, Fona karşı kendine özgü bir hak tanırken bu hakkın kapsamının belirlenmesinde Fon aleyhine genel hükümlerden ayrılmayı amaçlamadığını belirtti; Fonun müdahalesi zaten ikincil ve istisnaidir. Davanın somut sonucu özette yazmıyor.","k":"Garanti Fonu — hastalık sigortası kurumunun hakkının kapsamı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-03-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19940316.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"En raison du caractère subrogatoire du recours de l'assureur-loi, son payement à la victime éteint, à concurrence de son montant, la créance de celle-ci et la transmet à l'assureur-loi avec ses accessoires et garanties,…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, kazazedeye yaptığı ödemeye dayanarak sorumlu üçüncü kişiye halefiyet yoluyla başvurdu. İstinaf mahkemesi, sigortacının kazazedenin alacağını sınırlarıyla birlikte devraldığını ve sorumlunun kazazedeye karşı ileri sürebileceği tüm def'ileri sigortacıya karşı da ileri sürebileceğini kabul etti. Suçtan doğan tazminat davası için beş yıllık zamanaşımı uygulanır; bu süre Medeni Kanun'daki kesilme ve durma hallerine tabi değildir, iş mahkemesinde sorumluya karşı açılan teminat davası zamanaşımını kesmez ve kamu düzenine ilişkin olduğundan zamanaşımından feragat edilemez.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 (iş kazası sigortacısının rücuu); suçtan doğan hukuk davasında beş yıllık zamanaşımı","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-03-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1994:ARR.19940314.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En vertu de l'article 17 alinéa 2 de l'A.R. du 16.12.1981, le Fonds Commun est tenu à indemnisation \"lorsqu'aucune entreprise d'assurance agréée n'est obligée à ladite réparation en raison d'un cas fortuit exonérant le…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sahibi belirlenemeyen bir kediyle aniden karşılaşıp dengesini kaybeden motosikletli ağır yaralanmıştı. Mahkeme, AR 16.12.1981 m. 17 f. 2 uyarınca Fon'un yükümlülüğü için beklenmeyen halin tek başına yetmediğini, zararın tam da bu nedenle hiçbir sigortacı tarafından karşılanmıyor olması gerektiğini kabul etti. Beklenmeyen hal kabul edilmeseydi de motosikletlinin zararı hiçbir sigortacı tarafından karşılanmayacağından, Garanti Fonu'na karşı talebi reddedildi.","k":"Garanti Fonu — kedi nedeniyle düşen motosikletli","law":"AR 16.12.1981 m. 17 f. 2","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-03-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1994:JUG.19940314.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"La victime d'un accident du travail dont la rente est réduite de 50 % ou de 25 % selon que l'incapacité permanente est inférieure à 5 ou à 10 %, ne peut réclamer à l'auteur responsable une indemnité de droit commun…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sürekli iş göremezlik oranı %5 veya %10'un altında kaldığı için rantı %50 veya %25 indirilen iş kazası mağdurunun, bu indirimi karşılamak üzere sorumlu üçüncü kişiden genel hükümlere göre tazminat isteyemeyeceğine karar verdi. İş kazası sigortacısı, rantın karşılığı olarak oluşturulan sermayenin tamamına halef olur ve bir kısmını İş Kazaları Fonu'na ödemek zorunda olsa da tamamını sorumludan isteyebilir. Aksi çözüm, sorumlunun aynı zararı iki kez ödemesi sonucunu doğururdu.","k":"İş kazası — iş kazası sigortacısının halefiyetinin kapsamı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24 f. 2","w":-1,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-03-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19940310.15","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 11.3 de l'arrêté royal sur la circulation routière qui fixe à 18 ans l'âge requis pour conduire un cyclomoteur en portant un passager autorise l'assureur à exercer l'action récursoire sans devoir établir la…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, yolcu taşıyarak motorlu bisiklet kullanmak için 18 yaşını şart koşan Trafik Yönetmeliği m. 11.3'ün ihlali hâlinde sigortacının rücu hakkını kullanabileceğine karar verdi. Mahkemeye göre sigortacı bu ihlal ile kaza arasında nedensellik bağı ispat etmek zorunda değildir.","k":"RC auto — yolcu taşıma yaşı ihlali, nedensellik aranmaz","law":"AR 1.12.1975 (Trafik Yönetmeliği) m. 11.3","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-03-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19940310.16","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La faute pénale reconnue dans un jugement correctionnel n'ôte pas au juge civil la faculté d'apprécier si elle est constitutive d'une faute grave à l'égard de l'assureur.","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Profesyonel bir pilotun hız denemeleri sırasında meydana gelen kazada sigortacı rücu talebinde bulundu. İstinaf mahkemesi, ceza mahkemesince tespit edilen cezai kusurun, bu kusurun sigortacıya karşı ağır kusur sayılıp sayılmayacağını değerlendirme yetkisini hukuk hâkiminin elinden almadığını kabul etti. Rücunun sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"RC auto — ağır kusur nedeniyle rücu, hâkimin takdiri","law":"Ceza hükmünün kesin hüküm gücü; hukuk hâkiminin takdir yetkisi","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-03-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1994:ARR.19940304.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Les parties peuvent postposer l'effet d'un contrat d'assurance par une clause stipulant qu'il n'entrera en vigueur que lors du paiement de la première prime. L'avance temporaire de la prime par le courtier dans le cadre…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, tarafların sözleşmenin yürürlüğünü ilk primin ödenmesine bağlayabileceğini kabul etti. Komisyonunu hemen almak için aracının sigortacı nezdindeki cari hesabından primi geçici olarak avans vermesi yalnız sigortacı ile aracı arasındaki ilişkiyi etkiler, sigortalının haklarını etkilemez. Aracının hesabına borç kaydı, ancak sigortalı aracıya vekâlet vermişse ilk primin ödenmesi sayılır; vekâlet ise vekilin kabulüyle ispatlanır. Özet, somut olayda teminatın başlayıp başlamadığını belirtmiyor.","k":"Sözleşmenin yürürlüğü — ilk primin ödenmesi ve aracı avansı","law":"Vekâlet sözleşmesi ve ispatı; ilk prim şartı","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-03-01","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19940301.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Le remboursement de l'indu sans intérêts compensatoires et accompagné de termes et délais peut compenser totalement ou partiellement le dommage résultant pour l'assuré du paiement erroné effectué par l'assureur.","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortacı sigortalıya yanlışlıkla ödeme yapmış ve yersiz ödenen tutarın iadesini istemişti. Mahkeme, telafi edici faiz olmaksızın ve taksit ile süre tanınarak yapılan iadenin, hatalı ödemeden sigortalı için doğan zararı tamamen ya da kısmen giderebileceğini kabul etti. Özette iade borcunun ve tanınan sürelerin somut olarak nasıl belirlendiği yazılmıyor.","k":"Sigortacının yersiz ödemesi — iade ve sigortalının zararı","law":"Yersiz ödemenin iadesi; hakkın kötüye kullanılması; özette madde belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-03-01","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19940301.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Dès lors que la condamnation encourue laisse aux juridictions civiles la faculté d'apprécier ce qui n'a pas été nécessairement jugé, à savoir si en conduisant dans cet état d'alcoolémie l'assuré constituait un danger…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortacı, alkollü araç kullanan sigortalıya standart sözleşmenin 25.9 maddesine dayanarak rücu etmek istedi ve kasten olmayan yaralama nedeniyle verilen ceza kararının kesin hüküm gücüne dayandı. İstinaf mahkemesi, ceza kararının alkollü sürüşün kazayla nedensellik bağı içinde kesin bir tehlike oluşturup oluşturmadığını ve sigortalının riski ağırlaştırdığının bilincinde olup olmadığını zorunlu olarak çözmediğini, bu yüzden sigortacının ceza hükmünün kesin hüküm gücüne dayanamayacağını kabul etti. Rücunun nihai sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"RC auto — alkollü sürücüye rücu, ceza kararının etkisi","law":"Standart sözleşme m. 25.9 (rücu, alkol); ceza hükmünün kesin hüküm gücü","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-02-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19940224.10","ch":"","res":"","t":"legal","q":"L'assurance de protection juridique ne couvre pas les conséquences dommageables d'un accident mais bien les frais de justice inhérents à la demande en réparation de ces conséquences dommageables. Il s'ensuit qu'en…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, hukuki koruma sigortasının kazanın zararlı sonuçlarını değil, bu zararın tazmini talebine ilişkin yargılama giderlerini kapsadığını, bu nedenle zamanaşımının avukatlık ücreti hesabından itibaren işlediğini kabul etti. Katılım sözleşmesi şüphede sigortalı lehine yorumlanır; poliçe, iş kazası ya da yol kazası zararlarını tazminle yükümlü işverene karşı açılan davanın giderlerini açıkça kapsam dışı bırakmadığından teminat kabul edildi.","k":"Hukuki koruma sigortası — zamanaşımı başlangıcı ve şüphede sigortalı lehine yorum","law":"Şüphede sigortalı lehine yorum; zamanaşımı başlangıcı; özette madde belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-02-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19940224.3","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Rien n'interdit au juge, saisi du recours de l'assureur-loi contre l'assureur du tiers responsable d'un accident sur le chemin du travail, de puiser des éléments de nature à former sa conviction dans un rapport…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısının yol kazasından sorumlu üçüncü kişinin sigortacısına karşı rücu davasında hâkim, kazazede ile sorumlunun sigortacısı arasında yapılan sulh bilirkişi raporundan kanaat unsurları çıkarabilir. İş kazası sigortacısı ödemeleri ölçüsünde ve irat sermayesinin oluşturulmasıyla kazazedenin sorumluya ve sigortacısına karşı tüm haklarına halef olur; sorumlunun sigortacısı kamu düzeninden olan iş kazası kanununun uygulanmasına itiraz edemez. Raporda iç çelişki bulunduğundan, iş kazası sigortacısının sürekli ekonomik iş göremezliğin derecesini, özellikle iki bilirkişi doktoru tanık olarak dinleterek ispatlaması gerekir.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — sulh bilirkişi raporunun kullanımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-02-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1994:ARR.19940221.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le fait que l'assureur \" Loi \" ait encaissé les primes pour l'assurance contre les accidents du travail de la victime ne supprime pas l'obligation légale d'existence d'un contrat de travail entre l'intéressé et…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının kazazede için prim tahsil etmiş olmasının, kaza anında kişi ile şirket arasında bir iş sözleşmesi bulunduğunu ve kazanın bu sözleşmenin ifası sırasında meydana geldiğini ispat yükünü ortadan kaldırmadığını belirtti. Sosyal güvenlik primi ödenmesi de belirleyici değildir; ONSS tabiiyeti denetleyip reddedebilir. Ücretsiz yönetim kurulu üyeliği, kurulun otoritesi altında günlük yönetimden sorumlu müdür statüsüyle birleşebilir. Somut sonuç özette yer almıyor.","k":"İş kazası — murahhas üyenin iş sözleşmesinin ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 1","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-02-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1994:ARR.19940218.9","ch":"","res":"","t":"intent","q":"L'assurée, souffrant de dépression nerveuse et d'anorexie, a voulu se suicider en se jetant sous un train, perturbant ainsi la circulation ferroviaire. La compagnie d'assurance refuse la garantie en invoquant la faute…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sinir depresyonu ve anoreksi tedavisi gören sigortalı, kendini trenin altına atarak intihara teşebbüs etmiş ve demiryolu trafiğini aksatmıştı. Sigortacı, 1874 kanunu m. 16 uyarınca ağır kusura dayanarak teminatı reddetti. Mahkeme, ağır kusurun failin rizikoyu sözleşmede öngörülenin ötesinde ağırlaştırdığının bilincinde olmasını gerektirdiğini ve intihar amacıyla trenin altına atlayan kişide bu bilincin bulunmadığını kabul ederek ağır kusur savunmasını reddetti.","k":"Özel hayat sorumluluk sigortası — intihar girişimi ve ağır kusur","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1994-02-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1994:ARR.19940214.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La clause de suspension de garantie est, comme toute clause contractuelle, soumise au principe de l'exécution de bonne foi. L'assureur qui a suspendu sa garantie méconnaît les exigences de la bonne foi s'il n'avertit…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, askıya alma klozunun da iyi niyetle ifa ilkesine tabi olduğunu kabul etti. Ödeme süresi tanıdığı hâlde sigortalıyı teminatsız kaldığı konusunda uyarmayan ve fiilen ayrı yaşadığını bildiği, poliçeden yararlanan eşi askıya almadan haberdar etmeyen sigortacı iyi niyet gereklerine aykırı davrandı. Sigortalının önemsiz ve salt şekli bir eksikliğinden yararlanmaya çalışmak hakkın kötüye kullanılmasıdır; yaptırım teminatın sürdürülmesidir ve teminat lehtar eşe borçlu bulundu.","k":"Teminatın askıya alınması — iyi niyet ve hakkın kötüye kullanılması","law":"Sözleşmelerin iyi niyetle ifası ve hakkın kötüye kullanılması yasağı; özette madde belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1994-02-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1994:ARR.19940214.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"Il y a vol avec effraction lorsque les bijoux volés étaient enfermés dans un coffret fermé à clé, qui fut fracturé par les voleurs en vue d'en emporter le contenu discrètement. Il n'y a pas lieu, dans le cadre de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, hırsızların içeriğini götürmek için kilitli bir mücevher kutusunu kırmasını kırılarak hırsızlık saydı. Sözleşmenin açıkça atıf yapmadığı Ceza Kanunu tanımlarına sıkı biçimde başvurulmaz; kelimelerin makul ölçüde bilgili bir sigortalı için taşıdığı anlam esas alınır. Sigortalının ağır kusurunu sigortacı ispat etmelidir; bir kapının kilitli olup olmadığına dair şüphe sigortalı lehine yorumlanır.","k":"Hırsızlık sigortası — kırılarak hırsızlık ve ağır kusur ispatı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1994-02-02","rol":"P.93.1395.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1994:ARR.19940202.12","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque la victime d'un accident de la circulation, causé par un conducteur non assuré, était elle-même couverte par une assurance de dommage et a ainsi été indemnisée par son assureur, ce dernier n'a aucun recours…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortasız bir sürücünün yol açtığı kazada zarar gören, kendi zarar sigortacısından tazminat almıştı; halef olan bu sigortacı ödediği tutarı Garanti Fonu'ndan istedi ve Mons Ceza Mahkemesi talebi 2.000 Fransız frangı üzerinden kabul etti. Yargıtay, AR 16.12.1981 m. 16'nın son fıkrası uyarınca zarar görene zarar ya da sorumluluk sigortasından tazminat düştüğünde Fon'un yalnız bu tazminatı aşan kısımdan sorumlu olduğunu; zarar sigortasıyla karşılanan zarar için zarar görenin Fon'a başvuramayacağını, dolayısıyla sigortacının da bu hakka halef olamayacağını kabul etti. Fon'un temyizi üzerine karar bu kısımda bozuldu.","k":"Garanti Fonu — zarar sigortacısının Fon'a rücuu","law":"Loi 9.7.1975 m. 50; AR 16.12.1981 m. 16; Cass. 20.1.1987","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1994-02-01","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19940201.10","ch":"","res":"","t":"home","q":"La clause excluant les voitures à caractère sportif, c'est-à-dire considérés comme telles par le Ministère des Affaires Economiques, figurant dans la police vol auto souscrite par un garagiste n'établissant pas sa…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir garajcının yaptırdığı araç hırsızlık poliçesinde, Ekonomi Bakanlığınca spor otomobil sayılan araçları kapsam dışı bırakan şart bulunuyordu. Garajcı bu alanda uzmanlaştığını ve sigortacının bunu bildiğini ispatlayamadığından, mahkeme açık ve tereddüte yer bırakmayan istisna şartının uygulanması gerektiğine karar verdi.","k":"Araç hırsızlık sigortası — spor otomobil istisnası","law":"İstisna şartının açıklığı; özette madde belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-01-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1994:JUG.19940127.12","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Il n'y a pas lieu de majorer d'intérêts compensatoires les sommes dues au titre de remboursement de débours, dès lors que les débours de la mutuelle furent toujours acquittés par l'assureur du responsable dès…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sorumlunun RC sigortacısı hastalık sigortası kurumunun (mutualité) masraflarını her seferinde sunulur sunulmaz ödediği için, masraf iadesi olarak borçlanılan tutarlara telafi edici faiz eklenmesine gerek olmadığına karar verdi. Gerekçeye göre mutualité zararını sınırlamak ve yaptığı ödemeleri en kısa sürede sigortacıya yansıtmak için gerekli özeni göstermelidir. Mutualité'nin faiz talebi reddedildi.","k":"Mutualité rücuu — telafi edici faiz","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1994-01-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19940120.11","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Il n'y a pas d'abus de droit dans le chef de l'assureur dès lors que celui-ci conclut un contrat couvrant le vol d'une moto sans réussir à percevoir la moindre prime, et ce nonobstant un rappel et l'octroi d'un dernier…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Motosiklet hırsızlığını kapsayan sözleşme yapılmış, ancak hatırlatmaya ve on beş günlük son süre verilmesine rağmen hiç prim tahsil edilememişti. Mahkeme, sözleşmede öngörülen sürenin dolmasından sonra genel şartlara dayanarak teminatı reddeden sigortacının hakkını kötüye kullanmadığına karar verdi; teminat reddi meşru bulundu.","k":"Motosiklet hırsızlık sigortası — prim ödenmemesi, hakkın kötüye kullanılması yok","law":"Hakkın kötüye kullanılması; genel şartlar (prim ödenmemesi); özette madde belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-01-20","rol":"C.93.0133.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1994:ARR.19940120.13","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Le délai de prescription applicable à l'action de la partie lésée par un accident de la circulation, ou par l'assureur qui lui est subrogé, contre l'assureur de la partie responsable, est celui prévu par l'article 10 de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kaza 11.4.1977'de olmuş, zarar gören davasını 30.8.1984'te açmıştı. Yargıtay, zarar görenin ya da ona halef olan sigortacının sorumlu tarafın sigortacısına karşı davasında, ceza muhakemesindeki m. 26 değil, 1.7.1956 kanununun m. 10'undaki üç yıllık sürenin uygulanacağına karar verdi. Zamanaşımının sigortacının açtığı dava süresince durduğu kabul edilse bile süre 19.6.1981'de yeniden işlemiş ve dava açılmadan önce dolmuştu; temyiz sebebi bu kısımlarıyla menfaat yokluğundan kabul edilmez bulundu. Hüküm fıkrası yayımlanan metinde yer almıyor.","k":"RC auto — zarar görenin sigortacıya davasında zamanaşımı","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto) m. 10; Ceza Muhakemesi Başlangıç Bölümü m. 26; Cass. 20.1.1992","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"1994-01-19","rol":"P.93.1101.F","ecli":"ECLI:BE:CASS:1994:ARR.19940119.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En subordonnant l'intervention volontaire ou forcée de l'assureur devant le juge pénal à la condition que celui-ci soit saisi de l'action civile en réparation du dommage causé par un véhicule automoteur, intentée contre…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortalısıyla birlikte zarar görenlerin bütün zararını ödemeye mahkûm edilen RC auto sigortacısı, sarhoş sürücünün aracına bilerek binen yolcuların kusuru nedeniyle sorumluluğun yarısının onlara yüklenmesini istemişti. Liège İstinaf Mahkemesi, istinafın gerçek amacının sigortalının sarhoşluğunu ve sözleşmeye aykırılığını tespit ettirmek olduğunu belirterek kendini görevsiz saydı. Yargıtay, ceza hâkiminin yalnız zarar görenin ve sigortalının çıkarlarını korumakla görevli olduğunu, sigortacının ileride sigortalıya rücu etmek amacıyla onun kusurlarını ceza mahkemesinde ileri süremeyeceğini kabul etti. Sigortacının temyizi reddedildi; tam tazmin mahkûmiyeti ayakta kaldı.","k":"RC auto — ceza yargılamasında sigortacının sigortalıya karşı iddiaları","law":"Loi 1.7.1956 m. 9; Sv. m. 416/2; Cass. 19.3.1973; Cass. 27.10.1992","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1994-01-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1994:ARR.19940118.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur peut légitimement supposer que l'assuré se conformera aux règles normales de prudence en matière de circulation urbaine en s'abstenant de circuler lorsqu'il n'est plus apte à conduire un véhicule. En…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının sigortalının şehir içi trafikte olağan dikkat kurallarına uyacağını ve araç kullanmaya elverişli olmadığında araç kullanmaktan kaçınacağını meşru olarak varsayabileceğini belirtti. Gece geç saatte oldukça uzun bir yolculuğa çıkmadan önce alkol alan sigortalı, normal dikkatli bir sürücünün ve teminat altındaki kaza riskini ağırlaştırmamaya özen gösteren bir sigortalının temel dikkat yükümlülüğünü ihlal etmiştir; mahkeme sigortacının rücuunu dayandırdığı ağır kusuru kabul etti.","k":"RC auto — alkol ve yorgunluk nedeniyle ağır kusur, rücu","law":"RC auto standart sözleşmesi (ağır kusur nedeniyle rücu); özette madde belirtilmemiş","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1994-01-18","rol":"6950","ecli":"ECLI:BE:CASS:1994:ARR.19940118.19","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'action récursoire que, conformément aux articles 46, alinéa 2, alinéa 1er, et 47 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, l'assureur-loi peut intenter contre le tiers responsable de l'accident s'exerce…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Halef iş kazası sigortacısı, kazaya tamamen kusurlu çalışanın işvereninden ödediği tazminatları ve kurduğu rant sermayesini geri istemişti; Brüksel İstinaf Mahkemesi bu tutarlara tazmin faizi işletmişti. Yargıtay, Loi 10.4.1971 m. 46–47 uyarınca halefiyetle kazazedenin alacağının aynı nitelik ve fer'ileriyle sigortacıya geçtiğini, bu nedenle sigortacının sermayeye kurulduğu tarihten itibaren tazmin faizi isteyebileceğini; ancak rücunun, faiz dahil, kazazedenin adi hukukta alabileceği tazminatı aşamayacağını kabul etti. Bu sınır incelenmeden faiz verildiği için, işverenin temyizi üzerine faize ve giderlere ilişkin kısım bozuldu.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — sermayeye tazmin faizi ve sınırı","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2 ve 47; eski Medeni Kanun m. 1382–1384; Cass. 17.3.1987","w":-1,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1994-01-18","rol":"6613","ecli":"ECLI:BE:CASS:1994:ARR.19940118.14","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En décidant qu'il ne peut être question de \"conduite occasionnelle\" que lorsque celle-ci a pour origine un fait occasionnel, le juge interprète la police d'assurance d'une manière qui est inconciliable avec ses termes.","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Poliçenin 4. maddesi teminatı, sigorta ettirenin üçüncü kişiye ait bir aracı \"arızi olarak\" kullanması hâlindeki sorumluluğuna da genişletiyordu. Antwerpen İstinaf Mahkemesi, kullanımın arızi bir olaya dayanmadığı gerekçesiyle teminatı reddetmişti. Yargıtay, \"arızi kullanım\"ı arızi bir olaya dayanma şartına bağlamanın poliçenin lafzıyla bağdaşmadığına ve poliçenin ispat gücünü ihlal ettiğine karar verdi; sigorta ettirenin temyiz sebebi yerinde bulundu.","k":"RC auto — \"arızi kullanım\" klozunun yorumu","law":"Poliçe m. 4, b (poliçenin ispat gücü)","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"1994-01-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1994:ARR.19940110.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La faculté laissée à l'assureur responsabilité civile automobile d'exercer une action récursoire résulte d'une disposition expresse de l'article 11, alinéa 2, de la loi de 1956. L'exercice de l'action récursoire suppose…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Rücu hakkı 1956 kanunu m. 11/2'den doğar ve sigortacı sözleşmesel kusurun isnat edilebilirliğini ispat etmelidir. Aracını bilerek ehliyetsiz birine verdiği ileri sürülen sigorta ettiren, bunu haklı olarak bilmediğini ispat edebilir. Mahkeme, sarhoşluğa dayanan rücunun (standart poliçe m. 25.10) aracı kullanmayan sigorta ettirene yöneltilemeyeceğine karar verdi; aracı açıkça sarhoş birine vermek ise ağır kusur olabilir, ancak unsurlarını sigortacı ispat etmelidir. Sürücünün hırsızlıktan beraatı bu ispatı sağlamaz. Rücunun nihai sonucu özette yazılmamıştır.","k":"RC auto — sigorta ettirene rücu: sarhoş ve ehliyetsiz sürücü","law":"Loi 1.7.1956 m. 11/2; Loi 11.6.1874 m. 16; standart poliçe m. 25.9–25.10","w":247,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1994-01-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1994:JUG.19940106.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Conduire un véhicule avec 1,69 ou 1,89 gramme d'alcool par litre de sang constitue une aggravation du risque garanti par le contrat d'assurance dès lors que pareil état altère l'acuité des réflexes, la maitrise que…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortacının rücu davasında mahkeme, litre kanda 1,69 ya da 1,89 gram alkolle araç kullanmanın refleksleri ve sürücünün aracına olağan hâkimiyetini zayıflattığı için sözleşmeyle teminat altına alınan riskin ağırlaşması olduğunu kabul etti. Grip olan sürücünün alkolün etkilerine karşı daha az dirençli olduğunu bilmesi gerektiğinden, riskin ağırlaştığının bilincinde olması gerektiği sonucuna vardı. Rücu davasının nihai sonucu Juportal özetinde açıkça yazılı değildir.","k":"RC auto — alkol ve riskin ağırlaşması bilinci","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1993-12-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1993:ARR.19931224.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"Wanneer in een polis \"eigen schade motorrijtuigen\" bedongen is dat geen recht op vergoeding geeft het ongeval overkomen wanneer de bestuurder in staat van alcoholintoxicatie is, de verzekeraar na een ongeval de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kasko poliçesi sürücünün alkol intoksikasyonu hâlindeki kazaları teminat dışı bırakıyordu; sigortacı kazadan sonra sigortalıya ödeme yapmıştı. Mahkeme, ibranamenin sulh ya da tespit sözleşmesi sayılamayacağını ve sigortalının kaza anında cezalandırılabilir alkol intoksikasyonu hâlinde olduğu anlaşıldığından ödemenin yersiz olduğunu kabul etti; sigortacının iade hakkı vardır. Ödeyenin hatası mazur görülemez olsa bile iade yükümlülüğü ortadan kalkmaz.","k":"Kasko — alkol istisnası, yersiz ödemenin iadesi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1376","w":237,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1993-12-22","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1993:ARR.19931222.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De WAM-verzekeraar is bij het aangaan van een dading met de moeder-voogdes van een minderjarige, slachtoffer van een verkeersongeval, niet de behartiger van de belangen van die minderjarige met betrekking tot het…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Trafik kazasında zarar gören küçüğün vasisi olan anneyle sulh anlaşması yapan RC auto sigortacısı, ödenecek tazminatın kullanımı konusunda küçüğün menfaatlerinin koruyucusu değildir. Mahkeme, annenin küçüğün mallarının yöneticisi sıfatıyla kendi seçtiği avukatın yardımını aldığını, sigortacının bu avukat ile anne arasındaki ilişkinin dışında kaldığını ve paranın küçüğün ergin olmasına kadar korunması için alınacak önlemler bakımından avukat üzerinde hiçbir denetim hakkı olmadığını kabul etti.","k":"RC auto sigortacısı — küçüğe ödenen tazminatın kullanımı","law":"Loi 21.11.1989 (özette madde belirtilmemiş)","w":247,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1993-12-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1993:ARR.19931221.7","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Il n'est permis de déduire de la possession de l'exemplaire de la police d'assurance-vie par une personne désignée comme bénéficiaire, aucune preuve de son acceptation lorsque le souscripteur et elle vivaient ensemble…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Lehtar olarak gösterilen kişinin poliçe nüshasını elinde bulundurması, sigorta ettirenle birlikte yaşadıkları ve teklif formunda lehtarın kabul etmediği yazılı olduğu için kabulün ispatı sayılmadı. Hayat sigortası yazılı ispat gerektirse de lehtar tayininin geri alınması şekle bağlı değildir, örtülü olabilir ve ölümden önce sigortacıya bildirilmesi gerekmez; aracı üzerinden gönderilen yazılı geri alma talebi sigortacıya ulaşmasa da yazılı delildir. Sigortacının davaya dahil edilme masrafları haksız yere lehtar sıfatı ileri süren tarafa yükletildi; sigortacı kayıt harçlarını ve kendi masraflarının yarısını taşır.","k":"Hayat sigortası — lehtar kabulü ve lehtar tayininin geri alınması","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş (lehtar tayini, ispat, yargılama giderleri)","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1993-12-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1993:ARR.19931221.8","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'obligation faite à l'assuré de déposer plainte dans les 48 heures de la connaissance de faits de vol ou de vandalisme tend à la réalisation par les autorités judiciaires locales d'une enquête objective visant à…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hırsızlık ya da vandalizmi öğrendikten sonra 48 saat içinde şikâyette bulunma yükümlülüğü, yerel adli makamların olayı aydınlatacak ve failleri bulacak tarafsız bir soruşturma yapmasını, böylece sigortacının ödediği tazminat için faillere halefiyet yoluyla rücu edebilmesini amaçlar. Mahkeme, sigortalının çalışanının bu sözleşmesel yükümlülüğü ihlal etmesinin sigortacıyı failler aleyhine rücu şansından yoksun bıraktığını ve ona ödemeyi reddetme hakkı verdiğini kabul etti.","k":"Hırsızlık/vandalizm sigortası — 48 saatte şikâyet yükümlülüğü","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş (ihbar/şikâyet yükümlülüğü, halefiyet)","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1993-12-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1993:ARR.19931221.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza kararının ceza davasında taraf olmayan kişi bakımından hukuk davasında kesin hüküm etkisi olmadığını kabul etti. RC auto sigortacısı, kazaya yol açan kişinin aracı izinsiz kullandığından (vol d'usage) habersiz olarak, ödeme yükümlülüğü bulunduğu inancıyla ödeme yapmıştı; mahkeme bu ödemenin yanlışlıkla yapıldığını ve sigortacının sebepsiz ödemeyi geri isteyebileceğini kabul etti. Geri istemek için ödeme ve ödemenin sebepsizliği yeterlidir; yanılgının ispatı ancak ödemenin sebebi konusunda şüphe varsa aranır.","k":"RC auto — hatalı ödemenin geri istenmesi (izinsiz kullanım)","law":"Sebepsiz ödemenin geri istenmesi (répétition de l'indu); ceza kararının kesin hüküm etkisi","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-12-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1993:ARR.19931215.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assuré ne peut invoquer utilement, pour écarter l'élément objectif, le fait qu'une certaine ivresse entrerait dans les prévisions de l'assureur. Par ailleurs, subjectivement, la faute grave existe dès que le…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının objektif unsuru bertaraf etmek için belli bir sarhoşluğun sigortacının öngörüleri içinde olduğunu ileri süremeyeceğini; sübjektif olarak ağır kusurun, sürücünün durumunun kendisi ve başkaları için belirgin biçimde artmış bir tehlike kaynağı olabileceğini fark etmesi gerektiği anda var olduğunu belirtti. Ceza hâkimi sarhoşluk suçlamasında zamanaşımını tespit edip yalnız taksirle yaralamadan ceza verdiğinden, hukuk hâkimi alkol ile kaza arasındaki nedensellik bağını serbestçe değerlendirebilir. Rücu davasının sonucu özette yazmıyor.","k":"RC auto — sarhoşluk, ağır kusur ve rücuda nedensellik","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-12-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1993:ARR.19931209.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Toute clause contractuelle de suspension de la garantie doit être mise en oeuvre de bonne foi : lorsque la mise en demeure intervient après la survenance d'un sinistre dont la couverture sera retirée, il importe que…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, teminatı askıya alan her sözleşme şartının iyi niyetle uygulanması gerektiğini kabul etti. İhtar, teminatı geri alınacak bir hasardan sonra çekilmişse, sigortalının ihtara yanıt vermenin özel önemini yanlış anlamaması sağlanmalıdır; sigortacının iyi niyeti ise olayın koşullarına göre değerlendirilir. Özet, somut olayda askıya almanın geçerli sayılıp sayılmadığını belirtmiyor.","k":"Prim ödenmemesi — hasar sonrası ihtar ve iyi niyet","law":"Sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesi","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-12-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1993:ARR.19931209.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Lorsque la mise en demeure intervient après la survenance d'un sinistre dont la couverture sera retirée, il importe que l'assuré ne puisse se méprendre sur l'importance particulière de sa réponse, l'appréciation de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, prim ödenmemesi nedeniyle teminatın askıya alınmasında, ihtar teminatı geri alınacak bir hasardan sonra çekilmişse sigortalının yanıt vermenin özel önemini yanlış anlamaması gerektiğini; sigortacının iyi niyetinin olayın koşullarına göre değerlendirileceğini kabul etti. Özet, somut olayın sonucunu belirtmiyor.","k":"RC auto — prim ödenmemesi, hasar sonrası ihtar","law":"Sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesi","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-12-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1993:ARR.19931206.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'obligation du Fonds commun de garantie automobile d'indemniser le propriétaire du véhicule endommagé n'est pas subordonnée à la seule existence d'un cas fortuit exonérant le conducteur de ce véhicule; il faut, en…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Fenalaşarak aracın kontrolünü kaybeden ve aydınlatma direğine çarpan sürücü, beklenmeyen hal nedeniyle polis mahkemesinde beraat etmişti. Mahkeme, Fon'un tazmin yükümlülüğü için beklenmeyen halin tek başına yetmediğini, zararın tam da bu beklenmeyen hal nedeniyle hiçbir sigortacı tarafından karşılanmıyor olması gerektiğini kabul etti. Sürücü kusurlu bulunsaydı da kendi zararı hiçbir sigortacı tarafından karşılanmayacağından, sürücünün Garanti Fonu'na karşı tazminat talebi reddedildi.","k":"Garanti Fonu — sürücünün fenalaşması, beklenmeyen hal","law":"AR 16.12.1981 m. 17 f. 2; Cass. 18.11.1987 (karar notunda)","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-11-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1993:ARR.19931130.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Wanneer een beklaagde slechts op strafrechtelijk gebied hoger beroep heeft ingesteld tegen een vonnis van de strafrechter dat hem tot een straf en, in solidum met zijn verzekeraar, tot betaling van een schadevergoeding…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sanık, kendisini cezaya ve sigortacısıyla birlikte (in solidum) zarar görene tazminata mahkûm eden ceza hükmüne yalnız ceza yönünden istinaf etmişse, sigortacının istinafı, hukuki talebe ilişkin hükmün sanık ile zarar gören arasında kesinleşmesini engellemez. Sanığın yalnız ceza yönünden istinafı da bu ikisi arasındaki hukuki ilişkiyi değiştiremez. Davanın sigortacı yönünden sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"Ceza hükmüne sigortacının istinafı — hukuki talebin kesinliği","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1993-11-24","rol":"83/1635;83/2198","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1993:ARR.19931124.8","ch":"","res":"","t":"home","q":"La clause de la police d'assurance vol limitant l'indemnité au montant de la facture d'achat du véhicule, peu compatible avec la clause précisant que la valeur agréée doit correspondre pour le véhicule au prix catalogue…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, tazminatı aracın satın alma faturası tutarıyla sınırlayan klozun, kabul edilen değerin katalog taban fiyatı artı katalogdaki opsiyonlar ve satın alırken edinilen aksesuarlar olacağını öngören klozla bağdaşmadığını ve sigortacı ile sigorta ettirenin edimleri arasındaki dengeyi bozduğunu kabul etti. Bu sınırlama klozu hükümsüz sayıldı.","k":"Araç hırsızlık sigortası — fatura bedeli sınırı klozu","law":"Loi 9.7.1975 m. 19 §2; AR 12.3.1976 m. 21","w":237,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1993-11-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1993:ARR.19931104.9","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'action récursoire de l'assureur se prescrit par trois ans. Le point de départ de cette prescription est le paiement fait par l'assureur après qu'il a été établi qu'il est légalement tenu d'indemniser la personne lésée…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının sigortalıya rücu davasının üç yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve sürenin, zarar görene kanunen tazminat borcu olduğu belirlendikten sonra yapılan ödemeden, birden çok ödemede her ödeme tarihinden başladığını kabul etti. Sigortalının hukuki sorumluluğu kesinleşmeden süre işlemez; sigortacının borcunun mahkeme kararıyla belirlenmesi şart değildir, borç ikrarı niteliğindeki sulh yeterlidir. Ceza hâkimi zamanaşımı nedeniyle karar vermediğinden, hukuk hâkimi sarhoşluğu serbestçe değerlendirir. Özet, davanın somut sonucunu belirtmiyor.","k":"RC auto — rücu davasında zamanaşımının başlangıcı","law":"Loi 11.6.1874 m. 16 ve 32","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-10-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1993:ARR.19931028.3","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La subrogation de l'assureur-loi ayant lieu en vertu de l'article 47 de la loi du 10 avril 1971, notamment par la constitution du capital de la rente, le droit de l'assureur subrogé aux intérêts compensatoires sur ce…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, özellikle rant sermayesini oluşturarak Loi 10.4.1971 m. 47 uyarınca halef olur; sermaye üzerindeki telafi edici faiz hakkı da halefiyet anında doğar. Mahkeme, faizin başlangıcı için kaza sorumlusunun sermayeyi kazazedeye ödemekle yükümlü olduğu ana, yani anlaşma ya da kesinleşmiş kararla belirlenen, iş göremezliğin kalıcı hâle geldiği ve sermayenin oluşturulduğu tarihe (m. 24) bakılacağına karar verdi. Uyuşmazlık, halef sigortacının sorumlu üçüncü kişiye rücuuna ilişkindir.","k":"İş kazası — halef sigortacının faizinin başlangıcı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24 ve 47","w":237,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1993-10-27","rol":"9119/90","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1993:JUG.19931027.13","ch":"","res":"","t":"home","q":"Si l'assureur peut légitimement conditionner l'indemnisation de l'assuré au contrôle de la réalité et des circonstances du vol de la voiture allégué, il doit cependant le faire dans un délai raisonnable. Un retard de…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının tazminatı ileri sürülen araç hırsızlığının gerçekliği ve koşullarının kontrolüne bağlayabileceğini, ancak bu kontrolü makul bir süre içinde yapması gerektiğini kabul etti. Birkaç aylık gecikme kabul edilemez bulundu.","k":"Araç hırsızlığı — sigortacının makul sürede inceleme yükümlülüğü","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1993-10-13","rol":"394490","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1993:ARR.19931013.11","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Le contrat d'assurance, par nature aléatoire, ne peut porter sur un risque que l'assuré sait déjà réalisé. La circonstance que le fait générateur de responsabilité n'ait pas encore donné lieu à une réclamation au moment…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, doğası gereği rastlantısal olan sigorta sözleşmesinin, sigortalının zaten gerçekleştiğini bildiği bir riski kapsayamayacağına karar verdi. Sorumluluğu doğuran olayın poliçe yapıldığı sırada henüz bir talebe konu olmamış olması bu bakımdan önemsizdir; sigortalının bu yöndeki savunması kabul edilmedi.","k":"Sorumluluk sigortası — önceden gerçekleşmiş riskin teminatı","law":"Sigorta sözleşmesinin rastlantısallığı; özette madde belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1993-10-12","rol":"6475","ecli":"ECLI:BE:CASS:1993:ARR.19931012.14","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De verzekeraar die een verzekeringsovereenkomst heeft gesloten ter dekking van de burgerrechtelijke aansprakelijkheid waartoe in het verkeer ieder motorvoertuig aanleiding kan geven dat van de in de overeenkomst…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Yargıtay, poliçede tanımlanan ticari (galerici) plakasını taşıyan her aracın trafikteki sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının, aracın silindir hacminin sözleşmedeki azami hacimden büyük olduğunu zarar görene karşı ileri süremeyeceğine karar verdi. Bu def'i, zorunlu sorumluluk sigortasında zarar görene karşı ileri sürülemeyen def'iler arasındadır. Tam metin yayımlanmamıştır.","k":"RC auto — ticari plaka poliçesi, silindir hacmi def'i","law":"Benelux Sözleşmesi 24.5.1966 ortak hükümler m. 11; Loi 1.7.1956 m. 11; Loi 21.11.1989 m. 16; Benelux Adalet Divanı 17.12.1992","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"1993-10-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1993:ARR.19931008.12","ch":"","res":"","t":"contract","q":"En vertu de l'article 19, § 2, de l'arrêté royal du 16 décembre 1981 portant mise en vigueur et exécution des articles 49 et 50 de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises d'assurances,…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, Garanti Fonu'nun maddi zarar tazminatının kaza ve zarar gören başına 10.000 F'yi aşan kısımla sınırlı olduğunu ve bu muafiyetin telafi edici faizler hesaplanmadan önce yalnız asıl tazminata uygulanacağını kabul etti. Yasal faiz oranındaki telafi edici faiz, tazminatın hasar tarihinden itibaren değer kaybını karşılar. Fon, taraf olmadığı ceza yargılamasının masraflarıyla yükümlü tutulamaz.","k":"Garanti Fonu — maddi zarar muafiyeti ve faizler","law":"AR 16.12.1981 m. 19 §2; Loi 9.7.1975 m. 49–50","w":237,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1993-09-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILUX:1993:JUG.19930923.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque le tribunal correctionnel n'a pas précisé laquelle ou lesquelles parmi les infractions retenues a (ont) occasionné l'accident, l'application de peines distinctes du chef d'infractions au code de roulage et…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza mahkemesinin hangi suçun kazaya yol açtığını belirtmemesinin ve trafik ihlalleri ile alkol için ayrı cezalar vermesinin, zarar ile alkollü durum arasında nedensellik kabulüne engel olmadığını belirtti. Litrede ortalama 1,96 gramlık alkol oranı rizikonun objektif ağırlaşmasını gösterir; sübjektif unsur her durumda kendiliğinden doğmasa da, kazanın oluşu ve sürücünün ciddi bir trafik güçlüğünü geç fark etmesi, sigortacının sigortalıya rücuunu haklı kılan ağır kusuru ortaya koyabilir. Karar notu, mahkemenin bu değerlendirmeyi kazanın oluşuna dayandırdığını belirtiyor.","k":"RC auto — 1,96 g/l alkol, ağır kusur ve rücu","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; Loi 1.7.1956 m. 9 f. 1; Loi 3.7.1978","w":247,"c":"Tribunal de première instance du Luxembourg","m":"summary"},{"d":"1993-09-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1993:ARR.19930917.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"1. Les clauses d'un contrat d'assurance visant des situations concrètes entraînant la déchéance de la garantie doivent être interprétées de façon restrictive, constituant des exceptions à celle-ci : elles ne peuvent dès…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Uyuşmazlık, anahtarların posta kutusuna bırakılması ve aracın süre geçtikten sonra bulunmasıyla ilgili bir hırsızlık sigortası talebiydi. Mahkeme, teminatın hak düşümüne yol açan somut durumları sayan şartların istisna olduğu için dar yorumlanacağına, açıkça öngörülmeyen benzer durumlara uygulanamayacağına karar verdi. Sözleşmede öngörülen koşullarla teminatın uygulanmasını isteyen sigortalının ne iyi niyet kuralını (m. 1134 f. 3) ihlal ettiğini ne de hakkını kötüye kullandığını kabul etti.","k":"Hırsızlık sigortası — hak düşümü şartının dar yorumu","law":"eski Medeni Kanun m. 1134 f. 3","w":237,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-09-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1993:ARR.19930907.6","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Il résulte de l'examen des pièces, notamment de la lettre avenant d'adaptation de la garantie principale à la suite de l'A.R. du 5 juillet 1985 portant règlement des activités d'assurance sur la vie, que la volonté…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, AR 5.7.1985 sonrasında ana teminatın uyarlanmasına ilişkin ek mektuptan, tarafların ortak iradesinin ek kaza teminatı (ACRA) sermayesini her zaman ana teminatın iki katı olarak güvence altına almak olmadığı sonucuna vardı. Ölüm/hayat sermayelerinin artırılacağını ve ek avantajların değişmeyeceğini belirten sigortacı, sorumlu tutulacağı bir görünüm de yaratmamıştır; sigortalının daha yüksek ACRA sermayesi talebi kabul edilmedi.","k":"Hayat sigortası — ek kaza teminatının (ACRA) kapsamı","law":"AR 5.7.1985 (hayat sigortası faaliyetleri) m. 31","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1993-06-29","rol":"83/1635;83/2198","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1993:ARR.19930629.11","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Le principe de l'exécution de bonne foi des conventions ne peut être invoqué à l'encontre du droit de l'assureur de suspendre la garantie, conformément au contrat, avec effet rétroactif, lorsque, après un sinistre,…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hasardan sonra sigortalıya vadesi gelmiş primi on dört gün içinde ödemesi için ihtar çekilmiş ve ödenmezse teminatın poliçe şartlarına göre askıya alınacağı açıkça belirtilmişti. Mahkeme, sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesinin, sigortacının sözleşmeye uygun olarak teminatı geriye etkili biçimde askıya alma hakkına karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi; askıya alma geçerli sayıldı.","k":"Prim ödenmemesi — hasardan sonra teminatın askıya alınması","law":"Sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesi; Cass. 22.4.1993 ve 28.4.1993 (karar notunda)","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-06-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1993:ARR.19930629.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"L'intervention de l'assureur du prévenu dans l'instance pénale ne peut avoir de caractère agressif à l'égard de l'assuré car l'assureur n'a pas qualité pour débattre de l'application d'une peine unique ou de peines…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sanığın sigortacısının ceza davasına müdahalesi koruyucu niteliktedir: sigortacı sigortalısına karşı saldırgan bir tutum alamaz ve tek ceza ya da ayrı cezalar tartışmasına katılamaz. Bu müdahale, ileride açılabilecek rücu davası bakımından sanığın kusurlarının ceza hâkimi önünde çekişmeli biçimde tartışılmasına imkân vermez. Mahkeme, AİHS m. 6/1 karşısında ceza kararının bu ölçüde sigortacıya karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi. Rücu davasının sonucu özette yazılmamıştır.","k":"RC auto — ceza davasına müdahale ve kesin hüküm","law":"AİHS m. 6 §1; Loi 13.5.1955","w":237,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1993-06-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1993:ARR.19930618.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque la réclamation se limite à la réparation du dommage matériel, le Fonds de garantie n'est pas amené à accorder son intervention lorsque le véhicule en cause est uniquement identifié par la plaque…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, talep yalnız maddi zararın giderilmesiyle sınırlı olduğunda, zarara yol açan araç yalnızca üzerine takılı ve çalıntı olarak bildirilmiş bir (galerici) plakayla tanımlanabiliyorsa Garanti Fonu'nun devreye girmeyeceğine karar verdi. Maddi zarar talebi Fon'a karşı reddedildi.","k":"Garanti Fonu — çalıntı plakayla tanımlanan araç","law":"Loi 9.7.1975 m. 49–50; AR 16.12.1981 m. 19","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-06-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1993:ARR.19930617.6","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Le juge répressif est incompétent pour connaître d'une demande de la partie intervenant volontairement dirigée contre son assuré.","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza davasına kendiliğinden katılan RC auto sigortacısının kendi sigortalısına yönelttiği talebe bakmaya ceza hâkiminin yetkili olmadığına karar verdi. Uyuşmazlık usule ilişkindir; özet, sigortacının talebinin esası hakkında bilgi vermez.","k":"RC auto — ceza mahkemesinde sigortacının sigortalıya talebi","law":"Ceza yargılamasında sigortacının kendiliğinden müdahalesi","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-06-04","rol":"8097-8156","ecli":"ECLI:BE:CASS:1993:ARR.19930604.7","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Lorsque, sur la base des articles 24 et 25.6 du contrat-type en matière d'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, l'assureur introduit contre l'assuré une action en…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı, standart poliçenin 24 ve 25.6 maddelerine dayanarak zarar görene ödediği tutarları kazaya yol açan sürücüden ve aracın zilyedinden geri istemişti. Antwerpen İstinaf Mahkemesi, zilyede karşı talebi suç tarihinden itibaren işleyen beş yıllık süreye (17.4.1878 Kanunu m. 26) göre zamanaşımına uğramış saymıştı. Yargıtay, sigortacının standart poliçenin bu maddelerine dayanan rücu davasının zamanaşımının 11.6.1874 Kanunu m. 32 ile düzenlendiğini, suçtan doğan davalara ilişkin m. 26'nın uygulanamayacağını kabul etti ve sigortacının temyizi üzerine temyiz sebebini yerinde buldu. Yayımlanan metin kısaltılmış olup hüküm fıkrası yer almamaktadır.","k":"RC auto — sigortacının sigortalıya rücuunda zamanaşımı","law":"Loi 11.6.1874 m. 32; Loi 17.4.1878 m. 26; standart poliçe m. 24 ve 25.6","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1993-06-01","rol":"6392","ecli":"ECLI:BE:CASS:1993:ARR.19930601.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'employeur qui a payé la rémunération garantie à un travailleur victime d'une incapacité de travail résultant d'un accident autre qu'un accident de travail ou survenu sur le chemin du travail, ne peut en obtenir le…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortasız bir araçla yapılan trafik kazasında yaralanan çalışana işvereni 36.976 frank garantili ücret ve sosyal katkı ödemiş, bunları Garanti Fonu'ndan istemişti; Gent İstinaf Mahkemesi işverenin, ödeme yoluyla kazazedenin yerine geçtiğini kabul etmişti. Yargıtay, 3.7.1978 Kanunu m. 52 §4'ün işverene yalnız kazadan sorumlu üçüncü kişilere karşı doğrudan dava hakkı tanıdığını, bu hakkın sigortacı bulunmadığında Fon'a karşı genişletilemeyeceğini ve 9.7.1975 Kanunu anlamında zarar gören sayılmayan işverenin Fon'a karşı kazazede gibi talepte bulunamayacağını kabul etti. Fon'un temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"Garanti Fonu — işverenin ödediği garantili ücretin geri istenmesi","law":"Loi 3.7.1978 m. 52 §4; Loi 9.7.1975 m. 49–50","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1993-05-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1993:ARR.19930528.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il appartient à l'assureur qui invoque la faute grave de son assuré, auquel il reproche un taux d'alcoolémie de 2,101 gr. dans le sang d'établir que ce taux élevé est la cause ou l'une des causes de l'accident.","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalısına kanda 2,101 gr alkol nedeniyle ağır kusur isnat eden sigortacının, bu yüksek alkol oranının kazanın sebebi ya da sebeplerinden biri olduğunu ispat etmesi gerektiğine karar verdi. İspat yükü sigortacıdadır; rücu talebinin somut sonucu özette yazılmamıştır.","k":"RC auto — ağır kusur rücuu, alkol ve nedensellik","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1993-05-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1993:ARR.19930524.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il n'incombe pas à l'assureur R.C. de la voiture confiée à l'exploitant d'un garage d'assumer les risques d'exploitation de ce garage : la qualité d'assureur autorise la compagnie à se prévaloir de la faute commise par…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, bir garaj işletmecisine bırakılan aracın RC auto sigortacısının garajın işletme risklerini üstlenmek zorunda olmadığına karar verdi. Garajcının kusuru olmasaydı teminat altındaki zarar bu koşullarda meydana gelmeyecek idiyse, sigortacı garajcının kusuruna dayanabilir. Uyuşmazlık sigortacı ile sigortalı arasında değil, sigortacının üçüncü kişiye rücuu hakkındadır.","k":"RC auto — garaja bırakılan araç, garajcıya rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş (sigortacının rücuu)","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1993-05-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1993:ARR.19930519.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La notion de 'conducteur occasionnel' doit être prise dans son sens usuel, à savoir comme étant une conduite irrégulière ou se produisant par hasard. Il s'agit d'une question de pur fait. Application de l'article 7 de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 'arızi sürücü' kavramının olağan anlamıyla, yani düzensiz ya da tesadüfi araç kullanma olarak anlaşılacağını ve bunun salt bir olgu meselesi olduğunu kabul etti. Standart poliçenin 4. maddesi teminatı genişletir; 'kazaya karışan araç' ile 'benzer sayılan araç' ayrımı yapılmalıdır. Aracı, kendisiyle bağımlılık ilişkisi olmayan arızi bir sürücü tarafından kullanılan yolcu, kusurlu sürücünün kendi aracını kapsayan poliçe bakımından üçüncü kişidir; zarar görenlerin sorumlu sürücünün sigortacısından tazminat alma hakkı vardır.","k":"RC auto — arızi sürücü, yolcunun üçüncü kişi sıfatı","law":"Loi 1.7.1956 m. 6 ve 11; standart poliçe m. 4 ve 7","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-05-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1993:ARR.19930518.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"La clause d'un contrat d'assurance-tempête en vertu de laquelle la garantie n'est pas acquise pour les dommages causés aux constructions dont la couverture extérieure est composée pour plus de 20 % de sa superficie en…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, dış örtüsünün %20'den fazlası hafif malzemeden oluşan yapılar ile veranda, kış bahçesi ve avluların cam ya da plastik çatılarındaki zararları teminat dışı bırakan klozun yeterince açık ve kesin olduğunu ve tarafların edimleri arasındaki dengeyi bozmadığını kabul etti; klozun belirsiz ve dengesiz olduğu itirazı kabul edilmedi. Sigortacının riskin unsurlarını doğrulama yükümlülüğü yoktur; riskin kapsamını dürüstçe bildirmek sigorta ettirene düşer.","k":"Fırtına sigortası — hafif malzemeli çatı istisnası","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1993-05-17","rol":"9017531","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1993:ARR.19930517.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"En vertu du principe selon lequel la victime doit recevoir la même rémunération que celle qu'elle percevait avant l'accident, il y a lieu de condamner l'assureur-loi à payer la différence entre la rémunération perdue et…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Kazazedenin kazadan önceki ücretini alması ilkesi gereği mahkeme, iş kazası sigortacısını kaybedilen ücret ile hastalık dönemindeki mutualité yardımları ya da garanti ücret arasındaki farkı ödemeye mahkûm etti; kazazede bu yardımları tam ücretle birleştiremez. Sigortacı işsizlik ödeneği ile geçici tam iş göremezlik tazminatı arasındaki farkı da öder. Ancak işyerinin yıllık tatil için kapandığı dönem için geçici iş göremezlik tazminatı ödenmez.","k":"İş kazası — geçici iş göremezlikte fark ve tatil dönemi","law":"Loi 10.4.1971 m. 23; Cass. 7.5.1990","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-05-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1993:ARR.19930513.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour être couvert par le contrat d'assurance, il faut qu'il existe une relation causale entre le dommage et quelque usage dans la circulation du véhicule assuré, soit par la place qu'il y occupe, soit par son état ou…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, zararın sigortacı tarafından karşılanması için zarar ile sigortalı aracın trafikte kullanımı (yolda kapladığı yer, durumu ya da bir manevrası) arasında nedensellik bağı bulunması gerektiğini belirtti. Sigortalı aracın aküsünün başka bir araca hatalı bağlanması sonucu o aracın hasarlanmasında bu bağ yoktur; arıza zararın nedeni değil yalnız vesilesidir. Zarar RC auto teminatı dışında kaldı.","k":"RC auto — akü takviyesinde trafikte kullanım bağı","law":"Loi 1.7.1956","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-05-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1993:ARR.19930507.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme dört ilke ortaya koydu: özel şartlar genel şartlara ancak aralarında çelişki varsa üstün gelir, birlikte uygulanabiliyorlarsa çelişki yoktur; sigorta ettiren riskin unsurlarını kendiliğinden doğru bildirmelidir ve sigortacının riski inceletme yükümlülüğü yoktur; komisyoncu bağımsız bir aracıdır ve kural olarak sigortacının vekili değildir; hak sahibinin uzun süre hareketsiz kalması ancak feragat ya da hakkın kötüye kullanılması niteliğindeyse aleyhine sonuç doğurur. Davanın somut sonucu özette yazılmamıştır.","k":"Fırtına sigortası — şartlar, beyan yükümlülüğü, komisyoncu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1993-05-06","rol":"9541","ecli":"ECLI:BE:CASS:1993:ARR.19930506.16","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Les règles énoncées par les articles 3 et 4 de la loi relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, constituent depuis le 1er juillet 1976 des règles juridiques…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, aracı iki kardeşten hangisinin kullandığı belirlenemediği için talepte bulunanların RC auto sigortacısına karşı davasını ilke olarak kabul etmişti. Yargıtay, 1.7.1956 Kanunu m. 3 ve 4'ün 1.7.1976'dan beri Benelüks ülkelerinin ortak hukuk kuralı olduğunu ve yorumlarının uyuşmazlığın çözümü için gerekli olduğunu belirterek Benelüks Adalet Divanı'na ön soru gönderdi ve kararı erteledi: Sürücü 'herhangi bir sıfatla taşınan kişiler'den sayılır mı; sayılmıyorsa, talepte bulunan yolcunun sürücü olduğunu sigortacı mı ispat etmeli; sürücü belirlenemiyorsa bütün yolcular taşınan kişi mi sayılmalı?","k":"RC auto — 'taşınan kişi' kavramı için Benelüks Divanı'na ön soru","law":"Loi 1.7.1956 m. 3/2 ve 4/1; Benelüks Adalet Divanı Antlaşması m. 1 ve 6","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1993-05-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EAWVL:1993:JUG.19930505.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Als een verzekeraar aan een benadeelde een vergoedingskwitantie verzendt, met het verzoek dat stuk gedateerd en voor akkoord ondertekend terug te zenden, doet de verzekeraar een vergoedingsaanbod dat, na aanvaarding…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının zarar görene tarih atılıp \"kabul edilmiştir\" diye imzalanarak geri gönderilmesi istenen bir tazminat makbuzu göndermesinin bir tazminat teklifi olduğuna, zarar görenin kabulüyle her iki tarafı bağlayan bir anlaşmanın kurulduğuna karar verdi. Özet, somut olayda bu kuralın hangi taraf lehine sonuç doğurduğunu belirtmiyor.","k":"Tazminat makbuzu — sigortacının teklifi ve sulh anlaşması","law":"eski Medeni Kanun m. 1134","w":247,"c":"Rechtbank eerste aanleg West-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1993-04-28","rol":"423","ecli":"ECLI:BE:CASS:1993:ARR.19930428.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Méconnaît la force obligatoire du contrat-type d'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, le juge qui décide que la résiliation de pareil contrat par l'assureur, prévue à…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Namur Ceza Mahkemesi, istinaf incelemesinde RC auto sigortacısını sanıkla birlikte zarar görene 179.343 frank ödemeye mahkûm etmiş, prim ödenmemesine dayanan fesih ve askıya almanın üçüncü kişilere ileri sürülemeyeceğini, çünkü ihtarnamenin 'teminatı askıya alma hakkından' açıkça söz etmediğini kabul etmişti. Yargıtay, standart poliçenin 12. maddesinin yalnız on dört günlük süre veren taahhütlü bir ihtar öngördüğünü ve sürenin dolmasıyla teminatın kendiliğinden askıya alındığını; mahkemenin sözleşmede bulunmayan bir yükümlülük ekleyerek sözleşmenin bağlayıcılığını ihlal ettiğini kabul etti. Sigortacının temyizi üzerine sigortacıya ve Garanti Fonu'na karşı taleplere ilişkin hüküm bozuldu; sanığın temyizi reddedildi.","k":"RC auto — prim ödenmemesinde teminatın askıya alınması ve ihtar içeriği","law":"Loi 1.7.1956 m. 6, 11, 13; standart poliçe m. 12; eski Medeni Kanun m. 1134; Cass. 29.1.1992","w":248,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1993-04-22","rol":"9629","ecli":"ECLI:BE:CASS:1993:ARR.19930422.17","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Art. 20, 9°, Hypotheekwet kent aan het slachtoffer van het ongeval dat door de schuld van de verzekerde is veroorzaakt het recht toe om van de verzekeraar op het bedrag dat deze aan de verzekerde verschuldigd is, de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İşletme sorumluluk sigortasında prim 1.1.1981'de muaccel olmuş, kaza da aynı sabah gerçekleşmişti; sözleşme m. 16, taahhütlü mektuptan on dört gün sonra teminatın vadeye kadar geriye etkili askıya alınacağını öngörüyordu ve sigortacı 15 ve 22 Mart 1981'de ihtar göndermişti. Liège İstinaf Mahkemesi askıya almanın ancak ihtardan on dört gün sonra başladığı gerekçesiyle zarar görenin İpotek Kanunu m. 20, 9° imtiyazını kullanmasına izin vermişti. Yargıtay, bu imtiyazın sigortacıyı yalnız sözleşmenin şartları içinde bağladığını, kararın sözleşmenin bağlayıcılığını ihlal ettiğini kabul etti; askıya alma def'inin zarar görene ileri sürülemeyeceğine ilişkin kısım sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Sorumluluk sigortası — prim ödenmemesinde geriye etkili askıya alma ve zarar görenin imtiyazı","law":"Loi 16.12.1851 (İpotek Kanunu) m. 20, 9°; Loi 24.5.1937; eski Medeni Kanun m. 1134, 1165","w":249,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1993-03-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1993:ARR.19930329.3","ch":"","res":"","t":"home","q":"La matérialité du fait de vol n'implique pas dans le chef de l'assuré le droit d'être indemnisé du dommage vanté sans qu'il soit démontré l'étendue de son dommage et l'obligation dans le chef de l'assureur d'indemniser…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, hırsızlığın gerçekleşmiş olmasının tek başına sigortalıya tazminat hakkı vermediğine, zararın kapsamının da ispatlanması gerektiğine karar verdi. Sigortalının, gözetimsiz ve özel önlem alınmadan bırakılan ve sigortalı eşyaların değerine göre orantısız değerdeki eşyaların çalınmasında ağır kusuru, sigortacıya tazminatı reddetme hakkı verir.","k":"Hırsızlık sigortası — zararın ispatı ve ağır kusur","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş (ispat yükü, ağır kusur)","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1993-03-22","rol":"9219539","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1993:ARR.19930322.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"DE LEGE LATA, n'est pas un accident du travail l'accident survenu dans l'entreprise après que l'employeur a notifié verbalement à la victime la rupture immédiate de son contrat de travail. En ce qui concerne le congé…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, işverenin çalışana sözlü olarak iş sözleşmesinin derhal feshini bildirmesinden sonra işyerinde meydana gelen kazanın, yürürlükteki hukuka göre iş kazası olmadığına karar verdi. Bildirimsiz fesih şekle bağlı değildir ve bildirildiği anda derhal etki doğurur; işveren otoritesini yitirmiş, çalışan işyerinde üçüncü kişi konumuna düşmüştür. Mahkeme sonucu üzücü bulsa da, teminatın eve dönüşe kadar uzatılmasını ancak kanun koyucuya önerdi.","k":"İş kazası — sözlü derhal fesihten sonraki kaza","law":"Loi 10.4.1971 m. 7; Cass. 11.5.1981","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-03-16","rol":"6023","ecli":"ECLI:BE:CASS:1993:ARR.19930316.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De op het Gemeenschappelijk Motorwaarborgfonds rustende verplichting tot het vergoeden van de stoffelijke schade in de gevallen vermeld in art. 17, alinéa 2, K.B. van 16 december 1981 houdende inwerkingstelling en…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Mechelen Asliye Ceza Mahkemesi, kazaya karışan aracın kusursuz sürücüsü beklenmedik bir olay nedeniyle sorumluluktan kurtulduğu için Garanti Fonu'nu aracın malikinin maddi zararını ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, Fon'un bu durumdaki maddi zararı ödeme yükümlülüğünün, kazaya kimliği tespit edilemeyen bir aracın da sebep olmasıyla ortadan kalkmayacağına karar verdi. Fon'un temyizi reddedildi; sürücünün talebine ilişkin kısımda Fon temyizden feragat etti.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik olay, kimliği belirsiz araç","law":"Loi 9.7.1975 m. 50; AR 16.12.1981 m. 17 al. 2, m. 19","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1993-03-12","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1993:JUG.19930312.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La circonstance que l'assuré disposait d'une carte verte provisoire n'interdit pas à l'assureur de démontrer qu'il y a eu suspension de la garantie, ce qu'il fait en l'espèce. Il y a donc lieu d'accueillir l'action…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının geçici bir yeşil karta sahip olmasının sigortacının teminatın askıya alındığını ispat etmesine engel olmadığını kabul etti. Sigortacı somut olayda askıya almayı ispat etti. Bu nedenle sigortacının sigortalıya karşı açtığı rücu davası kabul edildi.","k":"RC auto — geçici yeşil kart ve teminatın askıya alınması","law":"Loi 1.7.1956","w":247,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1993-03-08","rol":"8237","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1993:ARR.19930308.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart sözleşmenin genel şartlarının, sigortacının rücu hakkı için sigortalının ağır kusurunu göstermesini yeterli saymadığına, kusur ile zarar arasındaki nedensellik bağının da ispatlanması gerektiğine karar verdi. Ceza hâkimi alkol etkisi ve taksirle yaralama için ayrı cezalar vermiş ve taksiri başka bir trafik ihlali olarak nitelendirmişse, kesinleşen bu hükmün otoritesi nedeniyle hukuk hâkimi alkolün zarara katkıda bulunduğuna karar veremez. Sigortacının rücu talebi bu nedenle nedensellik yokluğuna takıldı.","k":"RC auto — ağır kusura dayalı rücuda nedensellik","law":"RC auto standart sözleşmesi genel şartları; ceza hükmünün kesin hüküm otoritesi","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1993-03-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1993:ARR.19930308.6","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La comparution de la victime @ une expertise médicale mise en mouvement par l'assureur-loi dans le cadre de la procédure mue par celui-ci contre l'assureur du responsable de l'accident n'interrompt pas la prescription…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısının, sorumlu kişinin sigortacısına karşı açtığı dava çerçevesinde başlattığı tıbbi bilirkişi incelemesine kazazedenin katılması, kazazedenin sorumlunun sigortacısına karşı davasında zamanaşımını kesmez. Mahkeme bu katılımın müzakere (pourparlers) sayılamayacağını kabul etti; zamanaşımının kesildiği savunması reddedildi.","k":"Zamanaşımının kesilmesi — bilirkişi incelemesine katılım","law":"Zamanaşımının kesilmesi; özette madde belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1993-03-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1993:JUG.19930303.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur du véhicule tractant ne doit pas couvrir un sinistre causé par la remorque lorsque celle-ci fait l'objet d'une assurance spécifique.","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, römorkun ayrıca kendi özel sigortası bulunduğunda, römorkun neden olduğu hasarı çekici aracın sigortacısının karşılamak zorunda olmadığına karar verdi; hasar römork sigortacısının teminatındadır. Uyuşmazlık iki sigortacı arasında teminatın kime ait olduğuna ilişkindir.","k":"RC auto — römorkun neden olduğu hasar","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1993-02-26","rol":"10953","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1993:ARR.19930226.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Pour que l'assureur loi puisse être tenu de respecter les obligations que lui impose l'article 63 de la loi du 10 avril 1971, il faut qu'il y ait eu déclaration d'un accident du travail par l'employeur conformément aux…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının m. 63'teki hastalık sigortası kurumuna (mutualité) bildirim yükümlülüğünün, işverenin m. 62 uyarınca bir iş kazası bildirmiş olmasına bağlı olduğuna karar verdi. Somut olayda yalnız 11.1.1985'teki hafif dirsek ezilmesi bildirilmişti; 21.1.1985'te ikinci bir iş kazası olduğuna dair bir unsur yoktu, uzun iş göremezliğe yol açan olay özel hayatta geçmişti. Sigortacının 21–27.1.1985 dönemini üstlenmesi bir karışıklıktan kaynaklanan hataydı; bu olay için sigortacının bildirim yükümlülüğü doğmadı.","k":"İş kazası — m. 63 yükümlülüğü için işveren bildirimi şartı","law":"Loi 10.4.1971 m. 62, 63 §4","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1993-02-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EAWVL:1993:JUG.19930223.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Wanneer de eigenaar van een auto, bij een vergeefse poging om de diefstal ervan door een onbekende te beletten, gewond is door het wegrijdend voertuig, is zijn Z.I.V.-verzekeraar met een beroep op zijn recht gerechtigd…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Aracının bilinmeyen biri tarafından çalınmasını engellemeye çalışırken uzaklaşan araç tarafından yaralanan malikin hastalık sigortası kurumunun (mutualité), hakkına dayanarak kazazedeye yaptığı ödemeleri Garanti Fonu'ndan talep edebileceğine karar verildi. Mutualité'nin Fon'a karşı talebi kabul edildi.","k":"Garanti Fonu — çalınan aracın yaraladığı malik, mutualité'nin talebi","law":"AR 16.5.1981 m. 16 ve 17 §1; Loi 9.7.1975 m. 50 §1; Loi 9.8.1963 m. 76quater; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":237,"c":"Rechtbank eerste aanleg West-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1993-02-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1993:ARR.19930223.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Wanneer de strafrechter, met betrekking tot een door een autobestuurder veroorzaakt ongeval, uitspraak moet doen over het oorzakelijk verband tussen het alcoholmisdrijf van die bestuurder en de door hem aan een derde…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ceza hâkimi sürücünün alkol suçu ile üçüncü kişinin yaralanması arasındaki nedensellik bağını incelerken, ceza davasına katılan sigortacı ceza kanununun uygulanmasına ilişkin bu tartışmaya hukuken katılamaz. Mahkeme, AİHS m. 6 §1 uyarınca sigortacının, sigortalıya karşı hukuk hâkimi önündeki rücu davasında ceza hâkiminin kabul ettiği nedensellik yokluğunu çürütebilmesi gerektiğine karar verdi. Rücu talebinin sonucu özette yer almıyor.","k":"RC auto — rücuda ceza kararına itiraz hakkı","law":"AİHS m. 6 §1 (Kanun 13.5.1955)","w":247,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1993-02-17","rol":"91/18346","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1993:ARR.19930217.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Il y a lieu de rechercher si la loi du 1er août 1985, la présente action concernant la détermination de la consolidation, constitue une loi nouvelle de procédure la rendant immédiatement applicable. L'article 91 de…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Uyuşmazlık, iş kazası sigortacısının kalıcı iş göremezlik olmadan iyileşme kararı ve maluliyetin kesinleşme tarihinin belirlenmesine ilişkindi. Mahkeme, 1.8.1985 kanununun m. 90, 91 ve 111 hükümlerinin (kararın bildirim usulü ve dava için üç yıllık süre) usul değil esas hükümleri olduğuna, bu nedenle derhal uygulanan usul kuralı sayılamayacağına karar verdi; C. jud. m. 53'e dayanılması yerinde görülmedi. Juportal özeti sonucun hangi tarafa yaradığını açıkça belirtmiyor.","k":"İş kazası — iyileşme kararına karşı üç yıllık süre","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 72; Loi 1.8.1985 m. 91, 111; C. jud. m. 53","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1993-02-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1993:ARR.19930215.4","ch":"","res":"","t":"home","q":"Possède la qualité d'assuré, la personne qui a un intérêt à la conservation de la chose assurée notamment à raison de la responsabilité à laquelle elle se trouve engagée relativement à cette chose sans être partie au…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sözleşmeye taraf olmasa da sigortalanan şeyin korunmasında, özellikle o şeyle ilgili sorumluluğu nedeniyle menfaati bulunan kişinin sigortalı sıfatı taşıdığını kabul etti; şirket aracını kullanan çalışan bu nedenle sigortalıdır. Bütün gün yemek yemeden aç karnına bira içen sürücünün araç kullanma yeteneğini kaybetme tehlikesinin bilincinde olması gerektiği belirtilerek ağır kusur değerlendirmesi yapıldı. Özette uyuşmazlığın taraflar arasındaki somut sonucu açıkça yazılmıyor.","k":"Araç hasar sigortası — sigortalı sıfatı ve alkol nedeniyle ağır kusur","law":"Loi 11.6.1874 m. 16 ve 22","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1993-01-21","rol":"9507","ecli":"ECLI:BE:CASS:1993:ARR.19930121.13","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La constitution de partie civile devant une juridiction pénale ne peut être assimilée à une citation en justice qui, aux termes de l'article 2246 du Code civil, interromprait la prescription. || A l'inverse de l'action…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, zarar görenin RC auto sigortacısına karşı doğrudan davasını zamanaşımına uğramış saymış ve sigortacının ceza mahkemesindeki beyanlarındaki hak tanımanın zamanaşımını kesmediğine karar vermişti. Yargıtay, doğrudan davanın suçtan doğmadığını, zamanaşımının kesilmesinin 1956 kanunu m. 10 ve Medeni Kanun m. 2242 vd. ile düzenlendiğini kabul etti; ancak ceza davasına katılma (burgerlijke partijstelling) dava açmaya eşit sayılmaz ve kamu davası zamanaşımından sonra yapılırsa zamanaşımını kesmez. Zarar görenin temyizi üzerine karar, katılmanın zamanaşımını kesmediğine ilişkin kısım dışında bozuldu.","k":"RC auto — doğrudan davada zamanaşımının kesilmesi","law":"Loi 1.7.1956 m. 6, 10; eski Medeni Kanun m. 2242–2248","w":237,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1993-01-07","rol":"9118131","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1993:ARR.19930107.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le délai de 30 jours imparti à l'assureur-loi ne peut prendre cours qu'à partir du moment où l'assureur-loi est informé de l'identité de l'organisme assureur de la victime, sans préjudice d'un cas de force majeure; in…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, olayı üstlenmeyi reddeden iş kazası sigortacısına tanınan 30 günlük sürenin, mücbir sebep hâli saklı kalmak üzere, ancak sigortacının kazazedenin hastalık sigortası kurumunun kimliğini öğrendiği andan itibaren işlediğini kabul etti. Somut olayda bilgi eksikliği sigortacının kendi ihmalinden kaynaklandığından sigortacı bu kuraldan yararlanamadı.","k":"İş kazası — ret bildirimi süresi ve sigortacının ihmali","law":"Loi 10.4.1971 m. 63","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1993-01-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1993:ARR.19930105.10","ch":"","res":"","t":"home","q":"Les objets des contrats d'assurances souscrits respectivement par le propriétaire et le locataire d'un même immeuble sont liés à la qualité de ceux-ci et ne se confondent pas. Le fait que certains risques couverts par…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, aynı binada malikin ve kiracının yaptırdığı yangın sigortalarının konularının tarafların sıfatına bağlı olduğunu ve birbirine karışmadığını kabul etti. Bazı risklerin iki poliçede aynı görünmesi onlara aynı konuyu vermez; her taraf kendi sigortacısından kendi sözleşmesinin ifasını isteyebilir ve bu durum kiraya verenin ya da onun halefi sigortacının kiracıya rücu hakkını değiştirmez.","k":"Yangın sigortası — malik ve kiracı poliçelerinin ayrı konusu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş (kiracı sorumluluğu, halefiyet)","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1993-01-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1993:ARR.19930104.10","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"En vertu de l'article 10 de la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, l'action de la personne lésée contre l'assureur se prescrit par…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Zarar görenin sigortacıya karşı doğrudan davası, 1956 kanunu m. 10 uyarınca zararı doğuran olaydan itibaren üç yılda zamanaşımına uğrar. Mahkeme, \"contra non valentem agere non currit praescriptio\" ilkesinin terk edilmediğini, iradesi dışındaki nedenlerle dava açmasının kesinlikle imkânsız olduğu kişiye karşı zamanaşımının bu imkânsızlık sürdükçe işlemeyeceğini kabul etti. Kaza koşullarını yenilmez biçimde bilmeyen kazazedeler için durum böyle görüldü ve zamanaşımı işlememiş sayıldı.","k":"RC auto — doğrudan davada zamanaşımının durması","law":"Loi 1.7.1956 m. 6 ve 10","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-12-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1992:ARR.19921217.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le principe de l'unité d'assurance tel qu'il résulte de l'article 49 de la loi du 10 avril 1971 signifie que lorsqu'un employeur a décidé de contracter une assurance contre les accidents du travail pour une catégorie…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1971 Kanunu m. 49'daki sigorta birliği ilkesinin, işverenin aynı hukuki kategorideki tüm personelini aynı sigortacıda sigortalaması anlamına geldiğini, ama tüm kategorileri aynı sigortacıda sigortalama ya da bir kategori için yapılan sigortayı diğerlerine yayma sonucunu doğurmadığını belirtti. Yalnız memurları için sigortalı olan işverenin işçisinin kazasını iş kazası sigortacısı değil, İş Kazaları Fonu üstlenir.","k":"İş kazası sigortası — sigorta birliği ilkesi ve Fon","law":"Loi 10.4.1971 m. 49, 60; AR 21.12.1971 m. 59","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-12-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1992:ARR.19921216.11","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"De burgerlijke partij (arbeidsongevallenverzekeraar) treedt in de plaats van het slachtoffer in wiens hoofde hij een kapitaal vestigde, in casu 5.141.328 F op 1 november 1987. De indeplaatsstelling op 1 november 1987…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ceza davasında katılan sıfatıyla yer alan iş kazası sigortacısı, 1 Kasım 1987'de 5.141.328 F sermaye oluşturduğu kazazedenin haklarına halef olur. Ancak mahkeme, halef sigortacının talebinin kazazedeninkiyle aynı nitelikte olduğunu, kazazedenin de hükümden (3 Eylül 1992) sonra doğacak gelecek zarar için faiz isteyemeyeceğini belirterek, sermayenin oluşturulduğu tarihten itibaren tazmini faiz verilmesini hatalı buldu. İlk derece kararı bu yönden düzeltildi.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyet rücuu — faiz","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1992-12-15","rol":"6758","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19921215.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De la circonstance que le propriétaire avait contracté pour le véhicule volé une assurance obligatoire de la responsabilité civile, ne saurait se déduire que le voleur qui met ce véhicule en circulation sur la voie…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Gent İstinaf Mahkemesi, malikin geçerli bir RC auto sigortası bulunduğu gerekçesiyle çalıntı aracı trafiğe çıkaran kişiyi sigortasız araç kullanma suçundan beraat ettirmişti. Yargıtay, hırsızın sorumluluğunun teminat dışında kaldığını, malikin düzenli sigortası olmasının hırsızın bu suçu işlemediği sonucunu doğurmadığını belirtti. Savcılığın temyizi üzerine beraat kararı bozuldu.","k":"Sigortasız araç kullanma — çalıntı aracı süren hırsız","law":"Loi 1.7.1956 m. 18; Loi 21.11.1989 m. 2, 22","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-12-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1992:ARR.19921214.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La carte verte délivrée pour une durée de trois mois par le producteur de l'assurance constitue un titre de couverture engageant l'assureur à l'égard du candidat assuré. La couverture provisoire constitue un contrat…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta aracısının üç ay için düzenlediği yeşil kartın sigortacıyı sigortalı adayına karşı bağlayan bir teminat belgesi olduğunu kabul etti. Geçici teminat bağımsız bir sözleşmedir, tarafların istedikleri an kurtulabilecekleri geçici bir belge değildir: sigortacı, sigortalının kanuna ve genel hukuka uymadan erken fesih yapmasına izin verdiğini ispatlamadıkça bitiş tarihi taraflar için bağlayıcıdır. Özet, davanın somut sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — süreli yeşil kart ve geçici teminat","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto) m. 11 ve 13","w":247,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1992-12-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19921204.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La résiliation de la police d'assurance couvrant la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs n'est opposable aux victimes que si elle résulte d'un jugement ou d'un accord entre assureur et souscripteur…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, motorlu araç sorumluluk poliçesinin feshinin zarar görenlere karşı ancak bir mahkeme kararından ya da sigortacı ile sigorta ettiren arasındaki bir anlaşmadan doğması hâlinde ileri sürülebileceğine karar verdi. Özette bu ilkenin somut olaya nasıl uygulandığı ve kimin lehine sonuçlandığı yazılmıyor.","k":"RC auto — poliçe feshinin zarar görenlere karşı ileri sürülmesi","law":"Loi 1.7.1956 m. 1, 2 §1, 18 §1 ve §3; AR 1.12.1975 m. 8.3 §2; Loi 16.3.1968 m. 29","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-12-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19921204.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur est tenu d'indemniser le dommage subi par le préjudicié. Il est indifférent de savoir si le camion impliqué dans l'accident était conduit par l'assuré lui-même ou par un préposé de celui-ci, dès lors qu'il…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının zarar görenin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğuna karar verdi. Kazaya karışan kamyonu sigortalının kendisinin mi yoksa çalışanının mı kullandığı önemsizdir; araç sahibinin, kazanın olduğu hafta sonunda çalışanına kamyonu kullanma hakkını tanımadığı ileri sürülmemiştir.","k":"RC auto — kamyonu çalışanın kullanması, teminat","law":"AR 1.12.1975 (Karayolu Trafik Yönetmeliği) m. 8.3, 10.1, 16.5, 61.1; eski Medeni Kanun m. 1382","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-12-04","rol":"88/107","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19921204.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le droit de la victime d'un accident du travail, titulaire d'une rente, à l'allocation de péréquation visée à l'article 6 de l'arrêté royal du 21 décembre 1971, prévoyant certains avantages complémentaires pour les…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İrat alan iş kazası mağdurunun AR 21.12.1971 m. 6'daki intibak ödeneğine hakkı, belgelerin İş Kazaları Fonu'na iletilmesine değil, kanuni koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. İş kazası sigortacısının Fon'u bilgilendirme yükümlülüğü onanmış anlaşmaları ve kesinleşmiş kararları değil, anlaşmaları da kapsar. Bilgileri geç ileten ve mağdurun ödeneklerin bir kısmını zamanaşımı nedeniyle kaybetmesine yol açan sigortacı kusurludur; zarar, zamanaşımına uğrayan ödenek tutarı kadardır.","k":"İş kazası — sigortacının bilgi vermeyi geciktirmesi, zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 58; AR 21.12.1971 m. 6","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-12-01","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19921201.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Ne constitue pas un abus de droit le recours de l'assureur à l'égard d'un conducteur âgé de 17 ans et 5 mois tel que prévu par la police type : la référence à une norme pénale impérative insère dans le champ contractuel…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart poliçede öngörülen rücuun 17 yaş 5 aylık sürücüye karşı kullanılmasının hakkın kötüye kullanılması olmadığına karar verdi: emredici bir ceza normuna yapılan atıf, sözleşmeye hasarın kusura isnadından bağımsız nesnel bir ölçüt katar. Ceza kanununa atıf rücuun dayanağı değil yalnız uygulama koşulu olduğundan, eski Medeni Kanun m. 1384'teki karine sorumluluk kuralları (hukuken sorumlu kişi bakımından) uygulanmaz.","k":"RC auto — reşit olmayan sürücüye rücu, hakkın kötüye kullanılması","law":"Standart sözleşme m. 25.6 ve 27; eski Medeni Kanun m. 1384","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-11-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19921130.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"De verzekerde die een voorafgaand gelijksoortig schadegeval opgeeft waarbij hij zich van maatschappij vergist begaat geen enkele verzwijging. De breuk van het zijraampje, behoorlijk aangetoond, bewijst de werkelijkheid…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Önceki benzer bir hasarı beyan ederken şirketi karıştıran sigortalı bir gizleme yapmış sayılmadı. Usulüne uygun gösterilen yan cam kırılması araca hırsızlık amaçlı girildiğini ispat etti. Bagajın saklanmamış olması ağır kusur sayılmadı; eşyalar bagaja sığmıyordu, bagaj içeriden erişilebilirdi ve görünür olmaları zaten önlenemezdi. Mahkeme sigortacının tüm savunmalarını reddetti.","k":"Bagaj hırsızlığı sigortası — gizleme ve ağır kusur yok","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş (beyan yükümlülüğü, ağır kusur)","w":237,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"summary"},{"d":"1992-11-25","rol":"77","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19921125.12","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Les conditions auxquelles l'assureur de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs peut être mis en cause par la partie lésée ou par l'assuré, lorsque l'action civile en réparation du dommage est…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Charleroi Asliye Ceza Mahkemesi, hukuk davası ceza mahkemesinde görülürken RC auto sigortacısının davaya zorunlu olarak çağrılması talebini kabul edilemez bulmuştu. Yargıtay, bu çağrının, dava hukuk mahkemesinde açılmış olsaydı sigortacının müdahaleye çağrılabileceği koşullara tabi olduğunu, özellikle sigortacının savunma hakkını tehlikeye atan önceden verilmiş bir karar bulunmaması gerektiğini belirtti. Aralarında bir sigorta şirketinin de bulunduğu temyiz edenlerin temyizi reddedildi.","k":"RC auto — ceza mahkemesinde sigortacının davaya çağrılması","law":"Loi 21.11.1989 m. 14 §2; Loi 1.7.1956 m. 9; C. jud. m. 812","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-11-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19921120.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Les exceptions dérivant du contrat d'assurance, visées à l'article 11 de la loi du 1er juillet 1956, qui ne peuvent être opposées par l'assureur à la personne lésée sont celles que l'assureur peut fonder sur un contrat…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1956 kanununun 11. maddesi uyarınca sigortacının zarar görene karşı ileri süremeyeceği sözleşmeden doğan def'ilerin, mevcut bir sözleşmeye dayanarak sigortalıya karşı borçlarından kurtulmaya yönelik def'iler olduğunu belirtti. Sözleşmenin varlığına, kapsamına ve riskin teminatına ilişkin def'iler bu yasağa girmez. Özette uyuşmazlığın somut sonucu yazılmıyor.","k":"RC auto — zarar görene karşı ileri sürülemeyen def'iler","law":"Loi 1.7.1956 m. 11 ve m. 50 §1","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-11-17","rol":"894165","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19921117.6","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, mekânın mesleki ya da özel niteliğinin ziyaretçiye göre değil, mekânı kullanan sigortalının faaliyetine göre belirleneceğine ve teminat için kazanın sigortalının mesleğine özgü bir işlem sırasında meydana gelmesinin gerekmediğine karar verdi. İpotek Kanunu m. 20, 9° kendiliğinden doğrudan dava vermese de zarar gören, sigortalının mahkûmiyetini ve sigortacının sözleşme sınırları içinde bu mahkûmiyeti sigortalıya borçlu olduğu tutarlardan ödemesini birlikte isteyebilir; bu madde celpnamede baştan anılmamış olsa bile.","k":"İşletme sorumluluk sigortası — mesleki mekân ve zarar görenin davası","law":"Loi 16.12.1851 (İpotek Kanunu) m. 20, 9°","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-11-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19921117.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"Lorsqu'un contrat d'assurance stipule que la couverture 'vol' est également acquise pour les dommages causés au véhicule par le fait d'un vol ou d'une tentative de vol et non à l'occasion de ces délits, ne sont pas…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Poliçe, hırsızlık ya da hırsızlık girişimi \"nedeniyle\" araca verilen zararları kapsıyor, bu suçlar \"sırasında\" verilenleri kapsamıyordu. Mahkeme, hırsızlık sırasında işlenmiş olsa bile salt vandalizmden kaynaklanan hasarların teminat dışında kaldığına karar verdi.","k":"Araç hırsızlık sigortası — vandalizm zararı","law":"Poliçe teminat şartı (hırsızlık); özette madde belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-11-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1992:ARR.19921117.15","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'assureur ne peut décliner sa garantie au motif que le contrat d'assurance se trouvait suspendu au moment du sinistre que s'il a donné à son assuré une information claire et loyale quant au régime de suspension auquel…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının hasar anında sözleşmenin askıda olduğunu ileri sürerek teminatı reddedebilmesi için sigortalıyı askıya alma rejimi hakkında açık ve dürüst biçimde bilgilendirmiş olması gerektiğini kabul etti. İhtar mektubu, askıya almanın geriye etkili olduğunu ve başlangıç tarihini belirtmelidir; aksi hâlde bilgi fazla belirsizdir. Sigortacının bu dürüst olmayan davranışı sigortalıyı teminattan yoksun bırakan bir zarar doğurur; bu zararın aynen giderilmesi teminatın sürdürülmesi biçiminde olabilir. Davanın somut sonucu özette açıkça yazılmamıştır.","k":"RC auto — teminatın askıya alınması ve bilgilendirme","law":"Sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesi; özette madde belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1992-11-13","rol":"7742","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19921113.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'un accident n'a pas été causé par un véhicule dont le conducteur est exonéré en raison d'un cas fortuit, mais par la chute d'un arbre, le Fonds commun de garantie automobile n'est pas tenu d'indemniser la…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sürücü, fırtınada devrilen ve kaçınamadığı bir ağaca çarpması sonucu aracında oluşan maddi zararı Garanti Fonu'ndan istemişti. Yargıtay, Fon'un ödeme yükümlülüğü için beklenmedik bir olayın varlığının yetmediğini, kazanın sürücüsü bu olay nedeniyle sorumluluktan kurtulan bir araçtan kaynaklanması gerektiğini belirtti. Kaza bir sürücüden değil devrilen ağaçtan kaynaklandığı için Brüksel İstinaf Mahkemesi'nin ret kararı yerinde bulundu; sürücünün temyizi reddedildi.","k":"Garanti Fonu — devrilen ağacın yol açtığı kaza","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 al. 1, 2°; AR 16.12.1981 m. 17, 19","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-11-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19921109.7","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'action récursoire suppose, comme toute autre action en responsabilité contractuelle, une faute de l'assuré. Une action récursoire ne peut être fondée contre les parents d'un assuré mineur sur la seule base de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, rücu davasının her sözleşmesel sorumluluk davası gibi sigortalının kusurunu gerektirdiğine karar verdi. Küçük sigortalının ana babasına karşı rücu, yalnız sözleşme dışı sorumluluğa ilişkin eski Medeni Kanun m. 1384 f. 2'ye dayandırılamaz. Zarar görenleri diğerleriyle birlikte in solidum tazmine mahkûm edilen sigortacı kendi borcunu öder; halefiyet sigortalının haklarına olur, zarar görenlerin haklarına olmaz ve yalnız zarar sigortalarında vardır. Sigortacının ana babaya karşı talebi reddedildi.","k":"RC auto — küçük sigortalının ana babasına rücu","law":"eski Medeni Kanun m. 1384 f. 2","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-11-06","rol":"390/87","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19921106.6","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Le suicide involontaire est l'acte accompli par un être privé de sa raison et dont la volonté est complètement obnubilée par une impulsion irraisonnée et irrésistible, qui l'amène fatalement et nécessairement au…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Poliçe iradi intiharı teminat dışı bırakıyordu. Mahkeme, iradi olmayan intiharı, aklı yerinde olmayan ve iradesi karşı konulamaz bir dürtüyle tamamen örtülmüş kişinin eylemi olarak tanımladı; bu niteliğin karinelerle ispatlanabileceğini belirtti. Sinir depresyonuyla iradesi zayıflamış sigortalıda sıkıntıların bu dürtüyü tetiklemiş olmasının kuvvetle muhtemel olması yeterli görüldü; intiharın iradi olup olmadığına ilişkin şüphe lehdar lehine yorumlandı.","k":"Hayat sigortası — iradi olmayan intihar","law":"Poliçe istisna şartı (iradi intihar); özette madde belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-10-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19921027.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'entrepreneur qui a conclu avec une société de crédit un contrat de location-financement concernant un camion utilisé à son activité professionnelle, n'a pas qualité pour agir directement contre l'assureur RC Auto…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mesleki faaliyetinde kullandığı kamyonu bir kredi şirketinden finansal kiralamayla alan girişimcinin, poliçe kredi şirketi tarafından yaptırıldığı için kamyonun RC auto sigortacısına doğrudan dava açma ehliyeti yoktur. Mahkeme, hasarın geç ödenmesinden doğan zararın ancak taraf olduğu sözleşme çerçevesinde ileri sürülebileceğini, sigortacının sözleşmesel sorumluluğunu yalnız kredi şirketinin arayabileceğini kabul etti; girişimcinin sigortacıya karşı talebi bu nedenle sonuçsuz kaldı.","k":"RC auto — finansal kiracının sigortacıya karşı dava ehliyeti","law":"eski Medeni Kanun m. 1165 (sözleşmenin nisbiliği)","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-10-27","rol":"5356","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19921027.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En subordonnant l'intervention volontaire ou forcée de l'assureur devant le juge pénal à la condition que celui-ci soit saisi de l'action civile en réparation du dommage causé par un véhicule automoteur, intentée contre…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı, ileride sürücüye rücu edebilmek için ceza davasına katılarak kazanın sürücünün alkol ve uyuşturucu etkisinden kaynaklandığını tespit ettirmek istemişti. Yargıtay, 1956 kanunu m. 9'un ceza hâkiminin yetkisini zarar gören ile sigortalının korunmasıyla sınırladığını, sigortacının sigortalının ağır kusurunu rücu amacıyla ceza mahkemesinde ileri süremeyeceğini kabul etti. Ayrıca alkol kazanın nedeni değilse, sarhoş sürücünün aracına binen yolcunun tedbirsizliği zararla nedensellik taşımaz. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"RC auto — sigortacının ceza davasına katılma sınırı","law":"Loi 1.7.1956 m. 9; eski Medeni Kanun m. 1382","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-10-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19921026.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Lorsque la garantie de la police d'assurance R.C. vie privée est étendue aux dommages causés à un tiers à l'occasion du sauvetage bénévole de l'assuré ou de ses biens, il suffit d'examiner s'il y a bien, dans le cas…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Özel hayat sorumluluk poliçesi, sigortalının ya da mallarının gönüllü kurtarılması sırasında üçüncü kişiye verilen zararları da kapsıyordu. Mahkeme, yüksek dağ seferinde kaza geçiren sigortalının yanında kalan arkadaşının durumunu gönüllü kurtarma saydı; bu genişletmeyi lehine şart kabul ederek kurtarıcıya sigortacıya doğrudan dava hakkı tanıdı ve sigortalı ile sigortacıyı zararın tamamından in solidum sorumlu tuttu. Hazırlıklı bir dağ seferi poliçe anlamında tehlikeli ya da cüretkâr eylem, sigortacının ileri sürebileceği ağır kusur ya da riskin kabulü sayılmadı.","k":"Özel hayat RC sigortası — gönüllü kurtarıcının zararı","law":"AR 12.1.1984 m. 7; Loi 11.6.1874 m. 16; eski Medeni Kanun m. 1121, 1372, 1375","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-10-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19921020.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La qualité du courtier d'assurance implique que l'intermédiaire soit particulièrement diligent, ce qui n'entraîne, en principe, qu'une obligation de moyen, mais qui peut être aussi de résultat notamment lorsqu'il lui…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının yangın sigortasında ev eşyası teminatının artırılması talebini sigortacıya etkili biçimde iletmeyen ve üç-dört haftalık makul sürede akıbetini sormayan komisyoncuyu kusurlu buldu. Sigortacının talebi almadığını öğrenince geçici teminat istemesi gerekirdi; bu nedenle sigortalının uğradığı zarardan sorumlu tutuldu. Komisyoncunun yükümlülüğü ilke olarak araç yükümlülüğü olsa da müşterinin bir an önce daha iyi sigortalanması istendiğinde sonuç yükümlülüğü olabilir; işine güvendiği profesyoneli hatırlatmayan sigortalıya kusur yüklenmedi.","k":"Sigorta komisyoncusunun sorumluluğu — teminat artırımı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":237,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-10-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1992:ARR.19921016.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Özet yalnız anahtar kelimelerden oluşuyor: sigortacının sarhoşluk nedeniyle ayrı cezalandırılan sigortalıya rücuu, sigortacının ceza yargılamasında eşit imkânlardan yararlanamaması ve nedensellik bağının hukuk hâkimi önünde yeniden incelenmesi. Bu çerçevede AİHS m. 6 §1 anılıyor. Kararın sonucu özetten anlaşılmıyor.","k":"RC auto — rücuda ceza kararının bağlayıcılığı","law":"AİHS m. 6 §1 (Kanun 13.5.1955)","w":247,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1992-10-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19921013.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'intervention du FONDS COMMUN DE GARANTIE AUTOMOBILE n'a qu'un caractère complémentaire et la personne lésée ne peut s'adresser à ce fonds que pour un dommage non couvert par application de la législation sur les…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, Garanti Fonu'nun müdahalesinin yalnız tamamlayıcı nitelikte olduğunu belirtti. Zarar gören, Fon'a ancak iş kazası mevzuatı ya da bir zarar veya sorumluluk sigortası kapsamında karşılanmayan zararı için başvurabilir. Özet, somut olayda talebin sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"Garanti Fonu — müdahalenin tamamlayıcı niteliği","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-10-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19921013.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Ne constitue pas la conséquence d'une réticence ou d'une fausse déclaration dans le chef de l'employeur, la circonstance que l'assureur-loi est amené à indemniser un travailleur de celui-ci, victime d'un accident du…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, çalışanı bildirilenden yüksek bir temel ücret üzerinden tazmin etmek zorunda kalmasının işverenin yanlış ya da eksik beyanından kaynaklandığını ileri sürdü. Mahkeme, çalışanın ücretinin ve çalışma saatlerinin yanlış bildirildiğinin ispatlanmadığını ve daha yüksek varsayımsal ücret üzerinden tazminatın bu olayda kanunun gereği olduğunu belirterek yanlış beyan bulunmadığına karar verdi.","k":"İş kazası sigortası — işverenin yanlış beyanı iddiası","law":"Loi 10.4.1971 m. 34–36","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-10-12","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1992:JUG.19921012.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"Le remboursement anticipé d'un prêt dont les conditions imposaient à l'emprunteur de souscrire un contrat d'assurance-incendie garantissant les bâtiments hypothéqués pendant toute la durée du prêt auprès d'une compagnie…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Konut kredisi şartları, borçluyu ipotekli binaları kredi süresince kredi verenle bağlantılı bir sigortacıda yangına karşı sigortalatmaya zorluyordu. Mahkeme, belirli bir sigortacıyla sözleşme yapma yükümlülüğünü geçerli saydı ve kredinin erken ödenmesinin sigorta sözleşmesini kendiliğinden sona erdirmediğine, borçluya sözleşmeyi süresinden önce feshetme hakkı vermediğine karar verdi.","k":"Yangın sigortası — konut kredisinin erken ödenmesi ve fesih","law":"AR 12.3.1976 m. 21","w":237,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-10-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19921006.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'émeute est un tumulte séditieux dans la rue : elle ne peut être confondue avec un état d'hostilité ouvert et permanent de la part d'un front national de libération qui est organisé militairement avec le soutien de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, isyanın (émeute) sokakta çıkan bir kargaşa olduğunu, yabancı destekli ve askerî örgütlenmeye sahip bir ulusal kurtuluş cephesinin açık ve sürekli düşmanlık hâliyle karıştırılamayacağını belirtti. 1874 kanununun 19. maddesi ispat yükünü düzenlemediğinden, sözleşmede aksi öngörülmemişse sigortalı hasarın (uçağın kaybı) varlığını, istisnaya dayanan sigortacı ise istisnanın koşullarını ispatlamalıdır. Özette uyuşmazlığın nihai sonucu yazılmıyor.","k":"Savaş ve isyan istisnası — tanım ve ispat yükü","law":"Loi 11.6.1874 m. 19; C. jud. m. 870; eski Medeni Kanun m. 1315/2","w":237,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-09-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19920921.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"I. La loi belge est applicable au litige mû en Belgique par la victime belge d'un accident survenu en France, conjoint du conducteur responsable et passagère du véhicule immatriculé en Belgique, seul impliqué dans…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Fransa'da, Belçika plakalı tek aracın karıştığı kazada yolcu olan eş, sürücünün sigortacısına Belçika'da dava açtı; 1971 Lahey Sözleşmesi m. 4 a) ve 9 uyarınca hem sorumluluğa hem de doğrudan davaya Belçika hukuku uygulandı. Poliçe, sürücüyle aynı çatı altında yaşayan ve onun tarafından geçindirilen eşi teminat dışı bırakıyordu. Kaza, düğün günü başlayan balayı dönüşünde olduğundan aynı çatı altında yaşama, zarar görenin kendi meslek geliri bulunduğundan da geçindirilme şartı gerçekleşmedi; istisna uygulanmadı.","k":"RC auto — yurt dışı kaza, eş istisnası","law":"Lahey Sözleşmesi 4.5.1971 m. 4 a) ve 9 f. 1; Loi 10.2.1975","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-09-14","rol":"9392","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920914.8","ch":"","res":"","t":"contract","q":"En cas de cumul prohibé d'assurances semblables successives, l'antériorité d'une assurance se détermine par la date à laquelle elle a été contractée. ( Loi du 11 juin 1874, art. 12. )","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Zarar veren öğrencinin sorumluluğu hem ailesinin 1973 tarihli aile sorumluluk sigortasıyla hem de okulun 1962 tarihli öğrenci sorumluluk sigortasıyla teminat altındaydı; zarar görene 163.000 frank ödeyen okul sigortacısı diğer sigortacıdan iade istemişti. Yargıtay, aynı riski kapsayan iki sigortada önceliğin sözleşmenin yapıldığı tarihe göre belirlendiğini, sigortalı sıfatının kazanıldığı tarihe göre belirlenmediğini kabul etti. Aile sigortacısını iadeye mahkûm eden Brüksel İstinaf Mahkemesi kararı bozuldu.","k":"Sorumluluk sigortası — mükerrer sigortada öncelik","law":"Loi 11.6.1874 m. 12","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-09-11","rol":"10415","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1992:ARR.19920911.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le texte de l'article 63, alinéa 2, al. 4 qui prévoit l'obligation pour l'assureur-loi d'avertir l'organisme assureur dans les trois jours qui suivent celui où intervient une modification du pourcentage d'incapacité est…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının iş göremezlik oranındaki değişikliği hastalık sigortası kurumuna (mutualité) üç gün içinde bildirmesini öngören m. 63 hükmünün açık olduğuna karar verdi: süre, sigortacının değişikliği öğrendiği günden değil, değişikliğin gerçekleştiği günden işlemeye başlar. Yargıtay bu karara karşı temyizi 3.10.1994'te reddetti. Juportal özeti davanın parasal sonucunu belirtmiyor.","k":"İş kazası — oran değişikliğinin mutualité'ye bildirilme süresi","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2 f. 4; Cass. 3.10.1994","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1992-09-08","rol":"5184","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920908.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le détenteur d'un véhicule automoteur est celui qui exerce lui-même ou par l'intermédiaire d'un tiers le pouvoir de fait sur ce véhicule : l'exercice de ce pouvoir par l'intermédiaire d'un tiers ne suppose pas…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Ceza mahkemesinde aleyhine tazminat davası açılan sigortalı, RC auto sigortacısını davaya çağırmıştı. Yargıtay, sigortalının sigortacıyı ceza mahkemesinde ancak hükmün kendisine karşı da ileri sürülebilmesi için çağırabileceğini, tazminat (rücu/garanti) talebiyle çağıramayacağını kabul etti; poliçe sahibi davaya katılmamış olsa da sigortacı itiraz etmeyip esasa girmişse doğrudan dava resen reddedilmez. Hem bu çağrının kabulüne itiraz eden sigortacının hem de garanti talebi reddedilen sigortalının temyizleri reddedildi; Antwerpen İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı.","k":"RC auto — sigortalının sigortacıyı ceza davasına çağırması","law":"Loi 1.7.1956 m. 9 al. 4 ve 6","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-09-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920907.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il n'existe en la matière aucune indication permettant de déterminer avec certitude la manière dont le tambour de frein s'est retrouvé sur la chaussée. D'une part, il est acquis que le conducteur du véhicule à l'origine…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Yola düşmüş bir fren kampanasının nasıl oraya geldiği kesin olarak belirlenemedi. Mahkeme, kazaya yol açan aracın sürücüsünün beklenmeyen hal nedeniyle sorumlu olmadığını, buna karşılık beklenmeyen halin ve dolayısıyla kazanın başka bir motorlu araçtan kaynaklandığının yeterince ispatlanmadığını tespit etti. Özette Garanti Fonu'na yöneltilen talebin akıbeti açıkça yazılmıyor.","k":"Garanti Fonu — beklenmeyen hal, tanımlanamayan araç","law":"AR 16.12.1981 m. 19; Loi 9.7.1975 m. 50 §1","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-09-04","rol":"1253","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:1992:ARR.19920904.15","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"1. De verzekeraar inzake arbeidsongevallen bezit þn de hoedanigheid þn een belang om de verzekeraar van de verantwoordelijke derde in gedwongen toekomst te dagvaarden ten einde de uit te spreken beslissing, binnen de…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, m. 47'deki rücu için sorumlu üçüncü kişinin sigortacısını davaya çağırıp hükmün ona karşı ileri sürülebilir olduğunun tespitini isteme sıfat ve menfaatine sahiptir. Bu talep yalnız koruyucu nitelikte olduğundan hâkim, taraflarca ileride tartışılabilecek uyuşmazlıklar hakkında karar veremez. 7.7.1978 kanunuyla seçim hakkı kaldırıldığından genel hükümlere göre verilen tazminat iş kazası kanununun kapsadığı bedensel zararı kapsayamaz; buna aykırı bir tespit iş mahkemesini bağlamaz. Mahkeme ortak hüküm talebini yerinde buldu.","k":"İş kazası sigortacısı — sorumlu üçüncü kişinin sigortacısına ortak hüküm","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2, 47; 7.7.1978 kanunu m. 4","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"summary"},{"d":"1992-09-04","rol":"7847","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920904.18","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Ne satisfait pas aux conditions prescrites par la loi et les règlements belges pour pouvoir conduire un véhicule automoteur, au sens de l'article 25.6° de la police-type, la personne qui n'a pas le droit ou qui a été…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, sürücünün bir trafik kuralı ihlalinden (Trafik Yönetmeliği m. 8.3) kesinleşmiş mahkûmiyetine dayanarak, model poliçenin 25, 6° maddesi uyarınca sigorta ettirene rücu etmek istemişti. Antwerpen İstinaf Mahkemesi bu maddeyi yalnız mevzuata göre araç kullanma hakkı olmayan ya da bu hakkı elinden alınmış kişileri kapsayacak biçimde yorumlamıştı. Yargıtay bu yorumun poliçe metniyle bağdaşmaz olmadığını kabul ederek sigortacının temyizini reddetti.","k":"RC auto — rücu: kanuni sürüş şartlarını taşımayan sürücü","law":"Model poliçe m. 24, 25, 6°","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-06-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19920629.13","ch":"","res":"","t":"persons","q":"La clause d'un contrat d'assurance-vie qui énonce qu'en cas de non-paiement d'une prime,\"...il y aura réduction du contrat et le calcul de la valeur de réduction s'opérera en se plaçant à la fin de la période…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, prim ödenmezse sözleşmenin indirime uğrayacağını öngören şartın, sigortacının yalnız taahhütlü mektubuyla kendiliğinden işleyen bir indirim düzenlediğine karar verdi. Sözleşme tam teminatın geri gelmesi için birikmiş primlerin ödenmesini şart koştuğundan, sigorta ettirenin tek taraflı ödeme iradesi tam teminatı geri getirmeye yetmez. Çek ya da havale ile ödemede esas alınan an, alacaklının hesabına paranın geçtiği andır.","k":"Hayat sigortası — prim ödenmemesi, indirim ve yeniden yürürlük","law":"Poliçe indirim şartı; özette madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-06-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19920629.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La remise en vigueur du contrat ne dépend pas de la seule manifestation de volonté du preneur à savoir vouloir payer la prime. La date du paiement est celle à laquelle le créancier est effectivement crédité des fonds.","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sözleşmenin yeniden yürürlüğe girmesinin sigorta ettirenin primi ödeme isteğini açıklamasına bağlı olmadığına karar verdi. Ödeme tarihi, alacaklının hesabına paranın fiilen geçtiği tarihtir. Olayda birikmiş prim, riziko gerçekleştikten sonra ödenmişti; özetin anahtar kelimelerine göre bu ödeme sözleşmeyi riziko anı için yeniden yürürlüğe sokmadı.","k":"Hayat sigortası — rizikodan sonra prim ödemesiyle yeniden yürürlük","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-06-25","rol":"9370","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920625.16","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour que, dans l'hypothèse d'un cas fortuit, le Fonds commun de garantie automobile soit tenu à réparation conformément à l'article 50, alinéa 1er, 2°, de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sürücü, kimliği belirlenemeyen üçüncü bir aracın yol açtığı çarpışmada kendi aracında oluşan maddi zararı Garanti Fonu'ndan istemiş, Liège Asliye Hukuk Mahkemesi Fon'u ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, Fon'un maddi zararı ancak hiçbir sigortacının tam da beklenmedik olay nedeniyle ödemekle yükümlü olmadığı hâllerde ödeyeceğini; burada ödeme yapılmamasının sebebinin kazaya yol açanın kimliğinin belirlenememesi olduğunu kabul etti. Fon'un temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"Garanti Fonu — kimliği belirsiz sürücü ve maddi zarar","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 al. 1, 2°; AR 16.12.1981 m. 19","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-06-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920619.8","ch":"","res":"","t":"duties","q":"S'il n'incombe pas au souscripteur d'une police assurant le risque d'un décès prématuré de dénoncer en cours de contrat la maladie qui va entraîner ce décès à plus ou moins brève échéance (cancer, sida, maladies…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkemeye göre erken ölüm riskini teminat altına alan poliçede sigorta ettiren, ölüme yol açacak hastalığı (kanser, AIDS, kalp hastalıkları vb.) sözleşme süresince bildirmek zorunda değildir. Buna karşılık kaza sonucu ölümü teminat altına alan poliçede sigorta ettiren, sigortacının üstlendiği özel riski doğru değerlendirmesine imkân vererek sözleşme yükümlülüklerini dürüstçe yerine getirmelidir. Somut sonuç özette açıkça yazmıyor.","k":"Kaza sonucu ölüm sigortası — sözleşme süresince beyan","law":"Loi 11.6.1874 m. 9, 31","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-06-19","rol":"P971524N","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1992:ARR.19920619.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Een motorvoertuig waarvan door een technische aanpassing het prestatievermogen is opgedreven, beantwoordt niet meer aan het begrip \" bromfiets \" in de zin van art. 2.16 van het Wegverkeersreglement, maar valt onder de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Teknik değişiklikle hız kapasitesi artırılan araç, Karayolu Trafik Yönetmeliği m. 2.16 anlamında motorlu bisiklet olmaktan çıkar ve motosiklet sayılır (m. 2.17). Araç poliçede tanımlanan motorlu bisiklete artık uymadığından, değişiklik anından itibaren sorumluluğu geçerli bir sigortayla karşılanmış olmaz. Bu durum zarar gören üçüncü kişiye karşı ileri sürülemese de, sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişkide 1956 kanununa uygun geçerli bir sigorta yoktur; özetin anahtar kelimeleri dosyanın bir suç (sigortasızlık) davası olduğunu gösteriyor.","k":"Gücü artırılmış motorlu bisiklet — sigortasızlık","law":"KB 1.12.1975 (Karayolu Trafik Yönetmeliği) m. 2.16 ve 2.17; Loi 1.7.1956","w":247,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1992-06-18","rol":"9349","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920618.15","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Le terme \"assureur\" figurant à l'article 1er, alinéa 1er, de la loi du 11 juin 1874 sur les assurances ne peut viser qu'une personne qui fait profession de conclure des contrats d'assurance. || Est irrecevable, en…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bir derneğin (vzw) üyesiyle yaptığı toplu hastalık-maluliyet sözleşmesine dayanarak, dernek ve davaya katılan sigortacı, üyenin sözleşme sırasında ağır hastalığını bildirmediği gerekçesiyle sözleşmenin 1874 kanunu m. 9 uyarınca geçersiz olduğunu ileri sürmüştü. Yargıtay, \"sigortacı\" kavramının risklerin bir bütün olarak üstlenilmesini içerdiğini ve yalnız sigorta sözleşmelerini meslek olarak yapan kişiyi kapsadığını kabul etti; sözleşme sigorta sözleşmesi sayılmadığından beyan yükümlülüğüne dayanan geçersizlik ileri sürülemez. Derneğin temyizi reddedildi, sigortacının temyizi gerekçe gösterilmediği için kabul edilmedi; sözleşme üye lehine tam olarak uygulanacak.","k":"Sigorta sözleşmesi kavramı — profesyonel sigortacı şartı","law":"Loi 11.6.1874 m. 1, 9; C. jud. m. 1080","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-06-17","rol":"922260","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1992:ARR.19920617.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 63 de la loi du 10.4.1971, en sa version applicable au cas d'espèce, c'est-à-dire avant la modification apportée par les dispositions de l'A.R. n° 530 du 31.3.1987, entré en vigueur le 1.1.1988, dispose en son…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"1.1.1988 öncesi metniyle 1971 Kanunu m. 63, olayı üstlenmeyi reddeden iş kazası sigortacısının iki hafta içinde Fon'u ve hastalık sigortası kurumunu, oran değişikliğinde de üç gün içinde kurumu bilgilendirmesini öngörür. Sigortacının mektubu kuruma değil Fon'a gönderilmiş ve yalnız iş kazası koşullarının bulunmadığını söylemişti. Mahkeme, ilk derece kararını onaylayarak sigortacıya m. 63'teki yaptırımı uyguladı.","k":"İş kazası — ret kararının mutualité'ye bildirilmemesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 63; Cass. 4.1.1982; Cass. 27.2.1984","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-06-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920615.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'exclusion prévue à l'article 7.1 de la police type doit s'interpréter restrictivement. En outre, en matière de contrat d'adhésion, une clause équivoque s'interprète contre le professionnel qui a proposé le contrat au…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart poliçenin 7.1 maddesindeki istisnanın dar yorumlanması gerektiğine ve katılmalı sözleşmede belirsiz şartın sözleşmeyi öneren profesyonel aleyhine yorumlanacağına karar verdi. Sigortacı, sigortalı aracı alışkanlık olarak ödünç alan kişiyi teminat dışında bırakmak isteseydi bunu açıkça yazabilirdi; bu kişi istisna kapsamında sayılmadı.","k":"RC auto — istisna şartının dar yorumu (araç kullanıcısı)","law":"Standart poliçe m. 7.1","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-06-10","rol":"9714","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920610.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le juge qui fait application des articles 3, alinéa 1er, de la loi du 1er juillet 1956 et 3, alinéa 1er, des dispositions communes annexées à la Convention Benelux relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Charleroi Asliye Ceza Mahkemesi, aracı kiralayıp bir üçüncü kişiye kullandıran kiracının araç tutucusu (houder) olmadığına ve bu nedenle RC auto tazminatından dışlanmadığına karar vermişti. Yargıtay, Benelux Adalet Divanı'nın yorumuna göre tutucunun araç üzerinde bizzat ya da başkası aracılığıyla fiilî hâkimiyet kuran kişi olduğunu ve kiralamanın kural olarak bu hâkimiyeti kiracıya geçirdiğini belirtti. Aracı başkasına bırakmış olması tek başına tutucu sıfatını ortadan kaldırmaz; sigortacının temyizi üzerine kiracının talebine ilişkin kararlar bozuldu.","k":"RC auto — kiracı araç tutucusu, tazminat dışında","law":"Loi 1.7.1956 m. 3, 4; Benelux Ortak Hükümleri m. 3, 4","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-06-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920609.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'assuré qui, au reçu d'une proposition d'avenant entraînant diminution des garanties offertes par l'assurance, effectue le paiement des primes sur la base de cet avenant, est présumé y avoir tacitement acquiescé. Le…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Teminatı daraltan bir ek (avenant) önerisini alıp primleri bu eke göre ödeyen sigortalı, mahkemeye göre eki zımnen kabul etmiş sayılır. Genel şartların sözleşmenin yalnız ekle değiştirilebileceğini öngörmesi, özellikle ekin sigortalı tarafından imzalanması gerektiği açıkça belirtilmemişse, bu sonucu değiştirmez. Kabulün ispatı, sigortalının değişikliği bilerek ve isteyerek ifa etmesinden çıktığı için sessizliğin kabul sayılmayacağı itirazı da reddedildi.","k":"Sözleşme değişikliği — primin ödenmesiyle zımni kabul","law":"Özette madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-06-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920609.16","ch":"","res":"","t":"duties","q":"S'il incombe au candidat assuré de déclarer spontanément les sinistres antérieurs sans que l'assureur ne doive poser des questions ou procéder à une vérification du risque, encore appartient-il à l'assureur qui soulève…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacı soru sormasa ve riski incelemese de sigorta ettiren adayının önceki hasarları kendiliğinden beyan etmesi gerektiğini kabul etti. Bununla birlikte eksik beyan nedeniyle hükümsüzlük ileri süren sigortacı, eksik beyanın risk değerlendirmesini etkileyebilecek nitelikte olduğunu ispatlamak zorundadır. Bu ispatın somut olayda yapılıp yapılmadığı özette yazmıyor.","k":"Beyan yükümlülüğü — önceki hasarlar ve ispat yükü","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-06-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920605.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"En matière d'assurance-vol, s'il est légitime d'assouplir la charge de la preuve qui incombe à l'assuré, on ne peut poser en principe que le seul fait de la déclaration de sinistre, éventuellement conforté par le dépôt…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hırsızlık sigortasında sigortalının ispat yükü hafifletilebilir, ancak hasar ihbarı ve şikâyet tek başına hırsızlığın inandırıcılığına karine oluşturup ispat yükünü sigortacıya geçirmez; inandırıcılık somut koşullara göre değerlendirilir. Pahalı ve dikkat çekici bir kamyonetin (üç milyonluk ekipmanlı, reklam yazılı) çalınmasıyla şikâyet arasında iki saat geçmesi, plakanın önce yanlış, beş gün sonra doğru bildirilmesi ve aracın havalimanı yakınında zorlama izi olmadan bulunması nedeniyle mahkeme sigortalının davasını reddetti.","k":"Hırsızlık sigortası — hırsızlığın ispatı","law":"Özette madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-06-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920604.16","ch":"","res":"","t":"liability","q":"La garantie due par l'assureur, limitée à 2.000.000 F., ne peut produire intérêt qu'à partir de la fixation définitive des indemnités. Lorsque l'assureur n'a ni abusé de son droit de diriger la procédure, ni fait…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, 2.000.000 frank ile sınırlı sigorta teminatının ancak tazminatların kesin olarak belirlendiği tarihten itibaren faiz doğurabileceğine karar verdi. Davayı yönetme hakkını kötüye kullanmayan ve yargılamayı sistematik olarak uzatmayan sigortacının yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getirmediği ispatlanmış sayılmadı.","k":"Sorumluluk sigortası — teminat sınırı ve faizler","law":"Özette madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-06-01","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19920601.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sürücünün sigortacısının yayayı tazmin etmeyi kabul etmesinin mahkemeyi bağlamadığına ve sigortalının bu niyete katıldığını gösteren bir belge bulunmadığından sigortalıyı da bağlamadığına karar verdi. Esasta, orta hızla yaklaşan araca rağmen tehlikeli biçimde yola çıkan yaya kazada tam kusurlu bulundu; araç o kadar yakındı ki yaya, karşıya kazasız geçmeye zamanı olduğunu düşünemezdi.","k":"RC auto — sigortacının ödeme kabulü, yaya kusuru","law":"AR 1.12.1975 (Trafik Yönetmeliği) m. 42.4.4°","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-05-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920526.14","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsque, lors de l'acceptation d'une proposition d'assurance, une partie, compte tenu des circonstances concrètes, ne savait pas et ne devait pas savoir que l'auteur de la proposition n'agissait pas en tant qu'assureur,…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir kooperatifin önerdiği sigorta sözleşmesinde, öneriyi kabul eden taraf somut koşullar içinde karşı tarafın sigortacı olarak değil aracı olarak hareket ettiğini bilmiyor ve bilmesi gerekmiyorsa, ve poliçe kendisine anlatılandan daha dar teminat sağlıyorsa, mahkemeye göre karşı tarafın sigortacı olarak hareket ettiğini haklı olarak varsayabilir. Bu taraf, poliçenin kendisine yapılan tanımına karşılık gelen ödemeyi talep edebilir.","k":"Aracı ile sigortacının karıştırılması — haklı güven","law":"Haklı güvenin korunması; özette madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-05-13","rol":"92/19706","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1992:ARR.19920513.20","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"De verzekeraar gesubrogeerd in de rechten van zijn verzekeringnemer wiens burgerrechtelijke aansprakelijkheid hij dekt in het voorgevallen ongeval bevat geen hoedanigheid om een rechtsvordering in te stellen tegen de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazada sigorta ettirenin hukuki sorumluluğunu karşılayan ve onun haklarına halef olan sigortacı, aynı tescilli aracın kendi hasar sigortacısına dava açma sıfatına sahip değildir. Mahkeme, kendi hasar sigortacısının aynı kaza ve aynı araç bakımından aynı sigorta ettirenin sigortacısı olduğunu ve onun da haklarına halef olduğunu, dolayısıyla 1874 kanunu m. 22 anlamında üçüncü kişi sayılmayacağını kabul etti.","k":"RC sigortacısının kendi hasar sigortacısına davası","law":"Loi 11.6.1874 m. 22","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1992-05-13","rol":"92/19706","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1992:ARR.19920513.21","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Wanneer de verzekeraar als partij niet betrokken was in het strafrechtelijk geding waarbij de politierechtbank de verzekerde tot 2 afzonderlijke straffen heeft veroordeeld, nl. een straf voor het niet verlenen van…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortacının taraf olmadığı ceza davasında polis mahkemesinin sigortalıya öncelik ihlali ve alkol etkisi için iki ayrı ceza vermesi, hukuk hâkimini bağlamaz. Mahkeme, kan tahlilinde 1,61 promil çıkan ve dışarıdan görülen alkol belirtileri gösteren sigortalının, bu ölçüde içki içmenin riski sözleşmede öngörülenin ötesine ağırlaştıran bir kusur olduğunu bildiğini ya da bilmesi gerektiğini kabul etti. Rücu, standart poliçenin 24 ve 25.9 maddelerine dayanıyordu.","k":"RC auto rücuu — 1,61 promil alkol, ceza hükmünün etkisi","law":"Standart poliçe m. 24 ve 25.9","w":247,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1992-05-11","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1992:ARR.19920511.12","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La preuve du contrat d'assurance ne peut être rapportée entre parties que par une convention écrite ou par des écrits répondant aux conditions requises par l'article 1347 du code civil pour être considéré comme un…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta sözleşmesinin taraflar arasında yazılı belge ya da Medeni Kanun m. 1347 anlamında yazılı delil başlangıcıyla ispat edileceğini; karşılıklı rızayla feshin de m. 1341'e göre ispat edilmesi gerektiğini, ancak feshin tarafların davranışından çıkarılabileceğini kabul etti. Başka bir sigortacıdan RC auto ile önceki poliçedeki diğer riskleri de kapsayan yeni bir poliçe yaptıran sigortalı, ilk poliçenin tüm teminatlarıyla dostane feshine açıkça rıza göstermiş sayıldı.","k":"Sigorta sözleşmesi — ispat ve zımni karşılıklı fesih","law":"Eski Medeni Kanun m. 1341 ve 1347","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1992-05-08","rol":"9225","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1992:ARR.19920508.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur-loi n'est pas dispensé de prévenir l'organisme assureur de son refus d'intervention pour le seul motif qu'il ignore l'identité de cet organisme (Cass., 14 janvier 1991, UNMS c/ Royale Belge). L'assureur-loi…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazayı üstlenmeyi reddeden iş kazası sigortacısının, kazazedenin bağlı olduğu hastalık sigortası kurumunun (mutualité) kimliğini bilmediği gerekçesiyle bu kuruma ret bildirimi yapma yükümlülüğünden kurtulamayacağına karar verdi. Sigortacı bu bilgiyi öğrenmek için gerekli adımları atmak zorundadır. Juportal özeti davanın somut sonucunu belirtmiyor.","k":"İş kazası — mutualité'nin bilinmemesi ve bildirim yükümlülüğü","law":"Loi 10.4.1971 m. 63; Cass. 14.1.1991","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1992-05-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1992:ARR.19920506.8","ch":"","res":"","t":"home","q":"Bij gebrek aan nadere bepalingen in het contract, moeten de gebruikte termen en in het bijzonder het woord 'gewelf' worden gelezen in de betekenis die er gebruikelijk in de woordenboeken aan gegeven wordt. De mededeling…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sözleşmede ayrıca tanım yoksa poliçedeki terimler, özellikle 'tonoz' (gewelf) sözcüğü, sözlüklerdeki olağan anlamıyla okunur. İlk hasarda sigortacının yapının durumu nedeniyle teminat vermeyeceğini bildirmesi, bu sözleşme değişikliğinin ispatı bulunmadıkça sonraki hasarda sigortalıya karşı ileri sürülemez. Mahkeme, yangının kaynağı ve nedeni kesin olarak ispatlanmadığından sigortacının ağır kusura dayanarak teminatı reddedemeyeceğine karar verdi.","k":"Yangın sigortası — risk tanımı ve ağır kusur ispatı","law":"Loi 11.6.1874 m. 16 ve 33","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1992-05-04","rol":"3096/87","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1992:ARR.19920504.13","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'assureur qui invoque la nullité du contrat pour réticence ou fausse déclaration, doit prouver que s'il avait été correctement informé, il n'eût point consenti à l'assurance ou n'y eût consenti qu'à d'autres conditions.","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, eksik ya da yanlış beyan nedeniyle sözleşmenin hükümsüzlüğünü ileri süren sigortacının, doğru bilgilendirilmiş olsaydı sigortayı hiç yapmayacağını ya da başka şartlarla yapacağını ispat etmesi gerektiğini kabul etti. Özette davanın somut sonucu açıkça yazılmamıştır.","k":"Eksik veya yanlış beyan — ispat yükü sigortacıda","law":"Loi 11.6.1874 m. 9; eski Medeni Kanun m. 1315 f. 2","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1992-04-28","rol":"S950009F","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920428.17","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La clause du contrat d'assurances qui prévoit que la demande d'indemnisation est prescrite après un an est une clause par laquelle les parties ont conventionnellement abrégé le délai de prescription prévu par l'article…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Talebin bir yıl sonra zamanaşımına uğrayacağını öngören şart, 11.6.1874 kanunu m. 32'deki süreyi sözleşmeyle kısaltır. Mahkeme, lehtarın basit mektupla yaptığı tazminat talebinin, tarafların da kabulüyle zamanaşımını kestiğini; sigortacının talebi hemen reddetmeyip bir istisna şartının uygulanıp uygulanmayacağını belirlemek için sözleşmedeki usulü başlatmasının da zamanaşımını durdurduğunu kabul etti. Aksi açıkça öngörülmedikçe yeniden işleyen süre, kısaltılmış süreyle aynı uzunluktadır.","k":"Sözleşmesel bir yıllık zamanaşımı — kesilme ve durma","law":"Loi 11.6.1874 m. 32","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-04-28","rol":"15.791","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1992:ARR.19920428.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İşyerinde vurularak öldürülen bekçi için mahkeme, sözleşmenin ifası sırasında meydana gelen kazanın ifadan kaynaklandığı karinesini uyguladı ve aksini ispat yükünü sigortacıya verdi. Sigortacının basın haberlerine dayanan hesaplaşma iddiası karineyi çürütmeye yetmedi; olay işyerinde, karanlıkta ve görev sırasında gerçekleştiğinden iş kazası kabul edildi. Ceza soruşturması davayı bekletmedi; eş ve çocuk soruşturmanın yavaşlığından zarar görmemeli.","k":"İş kazası — gece bekçisinin öldürülmesi, karine","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 8, 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-04-27","rol":"9225","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1992:ARR.19920427.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Dans le cadre du mécanisme de la preuve en matière d'accidents du travail et par dérogation au droit commun, la victime ou ses ayants droit doivent établir trois éléments : l'événement soudain, la lésion et sa…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kazazedenin aracı yoldan çıkıp bir aydınlatma direğine çarpmış, direk aracın üzerine düşmüştü; iş kazası sigortacısı kazayı tanımamıştı. Mahkeme, hak sahiplerinin ani olayı, lezyonu ve bunun iş sözleşmesinin ifası sırasında gerçekleştiğini ispatladığını; olayın lezyona yol açmış olabileceğini göstermelerinin yeterli olduğunu kabul etti. Sigortacı, ileri sürdüğü rahatsızlığın kazanın tek açıklaması olduğunu ve ölümün yalnız iç nedenden kaynaklandığını ispatlayamadığından m. 9 karinesi çürütülemedi; ölüm iş kazası sayıldı.","k":"İş kazası — ani olay ve ölümde nedensellik karinesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1992-04-23","rol":"9236","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920423.9","ch":"","res":"","t":"contract","q":"En matière de contrats d'assurance, l'intérêt assurable est l'intérêt de l'assuré à ce que le sinistre ne se réalise pas. ( Loi du 11 juin 1874, art. 4. ). || Si le montant assuré dépasse la valeur de l'objet assuré au…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Brüksel İstinaf Mahkemesi, bir kupa için kabul edilen değerin yenileme değerinin yaklaşık %450'si olduğunu belirterek sigorta sözleşmesini sigortalanabilir menfaat yokluğu ve hukuka aykırı sebep nedeniyle geçersiz saymıştı. Yargıtay, aşırı sigortanın tek başına sigortalanabilir menfaatin yokluğunu ispatlamadığını; sigorta bedeli zarar anındaki değerden yüksekse sigortacının yalnız gerçek değeri ödeyeceğini, sözleşmenin ancak hile ya da kötü niyet ispatlanırsa iptal edilebileceğini kabul etti. Sigorta ettiren ve lehtarın temyizi üzerine karar bozuldu; ancak kabul edilmiş değer şartının uygulanamayacağına ilişkin kısım ayakta kaldı.","k":"Mal sigortası — kabul edilmiş değer ve sigortalanabilir menfaat","law":"Loi 11.6.1874 m. 4, 20","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-04-15","rol":"92/19706","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1992:ARR.19920415.11","ch":"","res":"","t":"contract","q":"De bepaling van de akte van overdracht van het handelsfonds volgens welke de cessionaris zich ertoe verplicht het door de cedent gesloten verzekeringscontract voort te zetten, vormt geen derdebeding ten voordele van de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Ticari işletmenin devir senedinde devralanın, devredenin yaptığı sigorta sözleşmesini sürdürmeyi üstlendiğine ilişkin hüküm, sigortacı lehine üçüncü kişi yararına şart oluşturmaz. Bu nedenle mahkeme, işletme sorumluluk sigortacısının devirden sonra muaccel olan primleri devralandan isteyemeyeceğine karar verdi.","k":"Ticari işletme devri — devralandan prim talebi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1992-04-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1992:ARR.19920409.4","ch":"","res":"","t":"damage","q":"La référence aux gains effectifs de deux compagnons de travail de la victime (serveur qui avait été engagé deux mois et demi avant l'accident et dont les activités professionnelles antérieures sont inconnues), soumis à…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazadan iki buçuk ay önce işe alınmış bir garsonun gelirini, aynı çalışma saatleri ve ücret koşullarına tabi iki iş arkadaşının fiilî kazançlarına göre belirlemeyi, iş kazası sigortacısının yaptığı varsayımsal ve teorik hesaba tercih etti. İş arkadaşlarının yıllık ortalama geliri olan 286.952 F'a çift tatil ücreti, yıl sonu primi ve bahşişler eklenerek yıllık net ücret hakkaniyetle 400.000 F olarak belirlendi. Özette taraflar arasındaki nihai sonuç açıkça yazılmamıştır.","k":"Ölümlü kaza — kazazedenin gelirinin belirlenmesi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382 (ölüm hâlinde gelir kaybı)","w":5,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1992-04-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1992:ARR.19920409.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Le recours de la mutuelle en récupération des débours consentis en faveur des enfants de son affilié responsable de l'accident, introduit contre l'assureur de responsabilité civile automobile, est fondé, ceux-ci étant…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazadan sorumlu üyesinin çocukları için yaptığı harcamaların geri ödenmesi amacıyla hastalık sigortası kurumunun (mutualité) RC auto sigortacısına karşı açtığı rücu davasını yerinde buldu. Çocuklar yapılan ödemelerin lehtarlarıdır ve kurum kanunen onların haklarına halef olmuştur.","k":"Hastalık sigortası kurumu — RC auto sigortacısına rücu","law":"Loi 9.8.1963 m. 21, 10° ve m. 76quater §2 f. 4","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1992-04-09","rol":"9315","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920409.14","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Wanneer een clausule van een verzekeringscontract in zoverre onduidelijk is gesteld dat de contracterende partij in dwaling kan worden gebracht, wordt zij, overeenkomstig art. 19, alinéa 2, wet van 9 juli 1975…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Sigortacı, bir vinç kovasının yüksek gerilim hattına temas ettiği kaza nedeniyle işletme sigortalısına 418.477 frank ve 1.000.000 frank ödemeye mahkûm edilmişti; mesleki kusurları teminat dışı bırakan genel şartlar m. 5.C, açık ve kesin ifade edilmediği için geçersiz sayılmıştı. Yargıtay şartın geçersizliğine ilişkin kısmı korudu; ancak çalışanın ceza mahkûmiyetinin kesin hüküm etkisi, hukuk hâkiminin sigortalının kendisinin de zarara katkıda bulunan bir kusuru olup olmadığını incelemesine engel değildir. Bu incelemeyi yapmayan Bergen İstinaf Mahkemesi kararı sigortacının temyizi üzerine kısmen bozuldu.","k":"İşletme sorumluluk sigortası — belirsiz istisna şartı ve sigortalının kusuru","law":"Loi 9.7.1975 m. 19 §2; AR 12.3.1976 m. 21; Loi 10.3.1925 m. 27","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-04-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1992:ARR.19920408.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il appartient à l'auteur du dommage et à son assureur de faire les diligences nécessaires pour indemniser la victime et, le cas échéant, de supporter les conséquences d'un retard dans l'expertise du véhicule accidenté…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, zarar görenin olağan hak kullanımıyla bağdaşmayan taleplerinden değil, tarafların bilirkişileri arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklanan ekspertiz gecikmesinin sonuçlarına zarar verenin ve sigortacısının katlanacağına karar verdi. Sorumlunun sigortacısı, aracın kaza tarihinden zarar görene doğru tazminat tutarının teklif edildiği güne kadarki bekleme ve depolama masraflarını ödemelidir.","k":"RC auto — aracın bekleme ve depolama masrafları","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382 (zararın kapsamı); RC auto","w":247,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1992-04-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920403.12","ch":"","res":"","t":"duties","q":"La clause contractuelle qui prévoit que l'assuré doit déclarer le sinistre dans les 8 jours de sa survenance, sauf cas de force majeure, sous peine d'encourir la sanction de la déchéance, est valable en elle-même. Son…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hasarın, mücbir sebep dışında, sekiz gün içinde bildirilmesini hak düşümü yaptırımına bağlayan sözleşme şartını mahkeme kendi başına geçerli saydı. Sigortacının gecikmeden zarar gördüğünü ispat etmemiş olması, hak düşümünün uygulanmasını engellemez. Yayın notu, 25.6.1992 tarihli LCAT'ın kasıtsız ihlalde yalnız ispat edilen zarar oranında indirim öngörerek daha hafif bir yaptırım getirdiğini belirtiyor.","k":"Özel hayat RC — geç ihbarda hak düşümü şartı","law":"Sözleşmesel 8 günlük ihbar şartı; özette madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-04-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1992:ARR.19920403.8","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Lorsque l'assuré a gardé le silence relativement à certaines questions figurant sur la proposition d'assurance et que, nonobstant cette lacune évidente, l'assureur s'est abstenu de toute réaction, ce dernier est…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının teklif formundaki bazı soruları cevapsız bıraktığı ve bu açık eksikliğe rağmen sigortacının hiç tepki göstermediği durumda, sigortacının beyan edilmeyen hususu bilmemesinin affedilemez olduğuna karar verdi. Sigortacı poliçenin yapılmasını bu cevaplara bağlamadığını göstermiş ve 1874 kanununun 9. maddesinden yararlanma hakkını yitirmiştir; RC auto sözleşmesinin ifası gerekir.","k":"Beyan yükümlülüğü — eksik beyana tepki göstermeyen sigortacı","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1992-03-27","rol":"5722","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920327.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 4, alinéa 1er, 2, de la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs permet d'exclure du bénéfice de l'assurance les parents et…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kazazede çocuğun haklarına halef olan taraf, sürücü babanın RC auto sigortacısından 2.365.241 frank istemişti; poliçe, sürücüyle birlikte yaşayan ve onun tarafından bakılan üstsoyu teminat dışı bırakıyordu. Yargıtay, Benelux Adalet Divanı'nın yorumuna dayanarak \"bakılma\" şartının, olay anında geçimin fiilen tamamen sürücü tarafından sağlanmasıyla gerçekleştiğini belirtti. Kaza anında henüz 14 yaşında olan, birkaç haftadır çalışan ve henüz ücret almamış çocuğun babası tarafından bakıldığına ilişkin Gent İstinaf Mahkemesi kararı yerinde bulundu; temyiz reddedildi.","k":"RC auto — sürücüyle yaşayan ve bakılan çocuğun dışlanması","law":"Loi 1.7.1956 m. 4 al. 1, 2; Benelux Ortak Hükümleri m. 4","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-03-25","rol":"92/19706","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1992:ARR.19920325.12","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Aangezien het contract B.A.-privé-leven een uitsluiting van opzettelijk veroorzaakte schade bevat, dient de verzekeraar geen vergoeding te betalen wanneer de verzekerde opzettelijk goederen van derden in brand heeft…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Özel hayat sorumluluk sigortası kasten verilen zararı kapsam dışı bıraktığından, üçüncü kişilere ait eşyayı kasten ateşe veren sigortalı için sigortacı tazminat ödemez. Mahkeme, sigortalının olay anında ağır ruhsal bozukluk içinde bulunup davranışlarını kontrol edememesinin bu sonucu değiştirmediğine karar verdi, çünkü kasıtlı eylem ithamname dairesince (Kamer van Inbeschuldigingstelling) tespit edilmişti.","k":"Aile RC — kasıtlı kundaklama istisnası","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1992-03-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1992:JUG.19920318.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, rücu davasının sözleşmesel nitelikte olduğunu ve medeni kanun m. 1251, 3° anlamında halefiyet davası sayılamayacağını, kasıt ya da ağır kusur hâlinde (standart sözleşme m. 25, 9°) yalnız hasara yol açan sigortalıya yöneltilebileceğini belirtti. Sigortacının sürücüye karşı uzun süre sessiz kalması ve ödemeleri sürücünün işverenine yükletmeyi seçmesi rücudan feragat sayıldı; dava kabul edilemez bulundu. Ayrıca önce sigortalının yanında davayı yürütüp ileri bir aşamada ondan ayrılarak ona karşı tazmin davası açan sigortacı, iyi niyet ilkesine aykırılık nedeniyle tazminata mahkûm edildi.","k":"RC auto — rücudan feragat ve sadakatsiz davranış","law":"eski Medeni Kanun m. 1251, 3°; RC auto standart sözleşmesi m. 25, 9°","w":247,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1992-03-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920310.11","ch":"","res":"","t":"home","q":"Le refus de prendre en charge le sinistre au prétexte purement formel de l'absence de déclaration d'assolement indiquant la rotation des parcelles agricoles cultivées par année heurterait tant le principe de l'exécution…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının hasarı, tarım parsellerinin yıllık münavebesini gösteren ekim (assolement) beyanının yapılmamış olması gibi salt şekli bir gerekçeyle reddetmesinin, sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesine (sigortacının yaptırım seçiminde makul davranma yükümlülüğü) ve hakkaniyete aykırı olacağına karar verdi. Teminat kabul edildi.","k":"Dolu sigortası — ekim beyanı eksikliği ve iyi niyet","law":"eski Medeni Kanun m. 1134/3, 1195","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-03-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1992:ARR.19920303.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalı aracı kanuni ve idari şartları taşımayan bir kişi kullanırken sigortacının standart sözleşmenin 25, 6° maddesine dayanan rücu hakkının koşulsuz olduğuna, yani ehliyet eksikliği ile kaza arasında nedensellik aranmadığına karar verdi. Küçüğün imzaladığı sigorta sözleşmesi ancak küçük zarara uğramışsa iptal edilebilir; sigorta sözleşmesi kendiliğinden küçüğün menfaatine zarar vermediğinden iptal isteği kabul görmedi.","k":"RC auto — ehliyetsiz sürücüde koşulsuz rücu, küçüğün sözleşmesi","law":"RC auto standart sözleşme m. 25, 6°; küçüğün sözleşmesi (gabin)","w":247,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1992-02-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920224.10","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Si le terme \"pourparlers\" doit s'interpréter d'une manière large, il doit toutefois impliquer qu'entre la personne lésée et l'assureur se nouent une négociation, une discussion ou des échanges de nature à laisser…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkemeye göre zamanaşımı bakımından \"görüşmeler\" geniş yorumlanır, ancak zarar gören ile sigortacı arasında, zarar görene bir şekilde tazminat alabileceği izlenimini veren bir müzakere, tartışma ya da yazışma bulunmalıdır. Sigortacının kazanın kimliği belirsiz bir üçüncü kişinin kusurundan kaynaklandığını mektupla bildirip her türlü ödemeyi reddetmesi bu nitelikte değildir; mahkeme bu yazışmanın görüşme sayılmadığına karar verdi.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımında \"görüşme\" kavramı","law":"Özette madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-02-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920224.9","ch":"","res":"","t":"home","q":"En cas de doute, le contrat d'adhésion s'interprète en faveur de celui qui adhère au contrat; Lorsque la confusion des termes employés par l'assureur laisse subsister une ambiguïté sur le sens que les parties…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, katılmalı sözleşmede şüphenin katılan taraf lehine yorumlanacağını ve sigortacının kullandığı terimlerin yarattığı belirsizliği gidermenin profesyonel olarak ona düştüğünü kabul etti. Kıymetlerin (çekler dahil) çalınmasına karşı sigortalanan sigortalı, boş çek yaprakları içeren çek defterinin çalınmasının da teminat altında olduğuna haklı olarak inanabilirdi. Hırsızlık teminatı, çeklerin kullanılması gibi mantıklı ve öngörülebilir sonuçları da 7.000 frank azami sınırına kadar kapsar.","k":"Hırsızlık sigortası — çek defteri çalınması, belirsiz şartın yorumu","law":"Özette madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-02-18","rol":"86/245","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19920218.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, araç değişikliğinin kendisine bildirilmediğini ileri sürerek ödemeyi reddetti; ancak acentesinin yeminli beyanı ve bu acentenin yalan tanıklıktan kesin olarak beraat etmesi karşısında bildirimin yapıldığı kabul edildi. Mahkeme, sözleşmenin varlığına ve kapsamına ilişkin def'ilerin zarar görene karşı ileri sürülebildiğini, ancak kazadan önceki fesih ya da askının yalnız anlaşma ya da yargı kararından doğuyorsa ileri sürülebileceğini belirtti. Mopedin değiştirildiği iddiası ve yanlış beyan nedeniyle hükümsüzlük def'i zarar görenlere karşı kabul edilmedi.","k":"RC auto — araç değişikliği, zarar görene karşı def'iler","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-02-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1992:JUG.19920213.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur doit avertir spécialement son assuré des conséquences du défaut de paiement de la prime en attirant expressément son attention sur le caractère rétroactif de la suspension de la garantie. A défaut, la…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının sigortalıyı prim ödenmemesinin sonuçları konusunda özel olarak uyarması ve teminatın askıya alınmasının geriye etkili olduğuna açıkça dikkat çekmesi gerektiğine karar verdi. Sigortacı bunu yapmadığı için askıya alma şartını iyi niyetle uygulamamış sayıldı ve teminat sigortalı lehine devam etti.","k":"Prim ödenmemesi — teminatın askıya alınmasında iyi niyet","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-02-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19920210.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Lorsque la victime n'a pas subi de perte de revenus - durant son incapacité temporaire de travail - et que son préjudice résulte uniquement du surcroît d'efforts consentis pour exercer sa profession, une évaluation par…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının aracın camını kasten kapatıp zarar görenin sağ elini sıkıştırdığı, ardından hareket ederek onu elli metre kadar sürüklediği ve düşmesine yol açtığı olayda RC auto sigortacısının sigortalıya rücuunu yerinde buldu. Geçici iş göremezlik döneminde gelir kaybı olmayan, yalnız işini yapmak için daha fazla çaba harcayan zarar görenin zararı gelire göre değil götürü olarak; gelir kaybı olmayan %5 kalıcı iş göremezlik de hakkaniyete göre (ex aequo et bono) hesaplandı.","k":"RC auto — kasıtlı eylemde rücu ve tazminat hesabı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-02-07","rol":"7375","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920207.15","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La demande tendant à la réparation d'un dommage causé par une infraction est soumise au délai de prescription prévu par l'article 26 du titre préliminaire du Code de procédure pénale. || Lorsqu'un parent a payé le…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Babanın aile sorumluluk sigortacısı, küçük oğlun suç niteliğindeki eylemi nedeniyle ödenen tazminatı halef sıfatıyla oğuldan istemiş, Antwerpen İstinaf Mahkemesi talebi yarı oranında kabul ederek 261.307 frank ödenmesine hükmetmişti. Yargıtay, Medeni Kanun m. 1384 uyarınca zararı ödeyen ebeveynin çocuğa rücuunun çocuğun eylemine dayandığını ve eylem suç ise 1878 kanunu m. 26'daki zamanaşımına tabi olduğunu; aynı kuralın 1874 kanunu m. 22 ile babanın haklarına halef olan sigortacı için de geçerli olduğunu kabul etti. Süresinden sonra açılan rücu davasını kabul eden karar oğlun temyizi üzerine bozuldu.","k":"Halefiyet — sigortacının rücuunda ceza zamanaşımı","law":"Loi 17.4.1878 m. 26; Loi 11.6.1874 m. 22; eski Medeni Kanun m. 1384","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-02-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920205.9","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'omission, même de bonne foi, de déclarer une circonstance susceptible de modifier l'appréciation du risque, constitue une réticence au sens de l'article 9 de la loi du 11 juin 1874.","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, riskin değerlendirilmesini değiştirebilecek bir durumun iyi niyetle bile olsa beyan edilmemesinin, 11.6.1874 kanunu m. 9 anlamında eksik beyan (réticence) oluşturduğunu kabul etti. Yayın notu, kasıtsız eksik beyanın yeni kara sigortaları kanununda (LCAT m. 7) artık sözleşmenin hükümsüzlüğü sebebi olmayacağını belirtiyor.","k":"Beyan yükümlülüğü — iyi niyetli eksik beyan","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-02-05","rol":"9218","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920205.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Ne méconnaît ni la foi due à l'article 33 du contrat-type d'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, ni la force obligatoire de cette clause, l'arrêt qui assimile à la…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sigortalının aracı bir kazada kullanılamaz hâle gelmiş, yerine aldığı aracı süresi içinde acenteye bildirmişti; RC auto sigortacısı model poliçe m. 35'e (riskin ortadan kalkması) dayanarak teminatı reddetti. Liège Asliye Ceza Mahkemesi, kullanılamaz hâle gelmeyi model poliçe m. 33'teki devirle eşdeğer saymış ve yeni aracın teminat altında olduğuna karar vermişti; Yargıtay bu yorumu poliçe metnine uygun buldu ve m. 34'teki bildirim yükümlülüğünün sigortacıya yeni riski o tarihteki tarife koşullarıyla karşılama yükümlülüğü getirdiğini belirtti. Sigortacının, başka bir sigorta şirketinin 260.250 franklık talebine ilişkin temyizi reddedildi.","k":"RC auto — kullanılamaz hâle gelen aracın yerine alınan araç","law":"Model poliçe m. 33–35; Loi 1.7.1956 m. 6, 11","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-01-31","rol":"7580","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920131.9","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Le droit propre contre l'assureur, créé par l'article 6 de la loi du 1er juillet 1956 au profit de la personne lésée, est subordonné à l'existence d'une assurance au moment de l'accident; mais l'assureur ne peut, tant…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı, poliçenin 20.12.1974 tarihli kazadan önce, 20.11.1974 tarihli bir ek ile 30.10.1974'ten geçerli olarak karşılıklı anlaşmayla sona erdirildiğini zarar görene karşı ileri sürmüştü. Antwerpen İstinaf Mahkemesi, bu adi senedin Medeni Kanun m. 1328 uyarınca tacir olmayan zarar görene karşı tarih taşımadığına karar vermişti. Yargıtay, sigortacı fesih anlaşmasını ancak sigortalıyla anlaşma ya da mahkeme kararıyla zarar görene karşı ileri sürebileceğini, ancak ticari nitelikteki bir yükümlülüğü içeren senedin tarihini sigortacının her türlü delille ispatlayabileceğini kabul etti; karar, sigortacının teminat yükümlülüğüne ilişkin kısımda sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"RC auto — kazadan önce feshin zarar görene karşı ispatı","law":"Loi 1.7.1956 m. 6, 13; eski Medeni Kanun m. 1328","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-01-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920130.2","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Par application de l'article 10 de la loi du 1er juillet 1956 l'action directe dont dispose la victime d'un accident de roulage contre l'assureur du responsable, se prescrit par trois ans à compter du fait générateur du…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1.7.1956 kanunu m. 10 uyarınca trafik kazası mağdurunun sorumlunun sigortacısına karşı doğrudan davasının, zarar doğuran olay bir suç oluştursa ve dava (bu dosyada olduğu gibi) aynı kanunun m. 9'u uyarınca ceza mahkemesinde açılmış olsa bile, olay tarihinden itibaren üç yılda zamanaşımına uğradığını kabul etti. Bu kuralın somut talebe etkisi özette açıkça yazılmamıştır.","k":"Doğrudan dava — üç yıllık zamanaşımı, ceza mahkemesi","law":"Loi 1.7.1956 m. 9, 10","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-01-29","rol":"9340","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920129.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Les exceptions visées à l'article 11 de la loi relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, qui ne peuvent être opposées par l'assureur à la personne lésée, sont…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Sigortalının poliçesi bir Ford için yapılmış, kazaya karışan Mazda için yalnız 1–28 Şubat 1989 dönemi için geçici teminat verilmişti; kaza 18.4.1989'da olmuştu. Liège İstinaf Mahkemesi, sigortacının bu savunmayı 1956 kanunu m. 11 uyarınca zarar görenlere karşı ileri süremeyeceğine karar vermişti. Yargıtay, m. 11'in yalnız var olan bir sözleşmeye dayanıp sigortacıyı sigortalıya karşı yükümlülüklerinden kurtaran def'ileri kapsadığını, sözleşmenin varlığı, kapsamı ve riskin teminatıyla ilgili savunmaları kapsamadığını kabul etti. Sigortacının temyizi üzerine karar bozuldu; bozma Garanti Fonu'nu davadan çıkaran kısma da uzatıldı.","k":"RC auto — zarar görene karşı ileri sürülebilen def'iler","law":"Loi 1.7.1956 m. 2, 3, 11","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-01-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920123.5","ch":"","res":"","t":"duties","q":"En déclarant le sinistre près de six mois après sa réalisation l'assuré viole l'obligation de déclaration dans les quinze jours, sauf cas fortuit ou de force majeure. Il ne peut exciper de sa bonne foi dès lors que…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hasarı gerçekleşmesinden yaklaşık altı ay sonra bildiren sigortalı, beklenmedik hâl ya da mücbir sebep olmadıkça on beş günlük ihbar yükümlülüğünü ihlal etmiştir. Mahkeme, sorumluluğunun ileri sürüldüğünü bilerek sigortacıyı onun çıkarlarına doğrudan aykırı girişimlerinden bilerek uzak tutan sigortalının iyi niyete dayanamayacağına karar verdi.","k":"Hasar ihbarı — altı ay gecikme ve kötü niyet","law":"Özette madde belirtilmemiş (sözleşmesel 15 günlük ihbar süresi)","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-01-20","rol":"7116;7623","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920120.15","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La prescription de l'action directe de la personne lésée contre l'assureur, visée à l'article 6 de la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"1978'deki bir kazadan sonra Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu (BBAA), iş kazası sigortacısına ödenen tutarların yarısını diğer sorumlunun RC auto sigortacısından istemiş; Gent İstinaf Mahkemesi talebi 1878 kanununa göre zamanaşımına uğramış saymıştı. Yargıtay, Benelux Adalet Divanı'nın 21.12.1990 kararına dayanarak, zarar görenin ya da halef sigortacının sorumlunun sigortacısına karşı davasına, dava sigortalının suçundan doğsa bile, 1956 kanunu m. 10'daki üç yıllık sürenin uygulanacağını kabul etti. Bu talebe ilişkin kısım bozuldu; iş kazası sigortacısının 992.188 F'lık alacağına (420.000 F kalıcı maluliyet, maddi zarar sayılarak) yönelik yeni ileri sürülen eleştiri kabul edilmedi ve diğer temyizler reddedildi.","k":"RC auto — halef sigortacının doğrudan davasında zamanaşımı","law":"Loi 1.7.1956 m. 6, 10; Loi 17.4.1878 m. 26; Benelux Divanı 21.12.1990","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-01-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1992:ARR.19920117.14","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'assureur qui invoque la nullité du contrat pour réticence doit prouver l'influence de celle-ci sur l'opinion du risque : pour résoudre cette question de fait, le juge peut notamment avoir égard à l'attitude de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, eksik beyan nedeniyle sözleşmenin hükümsüzlüğünü ileri süren sigortacının bunun risk değerlendirmesine etkisini ispat etmesi gerektiğini; hâkimin bunu, teklif formundaki bazı sorulara cevap verilmemesi karşısında sigortacının tutumuna bakarak değerlendirebileceğini kabul etti. Sigortalının sessizliğine hiç tepki göstermeyen sigortacı, poliçenin yapılmasını ya da olağan şartların verilmesini bu sorulara verilecek cevaba bağlamadığını göstermiş olur; hükümsüzlük savunması kabul görmedi.","k":"Beyan yükümlülüğü — cevapsız sorular ve sigortacının sessizliği","law":"Loi 11.6.1874 m. 9; eski Medeni Kanun m. 1315 f. 2","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1992-01-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1992:ARR.19920113.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Le contrat d'assurance se forme et se prouve par un écrit. Lorsque la police précise que le contrat est formé dès signature soit de la police par les parties, soit du formulaire de \"demande d'assurance\" par l'assuré et…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigorta sözleşmesi yazılı belgeyle kurulur ve ispat edilir. Poliçe, sözleşmenin ya poliçenin taraflarca ya da başvuru formunun sigortalı, poliçenin sigortacı tarafından imzalanmasıyla kurulacağını öngörürken sigortacı imzalı nüshanın iadesini olağanüstü uzun bir süreyle istemişse, mahkemeye göre bir şüphe yaratmıştır ve bu şüphe sigortacı aleyhine yorumlanır.","k":"Sözleşmenin kurulması — yazılı ispat ve şüphenin yorumu","law":"Özette madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1992-01-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19920113.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En mettant en circulation un véhicule automoteur valablement assuré par le propriétaire-preneur d'assurance, le conducteur adhère aux clauses de la convention d'assurance qui le concernent, aussi bien à celles qui lui…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta ettiren malikin geçerli şekilde sigortaladığı aracı kullanan sürücünün, poliçenin kendisini ilgilendiren hem yükümlülük getiren hem de yararına olan şartlarına katılmış sayıldığını kabul etti. Standart sözleşme m. 25.6 uyarınca sigortacı, aracı kullanmak için kanuni ya da düzenleyici şartları taşımayanlara (ehliyeti ya da öğrenci belgesi olmayan, ehliyeti geri alınmış, sürücülükten men edilmiş ya da asgari yaşta olmayanlar) rücu edebilir. Özet, somut sonucu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — ehliyetsiz sürücüye rücu","law":"Standart sözleşme m. 25.6; Loi 1.7.1956 m. 11 §2; Loi 16.3.1968 m. 28, 30","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-01-13","rol":"9283","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1992:ARR.19920113.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'action de l'article 63 de l'organisme assureur, en récupération des indemnités payées, à charge de l'assureur loi ayant avisé tardivement de son refus d'intervention n'est ni une action en paiement d'indemnité, ni une…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, hastalık sigortası kurumunun (mutualité) ödediği iş göremezlik ödeneklerini, ret kararını geç bildiren iş kazası sigortacısından m. 63 uyarınca geri isteme davasının ne ödeme, ne iade, ne de halefiyet davası olduğuna, sigortacının ihmalinin yaptırımı olduğuna karar verdi. Bu nedenle kanunun m. 69'daki üç yıllık zamanaşımı uygulanmaz; dava otuz yılda zamanaşımına uğrar. Kazazedenin mutualité'yi kendisinin bilgilendirmiş olması sonucu değiştirmez. Yargıtay bu karara karşı temyizi 3.10.1994'te reddetti.","k":"İş kazası — mutualité'nin m. 63 talebinde zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 63, 69; Cass. 14.12.1987; Cass. 3.10.1994","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1992-01-10","rol":"7585","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920110.15","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Une citation en justice interrompt la prescription pour la demande qu'elle introduit et pour celles qui y sont virtuellement comprises; une demande introduite en payement d'une partie de la dette, exigible en entier,…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sigortacı, sigortalının kusuruyla zarar görenlere farklı tarihlerde yaptığı ödemeleri sigortalıdan geri istemiş; 1979'daki dava dilekçesinde yalnız 150.000 frank geçici bedel talep etmiş, sonraki ödemeleri ancak 1986'daki beyanında talebe dönüştürmüştü. Yargıtay, 1874 kanunu m. 32'deki üç yıllık sürenin, sigortacının ödeme yükümlülüğü kesinleştikten sonra yapılan her ödemenin tarihinden işlediğini; dava dilekçesinin henüz ödenmemiş ve muaccel olmayan tutarlar için zamanaşımını kesmediğini kabul etti. Gent İstinaf Mahkemesi'nin talebi zamanaşımına uğramış sayan kararı yerinde bulundu; sigortacının temyizi reddedildi.","k":"Sigortacının sigortalıya rücuu — zamanaşımının başlangıcı ve kesilmesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 32; eski Medeni Kanun m. 2244","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-01-09","rol":"9104","ecli":"ECLI:BE:CASS:1992:ARR.19920109.16","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Ne peut être accueillie une fin de non-recevoir opposée à un moyen et déduite de ce que celui-ci est mélangé de fait et de droit, lorsque l'examen du moyen ne requiert pas la vérification d'éléments de fait. ||…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kimliği belirsiz bir kamyonun çarptığı sürücünün aracı park hâlindeki başka bir araca savrulmuş, Liège İstinaf Mahkemesi Garanti Fonu'nu sürücünün kendi aracındaki maddi zararı ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, art arda iki çarpışmada ikinci kazaya \"sebep olan aracın sürücüsü\"nün ilk çarpan değil, üçüncü araca maddeten çarpan sürücü olduğunu; Fon'un yükümlülüğü için hiçbir sigortacının tam da beklenmedik olay nedeniyle ödemekle yükümlü olmaması gerektiğini belirtti. Sürücü sorumlu tutulsaydı da kendi aracındaki zararı hiçbir sigortacı ödemeyecekti; Fon'un temyizi üzerine karar bozuldu.","k":"Garanti Fonu — zincirleme çarpışmada maddi zarar","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 al. 1, 2°; AR 16.12.1981 m. 19","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1992-01-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1992:ARR.19920108.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La suspension de la garantie prévue contractuellement en cas de non-paiement de la prime rétroagit à la date de l'échéance de la prime. Il est indifférent que l'accident, cause des décaissements dont l'assureur poursuit…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, primin ödenmemesi hâlinde sözleşmede öngörülen teminat askısının primin vade tarihine geri yürüdüğüne karar verdi. Sigortacının geri istediği ödemelere yol açan kaza, vadeden sonra olduğu sürece taahhütlü mektubun gönderilmesinden önce meydana gelmiş olması önemsizdir. Özet, somut olayda sigortacının geri ödeme talebinin sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — prim ödenmemesi, askının geriye etkisi","law":"Sözleşmesel askı şartı; özette C. jud. m. 751","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1992-01-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1992:ARR.19920108.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"1. Het feit dat het verzekeringsvoorstel geen vragenlijst bevat, betekent niet dat de verzekeringnemer niet verplicht is de verzekeraar spontaan te informeren over de beoordelingselementen van het risico. 2. Een…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigorta teklifinde soru listesi bulunmaması, sigorta ettirenin riski değerlendirmeye yarayan unsurları sigortacıya kendiliğinden bildirme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Mahkeme, sigorta ettirene karşı alkollü ya da sarhoş araç kullanmaktan bekleyen kovuşturmaların böyle bir unsur olduğuna karar verdi. Sigortacının daha önce, aynı nedenle mahkûmiyeti bulunan sigorta ettirenle başka bir sözleşme yapmış olması bu sonucu değiştirmez.","k":"Kasko — kendiliğinden beyan, bekleyen alkol kovuşturması","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1992-01-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1992:ARR.19920107.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le vol d'usage consiste en l'utilisation abusive momentanée de la chose d'autrui en sachant que celle-ci a pour objet la chose d'autrui, qu'elle a lieu contre le gré du propriétaire ou légitime possesseur mais qu'elle…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, kullanma hırsızlığını başkasına ait aracın sahibinin rızası dışında, geri verilmek üzere geçici ve kötüye kullanılması olarak tanımladı. Poliçenin istediği resmî şikâyetin yapılmamış olması, yetkili makamların kendiliğinden yürüttüğü soruşturma sigortacıyı yeterince bilgilendirdiğinden teminatın reddine imkân vermez. Aracı çalarak ele geçiren kişi 1956 kanunu m. 3 anlamında araç zilyedi olmadığından sigortacı hırsızın alkollü olmasına dayanamaz.","k":"RC auto — kullanma hırsızlığı ve hırsızın alkolü","law":"Loi 1.7.1956 m. 3 f. 1","w":247,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1992-01-02","rol":"91/18746","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1992:JUG.19920102.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le médecin de garde attaché à un hôpital se trouve sous l'autorité de son employeur lorsqu'il se tient à la disposition de celui-ci dans un endroit autorisé et d'où il peut rejoindre l'hôpital à bref délai et sur un…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, hastaneye bağlı nöbetçi doktorun, izin verilen ve çağrı üzerine kısa sürede hastaneye ulaşabileceği bir yerde beklediği sürece işverenin otoritesi altında olduğunu; bu yer ile ikametgâhı arasında geçen kazanın yol kazası olduğunu kabul etti. Buna karşılık cenaze masraflarına ilişkin hak, hak sahibi sıfatına bağlı bir avantaj değildir; masrafları önceden ödeyen kişinin alacağı, sorumlu üçüncü kişinin sigortacısından geri ödeme almasıyla sona ermiştir ve iş kazası sigortacısından istenemez.","k":"İş kazası — nöbetçi doktorun yol kazası ve cenaze masrafları","law":"Loi 10.4.1971 m. 8","w":-1,"c":"Tribunal du travail du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1991-12-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19911217.15","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La faute grave invoquée par l'assureur à l'encontre de son assuré consiste en la faute assimilable à un fait intentionnel dont l'assuré a eu ou a dû avoir conscience qu'elle entraînait une aggravation du risque garanti.…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, ağır kusurun kasıtlı eyleme benzer, sigortalının rizikoyu ağırlaştırdığının bilincinde olduğu ya da olması gereken kusur olduğunu ve sigortalının kazaya varan tüm tutumundan çıkarılabileceğini belirtti. Litrede 2,19 gram alkolle, yolcusuna kask sağlayamadan 750 cc motosiklet kullanan sigortalı ağır kusurlu bulundu. Aşırı hız ve refleks eksikliği alkole bağlandığından kusur ile kaza arasında nedensellik de kabul edildi; sigortacının rücuu yerinde görüldü.","k":"RC auto — alkollü motosiklet sürücüsüne rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-12-12","rol":"9290","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19911212.8","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Le pourvoi en cassation est valablement signifié au domicile élu dans l'acte de signification de la décision attaquée. ( Code judiciaire, art. 1079. ) || L'élection de domicile qui est faite dans l'exploit de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İşverenin aracını kullanan sürücü, zarar görene ödemeye mahkûm edildiği tazminat için 1.12.1981'de RC auto sigortacısına rücu davası açmıştı. Yargıtay, 1874 kanunu m. 32, 2. fıkradaki \"sigortalı\" kavramının motorlu araçlarda 1956 kanununa göre sorumluluğu teminat altında olan kişi, dolayısıyla sigortalı aracın sürücüsü olduğunu; sigortalının rücuunda üç yıllık sürenin zarar görenin dava açmasıyla işlediğini kabul etti. Sürücü 16.1.1975'te provizyonel tazminata mahkûm edildiğinden süre en geç o tarihte başlamış ve dava açıldığında dolmuştu; Liège İstinaf Mahkemesi kararı sigortacının temyizi üzerine bozuldu.","k":"Sigortalının sigortacıya rücuu — zamanaşımı ve \"sigortalı\" kavramı","law":"Loi 11.6.1874 m. 32 al. 2; Loi 1.7.1956 m. 1, 3; C. jud. m. 39, 1079","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1991-12-10","rol":"87/7144","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1991:ARR.19911210.4","ch":"","res":"","t":"intent","q":"1. De nalatigheid die bestaat in het feit dat geen voorzorgsmaatregelen werden genomen om een werk uit te voeren of dat alleen ontoereikende maatregelen worden genomen, mag niet automatisch beschouwd worden als een…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir işin yapılmasında hiç önlem almamak ya da yetersiz önlem almak kendiliğinden 1874 kanunu m. 16 anlamında ağır kusur sayılmaz. Ancak poliçede, sigorta ettirenin faaliyetinin ya da yürütülüş biçiminin olağan bilgiye sahip biri için öngörülebilir sonucu olan zararı kapsam dışı bırakan açık bir şart varsa teminat reddedilebilir. Mahkeme, inşaat işlerinde uzman sigorta ettirenin tamamen yetersiz önlemler aldığını belirterek bu istisnayı uyguladı.","k":"İşletme RC — öngörülebilir zarar istisnası","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1991-12-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19911203.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'un article du contrat d'assurance prévoit un droit de recours de l'assureur si le sinistre survient pendant la participation à une course, à un concours de vitesse, de régularité ou d'adresse non autorisé, cet…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, izinsiz bir yarışa, hız, düzenlilik ya da beceri yarışmasına katılım sırasında meydana gelen hasar için sigortacıya rücu hakkı tanıyan sözleşme maddesinin genel kapsamlı olduğunu kabul etti. Madde, sportif nitelikte olsun, araçlarının performansını ölçmek isteyen sürücüler arasında düzenlensin ya da birbirini geçmek isteyen iki sürücü arasında anlık olarak başlasın, araçlar arasındaki her türlü hız yarışını kapsar. Rücuun somut akıbeti özette yer almıyor.","k":"RC auto — hız yarışı nedeniyle rücu kaydı","law":"Özette madde belirtilmemiş","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-12-02","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1991:JUG.19911202.9","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'article 10, alinéa 2, de la loi du 1er juillet 1956 prévoit que la prescription est interrompue à l'égard de l'assureur par tous pourparlers entre l'assureur et la personne lésée et qu'un nouveau délai de trois ans ne…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1.7.1956 kanununun 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sigortacı ile zarar gören arasındaki görüşmelerin zamanaşımını kestiğini ve yeni üç yıllık sürenin ancak taraflardan biri görüşmeleri icra memuru tebligatı ya da taahhütlü mektupla kestiğinde başladığını hatırlattı. Görüşme, zarar görene sigortacının hasarı çözmeyi düşündüğü izlenimini verecek karşılıklı müzakere ve yazışmayı gerektirir; tek taraflı, tekrarlanmış olsa bile bir talep görüşme sayılmaz. Davanın somut sonucu Juportal özetinde belirtilmemiştir.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımını kesen görüşme kavramı","law":"Loi 1.7.1956 m. 10, f. 2","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1991-11-21","rol":"42691","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1991:JUG.19911121.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"1. Les dispositions de la loi sur les accidents du travail sont d'ordre public, de sorte que la prise en charge par l'assureur-loi d'indemnités d'incapacité ne préjuge nécessairement ni de la réalité d'un accident, ni…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası kanununun kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle iş kazası sigortacısının geçici iş göremezlik ödeneği ödemiş olmasının kazanın varlığı, niteliği ya da sonuçları hakkında bir kabul anlamına gelmediğini belirtti. Kanun m. 63'teki yaptırım, ancak sigortacının tazmin etmekle yükümlü olduğu bir iş göremezlik oranındaki değişikliği hastalık sigortası kurumuna (mutualité) bildirmeyi ihmal etmesi hâlinde uygulanır. Özette mutualité'nin rücu talebinin somut sonucu belirtilmiyor.","k":"İş kazası — mutualité'yi bilgilendirmeme yaptırımının koşulları","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2, f. 4","w":-1,"c":"Tribunal du travail du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1991-11-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1991:ARR.19911120.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het strafrechtelijk gewijsde is niet tegenstelbaar aan de verzekeraar die noch rechtstreeks noch onrechtstreeks aan het strafproces deelnam. Het is een zware fout in de zin van art. 25.9 van de modelpolis en art. 16 van…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Ceza davasına doğrudan ya da dolaylı olarak katılmamış sigortacıya ceza hükmünün kesin hüküm etkisi ileri sürülemez. Mahkeme, kanda en az litre başına 2,41 promil alkol bulunacak ölçüde içki içtikten sonra araç kullanmanın standart poliçenin 25.9 maddesi ve 11 Haziran 1874 kanununun 16. maddesi anlamında ağır kusur olduğuna karar verdi.","k":"RC auto rücuu — ağır alkol etkisi ağır kusur","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; standart poliçe m. 25.9","w":247,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1991-11-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19911118.11","ch":"","res":"","t":"persons","q":"La faculté que s'est réservée l'assureur de demander une autopsie de la victime ne peut lui permettre, lorsqu'il a estimé sans intérêt d'en faire usage alors qu'il en avait le loisir et le temps, d'exciper de l'absence…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sözleşmeyle otopsi isteme hakkını saklı tutan sigortacı, zamanı ve imkânı varken bu hakkı kullanmadıysa, kazazedenin defninden aylar sonra otopsi yapılmamış olmasına dayanarak hiçbir nesnel unsurla desteklenmeyen bir rahatsızlık (malaise) hipotezini ileri süremez. Mahkeme, sigortacının bu savunmasını kabul etmedi.","k":"Ferdi kaza sigortası — otopsi yapılmaması ve rahatsızlık iddiası","law":"Özette madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-11-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19911118.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 4 de la loi du 1er juillet 1956 qui prévoit des possibilités d'exclusion du bénéfice de l'assurance notamment du conducteur, constitue une exception à l'article 3 alinéa 2 qui précise que l'assurance doit…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1956 kanunu m. 4'teki teminat dışı bırakma imkânlarının, taşınan kişilerin zararlarının teminat altında olduğunu söyleyen m. 3 f. 2'nin istisnası olduğunu kabul etti. Bu nedenle tazminat isteyen kazazedenin sürücü olduğunu sigortacı ispat etmelidir. Sigortacı, plaka sahibine yönelik karineye dayanamaz; bu karine yalnız trafik kuralı ihlalleri için geçerlidir, Ceza Kanunu m. 418 için geçerli değildir. Özet, ispatın sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — sürücü istisnasında ispat yükü","law":"Loi 1.7.1956 m. 3 ve 4; Ceza Kanunu m. 418","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-11-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19911115.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Dans le cadre de l'ancienne rédaction de l'article 2513 du contrat-type, le recours de l'assureur n'est pas subordonné à l'existence d'une faute qui, commise par l'assuré ou le preneur d'assurance, aurait aggravé le…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart sözleşmenin ilgili maddesinin eski metni döneminde sigortacının rücuunun, sigortalı ya da sigorta ettirenin rizikoyu ağırlaştıran bir kusuruna bağlı olmadığına karar verdi. Sözleşmesel kusurla hasar arasındaki nedensellik bağı ilke olarak rücu davasının şartı değildir; ancak standart sözleşme bunu açıkça öngörürse şart hâline gelir. Özet, somut olayda rücuun sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — rücuda kusur ve nedensellik şartı","law":"Standart sözleşme, eski metin (özetteki atıf: \"art. 2513\")","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-11-15","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1991:JUG.19911115.14","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Exonération de responsabilité de l'assureur en cas de vol d'usage. La charge de la preuve incombe à celui qui invoque l'exception. Lorsqu'il y a eu acquittement coulé en force de chose jugée de l'infraction de…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kullanma amaçlı hırsızlık (vol d'usage) hâlinde sigortacının sorumluluktan kurtulması bakımından ispat yükünün bu istisnaya dayanan tarafa ait olduğunu belirtti. Aracı kullanan kişinin sigortasız araç kullanma suçundan kesinleşmiş beraat kararı, düzenli olarak sigortalı aracın malikinin sigortacısını kesin hüküm etkisiyle bağlar. Tarafların konumu ve nihai sonuç özette belirtilmemiş.","k":"RC auto — kullanma amaçlı hırsızlık ve kesin hüküm","law":"Loi 1.7.1956 m. 3","w":247,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-11-07","rol":"84/409;84/562","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:1991:ARR.19911107.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İşletmede mesleki eğitim sözleşmesi kapsamında çalışan ve işsizlik ödeneği alan kişinin bu sırada uğradığı kaza için tazminat talebi işsizlik mevzuatına ilişkin bir uyuşmazlıktır; iş mahkemeleri görevlidir. Mahkeme, kişinin işletmeyle iş sözleşmesi bulunmadığı için işletmeye, ayrıca istihdam kurumuna karşı talep hakkı olmadığını; kaza tazminatı hakkını doğrudan eğitim sözleşmesinden, sözleşmede adı ve poliçe numarasıyla belirtilen sigortacıya karşı edindiğini kabul etti. Olayın iş kazası sayılmadığı belirtilmiştir; talebin sigortacıya karşı somut sonucu özetten anlaşılmamaktadır.","k":"Mesleki eğitimdeki işsiz — kaza tazminatında görev ve doğrudan dava","law":"C. jud. m. 580, 3°; AR 20.12.1963 m. 169","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"summary"},{"d":"1991-11-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1991:ARR.19911107.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Wanneer de bestuurder van een tractor op een bedrijfsterrein de varkensbeerput komt leegpompen, de flexibele darm reeds aan de tractor heeft gehecht en hem reeds in de beerput heeft neergelaten om te pompen, en schade…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir işletme alanında gübre çukurunu boşaltan sürücü, hortumu traktöre bağlayıp çukura indirdikten sonra hortumu daha derine indirmek için kısa bir geri manevra yaparken zarara yol açmıştır. Mahkeme, sürücünün o anda trafiğe katılmadığını, traktörün yalnız bir işletme aracı olarak kullanıldığını kabul etti. Zarar, RC auto sigortacısı tarafından değil işletme sorumluluk sigortacısı tarafından karşılanır.","k":"Traktör iş makinesi olarak — RC auto mu işletme RC mi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1991-10-31","rol":"9034","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19911031.13","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'article 22, alinéa 1er, de la loi du 11 juin 1874 ne soumet la subrogation de l'assureur dans les droits de l'assuré qu'à la seule condition que le dommage ait été payé par l'assureur, qu'il y fût ou non obligé.","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kasko (maddi hasar) sigortacısı, alkollü kazaları teminat dışı bırakan poliçeye rağmen sigortalısına 245.315 frank ödemiş ve aracı ödünç alarak alkollü hâlde kazaya yol açan sürücüye rücu etmişti. Liège İstinaf Mahkemesi, sigortacı ödemekle yükümlü olmadığı için halefiyetin gerçekleşmediğine karar vermişti. Yargıtay, 1874 kanunu m. 22, 1. fıkranın halefiyet için tek şart olarak zararın sigortacı tarafından ödenmesini aradığını, ödemenin zorunlu olup olmamasının önem taşımadığını kabul etti; sigortacının temyizi üzerine karar bu kısımda bozuldu.","k":"Halefiyet — teminat dışı hasarı ödeyen sigortacı","law":"Loi 11.6.1874 m. 22 al. 1","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1991-10-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1991:ARR.19911030.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'il apparaît qu'un sinistre s'est produit au cours d'une phase de la manoeuvre qu'un camion devait exécuter pour charger, transporter et décharger des déchets dans l'enceinte du chantier et que les déplacements du…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, şantiye içinde atık yükleme, taşıma ve boşaltma manevrası sırasında meydana gelen ve kamyonun hareketleri ile damperinin işletme faaliyetine ayrılmaz biçimde bağlı olduğu kazada aracın kullanımının 1956 kanunu m. 2 §1 anlamında trafikle ilgisiz olduğunu kabul etti. Bu risk zorunlu RC auto sigortası kapsamında değildir; sigortalı aleyhine verilen mahkûmiyetleri işletme sorumluluk sigortacısı karşılamalıdır.","k":"RC auto ile RC işletme — trafik dışı kullanım","law":"Loi 1.7.1956 m. 2 §1","w":247,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1991-10-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1991:ARR.19911030.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Het feit van vijf jaar na de opzegging van een verzekeringsovereenkomst door de verzekeraar verschillende premies te innen met betrekking tot de opgezegde polis kan niet de ter zake vereiste bepaalde, gewichtige en…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortacının sözleşmeyi feshetmesinden sonraki beş yıl boyunca bu poliçe için birkaç kez prim tahsil etmesi, fesihten vazgeçtiğini kesin olarak gösteren ciddi, belirli ve uyumlu karineler oluşturmaz. Sigorta sözleşmesi yazılı olarak ispat edilmesi gerektiğinden yeni bir sözleşmenin kurulduğu da kabul edilmedi. Mahkeme, fesihin geçerliliğini koruduğuna ve sözleşmenin yeniden yürürlüğe girmediğine karar verdi.","k":"Feshedilen poliçe — yanlışlıkla prim tahsili","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1991-10-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19911029.13","ch":"","res":"","t":"home","q":"L'assureur n'a pas l'obligation d'indemniser lorsqu'une faute grave est la cause du dommage au véhicule assuré. Le juge civil est libre de décider que la faute a été la cause de l'accident même lorsque le conducteur n'a…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalı aracın hasarına ağır kusur neden olduğunda sigortacının tazmin yükümlülüğü bulunmadığını belirtti. Hukuk hâkimi, sürücü yalnız sarhoş araç kullanma ve trafik kuralı ihlallerinden kovuşturulmuş, Ceza Kanunu m. 418 ve 420'den kovuşturulmamış olsa bile, kusurun kazanın nedeni olduğuna serbestçe karar verebilir. Özet, somut olayda tazminat talebinin sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"Araç hasar sigortası — ağır kusur ve nedensellik","law":"Ceza Kanunu m. 418, 420","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-10-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19911018.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La faute grave implique la réunion de deux éléments : - un élément objectif : l'aggravation effective du risque par rapport aux prévisions du contrat; - un élément subjectif : l'assuré a eu ou a dû avoir conscience que…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, ağır kusurun iki unsur gerektirdiğini belirtti: rizikonun sözleşmede öngörülene göre fiilen ağırlaşması ve sigortalının bunun bilincinde olması ya da olması gerekmesi; ayrıca kusurla kaza arasında nedensellik ispatlanmalıdır. Objektif unsur ve nedensellik, sarhoşluğu taksirli suçun kazayla nedensellik bağı olan unsuru sayan askerî mahkeme kararıyla sabit görüldü. Sigortalının bir önceki geceki içkiyi hemen açıklamaması ve zaman çizelgesi bilinç unsurunu da ispatladı; sigortacının rücuu yerinde bulundu.","k":"RC auto — alkol nedeniyle ağır kusur ve rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-10-15","rol":"21781","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19911015.6","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Une intervention judiciaire est toujours nécessaire, à défaut d'accord des parties, pour faire disparaître un contrat , quelle que soit la cause de nullité, ce qui implique que le contrat judiciaire soit valablement…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, sigorta ettirenin ölümü ve sermayenin ödenmesinden sonra beyanların gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek lehdardan ödenen tutarın iadesini istedi. Mahkeme, sözleşmenin ortadan kalkması için yargı kararı gerektiğini ve lehdarın, doğrudan dava hakkı olsa bile, temel sözleşmenin tarafı olmadığını belirtti. Sözleşmenin diğer tarafı ya da halefleri davada yer almadığı için sigortacının davası kabul edilemez bulundu.","k":"Hayat sigortası — lehdara karşı geri ödeme davası","law":"Lehine şart (stipulation pour autrui); özette madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-10-14","rol":"7453","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19911014.3","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'alinéa 1er du paragraphe 2 de l'article 70 de la loi du 9 août 1963 fait partie d'un ensemble et ne peut donc être lu que dans son contexte; cet alinéa ne peut se lire différemment suivant que les termes utilisés :…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, 9.8.1963 kanunu m. 70 §2'nin bir bütün olarak okunması gerektiğine ve hastalık sigortası kurumunun (mutualité) onayı olmadan yapılan sulhun bu kuruma karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi. Böyle bir sulh, kurum açısından tazminatı karşılayan \"ortak hukuk\" sayılamaz. Kural kamu düzenindendir: kurumun ödemelerini geri alması güvence altına alınır ve onayın yerine yalnız bir \"bildirim\" konamaz. Özet, uyuşmazlığın karşı tarafını ve somut sonucu belirtmiyor.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — onaysız sulh","law":"Loi 9.8.1963 m. 70 §2","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-10-11","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19911011.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme birkaç ilke ortaya koydu: iş sahibi, mimarın sorumluluk sigortacısının mimara borçlu olduğu tutarlar üzerinde ipotek kanunu m. 20, 9° imtiyazından yararlanır ve yapıdaki ayıplar \"kaza\" sayılır; sigortacı, savunmayı üstlenip avans ödemiş olsa da istisnaları ileri sürebilir, çünkü feragat karine olarak kabul edilmez; öngörülebilir zarar istisnası 1874 kanunu m. 16'daki ağır kusuru somutlaştırır; sigortacı yalnız sigortalının kendi payı oranında teminat borçludur. Somut sonuç özette yer almıyor.","k":"Mimarın sorumluluk sigortası — imtiyaz, istisna ve teminat sınırı","law":"Loi 16.12.1851 (ipotek kanunu) m. 20, 2° ve 9°; Loi 11.6.1874 m. 16","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-10-11","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19911011.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"C'est à tort que l'assuré soutient qu'il appartient à l'assureur d'établir dans son chef les éléments \"subjectif et objectif\" qui caractérisent la faute grave au sens de la loi. Dans le cadre de l'application de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalı, sigortacının ağır kusurun \"öznel ve nesnel\" unsurlarını ispat etmesi gerektiğini ileri sürdü; mahkeme bu savunmayı yerinde bulmadı. Standart sözleşmenin 25, 6° maddesinin uygulanmasında sözleşmesel kusur, kaza anında aracın Belçika kanun ve yönetmeliklerinin öngördüğü şartları taşımayan bir kişi (ehliyeti kamu makamınca geri alınmış) tarafından kullanılmasından ibarettir; rücu kabul edildi.","k":"RC auto rücuu — ehliyeti geri alınmış sürücü","law":"RC auto standart sözleşme m. 25, 6°","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-10-04","rol":"10081","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1991:ARR.19911004.12","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Même si, vu son caractère exceptionnel, une clause abréviative de prescription insérée dans un contrat d'assurance doit être interprétée restrictivement et, dans le doute, contre l'assureur qui l'a stipulée, elle est…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta sözleşmesine konan zamanaşımını kısaltan şartın istisnai niteliği nedeniyle dar ve şüphede sigortacı aleyhine yorumlanması gerektiğini, ancak tamamen geçerli olduğunu kabul etti. Şart açıksa ve özellikle sigortacı sigortalıyı dava açmaktan alıkoyacak bir görüşmeye girmemişse şart bertaraf edilemez. Özette davanın somut sonucu açıkça yazılmamıştır.","k":"Sigorta — zamanaşımı süresini kısaltan şartın geçerliliği","law":"Zamanaşımını kısaltan sözleşme şartı; şüphede sigortacı aleyhine yorum","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1991-10-02","rol":"10081","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1991:ARR.19911002.14","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En prenant le volant de sa puissante voiture après avoir été le témoin de coups de feu tirés sur un tiers et s'être rendu compte de la gravité de la situation et en embarquant l'auteur desdits coups de feu dans le but…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, bir üçüncü kişiye ateş edildiğine tanık olup durumun ağırlığını kavradıktan sonra, ateş edeni de alarak olay yerinden kaçmak amacıyla aşırı gergin, kendi ifadesiyle panik hâlinde güçlü aracının direksiyonuna geçen sigortalının er ya da geç kazaya yol açacak bir sürüş hatası yapacağının farkında olması gerektiğine karar verdi. Bu davranışla sigortalı edimler arasındaki dengeyi bozmuş ve riski ağırlaştırmıştır; sigortacının rücuu yönünden ağır kusur kabul edildi.","k":"Araç hasar sigortası — panik hâlinde sürüş, ağır kusur","law":"Ağır kusur ve riskin ağırlaşması (araç hasar poliçesi)","w":247,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1991-10-02","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1991:ARR.19911002.10","ch":"","res":"","t":"home","q":"Wanneer artikel 24, eerste lid van de algemene voorwaarden van de verplichte aansprakelijkheidsverzekering ook van toepassing wordt verklaard op de verzekering Eigen Schade, kan de verzekeraar die geen regresvordering…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Zorunlu sorumluluk sigortası genel şartlarının 24. maddesinin birinci fıkrası kendi hasar (eigen schade) sigortasına da uygulanacağı kararlaştırılmışsa, rücu davası açmayan ve yalnız sigorta ettirenin talebine karşı savunma yapan sigortacı, sigortalının bu hükme aykırılığını ileri sürerek teminat vermeyi reddedebilir. Olay trafik ihlali ve alkol etkisi nedeniyle verilmiş ayrı cezalarla ilgilidir. Davanın somut sonucu özette açıkça yazılmamıştır.","k":"Kasko (kendi hasar) — zorunlu RC şartının uygulanması","law":"Zorunlu RC sigortası genel şartları m. 24/1 (özette)","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1991-10-01","rol":"10081","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19911001.15","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En matière d'action récursoire mue par l'assureur R.C. auto contre l'assuré en état d'intoxication alcoolique, il échet d'adopter une conception stricte de la faute grave et dès lors d'examiner si cet assuré a commis…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, alkollü sigortalıya karşı RC auto sigortacısının rücuunda ağır kusurun dar yorumlanması ve kastla eş tutulabilecek bir kusur aranması gerektiğini; sigortalının bilerek, hatta intihar niteliğinde bir riske girdiğinin bilincinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini kabul etti. Kanında 2,04 g/l alkol bulunan ve kazadan çeyrek saat öncesine kadar sekiz-on bira içtiğini kabul eden sürücünün kaza riskini isteyerek ya da buna yakın biçimde üstlendiği ispatlanmadı. Standart sözleşme m. 25, 9°'a dayanan rücu kabul edilmedi.","k":"RC auto rücuu — alkol (2,04 g/l) ve ağır kusurun dar yorumu","law":"RC auto standart sözleşme m. 25, 9°","w":247,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-10-01","rol":"91/13250","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19911001.9","ch":"","res":"","t":"home","q":"Eu égard aux circonstances de l'espèce, notamment de temps et de lieu, le fait de laisser sciemment son véhicule ouvert, les clés sur le tableau de bord, constitue une faute grave, exclusive de l'indemnisation par…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, olayın özellikle zaman ve yer koşullarını dikkate alarak, aracını bilerek açık ve anahtarlarını ön panelde bırakmanın ağır kusur oluşturduğunu kabul etti. Bu ağır kusur hırsızlık sigortacısının tazminat ödemesini dışlar; sigortalının talebi reddedildi.","k":"Hırsızlık sigortası — açık bırakılan araç ve anahtar, ağır kusur","law":"Hırsızlık sigortası poliçesinin ağır kusur istisnası","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-09-26","rol":"9064;9075","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19910926.9","ch":"","res":"","t":"home","q":"Ne justifie pas légalement sa décision, le juge qui se fonde sur les articles 37 et 38 de la loi du 11 juin 1874 sur les assurances, pour condamner l'assureur du risque \"recours des voisins en cas d'incendie\" à…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Alt mahkeme, \"yangında komşuların rücuu\" rizikosunu teminat altına alan sigortacıyı, 1874 Sigorta Kanunu m. 37 ve 38'e dayanarak taşınmazın kullanılamamasından doğan zararı tazmine mahkûm etmişti. Yargıtay, poliçenin kapsadığı zararlardan zorunlu olarak doğan kullanım kaybı için bu hükümlere dayanılarak verilen mahkûmiyetin hukuken gerekçelendirilmediğine karar verdi; sigortacı aleyhine verilen karar bu yönden bozuldu. Tam metin yayımlanmamıştır.","k":"Yangın — komşuların rücuu teminatı, kullanım kaybı","law":"Loi 11.6.1874 (sigorta) m. 37–38","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"summary"},{"d":"1991-09-18","rol":"8877","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19910918.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Viole l'article 50, alinéa 1er, 2°, de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises d'assurances l'arrêt qui, ayant admis l'existence d'un cas fortuit exonérant le conducteur du véhicule qui a causé…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Kaza, sürücünün aracının sol arka lastiğinin patlamasıyla olmuş; Bergen İstinaf Mahkemesi bunu beklenmedik olay saymakla birlikte, lastiğin kusurlu olabileceğini ve zararın ayıplı şeyin bekçisini teminat altına alan sigortacı tarafından ödenmesinin mümkün olduğunu belirterek zarar görenlerin Garanti Fonu'na karşı taleplerini reddetmişti. Yargıtay, beklenmedik olayı kabul eden hâkimin, başka bir sigortacının ödeme yükümlülüğünü açıkça tespit etmeden yalnız bu olasılığa dayanarak Fon'a karşı talepleri reddedemeyeceğine karar verdi. Zarar görenlerin temyizi üzerine Fon'a ilişkin kısım bozuldu.","k":"Garanti Fonu — lastik patlaması, başka sigortacının yalnız olası sorumluluğu","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 al. 1, 2°; AR 16.12.1981 m. 19","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1991-09-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1991:JUG.19910913.3","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Un document par lequel les assurés indemnisés par leur assureur s'engagent à agir judiciairement au nom de celui-ci, malgré la subrogation dont bénéficie l'assureur après cette indemnisation est parfaitement valable.…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacısından tazminat alan sigortalıların, sigortacının halefiyetine rağmen onun adına dava açmayı üstlendikleri belgeyi geçerli saydı. Hak düşümü şartına dayanmak isteyen sigortacının iyi niyetli olması gerektiğini; taşınmayı bildiği hâlde prim ihtarını yanlış adrese gönderen sigortacının iyi niyetli olmadığını kabul etti. Özette hangi sigortacının hangi tarafa karşı hak düşümüne dayandığı ve nihai sonuç belirtilmemiş.","k":"Halefiyet ve prim ihtarında iyi niyet","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-09-13","rol":"7050","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19910913.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque sur le territoire d'un Etat membre de la CEE un dommage a été causé par un véhicule non identifié ayant son stationnement habituel sur le territoire d'un autre Etat membre de la CEE, le Bureau national de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Zarar gören, aracına Alman plakalı fakat kimliği belirlenemeyen bir aracın çarptığını ileri sürerek zararını Belçika Motorlu Taşıt Sigortacıları Bürosu'ndan istemişti. Yargıtay, 1956 kanunu m. 2 ve m. 16 ile 24.4.1972 tarihli AET direktifinin birlikte okunmasından, çarpan araç tanımlanmadıkça ulusal büronun da başka bir sigortacının da zararı ödemekle yükümlü olmadığına karar verdi; büroların sistemi, rücu imkânı için aracın tanımlanmasını gerektirir. Zarar görenin temyizi reddedildi; Antwerpen İstinaf Mahkemesi'nin ret kararı kesinleşti.","k":"Yabancı plakalı, kimliği belirlenemeyen araç — Belçika Bürosu","law":"Loi 1.7.1956 m. 2 f. 2 ve m. 16; Direktif 72/166/AET m. 2 f. 2","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1991-09-10","rol":"87/7144","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1991:JUG.19910910.7","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Il y a lieu de faire droit à l'action de l'assureur en répétition de l'indu, dans le cas d'un paiement fait par erreur, à la suite d'une réticence dolosive et en l'absence de toute transaction.","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının hileli gizleme (réticence dolosive) sonucu yanlışlıkla ödediği tazminatın iadesi için açtığı davayı kabul etti. Ödeme hata sonucu yapılmıştı ve taraflar arasında herhangi bir sulh bulunmuyordu.","k":"Hileli gizleme — yersiz ödemenin iadesi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1116, 1235","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-09-10","rol":"2050","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19910910.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs est tenu de couvrir la responsabilité des parents, propriétaires du véhicule automoteur assuré et preneurs d'assurance et qui sont déclarés…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Ana-babasının aracını çalarak kaza yapan küçüğün ana-babası, kötü eğitim nedeniyle hukuken sorumlu tutulmuş; RC auto sigortacısı bu sorumluluğun teminat dışı olduğunu savunmuştu. Yargıtay, Benelux Adalet Divanı'nın 21.12.1990 kararına dayanarak, aracın maliki ve sigorta ettiren olan ana-babanın küçüğün sürücü olarak verdiği zarardan doğan sorumluluğunun, küçük aracı çalmış olsa bile RC auto sigortacısınca karşılanacağına karar verdi. Sigortacının temyizi reddedildi.","k":"RC auto — çalıntı araçla kaza yapan küçüğün ana-babasının sorumluluğu","law":"Loi 1.7.1956 m. 3 f. 1; Benelux Ortak Hükümler m. 3 f. 1; Benelux Adalet Divanı 21.12.1990 (A 89/3)","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1991-09-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1991:JUG.19910906.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"Police d'assurance contre le vol d'un véhicule automobile. Véhicule volé représentant une valeur patrimoniale comportant la TVA, légalement dûe et dont rien n'indique qu'elle n'ait pas été payée à l'achat du véhicule…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Çalınan aracın satış faturası sunulamamıştı. Mahkeme, aracın kanunen borçlu olunan KDV'yi içeren bir malvarlığı değeri taşıdığını ve KDV'nin alımda ödenmediğine dair hiçbir belirti olmadığını kabul etti. Sigortacının sigortalıya KDV dahil değer üzerinden tazminat ödemesi gerektiğine karar verildi.","k":"Araç hırsızlık sigortası — tazminata KDV dahil","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-09-02","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1991:JUG.19910902.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"L'assurance-vie est une stipulation pour autrui qui crée immédiatement un droit de créance au profit du tiers bénéficiaire à l'encontre du promettant (l'assureur) et qui ne fait jamais partie du patrimoine du stipulant.…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, hayat sigortasının lehtar üçüncü kişi için sigortacıya karşı doğrudan bir alacak hakkı doğuran üçüncü kişi yararına şart olduğunu ve sigorta ettirenin malvarlığına hiç girmediğini belirtti. 1874 kanununun 43. maddesinin ilk fıkrasına göre sigorta yalnız ödenen primler oranında dolaylı bağış sayılır. 1976 mal rejimi kanunuyla eklenen ikinci fıkra uyarınca bir eşin diğeri lehine yaptığı prim ödemeleri, sigortalının imkânlarına göre açıkça aşırı olmadıkça bağış sayılmaz.","k":"Hayat sigortası — eşler arası prim ödemeleri ve dolaylı bağış","law":"Loi 11.6.1874 m. 43 f. 1; Loi 14.7.1976","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-06-28","rol":"87/7144","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19910628.32","ch":"","res":"","t":"persons","q":"En déterminant d'une manière nominative les divers bénéficiaires et en fixant la clé de répartition du capital d'une manière claire et mathématique, l'affilié a certainement et indéniablement voulu écarter l'ordre…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Lehdarları adlarıyla belirleyip sermayenin dağılımını açıkça saptayan sigortalı, grup sigortası genel yönetmeliğindeki sıralamayı bilerek dışlamıştır. Adıyla belirlenen ilk eşin sigortalıdan önce ölmesi hâlinde, ikinci eş onun yerine kendiliğinden geçemez; lehdar tayini kişiye bağlı (intuitu personae) bir işlemdir. Mahkeme, adıyla lehdar tayininin lehdarın sermayenin muaccel olduğu anda hayatta olması bozucu şartına bağlı bir üçüncü kişi lehine şart olduğunu kabul etti ve önceden ölen lehdarın payını sigortalının mirasına verdi.","k":"Grup hayat sigortası — lehdarın sigortalıdan önce ölümü","law":"Eski Medeni Kanun m. 1121 (üçüncü kişi lehine şart); grup sigortası yönetmeliği","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-06-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19910627.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Les articles 24 et 27 du contrat d'assurance, autorisant l'assureur à exercer une action récursoire contre l'assuré (recours total si le nombre de personnes transportées dépasse le nombre autorisé par la réglementation…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, taşınan kişi sayısı mevzuattaki sınırı aşarsa tam, sözleşmedeki sayıyı aşarsa orantılı rücu öngören sözleşme maddelerinin (m. 24 ve 27), sigortacının sigorta ettirenin riskin ağırlaştığının bilincinde olduğunu ya da kusur ile hasar arasında nedensellik bağını ispatlamasını gerektirmediğini kabul etti. Poliçedeki \"taşınan kişi: 5\" ibaresi yolcuları ve sürücüyü birlikte kapsar. Rücu talebinin somut akıbeti özette açıkça yazılmamıştır.","k":"RC auto — fazla yolcu taşıma nedeniyle rücu","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; poliçe m. 24 ve 27","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-06-26","rol":"87/7144","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19910626.13","ch":"","res":"","t":"persons","q":"1. Lorsqu'un contrat d'assurance collective droit commun se réfère à la notion légale d'accident du travail, il ne suffit pas, pour que la garantie soit acquise, que l'assuré ait été victime d'un infarctus sur les lieux…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İş kazasının kanuni tanımına atıf yapan genel hukuka tabi grup sigortasında, sigortalının işyerinde enfarktüs geçirmesi teminat için yeterli değildir; ayrıca ani bir olayın varlığı ispat edilmelidir. Mahkeme, sigortalının faaliyetlerinde enfarktüse yol açabilecek nitelikte bedensel ya da sinirsel bir yük bulunmadığından bu ispatın yapılmadığına karar verdi; teminat kabul edilmedi.","k":"Grup sigortası — işyerinde enfarktüs ve ani olay","law":"Özette madde belirtilmemiş (iş kazasının kanuni tanımına sözleşmesel atıf)","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-06-20","rol":"9028","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19910620.12","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le Fonds commun de garantie automobile est tenu de réparer les dommages matériels causés par un véhicule automoteur lorsqu'aucune entreprise d'assurance agréée n'est obligée à la dite réparation en raison d'un cas…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İstinaf mahkemesi, kazanın kimliği belirlenemeyen bir sürücünün kusurundan kaynaklandığını tespit etmiş, ancak bu kusurun diğer sürücü için beklenmedik hal olduğu gerekçesiyle Garanti Fonu'nu maddi zararı ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, beklenmedik halin kazaya neden olan aracın sürücüsü yönünden değerlendirilmesi gerektiğine ve kimliği belirlenemeyen araçta Fon'un maddi zararı bu gerekçeyle ödemek zorunda olmadığına karar verdi. Fon'un temyiziyle karar, Fon'u maddi zarara mahkûm eden kısmı yönünden bozuldu.","k":"Garanti Fonu — maddi zarar ve beklenmedik hal","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 f. 1, 2°; AR 16.12.1981 m. 19 f. 1","w":247,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1991-06-14","rol":"9040","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1991:JUG.19910614.8","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Absence de preuve écrite de la demande de changement du bénéficiaire dans l'autre police. Preuve indirecte par notification dans ce sens par le courtier à l'assureur, enregistrement de cette demande et établissement…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Birbirini lehdar gösteren simetrik hayat poliçelerinden birinde lehdar değişikliği talebinin yazılı delili yoktu. Mahkeme, komisyoncunun sigortacıya bildirimi, talebin kaydedilmesi ve zeylname düzenlenmesini, zeylname ölümden önce imzalanmamış olsa da poliçelerin simetrisi karşısında yeterli dolaylı delil saydı. Lehdar adayları arasındaki uyuşmazlık süresince sermayeyi verimli biçimde yatırmayan sigortacının bu sermaye üzerinden faiz borçlu olduğu belirtildi.","k":"Hayat sigortası — lehdar değişikliğinin ispatı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-06-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19910610.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"La pratique du deltaplane fait partie des vols à voile, soit tout engin sans moteur qui se déplace par la seule utilisation des courants atmosphériques.","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, hayat sigortası uyuşmazlığında deltakanat (deltaplane) uçuşunun, yalnız hava akımlarını kullanarak hareket eden motorsuz araçlarla yapılan planör uçuşu (vol à voile) kavramına girdiğini kabul etti. Bu nitelendirmenin teminat açısından somut sonucu özette yer almıyor.","k":"Hayat sigortası — deltakanat ve planör uçuşu","law":"Özette madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-06-07","rol":"8237","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1991:JUG.19910607.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur-loi ne doit indemniser la victime que de la perte du potentiel économique résultant des séquelles de l'accident. Si à la date de la consolidation, une maladie prive la victime de toute capacité économique,…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının yalnız kazanın sekellerinden doğan ekonomik potansiyel kaybını tazmin edeceğini belirtti. İyileşme (konsolidasyon) tarihinde bir hastalık kazazedeyi tüm ekonomik kapasitesinden yoksun bırakmışsa, kaza sekelleri artık var olmayan bir çalışma kapasitesini etkileyemez; bu nedenle bu kayıp sigortacıya yüklenmedi.","k":"İş kazası — hastalık nedeniyle ekonomik kapasitenin yokluğu","law":"Loi 10.4.1971 m. 24","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-06-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1991:ARR.19910605.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'assureur, en sa qualité de professionnel, est tenu au devoir de prudence, de diligence et de bonne foi. Le fait d'insérer dans une convention une clause impossible engage la responsabilité de l'assureur vis-à-vis de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, profesyonel sıfatıyla sigortacının özen, dikkat ve iyi niyet yükümlülüğü altında olduğunu kabul etti. Sözleşmeye yerine getirilmesi imkânsız bir şart koyan sigortacı, karşı tarafa karşı sorumlu tutuldu.","k":"Şirket yöneticisi poliçesi — imkânsız şart ve sigortacının sorumluluğu","law":"Sigortacının özen ve iyi niyet yükümlülüğü (genel hukuk)","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1991-05-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19910523.10","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La compagnie d'assurance R.C. automobile qui, ayant examiné le dossier et les circonstances exactes de l'accident, émet des quittances d'indemnité au profit de la victime d'un accident de la circulation, n'est pas…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Dosyayı ve kazanın koşullarını inceleyip zarar görene tazminat makbuzlarıyla ödeme yapan RC auto sigortacısı, sigortalısı sonradan kesin olarak beraat edip kusursuz sayılsa da ödediğini sebepsiz ödeme olarak geri isteyemez. Mahkeme, sigortacının belirleyici bir olgunun kendisinden gizlendiğini ileri sürmediğini ve uyuşmazlığı ceza yargılamasından önce kesin olarak kapatmayı, farklı bir kusur değerlendirmesi riskini üstlenerek seçtiğini belirtti. Geri alma talebi reddedildi.","k":"RC auto — beraat sonrası ödenenin geri istenmesi","law":"Sebepsiz ödemenin iadesi (répétition de l'indu); özette madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-05-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19910523.11","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Les paiements effectués par un assureur par l'émission de quittances d'indemnité faites sans aucune réserve et valant offre de paiement acceptée par le destinataire desdites quittances, ne peuvent être que l'expression…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacının çekincesiz düzenlediği ve alıcının kabul ettiği tazminat makbuzlarıyla yaptığı ödemeler, durumu zarar görenlerle kesin olarak çözme iradesini gösterir. Mahkeme, bu ödemelerin belirli bir sebebe dayandığını ve sigortalı sonradan şüpheden yararlanarak ya da başka nedenle beraat etse bile sebepsiz olmadığını kabul etti. Karar, makbuzun sigortacıyı bağlayan bir anlaşma olduğunu söyleyen Brüksel Ticaret Mahkemesi'nin 17.3.1989 tarihli kararını onadı.","k":"RC auto — tazminat makbuzunun bağlayıcılığı","law":"eski Medeni Kanun m. 1235, 2053","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-05-22","rol":"87/7144","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1991:ARR.19910522.9","ch":"","res":"","t":"home","q":"Wanneer de algemene voorwaarden van een verzekeringsovereenkomst de schade veroorzaakt door het terugvloeien of het niet afvloeien van het water van openbare rioleringen uitsluiten, heeft het geen belang te onderzoeken…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Genel şartlar kamu kanalizasyonundan geri tepen ya da akamayan suyun verdiği zararı teminat dışı bırakıyorsa, zararın kamu kanalizasyonundan geri tepen sudan mı, yoksa kanalizasyonun doyması nedeniyle normal yoldan akamayan özel borulardaki yağmur suyundan mı kaynaklandığını araştırmaya gerek yoktur. Mahkeme, her iki durumda da istisnanın uygulanacağını kabul etti.","k":"Su hasarı sigortası — kanalizasyon geri tepmesi istisnası","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1991-05-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19910521.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur du véhicule automobiliste piloté par un conducteur qui en perd la maîtrise par suite de force majeure n'est pas demandeur sur exception et ne doit pas prouver le cas fortuit à partir du moment où il établit…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sürücüsü aracın kontrolünü mücbir sebeple kaybettiği ileri sürülen aracın RC auto sigortacısının, inandırıcılıktan yoksun olmayan bir hukuka uygunluk sebebi ortaya koyduğunda beklenmedik hâli ayrıca ispat etmek zorunda olmadığını kabul etti. Ceza kanununa aykırılığa dayanan davada, aykırılığın davalıya yüklenebilirliğini ya da ileri sürülen sebebin yokluğunu ispat yükü davacıdadır. Mücbir sebep, failin iradesinden bağımsız, öngörülemeyen ve önlenemeyen bir durumdur. Davanın somut sonucu özette yer almıyor.","k":"RC auto — mücbir sebep iddiasında ispat yükü","law":"eski Medeni Kanun m. 1382; AR 1.12.1975 m. 8.3; Loi 9.7.1975 m. 50","w":247,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-05-07","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1991:JUG.19910507.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le taux d'alcoolémie ne constitue pas en règle générale l'élément suffisant à lui seul à établir le caractère objectif de l'aggravation du risque pris en charge par l'assureur; cependant, il y a aggravation objective…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kandaki alkol oranının tek başına sigortacının üstlendiği rizikonun objektif ağırlaşmasını kanıtlamaya genellikle yetmediğini, ancak litrede 2,5 gramlık eşiğe ulaşıldığında herkes için geri dönüşü olmayan bir nokta olduğundan objektif ağırlaşmanın bulunduğunu kabul etti. Özel bir kulüpte hiçbir zorunluluk olmaksızın yaklaşık sekiz saat içki içen kamyon şoförünün, üzerindeki dışa vuran ehliyetsizlik belirtilerinin kendisinden kaçabileceğini ileri süremeyeceğine karar verdi. Özetin anahtar kelimeleri sigortacının rücu davasını gösteriyor.","k":"RC auto — ağır kusur, alkol ve rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":247,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-05-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19910506.1","ch":"","res":"","t":"intent","q":"L'assurance prévue par la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance automobile obligatoire est applicable à la réparation de dommages provoqués intentionnellement par l'assuré. L'intention de l'assuré de causer un…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1956 zorunlu motorlu araç sigortası kanununun sigortalının kasten verdiği zararların giderilmesine de uygulanacağına karar verdi. Sigortalının araçla başkasına zarar verme kastı, sigortacının zarar görene karşı ileri sürebileceği bir def'i değildir; kasıtlı eylemin teminat altında olması kamu düzenine aykırı değildir.","k":"RC auto — kasıtlı zarar ve zarar görene karşı teminat","law":"Loi 1.7.1956 (zorunlu RC auto); kamu düzeni","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-05-02","rol":"S950009F","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19910502.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le Fonds commun de garantie automobile ne doit pas d'intérêts compensatoires sur le montant de la franchise légale prévu à l'article 19, alinéa 2, de l'arrêté royal du 16 décembre 1981 portant mise en vigueur et…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, Garanti Fonu'nun 16.12.1981 kraliyet kararnamesi m. 19/2'de öngörülen 10.000 F'lık kanuni muafiyet tutarı üzerinden telafi edici faiz borçlu olmadığına karar verdi. Aksi çözüm, Fonu zararın 10.000 F'a ulaşmadığı durumlarda da borçlu kılmak anlamına gelirdi.","k":"Garanti Fonu — kanuni muafiyet tutarına faiz","law":"AR 16.12.1981 m. 19/2; Loi 9.7.1975 m. 49–50","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-05-02","rol":"6207","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19910502.14","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La prescription de l'action directe de la personne lésée contre l'assureur, visée à l'article 6 de la loi du 1er juillet 1956, relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kazazedenin sigortacısı, sorumlu kişiye ve onun RC auto sigortacısına karşı dava açmış; istinaf mahkemesi talebi suçtan doğan hukuk davalarına ilişkin beş yıllık süre dolduğu için zamanaşımına uğramış saymıştı. Yargıtay, Benelux Adalet Divanı'nın 21.12.1990 kararına uyarak, zarar görenin sigortacıya karşı doğrudan davasının m. 10'a göre henüz zamanaşımına uğramamışsa, sorumluya karşı davanın ulusal hukuka göre zamanaşımına uğramış olmasıyla düşmeyeceğine karar verdi. Karar RC auto sigortacısına karşı talep yönünden bozuldu; sorumlu kişiye yönelik temyiz reddedildi. İki sigortacı arasındaki uyuşmazlıktır.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımı: suçtan doğan dava süresi değil, 1956 kanunu m. 10","law":"Loi 1.7.1956 m. 6 ve 10; Benelux Ortak Hükümler m. 6 ve 10; Loi 17.4.1878 m. 26; Benelux Adalet Divanı 21.12.1990","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1991-04-26","rol":"7387","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19910426.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'expression \"cas fortuit\" au sens de l'article 50, alinéa 1er, 2°, de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises d'assurances, vise tout fait qui, quel que soit son origine, constitue pour le…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kazazede, bir kamyonun arka tekerlekleri arasından fırlayan ve kaynağı bilinmeyen bir taşla yaralanmış; kamyon sürücüsünün kusuru ispatlanamadığı için Garanti Fonu'na başvurmuştu. Yargıtay, Fon'un yükümlülüğü için sürücünün sorumlu tutulmamasının yetmediğini, bunun bir beklenmedik hal nedeniyle olması, yani olayın kaynağı ne olursa olsun sürücü için mücbir sebep oluşturması gerektiğine karar verdi. Burada yalnız sürücünün tedbirsizliği ispatlanamamıştı. Kazazedelerin temyizi reddedildi; Brüksel İstinaf Mahkemesi'nin ret kararı kesinleşti.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik hal kavramı (fırlayan taş)","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 f. 1, 2°; AR 16.12.1981 m. 19 f. 1","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1991-04-25","rol":"10081","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19910425.12","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Le producteur d'assurances peut agir comme mandataire lorsqu'il est habilité par l'assureur à encaisser les primes et à mettre en circulation les formulaires de couverture provisoire préalablement signés par cet…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, prim tahsil etmeye ve sigortacının önceden imzaladığı geçici teminat formlarını dağıtmaya yetkili aracının sigortacının vekili olabileceğini kabul etti. Ancak vekilin yetki aşımının riski, üçüncü kişi yetkinin kapsamı konusunda makul ve meşru biçimde yanılmışsa müvekkile yüklenir; iyi niyet tek başına yetmez. Üçüncü kişi, imzasına sunulan belgede sigortacının geçici teminat teklifini açıkça sınırlayan ve sıradan biri için de anlaşılır olan ibarelere dikkat etmeliydi; bu nedenle sigortacı geçici teminatın ötesinde bağlı sayılmadı.","k":"Geçici teminat — komisyoncunun görünüşteki temsil yetkisi","law":"Görünüşteki vekâlet; geçici teminat","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-04-25","rol":"390/87","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19910425.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En application de l'article 11 de la loi du 1er juillet 1956, une suspension de garantie - pour non-paiement de prime - constitue une exception inopposable aux tiers lésés. Les exceptions visées à cet article, qui ne…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, prim ödenmemesi nedeniyle teminatın askıya alınmasının 1956 kanununun 11. maddesi uyarınca zarar görenlere karşı ileri sürülemeyen bir def'i olduğunu kabul etti; ileri sürülemeyen def'iler, sözleşmenin varlığı, kapsamı ve riskin teminatıyla ilgili olanlar değil, mevcut sözleşmeye dayanarak sigortalıya karşı borçtan kurtulmaya yarayanlardır. Primleri tahsile yetkili ve geçici teminat için yeşil kart düzenleyebilen aracı, en azından görünürdeki vekil sayıldı; sigortalı araç değişikliğini ona geçerli biçimde bildirebilir. Aracının acente ya da broker olması önemsizdir.","k":"RC auto — prim ödenmemesi nedeniyle askı, zarar görene karşı def'i","law":"Loi 1.7.1956 m. 11; görünürdeki vekalet","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-04-25","rol":"8892","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19910425.13","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'action de l'assureur contre l'assuré en répétition des sommes payées à la victime d'un accident causé par la faute grave de l'assuré, étant fondée sur l'engagement contractuel de celui-ci, est soumise à la…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"RC auto sigortacısı, ağır kusuruyla kazaya neden olan sigortalıdan kazazedeye ödediği 171.844 frankı geri istemiş; halefiyete dayanarak beş ya da otuz yıllık sürenin uygulanması gerektiğini savunmuştu. Yargıtay, bu rücuun 1956 kanunu m. 11 f. 2'ye veya Benelux Ortak Hükümleri'ne değil, sigortalının sözleşmesel borcuna dayandığına ve bu nedenle 11.6.1874 kanunu m. 32'deki üç yıllık zamanaşımına tabi olduğuna karar verdi. Sigortacının temyizi reddedildi; Mons İstinaf Mahkemesi'nin talebi kabul edilemez bulan kararı kesinleşti.","k":"Sigortacının ağır kusurlu sigortalıya rücuu — üç yıllık zamanaşımı","law":"Loi 11.6.1874 m. 32; Loi 1.7.1956 m. 11 f. 2; Benelux Ortak Hükümler m. 11 f. 2","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1991-04-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19910418.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 9 de la loi du 1er juillet 1956 autorise l'intervention volontaire de l'assureur dans l'action civile intentée contre l'assuré devant la juridiction répressive sans cependant que celle-ci puisse statuer sur…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1.7.1956 kanunu m. 9'un sigortacının ceza mahkemesinde sigortalıya karşı açılan hukuk davasına müdahalesine izin verdiğini, ancak ceza mahkemesinin sigortacının sigortalıya karşı haklarına karar veremeyeceğini belirtti. Sigortacı, ileride açacağı rücu davası için sigortalının kusurlarını dolaylı yoldan dahi ceza mahkemesinde ileri süremez. Karar usule ilişkindir; rücu hakkının esası incelenmedi. Karar temyiz edilmiştir.","k":"RC auto — sigortacının ceza davasına müdahalesinin sınırı","law":"Loi 1.7.1956 m. 9","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-03-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19910329.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Est inopposable à l'assuré l'évaluation du dommage convenue entre la victime et l'assureur lorsque celui-ci agit en la double qualité de mandataire et de créancier de son assuré, contre lequel l'assureur envisage…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının zarar görenle kararlaştırdığı zarar değerlendirmesinin, sigortacı hem sigortalının vekili hem de rücu edeceği alacaklısı sıfatıyla hareket ettiğinde, sigortalıya karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi. Zararın yalnız sigortacı tarafından belirlenmesi rücu davasında sigortalıyı bağlamaz.","k":"RC auto rücuu — zarar gören ile yapılan anlaşma sigortalıya karşı ileri sürülemez","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-03-27","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1991:ARR.19910327.8","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"De afstand van verhaal, voorzien in de artikelen 19 en 20 van de Antwerpse Brandpolis, houdt een beding ten behoeve van een derde in: de verzekeraar van de goederen verzekert tevens de aansprakelijkheid van de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, Antwerp Yangın Poliçesi'nin 19 ve 20. maddelerindeki rücudan feragatin üçüncü kişi lehine şart niteliğinde olduğunu kabul etti: eşya sigortacısı, sigortalı eşyanın saklayıcılarının, binaların malik, kiraya veren ve ortak kullanıcılarının, komşuların ve diğer sorumluların sorumluluğunu da sigortalamış olur. Sigortacı, ödediği zarardan sorumlu tutulabilecek bu kişilere, onlar da sigorta ettirene karşı rücudan feragat etmişse, başvuramaz.","k":"Yangın sigortası — Antwerp poliçesinde rücudan feragat","law":"Antwerp Yangın Poliçesi m. 19–20","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1991-03-27","rol":"6656","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19910327.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La définition de la notion \"véhicules automoteurs\" énoncée à l'article 1er des Dispositions communes annexées à la Convention Benelux relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sürücü, bir otomobilin arka kısmının üzerinde durduğu römorku çeken kamyonla seyrediyordu; istinaf mahkemesi, çeken aracın sigortasının tüm konvoyu kapsadığını kabul etmişti. Yargıtay, Benelux Adalet Divanı'nın 30.11.1990 kararına uyarak, bir kısmı römorka dayanan ve diğer kısmı yere değerek çeken araçla birlikte hareket eden otomobilin, sigortalı motorlu araca bağlı ve onun parçası sayılacağına karar verdi. Temyiz reddedildi. Temyiz edenin kim olduğu metinden anlaşılmıyor.","k":"RC auto — römorktaki araç, çeken aracın parçası mı","law":"Benelux Ortak Hükümler m. 1; Benelux Adalet Divanı 30.11.1990 (A 88/1)","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1991-03-20","rol":"7230","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19910320.12","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'action directe de la personne lésée contre l'assureur du responsable de l'accident se prescrit par trois ans à compter du fait générateur du dommage, même si le fait constitue une infraction à la loi pénale et si…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İstinaf mahkemesi, RC auto sigortacısının zamanaşımı itirazını reddederek onu sigortalısıyla birlikte zararın yarısını ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, zarar görenin sigortacıya karşı 1956 kanunu m. 6'daki doğrudan davasının, olay suç oluştursa ve dava ceza mahkemesinde açılsa bile m. 10 uyarınca olaydan itibaren üç yılda zamanaşımına uğradığına; sigortalıya karşı zamanaşımını kesen işlemlerin sigortacıya karşı da kestiğine karar verdi. Kesilme olup olmadığı incelenmediği için karar, sigortacının temyiziyle sigortacıya ilişkin mahkûmiyet yönünden bozuldu.","k":"Doğrudan dava — üç yıllık zamanaşımı ve kesilmesi","law":"Loi 1.7.1956 m. 6, 9 ve 10","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1991-03-20","rol":"6824","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19910320.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque le véhicule ayant causé le dommage est couvert par une assurance responsabilité civile contenant une clause limitant la couverture de l'assurance à la responsabilité civile du propriétaire du véhicule assuré, à…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Ceza mahkemesi, araç sahibinin poliçesindeki yalnız malikin sürücülüğünü kapsayan \"münhasır kullanım\" şartını zarar görenlere karşı ileri sürülebilir bulmuş ve sürücünün ek sorumluluk poliçesini yapan sigortacıyı ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, Benelux Ortak Hükümleri m. 2, 3, 6, 11 ve 13'e aykırı olarak bu şartın zarar gören üçüncü kişilere karşı ileri sürülebileceğinin ve bunun başka bir poliçenin varlığına bağlı tutulabileceğinin kabul edildiğine karar verdi. Sürücünün sigortacısının temyiziyle mahkûmiyet bozuldu. Uyuşmazlık esasen hangi sigortacının ödeyeceğine ilişkindir.","k":"RC auto — münhasır kullanım şartı zarar görene karşı ileri sürülemez","law":"Loi 1.7.1956 m. 2, 3, 6, 11 f. 1 ve 18; Benelux Ortak Hükümler m. 2, 3, 6, 11 f. 1 ve 13; Benelux Adalet Divanı 30.11.1990 (A 89/5)","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1991-03-12","rol":"92/19706","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19910312.8","ch":"","res":"","t":"home","q":"Les invraisemblances et imprécisions contenues dans les déclarations de l'assuré rendent celles-ci éminemment suspectes de telle sorte qu'il ne démontre pas, à suffisance de droit, l'existence de la marchandise et la…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Taşıyıcıya saldırı düzenlenerek taşınan altının çalındığı iddia edilmişti. Mahkeme, sigortalının beyanlarındaki olağandışılık ve belirsizliklerin bunları son derece şüpheli kıldığını, sigortalının malın varlığını ve iddia edilen hırsızlığın gerçekliğini yeterince ispatlayamadığını kabul etti. Sigortacının ödeme yükümlülüğü bulunmadığına karar verildi.","k":"Değerli eşya taşıma sigortası — hırsızlığın ispatı","law":"Hasarın ispat yükü sigortalıdadır","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-03-12","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1991:ARR.19910312.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"In geval van miskenning van het beding van exclusief besturen is de verzekeraar gerechtigd lastens zijn verzekerde een verhaalrecht uit te oefenen voor de aan de schadelijder van een ongeval uitgekeerde vergoedingen. Er…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, aracı yalnız belirli bir kişinin kullanacağına ilişkin şartın ihlali hâlinde sigortacının zarar görene ödediği tazminatlar için sigortalısına rücu edebileceğine karar verdi. Sigortacının bir değil birden fazla sürücü için teminat vermek zorunda kalması riskin ciddi biçimde ağırlaşması sayıldı.","k":"Zorunlu araç sigortası — tek sürücü şartının ihlali ve rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1991-03-07","rol":"84/1293","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1991:ARR.19910307.4","ch":"","res":"","t":"damage","q":"La nature et le taux de l'incapacité permanente que la victime subira normalement pendant toute sa vie sont appréciés en fonction de la profession que la victime peut exercer eu égard à son âge, ses qualifications et…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kalıcı iş göremezliğin niteliği ve oranının kazazedenin yaşı, nitelikleri, mesleki geçmişi, iş piyasası ve rekabet gücüne etkisi dikkate alınarak değerlendirileceğini; çalışanın ücretli işi bırakıp bağımsız faaliyete geçmesinin zararın niteliğini değiştirmediğini kabul etti. İş kazası sigortacısı, sorumlu üçüncü kişiye ödediği tutarlar ve oluşturduğu sermaye ölçüsünde, kazazedenin kalıcı iş göremezliğe ilişkin genel hukuktaki hakları sınırında halefiyetle rücu edebilir.","k":"İş kazası sigortacısı — sorumlu üçüncü kişiye rücuun kapsamı","law":"Loi 10.4.1971 (iş kazası sigortacısının rücuu)","w":5,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1991-02-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILUX:1991:JUG.19910227.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La convention signée par la partie civile avec l'assureur \"responsabilité civile\" du prévenu \"agissant en droits et obligations de celui-ci\", constitue une transaction. En vertu de l'article 2046 du code civil, on peut…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, katılan tarafın sanığın hak ve yükümlülükleri adına hareket eden RC sigortacısıyla imzaladığı sözleşmeyi sulh (transaction) saydı; eski Medeni Kanun m. 2046 uyarınca suçtan doğan hukuki menfaat üzerinde sulh yapılabilir ve bu sulh kamu davasını engellemez. Sulh taraflar arasında kesin hüküm gücü kazandığından zarar görenin hakları tükenir; ceza mahkemesinde katılan taraf olamaz ve sorumluyu doğrudan dava edemez. Dostane tıbbi bilirkişilikte üçüncü bilirkişinin raporu hakem kararıdır; ona yöneltilen itirazlar ceza mahkemesinin değil, iptal davasıyla ilk derece mahkemesinin görevindedir.","k":"RC sigortacısıyla sulh ve dostane tıbbi bilirkişilik","law":"eski Medeni Kanun m. 2046","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Luxembourg","m":"summary"},{"d":"1991-02-25","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1991:JUG.19910225.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'endormissement au volant constitue manifestement une aggravation objective du risque assuré. Il n'en est pas pour autant constitutif d'une faute grave équipollente au dol si l'assureur ne démontre pas que ce phénomène…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, direksiyonda uyumanın sigortalanan riskin açıkça objektif bir ağırlaşması olduğunu, ancak sigortacı bu durumun sigortalı için öngörülebilir olduğunu ya da sigortalının bilerek ve kusurlu biçimde genellikle böyle bir hâle yol açan koşullara girdiğini ispat etmedikçe kasta eşdeğer ağır kusur sayılmayacağına karar verdi. Özet, sigortacının bu ispatı yapıp yapamadığını ve rücu talebinin sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — direksiyonda uyuma ve kasta eşdeğer ağır kusur","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-02-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19910221.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La circonstance que le solvens se serait montré négligent ne donne pas une cause au paiement si celui-ci en est dépourvu et le caractère inexcusable de l'erreur commise par le solvens ne peut expliquer que l'accipiens…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Yanan bir araç için tazminat ödeyen RC auto sigortacısı, yangının araçtaki bir kusurdan değil kötü niyetli bir eylemden kaynaklandığı anlaşılınca, ödemeyi yangın sigortacılarından geri istedi. Mahkeme, ödeyenin ihmalinin sebepsiz bir ödemeye sebep kazandırmayacağını ve hatasının affedilmez olmasının, alıcının hak etmediği ödemeyi tutup sebepsiz zenginleşmesini haklı kılmayacağını kabul etti; iade davası haklı bulundu.","k":"Sigortacılar arası — yanan araç için ödenmeyen borcun iadesi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1378 (ödenmeyen borcun iadesi)","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-02-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1991:ARR.19910220.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het bezit van een groene kaart is zonder invloed op de retroactieve schorsing van de polis. De groene kaart geldt enkel als een aanwijzing die toelaat te vermoeden dat er een verzekeringenscontract bestaat. De…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, prim ödenmemesi nedeniyle poliçenin geriye etkili askıya alınmasında yeşil kartın bulunmasının etkisi olmadığına karar verdi. Yeşil kart yalnızca bir sigorta sözleşmesinin varlığına karine oluşturur; sigortacı, sözleşmenin kazadan önce sona erdiğini ya da askıya alındığını ispat etme hakkını korur. Davanın sonucu özette açıkça belirtilmemiştir.","k":"Zorunlu araç sigortası — yeşil karta rağmen askıya alma","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1991-02-15","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1991:ARR.19910215.8","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Eenzelfde persoon kan ten opzichte van eenzelfde verzekeraar en betreffende eenzelfde schade niet tegelijkertijd de 'verzekerde' en een 'derde' zijn; de rechthebbende van eenzelfde schadegeval kan onmogelijk…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazayı eş sürmüş, eşi ve çocuğu yaralanmıştı; araç sigortası teminatı yakın aile üyelerini de kapsıyordu. Mahkeme, aynı kişinin aynı sigorta kurumu karşısında aynı zarar için hem \"sigortalı\" hem \"üçüncü kişi\" olamayacağını, ağır ya da kasıtlı kusur dışında zararın hak sahibinin kendi sigorta kurumuna karşı sorumlu tutulamayacağını belirtti. Bu nedenle hastalık-maluliyet sigortası kurumunun kanuni halefiyete dayanarak kendi sigortalısına rücu edemeyeceğine karar verildi.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — kendi sigortalısına rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1991-02-13","rol":"8517","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19910213.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque les parents d'un mineur ont été condamnés comme civilement responsables d'un accident causé par leur fils mineur au moyen d'un véhicule qu'il leur avait volé, est irrecevable, à défaut d'intérêt, le moyen de…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Ana-babasının aracını çalan küçüğün yaptığı kazada ana-baba hukuken sorumlu tutulmuş ve RC auto sigortacısı zarar görene ödeme yapmaya mahkûm edilmişti. Yargıtay, Benelux Adalet Divanı'nın 21.12.1990 kararına uyarak, ana-babanın sorumluluğunun sigortacının mahkûmiyeti için yeterli dayanak olduğuna; küçüğün aracı kısa süreli kullanım için çalmış olup olmamasının sonucu değiştirmediğine karar verdi. Sigortacının hırsızlık istisnasına dayanan temyiz sebebi yarar yokluğundan kabul edilemez bulundu; diğer zarar görenlere karşı temyizinden ise feragat etti.","k":"RC auto — ana-babasının aracını çalan küçük, hırsızlık istisnası","law":"Loi 1.7.1956 m. 3 f. 1; Benelux Ortak Hükümler m. 3 f. 1; Benelux Adalet Divanı 21.12.1990 (A 89/3)","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1991-02-11","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1991:ARR.19910211.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le lien de causalité entre la faute commise par le propriétaire de la voiture en abandonnant les clés sur le contacteur et l'accident causé par le receleur de la voiture se trouve interrompu par le vol et le recel…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Kaza, çalınan aracı saklayan (yataklayan) kişi tarafından yapılmış ve Garanti Fonu uyuşmazlığa dahil olmuştur. Mahkeme, araç sahibinin anahtarları kontakta bırakma kusuru ile kaza arasındaki nedensellik bağının, sonradan gerçekleşen hırsızlık ve yataklama ile kesildiğine karar verdi. Juportal özeti tarafların konumunu ve somut sonucu belirtmiyor.","k":"Garanti Fonu — çalınan araç, kontakta bırakılan anahtar ve nedensellik","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382 (nedensellik bağının kesilmesi); Garanti Fonu","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-01-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1991:ARR.19910123.6","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'article 32 de la loi du 11 juin 1874 dispose que \"toute action dérivant d'une police d'assurances est prescrite par trois ans, à compter de l'événement qui y donne ouverture\". La découverte de l'erreur invoquée par un…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 kanununun 32. maddesindeki üç yıllık zamanaşımında, sigortalının hataya dayanan iptal davası için başlangıcın hatanın öğrenildiği an olduğunu kabul etti. Karşılıklı taviz içermeyen bir ibraname sulh sayılmasa da bağlayıcılığını korur ve Medeni Kanun m. 1109 vd. hükümlerine tabidir. Sözleşmenin kapsamı hakkında yanılan sigortalı, makul bir kişinin düşmeyeceği affedilemez bir hataya düşmüşse iptal isteyemez. Özette somut sonuç açıkça yazılmamıştır.","k":"Sigorta — zamanaşımı, ibraname ve hata","law":"Loi 11.6.1874 m. 32; Medeni Kanun m. 1109 vd.","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1991-01-21","rol":"10081","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1991:JUG.19910121.15","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sözleşmede öngörülen süreden sonra kazayı bildiren sigortalıya karşı, süresinde bildirmenin imkânsız olduğu ispat edilmedikçe sigortacının hak düşümünü ileri sürebileceğine karar verdi. Taraflarca birer doktor-hakem atanmasını öngören 'tıbbi tahkim' sözleşmesi Yargılama Kanunu anlamında tahkim değil, eski Medeni Kanun m. 1134'e tabi özel bir sözleşmedir. Gizli kamera ve teleobjektifle, komşu mülke izinsiz girilerek elde edilen dedektif fotoğrafları özel hayatın ihlali nedeniyle delil olarak kabul edilmedi; özet genel sonucu belirtmiyor.","k":"Geç hasar ihbarı, tıbbi tahkim sözleşmesi ve dedektif raporu","law":"eski Medeni Kanun m. 1134","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1991-01-17","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1991:ARR.19910117.15","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Hoewel de groene kaart geen zekere titel van geldige verzekering is, kunnen de benadeelde derden, zelfs in geval van niet-betaling van de voorlopige premie, er zich op beroepen zolang de verzekeraar aan de verzekerde…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, yeşil kartın geçerli sigortanın kesin belgesi olmamakla birlikte, geçici prim ödenmemiş olsa bile, sigortacı kartı geçersiz saydığını sigortalıya bildirmedikçe zarar gören üçüncü kişilerin ona dayanabileceğine karar verdi. Şirket kaşesini denetimsiz biçimde üçüncü bir kişiye bırakıp onun adına yeşil kart düzenlemesine imkân veren sigortacı kusurludur ve hasarı tazmin etmekle yükümlüdür. Dışına tutunan kişiyi bilerek sürükleyen sürücü ile araca tutunan kazazede arasında sorumluluk paylaştırıldı; reşit olmayan oğullarından anne-baba sorumlu tutuldu ve reşitlik yaşını 18'e indiren 19.1.1990 kanununun geriye yürümediği belirtildi.","k":"RC auto — yeşil kart ve görünüşteki vekil","law":"eski Medeni Kanun m. 1384; Loi 19.1.1990 (reşitlik yaşı)","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1991-01-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19910116.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'existence de la police d'assurance R.C. véhicules automoteurs répondant aux conditions fixées par la loi du 1er juillet 1956 est attestée par la demande d'immatriculation revêtue du sceau de l'assureur et de la…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1.7.1956 kanununa uygun RC poliçesinin varlığının, sigortacının mühür ve imzasını taşıyan tescil başvurusuyla kanıtlandığını ve bu formalitenin üçüncü kişiler bakımından sigortanın başlangıcı olduğunu belirtti. Taraflar teminatı belirli bir plakaya bağlamadığından, sigortacının üzerine sahte plaka takılmış sigortalı aracın yol açtığı hasarı karşılaması gerektiğine karar verdi.","k":"RC auto — sahte plakalı sigortalı araç","law":"Loi 1.7.1956 m. 1, 2 §1, 18","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1991-01-10","rol":"8822","ecli":"ECLI:BE:CASS:1991:ARR.19910110.15","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 3 de la loi du 1er juillet 1956 qui exclut la garantie, par l'assurance, de la responsabilité civile du voleur du véhicule assuré, n'empêche pas que l'assureur doive intervenir si la victime d'un accident…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Bakım için kendisine bırakılan araç çalınan garajcı, hırsızlığı önleyecek tedbirleri almadığı için hırsızın yaptığı kazadan sorumlu tutulmuş; istinaf mahkemesi garajcının aracın RC auto sigortacısına yönelttiği talebi, kusurun işletme yönetimine ilişkin olduğu ve trafik sigortasınca karşılanmadığı gerekçesiyle reddetmişti. Yargıtay, 1956 kanunu m. 3'ün yalnız hırsızın sorumluluğunu teminat dışı bıraktığını, aracın zilyedinin sorumluluğunun ise teminat kapsamında olduğunu belirterek, garajcının zilyet olup olmadığı incelenmeden talebin reddedilemeyeceğine karar verdi. Garajcının temyiziyle karar bozuldu.","k":"RC auto — çalınan aracın zilyedi garajcının kusuru ve teminat","law":"Loi 1.7.1956 m. 2 ve 3","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1991-01-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1991:JUG.19910107.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"De rechtstreekse vordering ingesteld door de verzekeraar van de eigenaar tegen de verzekeraar die de aansprakelijkheid van de huurder wegens brand dekt, is een autonome vordering en valt niet onder de bijzondere…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, malikin sigortacısının kiracının yangın sorumluluğunu teminat altına alan sigortacıya karşı açtığı doğrudan davanın bağımsız bir dava olduğuna ve kira uyuşmazlıklarında sulh hâkiminin özel görevine girmediğine karar verdi. Davalıların hepsi tacir olduğu ve talep onlar bakımından ticari iş niteliğinde bulunduğu için dava ticaret mahkemesine gönderildi.","k":"Yangın — malik sigortacısının kiracı sigortacısına davası, görev","law":"Loi 11.6.1874 m. 38","w":250,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1991-01-07","rol":"29919","ecli":"ECLI:BE:PIBRW:1991:JUG.19910107.10","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Le contrat d'assurance prend cours et date par l'émission de la police d'assurance reprenant l'ensemble des conditions de couverture et de prime. Est insuffisante la seule demande de modification des capitaux assurés…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta sözleşmesinin tüm teminat ve prim koşullarını içeren poliçenin düzenlenmesiyle yürürlüğe girdiğine karar verdi. Komisyoncunun sigortacıya ilettiği sigorta bedellerinin değiştirilmesi talebi, sigortacının açık ve kesin kabulü olmadıkça yeterli görülmedi. Sözleşmenin karşılıklı niteliğine rağmen, başka sözleşmelere ait primlerin ödenmemesini haklı göstermek için ileri sürülen ödemezlik def'i (exceptio non adimpleti contractus) de yerinde bulunmadı.","k":"Sigorta sözleşmesinin kuruluşu — teminat artışı talebi ve prim","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Brabant Wallon","m":"summary"},{"d":"1991-01-02","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1991:ARR.19910102.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Il appartient à l'usage que les sociétés d'assurances laissent présenter au public par des intermédiaires des polices d'assurances présignées par elles. En pareil cas, le contrat est formé au moment qui y est prévu, à…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta şirketlerinin önceden imzaladıkları poliçeleri aracılar eliyle sunmasının bir teamül olduğunu ve bu durumda sözleşmenin poliçede öngörülen anda, yani şirketin kendi nüshasını aldığı anda kurulduğunu belirtti. Aracının sigortacının vekili olarak hareket etmesi bunu değiştirmez. Somut sonuç özette yer almıyor.","k":"Önceden imzalı poliçe — sözleşmenin kurulma anı","law":"Sözleşmenin kuruluşu; aracı","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-12-18","rol":"86/8391","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1990:ARR.19901218.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La vitesse excessive de véhicules automobiles et le dépassement de l'un par l'autre dans un virage, alors qu'ils s'essayaient à une course, sont révélateurs de fautes graves au sens de l'article 16 de la loi du 11 juin…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Virajda birbirini sollayarak yarışan sürücülerin aşırı hızı ağır kusur sayıldı; kaza olmaması için neredeyse hiç şans bırakmadıklarından sigortanın özü olan rastlantı ortadan kalkmıştır ve risk yalnız kanun gereği (zarar görenlerin doğrudan davası) teminat altındadır. Mahkeme rücuyu kabul edilebilir ve haklı buldu; sürücülerin genç yaşı bu sonucu değiştirmez. Sigortacının poliçedeki \"yarış\" şartına dayanması ise reddedildi (bu şart düzenlenmiş ama izinsiz yarışlar içindir). Faiz yalnız ihtar tarihinden işler; sorumlular arasındaki kusur paylaşımı sigortacılarla ilişkiye de yansır.","k":"RC auto rücuu — yarış yapan sürücüler, ağır kusur","law":"Loi 11.6.1874 m. 16 (Juportal'da \"1875\" yazılı); standart sözleşme m. 24 ve 25, 9°","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-12-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1990:ARR.19901214.6","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La décision du juge pénal prononçant des peines distinctes pour lésions involontaires et alcoolémie ou ivresse demeure étrangère à l'action civile de la société de transport concernant le dommage matériel causé à son…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza hâkiminin taksirle yaralama ile alkol ya da sarhoşluk için ayrı cezalar vermesinin, taşımacılık şirketinin aracındaki maddi zarara ilişkin sivil davayı etkilemediğini kabul etti. Bu maddi zarar ile trafik kuralı ihlalleri, alkol ya da sarhoşluk arasındaki nedensellik bağı hakkında karar vermek sivil hâkimin yetkisindedir. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto rücuu — ayrı cezalar ve nedenselliği sivil hâkimin değerlendirmesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-12-07","rol":"86/1495","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1990:ARR.19901207.1","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'évènement donnant ouverture à l'action récursoire est soit le paiement soit le jugement coulé en force de chose jugée condamnant l'assureur qualitate qua à indemniser le tiers victime. La prescription ne prend cours…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının rücu davasını doğuran olayın ya ödeme ya da sigortacıyı bu sıfatla zarar göreni tazmine mahkûm eden kesinleşmiş hüküm olduğuna karar verdi. Zamanaşımı, hükümden önce ödeme yapılmış olsa bile ancak kararın kesinleştiği anda başlar. Somut davadaki sonuç özette açıkça yer almıyor.","k":"Sigortacının rücu davasında zamanaşımının başlangıcı","law":"Sigortacının rücu davası; zamanaşımı","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-12-05","rol":"8184;8374","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19901205.5","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La prescription de l'action publique ne fait pas, en soi, obstacle à ce que la juridiction répressive statue sur l'action directe exercée postérieurement à celle-ci par la personne lésée contre l'assureur du prévenu. (…","court":"cass","out":"kismen","src":"yargitay","s":"Zarar görenler, ceza davasının zamanaşımına uğramasından sonra ceza mahkemesinde RC auto sigortacısına karşı talepte bulunmuştu. Yargıtay, ceza davasının zamanaşımının sigortacıya karşı doğrudan davayı engellemediğine; sigortalıya karşı zamanında açılan hukuk davasının sigortacıya karşı üç yıllık süreyi kestiğine ve bu kesilmenin nihai karara kadar sürdüğüne karar verdi. Ancak geçici iş göremezlikteki kazanç kaybının, tazminat üzerindeki kesintilerin ücrettekilerle aynı olduğu tespit edilmeden brüt ücretten hesaplanamayacağını belirterek kararı bu ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin gelecekteki maddi zarar yönünden kısmen bozdu; kalıcı iş göremezlikte brüt gelir esas alınabilir.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımının kesilmesi ve brüt ücret üzerinden zarar hesabı","law":"Loi 1.7.1956 m. 9 f. 4 ve m. 10 f. 2; Loi 17.4.1878 m. 4; eski Medeni Kanun m. 1382–1383","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-12-04","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1990:ARR.19901204.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De clausule van het verzekeringscontract, naar luid waarvan ongevallen geen recht op vergoeding in hoofde van de verzekerde doen ontstaan 'wanneer de bestuurder in staat van alcoholvergiftiging is' onderwerpt de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sözleşme, sürücü \"alkol zehirlenmesi\" hâlindeyken meydana gelen kazaların sigortalıya tazminat hakkı vermeyeceğini öngörüyordu. Mahkeme, bu istisnanın kaza ile tespit edilen alkol intoksikasyonu arasında zorunlu bir bağın ispatı şartına bağlı olmadığına ve \"zehirlenme\" ile \"intoksikasyon\" terimlerinin aynı anlamı taşıdığına karar verdi. Davanın nihai sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"Araç sigortası — alkol istisnası ve nedensellik","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1990-11-30","rol":"91/13250","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1990:ARR.19901130.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La décision pénale est entachée de contradiction lorsque le juge répressif, tout en condamnant l'assuré à deux peines distinctes, a cependant, dans ses motifs, constaté que \"l'accident ne peut être qu'attribué à l'état…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Ceza hâkimi sigortalıya iki ayrı ceza verirken gerekçede kazanın yalnız sarhoşluğa bağlanabileceğini belirttiğinden, ceza kararı çelişkili ve belirsiz sayıldı; sivil hâkim bu karara bağlı değildir. Mahkeme, 1,63–1,73 g/l alkolün sigortacının üstlendiği riski objektif olarak ağırlaştırdığını ve sigortalının bunun bilincinde olması gerektiğini kabul etti. Rücu davasında zamanaşımı sigortacının son ödeme tarihinden başlar.","k":"RC auto rücuu — alkol, ceza kararının bağlayıcılığı, zamanaşımı","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; ceza kararının kesin hüküm etkisi","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-11-28","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1990:ARR.19901128.13","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Dès lors que la faute aquilienne génératrice du dommage consiste dans une erreur commise en France par un employé ou un organe de la société de droit français assurée, la loi du fait dommageable - \"lex loci delicti…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Zarara yol açan hata Fransa'da Fransız sigortalı şirketçe işlendiğinden, mahkeme haksız fiile Fransız hukukunu ve Fransız sigorta kanununun m. 124.1 ve 121.3'ünü uyguladı. Doğrudan davanın sigorta sözleşmesine dayandığını, sözleşmenin hukukuna tabi olduğunu ve zarar göreni tazmin edip ona halef olan sigortacılara da ait olduğunu kabul etti. Sigortalıyı çekincesiz savunarak sigortacı görünümü yaratan ve sigortalının yargısal tasfiye (règlement judiciaire) durumunu bildirmeyen Belçikalı yan kuruluşun, üçüncü kişilerin zararıyla nedensellik bağı bulunan bir kusur işlediğine karar verdi.","k":"Uluslararası işletme RC — Fransız hukuku, doğrudan dava","law":"Fransız sigorta kanunu m. 124.1, 121.3; lex loci delicti","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-11-26","rol":"71/2.595","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1990:ARR.19901126.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"Les clauses restrictives de garantie telles une clause \"risque exclus\" doivent s'interpréter contre l'assureur qui entend s'en prévaloir et en faveur de l'assuré exposé à n'être pas couvert; les articles 1134 et 1135 du…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, riziko istisnası gibi teminatı daraltan şartların, bunlara dayanan sigortacı aleyhine ve teminatsız kalma tehlikesindeki sigortalı lehine yorumlanacağını belirtti. Fırtına teminatında 'çit' istisnası, bir taşınmazın sınırında girişi engellemek ya da iki taşınmazı ayırmak için kurulan engel anlamına gelir. Aynı malike ait iki bina kısmını birleştiren ve hiçbir mülk sınırını belirlemeyen duvar çit sayılmadı; istisna uygulanmadı.","k":"Fırtına sigortası — 'çit' istisnasının yorumu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1134, 1135","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-11-22","rol":"8814","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19901122.9","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Il incombe au preneur d'assurance de donner à l'assureur une connaissance exacte du risque qu'il veut faire couvrir; l'abstention de déclarer une circonstance légitimement ignorée de l'assureur et susceptible d'aggraver…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"İstinaf mahkemesi, sigorta ettirenin küçük oğlunun düzenli suç davranışlarını bildiği hâlde sigortacıya açıklamadığını tespit ederek aile sorumluluk sigortasını gizleme nedeniyle hükümsüz saymıştı. Yargıtay, sigorta ettirenin riski doğru tanıtmakla yükümlü olduğuna; sigortacının bilemeyeceği ve risk değerlendirmesini ağırlaştırabilecek bir durumun bildirilmemesinin, sigorta ettiren iyi niyetle ama yanlış biçimde bildirim zorunluluğu olmadığını düşünse bile 11.6.1874 kanunu m. 9 anlamında gizleme olduğuna karar verdi. Ayrıntılı soru formunun bulunmaması sonucu değiştirmedi. Temyiz reddedildi; hükümsüzlük kararı kesinleşti.","k":"Aile sorumluluk sigortası — iyi niyetli gizleme ve sözleşmenin hükümsüzlüğü","law":"Loi 11.6.1874 m. 9; Cass. 20.6.1983","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-11-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1990:ARR.19901120.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"Dans les assurances de choses au sens large, l'indemnité d'assurance ne peut jamais être source d'enrichissement. Ce principe indemnitaire procède de la crainte des sinistres volontaires et du danger des paris et de la…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, eşya sigortasında tazminat ilkesinin kamu düzenine ilişkin olduğunu ve tam hasarda tazminatın hasar günündeki değere göre hesaplanacağını, 'beyan edilen değer'in bu değerin ispatı olmadığını belirtti. Yenileme değerinin yaklaşık yüzde 450'si olarak kararlaştırılan değer ciddi değildir: sigortalı baştan hasarın gerçekleşmesinde menfaat sahibiydi ve sigorta menfaati yoktu. Hukuka aykırı sebebe dayanan sigorta sözleşmesinin iptaline karar verildi.","k":"Eşya sigortası — aşırı kararlaştırılmış değer, tazminat ilkesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 20/1 ve 20/2","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-11-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1990:JUG.19901120.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur est professionnellement équipé pour critiquer de façon précise et constructive l'étendue du dommage, certain dans son existence. En raison de son devoir de collaborer loyalement à l'administration de la…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, varlığı kesin olan zararın kapsamını ayrıntılı ve yapıcı biçimde eleştirebilecek mesleki donanıma sahip sigortacının, ispata dürüstçe katılma yükümlülüğü gereği her türlü tazminatı reddetmekle yetinemeyeceğine karar verdi. Bu durumda, özellikle bilirkişi incelemesinin maliyeti uyuşmazlığın küçük tutarıyla orantısız olacağından, kazazedenin talepleri kabul edildi.","k":"Tazminat davası — sigortacının ispata katılma yükümlülüğü","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-11-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1990:ARR.19901113.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"N'est pas constitutif de faute grave le fait de prendre le volant en ayant passé une nuit sans sommeil mais sans boire d'alcool dans le chef d'un conducteur âgé de 25 ans surpris par un endormissement de quelques…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, alkol almadan ama uykusuz bir gecenin ardından direksiyona geçen ve birkaç saniyelik uyuklamaya yenik düşen 25 yaşındaki sürücünün davranışını ağır kusur saymadı. Buna karşılık motorun güçlendirilmesinin (\"gonflement\"), sigortacının riski değerlendirmesine yarayan unsurlardan birini değiştirdiği için 1874 kanununun 31. maddesindeki riskin ağırlaşması niteliğinde olduğunu kabul etti. Özet bu tespitlerin somut sonucunu belirtmiyor.","k":"Araç hasar sigortası — uykusuzluk ve motor modifikasyonu","law":"Loi 11.6.1874 m. 16 ve 31","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-11-05","rol":"86/25.599","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1990:ARR.19901105.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Ne constitue pas un acte interruptif de prescription, la lettre par laquelle un assureur-loi notifie à une victime d'accident du travail qu'\"il résulte des dernières constatations médicales qu'il n'y a plus de séquelles…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı kazazedeye, son tıbbi tespitlere göre kazanç gücünü etkileyen sekel kalmadığını ve dosyanın, üç yıllık kanuni süre içinde kazayla bağlantılı nüks bildirilmedikçe kapatıldığını yazmıştı. Mahkeme, bu mektubun zamanaşımını kesen bir işlem olmadığına karar verdi: amacı hakkı açıkça reddetmek olduğundan hakkın tanınması sayılamaz.","k":"İş kazası — sigortacının dosya kapatma mektubu ve zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 70","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1990-11-02","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1990:ARR.19901102.8","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Le point de départ du délai de prescription de l'action récursoire de l'assureur contre l'assuré, en remboursement des sommes versées à la suite d'un accident de roulage, n'est pas l'accident de roulage, mais la date de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının zarar gören ödemelerinin iadesi için sigortalıya karşı açtığı rücu davasında zamanaşımının kaza tarihinden değil, sigortacının zarar görene ödeme yaptığı tarihten başladığını kabul etti. Sözleşme sigortacıya zarar görenle anlaşma yetkisi verse de, sözleşmenin iyi niyetle ifası ilkesi gereği, sonradan rücu etmek isteyen sigortacı sigortalıyı müzakerelere katmalı ya da en azından vereceği kararı onun eleştirisine sunmalıdır; aksi hâlde sigortalının kazadaki sorumluluğunu ispat etmek sigortacıya düşer. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto rücuu — zamanaşımı başlangıcı ve sigortalının sürece katılması","law":"Sözleşmenin iyi niyetle ifası (eski Medeni Kanun m. 1134 f. 3); rücu davasında zamanaşımı","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-11-02","rol":"6878","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19901102.9","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'assureur qui invoque que le fait, sur lequel il fonde la nullité d'un contrat d'assurance sur la vie ou l'exception de réticence, prévue à l'article 9 de la loi sur les assurances, existait avant que la proposition…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Hayat sigortacısı, sigortalının teklif formunu doldururken sakinleştirici ilaç kullandığını ve psikiyatriste başvurduğunu gizlediğini ileri sürerek poliçenin iptalini istemiş; istinaf mahkemesi lehtarın ödeme talebini kabul etmişti. Yargıtay, sözleşmenin hükümsüzlüğünü ya da 11.6.1874 kanunu m. 9'daki gizleme def'ini ileri süren sigortacının, dayandığı olgunun teklif formu doldurulurken mevcut olduğunu ve gizlendiğini ispatlaması gerektiğine karar verdi. Sigortacının temyizi reddedildi; Antwerpen İstinaf Mahkemesi'nin kararı kesinleşti.","k":"Hayat sigortası — gizlemenin ispat yükü sigortacıda","law":"Loi 11.6.1874 m. 9; Medeni Kanun m. 1315; C. jud. m. 870","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-10-31","rol":"10081","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1990:ARR.19901031.7","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"De actie ingesteld door het slachtoffer van een brand tegen zijn verzekeraar meer dan één jaar na de dag van het schadegeval is verjaard, wanneer de algemene polisvoorwaarden voorzien dat iedere actie tot betaling van…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Genel şartlar, tazminat davalarının hasar gününden itibaren bir yılda zamanaşımına uğrayacağını öngörüyordu. Mahkeme, bu şartı geçerli saydı ve taraflar arada müzakere yapıldığını ispatlamadığından, yangın mağdurunun sigortacısına karşı bir yıldan sonra açtığı davanın zamanaşımına uğradığına karar verdi. Hasardan birkaç gün sonra yapılan hasar ihbarı ihtara eşdeğer sayılmadı.","k":"Yangın sigortası — sözleşmesel bir yıllık zamanaşımı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1990-10-22","rol":"84/1293","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1990:ARR.19901022.3","ch":"","res":"","t":"damage","q":"37-jarige N.M.B.S.-bediende, B.I. 18 % T.O.: moreel: 500 F/dag (ziekenhuisv.) 350 F/dag daarna B.I.: - moreel: 30.000 F per punt. - materieel: verlies van een kans op promotie: 650 F/maand (er dient geen rekening te…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazada yaralanan 37 yaşındaki demiryolu çalışanının %18 kalıcı maluliyeti için manevi zarar puan başına 30.000 F, geçici maluliyet için günlük 500 F (hastanede) ve 350 F olarak hesaplandı; terfi şansının kaybı için aylık 650 F kabul edildi. Mahkeme, işverenin yalnız statüsü gereği çalışanına ödediği tutar için ve sigortacının ortak hukuka göre borçlu olduğu miktarla sınırlı olarak halef olduğunu belirtti. Özetten kararın genel sonucu anlaşılmıyor.","k":"Bedensel zarar — tazminat hesabı ve işverenin halefiyeti","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":5,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1990-10-15","rol":"10081","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1990:ARR.19901015.12","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"En vertu de l'article 10, alinéa premier, de la loi du 1er juillet 1956, l'action directe de la victime d'un accident de la circulation se prescrit par trois ans à compter du fait générateur du dommage. Aux termes de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1956 kanununun 10. maddesi uyarınca zarar görenin doğrudan davasının zarara yol açan olaydan itibaren üç yılda zamanaşımına uğradığını, ancak sigortalıya karşı zamanaşımını kesen işlemlerin sigortacıya karşı da kestiğini hatırlattı. Zarar görenin ceza mahkemesinde yalnız sigortalıya karşı süresinde açtığı katılma davası zamanaşımını sigortacıya karşı da keser; zarar gören sigortacıyı, bu davayı kesin olarak karara bağlayan ceza kararından itibaren üç yıl içinde dava ettiğinden doğrudan dava zamanaşımına uğramamıştır.","k":"RC auto — doğrudan davada zamanaşımının kesilmesi","law":"Loi 1.7.1956 m. 10","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1990-10-12","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1990:ARR.19901012.6","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'assureur qui garantit une société sur base d'une police RC exploitation ne doit pas indemniser la victime d'un accident survenu dans un contexte de conflit social grave alors que les ouvriers protégés voulant remettre…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İşçilerin müzakere salonuna zorla girmesi sırasında güvenlikten sorumlu ustabaşının bir işçiyi ağır yaraladığı olayda, mahkeme işletme RC sigortacısının zarar göreni tazmin etmek zorunda olmadığına karar verdi. Poliçe, işletmenin olağan işleyişini engelleyen ağır toplumsal çatışmalardan doğan zararları kapsam dışı tutuyordu ve olay grev tanımına giriyordu; ustabaşının kasten yaralamadan mahkûm olması bu istisnaya dayanılmasını engellemez. İstisna şartları dar yorumlanır, ancak tarafların gerçek iradesi araştırılmalıdır.","k":"İşletme RC — ağır toplumsal çatışma istisnası","law":"Poliçe istisna şartının yorumu","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-10-12","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1990:ARR.19901012.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'action récursoire de l'assureur R.C. automobile, basée sur la faute grave de l'assuré, est fondée lorsque l'assureur prouve que la faute de l'assuré, en relation de cause à effet avec le dommage, a été de nature à…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının, zararla nedensellik bağı olan kusurun riski objektif olarak her öngörünün ötesinde ağırlaştırdığını ve sigortalının bunun bilincinde olduğunu ya da olması gerektiğini ispat etmesi hâlinde rücunun haklı olduğunu kabul etti. Ceza hâkiminin alkol ve taksirle yaralama için tek ceza vermesi, sivil hâkimi nedensellik bağını kabule bağlar. 1,93 g/l ortalama alkolle araç kullanmak riski objektif olarak ağırlaştırır; sigortalı bu duruma bilerek ve adım adım ulaştığından rücu haklı bulundu.","k":"RC auto — ağır kusur ve alkol (1,93 g/l), rücu","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; RC auto standart sözleşme (ağır kusur rücuu)","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-10-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1990:ARR.19901009.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assureur qui laisse atteindre par la prescription l'action directe et principale dont il dispose à l'égard des parties qu'il estime coresponsables du fait dommageable n'est pas fondé à invoquer ultérieurement…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, zarardan birlikte sorumlu saydığı kişilere karşı sahip olduğu asıl davayı zamanaşımına uğratan sigortacının, zamanaşımının etkisinden kaçmak için sonradan sebepsiz zenginleşmeye dayanamayacağına karar verdi. Halefiyet davasında zamanaşımının her ödeme tarihinden başlaması yalnız sigortacının rücu davasını kendi sigortalısına yönelttiği hâlde söz konusudur.","k":"Halef sigortacı — zamanaşımı ve sebepsiz zenginleşme","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382–1384 f. 1; AR 1.12.1975 m. 7.1","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1990-10-03","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1990:ARR.19901003.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De eis van de verzekeraar tot terugbetaling van de vergoedingen die hij uit hoofde van een verkeersongeval aan derde benadeelden heeft uitgekeerd is ongegrond, wanneer niet is aangetoond welke zware fout zou zijn gedaan…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, üçüncü kişilere ödediği tazminatları geri istiyordu. Mahkeme, onarılan aracın deneme plakasıyla sahibine sürdürülmesinin hiçbir kural tarafından yasaklanmadığını, bunun ağır kusur ya da sigortacının olağan beklentilerini aşan risk ağırlaşması oluşturduğunun ispatlanmadığını kabul etti. Kontrol kaybına sürücü becerisizliği ya da araç arızası değil, yoldaki bir tahta parçası (yabancı sebep) yol açmıştı. Sigortacının rücu talebi reddedildi.","k":"RC auto — deneme sürüşü, ağır kusur ispatlanmadı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1990-10-02","rol":"10835","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1990:ARR.19901002.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il n'y a pas lieu à indemnisation par le Fonds Commun de Garantie Automobile lorsque l'accident de roulage n'est pas dû à un cas fortuit prévu par l'article 50, alinéa 1er, 2°, de la loi du 9 juillet 1975, mais à une…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazanın 9.7.1975 kanunu m. 50 §1, 2° anlamında beklenmedik bir hâlden değil, kalp krizi riskini bilen ya da bilmesi gereken ve ilaç almasını gerektiren ağrılardan sonra yeniden direksiyona geçen sürücünün kusurundan kaynaklandığını kabul etti. Bu nedenle Garanti Fonu'nun tazminat ödemesine yer olmadığına karar verdi.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik hâl yokluğu, sürücü kusuru","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 §1, 2°","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-09-26","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1990:ARR.19900926.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Wanneer een verzekeringscontract bepaalt dat het, enerzijds, maar de dag na de overhandiging aan de verzekeraar van het voor hem bestemde exemplaar in werking treedt en, anderzijds, dat iedere mededeling aan de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sözleşme, sigortacıya ait nüshanın ona teslimini izleyen gün yürürlüğe gireceğini ve sigortacıya yapılacak bildirimlerin ancak merkezine gönderilirse geçerli olacağını öngörüyordu. Mahkeme, nüshanın bir sigorta müfettişinin özel adresine gönderilmesinin sözleşmenin yürürlüğe girmesi için yeterli olmadığına karar verdi. Davanın sonucu özette açıkça belirtilmemiştir.","k":"Sözleşmenin yürürlüğe girmesi — nüshanın teslimi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1990-09-24","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1990:JUG.19900924.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'action récursoire de l'assureur R.C. automobile contre son assuré basée sur l'article 25.3 de la police type est fondée lorsque l'accident se produit alors que le véhicule de l'assuré n'est pas muni d'un certificat…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kaza anında sigortalının aracının geçerli bir muayene belgesi bulunmadığında RC auto sigortacısının standart poliçenin 25.3 maddesine dayanan rücu davasının yerinde olduğuna karar verdi. Bunun için sigortalının iyi ya da kötü niyeti önemli değildir ve eksiklik ile kaza arasında nedensellik bağı aranmaz.","k":"RC auto — muayene belgesi yokluğunda rücu","law":"RC auto standart poliçesi m. 25.3","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1990-09-10","rol":"9410","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1990:ARR.19900910.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'action de la mutuelle tendant à réclamer à l'assureur-loi le remboursement des indemnités décaissées pendant une période d'incapacité attribuée à un accident du travail n'est pas une demande fondée sur la loi du 10…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mutualité, kaza nedeniyle iş göremezlik döneminde ödediği ödenekleri iş kazası sigortacısından geri istiyordu. Mahkeme, bu davanın 1971 kanunu m. 68 anlamında o kanuna dayanan bir talep olmadığına, bu nedenle yargılama giderlerinin m. 68 uyarınca iş kazası sigortacısına yükletilemeyeceğine karar verdi.","k":"İş kazası — mutualité'nin geri alım davasında yargılama giderleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 68; Cass. 17.2.1986; Cass. 6.4.1987","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1990-09-04","rol":"88/61281;88/61282","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1990:JUG.19900904.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Les indemnités que l'assureur va devoir éventuellement payer à son assuré sont celles que l'employeur devra lui-même payer à son employé ou travailleur. Dès lors, l'employé a un droit d'action directe contre son…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkemeye göre sigortacının sigortalısına (işverene) ödeyeceği tazminatlar, işverenin çalışanına ödemek zorunda olduğu tutarlardır. Poliçe yalnız sigortacı ile işveren arasında yapılmış olsa da çalışana doğrudan dava hakkı tanındı; sigorta sözleşmesi çalışan için borçlu tutarların sonunda ödeneceğinin güvencesidir. Özet metni davalı olarak işvereni, anahtar kelimeler sigortacıyı anıyor; nihai sonuç özette belirtilmemiş.","k":"İşverenin sigortası — çalışanın doğrudan talebi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-09-04","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1990:JUG.19900904.9","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Le mécanisme de suspension de la garantie de l'assurance accompagnée de la réclamation des primes postérieures à la suspension ne constitue ni une clause pénale ni une exception d'inexécution ni une astreinte ni une…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, teminatın askıya alınması ve askı sonrasına ait primlerin istenmesi mekanizmasının cezai şart, ödemezlik def'i, para cezası ya da özel ceza olmadığını, uzun süreli sözleşmelere özgü bir baskı aracı olduğunu belirtti. Uzun sürdüğünde ceza etkisi doğurabilen bu yetki hukuka aykırı değildir, ancak sigortacının onu dürüstlük, orantılılık ve ölçülülük içinde kullanıp kullanmadığı yargısal denetime tabidir. Çare şartın iptali değil, etkilerinin ılımlaştırılmasıdır; özet somut hükmü belirtmiyor.","k":"Prim ödenmemesi — askı süresince prim istenmesi, ılımlaştırma","law":"eski Medeni Kanun m. 1134 f. 3","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-07-05","rol":"10081","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1990:ARR.19900705.7","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Lorsqu'un contrat d'assurance de la responsabilité civile \"vie privée\" exclut de la garantie les dommages causés par les chevaux de selle, il faut entendre l'expression \"cheval de selle\" dans le sens communément admis…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, özel hayat sorumluluk sigortasındaki \"binek atlarının\" verdiği zararlar istisnasını, yaygın anlamıyla bir binicinin binmesi için yapısı uygun ve eğitilmiş at olarak yorumladı. Kaza anında on yedi aylık olan ve binilemeyecek kadar genç bir midilli bu tanıma girmez; istisna uygulanmadı.","k":"Özel hayat sorumluluk sigortası — binek atı istisnası","law":"Poliçe istisnasının yorumu (özel hayat sorumluluk sigortası)","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1990-06-27","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1990:ARR.19900627.18","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Valt niet onder het begrip 'burgeroorlog of oorlog met een andere Staat' de bomontploffing die als een geïsoleerd feit moet beschouwd worden uitgaande van een terroristische groepering, die sporadisch doch gewelddadig…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, siyasi amaçlarına dikkat çekmek için ara sıra şiddete başvuran terör örgütünün gerçekleştirdiği tek başına bir bomba patlamasının \"iç savaş ya da başka bir devletle savaş\" kavramına girmediğine karar verdi. Sözleşmedeki \"siyasi ya da sivil karışıklıklar\" ifadesi, önemli bir grubun gösterişli ortak eylemini gerektiren uzun süreli çatışmalar olarak anlaşıldı. Davanın nihai sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"Araç sigortası — savaş ve iç karışıklık istisnası, bombalı saldırı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1990-06-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1990:JUG.19900626.12","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Indien een verzekeringscontract een kortere verjaring voorziet dan de wettelijke termijn van drie jaar, dan wordt deze verjaring gestuit door de onderhandelingen tussen verzekeraar en verzekerde. Deze onderhandelingen…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, poliçe kanuni üç yıldan kısa bir zamanaşımı öngörüyorsa bu sürenin sigortacı ile sigortalı arasındaki müzakerelerle kesildiğine karar verdi; müzakereler sigortacının ekspertiz tedbiri aldığı günden teminatı kesin olarak reddettiği güne kadar sürer. Kesilmeden sonra işleyen yeni süre, aksi kararlaştırılmadıkça sözleşmedeki kısa süre değil kanuni üç yıldır. Zamanaşımına ikincil olarak ileri sürülen tahkim şartı, C. jud. m. 1679/2'nin gerektirdiği gibi diğer tüm def'ilerden önce ileri sürülmediği için dışlandı. Özet, esasa ilişkin sonucu belirtmiyor.","k":"Sözleşmesel kısa zamanaşımı — müzakerelerle kesilme","law":"C. jud. m. 1679 ve 854","w":250,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1990-06-26","rol":"87/7144","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1990:JUG.19900626.12","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Lorsqu'un contrat d'assurance prévoit un délai de prescription plus court que le délai légal de trois ans, ce délai est interrompu par les pourparlers entre assureur et assuré. Ces pourparlers s'étendent du jour de la…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, poliçedeki üç yıldan kısa sözleşmesel zamanaşımının sigortacı ile sigortalı arasındaki müzakerelerle kesildiğine karar verdi; müzakere, sigortacının ekspertiz kararından teminatın kesin reddine kadar sürer. Kesilmeden sonra işleyen yeni süre, aksi kararlaştırılmadıkça kısaltılmış süre değil kanuni üç yıllık süredir. Zamanaşımı def'ine ikincil olarak ileri sürülen tahkim şartı, 'diğer tüm def'ilerden önce' ileri sürülmediği için dikkate alınmadı. Esasa ilişkin nihai sonuç özette yok.","k":"Sözleşmesel kısa zamanaşımı — müzakere ve tahkim şartı","law":"C. jud. m. 1679 ve 854","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-06-25","rol":"25.002","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1990:ARR.19900625.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 25, alinéa 3 de la loi sur les accidents du travail ne s'applique pas si l'incapacité consécutive à l'accident ne constitue pas une aggravation temporaire de l'incapacité permanente mais fait partie intégrante…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazaya bağlı iş göremezlik kalıcı iş göremezliğin geçici ağırlaşması olmayıp konsolidasyon tarihinden itibaren onun ayrılmaz parçası ise 1971 Kanunu m. 25/3'ün uygulanmayacağına ve AR 21.12.1971 m. 7'deki ağırlaşma ödeneğinin ödenmeyeceğine karar verdi; esas alınan, onaylanmış anlaşma anındaki durumdur. 1.1.1988'den önceki kazalarda bu dayanaklarla açılan dava yalnız İş Kazaları Fonu'na karşı açılabilir; iş kazası sigortacısı müteselsilen sorumlu tutulmadı.","k":"İş kazası — konsolidasyon sonrası ağırlaşma ödeneği","law":"Loi 10.4.1971 m. 25/3; AR 21.12.1971 m. 7","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-06-25","rol":"49457","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1990:JUG.19900625.16","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Art. 10 al. 3 de la loi du 1er juillet 1956. La prescritpion triennale peut être interrompue par des pourparlers entre l'assureur et la personne lésée. La réalité des pourparlers suppose que la victime ait pu…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, zarar görenin sigortacıya karşı üç yıllık zamanaşımının sigortacı ile zarar gören arasındaki müzakerelerle kesilebileceğini kabul etti. Müzakere sayılması için zarar görenin, sigortacının olumlu bir sonucu düşündüğüne makul olarak inanabilmesi gerekir (mektup, avans ödemesi, vaat gibi). Sonuç vermeyen basit bir tıbbi muayene önerisi müzakere sayılmadı. Davanın nihai sonucu özette belirtilmemiş.","k":"RC auto — müzakerelerle zamanaşımının kesilmesi","law":"Loi 1.7.1956 m. 10 f. 3","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-06-19","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1990:JUG.19900619.15","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Une légère intoxication alcoolique mondaine ne constitue point la faute grave qui autorise le recours de l'assureur. Le juge civil n'est pas lié par la décision pénale prononçant des peines distinctes pour intoxication…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sosyal ortamda alınan alkolden kaynaklanan hafif bir sarhoşluğun, standart sözleşmenin 24 ve 25. maddelerine göre sigortacıya rücu hakkı veren ağır kusur sayılmadığına karar verdi; sigortacının rücuu bu nedenle kabul edilmedi. Hukuk hâkimi, alkol etkisi ve trafik ihlali için ayrı cezalar veren ceza kararının gerekçesi ile hüküm kısmı çeliştiğinde bu karara bağlı değildir.","k":"RC auto — hafif alkol etkisi ağır kusur değil","law":"RC auto standart sözleşmesi m. 24 ve 25","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-06-19","rol":"2771","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19900619.18","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Ne méconnaît pas la force obligatoire de l'article 4.1.b. de la police type assurance automobile obligatoire, le juge qui, ayant considéré qu'un conducteur impliqué dans l'accident litigieux n'était pas un conducteur…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Bir sigortacı, kazaya karışan sürücünün kendi sorumluluk sigortacısına başvurmuş; istinaf mahkemesi, sürücünün araca zorla, korkmuş malikin iradesine rağmen el koyduğunu tespit ederek onun model poliçe m. 4.1, b anlamında \"arızi sürücü\" sayılamayacağına ve sorumluluğunun bu poliçeyle karşılanmadığına karar vermişti. Yargıtay, arızi sürücü için en azından malikin rızası gerektiği yönündeki bu yorumun model poliçenin bağlayıcı gücünü ihlal etmediğine karar verdi. Temyiz reddedildi. Uyuşmazlık iki sigortacı arasındadır.","k":"Model poliçe — zorla direksiyona geçen kişi \"arızi sürücü\" değildir","law":"Model poliçe m. 4.1, b","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-06-19","rol":"3729","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19900619.19","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il a été satisfait au prescrit de l'article 418 du Code d'instruction criminelle lorsqu'a été annexée à l'original de l'exploit de signification de la déclaration de pourvoi déposé au greffe de la Cour une copie de…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Kaza 22.7.1985'te olmuş; sigortacı tescil başvurusu formunu 23.7.1985'te mühürleyip Ulaştırma Bakanlığı'na göndermişti. İstinaf mahkemesi, teklif formundaki 20.7.1985 başlangıç tarihine dayanarak aracın kaza anında sigortalı olduğuna karar vermişti. Yargıtay, tescil başvurusunu mühürleyip imzalayan sigortacının üçüncü kişilere karşı ancak başvuruyu gönderdiği tarihten itibaren bağlandığına ve uzak taraflar arasında sözleşmenin, kabulün teklif edenin bilgisine ulaştığı anda kurulduğuna karar verdi. Sigortacının temyiziyle zarar görenler lehine verilen mahkûmiyetler bozuldu.","k":"RC auto — teminatın başlangıç tarihi ve tescil başvurusu","law":"AR 31.12.1953 m. 25bis; Loi 1.7.1956 m. 6","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-06-18","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1990:ARR.19900618.12","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le contrat fait la loi des parties. Il n'appartient pas au juge de le réécrire au motif que l'assureur responsabilité automobile civile préfère l'exécution en nature du contrat à sa résiliation. En matière d'assurance…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sözleşmenin taraflar için kanun hükmünde olduğunu ve RC auto sigortacısı fesih yerine sözleşmenin aynen ifasını tercih etti diye hâkimin sözleşmeyi yeniden yazamayacağını kabul etti. Uzun süreli prim ödenmemesi hâlinde fesih yerine ifayı seçen sigortacı, zarar gören üçüncü kişilere karşı sorumluluğu sürdüğünden, hakkını kötüye kullanmış sayılmaz.","k":"RC auto — prim ödenmemesi: fesih yerine ifa seçimi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1134 (sözleşmenin bağlayıcılığı); hakkın kötüye kullanılması","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-06-15","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1990:ARR.19900615.6","ch":"","res":"","t":"liability","q":"La clause du contrat d'assurance en responsabilité civile familiale étendant la garantie aux dommages causés aux immeubles, partie d'immeubles ou meubles n'appartenant pas à l'assuré et pris en location ou occupés par…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Aile sorumluluk sigortasında sigortalıya ait olmayan, tatil ya da 90 ardışık günü aşmayan seyahatler sırasında kiralanan veya işgal edilen taşınmaz ve taşınırlara verilen zararları kapsayan şart, yalnız bir ya da birkaç saat süren bir işgal sırasında verilen zararı da kapsar. Mahkeme, \"seyahat\" (déplacement) sözcüğünün olağan anlamının yer değiştirmek olduğunu ve şartın teminatı belli bir asgari süreye bağlamaya izin vermediğini kabul etti.","k":"Aile RC sigortası — kısa süreli işgalde teminat","law":"Aile RC poliçe şartlarının yorumu","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-06-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILUX:1990:JUG.19900608.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Est fondé le recours exercé par l'assureur en remboursement par l'assuré du montant versé au tiers préjudicié, sur la base de l'article 16 de la loi du 11 juin 1874 sur les assurances en général, en raison de la faute…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 kanununun 16. maddesine dayanarak sigortacının zarar gören üçüncü kişiye ödediği tutarı sigortalıdan geri istemesini yerinde buldu. Sigortalı, gece yoğun siste dört yolcuyla, kendi kabulüne göre saatte 90-100 km hızla gitmişti; mahkeme bununla rizikonun sözleşmede öngörülenin ötesinde ağırlaştığını ve çok sayıda bira içilen bir gezintinin ardından sigortalının davranışının rizikoyu ağırlaştırdığını fark etmesi gerektiğini kabul ederek ağır kusur saptadı.","k":"RC auto — ağır kusur nedeniyle sigortacının rücuu","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Luxembourg","m":"summary"},{"d":"1990-06-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1990:ARR.19900605.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le défaut de certificat de visite valable ouvre à l'assureur le recours prévu à l'article 24 sans qu'aucun lien causal ne doive être établi entre cette faute et l'accident. Le propriétaire et le conducteur sont…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, geçerli muayene belgesinin bulunmamasının, bu kusur ile kaza arasında nedensellik bağı aranmadan sigortacıya standart sözleşme m. 24'teki rücu hakkını verdiğine karar verdi. Araç sahibi ve sürücü, sözleşmesel kusurlarının her ikisi de zarara katkıda bulunduğundan sigortacıya karşı müteselsilen (in solidum) mahkûm edildi. Aralarındaki rücu davalarında sürücünün sahibe rücuu, sahibin kusuru çok daha ağır olduğundan 9/10 oranında kabul edildi.","k":"RC auto — muayene belgesi yokluğunda rücu","law":"Standart sözleşme m. 24, 25.3°","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-05-31","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1990:JUG.19900531.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le principe de l'exécution de bonne foi impose à l'assureur impayé qui entend suspendre sa garantie d'exprimer clairement ses intentions dans l'avertissement préalable qu'il adresse à l'assuré. Ainsi, lorsqu'un sinistre…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iyi niyetle ifa ilkesi gereği primi ödenmeyen ve teminatı askıya almak isteyen sigortacının, sigortalıya gönderdiği ön uyarıda niyetini açıkça ifade etmesi gerektiğine karar verdi. Sigortalı ödemede gecikmişken ama henüz ihtar edilmemişken hasar meydana gelirse, uyarı sigortalının dikkatini özellikle hasarın teminat dışında kalabileceğine çekmelidir. Özet, davanın somut sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — prim ödenmemesi, teminatın askıya alınması","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1990-05-29","rol":"647;2689;2702","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19900529.12","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La décision aux termes de laquelle l'assureur de la responsabilité civile à laquelle un véhicule automobile peut donner lieu est tenu d'indemniser la personne lésée ne fait pas obstacle à ce que le conducteur du…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sürücü, \"motorlu bisiklet\" olarak sigortaladığı aracının gücünü artırarak motosiklet niteliğine getirmiş ve sigortasız araç kullanmaktan mahkûm edilmişti. Yargıtay, sigortacının zarar gören üçüncü kişiyi tazmin etmekle yükümlü olmasının, sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişkide kanuna uygun bir sigortanın bulunduğu anlamına gelmediğine karar verdi; zarar görene karşı ileri sürülemeyen bu durum, sürücünün 1956 kanunu m. 18 uyarınca cezalandırılmasına engel değildir. Sürücünün temyizi reddedildi.","k":"Sigortasız araç kullanma suçu — sigortacının zarar görene ödeme yükümlülüğü","law":"Loi 1.7.1956 m. 2 ve 18 f. 1; Cass. 30.1.1990","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-05-28","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1990:JUG.19900528.14","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La faute grave, prévue à l'article 25/9 du contrat-type d'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, n'exonère l'assureur que si sont réunis: un élément objectif,…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart sözleşmenin 25/9. maddesinde öngörülen ağır kusurun sigortacıyı ancak üç unsur birlikte bulunduğunda kurtaracağına karar verdi: sözleşmede öngörülene göre riskin ağırlaşması (objektif unsur), sigortalının kusurunun böyle bir ağırlaşmaya yol açtığının bilincinde olması ya da olması gerekmesi (subjektif unsur) ve ağır kusur ile hasar arasında nedensellik bağı. Özet, bu şartların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini ve rücunun sonucunu belirtmiyor.","k":"RC auto — ağır kusur nedeniyle rücunun şartları","law":"Loi 1.7.1956 m. 11 f. 2; RC auto standart sözleşmesi m. 24 ve 25/9","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-05-25","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1990:ARR.19900525.8","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'assureur qui s'instaure conseiller en vue de promouvoir la souscription d'un contrat d'assurance - en l'espèce d'un contrat d'assurance vie des dirigeants - est responsable du préjudice subi par l'assuré si le conseil…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir yönetici hayat sigortası sözleşmesinin yapılmasını teşvik etmek için danışman rolü üstlenen sigortacı, verdiği ve hatalı çıkan tavsiye olağan dikkatle yapılmış bir ön inceleme olmadan ve sözleşmenin risklerine dikkat çekilmeden verildiği için sigortalının uğradığı zarardan sorumlu tutuldu.","k":"Hayat sigortası — sigortacının hatalı danışmanlığı","law":"Sözleşme öncesi sorumluluk ve danışmanlık yükümlülüğü (Juportal'da madde belirtilmemiş)","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-05-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1990:ARR.19900518.3","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Il n'apparaît pas raisonnable d'évaluer à 100.000 F. la plus value que conférait à une voiture Mercedes sa couleur alors que le coût de la peinture complète d'une voiture est de notoriété inférieur à 20.000 F. Si le…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, bir Mercedes'in renginin araca 100.000 F değer kattığı iddiasını, tam boyanın 20.000 F'tan az tuttuğu bilindiğinden makul bulmadı. Tek aracından 28.5.1983–29.10.1983 arasında yoksun kalan taksi sahibinin, kazanın ve araç değerine ilişkin uyuşmazlığın doğrudan sonucu olarak kazanç kaybı için tazminat hakkı olduğunu kabul etti. Sigortacı makul bir tazminat önermediği için zarar görenin hemen yeni araç almamış olması ona yüklenemez.","k":"Taksi hasarı — renk değer artışı ve kazanç kaybı","law":"Zarar hesabı (özette madde belirtilmemiş)","w":5,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-05-16","rol":"851672","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1990:ARR.19900516.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assureur-loi a le droit de poser les bases de son recours ultérieur en faisant appeler en déclaration de jugement commun le tiers responsable dans l'instance mue devant les juridictions sociales. L'intérêt de cette…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının ileride açacağı rücu davasının temelini hazırlamak için sorumlu üçüncü kişiyi iş mahkemesindeki davaya ortak hüküm talebiyle çağırabileceğine karar verdi. Amaç, halefiyet davasının dayanacağı unsurların üçüncü kişiye karşı çekişmeli olarak saptanması ve onun sonradan kesin hükmün nispiliğini ileri sürememesidir. Sorumlu üçüncü kişinin sorumluluk sigortacısına yöneltilen müdahale ve ortak hüküm talebi kabul edilebilir bulundu.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — ortak hüküm talebi","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-05-15","rol":"3628","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19900515.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le Fonds commun de garantie automobile n'est tenu de réparer le dommage matériel que lorsqu'aucune entreprise d'assurance agréée n'est obligée à ladite réparation en raison soit d'un cas fortuit exonérant le conducteur…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Ceza mahkemesi, kazada sürücüye 1/4, yoldaki öngörülemeyen yağ lekesine 3/4 pay vermiş ve yağ lekesini beklenmedik hal sayarak Garanti Fonu'nu sürücüyle birlikte zarar görene 88.667 frank ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, Fon'un maddi zararı ancak hiçbir sigortacı ödemekle yükümlü değilse, ya sürücüyü sorumluluktan kurtaran bir beklenmedik hal nedeniyle ya da sigorta yükümlülüğüne uyulmadığı için ödeyeceğine karar verdi. Sürücünün kusuru tespit edilmiş ve sigortasızlık belirlenmemişti. Fon'un temyiziyle Fon'a karşı talepler yönünden karar bozuldu.","k":"Garanti Fonu — sürücünün kusuru varken maddi zarar","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 f. 1, 2° ve son fıkra; AR 16.12.1981 m. 19 f. 1","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-05-10","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1990:JUG.19900510.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En vertu du mécanisme de l'article 9 de la loi du 10 juillet 1956, le jugement rendu dans une instance entre la victime et l'assuré est opposable à l'assureur s'il est établi que celui-ci a en fait assumé la direction…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, 10.7.1956 kanununun 9. maddesi uyarınca zarar gören ile sigortalı arasındaki davada verilen hükmün, davayı fiilen yönettiği ispatlanan sigortacıya karşı ileri sürülebileceğini kabul etti. Kesin hüküm zarar gören ile sigortacı arasındaki ilişkide de geçerli olduğundan sigortacı da ondan yararlanabilir. Bu nedenle zarar görenin açtığı davada sigortacı, zarar görenin daha önce sigortalıya karşı açtığı davada verilen karardan doğan kesin hüküm def'ini ileri sürebilir.","k":"Doğrudan dava — davayı yöneten sigortacı ve kesin hüküm","law":"Loi 10.7.1956 m. 9","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1990-05-09","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1990:ARR.19900509.14","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En vertu des articles 3 et 25, 6°, du contrat-type d'assurances obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, est fondée l'action récursoire de l'assureur contre l'assuré qui a confié les…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, araç anahtarlarını kaza anında aracı kullanmak için kanuni şartları taşımayan (ehliyetsiz) bir kişiye bırakan sigortalıya karşı sigortacının rücu davasını haklı buldu. Karar, standart sözleşmenin 3. ve 25, 6° maddelerine dayanır.","k":"RC auto — ehliyetsiz kişiye anahtar verme, rücu","law":"RC auto standart sözleşme m. 3 ve 25, 6°","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-05-09","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1990:ARR.19900509.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Is gegrond de regresvordering van de verzekeraar, gesteund op de zware fout van de verzekerde, bestaande in het in het verkeer brengen van een vrachtwagen in zeer slechte technische toestand.","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, teknik durumu çok kötü olan bir kamyonu trafiğe çıkaran sigortalının ağır kusuruna dayanan sigortacının rücu davasını yerinde buldu; sigortalı teminat hakkını kaybetti.","k":"Sorumluluk sigortası — bakımsız kamyonla ağır kusur ve rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1990-04-27","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1990:ARR.19900427.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"N'est pas constitutif de faute grave le fait de confier son véhicule à une personne qui a l'âge de conduire un véhicule, sans exiger la production du permis de conduire de celle-ci, compte tenu de la généralisation du…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, aracını sürücü yaşındaki birine ehliyetini sormadan vermenin ağır kusur olmadığına karar verdi: ehliyetin yaygınlığı karşısında aracı bir yetişkine veren kişi, onun ehliyeti olduğunu varsayabilir. Sigortacı, sigortalının aracı verirken üçüncü kişinin geçerli ehliyeti olmadığını bildiğini ya da bilmesi gerektiğini veya en azından ciddi karinelerin bulunduğunu ispat etmelidir; bu ispat yapılmadığından sigortacının rücu davası başarısız oldu.","k":"RC auto — ehliyetsiz kişiye araç vermek ağır kusur mu","law":"Sigortacının rücu davası; ağır kusur","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-04-26","rol":"8309","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19900426.11","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'action directe reconnue à la personne lésée contre l'assureur par l'article 6 de la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, n'a lieu…","court":"cass","out":"sigortaci","src":"yargitay","s":"Belçika plakalı aracın Fransa'da karıştığı tek araçlı kazada yaralanan yolcu, aracın RC auto sigortacısına doğrudan dava açmıştı; istinaf mahkemesi sorumluluğa Belçika hukukunu, teminatın kapsamına ise kaza yeri olan Fransa hukukunu uygulamıştı. Yargıtay, 4.5.1971 Lahey Sözleşmesi m. 4, a ve m. 9 uyarınca hem sorumluluğa hem doğrudan davaya Belçika hukukunun uygulanacağına; yeşil kartın yalnız sigorta sözleşmesinin varlığına karine oluşturduğuna, sigortacının hasarın teminat dışı olduğunu ispat hakkını kaldırmadığına karar verdi. Sigortacının temyiziyle karar bozuldu.","k":"Yurt dışı kaza — doğrudan davaya uygulanacak hukuk ve yeşil kart","law":"Loi 1.7.1956 m. 6; Lahey Sözleşmesi 4.5.1971 m. 4, a ve 9","w":250,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-04-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1990:ARR.19900424.1","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"1. Is niet bij wet verboden de clausule van een verzekeringscontract die de verjaringstermijn van 3 jaar, bepaald bij artikel 32 van de wet van 11 juni 1874 op de verzekeringen, verkort. De briefwisseling tussen de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 kanununun 32. maddesindeki üç yıllık zamanaşımını kısaltan sözleşme şartının kanunen yasak olmadığına karar verdi. Hasar sonrası yazışmalar, ancak sigortacının hasarı üstlenmeye (kesilme) ya da zamanaşımını geçici olarak durdurmaya (durma) hazır olduğunu gösteren müzakere niteliğindeyse etkilidir; sigortacının bilirkişi ataması tek başına yeterli değildir. Ayrıca alarm sistemi kurucusunun yalnız özen borcu altında olduğu, kusuru ispatlanmadıkça sorumlu tutulamayacağı belirtildi. Davanın sonucu özette açıkça belirtilmemiştir.","k":"Zamanaşımı — sözleşmeyle kısaltma ve yazışmaların etkisi","law":"Loi 11.6.1874 m. 32","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1990-04-23","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1990:ARR.19900423.9","ch":"","res":"","t":"intent","q":"L'assuré qui a provoqué volontairement un sinistre ne peut reprocher à son assureur d'avoir indemnisé le tiers à l'amiable, surtout lorsque l'assuré n'a jamais contesté sa responsabilité.","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hasarı kasten meydana getiren sigortalı, sigortacısının üçüncü kişiyi sulh yoluyla tazmin etmesini eleştiremez; özellikle sigortalı sorumluluğuna hiç itiraz etmemişse. Mahkeme sigortacının yaptığı sulhü haklı buldu ve sigortacının sigortalıya rücuunu kabul etti.","k":"Kasten hasar — sigortacının sulhüne itiraz ve rücu","law":"Sigortacının rücu davası; kasten hasar","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-04-23","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1990:ARR.19900423.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"De verzekerde die aan zijn verplichting de oorzaken en omstandigheden van het ongeval aan de verzekeraar aan te geven tekortkomt, verliest, overeenkomstig artikel 24 van het modelcontract, het recht op de dekking.","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazanın nedenlerini ve koşullarını sigortacıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalının, standart sözleşmenin 24. maddesi uyarınca teminat hakkını kaybettiğine karar verdi.","k":"RC auto — kaza koşullarını bildirmeme ve teminat kaybı","law":"Standart sözleşme m. 24","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1990-04-19","rol":"8483","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19900419.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le \"cas fortuit\" au sens de l'article 50, alinéa 1er, 2°, de la loi du 9 juillet 1975 relative au contrôle des entreprises d'assurances, est une circonstance ou un événement qui constituent pour le conducteur du…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Sürücü, yağmurda zor görünen büyük bir mazot lekesinde kayarak park hâlindeki bir araca çarpmış ve kendi zararı için Garanti Fonu'na başvurmuştu; ilk derece mahkemesi, zararın başka bir motorlu araçtan doğmadığı ve davanın yolun bakımından sorumlu kamu idaresine açılması gerektiği gerekçesiyle talebi reddetmişti. Yargıtay, beklenmedik halin sürücü için mücbir sebep oluşturan ve ona yüklenemeyen her durum olduğuna, insan iradesi dışında doğması gerekmediğine; araç sahibinin Fon'dan tazminat hakkının zararın başka bir araçtan doğmasına bağlı olmadığına karar verdi. Sürücünün temyiziyle karar bozuldu.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik hal ve araç sahibinin kendi zararı","law":"Loi 9.7.1975 m. 49 ve 50 f. 1, 2°; AR 16.12.1981 m. 17 f. 1, 1° ve f. 2","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-04-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1990:ARR.19900418.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta teklifinin rizikoyu, sigorta bedelini ve primi içermesi hâlinde kesin bir icap olduğunu, esaslı noktalarda anlaşma sağlanınca sözleşmenin kurulduğunu ve kabulün geri alınamayacak biçimde dışa vurulması gerektiğini belirtti. 1874 kanunu m. 28'e göre sigorta konusu şey hiç rizikoya girmemişse ya da zarar sözleşme anında zaten mevcutsa sigorta hüküm doğurmaz; kara sigortalarında riziko gelecekteki bir olay olmalıdır ve bu kamu düzenine ilişkin olup kendiliğinden incelenir. Somut sonuç özette yer almıyor.","k":"Sigorta sözleşmesinin kuruluşu ve mevcut zarar","law":"Loi 11.6.1874 m. 28","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-04-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1990:ARR.19900405.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De regresvordering van de verzekeraar, op grond van de artikelen 16 van de wet op de verzekeringen en 24, 25/9 en 25/10 van het modelcontract dient te worden afgewezen bij gebrek aan bewijs van dronkenschap en van…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, RC auto sigortacısının ağır kusur ve sarhoşluk hâlinde rücu imkânı veren hükümlere dayanan rücu talebini reddetti. Sarhoşluk hâli ispatlanmadığı gibi, kaza ile tespit edilen alkol intoksikasyonu arasında nedensellik bağı da gösterilmedi.","k":"RC auto — alkol nedeniyle rücu, ispat ve nedensellik","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; standart sözleşme m. 24, 25/9, 25/10","w":251,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1990-04-04","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1990:ARR.19900404.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Is gegrond de door de verzekeraar ingestelde regresvordering, steunende, overeenkomstig artikel 25, 3 van het modelcontract, op het feit dat het voertuig op het ogenblik van het ongeval niet voorzien was van een geldig…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kaza anında aracın geçerli muayene belgesi bulunmadığı gerekçesiyle standart sözleşmenin 25, 3. maddesine dayanarak sigortacının açtığı rücu davasını yerinde buldu. Juportal notu, aynı maddeye göre sigortalının aracın durumu ile hasar arasında nedensellik bağı bulunmadığını ispatlaması hâlinde rücunun uygulanmadığını hatırlatmaktadır.","k":"RC auto — muayene belgesi yokluğunda rücu","law":"Standart sözleşme m. 25, 3","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1990-04-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1990:ARR.19900403.3","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Aynı mal için aralarında anlaşma olmadan yapılmış farklı sıradaki sözleşmelerde 1874 kanunu m. 13'teki sıra sistemi uygulanır; tamamından sorumlu olmadığı hâlde zarar göreni tazmin eden sigortacı, sorumlu diğer sigortacıya halefiyetle rücu edebilir. Mahkeme, diğer sigortacının sözleşmeden doğan def'ileri halefe karşı ileri sürebileceğine, sözleşmesel kısaltılmış zamanaşımının hasar gününden başladığına ve halefin sigortalının hareketsizliğine katlanacağına karar verdi. Vekâletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme de reddedildi.","k":"Yangın sigortası — art arda sigortacılar arası rücu ve zamanaşımı","law":"Loi 11.6.1874 m. 13","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-03-27","rol":"84/1293","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1990:ARR.19900327.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"La charge de la preuve ne doit pas être confondue avec son administration pour laquelle chaque partie a l'obligation de collaborer loyalement. On ne peut admettre l'attitude de la victime qui s'obstine à ne pas se…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, ispat yükünün ispatın yürütülmesinden ayrı olduğunu ve her tarafın ispata dürüstçe katılmakla yükümlü olduğunu belirtti. Kazazedenin hem sigortacının danışman doktoruna hem mahkemenin atadığı bilirkişiye ısrarla gitmemesi, ispata kasıtlı olarak katılmama sayıldı. Bu nedenle revizyon davasında sigortacının artık hiçbir iş göremezlik kalmadığı yönündeki iddiası doğru kabul edildi.","k":"İş kazası — muayeneye gelmeme ve revizyonda ispat","law":"Loi 10.4.1971 (revizyon)","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-03-23","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1990:JUG.19900323.13","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Le principe de l'exécution de bonne foi des conventions oblige l'assureur désireux de suspendre sa garantie d'attirer spécialement l'attention de l'assuré sur le fait que tout sinistre ultérieur sera à sa charge. La…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sözleşmelerin dürüstlük kuralına göre ifası ilkesinin, teminatı askıya almak isteyen sigortacıyı, sonraki her hasarın sigortalının üzerinde kalacağına sigortalının dikkatini özellikle çekmekle yükümlü kıldığına karar verdi. Teminatın poliçe hükümlerine göre askıya alındığının yalnızca belirtilmesi bu bakımdan yeterli görülmedi.","k":"RC auto — prim ödenmemesi, askı ihtarında özel uyarı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-03-02","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1990:ARR.19900302.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Wanneer geen aangifte van ongeval aan de maatschappij is gebeurd laat niets toe aan te nemen dat zij alzo schade heeft geleden indien een andere verzekeraar met gelijklopende belangen in haar plaats onderzocht wie…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacıya kaza ihbarı yapılmamış olsa da aynı yönde menfaati olan başka bir sigortacı onun yerine sorumluyu ve üçüncü kişilerin zararını araştırdıysa sigortacının bundan zarar gördüğünün kabul edilemeyeceğine karar verdi. Öte yandan model sözleşmenin 33 ve 34. maddelerine göre aracın devri ve yerine yenisinin alınması bildirilmezse sözleşme kendiliğinden askıya alınır: araç hemen değiştirilmediyse devir gününden, hemen değiştirildiyse sekiz gün sonra. Davanın nihai sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"RC auto — kaza ihbarı yokluğu ve araç devrinde askı","law":"Model sözleşme m. 33 ve 34","w":250,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1990-03-02","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1990:JUG.19900302.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'action récursoire exercée par l'assureur contre son assuré est justifiée, sur la base des articles 24 et 25, 6 du contrat-type d'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs,…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının sigortalıya karşı rücu davasını standart sözleşmenin 24. ve 25, 6 maddelerine dayanarak haklı buldu. Sigortalı, rücuya yol açan olayların kendi talimatına aykırı ya da bilgisi dışında başka bir sigortalı tarafından gerçekleştirildiğini ispat edemedi; ayrıca araç, ehliyeti olmayan ya da asgari yaşa ulaşmamış biri tarafından kullanılıyordu. Rücu davası kabul edildi.","k":"RC auto — ehliyetsiz sürücü nedeniyle rücu","law":"Standart sözleşme m. 24 ve 25, 6","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-03-02","rol":"5689","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19900302.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Encore que sont exclus de la couverture obligatoire \"ceux qui se seraient rendus maîtres du véhicule par vol ou violence\", en vertu de l'article 3, alinéa 1er, des Dispositions communes annexées à la Convention Benelux…","court":"cass","out":"sigortali","src":"yargitay","s":"Büyük Britanya'da çalınmış bir araçla Antwerpen'de kaza yapılmış, sürücü bilinmiyordu; istinaf mahkemesi, yabancı araçlar için yükümlülüğü üstlenen büroyu zarar görenin zararını ödemeye mahkûm etmişti. Yargıtay, Benelux Adalet Divanı'nın 26.6.1989 kararına uyarak, Ortak Hükümler m. 3 f. 1'deki istisnanın aracı çalan ya da zorla ele geçiren kişileri hedeflediğine, sürücünün hırsız ya da yatağı olduğu ispatlanmadıkça, çalıntı araçla zarar veren ve kimliği bilinmeyen sürücünün sorumluluğunun teminat dışı kalmadığına karar verdi. Büro'nun temyizi reddedildi.","k":"Yabancıda çalınmış araç — sürücüsü bilinmeyen kazada Büro'nun yükümlülüğü","law":"Benelux Ortak Hükümler m. 2 f. 2 ve m. 3 f. 1; Loi 4.7.1972 m. 2 f. 2; Benelux Adalet Divanı 26.6.1989 (88/3)","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-03-01","rol":"6975","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19900301.12","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La règle prévue par l'article 4, alinéa 2, de la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs qui autorise d'exclure de l'assurance le…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Motosikletli, yarış başlangıcına giderken seyircilere ayrılmış yolda bir yayaya çarpmış; istinaf mahkemesi zararın yarışa katılımdan değil yasak yolda sürüşten doğduğunu ve organizatörün bu sorumluluğu yarış sigortasıyla karşılatmak zorunda olmadığını kabul etmişti. Yargıtay, 1956 kanunu m. 4 f. 2'nin Benelux ortak hukuk kuralı olduğunu belirterek, zorunlu sigortadan yalnız yarış sırasında verilen zararın mı, yoksa yarış için ve sonrasında yapılan yolculuktaki zararın da mı çıkarılabileceğini Benelux Adalet Divanı'na sordu ve kararı erteledi. Esas hakkında karar yoktur.","k":"Hız yarışması istisnası — yarışa giderken olan kaza (Benelux'e ön sorun)","law":"Loi 1.7.1956 m. 4 f. 2 ve 20; Benelux Sözleşmesi 24.5.1966 m. 3; Benelux Adalet Divanı Antlaşması m. 6","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-02-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1990:ARR.19900228.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En vertu de l'article 16 de la loi du 11 juin 1874 sur les assurances en général et de l'article 25-9 du contrat-type d'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, l'action…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının kazayla bağlantılı ağır kusuruna dayanan RC auto sigortacısının rücu davasını haklı buldu. Ceza hâkiminin alkollü araç kullanmayı taksirle yaralama suçuyla tek bir eylem saydığı durumda, alkol kazayla nedensellik bağı içindedir. Şartların eşdeğerliği teorisine göre sigortalının kusurunun zararın tek ya da belirleyici nedeni olması gerekmez.","k":"RC auto — alkollü sürücüye rücu, nedensellik","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; standart sözleşme m. 25, 9°; Ceza Kanunu m. 418, 420","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-02-28","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1990:ARR.19900228.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'article 9 de la loi sur les assurances englobe tant les omissions volontaires que les omissions involontaires. La fausse déclaration entraîne la nullité du contrat lorsqu'elle diminue l'opinion du risque de telle…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 kanununun 9. maddesinin kasıtlı ve kasıtsız eksik beyanı birlikte kapsadığını, yanlış beyanın sigortacının risk değerlendirmesini sözleşmeyi yapmayacağı ya da aynı şartlarla yapmayacağı ölçüde etkilediğinde sözleşmeyi hükümsüz kıldığını belirtti; sigortacı bunu her türlü delille ispat edebilir. Teklif formunu sigorta ettiren adına vekil sıfatıyla komisyoncu ya da acente doldurmuş olsa da, imzalayan sigorta ettiren yanlış cevapların kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini savunamaz. Özette davanın nihai sonucu açıkça yazılmamıştır.","k":"Yanlış beyan — komisyoncunun doldurduğu teklif formu","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1990-02-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1990:ARR.19900221.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"En matière d'assurance de responsabilité civile, la victime est un tiers au contrat d'assurance et ne peut donc, hormis une stipulation pour autrui ou certains cas expressément prévus par la loi, assigner directement…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sorumluluk sigortasında zarar görenin sözleşmeye üçüncü kişi olduğunu, üçüncü kişi lehine şart ya da kanunda öngörülen hâller dışında sigortacıya doğrudan dava açamayacağını kabul etti. Müteahhidin iş sahibine sigortacının düzenlediği teminat belgesini iletmesi üçüncü kişi lehine şart oluşturmaz. İpotek Kanunu m. 20, 9° de doğrudan dava değil, zarar görene diğer alacaklılara karşı bir imtiyaz tanır; iş sahibinin sigortacıya doğrudan başvurusu kabul görmedi.","k":"İnşaat tüm riskler sigortası — iş sahibinin doğrudan davası","law":"Loi 16.12.1851 (İpotek Kanunu) m. 20, 9°","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1990-02-21","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1990:JUG.19900221.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het toevallig feit, dat overeenkomstig artikel 50, alinéa 1, 2°, van de Wet van 9 juli 1975, de vergoeding van schade door het Gemeenschappelijk Motorwaarborgfonds tot gevolg kan hebben, dient beoordeeld te worden aan…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 9.7.1975 Kanunu m. 50 f. 1, 2° uyarınca zararın Ortak Motorlu Araç Garanti Fonu tarafından tazmin edilmesine yol açabilecek beklenmedik olayın, kazaya neden olan aracın sürücüsü bakımından değerlendirilmesi gerektiğine karar verdi. Özette Fon'un ödemeye mahkûm edilip edilmediği belirtilmemiştir.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik olay (cas fortuit) kavramı","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 f. 1, 2°; Cass. 2.5.1989","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1990-02-21","rol":"7737","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19900221.14","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Les règles énoncées par les articles 1er, 6 et 9 de la loi relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, constituent depuis le 1er juillet 1976 des règles juridiques…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Kamu sosyal yardım merkezi (OCMW/CPAS), yaralanma nedeniyle yaptığı sosyal yardım masraflarını ceza mahkemesinde sorumlunun RC auto sigortacısından istemiş; talebi reddedilmişti. Yargıtay, merkezin 1956 kanunu m. 1, 6 ve 9 anlamında \"zarar gören\" sayılıp sayılmayacağının Benelux ortak hukuk kuralının yorumunu gerektirdiğini belirterek bu soruyu Benelux Adalet Divanı'na sordu ve kararı erteledi. Merkezin sanığa yönelik temyizi usulden kabul edilemez bulundu. Esas hakkında karar yoktur.","k":"OCMW'nin RC auto sigortacısına doğrudan davası — Benelux'e ön sorun","law":"Loi 1.7.1956 m. 1, 6 ve 9; Loi 8.7.1976 (OCMW) m. 98 f. 2; Benelux Adalet Divanı Antlaşması m. 6","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-02-13","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1990:ARR.19900213.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"De verzekeraar die misbruik maakt van het feit dat verzekerde zijn tijdige aangifte niet rechtstreeks tot de verzekeringsmaatschappij maar wel tot de tussenpersoon voor de luchtreisovereenkomst richtte, handelt strijdig…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalı, bagaj kaybını süresi içinde doğrudan sigortacıya değil, uçak yolculuğu sözleşmesine aracılık eden kişiye bildirmişti. Mahkeme, bu durumu istismar eden sigortacının iyi niyete aykırı davrandığını ve hak düşümü yaptırımlı 15 günlük ihbar şartına dayanamayacağını kabul etti. İlk derece hâkiminin zararı hakkaniyete göre (ex aequo et bono) takdir etmesi makul bulundu.","k":"Bagaj sigortası — aracıya yapılan ihbar ve iyi niyet","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1990-02-12","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1990:ARR.19900212.4","ch":"","res":"","t":"persons","q":"La dépression nerveuse constitue une maladie caractérisée par opposition à toutes sortes d'états d'âme plus ou moins difficiles à vivre, avec lesquels on la confond souvent; la perte de l'élan vital et de l'instinct de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sinir depresyonunu geçici ruh hâllerinden ayrı, belirli organik bozukluklarla bağlantılı bir hastalık olarak nitelendirdi; bu hastalıktan muzdarip kişi sağlıklı olduğunu onaylayan bir belge imzalayamaz. Sigortacıdan beklenen iyi niyete karşılık sigortalıların da sözleşmenin kuruluşunda tam dürüstlük göstermesi gerekir. Depresyondayken çekincesiz olarak sağlıklı olduğunu beyan eden sigortalının imzaladığı sözleşme hükümsüz sayıldı.","k":"Kişi sigortası — depresyonun saklanması, hükümsüzlük","law":"Loi 11.6.1874 (beyan yükümlülüğü, réticence)","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-02-02","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1990:ARR.19900202.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Aux termes de l'article 9, alinéa 2, de la loi du 1er juillet 1956 (art. 14, alinéa 1er, 2, de la loi du 21 novembre 1989 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité en matière de véhicules automoteurs), le…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, zarar gören ile sigortalı arasındaki davada verilen hükmün, davanın yönetimini fiilen üstlendiği ispatlanan sigortacıya karşı ileri sürülebileceğini kabul etti. Tarafların iradesinin yorumundan, sigortalının, sigorta ettirenin ya da sürücünün eşini teminattan koşulsuz biçimde dışlamak istemedikleri sonucuna vardı. Ayrıca kabul edilebilirlik hakkında karar verip esas için davayı erteleyen ilk derece kararının C. jud. m. 1068/2 anlamında bir delil tedbiri olmadığını, bu nedenle davanın ilk derece hâkimine geri gönderilemeyeceğini belirtti.","k":"RC auto — davayı yöneten sigortacı ve sigortalının eşi","law":"Loi 1.7.1956 m. 9 f. 2; Loi 21.11.1989 m. 14 §1; C. jud. m. 1068 f. 2","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1990-01-31","rol":"7797","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19900131.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque le Fonds commun de garantie automobile s'est pourvu en cassation contre toutes les dispositions de l'arrêt attaqué qui le concernent, la cassation de la décision disant l'intervention du Fonds irrecevable et…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"İstinaf mahkemesi, ceza davasında Garanti Fonu'nun gönüllü müdahalesini ve zarar görenlerin Fon'a karşı taleplerini, kimliği belirlenemeyen üçüncü kişiye karşı hukuk davası açılmadığı gerekçesiyle kabul edilemez bulmuştu. Yargıtay, 9.7.1975 kanunu m. 50 f. 4'ün, hukuk davası ceza mahkemesinde açıldığında Fon'un davaya çağrılabileceğini ve gönüllü müdahale edebileceğini öngördüğünü, istinaf mahkemesinin kanuna olmayan bir şart eklediğini belirterek kararı bu yönden bozdu. Usule ilişkin karardır; esas yönünden sonuç belli değildir.","k":"Garanti Fonu'nun ceza davasına müdahalesi — kimliği belirlenemeyen araç","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 f. 4; Loi 1.7.1956 m. 9","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-01-30","rol":"4107","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19900130.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La décision aux termes de laquelle l'assureur de la responsabilité civile à laquelle un véhicule automoteur peut donner lieu est tenu d'indemniser la personne lésée ne fait pas obstacle à ce que le conducteur du…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Sürücü, ticari (handelaar) plakayla kullandığı araç için tescil ve sigortanın araca özgülüğü şartları sağlanmadığından sigortasız araç kullanmaktan mahkûm edilmiş; RC auto sigortacısı ise hukuk davasında zarar göreni tazmine mahkûm edilmişti. Yargıtay, sigortacının zarar gören üçüncü kişiyi tazmin etmekle yükümlü olmasının, sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişkide kanuna uygun bir sigortanın bulunduğu anlamına gelmediğine ve bu mahkûmiyetin sürücünün 1956 kanunu m. 18 uyarınca cezalandırılmasına engel olmadığına karar verdi. Sürücünün temyizi reddedildi.","k":"Ticari plakayla sigortasız araç kullanma suçu","law":"Loi 1.7.1956 m. 1, 2 f. 1 ve 18 f. 1; Benelux Adalet Divanı 15.12.1989 (A 88/5)","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-01-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1990:JUG.19900126.2","ch":"","res":"","t":"legal","q":"De Rechtsbijstandverzekeraar, die gerechtskosten en honoraria van een expert, dokter en advocaat betaald heeft voor een bedrag dat hoger ligt dan het gedekte bedrag, heeft het recht om voor het overschreden bedrag een…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, teminat tutarını aşan yargılama giderleri ile bilirkişi, doktor ve avukat ücretlerini ödeyen hukuki koruma sigortacısının, aşan kısım için sigortalıdan sebepsiz ödemeyi geri isteyebileceğini; sigortalının, sigortacının bu giderlerin tamamını kesin olarak üstlendiğini ispat etmesi hâlinin saklı olduğunu belirtti. Bu talep doğrudan sigorta sözleşmesine bağlıdır ve 1874 kanunu m. 32 uyarınca üç yılda zamanaşımına uğrar; süre her sebepsiz ödemenin tarihinden başlar. Özet, somut sonucu belirtmiyor.","k":"Hukuki koruma — fazla ödemenin geri istenmesi, zamanaşımı","law":"Loi 11.6.1874 m. 32","w":250,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1990-01-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1990:JUG.19900126.2","ch":"","res":"","t":"legal","q":"L'assureur de Protection Juridique, qui a payé des frais de justice ainsi que des honoraires d'expert, de médecin et d'avocat pour un montant supérieur au montant garanti, est en droit, dans la mesure du dépassement,…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Hukuki koruma sigortacısı, yargılama giderleri ile bilirkişi, doktor ve avukat ücretlerini teminat tutarını aşacak şekilde ödemişti. Mahkeme, sigortalı sigortacının bu giderleri kesin olarak üstlenme iradesini ispatlamadıkça, sigortacının aşan kısım için sigortalıya karşı sebepsiz ödemenin iadesi davası açabileceğine karar verdi. Bu dava doğrudan sigorta sözleşmesine bağlı olduğundan 1874 kanununun 32. maddesindeki üç yıllık zamanaşımına tabidir ve süre her sebepsiz ödemenin tarihinden başlar. Davanın somut sonucu özette belirtilmemiş.","k":"Hukuki koruma — teminat limitini aşan ödemenin geri istenmesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 32","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1990-01-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1990:ARR.19900118.4","ch":"","res":"","t":"intent","q":"1. Begaat een grove fout de verzekerde die op een canapé rookt na het verbruik van een hoeveelheid alcohol (gehalte van 2,78 g per 100 ml) zodat hij niet meer de nodige beheersing en aandacht bezit om veilig en zonder…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kanında 100 ml'de 2,78 g alkol varken kanepede sigara içen ve güvenle sigara içmek için gerekli kontrol ve dikkati kalmamış sigortalının 1874 kanunu m. 16 anlamında ağır kusur işlediğine karar verdi. Aynı kanunun m. 38'i yanan binanın sahibine ya da onun halefi sigortacıya kiracının sigortacısına karşı kiracıyı davaya katmadan doğrudan dava hakkı tanır; ancak kiracının sigortacısı, m. 16'dan doğan teminatsızlığı sigortalısına ileri sürebildiği ölçüde mal sahibine karşı da sorumlu değildir.","k":"Yangın — sarhoşken sigara içmek ağır kusur, mal sahibinin doğrudan davası","law":"Loi 11.6.1874 m. 16 ve 38","w":250,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1990-01-11","rol":"84/1293","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1990:ARR.19900111.8","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Overwegende dat voor de berekening van de schade voortspruitende uit het inkomstenverlies, het nettoloon in aanmerking dient te worden genomen, daar ten deze geenszins blijkt dat de burgerlijke partij op deze…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ölüm nedeniyle gelir kaybını net ücret üzerinden hesapladı, olası vergi yükü için %20 götürü indirim, %5 kapitalizasyon faizi ve Levie tablolarını uyguladı. İş kazası sigortacısının kazazedenin kızına bağladığı irat, kızın kendi zararını karşıladığından annenin gelir kaybı tazminatından düşülmedi. Genel hukukta kızın gelir kaybı tazminatı bulunmadığından, iş kazası sigortacısının bu irada ilişkin geri alım talebi temelsiz bulundu.","k":"Ölüm tazminatı — gelir kaybı ve iş kazası sigortacısının rücuu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":5,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1990-01-09","rol":"2657","ecli":"ECLI:BE:CASS:1990:ARR.19900109.21","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Est légalement justifiée la décision suivant laquelle les normes pénales contenues dans la loi du 1er juillet 1956 tendent non seulement à défendre les intérêts des tiers mais aussi à inciter, dans l'intérêt général,…","court":"cass","out":"diger","src":"yargitay","s":"Yargıtay, primin ödenmemesi nedeniyle askıya alınmış sigortayla aracı trafiğe çıkarmanın 1.7.1956 kanununun 18. maddesi uyarınca suç olduğuna, askıya almanın m. 11 gereği zarar gören üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyecek olmasının bunu değiştirmediğine karar verdi. Ceza hükümleri yalnız üçüncü kişileri korumaz; araç kullanıcılarını yükümlülüklerine uymaya zorlar ve sigorta sektörünün ekonomik yapısını korur. Sanığın temyizi reddedildi; Antwerpen İstinaf Mahkemesi kararı ayakta kaldı.","k":"RC auto — prim ödenmeyince askıya alınan sigorta ve ceza","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto) m. 11, 18; AİHS m. 6.1","w":251,"c":"Cour de cassation","m":"full"},{"d":"1990-01-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1990:ARR.19900104.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart sözleşmenin 25.9 maddesindeki rücuya dayanak ağır kusuru, kasıtlı eyleme denk gelen, riski olağanüstü hâle getiren (nesnel unsur) ve sigortalının bunun farkında olması gereken (öznel unsur) kusur olarak tanımladı. Ceza hâkiminin alkollü araç kullanma ile trafik ihlalleri için ayrı cezalar vermesi alkol ile kaza arasındaki nedenselliği dışlamaz; hukuk hâkimi alkolü kazanın sebeplerinden biri sayabilir. Özette rücu talebinin sonucu açıkça yazılmamıştır.","k":"RC auto — ağır kusur rücuu ve alkol","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; RC auto standart sözleşme m. 25.9; ceza kararının kesin hüküm etkisi","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1989-12-27","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19891227.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Est tenu de prendre en charge la réparation du préjudice résultant d'un accident de roulage, l'assureur qui a contribué à créer l'apparence qu'il était engagé, en remettant au courtier des cartes vertes provisoires et…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı komisyoncuya geçici yeşil kartlar vermiş ve komisyoncunun müşteriye yeşil kart düzenlendiğini bildiren mektubuna tepki göstermemişti. Mahkeme, böylece teminat verdiği görüntüsünün oluşmasına katkıda bulunan sigortacının trafik kazasından doğan zararı karşılamakla yükümlü olduğuna karar verdi.","k":"RC auto — komisyoncunun verdiği geçici yeşil kart","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-12-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1989:ARR.19891221.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"La réticence s'analyse dans le chef de l'assuré et l'assureur n'est pas tenu de vérifier le risque présenté et les déclarations faites; il ne peut cependant plus invoquer la nulluité lorsque, ayant ultérieurement appris…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, saklamanın (réticence) sigortalının durumuna göre değerlendirileceğini ve sigortacının kendisine sunulan riski ve beyanları doğrulamakla yükümlü olmadığını kabul etti. Ancak açıklanmayan durumları sonradan öğrenen sigortacı sözleşmeyi ifa etmeye devam ederse sözleşme teyit edilmiş olur ve artık hükümsüzlüğe dayanamaz. Juportal özeti somut sonucu belirtmiyor.","k":"Beyan yükümlülüğü — saklama ve sözleşmenin teyidi","law":"Loi 11.6.1874 (beyan yükümlülüğü)","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-12-21","rol":"87/7144","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1989:ARR.19891221.15","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'assuré qui déclare qu'il ne souffre d'aucune infirmité grave n'est pas coupable de réticence s'il omet de déclarer un accident dont il a conservé une incapacité de 8%, dès lors que celle-ci ne l'a pas empêché de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Ciddi bir sakatlığı olmadığını beyan eden sigortalının, %8 maluliyetle sonuçlanan eski bir kazayı bildirmemesi saklama sayılmadı; çünkü bu maluliyet onun mesleğini normal biçimde sürdürmesine engel olmamıştı. Mahkeme ayrıca saklamayı öğrenmesine rağmen sözleşmeyi isteyerek ifa etmeye devam eden sigortacının artık hükümsüzlüğe dayanamayacağına karar verdi.","k":"Beyan yükümlülüğü — eski kaza ve %8 maluliyet","law":"Loi 11.6.1874 (beyan yükümlülüğü)","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-12-20","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1989:ARR.19891220.5","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Alhoewel opzettelijk kan de schadeverwekkende daad zeker niet als bewust gepleegd worden beschouwd aangezien de partijen het er over eens zijn dat de dader in een ernstige staat van geestesstoornis verkeerde. De…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Yangını çıkaran kişinin ağır bir akıl bozukluğu içinde olduğu taraflarca kabul ediliyordu. Mahkeme, eylem kasıtlı olsa da bilinçli olarak işlenmiş sayılamayacağını, yangının failin özgür iradesi dışında gerçekleştiği için gerekli kaza niteliğini taşıdığını kabul etti. Aile sorumluluk sigortacısının teminat vermesi gerektiğine karar verildi.","k":"Aile sorumluluk sigortası — akıl hastasının çıkardığı yangın","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1989-12-20","rol":"89/236","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19891220.13","ch":"","res":"","t":"home","q":"Contrat d'assurance couvrant le bris accidentel ou inopiné du pare-brise des vitrages latéraux et arrière y compris les frais exposés pour leur remplacement. La conjonction des termes \" accidentel \" et \" inopiné \" donne…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Sözleşme, ön cam ile yan ve arka camların \"kazara veya beklenmedik\" kırılmasını ve değiştirme masraflarını kapsıyordu. Mahkeme, bu iki terimin birlikte kullanılmasının şarta açık ve tartışmasız bir anlam verdiğine, sigortalının kusuruna atıf bulunmadığına ve \"kaza\" kavramının geniş anlamda tesadüfi olay olarak anlaşılması gerektiğine karar verdi. Talebin somut sonucu özette belirtilmemiş.","k":"Cam kırılması teminatı — \"kazara veya beklenmedik\" kavramı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-12-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1989:ARR.19891219.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 Kanunu m. 9 anlamında gizleme ya da yanlış beyanın, sigortalının iyi ya da kötü niyetine bakılmaksızın bildiği bir olguyu söylememesi olduğunu ve risk değerlendirmesini etkilemesi gerektiğini belirtti. Annesinin sigortaladığı moped ve otomobille yaşadığı birkaç küçük hasarı bildirmeyen sigortalının gizlemesi, hırsızlık sigortacısının risk değerlendirmesini kesin olarak etkiledi. Hasar servisinin ileri sürdüğü hükümsüzlükten, üretim servisinin sonradan prim istemesi ya da geçen süre nedeniyle vazgeçilmiş sayılmadı. Sigorta aracısının (broker) vekâleti olmasa da sözleşmesel sorumluluğu doğabilir.","k":"Hırsızlık sigortası — önceki hasarların gizlenmesi ve hükümsüzlük","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-12-18","rol":"84/18","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1989:ARR.19891218.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Si la victime ou ses ayants droit apportent la preuve d'n événement soudain (choc de la voiture contre un poteau) et d'une lésion (arrêt cardiaque), la lésion est supposée trouver sa cause dans l'événement soudain…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazazede ya da hak sahipleri ani bir olayı (aracın bir direğe çarpması) ve bir lezyonu (kalp durması) ispatladığında lezyonun bu olaydan kaynaklandığının karine olarak kabul edileceğini belirtti. İş kazası sigortacısı ise ardından gelen ölümün çarpmayla tamamen ilgisiz olduğunu ispatlayarak karineyi çürütebilir; kazadan kısa süre sonra savcılığın görevlendirdiği doktorun tıbbi tespitleri bu bakımdan belirleyici olabilir. Somut sonuç özette açıkça yer almıyor.","k":"İş kazası — kalp durması, illiyet karinesinin çürütülmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-12-11","rol":"86/8391","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1989:JUG.19891211.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque, dans la croyance de la culpabilité de son assuré , un assureur règle à la partie préjudiciée, pour compte de son assuré, le montant de son dommage et que l'intention des parties a été que, par ce règlement,…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, sigortalısının kusurlu olduğu inancıyla ceza kararından önce zarar görenin zararını ödemiş, sigortalı daha sonra beraat etmişti. Mahkeme, tarafların amacı işi kesin olarak kapatmaksa bu ödemenin belirli bir sebebe dayandığını ve borçsuz ödeme sayılmadığını kabul etti. Geri isteyebilmek için sigortacı, yalnız uyuşmazlığı kesin ve götürü biçimde sona erdirmek için değil, sigortalının sorumluluğu bulunduğu yönündeki hatalı inançla ödediğini ispatlamalıdır; borçsuz ödeme iddiası reddedildi.","k":"RC auto — beraat sonrası ödemenin geri istenmesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1989-12-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1989:JUG.19891208.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"In principe is het artikel 9 van de Wet van 11 juni 1874 op de verzekeringen, dat de nietigheid bepaalt van het verzekeringscontract in geval van verzwijging of valse verklaringen van de verzekeringnemer bij de…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 kanunu m. 9'daki eksik/yanlış beyan nedeniyle hükümsüzlüğün hayat sigortalarına da uygulandığını; bu sözleşmelerdeki itiraz edilemezlik şartının ise hile hâlinde hükümsüzlüğü engellemediğini belirtti. Sağlık durumu açıkça sorulduğu hâlde yakın tarihli ve önemli sağlık sorunlarını bildirmeyen sigorta ettiren hile yapmış sayıldı. Sigortacının sözleşmenin hükümsüzlüğünü ileri sürebileceğine ve ödenen primleri iade etmek zorunda olmadığına karar verildi.","k":"Hayat sigortası — sağlık beyanında hile","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1989-12-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19891208.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"En principe, l'article 9 de la loi sur les assurances du 11 juin 1874 qui prévoit la nullité du contrat d'assurance en cas de réticences ou de fausses déclarations du preneur d'assurances lors de la souscription…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, gizleme ve yanlış beyanda geçersizlik öngören 1874 kanununun 9. maddesinin hayat sigortalarına da uygulandığını, ancak hayat poliçelerindeki itiraz edilemezlik şartının hile hâli dışında bu geçersizliği bertaraf ettiğini belirtti. Sigortacının sağlık durumu hakkındaki açık sorusuna karşın yakın tarihli ve önemli sağlık sorunlarını bildirmeyen sigorta ettiren hile yapmış sayıldı. Sigortacı sözleşmenin geçersizliğini ileri sürebilir ve ödenmiş primleri iade etmek zorunda değildir.","k":"Hayat sigortası — itiraz edilemezlik şartı ve hile","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-12-06","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1989:ARR.19891206.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"Het Hof beslist dat om aanspraak te kunnen maken op de waarborg stoffelijke schade in wezen steeds is vereist dat het gedekte voertuig in welke staat van materiële vernieling dat het zich ook moge bevinden aan de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kiralık araç, çalıntı kimlik belgeleri kullanan kimliği belirlenemeyen bir kişinin dolandırıcılığı sonucu kaybolmuştu. Mahkeme, maddi hasar teminatından yararlanmak için aracın, hangi hasarlı durumda olursa olsun, sigortacıya gösterilmesi ya da gösterilebilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmadığını kabul etti. Olay hırsızlık sayılmadığından hırsızlık teminatı da uygulanmadı; teminat reddedildi.","k":"Kiralık araç sigortası — dolandırıcılıkla kaybolan araç","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1989-12-05","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1989:ARR.19891205.17","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'attitude de l'assureur contre l'insolvabilité qui , ayant obtenu un jugement exécutoire par provision contre le débiteur, ne prend pas le risque de diligenter une mesure d'exécution alors que le débiteur a lui-même…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, alacağı devralan ödeme güçlüğü sigortacısının, borçlu aleyhine geçici icra kabiliyetli hüküm almasına rağmen, borçlunun devredene karşı esas davası sürerken cebri icraya girişmemesini haklı buldu; geçici icra takip edenin riskine yapılır ve borçlu devredenden alacağı aşan bir tazminat alabilirdi. Sigortacı devredenin önerisiyle ihtiyati haciz uyguladı; borçlunun yurt dışına gitmesi bu tedbirleri sonuçsuz bıraktı ama bu öngörülemezdi. Devralan sigortacıya kusur yüklenmedi.","k":"Kredi (ödeme güçlüğü) sigortası — devralan sigortacının icra takibi","law":"Juportal özetinde madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-12-05","rol":"84/1293","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1989:ARR.19891205.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'existence d'un contrat de travail est déterminée, non pas par la qualification donnée par les parties à leur convention, mais par un ensemble d'éléments de fait attestant de la présence ou de l'absence entre elles…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş sözleşmesinin varlığının tarafların verdiği nitelendirmeye göre değil, otorite ilişkisini gösteren olgulara göre belirlendiğini belirtti. Çalışan işverenin yönetim ve denetimi altında kaldığı sürece sözleşmenin ifası içindedir ve iş yolunda sayılmaz. Sözleşmenin hükümsüzlüğü iş kazası kanununun uygulanmasına karşı ileri sürülemez; kazazedenin işverene karşı doğrudan davası yoktur, dava yalnız iş kazası sigortacısına ya da İş Kazaları Fonu'na açılabilir. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"İş kazası — iş sözleşmesinin varlığı ve işverenin bağışıklığı","law":"Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-12-01","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1989:JUG.19891201.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Le conducteur d'un véhicule en perd le contrôle. Le propriétaire de celui-ci, passager, est blessé. La responsabilité de l'accident incombe audit conducteur. La mutuelle de la victime, subrogée aux droits de celle-ci,…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sürücü, sahibinin yolcu olarak bulunduğu aracın kontrolünü kaybetti ve araç sahibi yaralandı; kazada sürücü sorumlu bulundu. Mahkeme, kazazedenin haklarına halef olan hastalık sigortası kurumunun (mutualité) hem sürücüye hem de sürücünün RC auto sigortacısına başvurabileceğine karar verdi; çünkü sürücünün poliçesinin 4. maddesi, başka bir aracı ara sıra kullanmasını da kapsıyor. Araç sahibi, sürücünün sigortası karşısında üçüncü kişi olarak kalır; aracının poliçedeki araca benzetilmesi onu sigorta ettiren konumuna getirmez.","k":"RC auto — başka aracı ara sıra kullanma, araç sahibi yolcunun üçüncü kişi sayılması","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş (poliçe m. 4)","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-11-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19891130.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Le recouvrement est l'action de recouvrer une somme, d'en recevoir le paiement. Dès lors, en l'absence de précision dans le texte de la police, ni les frais d'envoi de la lettre recommandée de mise en demeure ni les…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, poliçede açıklık bulunmadığından ihtar mektubunun posta masrafı ile avukatlık ücretlerinin tahsil masrafı sayılamayacağına karar verdi. Teminatı askıya alma şartı sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesine tabidir; bu masraflar tahsil masrafı sayılsa bile, bunların ödenmemesi nedeniyle teminatı reddetmek sigortacıya karşı tarafın yüküyle orantısız bir avantaj sağlar ve hakkın kötüye kullanılmasıdır.","k":"Teminatın askıya alınması — tahsil masrafları ve hakkın kötüye kullanımı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1134","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-11-30","rol":"88/2786","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19891130.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Garantie ne reprenant ses effets que le lendemain du jour du paiement intégrale des sommes dues ainsi que des frais de recouvrement. Notion des frais de recouvrement. Imprécisions dans le contrat. Frais administratifs…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Poliçeye göre teminat, borçlu tutarlar ve tahsil masrafları tamamen ödendikten sonraki gün yeniden yürürlüğe giriyordu. Mahkeme, sözleşmedeki belirsizlik karşısında idari masrafların tahsil masrafına girmediğini ve askıya alma şartının iyi niyet ilkesine tabi olduğunu, sigortacının karşı tarafın yüküyle orantısız bir avantaj elde etmek için sözleşmeden doğan haklarını kötüye kullanamayacağını kabul etti. Teminatın somut olarak işleyip işlemediği özette açıkça yer almıyor.","k":"Prim ödenmemesi — askıya alma ve tahsil masrafı kavramı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1134","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-11-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1989:JUG.19891128.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La couverture d'un sinistre survenu sur une chaussée rendue très glissante à cause de déversements de boue consécutifs aux passages de tracteurs agricoles circulant du champ à la ferme, incombe à l'assureur R.C.…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Tarladan çiftliğe giden tarım traktörlerinin yola döktüğü çamur nedeniyle kayganlaşan yolda meydana gelen kazanın teminatı, mahkemeye göre RC işletme sigortacısına değil RC auto sigortacısına düşer. Çünkü traktörler çamuru yolda trafikte seyrederken dökmüştür ve araçlar bu yolda kullanılmasaydı kaza olmazdı. Uyuşmazlık iki sigortacı arasındaki teminat paylaşımıyla ilgilidir.","k":"RC auto mu RC işletme mi — yola dökülen çamur","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1989-11-23","rol":"10081","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19891123.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il ressort du texte de l'article 25 bis de l'A.R. du 31 décembre 1953 relatif à l'immatriculation des véhicules que l'apposition, sur la demande d'immatriculation introduite à l'Office de la Circulation Routière, du…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, araç tescil başvurusuna sigortacının mühür ve imzasının konmasının sigortanın fiilen yapıldığı anlamına geldiğine ve bu formalitenin üçüncü kişiler bakımından sigortanın başlangıcı olduğuna karar verdi. Sürücünün tescilden sonra yazılı sözleşmeyi imzalamamış ve primi ödememiş olması zarar gören üçüncü kişilere karşı önemsizdir; araç sigortalı sayıldı.","k":"RC auto — tescil başvurusundaki sigortacı mührü","law":"AR 31.12.1953 m. 25bis","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-11-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1989:ARR.19891117.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le Bureau belge des assureurs automobiles doit être considéré comme un assureur qui, sous réserve des obligations particulières qui lui sont imposées par la loi, doit assumer à l'égard des personnes lésées la charge de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu'nu, olağan olarak yurt dışında bulunan araçların Belçika'da verdiği zararları zarar görenlere karşı karşılamakla yükümlü bir sigortacı saydı. AET dışından gelen araçta Büro ancak araç usulüne uygun sigortalıysa, AET'den gelen araçta ise sigorta yükümlülüğüne uyulmamış olsa bile devreye girer; ancak zarar çalıntı araçla verilmişse Büro ödemekle yükümlü değildir. Özette davanın somut sonucu açıkça yazılmamıştır.","k":"Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu — çalıntı yabancı araç","law":"Loi 1.7.1956 m. 3 f. 1; Direktif 72/166/AET m. 2 §2","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1989-11-14","rol":"87/7144","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1989:ARR.19891114.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Constitue une aggravation du risque pouvant servir de fondement au recours de l'assureur r.c. auto à l'égard de l'assuré, le fait qu'un véhicule déclaré à l'assureur comme étant affecté au transport de personnes à titre…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacıya ücretsiz yolcu taşıma ve kendi hesabına eşya taşıma amacıyla bildirilen aracın gerçekte ücretli yolcu taşımacılığında kullanılmasını riskin ağırlaşması saydı. Bu durumun, standart sözleşmenin 24 ve 25, 2 maddeleri uyarınca RC auto sigortacısının sigortalıya rücuuna dayanak olabileceğini kabul etti.","k":"RC auto — kullanım amacının değişmesi, riskin ağırlaşması","law":"RC auto standart sözleşme m. 24 ve 25, 2","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1989-11-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1989:ARR.19891108.1","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"De schuldsaldoverzekeringen zijn zoals de andere verzekeringen onderworpen aan de verjaring van drie jaar waarin artikel 32 van de Wet van 11 juni 1874 op de verzekeringen voorziet. De gebeurtenis vanaf welke de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, borç bakiye sigortalarının da 1874 kanununun 32. maddesindeki üç yıllık zamanaşımına tabi olduğuna ve sürenin sigortalının ölümüyle başladığına karar verdi. Lehdarların sözleşmenin varlığını bilmemesi zamanaşımını durduran mücbir sebep değildir. Sigortacının ölüm nedenini ve hastalığın sözleşme tarihinde bulunmadığını kanıtlamalarını istediği yazışmalar, kesin nitelik taşımadığı için zamanaşımını kesen borç ikrarı sayılmadı. Davanın sonucu özette açıkça belirtilmemiştir.","k":"Borç bakiye sigortası — zamanaşımının başlangıcı ve kesilmesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 32","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1989-11-07","rol":"91/13250","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1989:ARR.19891107.11","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Il découle de l'article 21 de l'arrêté royal du 12 mars 1976 et de l'article 19, paragraphe 2, de la loi du 9 juillet 1975 que les conditions générales et particulières des contrats d'assurance doivent être rédigées en…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta şartlarının açık ve kesin yazılması ve sigortacı ile sigorta ettirenin edimleri arasındaki dengeyi bozmaması gerektiğini, aksi hâlde şartın hükümsüz olduğunu belirtti. Aracın \"Belçika kanun ve yönetmeliklerinin öngördüğü şartları taşımayan bir kişi\" tarafından kullanılmasına atıf yapan şart kabul edilemez derecede belirsiz bulundu; şart iptal edildi ve yok sayıldı.","k":"Ferdî trafik sigortası — belirsiz şartın hükümsüzlüğü","law":"Loi 9.7.1975 m. 19 §2; AR 12.3.1976 m. 21","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1989-11-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19891107.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La compagnie d'assurance qui a conclu le contrat d'assurance \"responsabilité civile exploitation du garage\", et non la compagnie d'assurance qui a conclu le contrat \"responsabilité civile véhicules\", est tenue de…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Garaj çalışanı, çalışma saatlerinde ve garajın mesleki faaliyeti çerçevesinde garajın otoparkında bir zarara yol açmıştı. Mahkeme, bu zararı \"araç sorumluluk\" sözleşmesini yapan sigortacının değil, \"garaj işletme sorumluluk\" sözleşmesini yapan sigortacının karşılaması gerektiğine karar verdi.","k":"Garaj işletme RC'si ile araç RC'si arasında teminat","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-11-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1989:JUG.19891106.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le juge pénal qui prononce des peines distinctes du chef, d'une part, de conduite en état d'ivresse et d'intoxication alcoolique et, d'autre part, d'infraction au règlement général sur la police de la circulation…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortacının sigortalıya rücu davasında mahkeme, ceza hâkiminin sarhoşluk/alkol etkisi ile trafik kuralı ihlali için ayrı cezalar vermesinin bunların ayrı fiiller olduğunu kesin olarak belirlediğini, ancak trafik ihlalinin kazanın tek nedeni olduğu ve alkol ile zarar arasındaki nedenselliğin dışlandığı anlamına gelmediğini kabul etti. Böylece ceza kararı, alkol ile zarar arasında nedensellik bulunmadığı yönünde bir kesin hüküm oluşturmaz. Rücu davasının nihai sonucu Juportal özetinde yazılı değildir.","k":"RC auto — alkol rücuunda ayrı cezalar ve nedensellik","law":"eski Medeni Kanun m. 1382","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1989-11-02","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILUX:1989:JUG.19891102.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 25, 6, de la police type, qui permet à l'assurance d'exercer l'action récursoire lorsque, au moment du sinistre, le véhicule est conduit par une personne ne satisfaisant pas aux conditions prescrites par la…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart sözleşmenin 25, 6 maddesinin, sürücünün kanuni şartları (ör. asgari yaş) taşımaması hâlinde, sürücünün gerçek yeteneğinden, sürüş biçiminden ve kazanın koşullarından bağımsız bir hukuki ehliyetsizliği yaptırıma bağladığını belirtti. On altı yaşını geçmiş ama on sekizine girmemiş olup yanında yolcu taşıyan motorlu bisiklet sürücüsünün sözleşmesel kusurunun, kusur ile kaza arasında nedensellik aranmadan sigortacının rücuunu tek başına haklı kıldığına karar verdi.","k":"RC auto — yaş şartı ve nedensellik aranmayan rücu","law":"Standart sözleşme m. 25, 6","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Luxembourg","m":"summary"},{"d":"1989-10-26","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1989:JUG.19891026.5","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'action en annulation de la police d'assurance se prescrit par trois ans. Il n'en va pas de même de l'exception que l'assureur est en droit d'opposer, sur base de réticences ou de fausses déclarations, à la demande…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, poliçenin iptali davası üç yılda zamanaşımına uğrasa da sigortacının sigortalının talebine karşı gizleme ya da yanlış beyana dayanan def'i ileri sürme hakkının süresiz olduğunu, sigortalının iyi niyetle bile olsa önemli bir unsuru susmasının sözleşmeyi geçersiz kılabileceğini kabul etti. Ancak bu yaptırım nisbîdir: gizlemeyi sözleşmeden sonra öğrenen sigortacı ona dayanmayıp sözleşmeyi uygulamaya devam ederse, çekince bildirmiş olsa bile sözleşmeyi zımnen onaylar. Sigortalıya bilerek avans ödeme makbuzu sunan sigortacının gizleme def'ine dayanma hakkını yitirdiğine karar verildi.","k":"Beyan yükümlülüğü — gizleme def'i ve zımni onay","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1989-10-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19891016.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"D'une part, l'assureur n'est en droit d'exercer un recours que dans les conditions et la mesure prévues par l'article 11, alinéa 2 de la loi du 1er juillet 1956. D'autre part, il ressort de l'économie des articles 24 et…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Sigortacı, 1.7.1956 kanunu m. 11/2 ve standart sözleşme m. 24–25 çerçevesinde ancak sigorta ettirenin ya da sigortalı sürücünün bir yükümlülük ihlali varsa rücu edebilir. Sürücülük hakkından yoksun olarak ya da kanuni yaşın altında araç kullanma hâli her ikisine de yüklenebilir; ancak m. 24/2, rücu sebebinin başka bir sigortalıya ait olduğunu ve kendi talimatına aykırı ya da bilgisi dışında gerçekleştiğini ispatlayan sigortalıya rücuyu engeller. Anahtar kelimelere göre, 18 yaşından küçük sürücüye rücu kabul edildi, sigorta ettirene rücu edilemedi.","k":"RC auto — 18 yaş altı sürücü, rücunun yöneltileceği kişi","law":"Loi 1.7.1956 m. 11/2; standart sözleşme m. 24–25","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-10-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1989:JUG.19891013.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"A défaut de clause d'exclusion expresse, le fait de laisser les portes d'un véhicule ouvertes et les clés accessibles ne constitue pas une faute grave justifiant la décharge de l'assureur.","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, poliçede açık bir istisna şartı bulunmadıkça aracın kapılarını açık ve anahtarlarını erişilebilir bırakmanın sigortacıyı sorumluluktan kurtaran ağır kusur sayılmadığına karar verdi. Sigortacının hak düşümü savunması reddedildi.","k":"Araç hırsızlığı sigortası — açık kapı ve anahtar, ağır kusur","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1989-10-13","rol":"10081","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1989:JUG.19891013.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 25/6 du contrat-type sanctionne une incapacité juridique et a pour objet de permettre à l'assureur d'exercer une action récursoire contre l'assuré lorsqu'au moment du sinistre, le véhicule était conduit par…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart poliçenin 25/6 maddesinin hukuki ehliyetsizliği yaptırıma bağladığını ve kaza anında aracı Belçika mevzuatının şartlarını taşımayan biri kullanıyorsa sigortacıya sigortalıya rücu imkânı verdiğini belirtti. Belçika'da yerleşik, İspanyol ehliyeti olan sürücünün basit bir başvuruyla sınavsız Belçika ehliyeti alabileceği yönündeki savunmayı tamamen önemsiz buldu; sigortacının rücuu bu savunmayla engellenmedi.","k":"RC auto — yabancı ehliyetle sürüş, sigortacının rücuu","law":"RC auto standart sözleşmesi m. 25/6","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1989-10-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19891010.3","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Tout assureur doit respecter le devoir de neutralité à l'égard des courtiers lui proposant une même affaire. Lorsque ce devoir est violé, l'assureur engage sa responsabilité. Le dommage qui résulte de cette faute…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, aynı işi kendisine sunan komisyoncular karşısında her sigortacının tarafsız kalmak zorunda olduğuna ve bu yükümlülüğü ihlal eden sigortacının sorumluluğunun doğacağına karar verdi. Dışlanan komisyoncunun zararı bir şans kaybıdır ve ancak hakkaniyete göre (ex aequo et bono) takdir edilebilir. Uyuşmazlık sigortacı ile komisyoncu arasındadır.","k":"Sigortacının komisyoncular karşısında tarafsızlık yükümlülüğü","law":"Komisyoncuya karşı sorumluluk; şans kaybı","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-10-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1989:ARR.19891010.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le droit propre contre l'assureur conféré à la personne lésée par l'article 6 de la loi du 1er juillet 1956 est subordonné à l'existence d'un contrat d'assurance régulier. La détention d'une carte verte ne constitue…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1.7.1956 Kanunu m. 6'nın zarar görene tanıdığı sigortacıya karşı kendi hakkının geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığına bağlı olduğuna karar verdi. Yeşil kart yalnızca sözleşmenin varlığına ilişkin bir karinedir; sigortacının sözleşmenin bulunmadığını ya da hasarın teminat dışında kaldığını ispat etme hakkını ortadan kaldırmaz. Sigorta belgesi idari gereklilikleri karşılar ve üçüncü kişilere karşı ispat aracıdır. Özet, ispatın sonucunu belirtmiyor.","k":"RC auto — yeşil kartın ispat değeri","law":"Loi 1.7.1956 m. 6","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-10-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1989:ARR.19891010.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La détention du certificat international d'assurance (carte verte) ne constitue qu'un indice qui permet de présumer l'existence d'un contrat d'assurance mais demeure insuffisant à ôter à l'assureur le droit d'établir…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, uluslararası sigorta sertifikasının (yeşil kart) yalnızca bir sigorta sözleşmesinin varlığına karine oluşturduğunu kabul etti. Sertifika sözleşmenin yerine geçmez, ondan türeyen bir ektir ve poliçe şartlarını değiştirmez; sigortacı sözleşmenin bulunmadığını ya da hasarın teminat dışında kaldığını ispat edebilir. Özette davanın somut sonucu belirtilmemiştir.","k":"RC auto — yeşil kartın ispat değeri","law":"Uluslararası sigorta sertifikası (yeşil kart); RC auto","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1989-10-05","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1989:JUG.19891005.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En cas de fausse déclaration quant aux circonstances du sinistre et d'escroquerie, l'assureur r.c. auto possède un recours tant à l'égard du preneur d'assurance que contre l'assuré autre que le preneur. En outre, il lui…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, hasarın oluş koşulları hakkında yanlış beyan ve dolandırıcılık hâlinde RC auto sigortacısının hem sigorta ettirene hem de sigorta ettiren dışındaki sigortalıya rücu edebileceğine karar verdi. Ayrıca sigorta ettiren ile sigortalı, kusurlarıyla sigortacının ceza yargılamasında kendi menfaatlerini savunmasını zorlaştırdıklarından sigortacıya ek olarak tazminat ödemeye mahkûm edildi.","k":"RC auto — hasar koşullarına ilişkin yanlış beyan ve dolandırıcılık","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-10-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1989:ARR.19891004.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"De verzekeringsmakelaar is niet de mandataris van de verzekeraar aan wie hij zaken bezorgt. Bijgevolg is de schadeaangifte die de verzekerde hem doet toekomen, niet tegenwerpbaar aan de verzekeraar. De bepaling van…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta komisyoncusunun iş getirdiği sigortacının vekili olmadığını, bu nedenle sigortalının komisyoncuya yaptığı hasar ihbarının sigortacıya karşı ileri sürülemeyeceğini kabul etti. 1874 kanununun 17. maddesi geç ihbarı ancak sigortacının uğradığı zarar ölçüsünde yaptırıma bağlar; ancak bu hüküm emredici olmadığından, zarardan bağımsız olarak hak düşümü öngören sözleşme şartı geçerlidir. İhbar süresi mücbir sebeple durabilir, ama bunun için ihbarı imkânsız kılan aşılamaz bir engel gerekir. Davanın sonucu özette açıkça belirtilmemiştir.","k":"Geç hasar ihbarı — komisyoncu ve hak düşümü şartı","law":"Loi 11.6.1874 m. 17","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1989-10-04","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1989:ARR.19891004.5","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"De onderhandelingen tussen de verzekeraar en de verzekerde die de schorsing van de verjaring tot gevolg kunnen hebben, zijn alleen de onderhandelingen die de verzekerde hebben aangezet zijn vordering tot…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, zamanaşımını durdurabilecek müzakerelerin yalnız sigortalıyı dava açmaktan alıkoyan müzakereler olduğunu belirtti. Sigortacının, hasar tarihinde sözleşmenin prim ödenmediği için askıda olduğunu ve hasarı karşılamayacağını tekrarladığı mektuplar zamanaşımını durdurmaz. Davanın sonucu özette açıkça belirtilmemiştir.","k":"Zamanaşımının durması — ret mektupları müzakere değildir","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1989-09-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1989:JUG.19890927.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De aansprakelijke partij of haar verzekeraar moeten de nodige diligentie aan de dag leggen om de slachtoffers te vergoeden. Zij moeten instaan voor de gevolgen van een vertraging bij de expertise van het in het ongeval…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sorumlu taraf ve sigortacısının zarar göreni tazmin için gereken özeni göstermesi gerektiğine ve kazaya karışan aracın ekspertizindeki gecikmenin sonuçlarına, gecikme zarar görenin kendi sigortacısından kaynaklansa bile katlanacaklarına karar verdi. Zira zarar görenin sigortacısı RDR sözleşmesi çerçevesinde sorumlunun sigortacısı adına ve hesabına hareket eder. Sorumlunun sigortacısı ise bu görevdeki kusurun sonuçları için zarar görenin sigortacısına başvurabilir.","k":"RC auto — ekspertiz gecikmesi ve RDR sözleşmesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş; RDR sözleşmesi","w":251,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1989-09-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19890927.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il appartient au responsable du dommage ou à son assureur de faire les diligences nécessaires pour indemniser les victimes. Ils doivent donc supporter les conséquences d'un retard dans l'expertise du véhicule accidenté,…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, zarar görenleri tazmin etmek için gerekli adımları atmanın sorumluya ya da sigortacısına düştüğünü belirtti. Kazaya uğrayan aracın bilirkişi incelemesindeki gecikme, RDR sözleşmesi çerçevesinde sorumlunun sigortacısı adına ve hesabına hareket eden zarar görenin sigortacısından kaynaklansa bile, sonuçlarına sorumlunun sigortacısı katlanır. Ancak bu sigortacı, gecikmeye yol açan kusur nedeniyle zarar görenin sigortacısına karşı rücu (garanti talebi) hakkına sahiptir.","k":"RC auto — RDR kapsamında bilirkişilikte gecikme","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-09-26","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19890926.3","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'action de l'assureur subrogé dans les droits de l'assuré ne dérive pas du contrat d'assurance, mais de la créance de dommages-intérêts que détient l'assuré. La prescription quinquennale s'applique, même lorsque la…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Aracı çalınan işverene ödeme yapan hırsızlık sigortacısı, halefiyetle, aracı kapısı açık ve anahtarı koltuğun yanında bırakan çalışana rücu etti. Mahkeme, halef sigortacının davasının sigorta sözleşmesinden değil sigortalının tazminat alacağından doğduğunu, bu nedenle beş yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımına uğramadığını kabul etti. Ancak bu davranış 3.7.1978 kanunu m. 18 anlamında ağır kusur sayılmadığından rücu esastan reddedildi; sigortacı 1874 kanunu m. 16'ya da dayanamaz.","k":"Hırsızlık sigortacısının halefiyetle çalışana rücuu","law":"Loi 3.7.1978 m. 18; Loi 11.6.1874 m. 16","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-09-26","rol":"78/5792","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19890926.4","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 18.4.1878 kanunu m. 26'daki beş yıllık zamanaşımının kamu düzenine ilişkin olduğunu, hukuk hâkiminin bunu kendiliğinden incelemesi gerektiğini ve suç teşkil eden fiilden doğan zararın sözleşmeye dayanılarak istendiği hâlde de uygulanacağını belirtti. Halef sigortacının davasının sigorta sözleşmesinden değil sigortalının tazminat alacağından doğduğunu, çalışanın işverene verdiği zarardan yalnız kast, ağır kusur ya da alışkanlık hâline gelmiş hafif kusur nedeniyle sorumlu olduğunu hatırlattı. Davanın somut sonucu özette yer almıyor.","k":"Halef sigortacının davası — zamanaşımı ve çalışanın ağır kusuru","law":"Loi 18.4.1878 m. 26; Loi 3.7.1978 m. 18","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-09-25","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1989:JUG.19890925.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het verzekeringscontract dat voorziet in het recht van verhaal van de verzekeringsmaatschappij op de verzekerde indien het vermogen en de tonnemaat van het voertuig groter zijn dan wat in de bijzondere voorwaarden van…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, aracın gücü ve tonajı özel şartlarda belirtilenden fazlaysa sigortacıya sigorta ettirene rücu hakkı tanıyan sözleşmenin, sigortasız araç kullanımı hâli olmadığına karar verdi. Bu, sigortacının yalnız üçüncü kişilere karşı teminat verdiği, sigorta ettirene veya sigortalıya rücu hakkıyla birlikte bir risktir; aşım üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez. Özet, taraflar arasındaki somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto — beyan edilenden güçlü araç, rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1989-09-25","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19890925.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le contrat d'assurance prévoyant le recours de la compagnie d'assurance contre l'assuré si les véhicules dépassent la puissance et le tonnage fixés aux conditions particulières du contrat constitue un cas d'application,…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Sözleşme, araçların özel şartlarda belirlenen güç ve tonajı aşması hâlinde sigortacının sigorta ettirene ya da sigortalıya rücu hakkını öngörüyordu. Mahkeme, bu durumun sigortasız araç kullanımı değil, sigortacının yalnız üçüncü kişilere karşı teminat verdiği ve sigortalıya rücu hakkını saklı tuttuğu bir risk olduğuna karar verdi; aşım üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez. Taraflar arasındaki somut sonuç özette belirtilmemiş.","k":"RC auto — güç ve tonaj aşımında rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-09-12","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1989:JUG.19890912.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Begaat een fout, die ze verplicht om een schadegeval te vergoeden, de verzekeringsmaatschappij die zonder toezicht de instrumenten, en met name de stempel van de maatschappij, in handen van een derde laat, wat hem in…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Brüksel (Felemenkçe) İlk Derece Mahkemesi, şirket kaşesi dahil araçlarını denetimsiz biçimde üçüncü bir kişinin elinde bırakan ve böylece onun kendi adına dilediği gibi yeşil kart düzenlemesine ve kendi vekili gibi görünmesine imkân veren sigortacının kusurlu olduğuna ve hasarı tazmin etmekle yükümlü bulunduğuna karar verdi. Sorumluluk görünüşte vekâlet teorisine dayandırıldı. Bu kusur, sigortacının yeşil kartları haksız biçimde düzenleyen üçüncü kişiye rücu etmesine engel değildir.","k":"RC auto — yeşil kart, görünüşte vekâlet","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş; görünüşte vekâlet teorisi (notta J.P. Grâce-Hollogne 20.5.1986'ya atıf)","w":250,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1989-09-12","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19890912.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Commet une faute, qui l'oblige à l'indemnisation d'un sinistre, la compagnie d'assurances qui laisse sans contrôle entre les mains d'un tiers les instruments et notamment le cachet de la compagnie, lui permettant…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, şirket kaşesi dahil araçları denetimsiz biçimde bir üçüncü kişinin elinde bırakmış; bu kişi sigortacı adına dilediği gibi yeşil kart düzenleyebilmiş ve sigortacının vekili izlenimini yaratmıştı. Mahkeme, görünüşte vekâlet teorisine dayanarak bunun sigortacıyı hasarı tazmin etmekle yükümlü kılan bir kusur olduğuna karar verdi. Bu kusur, sigortacının yeşil kartları kötüye kullanarak düzenleyen üçüncü kişiye rücu etmesine engel değildir.","k":"RC auto — yeşil kartta görünüşte vekâlet","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-09-08","rol":"2988","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19890908.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının 1971 kanununun 47. maddesindeki rücu hakkının, kasıt hâli dışında, işveren, onun aday ve vekilleri dışındaki kişilere karşı kullanılabileceğini; çalışanın geçici olarak yanında çalıştığı kullanıcı işletmenin bu nedenle işverenin vekili sayılamayacağını belirtti. Ayrıca zarar bir suçtan doğuyorsa 1878 kanununun 26. maddesindeki beş yıllık zamanaşımının uygulanacağına, iş mahkemesinde üçüncü kişiye yapılan ortak hüküm çağrısının zamanaşımını kesmediğine ve def'inin baştan ileri sürülmemesinin tek başına zamanaşımından feragat sayılmayacağına karar verdi. Davanın nihai sonucu özette belirtilmemiş.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — kullanıcı işletme ve zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47; Loi 17.4.1878 m. 26","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-09-06","rol":"60125","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19890906.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"Action dirigée par l'assureur contre les accidents de travail à l'encontre de la personne présumée responsable dudit accident. Action de droit commun. Compétence du tribunal de première instance. Le fait que l'article…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, kazadan sorumlu olduğu ileri sürülen kişiye karşı dava açmıştı. Mahkeme, bunun genel hukuka dayanan bir dava olduğunu ve ilk derece mahkemesinin görevli olduğunu kabul etti: üçüncü kişinin sorumluluğu için 1971 kanununun 46. maddesinin yorumlanması gerekmesi iş mahkemesini kendiliğinden görevli kılmaz. Sigortacının çalışanın haklarına halef olması ona çalışan sıfatı vermez; görevi zararın niteliği değil davanın sebebi belirler.","k":"İş kazası sigortacısının üçüncü kişiye davası — görevli mahkeme","law":"Loi 10.4.1971 m. 46","w":-1,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-09-05","rol":"84/33190","ecli":"ECLI:BE:ARBRL:1989:JUG.19890905.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"De ontstentenis, in de verzekeringspolis, van een dekking van het risico van arbeidsongevallen aan arbeiders kan niet worden ingeroepen tegen de arbeider die op 2 november 1986 door een arbeidsongeval is getroffen. Het…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Yalnız büro çalışanlarını kapsayan iş kazası poliçesinde işçiler için teminat bulunmaması, 2 Kasım 1986'da iş kazası geçiren işçiye karşı ileri sürülemez. Mahkeme, kazanın tazmininin İş Kazaları Fonu'na değil iş kazası sigortacısına ait olduğuna karar verdi; teminat sınırlamasının etkisi sınırlıdır.","k":"İş kazası — poliçede işçi teminatı eksikliği","law":"Loi 10.4.1971 m. 49","w":-1,"c":"Nederlandstalige arbeidsrechtbank Brussel","m":"summary"},{"d":"1989-09-05","rol":"21.393","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1989:JUG.19890905.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'absence, dans la police d'assurance, d'une couverture du risque d'accidents du travail pour le personnel ouvrier n'étant pas opposable à l'ouvrier, victime d'un accident du travail à lui survenu le 2 novembre 1986,…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İşverenin poliçesi yalnız büro çalışanlarını kapsıyor, işçileri teminat dışında bırakıyordu. Mahkeme, bu sınırlamanın 2 Kasım 1986'da kaza geçiren işçiye karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi. Kazanın tazmini İş Kazaları Fonu'na değil, iş kazası sigortacısına yüklendi.","k":"İş kazası — poliçede işçilerin teminat dışı kalması","law":"Loi 10.4.1971 m. 49","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-08-14","rol":"34072","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19890814.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Action subrogatoire de l'assureur - art. 22 Loi du 11 juin 1974. Elle transmet à l'assureur la créance même de l'assuré; il s'ensuit que ladite créance a, entre les mains du subrogé, la même nature qu'entre celles du…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, halefiyetin sigortacıya sigortalının alacağının kendisini geçirdiğini; alacağın halef sigortacının elinde de aynı nitelik, unsur ve fer'ilerle devam ettiğini belirtti. Borçlu, asıl alacaklıya karşı ileri sürebileceği def'ileri halef sigortacıya karşı da ileri sürebilir. Alacak kira ilişkisinden doğduğundan halefiyetle bu niteliği kaybetmez ve sulh hâkimi yetkilidir.","k":"Sigortacının halefiyet davası — kira alacağı niteliği ve yetki","law":"1874 Sigorta Kanunu m. 22 (özette '11-06-1974' olarak geçiyor)","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-08-14","rol":"135341","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19890814.3","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Action subrogatoire de l'assureur-loi contre l'assureur du responsable : art. 47 de la loi du 10 avril 1971. Les intérêts compensatoires se rapportant aux débours de l'assureur-loi doivent lui être remboursés à dater du…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, 1971 kanununun 47. maddesine dayanarak sorumlu kişinin sigortacısına karşı halefiyet davası açmıştı. Mahkeme, iş kazası sigortacısının yaptığı ödemelere ilişkin telafi faizinin ödeme tarihlerinden itibaren kendisine geri ödenmesi gerektiğine karar verdi.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — telafi faizinin başlangıcı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-07-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1989:JUG.19890720.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"En vertu de l'article 41, al. 4 de la Loi du 11 juin 1874 sont exclu de la garantie d'un contrat d'assurance-vie, les décès qui sont le résultat d'une condamnation judiciaire, d'un duel, d'un suicide - sauf la preuve…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 11.6.1874 kanununun 41. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hayat sigortası teminatının dışında kalan ölümleri sıraladı: yargı kararıyla infaz, düello, iradi olmadığı ispatlanmadıkça intihar ve sigortalının işlediği, sonuçlarını öngörebildiği bir suçun doğrudan ve dolaysız sonucu olan ölüm. Anahtar kelimeler meşru müdafaa konusunun tartışıldığını gösteriyor; özet, davanın somut sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"Hayat sigortası — sigortalının suçundan doğan ölüm istisnası","law":"Loi 11.6.1874 m. 41 f. 4","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1989-07-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1989:JUG.19890720.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"L'article 41, alinéa 4, de la loi du 11 juin 1874 stipule que l'assureur ne répond point de la mort de celui qui a fait assurer sa propre vie lorsque cette mort a eu pour cause immédiate et directe un crime ou un délit…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 11.6.1874 kanununun 41. maddesinin 4. fıkrasına göre sigortacının, kendi hayatını sigortalayan kişinin ölümü sigortalının işlediği ve sonuçlarını öngörebildiği bir suçun doğrudan ve dolaysız sonucu olduğunda sorumlu olmadığını belirtti. Kanun koyucu bu hükümle, sigortalının üçüncü kişiye saldırısı sırasında o kişinin meşru müdafaa hakkını kullanarak sigortalıyı öldürdüğü durumu öngörmüştür; somut olayda meşru müdafaada bulunanlar polislerdir. Özet, davanın sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"Hayat sigortası — saldırı sırasında polisin meşru müdafaası","law":"Loi 11.6.1874 m. 41 f. 4","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1989-06-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19890630.3","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Une compagnie d'assurance ne commet aucune faute délictuelle en n'avisant pas dans un délai de quinze jours le preneur d'assurance de son refus ou de son acceptation d'une demande d'augmentation des montants assurés.…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta bedellerinin artırılması talebini kabul ya da reddettiğini on beş gün içinde sigorta ettirene bildirmeyen sigortacının haksız fiil kusuru işlemediğine karar verdi. Komisyoncuya geçici teminat alma görevi verdiğini ispatlayamayan sigortalının komisyoncudan tazminat talebi de yerinde görülmedi.","k":"Teminat artırma talebine sigortacının sessizliği ve komisyoncunun sorumluluğu","law":"Haksız fiil sorumluluğu; komisyoncunun vekâleti","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-06-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1989:JUG.19890630.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur qui indemnise la victime d'un accident ne peut, en cas d'acquittement ultérieur de l'assuré, répéter le montant payé dès lors que les parties ont voulu, par cette indemnisation, régler définitivement leurs…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazazedeye tazminat ödeyen sigortacının, taraflar bu ödemeyle haklarını kesin olarak çözmeyi amaçladıklarından, sigortalının sonradan beraat etmesi hâlinde ödediği tutarı geri isteyemeyeceğine karar verdi. Makbuzdaki 'kimin hesabına düşerse' ibaresi bu sonucu değiştirmez; sigortacının geri alma talebi reddedildi.","k":"RC auto — sigortalının beraatinden sonra ödenenin geri istenmesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-06-29","rol":"21.696","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1989:ARR.19890629.13","ch":"","res":"","t":"work","q":"Est licite la cause - qui figure dans la police constituant l'offre de conclure le contrat d'assurances - qui postpose la formation du contrat jusqu'à la signature de la police par les deux parties et à la réception de…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sözleşmenin kurulmasını poliçenin iki tarafça imzalanmasına ve kabulün teklif edene ulaşmasına bağlayan poliçe şartını geçerli saydı. Sigortacı teklifini karşı tarafın yanıt vermesine yetecek süre korumalıdır; geçici teminat yalnız imzalı poliçenin iadesi için belirlenen güne kadar etkilidir. Teklife yanıt vermeyen işveren bu tarihten sonra sigortasızdır; geçici teminat bittikten sonraki kazayı İş Kazaları Fonu tazmin etmelidir.","k":"İş kazası sigortası — sözleşmenin kurulması, geçici teminat","law":"Loi 10.4.1971 m. 49","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-06-27","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19890627.16","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"La loi applicable à la prescription des recours formés par une compagnie d'assurances et une mutuelle française suite à un accident survenu en Belgique doit être déterminée par les règles de conflit du for. En effet ,…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Belçika'daki bir kazadan sonra bir Fransız sigortacı ve bir Fransız mutualité rücu davası açmıştı. Mahkeme, 4.5.1971 tarihli Lahey Sözleşmesi sigortacıların ve sosyal güvenlik kurumlarının rücularını kapsamadığından, zamanaşımına uygulanacak hukukun Belçika kanunlar ihtilafı kurallarıyla belirlendiğine karar verdi: haksız fiilin gerçekleştiği yerin hukuku zamanaşımını da düzenler. Halefiyet Fransız kanununa dayansa da sonuç değişmez; halef sigortacının davası sigorta sözleşmesinden değil, zarar görenin sorumluya karşı tazminat alacağından doğar.","k":"Halef sigortacının rücuunda zamanaşımına uygulanacak hukuk","law":"Lahey Sözleşmesi 4.5.1971 m. 2, 5° ve 6°","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-06-20","rol":"86/3092","ecli":"ECLI:BE:EALIM:1989:JUG.19890620.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, yangın hâlinde bina malikinin kiracının sigortacısına karşı açtığı davanın sigorta sözleşmesinden doğan bir dava olmadığına, bu nedenle 1874 kanunu m. 32'deki üç yıllık zamanaşımına tabi olmadığına karar verdi. Bu davada sulh hâkiminin görevli olduğu kabul edildi. Özet, esasa ilişkin sonucu belirtmiyor; karar ön sorunlara ilişkindir.","k":"Yangın — malikin kiracı sigortacısına davası, zamanaşımı ve görev","law":"Loi 11.6.1874 m. 32 §1 ve 38; C. jud. m. 571, 1°","w":250,"c":"Rechtbank eerste aanleg Limburg","m":"summary"},{"d":"1989-06-13","rol":"10081","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19890613.13","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'assureur ayant émis une couverture provisoire dont l'existence et la validité n'étaient pas subordonnées à la conclusion d'une police future, doit couvrir le sinistre survenu pendant la période visée. La circonstance…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, varlığı ve geçerliliği ileride poliçe yapılmasına bağlı olmayan geçici teminat düzenleyen sigortacının, bu dönemde meydana gelen hasarı karşılaması gerektiğine karar verdi. Zarar görenin kazanın failine karşı icra edilebilir bir hüküm almış olması, tazmin edilmediği sürece onun sigortacıya başvurma hakkını ortadan kaldırmaz.","k":"Geçici teminat belgesi — kesin poliçe olmadan hasarın karşılanması","law":"Geçici teminat (couverture provisoire)","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-06-13","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1989:ARR.19890613.2","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Il n'existe pas d'obligation d'investigation ou de contrôle de la part de l'assureur. Ainsi, lorsqu'il remet une proposition d'assurance au preneur d'assurance, il appartient à ce dernier de la remplir complètement et…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının araştırma ya da denetim yükümlülüğü bulunmadığına karar verdi. Sigortacı teklif formunu sigorta ettirene verdiğinde, formu eksiksiz ve doğru doldurmak sigorta ettirene düşer; sigorta ettiren tam olarak sorulduğu bir olguyu beyan etmeden geçemez. Özet, bu kuralın somut uyuşmazlıkta hangi sonuca yol açtığını belirtmiyor.","k":"Beyan yükümlülüğü — sigortacının araştırma yükümlülüğü yok","law":"Juportal özetinde madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-06-06","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1989:ARR.19890606.8","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Les déclarations du preneur d'assurance doivent être spontanées, l'assureur n'étant tenu à aucune vérification, ni investigation préalable à la formation du contrat. Toutefois, lorsque l'assureur connaissait le fait…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta ettirenin beyanlarının kendiliğinden yapılması gerektiğini ve sigortacının sözleşmeden önce araştırma yükümlülüğü olmadığını hatırlattı. Ancak sigortacı gizlenen olguyu biliyor ve buna rağmen sözleşme yapıyorsa, yanlış beyan risk değerlendirmesini etkilememiştir. Çelişkili cevaplar içeren teklifi alan sigortacının hiç tepki göstermemesinden, çelişkinin sözleşmeyi reddetme ya da daha yüksek primle yapma bakımından belirleyici olmadığı sonucu çıkarıldı; sözleşmenin hükümsüzlüğü yaptırımı uygulanmadı.","k":"Beyan yükümlülüğü — sigortacının bildiği çelişkili beyan","law":"Juportal özetinde madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-06-06","rol":"15.791","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1989:JUG.19890606.3","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Het overkomen van een ongeval aan het slachtoffer gedurende een periode van invaliditeit ingevolge een andere aandoening waaraan het vreemd is, is niet van aard om de economische weerslag van dit ongeval ongedaan te…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazanın mağdurun başka ve kazayla ilgisiz bir rahatsızlık nedeniyle maluliyet döneminde meydana gelmesinin kazanın ekonomik etkisini ortadan kaldırmadığını kabul etti (kalıcı iş göremezlik). Mağdurun haklarını geç ileri sürmesi, tartışmasız borçlu olduğu tutarı bu süre boyunca elinde tutan sorumlunun sigortacısına hiçbir zarar vermediğinden, gecikmeye rağmen telafi edici faizin ödenmesi gerektiğine karar verildi.","k":"Tazminat — maluliyet döneminde kaza, telafi edici faiz","law":"Tazminat hukuku; telafi edici faiz","w":5,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1989-06-06","rol":"21781","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19890606.3","ch":"","res":"","t":"damage","q":"La survenance d'un accident durant une période d'invalidité de la victime consécutive à une autre affection à laquelle il est étranger n'est pas de nature à supprimer l'incidence économique de cet accident. Le retard…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kazazede, kazadan önce başka bir hastalık nedeniyle malul durumdaydı. Mahkeme, kazanın bu maluliyet döneminde meydana gelmesinin kazanın ekonomik etkisini ortadan kaldırmadığına karar verdi. Ayrıca kazazedenin taleplerini geç bildirmesinin, kazazedeye ait fonları elinde tutup değerlendiren ve tartışmasız borç saydığı kısmı ödeyebilecek olan sorumlu sigortacısına zarar vermediğini belirterek telafi faizine hükmetti.","k":"Sorumlu sigortacı — tazminat ve gecikme nedeniyle telafi faizi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":5,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-06-05","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19890605.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Un contrat, notamment un contrat d'assurance, ne peut être modifié que de l'accord des deux parties. Il n'est dès lors par permis à l'assureur d'imposer unilatéralement une modification contractuelle à un preneur…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta sözleşmesinin ancak iki tarafın anlaşmasıyla değiştirilebileceğine; sigortacının, aile RC sigortası gibi bir kategorideki tüm sözleşmeleri genel olarak uyarlarken bile sigorta ettirene tek taraflı değişiklik dayatamayacağına karar verdi. Bir işlemin süresinde yapılmamasını hak düşümüne bağlayan ve sigortacının indirimini uğradığı zararla sınırlayan şart şöyle yorumlandı: eksikliği en kısa sürede gideren iyi niyetli sigortalı için hak düşümü yoktur; bu iki koşul yoksa hak düşümü sigortacının zararını aşamaz. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"Aile RC sigortası — tek taraflı değişiklik ve hak düşümü şartının yorumu","law":"Sözleşmenin bağlayıcılığı; hak düşümü şartının yorumu","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-06-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1989:JUG.19890605.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 24 du contrat type automobile permet à l'assureur d'exercer un recours, non seulement lorsque l'assuré méconnait une obligation contractuelle autre que celles énumérées de façon exemplaire et non limitative…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, RC auto standart sözleşmesinin 24. maddesinin, sigortacıya yalnız 25–27. maddelerde örnek olarak sayılanlar dışındaki sözleşme yükümlülüklerinin ihlalinde değil, sözleşmeyi tamamlayıcı nitelikteki kanun hükümlerinden doğan yükümlülüklerin ihlalinde de rücu hakkı verdiğine karar verdi. Kazadan kaçan sigortalı, 1874 kanununun 17. maddesindeki zararı azaltma yükümlülüğünü ihlal eder; kaçma alkol ya da uyuşturucu etkisini de karine olarak gösterdiğinden sigortacının rücuu kabul edildi.","k":"RC auto — kazadan kaçma nedeniyle sigortacının rücuu","law":"RC auto standart sözleşmesi m. 24–27; Loi 11.6.1874 m. 17","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-05-31","rol":"15.791","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1989:ARR.19890531.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Sont nulles les clauses des conditions générales et particulières des contrats d'assurances rédigées en termes obscurs et imprécis et portant atteinte à l'équivalence entre les engagements de l'assureur et ceux du…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, genel ve özel şartlardaki belirsiz ve muğlak ifadeli, sigortacı ile sigorta ettirenin edimleri arasındaki dengeyi bozan şartların geçersiz olduğuna karar verdi. \"Kasten, ağır kusurla ya da belirgin mesleki kusurla verilen zararları\" teminat dışı bırakan şart, yeterince açık olmadığı için uygulanmadı ya da en azından Medeni Kanun m. 1162 uyarınca yalnız kasıtlı fiilleri kapsayacak biçimde yorumlandı.","k":"Sorumluluk sigortası — belirsiz \"ağır kusur\" istisnası","law":"Medeni Kanun m. 1162; Loi 9.7.1975 m. 19/2; AR 12.3.1976 m. 21","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1989-05-25","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1989:ARR.19890525.10","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Est recevable l'intervention de l'assureur du prévenu devant la juridiction répressive, lorsque cet assureur oppose à la partie lésée la faute qu'elle a commise en prenant place à bord du véhicule qu'allait conduire le…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sanığın RC auto sigortacısının, zarar görenin sanığın kullanacağı araca binerek kusur işlediğini ileri sürmek için ceza mahkemesindeki davaya katılmasını kabul edilebilir buldu. Bu katılım, sigortacının sigortalıya karşı ileri sürebileceği haklardan bağımsızdır. Özet esas hakkındaki sonucu belirtmiyor.","k":"Ceza yargılamasında RC auto sigortacısının davaya katılması","law":"Loi 1.7.1956 m. 9; Loi 9.8.1963 m. 70","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1989-05-25","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19890525.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La suspension de la garantie, suite à l'envoi par l'assureur de la mise en demeure prévue à l'article 12, aliéa 3, du contrat-type d'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs,…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, prim ödenmemesi üzerine RC auto standart sözleşmesinin 12. maddesinin 3. fıkrasındaki ihtarı göndermişti. Mahkeme, kesin ve açık bir hesap dökümü almadığı için ödenecek tutarda iyi niyetle yanılan sigortalıya teminatın askıya alınmasının uygulanamayacağına karar verdi.","k":"RC auto — prim ödenmemesinde teminatın askıya alınması","law":"RC auto standart sözleşmesi m. 12/3","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-05-17","rol":"24702","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19890517.9","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Ce concept doit, dans le cadre de pareille police s'interpréter conformément aux dispositions légales régissant les accidents de travail et les accidents sur le chemin du travail. Il en résulte que l'ayant-droit doit…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, grup ferdi kaza poliçesindeki kaza kavramının iş kazası ve yol kazası mevzuatına uygun yorumlanması gerektiğine karar verdi. Buna göre hak sahibi yalnız yaralanma ya da ölümü ve buna yol açan olayın ani niteliğini ispatlar; ani olay kaza sayılır ve yaralanmanın başka bir nedenden kaynaklandığını ispat yükü sigortacıdadır. Somut talebin sonucu özette belirtilmemiş.","k":"Grup ferdi kaza sigortası — kaza kavramı ve ispat yükü","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-05-16","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19890516.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque le véhicule qui a occasionné l'accident est équipé d'une plaque d'immatriculation délivrée pour un autre véhicule, il y a non-assurance du véhicule qui a occassionné l'accident; et non pas suspension des effets…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazaya karışan araca başka bir araç için verilmiş plaka takılmıştı. Mahkeme, bu durumda zarar görene karşı ileri sürülemeyen bir poliçe askısı değil, kazaya yol açan aracın sigortasız olması söz konusu olduğuna karar verdi; bu nedenle Garanti Fonu'nun devreye girmesi gerekir.","k":"RC auto — başka araca ait plaka, sigortasızlık ve Garanti Fonu","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto); Garanti Fonu","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-05-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1989:ARR.19890516.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Constitue la faute grave, que sanctionne l'article 16 de la Loi du 11 juin 1874 sur les assurances en général et l'article 25, 9 ° du contrat type d'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, geceleyin, sağanak yağmur altında, arka lastikleri kel araçla, hız sınırı 90 km/s olan yerde 120 km/s hızla gitmenin 1874 Kanunu m. 16 ve standart RC auto sözleşmesi m. 25, 9° anlamında ağır kusur olduğuna karar verdi. Tazminatı ödedikten sonra hasarın sigortalanamaz bir ağır kusurdan kaynaklandığını öğrenen sigortacı, ödediği tutarı geri isteme hakkına sahiptir.","k":"RC auto — ağır kusur nedeniyle ödenen tazminatın geri istenmesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; standart RC auto sözleşmesi m. 25, 9°","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-05-12","rol":"10081","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1989:JUG.19890512.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Le mécanisme habituel de la suspension de la garantie du contrat d'assurance en cas de non paiement des primes par l'assuré est exorbitant du droit commun. Abuse de ce mécanisme l'assureur qui, disposant de l'option…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, primler ödenmediğinde teminatın askıya alınması mekanizmasının genel hukuka göre aşırı (olağan dışı) olduğunu belirtti. Teminatı askıya almak ile sözleşmeyi tek taraflı feshetmek arasında seçim hakkı bulunan sigortacının, teminatı üç yıldan uzun süre askıda tutması bu mekanizmanın kötüye kullanılmasıdır; mahkeme sigortacının bu kötüye kullanmayı yaptığını tespit etti.","k":"Prim ödenmemesi — üç yılı aşan askı, kötüye kullanma","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-05-11","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1989:ARR.19890511.5","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'assureur peut, en vertu de l'article 31 de la loi de 1874 sur les assurances, refuser l'application de sa garantie lorsqu'une modification du risque est intervenue depuis la formation du contrat et que cette…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 Sigorta Kanunu m. 31 uyarınca, sözleşmeden sonra ortaya çıkan ve sigorta ettirenin bildirmediği risk değişikliği hâlinde sigortacının teminatı reddedebileceğine; değişikliğin hasarda rol oynayıp oynamadığının önemsiz olduğuna karar verdi. Sigortacı bilseydi sözleşmeyi yapmayacağı ya da başka şartlarla yapacağı değişiklik, risk değişikliğidir. İşletme sorumluluk sigortasında, işleri tek başına yapan sigorta ettirenin üçüncü bir kişiden yardım almaya başlaması böyle bir değişiklik sayıldı.","k":"İşletme sorumluluk sigortası — bildirilmeyen risk değişikliği","law":"Loi 11.6.1874 m. 31","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-05-11","rol":"51665","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19890511.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Absence de dol (art. 1116 du Code Civil) ou de nullité du contrat pour réticences ou fausses déclarations (art. 9 de la loi du 11 juin 1874 sur les assurances) dans le chef du souscripteur d'une police d'assurance…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Poliçede, sigortacının iyi niyetle yapılan hatalı beyan ve eksikliklere dayanarak geçersizlik ileri sürmekten vazgeçtiği bir itiraz edilemezlik şartı vardı. Sigortalı bir hastanede yatışını beyan etmiş, ancak nedenini (sonradan kendisini öldüren kişinin daha önceki saldırısı) belirtmemişti. Mahkeme, hile (eski MK m. 1116) ya da 1874 kanununun 9. maddesi anlamında gizleme ve yanlış beyan bulunmadığına, tehlikenin değerlendirilmesinin belirsiz olduğuna ve hayat sigortasının birlikte yaşanan kişi lehine yapılmasının ilke olarak hukuka aykırı olmadığına karar verdi.","k":"Hayat sigortası — itiraz edilemezlik şartı ve beyan","law":"Eski Medeni Kanun m. 1116; Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-05-11","rol":"87/7144","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1989:JUG.19890511.7","ch":"","res":"","t":"persons","q":"- Ne se rend pas coupable de dol, de réticence ou de fausse déclaration, le souscripteur d'une assurance sur la vie qui, ayant été agressé par l'époux de sa concubine, sont futur meurtrier, complète la police sous la…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren, sağlık beyanında birlikte yaşadığı kadının eşi tarafından bıçakla saldırıya uğradığını ve bu nedenle hastanede yattığını belirtmişti; aynı kişi sözleşmeden sonra onu öldürdü. Mahkeme, kişinin tutkulardan kaynaklanan tehlikeyi öngörmesinin son derece belirsiz olduğunu belirterek hile, gizleme ya da yanlış beyan bulunmadığına karar verdi. Birlikte yaşama tek başına hukuka aykırılık karinesi olmadığından ve geçersizlik isteyen taraf hukuka aykırı saiki ispatlayamadığından, birlikte yaşanan kadın lehine yapılan hayat sigortası geçerli sayıldı.","k":"Hayat sigortası — gizleme yok, birlikte yaşanan lehdarın geçerliliği","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-05-02","rol":"87/324","ecli":"ECLI:BE:AHANT:1989:ARR.19890502.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Wanneer de verzekeraar niet tijdig door de betrokkene op de hoogte werd gebracht van het herval en van de overwogen chirurgische ingreep, en de verzekeraar bijgevolg in de onmogelijkheid werd gesteld conform artikel 32…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazede nüksü ve planlanan cerrahi müdahaleyi iş kazası sigortacısına zamanında bildirmemiş, böylece sigortacı iş kazası kanunu m. 32 uyarınca tedaviyi ve müdahalenin gerekliliğini denetleyecek bir hekim atama olanağından yoksun kalmıştır. Mahkeme, nüks ve müdahaleye ilişkin masraf ve ödeneklerin sigortacıya yükletilemeyeceğine, önceden ödenen tutarların sebepsiz ödeme olarak geri istenebileceğine karar verdi.","k":"İş kazası — nüks ve ameliyatın sigortacıya geç bildirilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 32","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1989-04-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1989:ARR.19890427.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Si le fait de conduire un véhicuile avec un taux d'alcoolémie supérieur à 0,8 gr/l. n'implique pas automatiquement, dès lors qu'il est la cause ou l'une des causes de l'accident, l'existence d'une faute grave autorisant…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 0,8 g/l üzerinde alkollü araç kullanmanın, kazanın nedeni ya da nedenlerinden biri olsa bile, sigortacının rücuuna imkân veren ağır kusuru kendiliğinden oluşturmadığına karar verdi. Hukuk hâkimi, kasıtlı eyleme denk tutulan bu kusurun varlığını tüm koşullara bakarak değerlendirmelidir; kusur, teminat altındaki riskin nesnel ağırlaşmasını ve sigortalının bunun öznel bilincini gerektirir. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto — 0,8 g/l üzeri alkol kendiliğinden ağır kusur değildir","law":"Juportal özetinde madde belirtilmemiş","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-04-25","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1989:ARR.19890425.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het bezit van de groene kaart bewijst wel dat een verzekeringsovereenkomst gesloten werd, maar niet dat deze overeenkomst nog steeds uitwerking heeft. Wanneer de bestuurder in het bezit is van een groene kaart, waarvan…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, yeşil kartın bir sigorta sözleşmesinin yapıldığını ispatladığına, ancak sözleşmenin hâlâ yürürlükte olduğunu ispatlamadığına karar verdi. Geçerlilik süresi kazadan sonraya uzanan yeşil kart bulunsa bile sigortacı sözleşmenin kazadan önce feshedildiğini ya da askıya alındığını ispat edebilir; ancak bunu zarar görene yalnız fesih ya da askı bir mahkeme kararından veya sigortalının rızasından (sözleşmedeki fesih şartı dahil) doğuyorsa ileri sürebilir. Somut sonuç özette belirtilmemiştir.","k":"RC auto — yeşil kartın ispat değeri ve fesih def'i","law":"Loi 1.7.1956 m. 1, 2 §1, 6, 11, 13, 17, 18 §1 ve §3","w":251,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1989-04-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1989:ARR.19890421.2","ch":"","res":"","t":"liability","q":"1. Bij de billijkheidsbeoordeling van de aansprakelijkheid van een krankzinnige is het feit dat de aansprakelijke persoon een rechtsgeldige verzekeringsovereenkomst heeft gesloten met betrekking tot het schadefeit en…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, akıl hastasının sorumluluğunu hakkaniyete göre takdir ederken geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığının, yani tazminatın normalde sigortacıdan karşılanabilecek olmasının dikkate alınabileceğini kabul etti. Akıl hastası kiracı mal sahibine sözleşmeden sorumlu olamaz; ancak eski Medeni Kanun m. 1386bis uyarınca mal sahibi kiracının sigorta sözleşmesine dayanarak kiracının sözleşmeden sorumlu olacağı zararı isteyebilir. 1874 kanunu m. 22'deki halefiyet alacağın devri sonucunu doğurur ve telafi edici faizi de kapsar. Somut sonuç özette yoktur.","k":"Akıl hastası kiracı — sorumluluk sigortası ve halefiyet","law":"eski Medeni Kanun m. 1386bis; Loi 11.6.1874 m. 22","w":250,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1989-04-19","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:EAOVL:1989:JUG.19890419.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Krachtens artikel 1134 B.W. strekken alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, met name de verzekeringscontracten, degenen die deze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, eski Medeni Kanun m. 1134 uyarınca kanuna uygun kurulan sigorta sözleşmelerinin taraflar için kanun hükmünde olduğuna ve açıkça yazılmış bir şartın hakkaniyet gerekçesiyle uygulanmaktan kaçınılamayacağına karar verdi. Maddi hasar sigortasında primin sözleşme boyunca aracın katalog değeri üzerinden hesaplanmasını öngören şart geçerli ve uygulanabilir bulundu. Aracın gerçek değerinin giderek düşmesi ve hasarda sigortacının katalog değerinden düşük gerçek değeri esas alması sonucu değiştirmez.","k":"Kasko — katalog değerine göre prim şartının geçerliliği","law":"eski Medeni Kanun m. 1134; Cass. 19.11.1982 (notta)","w":250,"c":"Rechtbank eerste aanleg Oost-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1989-04-19","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1989:ARR.19890419.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De zware fout die volgens de bewoordingen van artikel 16 van de Wet 1874 op de verzekeringen het de verzekeraar mogelijk maakt zijn dekking te weigeren is de zware fout die met bedrog wordt gelijkgesteld. Het bestaan…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 kanununun 16. maddesi anlamında sigortacıya teminatı reddetme hakkı veren ağır kusurun hileye eşdeğer kusur olduğunu; bunun için riskin sigortacının olağan beklentilerini aşacak ölçüde ağırlaşması ve sigortalının bunu bilmesi ya da bilmesi gerektiğini belirtti. Kurulduğunda iş güvenliği genel tüzüğüne uygun olan, ancak hasardan 10 yıl sonra yürürlükteki kurallara uymayan elektrik tesisatını kullanmaya devam etmek ağır kusur sayılmadı. Davanın nihai sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"Ağır kusur — eskimiş elektrik tesisatı","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1989-04-12","rol":"71/2.595","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1989:ARR.19890412.8","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Il est communément reçu que des négociations et pourparlers entre assureur et assuré suspendent le cours de la prescription conventionnelle abrégée surtout lorsque l'assureur amène l'assuré à retarder l'intentement de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacı ile sigortalı arasındaki müzakerelerin, özellikle sigortacı dostane çözüm umudu vererek sigortalının davayı geciktirmesine yol açtığında, sözleşmeyle kısaltılmış zamanaşımını durdurduğunu kabul etti; müzakere yalnız ticari amaçlı ve şarta bağlı bir teklif üzerine olsa bile bu geçerlidir. Öte yandan bir borsa acentesi bürosunu kapsayan hırsızlık sigortası teminatı büroda iki kişinin bulunmasına bağlıysa, hasar tek kişi varken gerçekleştiğinde sigorta yoktur. Özet, bu kuralların somut olaya nasıl uygulandığını açıkça belirtmiyor.","k":"Hırsızlık sigortası — müzakerelerin zamanaşımını durdurması ve teminat şartı","law":"Juportal özetinde madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-04-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1989:ARR.19890406.2","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"De term 'onderhandeling' als bedoeld in artikel 10 lid 3 van de Wet van 1 juli 1956 moet ruim worden opgevat. Als zodanig moet worden beschouwd elke uitwisseling van berichten die van die aard is dat zij aan de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1956 kanunu m. 10/3'teki \"müzakere\" kavramının geniş yorumlanması gerektiğine karar verdi: zarar görende sigortacının hasarı çözmeyi düşündüğü izlenimini uyandıran her yazışma müzakeredir. Bunun için zarar görenin, sigortacının yanıtına bakarak çözümü kesinlikle dışladığını düşünmek zorunda olmaması yeterlidir. Somut sonuç özette belirtilmemiştir; karara karşı temyize gidilmemiştir.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımının müzakereyle kesilmesi","law":"Loi 1.7.1956 m. 10/3","w":250,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1989-04-05","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19890405.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 33 du contrat type d'assurance automobile obligatoire dispose qu' en cas de cession du véhicule assuré, le preneur d'assurance doit en informer son assureur dans les huit jours et que, dans ce cas, la garantie…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart sözleşmenin 33. maddesine göre sigortalı araç devredildiğinde sigorta ettirenin bunu sekiz gün içinde sigortacıya bildirmesi gerektiğini ve bu sürenin kesin olarak uygulanacağını kabul etti. Yeni aracı devirden dokuz gün sonra alan sigortalı, aracı hemen değiştirmiş sayılmadı; bu nedenle 33. maddenin son fıkrası uyarınca sözleşmesi askıya alınmış kabul edildi.","k":"RC auto — araç devrinde sekiz günlük süre ve askı","law":"RC auto standart sözleşme m. 33","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-03-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1989:ARR.19890323.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 32 de la loi du 8 avril 1965 modifiant la loi du 9 août 1963 a octroyé à l'organisme assureur un droit propre de poursuite en remboursement des prestations accordées contre le fonds commun de garantie…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 8.4.1965 Kanunu m. 32'nin hastalık sigortası kurumuna (mutualité), zarar kimliği belirlenemeyen ya da sorumluluğu sigortalı olmayan bir motorlu aracın kullanılmasından doğduğunda, yaptığı ödemelerin geri ödenmesi için Garanti Fonu'na karşı kendi dava hakkını tanıdığını kabul etti. Bu hak, 9.8.1963 Kanunu m. 10'a dayanan halefiyet yoluyla rücudan ayrıdır. Bu nedenle mutualité tam geri ödeme alma hakkına sahiptir ve sorumluluğun paylaştırılması ona karşı ileri sürülemez.","k":"Garanti Fonu — mutualité'nin kendi hakkıyla geri ödeme talebi","law":"Loi 8.4.1965 m. 32; Loi 9.8.1963 m. 10 §2/4","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-03-22","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1989:ARR.19890322.10","ch":"","res":"","t":"persons","q":"L'assureur peut opposer au bénéficiaire toutes les exceptions opposables au souscripteur d'origine, notamment les conséquences du défaut de paiement de primes : le bénéficiaire ne saurait échapper à la déchéance en…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının asıl sigorta ettirene karşı ileri sürebileceği tüm def'ileri, özellikle primlerin ödenmemesinin sonuçlarını lehtara da ileri sürebileceğine karar verdi. Lehtar, kendisine şirketçe bildirim yapılmadığını ve primleri ödemesi için ihtar çekilmediğini ileri sürerek bundan doğan hak düşümünden kurtulamaz.","k":"Hayat sigortası — prim ödenmemesi lehtara karşı ileri sürülebilir","law":"Juportal özetinde madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-03-20","rol":"88/826","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19890320.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Les exceptions dérivant du contrat d'assurance qui, aux termes de l'article 11 de la loi du 1er juillet 1956 ne peuvent être opposées par l'assureur à la personne lésée sont celles que l'assureur peut fonder sur un…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1956 kanununun 11. maddesine göre sigortacının zarar görene karşı ileri süremeyeceği def'ilerin, sigortacının mevcut bir sözleşmeye dayanarak sigortalıya karşı yükümlülüğünden kurtulmak için ileri sürebileceği def'iler olduğuna karar verdi. Sözleşmenin varlığına, kapsamına ya da riskin teminat altında olup olmadığına ilişkin itirazlar bu yasağa girmez ve zarar görene karşı ileri sürülebilir. Juportal özeti somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto — zarar görene ileri sürülemeyen def'ilerin kapsamı","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto) m. 11","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-03-16","rol":"8801","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1989:ARR.19890316.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le législateur a entendu donner à l'assureur-loi un délai de deux semaines; faire courir ce délai à partir d'une déclaration incomplète aboutit à ce qu'en réalité le délai soit variable et incertain. Il apparaît dès…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, kazayı üstlenmeyi reddettiğinde bunu iki hafta içinde mutualité'ye bildirmekle yükümlüdür. Mahkeme, eksik bir kaza bildirimiyle süreyi başlatmanın onu değişken ve belirsiz kılacağını belirterek sürenin ancak mutualité'nin kimliğini de içeren tam bildirimin alınmasıyla başladığına karar verdi. Juportal notuna göre bu karar Yargıtay'ın 14.1.1991 tarihli kararıyla bozulmuş ve dava Brüksel İş İstinaf Mahkemesi'ne gönderilmiştir.","k":"İş kazası — mutualité'ye ret bildirimi süresinin başlangıcı","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2; Cass. 14.1.1991","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1989-03-16","rol":"8355(2)","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1989:ARR.19890316.15","ch":"","res":"","t":"work","q":"Si l'assureur-loi n'est pas déchargé de son obligation de prévenir l'organisme assureur lorsqu'il ne connaît pas son identité qui n'est pas renseignée sur la déclaration d'accident et doit effectuer les démarches…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kaza bildiriminde mutualité'nin kimliği yer almıyorsa iş kazası sigortacısının bu bilgiyi edinmek için gerekli adımları atmakla yükümlü olduğunu, ancak m. 63'teki iki haftalık sürenin eksik bildirimin alınmasından itibaren işletilemeyeceğini belirtti. Süre, mutualité'nin kimliğini içeren tam bildirimin alındığı tarihte başlar; somut olayda eski tarihten itibaren süreye uyulması maddeten mümkün olsa bile sonuç değişmez.","k":"İş kazası — eksik bildirim ve mutualité'ye bildirim süresi","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §1–2","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1989-03-15","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1989:ARR.19890315.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Wanneer het verzekeringscontract in geval van niet-betaling van de premie bepaalt dat de dekking wordt geschorst en dat ze slechts de dag die op de betaling van deze premie volgt, opnieuw van kracht kan worden, is de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sözleşme, prim ödenmezse teminatın askıya alınacağını ve ancak ödemeyi izleyen gün yeniden yürürlüğe gireceğini öngörüyordu. Mahkeme, prim ödenmeden önce gerçekleşen hasar için teminat bulunmadığına karar verdi; sigortacının hasardan birkaç gün sonra yapılan ödemeyi kabul etmesi, teminatı geriye etkili olarak yeniden işletme iradesi olarak yorumlanamaz.","k":"Prim ödenmemesi — askıdaki teminat ve geç ödeme","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1989-03-06","rol":"C-91/91","ecli":"ECLI:BE:ARGNT:1989:JUG.19890306.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Indien de verzekeraar een overeenkomst met de getroffene tot herziening van de graad van blijvende arbeidsongeschiktheid, wegens het ontbreken van een medisch attest uitgaande van de behandelende arts van de getroffene,…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sürekli iş göremezlik derecesinin revizyonuna ilişkin kazazedeyle yapılan anlaşmayı, kazazedenin tedavi eden hekiminden gelen tıbbi rapor bulunmadığı için İş Kazaları Fonu'nun onayına sunamayan iş kazası sigortacısının, uyuşmazlığı iş mahkemesine getirebileceğine karar verdi. Esas hakkındaki sonuç özette yazmıyor.","k":"İş kazası — revizyon anlaşmasının onaylanamaması ve dava yolu","law":"Loi 10.4.1971 m. 59, 59quinquies, 64; C. jud. m. 579","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Gent","m":"summary"},{"d":"1989-03-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1989:JUG.19890306.5","ch":"","res":"","t":"duties","q":"La nullité prévue, en vertu de l'article 9 de la loi sur les assurances de 1874, en cas de réticence ou de fausse déclaration n'est applicable que pour autant que la réticence ou la fausse déclaration ait été telle que…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 kanununun 9. maddesindeki hükümsüzlüğün ancak gizleme ya da yanlış beyan olmasaydı sigortacının sözleşmeyi yapmayacağı ya da farklı şartlarla yapacağı hâlde uygulanacağına ve bunun ispatının sigortacıya düştüğüne karar verdi. Araç hırsızlık sigortası yapılırken sarhoş araç kullanma mahkûmiyetlerinin bildirilmemesi hırsızlık riskinin değerlendirilmesini etkilemez; madde poliçe bütününe değil, poliçedeki her ayrı sigortaya göre uygulanır. Sigortacının hükümsüzlük savunması reddedildi.","k":"Hırsızlık sigortası — alkol mahkûmiyetlerinin beyan edilmemesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-03-01","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1989:ARR.19890301.20","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"De verjaringstermijn van de vordering tot betaling van de verzekeringspremies neemt een aanvang de dag volgend op de mededeling van de loonschalen en weddestaten door de verzekeringnemer aan de verzekeraar. Bij gebrek…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının prim alacağına ilişkin zamanaşımının, sigorta ettirenin ücret ve maaş bordrolarını sigortacıya bildirdiği günün ertesinde başladığına karar verdi. Primlerin ne zaman muaccel olacağına dair açık bir hüküm yoksa, primler sigortacının bunları hesaplayabildiği andan itibaren istenebilir sayılır. Davanın sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"Prim alacağı — zamanaşımının başlangıcı","law":"eski Medeni Kanun m. 2251","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1989-02-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1989:ARR.19890227.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La faute grave qui autorise l'action récursoire de l'assureur est celle qui est assimilée à un fait intentionnel, l'assuré ayant eu ou ayant dû avoir conscience que son comportement entraînait une aggravation du risque…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının rücuuna imkân veren ağır kusurun kasıtlı eyleme denk tutulan kusur olduğunu; sigortalının davranışının teminat altındaki riski ağırlaştırdığının bilincinde olduğunu ya da olması gerektiğini hatırlattı. Bu kusur iki unsuru gerektirir: riskin nesnel ağırlaşması ve sigortalının bunun öznel bilinci; ayrıca ağır kusur ile kaza arasında nedensellik bağı aranır. Özet, alkol etkisindeki sürücü hakkında somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto — rücu için ağır kusur kavramı (alkol)","law":"Cass. 19.1.1973","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-02-22","rol":"82/1599","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19890222.11","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, ayırt etme gücü sınırlı çocuğun objektif olarak hukuka aykırı eyleminden, eğitim ve gözetimde kusursuz olduklarını ispatlayamayan ebeveynlerin eski Medeni Kanun m. 1384 f. 2 uyarınca sorumlu olduğuna karar verdi. Babanın yaptırdığı ve eşini de kapsayan aile poliçesinin teminatı, boşanmanın tescilinden sonra eski eşe artık uygulanmaz; eski eşin primleri kendisinin ödemeye devam etmesi, ek sözleşme yapılmadıkça sözleşme ilişkisini değiştirmez.","k":"Aile RC sigortası — boşanmadan sonra eski eşin teminatı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1384 f. 2","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-02-22","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1989:ARR.19890222.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Bien qu'aux termes de l'article 18 du contrat-type d'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, en cas de sinistre, la compagnie a seule le droit de traiter avec les personnes…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Standart sözleşmenin 18. maddesi hasarda zarar görenlerle görüşme ve onları tazmin etme hakkını yalnız sigortacıya verse de, mahkeme, 25.9. madde uyarınca sigortalıya rücu etmeye karar vermiş olan sigortacının zarar görenle yaptığı zarar değerlendirmesine sigortalıyı katmaması hâlinde bu değerlendirmenin sigortalıya karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi. Gerekçe, sigortalının tazminatın yükünü sonunda tek başına taşıyacak olmasıdır.","k":"RC auto — rücuda sigortalının görüşmelere katılmaması","law":"Standart sözleşme m. 18, 25.9; Medeni Kanun m. 1134/3; Cass. 19.9.1983","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1989-02-22","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1989:ARR.19890222.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Dient als bestuurder van een motorrijtuig beschouwd te worden, de aangestelde van een garagehouder, die, al had hij niet de intentie het voertuig in beweging te brengen en ook hanteerde hij het stuurwiel niet,…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, niyeti olmasa ve direksiyonu tutmasa bile onarım sırasında aracı harekete geçiren garaj çalışanının Karayolu Trafik Yönetmeliği m. 1 anlamında sürücü sayılacağına karar verdi. Garaj işletmecisinin mesleki sorumluluk sigortacısına karşı açılan müdahale ve tazmin (vrijwaring) talebi reddedildi; zira poliçede teminatın yalnız müşterinin emanet ettiği aracın maliki ya da kullanıcısı sigortasızsa ya da gerçek bir teminata sahip değilse geçerli olduğu açıkça öngörülmüştü.","k":"Garaj sorumluluk sigortası — tamamlayıcı teminat","law":"Karayolu Trafik Yönetmeliği m. 1","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1989-02-22","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1989:ARR.19890222.9","ch":"","res":"","t":"duties","q":"De schade die voortspruit uit een ernstige tekortkoming van de verzekerde aan zijn schadebeperkingsplicht, namelijk door niet onmiddellijk te stoppen bij het waarnemen van het alarmlichtje van zijn voertuig, komt niet…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, aracının uyarı lambasını gördüğü hâlde hemen durmayan sigortalının zararı azaltma yükümlülüğünü ağır biçimde ihlal ettiğini kabul etti. Bu ağır ihlalden doğan zarar sigortacıya yüklenemez; sigortacının bu zarar için teminat vermesi gerekmez.","k":"Araç sigortası — zararı azaltma yükümlülüğü ihlali","law":"Loi 11.6.1874 m. 16 (Juportal notunda atıf)","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1989-02-17","rol":"12.480","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1989:ARR.19890217.14","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Juportal'da bu karar için özet (Fiche) yok; yalnız anahtar kelimeler var. Bunlara göre karar, yalnız büro çalışanlarını (employés) kapsayan bir iş kazası poliçesi varken bir işçinin (ouvrier) kaza geçirmesi hâlinde tazminat yükünün kime ait olduğu ve İş Kazaları Fonu'nun (FAT) rolüyle ilgilidir. Mahkemenin vardığı sonuç özetten anlaşılamıyor.","k":"İş kazası — memurları kapsayan poliçe, işçinin kazası","law":"Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1989-02-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19890213.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'auteur responsable d'un accident du travail ou son assureur de droit commun doit payer à l'assureur-loi des intérêts compensatoires sur les frais médicaux et les indemnités d'incapacité temporaire depuis la date du…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazasından sorumlu kişinin ya da onun genel hukuk sigortacısının, iş kazası sigortacısına tıbbi giderler ve geçici iş göremezlik ödenekleri üzerinden, ödeme tarihinden faizi hükmeden karar tarihine kadar telafi edici faiz ödemesi gerektiğine karar verdi; dayanak, sigortacının kazazedenin haklarına kanuni halefiyetidir.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — telafi edici faiz","law":"Loi 10.4.1971 (kanuni halefiyet)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-02-09","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1989:JUG.19890209.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Seule la personne lésée, dont l'action civile est régulièrement introduite devant la juridiction repressive, peut mettre en cause le fonds commun devant cette juridiction. La personne lésée, lorsqu'elle est seule…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza mahkemesinde Garanti Fonu'nu davaya ancak hukuk davası usulüne uygun olarak ceza mahkemesine getirilmiş zarar görenin dahil edebileceğine karar verdi. Ceza kovuşturması yalnız kendisine yöneltilmiş zarar gören, ceza mahkemesinde katılan olarak hukuk davası açamaz; bu yüzden beklenmeyen hâl kabul edildiğinde Fon'a karşı bir hakkı bulunsa bile Fon'a bu mahkemede başvuramaz. Fon'a yönelik talep kabul edilemez bulundu.","k":"Garanti Fonu — ceza mahkemesinde Fon'a karşı dava","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-02-01","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1989:ARR.19890201.8","ch":"","res":"","t":"home","q":"Elke bijkomende uitbetaling wordt geweigerd op basis van de polis die de wedersamenstelling vereist van de in de brand vernielde goederen. Het storten van een provisioneel bedrag betekent nog niet dat de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, yangında yok olan eşyanın yeniden yerine konmasını şart koşan poliçe gereğince kiracı sigortalıya her türlü ek ödemeyi reddetti. Avans ödenmesi sigortacının haklarından feragat ettiği anlamına gelmez; kira sözleşmesinin feshi ve malikin yeniden inşa etmemesi kiracı bakımından mücbir sebep sayılmaz. Ödemenin askıya alınması sözleşmeye uygundur ve sigortacı için sebepsiz zenginleşme oluşturmaz; askının nedeni kiracının yerine koyma yükümlülüğünü yerine getirmemesidir.","k":"Yangın sigortası — yeniden yerine koyma şartı ve ek ödeme","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1989-01-24","rol":"86/8391","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19890124.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assureur qui a indemnisé son assuré à titre de garantie \" dégâts matériels \" avec subrogation expresse dans tous les droits de l'assuré à l'égard de tous les responsables du sinistre, est fondé à exercer un recours…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalısına \"maddi hasar\" teminatından ödeme yapan ve sigortalının tüm sorumlulara karşı haklarına açıkça halef olan sigortacının, ceza hâkimince kazadan müştereken sorumlu bulunan kişiye rücu edebileceğine karar verdi.","k":"Kasko sigortacısının müşterek sorumluya rücuu","law":"Sözleşmesel halefiyet","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-01-24","rol":"87/789","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19890124.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"1. Paiement d'un sinistre automobile fait à titre de règlement amiable forfaitaire et définitif : il y a lieu d'en déduire que l'intention des parties a été de régler définitivement les conséquences de l'accident. Le…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Bir otomobil hasarı için götürü ve kesin bir sulh ödemesi yapılmıştı; mahkeme tarafların kazanın sonuçlarını kesin olarak çözme iradesinde olduğunu kabul etti. Ceza hâkiminin sonradan sorumluluğu paylaştırması, ödenen tutarın yarısının geri istenmesine imkân vermez. Mahkeme ayrıca sulh sözleşmesinin ancak uyuşmazlığın çözümünde belirsizlik ve karşılıklı ödünler varsa kurulduğunu hatırlattı. Özet ödemeyi yapan ile alanın kimliğini belirtmiyor.","k":"Otomobil hasarında kesin sulh ödemesi — iade istenemez","law":"Eski Medeni Kanun (sulh, yersiz ödeme)","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-01-23","rol":"C-91/91","ecli":"ECLI:BE:ARGNT:1989:JUG.19890123.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"In zoverre pijn ontstaat tijdens het werk ingevolge een voorafbestaande toestand, doch zonder dat het uitgevoerde werk enige invloed had op het ontstaan van de pijn, kan er geen sprake zijn van een arbeidsongeval. De…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, yapılan işin ağrının ortaya çıkmasında hiçbir etkisi olmadan, önceden var olan bir durum nedeniyle iş sırasında ortaya çıkan ağrının iş kazası sayılamayacağına karar verdi. İş kazası kanunu kamu düzenine ilişkin olduğundan iş kazası sigortacısı daha önce yaptığı kazayı kabulü geri alabilir.","k":"İş kazası — önceden var olan durum ve kabulün geri alınması","law":"Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Gent","m":"summary"},{"d":"1989-01-17","rol":"83/1435","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1989:ARR.19890117.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le Juge des référés outrepasse sa compétence en condamnant l'assureur-loi à poursuivre le paiement des indemnités légales pour incapacité temporaire totale en considérant que cela ne pouvait causer préjudice à…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısını geçici tam iş göremezlik tazminatını ödemeye devam etmeye mahkûm eden acele işler hâkiminin yetkisini aştığına karar verdi. Sigortacı doktorunun görüşü hastalık sigortası danışman doktorununkinden baştan daha az inandırıcı değildir ve konuyu esas mahkemesinin atadığı bilirkişiler aydınlatmalıdır. Kişi mutualité yardımı aldığından aciliyet tartışmalıdır; ödeme emri sigortacıya zarar verebilir.","k":"İş kazası — ihtiyati tedbirle ödeme emri","law":"C. jud. m. 1039","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1989-01-16","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1989:ARR.19890116.6","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Artikel 16 van de wet op de verzekeringen is van toepassing wanneer de grove fout wegens de opzettelijke brandstichting, wordt gesteld door een fysische persoon die de vennootschap verpersoonlijkt. Het optreden van het…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, yangını kasten çıkaran ve şirketi temsil eden gerçek kişinin (murahhas yönetici) ağır kusuru hâlinde 1874 Sigorta Kanunu m. 16'nın uygulanacağına karar verdi. Şirket organının eylemi şirketle özdeşleşir; bu nedenle sigortalı şirket, sigortacıların haksız olarak ödediği tazminatları onlara geri ödemekle yükümlüdür.","k":"Yangın sigortası — şirket organının kasıtlı kundaklaması","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1989-01-10","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1989:ARR.19890110.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının istediği tüm bilgileri içeren imzalı sigorta teklifinin bir icap olduğuna, sözleşmenin sigortacının düzenlediği poliçenin sigorta ettirene ulaşmasıyla kurulduğuna ancak daha önceki bir tarihte hüküm doğurabileceğine karar verdi; sigortalının imzalı nüshayı geri göndermemesi önemsizdir. Genel ve özel şartlar sözleşmenin parçasıdır; bu nedenle sigortalı, somut olayda sigortacının ödeme reddinden itibaren altı aylık sözleşmesel süre içinde dava açmak zorundaydı. Özet davanın sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"Sigorta sözleşmesinin kurulması ve sözleşmesel dava süresi","law":"Sözleşmenin kurulması (icap ve kabul); sözleşmesel süre","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1989-01-09","rol":"144.516;147.878","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1989:ARR.19890109.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'action en remboursement du capital versé par erreur à la victime d'un accident du travail par l'assureur-loi est de la compétence exclusive du tribunal du travail (Code judiciaire, art. 579). Cette compétence se…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının kazazedeye yanlışlıkla ödediği sermayenin iadesi davasının, Yargılama Kanunu m. 579 ve iş kazası kanununun 69. maddesi uyarınca münhasıran iş mahkemesinin görevinde olduğunu kabul etti. Kazazedenin hatadan sorumlu sigortacıya karşı Medeni Kanun'a dayanarak açtığı bağlantılı tazminat talebi bu görevi değiştirmez. İş mahkemesi, ileri sürülen genel hükümlerin kamu düzeninden olan iş kazası mevzuatının özel hükümleriyle bertaraf edilip edilmediğini incelemelidir.","k":"İş kazası — yanlışlıkla ödenen sermayenin iadesinde görev","law":"Loi 10.4.1971 m. 51bis, 69; C. jud. m. 579","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-12-23","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1988:ARR.19881223.10","ch":"","res":"","t":"persons","q":"En matière d'assurance vie, l'assureur qui invoque la clause d'exclusion de garantie en cas de suicide intentionnel doit apporter la preuve du suicide. Le bénéficiaire du contrat a la charge de la preuve du caractère…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kasıtlı intihar istisnasına dayanan hayat sigortacısının intiharı ispat etmesi gerektiğine; lehtarın ise intiharın iradi olmadığını ispatla yükümlü olduğuna karar verdi. İntihar, akıl almaz ve karşı konulamaz bir dürtünün ürünü olduğunda, yani zihinsel yetilerine tam sahip olmayan, iradesi bulanmış ve direnci ortadan kalkmış, eyleminin ahlaki anlamını ve sonuçlarını kavrayamayan bir kişinin eylemi olduğunda iradi değildir. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"Hayat sigortası — intihar istisnası ve ispat yükü","law":"Juportal özetinde madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-12-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1988:ARR.19881223.6","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"1. L'action en répétition de sommes que l'assureur a payées aux victimes contre l'assuré pour l'une des causes de déchéance conventionnelle se prescrit par trois ans. Le point de départ de ce délai de prescription est…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sözleşmesel bir hak düşümü nedenine dayanarak sigortacının zarar görenlere ödediği tutarları sigortalıdan geri isteme davasının üç yılda zamanaşımına uğradığına karar verdi. Süre, sigortacının zarar göreni tazminle kanunen yükümlü olduğu belirlendikten sonra yapılan her ödemenin tarihinden başlar. Mahkeme ayrıca riskin kabulü için riskin açık değilse bile görünür olması ve ilgilinin normal riskin ağırlaştığını fark edebilmesi gerektiğini belirtti. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto — sigortacının rücu davasında zamanaşımı","law":"Juportal özetinde madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-12-22","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1988:JUG.19881222.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Dans le cas particulier d'un contrat d'assurance relatif à des véhicules avec immatriculation spéciale \" marchand \", le seul critère qui permet de déterminer l'objet du contrat n'est pas le véhicule - puisque celui-ci,…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, özel \"marchand\" (galerici) plakalı araçlar için yapılan RC auto sigortasında sözleşmenin konusunu belirleyen tek ölçütün araç değil, Karayolu Trafik Dairesi'nin verdiği plaka olduğunu kabul etti; belli güç sınırları içinde araç değişebilir. Poliçede sigortalı aracın belirli bir \"marchand\" plakasını taşıyan araç olduğu yazıyorsa, kastedilen resmî asıl plakadır, sınırsız çoğaltılabilen kopyalar değildir. Davanın somut sonucu Juportal özetinde belirtilmemiştir.","k":"RC auto — \"marchand\" plakalı araç sigortasının konusu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1988-12-21","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1988:ARR.19881221.9","ch":"","res":"","t":"home","q":"De juiste oorzaak van het lek in de waterleiding is niet te achterhalen. Naargelang de oorzaak, nl. bevriezing enerzijds of ondeugdelijkheid of ouderdom anderzijds, kan de aansprakelijkheid van de schadelijke gevolgen…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Su borusundaki sızıntının kesin nedeni (donma ya da kusur/eskime) tespit edilemedi; nedenine göre sorumluluk kiracıya ya da maliğe ait olabilirdi. Mahkeme, sızıntının tek başına boruların ayıplı olduğunu göstermediğini belirterek eski Medeni Kanun m. 1382–1384'e dayanan talebi reddetti; ancak sızıntıyla oluşan su sızmasının komşu mülkler arasındaki dengeyi olağandışı bozduğunu kabul ederek bitişik bina malikinin sigortacısına uygun bir tazminat ödenmesine hükmetti.","k":"Su hasarı — komşu sigortacısının rücuu, komşuluk dengesi","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382, 1383, 1384/1 ve 544","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1988-12-19","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1988:ARR.19881219.12","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De uitoefening van het eigen recht van de benadeelde tegen de verzekeraar, enerzijds, en het verbod om nietigheden, excepties of verval tegen te werpen, anderzijds, respectievelijk voorzien bij de artikelen 6 en 11 van…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, zarar görenin sigortacıya karşı doğrudan dava hakkının ve sigortacının hükümsüzlük, def'i ve hak düşümünü zarar görene karşı ileri süreme yasağının (24.5.1966 Benelux Sözleşmesi'ne ekli Ortak Hükümler m. 6 ve 11), sigorta sözleşmesi kazadan önce artık mevcut değilse uygulanmadığına karar verdi. Juportal özeti somut olayda sözleşmenin sona erip ermediğini ve davanın sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — kazadan önce sona ermiş sözleşme, doğrudan dava","law":"Benelux Sözleşmesi 24.5.1966, Ortak Hükümler m. 6 ve 11","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1988-12-15","rol":"84/36818","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:1988:ARR.19881215.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kazazede, bedensel zararı başka bir mevzuat uyarınca zaten karşılanmışsa iş kazası sigortacısından aynı zarar için tazminat alamaz; mutualité'nin bekleme döneminde ödediği brüt hastalık ödenekleri de yersiz ödeme değildir. Mutualité, ödediği miktar ölçüsünde, başka bir Belçika mevzuatı uyarınca borçlanılan tutarların tamamına halef olur. Mahkeme, iş kazası sigortacısının kazazede adına vergi idaresine yatırdığı stopajların da borçlanılan tutara dahil olduğunu ve halefiyet hesabında dikkate alınacağını kabul etti; sigortacı bunları yersiz ödeme olarak kazazededen geri isteyebilecektir.","k":"Mutualité'nin halefiyeti — iş kazası tazminatından kesilen vergi","law":"Loi 10.4.1971 m. 46; 9.8.1963 kanunu m. 70","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"summary"},{"d":"1988-12-12","rol":"21.393","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1988:ARR.19881212.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kamu düzenine ilişkin iş kazası mevzuatında, özellikle kanunen zorunlu geçici icradan çıkarılan bir kabulün (acquiescement) söz konusu olamayacağını kabul etti. Revizyon davası için üç yıllık süre kesinleşmiş karardan itibaren işler; kalıcı iş göremezlik derecesine ilişkin karar tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. Sermayenin iş kazası sigortacısınca İş Kazaları Fonu'na erken ödenmesi hâlinde, dava geri gönderildiği ilk derece hâkimi oranı %10'un altında belirlerse Fon tutarı sigortacıya iade eder. Juportal özeti somut sonucu açıkça belirtmiyor.","k":"İş kazası — kabul yasağı, revizyon süresi, Fon'a sermaye ödemesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 6 §2, 51bis, 72","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-12-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILUX:1988:JUG.19881208.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Ne peut être approuvée, la thèse de la Cour de cassation selon laquelle en mettant en circulation un véhicule automoteur assuré conformément aux dispositions de la loi du 1er juillet 1956 par le propriétaire-preneur…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, Yargıtay'ın sigortalı aracı trafiğe çıkaran sürücünün sigorta sözleşmesinin kendisini ilgilendiren hükümlerine zımnen katıldığı görüşünü benimsemedi. Zımni katılım karine olarak kabul edilemez ve reşit olmayan kişileri ilkece yapamayacakları, ehliyetsizlik hâlinde otomatik rücu gibi tasarruf işlemi niteliğinde yükümlülükler içeren bir sözleşmeyle bağlayamaz. Sigortacının malik tarafından yapılan sözleşmeye dayanan rücu davası bu nedenle reşit olmayan sürücüye karşı işletilemedi.","k":"RC auto — reşit olmayan sürücüye rücu, zımni katılım yok","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto)","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Luxembourg","m":"summary"},{"d":"1988-12-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILUX:1988:JUG.19881208.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'action récursoire d'une compagnie d'assurance R.C. automobile contre un mineur d'âge, responsable d'un accident de la circulation au volant d'un véhicule appartenant à un tiers seul signataire du contrat d'assurance,…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, üçüncü kişiye ait ve sözleşmeyi yalnız onun imzaladığı aracı kullanırken kazaya sebep olan reşit olmayan sürücüye karşı RC auto sigortacısının rücu davasını yerinde görmedi. Gerekçe olarak rücunun sözleşmeden doğduğunu ve bir sözleşmeye zımnen katılmanın karine olarak kabul edilemeyeceğini, ayrıca reşit olmayan kişinin ilkece yapmaya ehil olmadığı bir sigorta sözleşmesinin hükümleriyle bağlanamayacağını gösterdi.","k":"RC auto — reşit olmayan sürücüye karşı rücu davası","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Luxembourg","m":"summary"},{"d":"1988-12-07","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19881207.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La mise en demeure de payer la prime a pour effet de suspendre la garantie si elle n'est pas suivie du paiement dans le délai prévu par le contrat. Peu importe que cette mise en demeure ait été ou non effectivement…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, prim ödeme ihtarının sözleşmedeki süre içinde ödeme yapılmazsa teminatı askıya aldığını, ihtarın sigorta ettirene fiilen ulaşıp ulaşmamasının önemli olmadığını kabul etti. Sigortacının önceden prim makbuzu göndermemiş olması ya da taahhütlü ihtardan sonra taahhütsüz bir hatırlatma göndermesi askının etkisini ortadan kaldırmaz. Askı sözleşmenin tamamını durdurmadığından, sigortacının hem askıyı ileri sürmesi hem de askı dönemine ait primi istemesi çelişkili değildir.","k":"Prim ödenmemesi — ihtarın ulaşmaması ve teminatın askıya alınması","law":"Sözleşmedeki prim ve askı şartları","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-12-07","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1988:ARR.19881207.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"Het Hof meent dat de bedoeling van de contractpartijen duidelijk was om een caravan te verzekeren als woning en gelijk te stellen als gebouw wanneer deze niet werd aangewend als een aanhangwagen van een in het verkeer…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, tarafların amacının karavanı, trafikteki bir aracın römorku olarak kullanılmadığı sürece konut olarak sigortalamak ve binaya eşitlemek olduğunu kabul etti. Karavanın yol dışında bir otoparkta konut olarak kurulduğu, ağaçlar arasına çamaşır ipi gerildiği, içinde insanlar bulunduğu ve sobanın yandığı olgularından \"durağan karavan\" niteliği çıkarıldı ve yangın teminatı kabul edildi. Juportal notuna göre kasıt iddiası da kabul edilmedi.","k":"Yangın sigortası — konut olarak kullanılan karavan","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1988-12-05","rol":"10e","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19881205.21","ch":"","res":"","t":"damage","q":"1. Lorsque l'indemnité allouée à la veuve en réparation du dommage matériel consécutif au décès de son mari, est calculée sur base de la rémunération nette de celui-ci, il convient d'accorder à cette veuve des réserves…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Kocası ölen dul eşin maddi zararı net ücrete göre hesaplandığından, olası vergilendirme için çekince tanındı; vergi itiraz yollarının tüketilmesi şartı kanuni dayanaktan yoksun bulundu. Gelir kaybı tazminatından, toplu \"özel yaşam\" ferdi kaza sigortasından yapılan ödemeler, bu sigorta tazmin niteliğindeyse düşülür; toplu kaza sigortası, sigortacının üstlendiği yükümlülüğe göre ya halefiyete yol açmayan meblağ sigortası ya da sorumluya rücu hakkı veren tazminat sigortasıdır. 26 yaşındaki dul eşe 300.000 F, iki çocuğun her birine 150.000 F manevi tazminat verildi.","k":"Ölüm tazminatı — ferdi kaza sigortası ödemesinin mahsubu","law":"Haksız fiil tazminatı; meblağ sigortası / tazminat sigortası ayrımı","w":5,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-11-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1988:ARR.19881130.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Krachtens artikel 4, par. 3, a/, van de modelvoorwaarden voor de verplichte verzekering inzake motorrijtuigen, heeft de uitbreiding van de dekking tot het vervangingsvoertuig bedoeld bij gezegd artikel 4, par. 1, a/,…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, RC auto örnek şartlarının 4. maddesine göre geçici olarak kullanılamayan sigortalı aracın yerine kullanılan araca teminatın genişletilmesinin yalnız tamamlayıcı (ikincil) nitelikte olduğuna karar verdi. Üçüncü kişi zarar gören, ikame aracın doğurduğu sorumluluğu karşılayan yürürlükteki bir sözleşmeden fiilen tazminat alabildiği ölçüde bu genişletme etki doğurmaz. Juportal özeti somut uyuşmazlığın taraflarını ve sonucunu belirtmiyor.","k":"RC auto — ikame araç teminatının tamamlayıcı niteliği","law":"Standart sözleşme (RC auto örnek şartları) m. 4","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1988-11-23","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1988:ARR.19881123.9","ch":"","res":"","t":"duties","q":"De verzekerde verliest het recht op de dekking van het verzekeringscontract wegens verzwijging van de verzwaring van het risico, met name wegens het feit dat het vermogen van het voertuig opgevoerd werd tot…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, poliçede açıkça 81 kW (110 PS) olarak belirtilen motor gücünün 100 kW (135 PS) seviyesine çıkarılmasını, yani riskin ağırlaşmasını sigortacıdan gizleyen sigortalının teminat hakkını kaybettiğine karar verdi. Güç ve silindir hacmindeki bu değişiklik riski öyle ağırlaştırır ki, yeni durum sözleşme anında var olsaydı sigortacı ancak başka şartlarla, özellikle daha yüksek primle sigorta yapardı.","k":"RC auto — motor gücünün artırılmasının bildirilmemesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1988-11-22","rol":"86/25.599","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1988:ARR.19881122.9","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'action récursoire prévue par l'article 47 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents de travail n'est ouverte à l'assureur-loi, qui a payé les indemnités résultant de ladite loi, contre le responsable de l'accident,…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 10.4.1971 Kanunu m. 47'deki rücu davasının, kanuni tazminatları ödeyen iş kazası sigortacısına ancak sorumlu sigorta sözleşmesine üçüncü kişi ise açık olduğuna karar verdi. Sigortalı işverenin çalışanı, işveren gibi sigortadan yararlanan kişi olduğundan, kazaya kusuruyla yol açsa bile ona karşı bu dava açılamaz. Aynı kural, sigortacının kazazedenin haklarına halefiyet yoluyla dava açmasını da engeller.","k":"İş kazası — sigortacının işverenin çalışanına rücuu","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-11-22","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:PIBRW:1988:JUG.19881122.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le recours de l'assureur du chef d'un accident causé par une personne non autorisée à conduire le véhicule désigné, ne peut être exercé, aux termes de l'article 25, dernier alinéa, du contrat type d'assurance…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazaya, aracı kullanmaya yetkili olmayan reşit olmayan bir çocuk sebep olmuştu. Mahkeme, standart sözleşmenin 25. maddesinin son fıkrası uyarınca sigortacının bu durumdaki rücuunun yalnız kazaya sebep olan sigortalıya karşı kullanılabileceğine karar verdi. Ayrıca ana babanın, çocuğun verdiği zarardan eğitim veya gözetim kusuru karinesiyle sorumlu olduğunu, bu karinenin ancak olayı engelleyemediklerini ispatlayarak çürütülebileceğini hatırlattı. Özet, somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto — yetkisiz reşit olmayan sürücü, rücunun muhatabı","law":"eski Medeni Kanun m. 1384; standart sözleşme m. 25 son fıkra","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Brabant Wallon","m":"summary"},{"d":"1988-11-17","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1988:ARR.19881117.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Hoewel, ingevolge weigering van de bloedproef van de betrokkene, geen precieze vaststelling omtrent zijn toestand van alcoholintoxicatie gedaan werden, kan op grond van het geheel van de elementen van het strafdossier…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sürücü kan testini reddettiği için alkol düzeyi kesin olarak tespit edilemedi. Mahkeme, ceza dosyasındaki unsurların bütününden sürücünün kaza anında alkol ve \"seresta\" etkisiyle anormal bir durumda olduğunu kabul etti; bu durumda araç kullanmak model poliçenin 25, 9° ve 10° maddeleri anlamında ağır kusurdur. Sürücü riski sözleşmede öngörülenin üzerinde artırmış ve bunu biliyordu ya da bilmesi gerekiyordu; sigortacının rücuu kabul edildi.","k":"RC auto — alkol ve ilaç etkisinde ağır kusur, rücu","law":"Model poliçe m. 25, 9° ve 10°","w":251,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1988-11-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19881107.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Pour que la sanction prévue par l'article 9 de la loi sur les assurances de 1874 relatif aux réticences et aux fausses déclarations puisse être appliquée, il est nécessaire que la réticence ou la fausse déclaration…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 kanununun 9. maddesindeki gizleme ve yanlış beyan yaptırımının ancak sigorta ettirenin kusuruna, yani makul ve özenli bir kişinin göstereceği dikkati göstermemesine dayanıyorsa uygulanabileceğine karar verdi. Bedensel zararlara karşı sigorta yaptırırken, 12 yıl önce yaklaşık iki hafta süren ve tekrarlamayan bir flebiti bildirmeyen sigorta ettiren kusurlu sayılmadı; bu nedenle gizleme yaptırımı uygulanmadı.","k":"Beyan yükümlülüğü — eski hastalığın bildirilmemesi ve kusur şartı","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-10-26","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1988:JUG.19881026.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"Een brand is ontstaan ten gevolge van een kortsluiting in het bord met de elektriciteitszekeringen, vermoedelijk door het \" overbruggen \" van de zekeringen met een bijkomende koperen draad. De rechtbank meent dat de…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Yangın, sigorta kutusundaki kısa devreden, muhtemelen sigortaların ek bir bakır telle köprülenmesinden çıktı. Mahkeme kiracıları sorumlu tuttu ve bu davranışın 11.6.1874 Kanunu m. 16 anlamında kasta eşdeğer ağır kusur olduğunu kabul etti; köprüleme, elektrik tesisatını kısa devreye karşı koruyan güvenliği ortadan kaldırarak riski ağırlaştırmıştır. Kiracının yangın sigortacısı ödeme yapmakla yükümlü görülmedi, ödenen avans iade edilecek; mal sahibinin yangın sigortacısı ise mal sahibinin haklarına halef oldu.","k":"Yangın sigortası — sigortaları köprüleme, ağır kusur","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":250,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1988-10-24","rol":"24038","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1988:ARR.19881024.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"La rupture du contrat de travail est un fait juridique opposable aux tiers. La victime, et elle seule, peut, à partir de ce moment, faire valoir son droit à une indemnité, en raison d'un accident du travail, contre…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş sözleşmesinin sona ermesinin üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir bir olgu olduğunu ve bu andan itibaren iş kazası tazminatını tek borçlu olan iş kazası sigortacısından yalnız kazazedenin isteyebileceğini kabul etti; garanti ücreti ödemeyen eski işveren tazminatı talep edemez ve geçerli şekilde tahsil edemez. Eski işverenin sigortacıya ilettiği belgelerin gerçeği yansıtmaması, kusuru bulunmayan kazazedenin haklarını ortadan kaldırmaz veya azaltmaz.","k":"İş kazası — iş sözleşmesi sona erdikten sonra tazminat alacaklısı","law":"Loi 10.4.1971 m. 23","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-10-20","rol":"86/3092","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1988:ARR.19881020.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'action récursoire de l'assureur fondé sur les articles 24 et 25,9° de la police type automobile exige que l'assureur démontre qu'il existe une aggravation objective du risque, une aggravation subjective de ce risque…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart poliçenin 24 ve 25, 9° maddelerine dayanan rücu için sigortacının üç unsuru ispatlaması gerektiğine karar verdi: riskin nesnel ağırlaşması, sigortalının bu hâlde araç kullanarak riski ağırlaştırdığının bilincinde olması ya da olması gerekmesi ve ağırlaşmanın hasarın nedeni olması. Öte yandan kasko poliçesindeki ağır kusur ve alkol etkisi istisnası, sigortalı ceza yargılamasında 16.3.1968 koordine trafik kanunları m. 34, 1° anlamında alkol suçundan aklanmış olsa da kendiliğinden bertaraf edilemez; 0,8 g/l altındaki alkol de etki hâli oluşturabilir. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto ve kasko — ağır kusur rücuu ve alkol istisnası","law":"Standart RC auto poliçesi m. 24 ve 25, 9°; 16.3.1968 koordine trafik kanunları m. 34, 1°","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-10-20","rol":"8237","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1988:ARR.19881020.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Article 11 de la loi du 1er juillet 1956. - Inopposabilité des exceptions aux tiers lésés. - Résiliation du contrat d'assurances antérieure à l'accident. - Résiliation résultant d'un accord ou d'une décision de justice.…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1.7.1956 Kanunu m. 11 kapsamında, kazadan önce anlaşmayla ya da mahkeme kararıyla gerçekleşen sözleşme feshinin zarar gören üçüncü kişilere karşı ileri sürülebileceğini kabul etti. Prim ödenmemesi nedeniyle yapılan fesihte, fesih bildiriminden sonraki on dört günlük süre geçtikten sonra yapılan mahsuben ödemenin sigortacı tarafından kabul edilmesi, fesihten vazgeçme anlamına gelmez. Böylece sözleşme sona ermiş sayıldı.","k":"RC auto — kazadan önce feshin zarar görene karşı ileri sürülmesi","law":"Loi 1.7.1956 m. 11","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-10-13","rol":"86/3092","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1988:JUG.19881013.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur commet un abus de droit en poursuivant l'exécution du contrat d'assurance obligatoire RC automobile, avec suspension de la garantie au-delà de deux années de suspension, lorsque l'assuré n'a effectué aucun…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının askının başından beri hiçbir ödeme yapmadığı durumda, zorunlu RC auto sigorta sözleşmesini teminatı iki yılı aşkın süre askıda tutarak işletmeye devam eden sigortacının hakkını kötüye kullandığına karar verdi. Sigortacının sözleşmenin ifasına dayanan talebi bu ölçüde kabul görmedi.","k":"RC auto — iki yılı aşan teminat askısı, hakkın kötüye kullanılması","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-09-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1988:ARR.19880927.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Door herhaaldelijk zijn zonen met de verzekerde tractor te laten rijden, hoewel het verzekeringscontract een clausule \" alleensturen \" bevatte, is de verzekerde tekortgekomen aan de uitvoering te goeder trouw van de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sözleşmede \"tek sürücü\" şartı bulunmasına rağmen sigortalı, sigortalı traktörü oğullarına tekrar tekrar kullandırmıştı. Mahkeme, sigortalının sözleşmeyi iyi niyetle ifa yükümlülüğünü ihlal ettiğine karar verdi; eski Medeni Kanun m. 1134/3'teki iyi niyet yalnız hile yokluğu değil, makullük ve hakkaniyet gereklerine göre kusurlu ihlal yokluğu anlamına gelir. Karar, sigortacının sigortalıya rücuu bağlamında verilmiştir.","k":"RC auto — tek sürücü şartı ve iyi niyetle ifa","law":"eski Medeni Kanun m. 1134/3","w":251,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1988-09-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1988:JUG.19880919.2","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'article 10 de la Loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs donne au terme 'pourparlers' un sens très large qui comprend toutes correspondances et…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1.7.1956 RC auto kanununun 10. maddesindeki \"görüşmeler\" kavramını geniş yorumladı: zarar görenin hakları hakkında yapılan her türlü yazışma ve sözlü ya da yazılı müzakere bu kavrama girer. Sigortacı, sigortalısı hakkında açılan ceza soruşturmasının incelenmesine kadar kararını saklı tuttuğunda görüşmeler devam etmiş sayılır. Özet, davanın somut sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — zamanaşımının kesilmesi, görüşme kavramı","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto) m. 10","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1988-09-16","rol":"10350","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880916.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur-loi est autorisé à récupérer le montant total de ses débours, y compris les cotisations sociales y afférentes, à concurrence du montant auquel la victime aurait eu droit en droit commun.","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının, ilgili sosyal güvenlik primleri dahil yaptığı ödemelerin tamamını, kazazedenin genel hukuka göre alabileceği tutar sınırına kadar sorumlu üçüncü kişiden geri isteyebileceğine karar verdi.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — halefiyetin kapsamı","law":"Loi 10.4.1971 m. 46","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-09-13","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880913.4","ch":"","res":"","t":"home","q":"L'assurance incendie souscrite par un garagiste pour couvrir des biens appartenant à des tiers est une assurance pour compte dont le fondement juridique repose sur la stipulation pour autrui. Le propriétaire du véhicule…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, bir garaj işletmecisinin üçüncü kişilere ait malları için yaptırdığı yangın sigortasını, üçüncü kişi lehine şarta dayanan bir \"başkası hesabına sigorta\" olarak nitelendirdi; garaja bırakılan ve yangında yanan aracın sahibi tazminatın ödenmesi için sigortacıya karşı kendi doğrudan hakkını kazanır. Üçüncü kişi bu şartı kabul etmezse yangın sigortası, sigorta ettirenin sorumluluk sigortasına dönüşmez. Juportal özeti somut sonucu açıkça belirtmiyor.","k":"Yangın sigortası — garajdaki üçüncü kişi aracı, başkası hesabına sigorta","law":"Üçüncü kişi lehine şart; başkası hesabına sigorta","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-06-27","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1988:JUG.19880627.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"In de tussen verzekeraar en slachtoffer van een verkeersongeval gesloten overeenkomst, waarbij \" de begunstigde de betaling aanvaardt als forfaitaire en definitieve vergoeding zowel van de bekende als van de niet…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı ile trafik kazası mağduru arasında, mağdurun ödemeyi kazanın bilinen ve bilinmeyen, öngörülebilir ve öngörülemeyen tüm sonuçları için götürü ve kesin tazminat olarak kabul ettiği bir anlaşma yapılmıştı. Mahkeme, tarafların sigortalının sorumluluğu hakkında verilecek yargı kararı ne olursa olsun ilişkilerini kesin olarak çözmeyi amaçladığını kabul etti. Sigortalının sonradan beraat etmesi, sigortacıya anlaşmayı tek taraflı olarak geri alma hakkı vermez.","k":"Tazminat anlaşması — sonradan beraat, bağlayıcılık","law":"Sigortacı ile mağdur arasındaki tazminat anlaşmasının bağlayıcılığı","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1988-06-23","rol":"91/18346","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880623.5","ch":"","res":"","t":"persons","q":"1. La police \"compte G.\" est une assurance pour compte par laquelle le souscripteur (la banque) couvre l'intérêt d'assurance d'un assuré à qui sera versée l'indemnité ou dont le patrimoine sera protégé grâce au…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, bankanın hesap sahipleri için yaptırdığı poliçeyi, sigortalının menfaatini koruyan bir \"başkası hesabına sigorta\" olarak nitelendirdi; genel şartlardaki değişikliğin hesap sahibine ya da hak sahiplerine karşı ileri sürülebilmesi için onlara bildirilmesi gerekir. Ayrıca riskin ağırlaşması hâlinde sigortacının yükümlülüklerini sona erdiren 1874 kanununun 31. maddesinin hayat ve ölüm sigortalarına uygulanmadığına karar verdi. Juportal özeti somut sonucu açıkça belirtmiyor.","k":"Banka hesabına bağlı ölüm sigortası — şart değişikliği ve risk ağırlaşması","law":"Loi 11.6.1874 m. 31","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-06-22","rol":"14.982","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1988:ARR.19880622.8","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"De arbeidsongevallenverzekeraar van het minderjarig slachtoffer van een dodelijk ongeval vordert betaling van het overgroot gedeelte van het kapitaal dat deze arbeidsongevallenverzekeraar heeft uitgekeerd aan de ouders.…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ölümlü kazada hayatını kaybeden reşit olmayan çalışanın iş kazası sigortacısı, anne babaya ödediği sermayenin büyük bölümünü sorumlu taraftan halefiyet yoluyla istedi. Mahkeme, kazazedenin anne babasına kendi bakım masraflarını aşan bir katkı sağladığını varsaymak için neden bulunmadığından anne babanın maddi zararını kabul etmedi ve sigortacının talebini reddetti.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyeti — çocuğun ölümü","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1988-06-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EAWVL:1988:JUG.19880620.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Maakt een zware fout uit, als bedoeld bij artikel 16 van de Wet van 11 juni 1874 op de verzekeringen, het negeren van een neergelaten halve slagboom en van het rode licht bij het oprijden van een spoorweg. Het…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, hemzemin geçide girerken inik yarım bariyeri ve kırmızı ışığı görmezden gelmenin 1874 kanunu m. 16 anlamında ağır kusur oluşturduğuna karar verdi. Sürücünün sabırsızlanması bu pervasız davranışın değerlendirilmesinde mazeret sayılmadı. Özetin anahtar kelimelerine göre uyuşmazlık sigortacının sigortalıya karşı rücu davasıdır.","k":"Rücu — hemzemin geçitte bariyer ve kırmızı ışık ihlali","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg West-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1988-06-14","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1988:ARR.19880614.13","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalı sorumlunun verdiği zararda kazazedenin İpotek Kanunu m. 20, 9° uyarınca sorumlunun sigortacısına, ya sigortalıya karşı hüküm aldıktan sonra ya da onunla birlikte başvurabileceğini kabul etti; amaç hükmün sigorta tazminatı üzerinde icra edilebilir sayılması ve sigortacının ödemeyi kazazedeye yapmasıdır. ABD'ye okumaya giderken köpeğini ailesine bırakan ve aile sorumluluk poliçesini feshetmeyen genç, köpek daha sonra bir arkadaşa emanet edilse de hukuki bekçi olarak kaldı. Özet sigortacının mahkûmiyetini açıkça belirtmiyor.","k":"Aile sorumluluk sigortası — İpotek Kanunu'na dayalı dava ve köpeğin bekçisi","law":"Loi 16.12.1851 (İpotek Kanunu) m. 20, 9°","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-06-13","rol":"14.982","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1988:ARR.19880613.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Wanneer de veroorzaker van een ongeval - onder meer zijn staat van dronkenschap in acht genomen - een dading afsluit met de verzekeraar van het slachtoffer, en achteraf door de strafrechter hiervoor wordt vrijgesproken,…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Kaza faili, özellikle sarhoşluğunu göz önüne alarak zarar görenin sigortacısıyla sulh anlaşması yapmış, sonra ceza mahkemesinde bu suçlamadan beraat etmişti. Mahkeme, tarafların tazminat sorununu ceza kovuşturmasından bilerek ayırdığını ve ceza davasının sonucunun sözleşmeye dahil belirsizliklerden biri olduğunu belirterek sulhun ne hukuki hata (eski Medeni Kanun m. 2052/2) ne de maddi hata nedeniyle iptal edilebileceğine karar verdi. Sulh ayakta kaldı.","k":"Sulh anlaşması — sonradan beraat, iptal yok","law":"Eski Medeni Kanun m. 2052/2","w":251,"c":"Hof van beroep van Bergen","m":"summary"},{"d":"1988-06-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1988:DEC.19880613.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque l'auteur d'un accident transige avec l'assureur de la victime notamment en considération de son état d'ivresse, et qu'il est ultérieurement acquitté de ce chef par le juge répressif, la transaction ne peut pas…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Kaza faili, özellikle sarhoşluğunu göz önüne alarak zarar görenin sigortacısıyla sulh anlaşması yapmış, sonra ceza mahkemesinde bu suçlamadan beraat etmişti. Mahkeme, tarafların tazminat sorununu ceza kovuşturmasından bilerek ayırdığını ve ceza davasının sonucunun sözleşmeye dahil belirsizliklerden biri olduğunu belirterek sulhun ne hukuki hata (eski Medeni Kanun m. 2052/2) ne de maddi hata nedeniyle iptal edilebileceğine karar verdi. Sulh ayakta kaldı.","k":"Sulh anlaşması — sonradan beraat, iptal yok","law":"Eski Medeni Kanun m. 2052/2","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1988-06-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1988:ARR.19880613.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het bureau, belast met de afwikkeling van de schade, welke in België is veroorzaakt door motorrijtuigen, die gewoonlijk in het buitenland zijn gestald, moet ingevolge art. 1. laatste lid van de wet van 1 juli 1956 als…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, yurt dışında kayıtlı araçların Belçika'da verdiği zararların tasfiyesiyle görevli Büro'nun 1956 kanunu m. 1 son fıkrası uyarınca sigortacı sayıldığına ve yalnız diğer sigortacılar gibi teminat borçlusu olduğuna karar verdi. 72/166 sayılı AET direktifini uygulayan 4.7.1972 kanunu Büro'nun yükümlülüğünü sigortasız araçlara genişletmiştir, ancak 1956 kanunu m. 3 uyarınca teminattan meşru biçimde dışlanan çalıntı araçlara genişletmemiştir; Büro çalıntı araçla verilen zarardan sorumlu tutulmadı.","k":"RC auto — yabancı plakalı çalıntı araç ve Büro","law":"Loi 1.7.1956 m. 1 son fıkra ve m. 3; Direktif 72/166/AET; Loi 4.7.1972; ABAD 21.6.1984","w":251,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1988-06-10","rol":"20439","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1988:ARR.19880610.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Est normal pour un travailleur qui ne connaît pas bien la région pour n'y avoir travaillé que sur un chantier, de choisir de rejoindre par le chemin qui lui était habituel, de grands axes routiers sur lesquels il ne…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, bölgeyi iyi tanımayan bir işçinin kaybolmamak için alıştığı ana yolları seçmesini normal kabul etti; bu yol en kısa olmasa da sapma değil normal güzergâhtır. Ayrıca mutualité'nin kazazedeye göre üçüncü kişi olmadığına, bu nedenle sorumlu üçüncü kişinin ya da sigortacısının, mutualité o davada taraf olmasa bile, kazazedeyle aralarındaki davada verilen kesin hükmü mutualité'ye karşı ileri sürebileceğine karar verdi. Özette hükmün taraflara göre sonucu açık değil; karara karşı temyiz yoluna gidilmiştir.","k":"İş kazası — normal güzergâh ve mutualité'ye karşı kesin hüküm","law":"Loi 10.4.1971 m. 8 §1","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1988-05-31","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1988:JUG.19880531.4","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Dès lors que l'assuré s'est contractuellement engagé à permettre un contrôle médical par le médecin-conseil de l'assureur, il n'existe aucune raison d'écarter des débats le rapport établi par ce médecin-conseil.…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalı sözleşmeyle sigortacının danışman doktorunun muayenesine izin verdiğinden bu doktorun raporunun dosyadan çıkarılması için bir neden olmadığına karar verdi. Sigortalı, yalnız onun vekili olarak hareket eden komisyoncusunun soru formuna yazdığı yanlış beyanlardan sorumludur. Gizleme ya da yanlış beyan sigortacının riski değerlendirmesini değiştirdiyse, hasarla ilgili olup olmaması önemsizdir; 1874 kanununun 9. maddesindeki yaptırım sigortalı aleyhine uygulandı.","k":"Hayat sigortası — komisyoncunun doldurduğu formda yanlış beyan","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-05-30","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880530.4","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Le courtier que l'assureur investit de la mission d'encaisser les primes devient le mandataire de l'assureur et le paiement que le preneur d'assurance fait au courtier libère valablement ce preneur. Comme tout autre…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının prim tahsiliyle görevlendirdiği komisyoncunun sigortacının vekili olduğuna ve sigorta ettirenin ona yaptığı ödemenin borcu sona erdirdiğine karar verdi; vekâletin geri alındığı sigorta ettirene bildirilmedikçe ona karşı ileri sürülemez. Hasar ihbarının komisyoncu aracılığıyla yapılmasını yasaklamayan sigortacı görünüşte vekâlet yaratır; süresinde komisyoncuya yapılan ihbar sigortacıya karşı geçerlidir. Buna karşılık, prim ödenmemesi hâlinde askının vade tarihine geriye yürümesini öngören şart geçerli bulundu. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"Sigorta komisyoncusu — prim tahsili ve hasar ihbarı yetkisi","law":"Vekâlet ve görünüşte vekâlet; Loi 16.12.1851 m. 20, 9°","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-05-25","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1988:ARR.19880525.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Est fondé le recours de l'assureur basé sur l'article 25.3 du contrat-type d'assurance, en raison du fait que, lors de l'accident de roulage litigieux, le véhicule piloté par l'auteur responsable de l'accident n'était…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kaza anında aracın geçerli muayene belgesi bulunmadığı için standart sözleşmenin 25.3. maddesine dayanan sigortacının rücuunu yerinde buldu; bu şartı yasaklayan emredici bir kural yoktur ve şart kamu düzenine aykırı değildir. Muayene mevzuatına uyma yükümlülüğü, ihlali ancak sigortacının zarara uğradığını ispatlamasıyla rücu doğuran belirli işlemleri yapma yükümlülükleriyle bir tutulamaz. Zarar hesabında dul eşin aldığı aylık ve ölüm sigortası gibi gelirlerin dikkate alınmaması ve tazminatın para değer kaybına göre uyarlanması yönündeki itirazlar da reddedildi.","k":"RC auto — geçerli muayene belgesi yokken rücu","law":"Standart sözleşme m. 25.3; Loi 11.6.1874 m. 16","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1988-05-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1988:JUG.19880518.2","ch":"","res":"","t":"damage","q":"1.Le préjudice matériel que subissent les parents lors du décès d'un adolescent qui travaillait déjà, tout en vivant encore au foyer parental, peut difficilement être apprécié autrement qu'ex aequo et bono, tant en ce…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, hâlâ ailesiyle yaşayan ve çalışan 19 yaşındaki işçinin ölümünde annenin maddi zararını hakkaniyete göre (ex aequo et bono) yılda 60.000 F, 4 yıl için toplam 240.000 F olarak belirledi; gencin net aylık 13.695 F kazancı ve kendi bakım masrafları (pahalı bir motosiklet) dikkate alındı. Sorumlu üçüncü kişiye karşı talebini yıllarca geciktiren iş kazası sigortacısının bu hareketsizliği, kendisine ödenecek telafi edici faizin hükümden birkaç yıl önce durdurulmasıyla yaptırıma bağlandı.","k":"Ölüm tazminatı — iş kazası sigortacısının rücuu ve faiz","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":5,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1988-05-09","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880509.4","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının zarar görenin avukatına hasarı üstlenip tam tazminat ödeyeceğini yazmasını, zarar görene sigortacıya karşı kişisel dava hakkı veren kesin bir taahhüt saydı; sigortacı artık prim ödenmemesi nedeniyle teminatın askıya alındığı def'isini ileri süremez. Askı şartı iyi niyetle uygulanmalıdır: sigortacı, askının geriye etkisi konusunda sigortalıyı özellikle uyarmamışsa teminat devam eder. Öte yandan işverenin çalışanlar lehine yaptırdığı ferdi kaza poliçesinde tazminat yalnız sigorta ettirene ödenecekse, çalışan sigortacıya karşı doğrudan hak sahibi değildir; ödenen tutarı işverenden isteyebilir.","k":"Aile RC sigortası — sigortacının ödeme taahhüdü ve prim askısı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1385; iyi niyet ilkesi; üçüncü kişi lehine şart","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-05-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1988:ARR.19880509.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En consommant 4,7 litres de bière, en deux heures de temps, l'assuré a dû avoir conscience qu'il dissimulait son habileté et ses réflexes et, par voie de conséquence, son aptitude à conduire sa voiture et que, par le…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, iki saat içinde 4,7 litre bira içen sigortalının, becerisini, reflekslerini ve dolayısıyla araç kullanma yeteneğini azalttığının ve böylece sigortacının üstlendiği riskin olasılığını ve şiddetini artırdığının farkında olması gerektiğine karar verdi. Bu alkol tüketimi, sigortacının rücu davası bakımından ağır kusur olarak nitelendirildi.","k":"RC auto — alkollü sürüş ağır kusur, sigortacının rücuu","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1988-05-06","rol":"4609","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1988:JUG.19880506.9","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Aux termes de l'article 32 de la loi du 11 juin 1874, toute action fondée sur un contrat d'assurance se prescrit par trois ans. Terme conventionnellement réduit à deux ans. Aucune disposition légale ou conventionnelle…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"1874 kanununun 32. maddesi sigorta sözleşmesine dayanan davalar için üç yıllık zamanaşımı öngörüyordu; somut sözleşmede bu süre iki yıla indirilmişti. Mahkeme, kararlaştırılan sürenin kesilmesine imkân veren yasal ya da sözleşmesel bir hüküm bulunmadığını ve zamanaşımı kurallarının kamu düzeninden olduğunu belirterek, geç açılan davanın kabul edilemez olduğuna karar verdi.","k":"Sigorta sözleşmesi — sözleşmeyle kısaltılmış zamanaşımı","law":"Loi 11.6.1874 m. 32","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-04-25","rol":"14792","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1988:ARR.19880425.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur-loi doit avertir l'assureur maladie-invalidité des modifications intervenant dans le pourcentage d'incapacité attribué à la victime qui y est affiliée ou inscrite. Cette obligation pèse sur l'assureur de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, kazazedenin iş göremezlik oranındaki değişiklikleri, iyileşme dahil, hastalık sigortası kurumuna bildirmek zorundadır. Mahkeme, iyileşmeyi üç gün içinde bildirmeyen sigortacının, kurum durumdan haberdar edilene kadar 9.8.1963 Kanunu'na göre ödenen iş göremezlik yardımlarının yükünü taşıması gerektiğine karar verdi.","k":"İş kazası — iyileşmenin mutualité'ye geç bildirilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 63","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-04-18","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1988:JUG.19880418.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Conformément à l'article 16 de la loi du 11 juin 1874 sur les assurances en général et aux articles 24 et 25 du contrat-type d'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, le…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının ağır kusurundan doğan zarar tutarının geri ödenmesi için sigortacının rücu davasını yerinde gördü. Kavgalardan sonra, alkol almış ve gözünden yaralanmış hâlde direksiyona geçen, ardından kırmızı ışıkta geçip çarpışmaya sebep olan sürücünün, yolcunun defalarca uyarmasına rağmen riski artırdığının bilincinde olduğu ya da olması gerektiği kabul edildi; bu davranışlar riski nesnel olarak ağırlaştıran ağır kusur sayıldı.","k":"RC auto — ağır kusur nedeniyle sigortacının rücuu","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; standart sözleşme m. 24–25","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1988-04-11","rol":"21.393","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1988:ARR.19880411.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"La législation sur les accidents du travail est d'ordre public. La proposition faite par l'assureur-loi avant tout litige ne le lie dès lors nullement. Ayant recours à l'expertise, la victime prend le risque de voir…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası mevzuatı kamu düzeninden olduğundan iş kazası sigortacısının uyuşmazlıktan önce yaptığı teklifin onu bağlamadığını kabul etti. Bilirkişiliğe başvuran kazazede, bilirkişinin sigortacının teklif ettiğinden düşük bir iş göremezlik oranı belirlemesi riskini üstlenir. Sigortacının uyuşmazlık süresince teklif ettiği oran üzerinden ödemeye devam etmesi, m. 63 f. 4'teki kanuni yükümlülüğün gereğidir ve kazazedenin lehine bir sonuç doğurmaz.","k":"İş kazası — sigortacının ilk teklifinin bağlayıcılığı","law":"Loi 10.4.1971 m. 6, 63 f. 4","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-04-01","rol":"87/1587","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880401.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Accident en état d'intoxication alcoolique. Deux peines distinctes prononcées par le juge correctionnel sans qu'il se prononce, pour autant, ni sur la cause de l'accident ni sur la relation de ces infractions avec le…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ceza mahkemesi alkollü sürücüye iki ayrı ceza vermiş, ancak kazanın sebebi ve suçların zararla ilişkisi hakkında (katılan taraf olmadığından) karar vermemişti. Mahkeme, zarar göreni tazmin eden sigortacının sonradan açtığı rücu davasında hukuk hâkiminin, ceza kararının kesin hüküm etkisini ihlal etmeden, alkollü araç kullanmanın kazanın sebebi olduğunu kabul edebileceğine karar verdi. Juportal özeti rücu davasının nasıl sonuçlandığını açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — alkollü sürücüye rücu ve ceza kararının etkisi","law":"Ceza kararının kesin hüküm etkisi; Cass. 18.6.1987","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-03-31","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1988:ARR.19880331.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"En raison d'un taux d'invalidité de 20%, des séquelles qui affectent la partie supérieure droite du corps, de l'âge de la victime (40 ans à la consolidation), il échet de fixer le dommage matériel à 850.000 F et le…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, %20 maluliyet oranı, vücudun sağ üst kısmını etkileyen sekeller ve kazazedenin iyileşme tarihindeki yaşı (40) dikkate alınarak maddi zararı 850.000 F, manevi zararı 150.000 F olarak belirledi. Telafi edici faizin, zarar verenin ya da sigortacısının ödemedeki gecikmesinden doğan ek zararı karşıladığını; güncellenmiş tazminatlarda faiz oranının %3 olarak belirlenebileceğini kabul etti. Özet, kimin mahkûm edildiğini ve sigortacının taraf olup olmadığını belirtmiyor.","k":"Bedensel zarar — sürekli iş göremezlik tazminatı ve faiz","law":"Juportal özetinde madde belirtilmemiş","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-03-29","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880329.9","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La prescription est interrompue à l'égard de l'assureur par les pourparlers entre l'assureur et la personne lésée. L'assureur doit notifier, de la façon prévue à l'article 10, al. 3, de la loi du 1er juillet 1956…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacı ile zarar gören arasındaki görüşmelerin zamanaşımını sigortacıya karşı kestiğini ve yeni bir zamanaşımı süresinin başlaması için sigortacının görüşmeleri kestiğini kanunda öngörülen biçimde bildirmesi gerektiğini kabul etti. Ayrıca ceza hâkiminin yabancı sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin kusuru hakkındaki tespitlerine kesin hüküm etkisi tanınmadı; ceza hâkimi nedenselliği bu açıdan incelemek zorunda değildi. Özet, maddi ve manevi zarara da değiniyor ancak somut sonucu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — görüşmelerin kesildiğinin bildirilmemesi ve zamanaşımı","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto) m. 10 f. 3","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-03-29","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1988:JUG.19880329.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Is gegrond de vordering van de verzekeraar tot terugbetaling door de verzekerde van het aan een derde-benadeelde gestorte bedrag, op basis van de artikelen 16 van de Wet van 11 juni 1874 op de verzekeringen in het…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının zarar gören üçüncü kişiye ödediği tutarın sigortalıdan geri alınmasına yönelik rücu talebini 11.6.1874 Kanunu m. 16 ve standart poliçenin 25-9 maddesi uyarınca yerinde buldu. Sigortalının 120 km/s hızla önündeki aracı iki metre mesafeden takip etmesi ağır kusur sayıldı.","k":"RC auto — ağır kusur nedeniyle rücu (çok yakın takip)","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; RC auto standart poliçesi m. 25-9","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1988-03-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1988:ARR.19880328.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Commet une faute grave justifiant une action récursoire de l'assureur, l'automobiliste qui, sur une route verglacée à grande circulation, circule à une vitesse de 100 km/h par un brouillard épais.","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, buzlu ve yoğun trafikli bir yolda kalın sis altında saatte 100 km hızla giden sürücünün, sigortacının rücu davasını haklı kılan ağır bir kusur işlediğine karar verdi. Sigortacının sigortalıya rücuu kabul edildi.","k":"RC auto — buzlu ve sisli yolda hız, ağır kusur","law":"RC auto standart sözleşmesi (ağır kusurda rücu)","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1988-03-28","rol":"8237","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1988:JUG.19880328.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Non-paiement à l'échéance. - Article 12 du contrat type. - Mise en demeure. - Conséquence. - Suspension de la garantie en cas de non-paiement de la prime dans les quinze jours de la mise en demeure. - Accident survenu…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kaza, primin vadesi ile ihtarın gönderilmesi arasında meydana gelmişti; standart sözleşmenin 12. maddesine göre teminat ancak ihtardan sonraki on beş gün içinde prim ödenmezse askıya alınır. Hasarı usulüne uygun ihbar alan sigortacı zarar göreni tazmin etmiş, ardından sigortalıya rücu etmişti. Mahkeme, bu davranışı iyi niyete aykırı bularak sigortacının rücu davasını yerinde görmedi.","k":"RC auto — prim ödenmemesi, rücu ve iyi niyet","law":"Standart sözleşme m. 12","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1988-03-22","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1988:ARR.19880322.8","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Le courtier qui remplit et signe la proposition d'assurance agit comme mandataire du preneur d'assurance. Il s'ensuit que les réticences ou les fausses déclarations qui marquent la description du risque sont opposables…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, teklif formunu doldurup imzalayan komisyoncunun sigorta ettirenin vekili olarak hareket ettiğine, bu nedenle risk tanımındaki eksik ve yanlış beyanların sigorta ettirene karşı ileri sürülebileceğine karar verdi. Aracın yapım yılı ve motor gücü primin belirlenmesinde rol oynadığından, bunların yanlış bildirilmesi 1874 kanunu m. 9'daki iptal şartını karşılar. Sigortacının iptalden feragati ancak kesinse kabul edilir; sözleşmeyi askıya alan bir zeyilname düzenlenmesi böyle bir kesinlik sağlamaz. İptal yaptırımı uygulandı.","k":"RC auto — komisyoncunun doldurduğu teklif, yanlış beyan ve iptal","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1988-03-22","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1988:JUG.19880322.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Vu le nombre et la diversité des campagnes d'information, plus aucun usager de la route ne peut prétendre ignorer les effets néfastes de l'alcool sur ses aptitudes à conduire un véhicule. En l'espèce, en consommant des…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortacının sarhoşluk nedeniyle sigortalıya rücu davasında mahkeme, yapılan çok sayıda bilgilendirme kampanyası karşısında hiçbir yol kullanıcısının alkolün araç kullanma yeteneğine zararlı etkilerini bilmediğini ileri süremeyeceğini belirtti. Bir resepsiyona zaten sarhoş gelip orada \"bir iki saat\" alkol almaya devam eden sigortalının, kendisine yüklenen sarhoşluk hâline bilerek ve isteyerek girdiği kabul edildi.","k":"RC auto — sarhoşluk rücuu ve bilinçli sarhoşluğun ispatı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1988-03-22","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1988:JUG.19880322.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque le recours de l'assureur contre l'assuré est basé sur le fait que le véhicule soumis à la réglementation sur le contrôle technique n'était plus muni d'un certificat de visite valable, sur la base de l'article…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortacı, muayeneye tabi aracın geçerli muayene belgesi bulunmadığı gerekçesiyle standart sözleşmenin 25, 3° maddesine dayanarak sigortalıya rücu etmişti. Mahkeme, sigortalının hasarın aracın muayenede reddine yol açabilecek ya da reddi haklı kılan bir kusurundan kaynaklanmadığını ispat edebileceğine karar verdi. Özet, bu ispatın yapılıp yapılmadığını ve davanın sonucunu belirtmiyor.","k":"RC auto — muayene belgesi süresi geçmiş, nedensellik ispatı","law":"Standart sözleşme m. 25, 3°","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1988-03-21","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1988:JUG.19880321.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Est fondée l'action récursoire de l'assureur, basée sur l'article 25, 6 du contrat-type d'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, lorsque le véhicule a été conduit par une…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, aracı kullanma yetkisi veren hiçbir belgesi olmayan, kanuni şartları taşımayan bir kişinin aracı kullanması hâlinde sigortacının standart sözleşmenin 25, 6. maddesine dayanan rücu davasını yerinde buldu. Aracı çalan 19 yaşındaki oğulun verdiği zarar ani ve öngörülemez olduğundan anne-babanın eski Medeni Kanun m. 1384/2 uyarınca sorumluluğu reddedildi. Almanya'da Belçika plakalı iki araç arasındaki kazaya, 4.5.1971 Lahey Sözleşmesi m. 4 uyarınca tescil devletinin hukuku uygulandı.","k":"RC auto — ehliyetsiz sürücü nedeniyle rücu","law":"RC auto standart sözleşmesi m. 25, 6; eski Medeni Kanun m. 1384/2; Lahey Sözleşmesi 4.5.1971 m. 4; Loi 10.2.1975","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-03-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880316.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assurance-crédit est une assurance de dommages et tombe sous l'application de l'article 22 de la loi du 11 juin 1874, relatif à la subrogation de l'assureur.","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kredi sigortasının bir zarar sigortası olduğuna ve bu nedenle sigortacının halefiyetine ilişkin 1874 kanununun 22. maddesinin ona uygulanacağına karar verdi. Juportal özeti tarafları ve somut sonucu belirtmiyor.","k":"Kredi sigortası — zarar sigortası niteliği ve halefiyet","law":"Loi 11.6.1874 m. 22","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-03-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1988:JUG.19880314.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Le paiement fait de bonne foi à celui qui est en possession de la créance, est valable, encore que le possesseur en soit par la suite évincé (art. 1240 C.c.). Doit être considéré comme un tel paiement, celui effectué…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sorumlunun sigortacısı, kazazede o sırada hastalık sigortası kurumuna (mutualité) aidat borcu nedeniyle kapsam dışında olduğundan ona yardım eden OCMW/CPAS'a ödeme yapmıştı; kurum dosya düzeltilince kazazedeye ödenek ödedi. Mahkeme, alacağı zilyedinde bulunana iyi niyetle yapılan ödemenin geçerli olduğunu (eski Medeni Kanun m. 1240) ve sigortacının ödemesinin bu nitelikte olduğunu kabul etti. Hastalık sigortası kurumu bu ödenekler için ancak çifte tazminat alan kişiye karşı sebepsiz zenginleşme (in rem verso) davası açabilir.","k":"Hastalık sigortası kurumunun rücuu — RC sigortacısının iyi niyetli ödemesi","law":"eski Medeni Kanun m. 1240","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1988-03-09","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1988:ARR.19880309.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Luidens artikel 50, alinéa 1, van de wet van 9 juli 1975 betreffende de controle van de verzekeringsondernemingen, kan elke benadeelde van het Gemeenschappelijk Motorwaarborgfonds de vergoeding bekomen van de schade…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 9.7.1975 kanunu m. 50/1 uyarınca kazaya yol açan aracın kimliği belirlenemediğinde zarar görenin bedensel zararını Garanti Fonu'ndan alabileceğini ve Fon'un sorumlu kişinin yerine geçtiğini hatırlattı. Aracın birkaç kişi tarafından görülmüş olması kimliğin belirlendiği anlamına gelmez; kimlik ancak aracın sahibi ya da adına kayıtlı kişi bilindiğinde, böylece zarar gören bu kişiye ya da sigortacısına başvurabildiğinde belirlenmiş sayılır. Fon'un aracın tanıklarca görüldüğüne dayanan savunması kabul edilmedi.","k":"Garanti Fonu — kimliği belirlenemeyen araç kavramı","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 §1","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1988-03-07","rol":"14.982","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880307.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur-loi de l'employeur de la victime d'un accident du travail qui constitue également un accident de droit commun ne peut se voir accorder le remboursement de ses débours calculés sur la base du salaire brut que…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Aynı zamanda genel hukuka göre de kaza sayılan bir iş kazasında, iş kazası sigortacısı brüt ücret üzerinden hesaplanan ödemelerinin iadesini ancak tazminata düşen yüklerin ücrete düşenlere eşit olduğu sabitse alabilir; mahkemeye göre 1962'den beri vergi yükü bakımından böyle bir eşitlik yoktur. Geçici iş göremezlik döneminde kazazede sosyal güvenlik primi ödemediğinden sigortacı bunları talep edemez; esas alınacak ücret kazadan önceki yılın gerçek ücretidir. Mesleki niteliği olmayan ve düzensiz çalışmış kazazedenin %10 iş göremezliği için kapitalizasyon yapılmadı.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — brüt ücret ve kapitalizasyon","law":"Loi 10.4.1971 (iş kazası sigortacısının halefiyeti)","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-03-01","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1988:ARR.19880301.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sözleşmede yetkili sürücü olarak gösterilen ancak kaza anında yaya olan, sigorta ettiren ya da araç zilyedi olmayan kazazedeye standart sözleşmenin 7. maddesindeki istisnanın uygulanamayacağına karar verdi. Aracı yetkisiz bir sürücünün kullanması, zarar gören üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilecek bir sigortasızlık hâli değildir. Kasıtlı zarar için Benelux Adalet Divanı'na ön sorun gönderilmedi, çünkü olay kasıtsızdı. Mutualité ödediği tutar kadar halef olur; OCMW/CPAS ise kendi hakkıyla hareket eder.","k":"RC auto — münhasır sürücü şartı ve zarar gören","law":"Loi 1.7.1956 m. 11/1; standart sözleşme m. 7; Loi 9.8.1963 m. 70 §2; Loi 8.7.1976 m. 98","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-02-26","rol":"17.764","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1988:ARR.19880226.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 63, alinéa 2, al. 4, de la loi du 10 avril 1971 fait obligation à l'assureur-loi d'informer non seulement la victime mais également l'organisme assureur de toute modification dans le pourcentage d'incapacité;…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1971 kanunu m. 63 uyarınca iş kazası sigortacısının maluliyet oranındaki her değişikliği yalnız kazazedeye değil mutualité'ye de bildirmesi gerektiğine karar verdi; birinciyi yerine getirmek ikinciden kurtarmaz. İşe dönüş kararını yalnız kazazedeye bildiren sigortacı yükümlülüğünü ihlal etmiş sayıldı ve bu kusurun sonucu olarak uyuşmazlık konusu dönem için hastalık-maluliyet ödeneklerini ödemekle yükümlü tutuldu.","k":"İş kazası — sigortacının mutualité'yi bilgilendirme yükümlülüğü","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2 f. 4","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1988-02-24","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880224.3","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Le terme \"pourparlers\" implique une négociation, une discussion, des échanges de nature à laisser entendre à la personne lésée que l'assureur envisage un règlement de sinistre. Conformément à l'article 10, alinéa 3, de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, \"görüşme\" (pourparlers) kavramının, zarar görene sigortacının hasarı ödemeyi düşündüğü izlenimini verecek müzakere ve yazışmaları kapsadığını kabul etti; bu görüşmeler zamanaşımını sigortacıya karşı keser. Görüşmelerin kesildiği taraflardan birince icra memuru tebliği ya da taahhütlü mektupla bildirilmelidir; bildirim sigortacıdan geliyorsa sigortalının değil sigortacının talebiyle yapılmış olmalıdır. Juportal özeti somut uyuşmazlığın nasıl sonuçlandığını belirtmiyor.","k":"RC auto — görüşmelerle zamanaşımının kesilmesi","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto) m. 10 f. 3","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-02-23","rol":"84/1293","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880223.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'action de l'organisme assureur contre la maladie et l'invalidité intentée contre l'auteur responsable d'un accident plus de cinq ans après celui-ci n'est pas prescrite si la victime a valablement interrompu la…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, hastalık-maluliyet sigortası kurumunun (mutualité) kazadan beş yıldan fazla süre sonra sorumlu kişiye açtığı davanın, kazazede kendi tazminat davası için zamanaşımını geçerli olarak kesmişse zamanaşımına uğramadığına karar verdi; kurum kazazedenin haklarına halef olur ve bu, kesme anında kazazede başka bir kuruma üye olsa bile geçerlidir. Kazazede ile sorumlunun sigortacısı arasındaki kesin uzlaşma, müdahalesi bilindiği için kuruma karşı ileri sürülemez. Kurum geçici iş göremezlik günlük ödeneklerini ancak genel hükümlere göre düzenlenen bilirkişi raporu esasında geri isteyebilir.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — zamanaşımı ve uzlaşma","law":"Halefiyet; zamanaşımının kesilmesi; Loi 9.8.1963 (hastalık-maluliyet)","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-02-23","rol":"2988","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880223.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'action de l'organisme assureur contre la maladie et l'invalidité intentée contre l'auteur responsable d'un accident plus de cinq ans après celui-ci n'est pas prescrite si la victime a valablement interrompu la…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, hastalık-maluliyet sigortası kurumunun (mutualité) kazadan beş yıldan fazla süre sonra sorumlu kişiye açtığı davanın, kazazede kendi tazminat davası için zamanaşımını geçerli olarak kesmişse zamanaşımına uğramadığına karar verdi; kurum kazazedenin haklarına halef olur ve bu, kesme anında kazazede başka bir kuruma üye olsa bile geçerlidir. Kazazede ile sorumlunun sigortacısı arasındaki kesin uzlaşma, müdahalesi bilindiği için kuruma karşı ileri sürülemez. Kurum geçici iş göremezlik günlük ödeneklerini ancak genel hükümlere göre düzenlenen bilirkişi raporu esasında geri isteyebilir.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — zamanaşımı ve uzlaşma","law":"Loi 9.8.1963 m. 70 §2; halefiyet; zamanaşımının kesilmesi","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-02-17","rol":"390/87","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1988:ARR.19880217.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"De derde die schade lijdt ingevolge een ongeval beschikt niet, krachtens artikel 20-9° van de Hypotheekwet, over een rechtstreekse vordering tegen de verzekeraar van de burgerlijke aansprakelijkheid. Hij mag evenwel…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazada zarar gören üçüncü kişinin İpotek Kanunu m. 20-9° uyarınca sorumluluk sigortacısına karşı doğrudan davası bulunmadığına karar verdi. Ancak zarar gören, sigortacının poliçe gereği sigortalıya borçlu olduğu tutarları kendisine ödemesini sağlamak için zararı verenle sigortacıya aynı anda dava açabilir. Somut sonuç özette belirtilmemiştir.","k":"Sorumluluk sigortası — zarar görenin sigortacıya karşı talebi","law":"Loi hypothécaire 16.12.1851 m. 20, 9°","w":250,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1988-02-16","rol":"36545","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880216.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le seul fait que le juge répressif a prononcé, fut-ce en présence des parties civiles constituées, diverses peines distinctes, n'interdit pas au juge civil de juger le lien causal entre l'état d'intoxication alcoolique…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza hâkiminin, katılan tarafların huzurunda da olsa ayrı ayrı cezalar vermiş olmasının, hukuk hâkiminin alkollü olma hâli ile zarar arasındaki nedensellik bağını değerlendirmesine engel olmadığına karar verdi. Sigortacının sigortalının ağır kusuruna dayanan rücu davası kabul edilebilir ve esastan haklı bulundu.","k":"RC auto — alkol nedeniyle ağır kusura dayalı rücu","law":"Standart poliçe (ağır kusur nedeniyle rücu); Cass. 18.6.1987","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-02-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1988:JUG.19880215.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 'tüm riskler' poliçesi kapsamında sigortacının sigortalıya ödediği tutarların, sorumlu üçüncü kişinin verdiği zararın giderilmesi amacını taşımayan, yalnız o vesileyle işletilen sözleşmelerden doğduğuna karar verdi. Bu nedenle sigortalı, sigortacıdan zararından fazla bir tutar almış olsa bile muafiyet bedelini genel hükümlere göre sorumlu üçüncü kişiden isteyebilir. Özet, sigortacının davada taraf olup olmadığını belirtmiyor.","k":"Tüm riskler poliçesi — sigorta tazminatı ve muafiyetin üçüncü kişiden istenmesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 22","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-02-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1988:JUG.19880215.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Les déclarations de sinistre, de cession de véhicule assuré et de remise en circulation d'un autre véhicule sont valablement faites au représentant local ou régional de la compagnie d'assurance. Lorsque le véhicule…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, hasar, araç devri ve başka bir aracın trafiğe çıkarılması bildirimlerinin sigorta şirketinin yerel ya da bölgesel temsilcisine geçerli olarak yapılabileceğine karar verdi. Sigortalı araç kullanılamaz hâle gelip hemen değiştirilmediğinde sözleşme standart sözleşmenin 34. maddesine göre askıya alınır ve sigorta ettiren değişikliği ve yeni aracın özelliklerini bildirdiği anda yeniden yürürlüğe girer. Bu bildirim için belirli bir süre öngörülmemiştir; somut olayda yalnız yeni aracın tescil belgeleri eksik olduğundan bildirim kanuni gereklere uygun bulundu.","k":"RC auto — hizmet dışı kalan aracın değiştirilmesi ve askı","law":"Standart sözleşme m. 34","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1988-02-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1988:ARR.19880210.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'acquittement d'un prévenu a l'autorité de la chose jugée même s'il a été prononcé au bénéfice du doute ou s'il n'est pas motivé. L'article 4, alinéa 4, des statuts du Fonds commun de garantie automobile dispose que :…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, şüpheden yararlanılarak ya da gerekçesiz verilmiş beraat kararının da kesin hüküm gücü taşıdığını kabul etti. Fon statüsünün 4. maddesi uyarınca, bir kişi ya da zarar sigortası sözleşmesine dayanarak zarar görene ödeme yapan üye sigortacı, bu ödemeyi geri almak için Garanti Fonu'na başvuramaz. Mahkeme, Fon'un sigortacıların müdahalesi karşısında daima tamamlayıcı (ikincil) nitelik taşıdığını vurguladı.","k":"Garanti Fonu — ödeme yapan sigortacının rücu hakkı yok","law":"Fonds commun de garantie statüsü m. 4/4","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-02-10","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1988:ARR.19880210.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Krachtens de artikelen 15bis en 15ter van koninklijk besluit van 31 december 1953, mag een handelaarsplaat slechts gebruikt worden door bouwers, monteerders, verkopers en voortverkopers, en dit voor voertuigen die…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, 31.12.1953 tarihli Kraliyet Kararnamesi m. 15bis ve 15ter'e göre ticari (galerici) plakanın yalnız imalatçı, montajcı, satıcı ve yeniden satıcılar tarafından ve özel bir sicile kayıtlı araçlar için kullanılabileceğini hatırlattı. Sigorta ettirenin aracının ticari plakasını bu kanuni şartlar dışında ödünç vermesi yükümlülük ihlalidir; RC auto örnek şartlarının 24. maddesi gereğince sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı kabul edildi.","k":"RC auto — ticari plakanın ödünç verilmesi, rücu","law":"AR 31.12.1953 m. 15bis, 15ter; standart sözleşme m. 24","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1988-02-08","rol":"15.791","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1988:ARR.19880208.2","ch":"","res":"","t":"home","q":"Pour l'application des articles 1733 et 1734 du Code civil, instituant, sous certaines conditions, une présomption de responsabilité solidaire des locataires pour l'incendie survenu dans les lieux loués, il n'y a pas…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kiralanmayan ve kiracıların fiilen girmediği çatı katında çıkan yangından kiracıların ve onu kullanmayan malikin sorumlu tutulamayacağını; yangın hangi tavan arasında çıktığı bilinmiyorsa yalnız tavan arası kiralayan kiracıların sorumlu sayılacağını kabul etti. Kiracı, yapı kusurunu ve bunun belirleyici etkisini ispat etmelidir. İpotek Kanunu m. 20, 9° zarar görene doğrudan dava hakkı vermese de, zarar gören sorumlu ile sigortacısını birlikte dava edebilir; ikisi müteselsilen değil in solidum sorumludur. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"Kiracıların yangın sorumluluğu — sigortacının davaya katılması","law":"Eski Medeni Kanun m. 1733, 1734; Loi 16.12.1851 (İpotek Kanunu) m. 20, 9°","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-02-02","rol":"87/710","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880202.10","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Bien qu'en pratique, les assureurs invitent souvent le preneur d'assurance à remplir un questionnaire détaillé, cet usage ne dispense pas l'assuré de l'obligation d'informer également l'assureur sur les points qui…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacıların uygulamada ayrıntılı soru formu doldurtmasının sigortalıyı açıkça sorulmayan noktalarda da sigortacıyı bilgilendirme yükümlülüğünden kurtarmadığına ve sigortacının risk unsurlarını kendisinin doğrulamak zorunda olmadığına karar verdi. Özel bir poliçe şartı, sigortacıyı Loi 11.6.1874 m. 9'un yüklediği 'gizleme ya da yanlış beyan olmasaydı sözleşmeyi yapmazdım ya da başka şartlarla yapardım' ispatından geçerli olarak kurtarabilir; bunun için riskin bilinmesi için gerekli maddi bir olgunun beyan edilmemesi yeterlidir. Juportal özeti somut sonucu belirtmiyor.","k":"Beyan yükümlülüğü — soru formu dışındaki olgular","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-02-02","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1988:ARR.19880202.12","ch":"","res":"","t":"home","q":"Le fait de laisser un véhicule en stationnement pendant la nuit, à proximité de la voie publique, en laissant les portières ouvertes et la clé sur le tableau de bord constitue incontestablement une négligence…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, aracı gece yol kenarında kapıları açık ve anahtarı torpidoda bırakarak park etmenin açık bir ihmal olduğunu, ancak sigortacının riskleri değerlendirirken hesaba katması gereken sık rastlanan bir kusur olduğunu kabul etti. Bu kusur sözleşmenin dengesini bozacak ölçüde ağır sayılamaz. Ayrıca zararın doğrudan nedeni kazayı yapan kişinin sürüş hatası, dolaylı nedeni hırsızlık olduğundan sigortalının kusuru ile zarar arasında nedensellik bağı da kurulmadı.","k":"Araç hırsızlığı — kontak anahtarı araçta bırakıldı, ağır kusur yok","law":"Poliçe şartları (hırsızlık teminatı); ağır kusur","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1988-02-02","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1988:ARR.19880202.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le Fonds commun de garantie automobile doit intervenir pour réparer le préjudice subi par la personne lésée lorsque celle-ci établit que le conducteur du véhicule non identifié est responsable du dommage en application…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, zarar görenin kimliği belirsiz aracın sürücüsünün eski Medeni Kanun m. 1382 vd. uyarınca sorumlu olduğunu ya da kazaya yol açan sürücünün beklenmedik hâl nedeniyle sorumluluktan kurtulduğunu ispatlaması hâlinde Garanti Fonu'nun zararı karşılaması gerektiğine karar verdi. Zarar gören kazadan kendisi sorumluysa Fon müdahale etmez. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"Garanti Fonu — kimliği belirsiz araç, müdahale şartları","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 §1; AR 1.12.1975 m. 8.3, 9.3, 15.2; eski Medeni Kanun m. 1382","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1988-02-01","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1988:ARR.19880201.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 25.6 du contrat type d'assurance des véhicules automoteurs sanctionne une incapacité juridique. Elle a pour objet de permettre à l'assureur d'exercer une action récursoire contre l'assuré lorsque, au moment du…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart sözleşmenin 25.6. maddesinin hukuki bir ehliyetsizliği yaptırıma bağladığını belirtti. Hüküm, kaza anında aracı Belçika mevzuatının o tür araç için öngördüğü şartları taşımayan bir kişi kullanıyorsa sigortacının sigortalıya rücu etmesini sağlar; olayda 1.2.1977 tarihli kraliyet kararnamesine uygun verilmiş ehliyet bulunmaması söz konusuydu. Özet somut sonucu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — usulüne uygun ehliyetsiz sürüşte rücu","law":"Standart sözleşme m. 25.6; AR 1.2.1977 m. 31","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1988-01-25","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:EAOVL:1988:JUG.19880125.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Is gegrond de regresvordering van de verzekeraar op grond van artikel 25, 6 van de modelpolis, wanneer het motorrijtuig op het ogenblik van het ongeval was bestuurd door een persoon die niet voldeed aan de door de…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının standart poliçe m. 25, 6 uyarınca açtığı rücu davasını yerinde buldu. Kaza anında aracı kullanan kişi, Trafik Polisi Kanunu m. 60 uyarınca hakkında verilen geçici sürüş yasağına rağmen aynı kanunun m. 34, 2'sini ihlal ederek araç kullanmıştı; bu nedenle Belçika mevzuatının öngördüğü sürüş şartlarını taşımıyordu.","k":"RC auto — sürüş yasağına rağmen sürüş, rücu","law":"RC auto standart poliçesi m. 25, 6; Loi 16.3.1968 m. 34, 2 ve 60","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg Oost-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1988-01-21","rol":"86/3092","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1988:ARR.19880121.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il résulte des articles 33 et 34 de la police d'assurance automobile, rapprochés notamment de l'article 1er de celle-ci aux termes duquel \"La Compagnie couvre, conformément à la loi du 1er juillet 1956 et aux conditions…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart poliçenin 1, 33 ve 34. maddelerine göre araç devri ve değişimi bildirilmezse sözleşmenin, değişim hemen yapılmadıysa devir gününde, hemen yapıldıysa sekiz gün sonunda kendiliğinden askıya alındığına; beşinci yıl dolmadan yeniden yürürlüğe girmenin sigorta ettirenin aracı trafiğe çıkardığını sigortacıya önceden bildirmesine bağlı olduğuna karar verdi. Bu bildirim, teklif formu doldurup yeşil kart isteyen sigortalının sigorta acentesine başvurmasıyla da yapılabilir. Mahkeme acenteye yapılan bildirimi geçerli saydı.","k":"RC auto — askıdaki sözleşmenin acenteye bildirimle yeniden yürürlüğü","law":"Standart poliçe m. 1, 33, 34, 36; Loi 1.7.1956","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1988-01-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1988:JUG.19880119.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La clause des contrats d'assurance qui prévoit que la suspension de garantie consécutive au défaut de paiement de la prime rétroagit à la date d'échéance de celle-ci est valable. Elle ne constitue ni une clause pénale,…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, prim ödenmediğinde teminatın askıya alınmasının primin vade tarihine geriye yürüyeceğini öngören şartın geçerli olduğuna karar verdi; bu şart cezai şart, ödemezlik def'i, para cezası ya da özel ceza değil, sigorta ettireni zamanında ödemeye zorlayan bir sözleşme tedbiridir. Hasar vade tarihi ile ihtarın tebliği arasında gerçekleşse bile askının geriye yürütülmesi dürüstlük kuralına aykırı değildir; sigortacının hasarın karşılanmayacağını ayrıca hatırlatması da gerekmez.","k":"RC auto — prim ödenmemesi, askıya almanın geriye etkisi","law":"Loi 1.7.1956 m. 6 ve 11","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-01-18","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1988:JUG.19880118.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalı hakkında bir hak düşümü sebebini bildiği hâlde çekince koymadan sigortalının yargılamadaki savunmasını üstlenen sigortacının, dürüstlük kuralı gereği artık aynı hak düşümüne dayanarak yaptığı ödemelerin sigortalıdan geri alınmasını isteyemeyeceğine karar verdi. Sigortacının rücu talebi bu nedenle kabul edilmedi. Karar ayrıca ceza hâkiminin ayrı cezalar vermesinin, fiillerin ayrı olduğuna zımnen karar verdiği anlamına geldiğini belirtti.","k":"Rücudan zımni feragat — sigortalının savunmasının üstlenilmesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-01-14","rol":"84/1293","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880114.15","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsqu'il y a lieu de déterminer le dommage résultant d'une atteinte à l'intégrité physique entraînant une perte de revenus en se basant sur le salaire de la victime, il convient de calculer les dommages-intérêts…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısının sorumlu üçüncü kişiye karşı rücu davasında mahkeme, gelir kaybının net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğine, çünkü taraflar tazminata uygulanacak vergi ve sosyal kesintilerin ücrettekilere eşit olduğunu göstermediklerine karar verdi. Geçici iş göremezlik dönemindeki ücret kaybı kesin hesaplanamadığından hakkaniyete göre (ex aequo et bono) belirlendi. Kaza anında 29 yaşında olan kazazedenin %19 sürekli iş göremezliği için maddi zarar puan başına 30.000 F olarak saptandı.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — gelir kaybı hesabı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47; eski Medeni Kanun m. 1382","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-01-12","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:EAWVL:1988:JUG.19880112.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De Duitse verzekeringsmaatschappij \"B.A. Auto\" is geen verzekeringsonderneming door de Koning toegelaten in de zin van artikel 2 alinéa 1 van de wet van 1 juli 1956 betreffende de verplichte…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Almanya'da bir Alman sürücünün yol açtığı kazada Belçikalı zarar görenlerin Alman sigortacıya karşı Belçika mahkemelerinde açtığı doğrudan dava kabul edilemez bulundu. Mahkemeye göre sigortacı 1956 kanunu m. 2 anlamında Kralın izin verdiği bir şirket olmadığından m. 6 ona uygulanmaz; 1968 Brüksel Sözleşmesi m. 10 f. 2 doğrudan dava hakkı tanımaz, yalnız yetkili mahkemeyi belirler. 1971 Lahey Sözleşmesi uyarınca Alman hukuku uygulanır ve özete göre bu hukuk doğrudan davayı tanımaz.","k":"RC auto — Alman sigortacıya doğrudan dava, uygulanacak hukuk","law":"Loi 1.7.1956 m. 2 §1 ve 6; Brüksel Sözleşmesi 27.9.1968 m. 10 f. 2; Lahey Sözleşmesi 4.5.1971","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg West-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1988-01-11","rol":"29302","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880111.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"L'économie d'une assurance en responsabilité civile familiale est de garantir les parents et les enfants des conséquences dommageables des \" sottises \" que ces derniers commettent à l'insu des parents. S'il est loisible…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, aile sorumluluk sigortasının amacının ebeveynleri ve çocukları, çocukların ebeveynlerin haberi olmadan yaptığı 'yaramazlıkların' zararlı sonuçlarına karşı korumak olduğunu belirtti. Sigortacı istisna öngörebilir, ancak bu şartlar açık ve kesin olmalıdır. Annesinin haberi olmadan araç satın alan küçüğün yol açtığı kaza istisnai bir eylemdir; aracın alışkanlıkla kullanıldığı ispatlanmamıştır. Standart sözleşme dar yorumlanamayacağından sigortacının tazminat ödemesi gerektiğine karar verildi.","k":"Aile RC sigortası — istisna şartının yorumu","law":"Standart sözleşmelerin yorumu; istisna şartlarının açıklığı","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-01-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880107.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"La clause de la police d'assurance vol prévoyant l'indemnisation de l'assuré par le paiement des frais de remise en état si le véhicule est retrouvé avant l'expiration d'un délai de 30 jours ne peut être invoquée par…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Poliçe, araç 30 gün dolmadan bulunursa yalnız onarım masraflarının ödeneceğini öngörüyordu. Araç hırsızlığın ertesi günü polis tarafından bulunmuş, ancak sigortalıya ancak 30 günden fazla süre sonra haber verilmişti. Mahkeme, bu durumda sigortacının söz konusu şarta dayanamayacağına karar verdi.","k":"Hırsızlık sigortası — aracın 'bulunması' kavramı","law":"Poliçe genel şartlarının yorumu","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1988-01-07","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1988:ARR.19880107.12","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Sauf dérogation résultant d'une loi spéciale, les dispositions du code judiciaire relatives à l'intervention ne sont pas applicables aux juridictions répressives. Le code d'instruction criminelle et les lois relatives à…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, özel bir kanun aksini öngörmedikçe Yargılama Kanunu'nun davaya katılmaya ilişkin hükümlerinin ceza mahkemelerinde uygulanmadığına ve üçüncü kişinin ceza yargılamasına katılmasının ancak kanunun açıkça izin verdiği hâllerde kabul edilebileceğine karar verdi. Hiçbir kanun hükmü, kaza failinin 1.7.1956 kanunu anlamında zorunlu RC auto sigortacısı olmayan sorumluluk sigortacısına karşı \"ortak hüküm\" (jugement commun) talebini inceleme yetkisini ceza mahkemesine vermez. Karar esasa değil yetki ve kabul edilebilirliğe ilişkindir.","k":"Ceza yargılamasında sigortacının davaya çağrılması","law":"C. jud. (davaya katılma); Loi 1.7.1956","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1988-01-05","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1988:ARR.19880105.10","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"L'assureur ne peut faire valoir devant le juge répressif une faute grave dans le chef de son assuré sur base de laquelle il pourrait ultérieurement exercer un recours. Les conclusions de l'assureur, intervenant…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza yargılamasına gönüllü müdahil olan sigortacının, ileride rücu edebilmek için sigortalısının ağır kusurunu (alkol etkisi) ileri süremeyeceğine karar verdi; sigortacının bu yöndeki savunmaları dosyadan çıkarıldı ve bu konuda söz hakkı reddedildi. Buna karşılık sigortacı, sigortalının çıkarlarına paralel hareket ettiği ölçüde katılan zarar görene karşı tek başına istinafa başvurabilir ve sanığın sorumluluğa ya da zararın kapsamına karşı ileri sürebileceği tüm savunmaları kullanabilir. Özet, uyuşmazlığın esastaki sonucunu belirtmiyor.","k":"Ceza yargılamasında sigortacının müdahalesi — sınırlar","law":"Juportal özetinde madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-01-05","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1988:JUG.19880105.9","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Lorsqu'après une déclaration de sinistre en temps utile, l'assureur donne, par son comportement , l'apparence qu'il le prend en considération et qu'il gère le règlement , la durée de cette exécution volontaire de ses…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, hasar zamanında bildirildikten sonra sigortacının davranışlarıyla hasarı dikkate aldığı ve tazmini yürüttüğü izlenimini vermesi hâlinde, müzakereler, görüşmeler ya da olağan dosya incelemesiyle geçen sürenin zamanaşımına yol açamayacağına karar verdi. Sigortacının hasarı dikkate alması zamanaşımını durdurur; dürüstlük kuralı bunu gerektirir.","k":"Zamanaşımı — sigortacının dosyayı yürütmesiyle durma","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1988-01-04","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1988:ARR.19880104.9","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, dostane tıbbi bilirkişi incelemesini kabul eden kazazedenin, durumunun ağırlaşmasına ilişkin çekince hakkından ve maluliyet oranının mesleği dikkate alınarak belirlenmesi hakkından vazgeçmiş sayılmayacağına karar verdi. 'Savunma ve rücu' (hukuki koruma) sigortacısı özel yetki olmadan sigortalısı adına sulh yapamaz. Sigorta profesyoneli bunu bilmesi gerektiğinden, kazazedenin temsilcisinin yetkisini aştığını ileri sürerek görünüşteki temsil teorisine dayanamaz.","k":"Hukuki koruma sigortacısının sulh yetkisi ve dostane bilirkişilik","law":"Temsil (özel yetki, görünüşteki temsil); dostane bilirkişilik","w":5,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-12-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1987:ARR.19871223.3","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Voor het vaststellen van de schade ingevolge inkomstenverlies worden volgende componenten weerhouden: splitsing van de schade, belastbaar inkomen als basisloon, aftrek van 27,5% voor eigen onderhoudskosten, rentevoet…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Eşin ölümü nedeniyle gelir kaybı zararı hesaplanırken mahkeme şu unsurları esas aldı: zararın bölünmesi, temel ücret olarak vergiye tabi gelir, kazazedenin kendi giderleri için %27,5 indirim, %5 faiz oranı ve Levie kapitalizasyon katsayısı. Evdeki ekonomik değer kaybı, kazazedenin aile için yaptığı hizmetlerin ekonomik değerinin kaybıdır. Anahtar kelimelere göre iş kazası sigortacısının dul eş ve çocuklar için kurduğu sermayeler indirilmiştir; ayrıntı ve sonuç özette yoktur.","k":"Ölüm tazminatı — iş kazası sigortacısı sermayelerinin indirimi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":5,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1987-12-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1987:ARR.19871216.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Wanneer een benadeelde of zijn gesubrogeerde verzekeraar met toepassing van art. 6 W.A.M. een rechtstreekse vordering instelt tegen de verzekeraar van de bestuurder die het ongeval heeft veroorzaakt, is de driejarige…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, zarar görenin ya da ona halef olan sigortacının 1956 kanunu m. 6'ya göre kazaya yol açan sürücünün sigortacısına açtığı doğrudan davaya m. 10/1'deki üç yıllık zamanaşımının uygulandığına karar verdi. Zarar görenin sorumlu üçüncü kişiye açtığı dava bu zamanaşımını kesmez; ancak RC auto sigortacısı zamanaşımından feragat edebilir. Somut olayda feragatin kısmi ödemeden ve bilirkişi atama belgesinin gönderilmesinden anlaşıldığı kabul edildi; davacının zarar gören mi halef sigortacı mı olduğu özette belirtilmiyor.","k":"RC auto — doğrudan davada zamanaşımı ve feragat","law":"Loi 1.7.1956 m. 6 ve m. 10/1","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1987-12-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1987:ARR.19871216.7","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Zelfs wanneer het verkeersongeval het gevolg is van een misdrijf wordt de verjaring van de vordering, ingesteld door de benadeelde tegen de verzekeraar van de verantwoordelijke, geregeld door artikel 10 van de Wet van 1…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kaza bir suçtan kaynaklansa bile zarar görenin sorumlunun sigortacısına açtığı davanın Ceza Muhakemesi Kanunu Başlangıç Bölümü m. 26'ya değil 1956 kanunu m. 10'a tabi olduğuna ve zararın doğduğu olaydan itibaren üç yılda zamanaşımına uğradığına karar verdi. Görüşme, zarar görende sigortacının hasarı çözmeyi düşündüğü izlenimini uyandıran karşılıklı bir yazışmadır. Sigortacının, ödeme talebine dosyanın avukata iletildiğini bildiren yanıtı böyle bir izlenim yaratmış ve zarar göreni dava açmaktan geçici olarak alıkoymuştur. Özet, davanın nihai sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — doğrudan davada zamanaşımı, görüşme kavramı","law":"Loi 1.7.1956 m. 10; Ceza Muhakemesi Kanunu Başlangıç Bölümü m. 26 (17.4.1878)","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1987-12-15","rol":"2644","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1987:ARR.19871215.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"Il n'y a pas lieu de réduire le taux d'incapacité permanente de travail pour le seul motif que l'assureur a fourni une prothèse mieux adaptée mais coûteuse. Ce faisant, l'assureur a simplement satisfait à l'obligation…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının daha uygun ama pahalı bir protez sağlamış olmasının tek başına kalıcı iş göremezlik oranını düşürmeyeceğine karar verdi; sigortacı bu şekilde yalnız tıbben gerekli cihazları sağlama yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Genel iş piyasasındaki rekabet gücü kazazedenin diğer çalışanlarla karşılaştırmalı çalışma imkânına göre belirlenir; işverenin uzun kıdem nedeniyle iyi niyetle iş teklif etmesi dikkate alınmaz.","k":"İş kazası — protez ve kalıcı iş göremezlik oranı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-12-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1987:ARR.19871210.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assureur-loi dispose, contre le tiers responsable, d'une action séparée et indépendante qui ne peut être paralysée par la victime aux droits de laquelle il est subrogé. C'est ainsi qu'il peut demander un complément…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, iş kazası sigortacısının sorumlu üçüncü kişiye karşı ayrı ve bağımsız bir davası olduğunu, halefi olduğu kazazedenin bu davayı engelleyemeyeceğini kabul etti; sigortacı, kazazede karşı çıksa da ek tıbbi bilirkişi incelemesi isteyebilir. Geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararlar m. 46 ve 47 bakımından aynı zarar sayıldı. Ortak hukuk tazminatı ile iş kazası tazminatının birleştirilmesi yasağı kamu düzenindendir; brüt ücret üzerinden hesap ancak kesintilerin eşit olduğu tespit edilirse mümkündür.","k":"İş kazası — sigortacının sorumluya karşı bağımsız davası","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2 ve 47","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-12-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1987:ARR.19871210.4","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Met betrekking tot de materiële schade inkomstenverlies wordt een splitsing gemaakt tussen de inkomsten als zelfstandige en de inkomsten uit werkzaamheden in dienstverband. Het verlies aan inkomsten als privé-practicus…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ölen doktorun dul eşinin gelir kaybını serbest hekimlik ve ücretli çalışma gelirleri olarak ayırdı; serbest hekimlik gelir kaybı 70 yaşına kadar net gelir, %40 kişisel gider ve %5,5 faiz oranıyla kapitalize edildi. İş kazası sigortacısı olarak hareket eden OCMW'deki ücretli çalışma için, genel hukuk tazminatının iş kazası sigortacısının kurduğu sermayeyi aşıp aşmadığı karşılaştırılmalıdır. Manevi zarar dul eş için 250.000 F, birlikte yaşayan her çocuk için 100.000 F belirlendi.","k":"Ölümlü kaza — genel hukuk tazminatı ve iş kazası sermayesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":5,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1987-12-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1987:ARR.19871208.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"La nullité prévue par l'article 9 de la loi du 11 juin 1874 sur les assurances terrestres en cas de réticence ou fausse déclaration, même sans mauvaise foi, ne sera prononcée que lorsque celles-ci diminuent l'opinion du…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 kanunu m. 9'daki iptalin, eksik ya da yanlış beyan iyi niyetle yapılmış olsa bile ancak sigortacının durumu bilseydi sözleşmeyi yapmayacağı ya da aynı şartlarla yapmayacağı ölçüde risk algısını değiştirmesi hâlinde verilebileceğini hatırlattı. RC auto poliçesi yapan kişinin on yıl önce kaçma suçu nedeniyle verilmiş bir aylık ehliyet men cezasını bildirmemesi bu ağırlıkta görülmedi; sigortacı benzer durumlarda primi artırdığına dair hiçbir delil sunmamıştı. İptal talebi kabul edilmedi.","k":"RC auto — eski ehliyet cezasının bildirilmemesi, iptal şartları","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1987-12-08","rol":"86/25.599","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1987:ARR.19871208.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur-loi a l'obligation d'avertir la mutuelle dans les 15 jours de la réception de la déclaration d'accident de travail. Selon l'article 63 alinéa 2 al.2 de la Loi du 10 avril 1971, la notification par…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının kaza bildirimini aldıktan sonra 15 gün içinde hastalık sigortası kurumunu (mutualité) bilgilendirmekle yükümlü olduğunu belirtti. 1971 Kanunu m. 63 uyarınca sigortacının mutualité'ye yaptığı bildirim, AR 31.12.1963 m. 2 ve 8'deki süreler dışında yapılmış olsa bile geçerlidir. Özet, uyuşmazlığın tarafları ve somut sonucu hakkında bilgi vermiyor.","k":"İş kazası — sigortacının mutualité'ye bildirim yükümlülüğü","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2; Loi 9.8.1963 m. 45; AR 31.12.1963 m. 2, 8","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-11-25","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1987:ARR.19871125.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Een professionele verzekeraar vermag niet op overtuigende wijze voor te houden, bij het uitschrijven van een vergoedingskwijting met uitdrukkelijke vermelding van betaling bij wijze van minnelijke schikking en zonder…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, tazminat makbuzunu \"sulh yoluyla ve aleyhe ikrar olmaksızın ödeme\" kaydıyla düzenleyen profesyonel bir sigortacının, taraflar arasındaki tüm uyuşmazlıklara kesin ve tam olarak son verme amacı taşımadığını inandırıcı biçimde ileri süremeyeceğine karar verdi. Sigortalı sonradan kazanın zararlı sonuçlarından sorumlu tutulmasa bile bu ödeme kesin bir çözüm niteliğindedir; sigortacının buna aykırı iddiası kabul edilmedi.","k":"RC auto — sulh yoluyla ödemenin kesinliği","law":"Standart sözleşme m. 18 (Juportal notu)","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1987-11-25","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1987:ARR.19871125.8","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının sigortalının alacaklısına verdiği \"ipotek veya rehin alacağı beyanı\"nın ayrı bir sigorta sözleşmesi değil, sigortacının tek taraflı ve sınırlı bir taahhüdü olduğuna karar verdi. İpotek Kanunu m. 10, ipotekli alacaklıya borçlunun sahip olduğundan fazla hak vermez: borçlu hasarlı binayı yeniden inşa etmeyip sözleşme gereği indirimli tazminat aldığında alacaklı yeniden inşa hâlindeki tazminatı isteyemez. Yeniden inşa yapılmadığından sigortacı KDV ödemekle de yükümlü tutulmadı.","k":"Yangın sigortası — ipotekli alacaklının hakları, yeniden inşa","law":"Loi 11.6.1874 m. 6; Loi hypothécaire 16.12.1851 m. 10","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1987-11-25","rol":"18207;29302","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1987:JUG.19871125.10","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Dégâts causés au bien voisin par dégradation du roofing du toit. Responsabilité aquilienne engagée sur base de l'article 1384, al. 1. L'article 544 Code Civil est étranger à la cause. Assurance couvrant expressément la…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Çatı kaplamasının (roofing) bozulması komşu taşınmaza su zararı vermişti. Mahkeme, sigortalının eski Medeni Kanun m. 1384/1 uyarınca haksız fiil sorumluluğunun doğduğunu, m. 544'ün ise uyuşmazlıkla ilgisiz olduğunu kabul etti. Poliçe sigortalının haksız fiil sorumluluğunu açıkça kapsadığından, bozulma sigortalının ihmalinden kaynaklansa bile sigortacının ödeme yapmakla yükümlü olduğuna karar verdi.","k":"Sorumluluk sigortası — çatı bozulmasından komşu zararı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1384/1 ve m. 544","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-11-20","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1987:JUG.19871120.1","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"N'est pas consécutive de \"pourparlers\" entre assureur et personne lésée, au sens de l'article 10 de la loi du 1er juillet 1956, la lettre par laquelle l'assureur fait savoir à la personne lésée qu'il est très surpris…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortacı, kazadan iki yıl sonra ilk kez kendisine başvurulmasına çok şaşırdığını ve her türlü çekinceyle zarar görenin taleplerini bildirmesini rica ettiğini yazmıştı. Mahkeme, bu mektubun 1956 kanununun 10. maddesi anlamında zamanaşımını kesen bir \"görüşme\" (pourparlers) olmadığına karar verdi: mektup görüşmelerden önceki aşamaya aitti, bir müzakere, tartışma ya da görüş alışverişi başlatmamıştı. Zamanaşımı bu mektupla kesilmedi.","k":"RC auto — zamanaşımının kesilmesi, \"görüşme\" kavramı","law":"Loi 1.7.1956 m. 10","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-11-20","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1987:JUG.19871120.13","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La notion de \"pourparlers\" doit être entendue dans un sens large . Elle inclut une négociation , une discussion , des échanges de nature à laisser entendre à la personne lésée que l'assureur envisage un règlement du…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1956 kanununun 10. maddesindeki \"görüşme\" kavramının geniş yorumlanacağını, zarar görene sigortacının hasarı ödemeyi düşündüğünü ya da talebi kesin olarak reddetmediğini düşündüren müzakere, tartışma ve yazışmaları kapsadığını belirtti. Ancak sigortacının her türlü çekinceyle davacıların taleplerini öğrenmek istediğini bildiren mektubu, hasarı üstleneceğine inandıracak olumlu bir davranış sayılmadı; zamanaşımı bu mektupla kesilmedi.","k":"RC auto — çekinceli mektup ve zamanaşımının kesilmesi","law":"Loi 1.7.1956 m. 10","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-11-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1987:JUG.19871120.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le détenteur d'un véhicule automobile est la personne qui, sans être le propriétaire ni nécessairement le conducteur du véhicule assuré, dispose matériellement de celui-ci. Doit être considéré comme détenteur du…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, araç zilyedini (détenteur), malik ya da zorunlu olarak sürücü olmaksızın aracı fiilen elinde bulunduran kişi olarak tanımladı. Kızı adına sigortalı aracı düzenli olarak kullanan baba araç zilyedi sayıldı. Bu nedenle kız sürücüyken babanın yolcu olarak bulunduğu kazada baba sigorta sözleşmesinin teminatı dışında bırakıldı.","k":"RC auto — araç zilyedi babanın teminat dışı kalması","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-11-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1987:ARR.19871118.2","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Vermits het niet bewezen is dat de blijvende arbeidsongeschiktheid een effectieve weerslag heeft gehad op de concurrentiële positie van het slachtoffer op de arbeidsmarkt, dient een bedrag van 225.000 F voor de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, %9 kalıcı iş göremezliği bulunan vasıfsız işçinin iş piyasasındaki rekabet konumunun fiilen etkilendiği ispatlanmadığı için maddi zararını kapitalizasyon yerine hakkaniyete uygun 225.000 F olarak belirledi. Kazazedenin haklarına halef olan iş kazası sigortacısı sorumlu taraftan ancak bu tutar ölçüsünde ödeme isteyebilir.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyeti — maddi zarar","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":5,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1987-11-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19871117.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 25.9 de la police type renvoie implicitement à l'article 16 de la loi du 11 juin 1874 sur les assurances. La faute grave visée par cette disposition légale suppose que l'assuré ait été conscient que son…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart poliçenin 25.9 maddesinin zımnen Loi 11.6.1874 m. 16'ya atıf yaptığına karar verdi. Bu anlamda ağır kusur, sigortalının davranışının sigortalı riski sözleşmede öngörülenin ötesinde ağırlaştırdığının bilincinde olmasını ya da olması gerektiğini, kusurun kasta denk sayılmasını gerektirir. Sigortacının rücu davasının başarılı olması için ayrıca ağır kusurun kazanın zorunlu koşullarından biri olması gerekir. Juportal özeti somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto — ağır kusura dayalı rücu: bilinç ve nedensellik","law":"Standart poliçe m. 25.9; Loi 11.6.1874 m. 16","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-11-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1987:ARR.19871117.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza hâkimi sarhoş araç kullanmaya taksirli yaralama suçundan ayrı bir ceza vermişse, ceza kararının herkese karşı kesin hükmü nedeniyle hukuk hâkiminin sarhoşluğu zararla nedensellik bağı dışında saymak zorunda olduğunu belirtti; trafik suçlarıyla sarhoşluk için ayrı cezalar verilmesi ise tek başına böyle bir sonuç doğurmaz. Bu ayrım sigortacının rücu davasında önem taşır. Ayrıca araç hasar sigortasındaki, standart sözleşme m. 25.6 ile aynı ifadeli \"sürme şartlarını taşımayan sürücü\" istisnası dar yorumlanır ve yalnız kanuni şartları taşımayan kişileri kapsar. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto — sarhoşluk, ceza kararının etkisi ve ehliyet şartı","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; standart sözleşme m. 25.6","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1987-11-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19871116.2","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Il ne peut se déduire de l'article 3, 3° de l'arrêté royal du 15 juillet 1963 (portant assurance obligatoire de la responsabilité civile en vue de l'obtention d'un permis de port d'armes de chasse ou d'une licence de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, av tüfeği ruhsatı ya da avcılık izni için zorunlu sorumluluk sigortasını düzenleyen AR 15.7.1963 m. 3, 3°'den, zarar görenin sorumlu avcının sigortacısına karşı doğrudan dava açabileceği sonucunun çıkarılamayacağına karar verdi. Zarar görenin sigortacıya karşı açtığı dava kabul edilemez bulundu.","k":"Avcılık RC sigortası — zarar görenin doğrudan davası","law":"AR 15.7.1963 m. 3, 3°","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-11-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19871113.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, ipotek kanunu m. 20, 9° uyarınca zarar görenin, sigortacının sigortalıya borçlu olduğu tutar üzerinden kendi alacağını sigortalının sorumluluğu ve poliçe sınırları içinde talep edebileceğine karar verdi. Alacağı iflas masasına kabul edilen zarar gören, iflas eden sigortalının işletme RC sigortacısına karşı dava açabilir; ancak sigortacı sigortalının sorumluluğunu tartışabilir. Teminat 1382–1386. maddelerdeki haksız fiil sorumluluğuyla sınırlı olsa da kusur genel özen yükümlülüğünün ihlali olduğundan, sigortacının yıkılması istenmeyen bina bölümünün yıkılmasından doğan zararı karşılaması gerektiğine hükmedildi.","k":"İşletme RC — iflas eden sigortalı, zarar görenin sigortacıya talebi","law":"Loi 16.12.1851 (ipotek kanunu) m. 20, 9°; eski Medeni Kanun m. 1382–1386","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-11-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19871113.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"La victime trouve dans l'article 20, 9° de la loi du 16 décembre 1851 le droit de poursuivre à charge de l'assureur sur la somme qu'il doit à l'assuré responsable, le paiement de sa propre créance contre celui-ci dans…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 16.12.1851 kanunu m. 20, 9° uyarınca zarar görenin, sigortacının sorumlu sigortalıya borçlu olduğu tutar üzerinden kendi alacağını sigortalının sorumluluğu ve sözleşme sınırları içinde talep edebileceğine karar verdi. Sigortacı sigortalının sorumluluğunu genel hükümlere göre tartışma hakkını korur. Kusur sözleşmesel bir yükümlülüğün ihlali değil genel özen yükümlülüğünün ihlali olduğundan haksız fiil sorumluluğu teminatının işlemesi gerektiğine hükmedildi.","k":"Sorumluluk sigortası — zarar görenin imtiyazı ve haksız fiil teminatı","law":"Loi 16.12.1851 m. 20, 9°","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-11-13","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1987:JUG.19871113.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"In een agentencontract werd gestipuleerd dat de overdracht van de portefeuille onderworpen is aan het akkoord van de verzekeraar. Dit akkoord werd ook als opschortende voorwaarde ingebracht in de overeenkomst tot…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Acentelik sözleşmesi, sigorta portföyünün devrini sigortacının onayına bağlamış; bu onay devir sözleşmesinde de geciktirici şart olarak yer almıştı. Sigortacı onay vermeyince satıcı geciktirici şarta dayandı. Mahkeme bunun satıcı açısından sözleşmeye aykırılık olmadığına, sigortacının retinin de hem acentelik sözleşmesindeki hükümle hem genel hukuk ilkeleriyle haklı olduğu için hakkın kötüye kullanılması ya da sözleşme ihlaline üçüncü kişi olarak katılma oluşturmadığına karar verdi.","k":"Acentelik — portföy devrinde sigortacının onayı","law":"Acentelik sözleşmesi; geciktirici şart; hakkın kötüye kullanılması","w":250,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1987-11-12","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1987:ARR.19871112.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Il peut arriver que de bonne foi, l'assureur puisse considérer, dans certaines circonstances, l'absence de réponse comme une réponse négative. C'est ce qui explique l'identité de sort réservée à la réticence et à la…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, bazı durumlarda sigortacının teklif formundaki bir soruya cevap verilmemesini iyi niyetle olumsuz cevap olarak değerlendirebileceğini kabul etti. Teklif formunda eksik beyan (réticence) ile yanlış beyanın aynı sonuca bağlanmasının nedeni budur. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"Beyan yükümlülüğü — cevapsız sorunun anlamı","law":"Teklif formunda eksik ve yanlış beyan (LCAT öncesi dönem)","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1987-11-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1987:ARR.19871110.5","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"L'assureur ne peut avoir une attitude agressive à l'égard de son assuré. Il pourra cependant intervenir volontairement devant la juridiction répressive contre la personne lésée qui s'est constituée partie civile si son…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının sigortalısına karşı saldırgan bir tutum alamayacağını, ancak müdahalesi sigortalının çıkarlarıyla paralel olduğu sürece ceza davasında katılan sıfatı kazanan zarar görene karşı gönüllü olarak davaya katılabileceğine karar verdi. Somut olayda sigortacının, kazazedenin riski kabul etmesine dayanarak sorumluluğun paylaştırılmasını istemek için yaptığı müdahale kabul edilebilir bulundu. Esasa ilişkin sonuç özette belirtilmiyor.","k":"RC auto — sigortacının ceza davasına gönüllü katılması","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto) m. 9 al. 4","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-10-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1987:ARR.19871013.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"Le terme \"alentours\" dont les parties se sont servies pour indiquer les conditions dans lesquelles l'assureur doit couvrir le sinistre implique une idée d'approximation dans l'espace qui exclut la contiguïté et la…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının teminat koşullarını belirlemek için kullanılan \"çevre\" (alentours) teriminin mekânda yaklaşık bir alanı ifade ettiğini ve bitişiklik ya da yakın çevreyle sınırlı olmadığını kabul etti. Taraflar belirli bir rüzgâr hızını tazminat için yeterli saymışsa, sigortalı rüzgârın bu hıza ulaşmış olabileceğinin dışlanmadığını ispat etmelidir. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"Fırtına sigortası — rüzgâr hızının ispatı","law":"Poliçe şartları (fırtına teminatı)","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1987-10-12","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILUX:1987:JUG.19871012.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le recours reconnu à l'assureur contre l'assuré, sur la base de l'article 25, 6. du contrat-type d'assurance obligatoire en matière de véhicules automoteurs, lorsque, au moment du sinistre le véhicule est conduit par…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart sözleşmenin 25, 6. maddesine göre sürücünün kanuni şartları taşımaması hâlinde sigortacının sigortalıya rücu hakkının, ihlal ile zarar arasında nedensellik bağı ispat edilmeden var olduğuna karar verdi. Ana-babanın eski Medeni Kanun m. 1384 f. 2'deki kusur karinesini çürütmek için oğullarının davranışının olağan olduğunu ve meslekten asker olduğunu söylemeleri yetmez; çocuklarının tehlikeli bir aracı kullanmaya yetkili kılan bir belgesi olup olmadığıyla ilgilenmeleri gerekirdi.","k":"RC auto — ehliyetsiz reşit olmayan sürücü, rücu ve ana-baba sorumluluğu","law":"Standart sözleşme m. 25, 6.; eski Medeni Kanun m. 1384 f. 2","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Luxembourg","m":"summary"},{"d":"1987-10-09","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1987:ARR.19871009.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La réclamation d'une partie civile, propriétaire d'un véhicule volé dont le conducteur a causé un accident, est irrecevable contre le Fonds commun de garantie automobile.","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Çalınan aracı kazaya karışan malik, ceza davasına katılan taraf sıfatıyla Fonds commun de garantie automobile'e karşı talepte bulunmuştu. Mahkeme, zarara yol açan aracın malikinin Fon'a karşı bir hakkı bulunmadığını kabul ederek talebi kabul edilemez buldu.","k":"Garanti Fonu — çalınan aracın malikinin talebi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-10-08","rol":"2432","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19871008.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Poliçede araç bulunursa yalnız hasar bedelinin ödeneceği, ayrıca sigortacının hırsızlıktan itibaren 30 gün içinde ödeme yapacağı yazılıydı. Mahkeme bu iki şartı birlikte yorumladı: 30 günlük süre aracın aranmasına imkân vermek ve sigortalıyı yeni araç alma parası konusunda belirsizlikte bırakmamak içindir. Süre geçtikten sonra araç bulunsa bile sigortacı aracın değerini ödemelidir; henüz yeni araç almamış sigortalı tazminat ile onarım masrafları sigortacıya ait olmak üzere eski aracını geri alma arasında seçim yapabilir. İlk derece kararı onandı.","k":"Araç hırsızlığı sigortası — 30 günlük ödeme süresi","law":"Poliçe şartlarının birlikte yorumu; C. jud. (istinafta gerekçe)","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-10-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19871006.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Il n'est pas exigé de l'assuré, qui a souscrit un contrat d'assurance individuelle contre les accidents, qu'il démontre avec certitude la réalité de l'accident dont il se prévaut pour bénéficier de la garantie: il lui…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, ferdi kaza sigortası yaptıran sigortalıdan, teminattan yararlanmak için kazanın gerçekleştiğini kesin olarak ispatlamasının beklenmediğine, ileri sürdüğü olguların akla yatkın olduğunu göstermesinin yeterli olduğuna karar verdi. Bu, olay anında atölyesinde yalnız bulunan bağımsız garajcı için özellikle geçerlidir. Sigortacı ancak sigortalının samimiyetinden şüphe etmek için ciddi nedenler varsa teminatı reddedebilir.","k":"Ferdi kaza sigortası — kazanın ispatı","law":"Ferdi kaza sigortasında ispat (makullük); doktrin (R.P.D.B.)","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-10-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19871005.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Viole l'article 25.6 des conditions générales de la police-type R.C. automobile le vélomotoriste âgé de moins de dix-huit ans qui prend un passager. Le non-respect de l'article 8.2.3. du code de la route constitue la…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, yolcu taşıyan 18 yaşından küçük motosikletlinin standart poliçenin genel şartlarının 25.6 maddesini ihlal ettiğine ve Trafik Yönetmeliği m. 8.2.3'e uyulmamasının rücuyu haklı kılan sözleşmesel kusur olduğuna karar verdi. Bu madde sürekli durumlar aramaz, objektif olarak tespit edilebilen durumları kapsar ve kusur ile zarar arasında nedensellik ispatı gerektirmez. Ceza hâkimi ebeveynleri küçüğün kusurlarından hukuken sorumlu tuttuğu için, ebeveynler sigortacının rücu davasında bunu tartışamaz.","k":"RC auto — 18 yaş altı motosikletlinin yolcu taşıması, rücu","law":"Standart poliçe genel şartlar m. 25.6; AR 1.12.1975 (Trafik Yönetmeliği) m. 8.2.3","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-09-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1987:ARR.19870930.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En vertu des articles 33 et 34 du contrat type, le défaut de notification à l'assureur de la cession du véhicule désigné et de son remplacement immédiat, n'entraîne la suspension du contrat qu'à l'expiration du délai de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart sözleşmenin 33 ve 34. maddelerine göre aracın devri ve hemen yenisiyle değiştirilmesinin sigortacıya bildirilmemesinin, sözleşmeyi ancak sekiz günlük süre dolunca askıya aldığına karar verdi. Hasar bu süre dolmadan gerçekleştiği için sigortacı, üçüncü kişilere karşı sigortasızlık def'ini ileri süremez; teminat borçludur.","k":"RC auto — araç değişiminde sekiz günlük süre","law":"Standart sözleşme m. 33–34; Cass. 13.4.1973; Cass. 18.10.1965","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1987-09-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1987:ARR.19870915.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Aux termes de l'article 25.6 de la police type, les parties au contrat d'assurance conviennent de considérer le fait concret de conduire le véhicule désigné dans la police sans être titulaire d'un permis de conduire…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart sözleşmenin 25.6. maddesine göre poliçede belirtilen aracı ehliyetsiz kullanmanın, sürücüyü teminattan kendiliğinden yoksun bırakan ve zarar göreni tazmin eden sigortacının rücuunu haklı kılan bir sözleşme ihlali olduğuna karar verdi. Teklif formunun sigorta ettiren 18 yaş 15 günlükken imzalanması önemsizdir; sigortacı aracı, sürmeye izin vermeden sigortalayabilir. Sigortacının ceza kovuşturmasında sigorta ettirenin savunmasını üstlenmesinden rücudan feragat çıkarılamaz.","k":"RC auto — ehliyetsiz sürüşte sigortacının rücuu","law":"Standart sözleşme m. 25.6","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1987-09-15","rol":"86/3092","ecli":"ECLI:BE:EALIM:1987:JUG.19870915.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De verbintenis tot verkoop van het genomen voertuig voor de onderschrijving van de polis, aangegaan door de verzekeringnemer, berooft hem niet van het voordeel van de verzekering en de polis onderschreven in die…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta ettirenin poliçeden önce aracı satmayı taahhüt etmesinin poliçeyi geçersiz kılmadığına ve devrin ertelendiği hâlde satışı bildirmemenin saklama ya da yanlış beyan sayılmadığına karar verdi. Hırsızlıktan beraat ve yataklıktan mahkûmiyet içeren kesinleşmiş ceza kararı, sigortacının hırsızlık olmadığını ileri sürmesini engeller; hırsızın kimliğinin belirlenmesi gerekmez. Sigortacının ihmali yüzünden yapılan çekme, otopark ve ekspertiz masraflarının ödenmesine hükmedildi; açık sözleşme hükmü ve ihtar olmadığı için gecikme faizi reddedildi.","k":"Hırsızlık sigortası — teminat, beyan ve masraflar","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg Limburg","m":"summary"},{"d":"1987-09-11","rol":"171941","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1987:JUG.19870911.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Désignation d'un expert automobile par l'assureur du préjudicié en vertu de la convention RDR (règlement direct - regeling) et de la convention d'expertise entre assureurs. Accord de principe de l'assureur du tiers…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Zarar görenin sigortacısı, sigortacılar arası RDR (doğrudan tazmin) sözleşmesi ve ek bilirkişilik sözleşmesi uyarınca bir oto bilirkişisi atamış; sorumlu üçüncü kişinin sigortacısı tazminatı RDR esasına göre ödemeyi ilke olarak kabul etmişti. Zararın değerlendirilmesi ve aracın onarılabilirliği tartışmalı hâle gelince zarar gören doğrudan dava açtı. Mahkeme, RDR sözleşmesinin ve ek bilirkişilik sözleşmesinin doğrudan dava açan zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi; tazminat sonucu özette belirtilmemiş.","k":"RC auto — RDR sözleşmesinin zarar görene karşı ileri sürülemezliği","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-09-11","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1987:JUG.19870911.4","ch":"","res":"","t":"legal","q":"Le point de départ de l'action de l'assuré contre son assureur défense en justice qui refuse de prendre en charge les honoraires de l'avocat que le premier a choisi pour assurer la défense de ses intérêts dans un litige…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortacı, sigortalının kendi seçtiği avukatın ücretini, teminat dışı saydığı bir uyuşmazlık nedeniyle üstlenmeyi reddetmişti. Mahkeme, sigortalının bu ücret için sigortacıya karşı açacağı davada zamanaşımının, avukatın ücret dökümünü sigortalıya gönderdiği tarihte başladığına karar verdi. Davanın sonucu özette belirtilmemiş.","k":"Hukuki koruma sigortası — avukat ücreti talebinde zamanaşımı başlangıcı","law":"1874 Sigorta Kanunu m. 32 (Juportal'da '18-06-1874' tarihiyle)","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-09-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1987:JUG.19870907.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Bij het sluiten van het contract, heeft de verzekeringnemer verklaard gedurende de laatste 5 jaar aan geen enkele ziekte te hebben geleden. Dit blijkt niet de juiste weergave van de werkelijkheid te zijn. Op basis van…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren sözleşmenin kuruluşunda son beş yılda hiçbir hastalık geçirmediğini beyan etmişti; bu beyanın gerçeği yansıtmadığı anlaşıldı. Mahkeme, bu gizleme nedeniyle sözleşmede öngörülen istisnanın uygulanabileceğine ve ayrıca sözleşmenin 11.6.1874 Kanunu m. 9 uyarınca hükümsüz olduğuna karar verdi.","k":"Sağlık sigortası — hastalığın gizlenmesi, sözleşmenin hükümsüzlüğü","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1987-09-07","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1987:JUG.19870907.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Lors de la souscription du contrat, le preneur déclare n'avoir souffert d'aucune maladie durant les 5 dernières années, ce qui n'est pas la réalité. Vu cette réticence, le bénéfice du contrat est contractuellement exclu…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren, sözleşmeyi yaparken son 5 yılda hiçbir hastalık geçirmediğini beyan etmişti; bu beyan gerçeğe aykırıydı. Mahkeme, bu gizleme nedeniyle sözleşme gereği teminatın dışlandığına ve ayrıca sözleşmenin 1874 kanununun 9. maddesi uyarınca geçersiz (nul) sayılması gerektiğine karar verdi.","k":"Sağlık sigortası — beyanda hastalığın gizlenmesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-08-13","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:PILUX:1987:JUG.19870813.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Manque au prescrit de l'article 1134 et 3 du Code civil et commet un abus de droit l'assureur \"revenus garantis\" qui, après avoir cru à tort pouvoir interrompre l'indemnisation de son assuré, victime d'un sinistre,…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, sigortalının tazminatını yanlış olarak kesebileceğine inanmış, sonra sonradan muaccel olan primlerin ödenmemesi gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmişti. Mahkeme, sigortalının başlattığı dostane bilirkişi incelemesini özenle yürütmeyen ve sigortalının ödeme güçlüğüne kendisi yol açan sigortacının iyi niyet kuralını (m. 1134 f. 3) ihlal ettiğine ve hakkını kötüye kullandığına karar verdi. Sigortacı, sigortalıyı fesih olmasaydı sahip olacağı haklara kavuşturmaya ve gecikmeli tazminattan doğan zararı gidermeye mahkûm edildi.","k":"Gelir garantisi sigortası — hakkın kötüye kullanılmasıyla fesih","law":"eski Medeni Kanun m. 1134 f. 3","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Luxembourg","m":"summary"},{"d":"1987-06-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1987:ARR.19870629.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En vertu des articles 24 et 25.1 du contrat type, la compagnie d'assurance a un droit de recours contre le preneur d'assurance en cas d'infraction de l'assuré à ses obligations et lorsqu'en vertu de la loi, elle est…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart sözleşmenin 24 ve 25.1. maddelerine göre sigortacının, zarar görenlere karşı kanunen doğrudan sorumlu kaldığı hâllerde sigorta ettirene rücu edebileceğini ve bunun sözleşme yapılırken yanlış ya da eksik beyan durumunda da geçerli olduğunu belirtti. Rücu davası sigortacının zarar görenlere ödeme yapmış olmasına bağlıdır; 1874 kanunu m. 9'daki iptal davası ise beyan eksikliğinin risk algısını değiştirdiğinin ispatını gerektirir. Olayda sigortalının ehliyetten men kararlarını bildirmemesi söz konusuydu; özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto — beyan eksikliğinde rücu ile iptal davası farkı","law":"Standart sözleşme m. 24, 25.1; Loi 11.6.1874 m. 9","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1987-06-26","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1987:JUG.19870626.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Police vol \"bagages au premier risque\" prévoyant l'entrée en vigueur \"après paiement préalable de la prime\". L'assuré n'a jamais payé spontanément la prime; celle-ci l'a été par le courtier après sinistre. Si la remise…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Poliçe, teminatın primin önceden ödenmesiyle başlayacağını öngörüyordu; prim hasardan sonra komisyoncu tarafından ödendi. Mahkeme, poliçenin prim ödenmeden teslim edilmesinin şarttan feragat sayılmadığını, ancak sigortacının hasarı öğrendikten sonra kendini üçüncü kişilere sigortalının bagaj sigortacısı olarak tanıtması, komisyoncudan primi tahsil etmesini istemesi ve ödemeyi kabul etmesi nedeniyle artık ödememe savunmasına dayanamayacağına karar verdi. Primi önceden istemeyen ve eşyayı denetlemeyen komisyoncuya kusur yüklenmedi.","k":"Bagaj sigortası — hasardan sonra ödenen prim, komisyoncu sorumluluğu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-06-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19870624.4","ch":"","res":"","t":"home","q":"Le fait de laisser son véhicule quelques instants sur la voie publique, les portières non fermées, muni de sa clef de contact, constitue une négligence. Toutefois, la fréquence du fait et sa notoriété sont telles que…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, aracı kapıları açık ve kontak anahtarı üzerinde birkaç dakikalığına yolda bırakmanın bir ihmal olduğunu kabul etti. Ancak bu davranış o kadar sık görülen ve bilinen bir durumdur ki sigortacının risk öngörüsünde bunu hesaba katmış olması gerekir; bu nedenle Loi 11.6.1874 m. 16 anlamında sigortalının ağır kusuru bulunmadığına karar verildi.","k":"Hırsızlık sigortası — anahtarı üzerinde bırakılan araç","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-06-22","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1987:ARR.19870622.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Il appartient à l'assuré de donner à l'assureur une connaissance exacte des éléments du risque qu'il veut faire couvrir, et non à l'assureur d'en opérer la vérification. Il incombe à l'assureur de prouver qu'à défaut de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, riskin unsurlarını sigortacıya doğru bildirmenin sigortalının yükümlülüğü olduğuna, sigortacının bunları doğrulamak zorunda olmadığına karar verdi. Buna karşılık, beyan eksikliği ya da yanlış beyan olmasaydı (somut olayda taksirle öldürme ve alkollü araç kullanmadan mahkûmiyet ile sürücü belgesinin geri alınması) sözleşmeyi yapmayacağını ya da aynı şartlarla yapmayacağını ispat yükü sigortacıdadır. Somut sonuç özette belirtilmiyor.","k":"RC auto — beyan eksikliğinde ispat yükü","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-06-11","rol":"85/2224","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19870611.12","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Accident de roulage survenu en France et dont la responsabilité incombe au conducteur du véhicule sans implication d'un tiers. Refus par l'assureur de la couverture du conjoint sur base du contrat souscrit excluant…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Fransa'da üçüncü kişi karışmadan meydana gelen kazada sürücü sorumluydu; sigortacı, poliçedeki istisnaya dayanarak sürücünün eşine teminat vermeyi reddetti. Mahkeme, 4.7.1972 kanunu ve 24.4.1972 AB direktifi uyarınca teminatın kazanın olduğu üye devletin zorunlu kıldığı ek teminatla tamamlandığına, Fransız 7.1.1981 kanununun eşin hariç tutulmasına izin vermediğine karar verdi. Yeşil kartı veren Belçikalı sigortacı da Fransa'da tazminata hak kazanan herkesi Fransız ölçülerine göre tazmin etmeyi üstlenmiştir; ret gerekçesi kabul edilmedi.","k":"RC auto — Fransa'daki kazada eşin teminattan hariç tutulması","law":"Loi 4.7.1972; Direktif 72/166/AET m. 3; Lahey Sözleşmesi 4.5.1971","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-06-11","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19870611.8","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Belçika plakalı araçla Fransa'da kaza yapan Belçikalı sürücünün Belçikalı yolcu eşine karşı sorumluluğuna, 4.5.1971 Lahey Sözleşmesi uyarınca tescil devletinin, yani Belçika'nın hukuku uygulanır; doğrudan davanın varlığı da bu hukuka göre belirlenir. Teminatın kapsamı ise kaza yerinin hukukuna göre belirlenir: Fransız hukukunda 1.7.1982 sonrası kazalarda sürücünün aile üyeleri üçüncü kişi sayıldığından, mahkeme sigortacının eşi üçüncü kişi gibi tazmin etmesi gerektiğine karar verdi. Yeşil kart, ulusal sözleşme feshedilmiş ya da askıya alınmış olsa bile kendi sınırları içinde teminat sağlar.","k":"RC auto — yurt dışı kazada uygulanacak hukuk ve doğrudan dava","law":"Lahey Sözleşmesi 4.5.1971; Loi 1.7.1956 m. 3 f. 2 ve 28 (Loi 4.7.1972 ile değişik); AR 24.6.1973 m. 3","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-05-22","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILUX:1987:JUG.19870522.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Si la disposition de l'article 33 du contract type R.C. automobile, aux termes de laquelle la garantie du contrat demeure acquise au preneur d'assurance à la condition qu'il informe dans les huit jours l'assureur de la…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Standart sözleşmenin 33. maddesine göre, sigorta ettiren sözleşmede belirtilen aracın devrini sekiz gün içinde sigortacıya bildirirse teminat onun için devam eder. Mahkeme, bu hükmün aracın tartışmasız ve açık biçimde hizmet dışı bırakılması hâline de uygulanabileceğini, ancak sigortacıya sekiz gün içinde bilgi verilmemişse uygulanamayacağını belirtti. Özet somut sonucu açıkça yazmıyor.","k":"RC auto — aracın devri, sekiz günlük bildirim süresi","law":"Standart sözleşme m. 33","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Luxembourg","m":"summary"},{"d":"1987-05-20","rol":"169676","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1987:JUG.19870520.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Lorsque l'absence de notification de l'assureur-loi à la mutualité est due à un cas de force majeure, l'action de la mutualité tendant à récuperer le montant des indemnités qu'elle a payées, ne peut pas être déclarée…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının hastalık sigortası kurumuna (mutualité) bildirim yapmamasının mücbir sebepten kaynaklandığı durumda, kurumun ödediği ödenekleri geri alma davasının yerinde bulunamayacağına karar verdi. Kanun m. 63'e dayanan kurum davası reddedilse de, 10.4.1971 kanunu m. 68 uyarınca yargılama giderleri iş kazası sigortacısına yüklendi.","k":"İş kazası — mutualité'ye bildirimde mücbir sebep","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2, 68","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-05-13","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1987:ARR.19870513.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Is gegrond de vordering van de verzekering die steunt, overeenkomstig artikel 16 van de verzekeringswet van 11 juni 1874, op de grove schuld van de verzekerde, om het ongeval en de eruit voortvloeiende schade te hebben…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kanında binde 1,5 alkolle araç kullanarak kazaya ve zarara yol açan sigortalıya karşı sigortacının 1874 Sigorta Kanunu m. 16'daki ağır kusura dayanan rücu talebini haklı buldu. Ceza hâkimi trafik ihlalleri ve alkollü sürüş için ayrı cezalar verip zarar ve nedenleri hakkında hüküm kurmamışsa, hukuk hâkimi iki ayrı kusurun da zarara zorunlu ve doğrudan neden olduğunu kabul edebilir.","k":"RC auto — alkollü sürüş, ağır kusur nedeniyle rücu","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1987-05-12","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRW:1987:JUG.19870512.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En mettant à la disposition d'un courtier d'assurance des cartes internationales d'assurance automobile revêtues du cachet de la société d'assurance, celle-ci donne mandat à son intermédiaire pour réaliser les…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta şirketinin kendi kaşesini taşıyan uluslararası sigorta kartlarını (yeşil kart) bir sigorta komisyoncusunun kullanımına bırakmasının, komisyoncuya bu durumun gerektirdiği işlemleri, özellikle sigorta sözleşmesi kurmayı yapma yetkisi verdiği sonucuna vardı. Özet, uyuşmazlığın kimin lehine sonuçlandığını belirtmiyor.","k":"RC auto — yeşil kart ve komisyoncuya verilen temsil yetkisi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Brabant Wallon","m":"summary"},{"d":"1987-05-08","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1987:ARR.19870508.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"Lorsque dans un train, des voyageurs quittent leur compartiment où se trouvent leurs bagages, pour fumer et se dégourdir dans le couloir, il n'y a pas lieu à indemnisation par l'assureur du chef de vol desdits bagages,…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kompartımandaki bagajlarını bırakıp sigara içmek için koridora çıkan yolcuların bagajlarının çalınması üzerine sigortacının ödeme yükümlülüğü bulunmadığına karar verildi. Poliçe, kilitli bir araç ya da mekânda bulunanlar dışında gözetimsiz bırakılan eşyanın çalınmasını teminat dışında tutuyordu. Mahkeme, bu istisnanın kapatıldıktan sonra halkın giremediği yerleri kapsadığını, yolcu taşıyan tren vagonlarının ise böyle bir yer olmadığını kabul etti.","k":"Seyahat sigortası — trende gözetimsiz bagaj hırsızlığı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-05-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19870506.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En ce qui concerne les garagistes, il est d'usage de les couvrir pour tout véhicule quelconque s'il est muni d'une plaque \"essai\", \"marchand\" ou \"garagiste\", dont les numéros sont mentionnés dans le contrat d'assurance.","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, garajcıların poliçede numarası yazılı 'deneme', 'tüccar' ya da 'garajcı' plakası takılı her aracın teminat altında olmasının yerleşik uygulama olduğunu belirtti. Uyuşmazlık, garajcı plakalı bir aracın denenmesi ve taşınmasının teminata girip girmediğiyle ilgilidir. Juportal özeti somut sonucu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — garajcı plakalı araçların teminatı","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto); doktrin (Rép. prat. dr. belge)","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-05-04","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19870504.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'aggravation du risque n'entraîne la suspension ou la déchéance de la police d'assurance que si l'aggravation est substantielle, importante et durable. La transformation d'un salon-lavoir en salon automatique…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir çamaşırhanede sıkma makinesinin arızası nedeniyle müşteri yaralanmıştı. Mahkeme, riskin ağırlaşmasının poliçeyi askıya almak ya da hak düşümüne yol açmak için esaslı, önemli ve sürekli olması gerektiğine karar verdi. Sigortacıya bildirilmiş olan self-servise dönüşüm, işletmeci açısından ağır kusur ya da riskin ağırlaştığının bilinmesi gereken bir tedbirsizlik sayılmadı; sigortacının rücu talebi reddedildi.","k":"Riskin ağırlaşması — çamaşırhanenin self-servise dönüşmesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 16 ve 31; Cass. 22.2.1940","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-04-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1987:ARR.19870417.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Wanneer een verzekerde de motor van zijn verzekerd voertuig overplaatst in een ander voertuig, weze het dan van een identiek model en merk, wijzigt hij het verzekerd risico. Hij moet deze verandering aan zijn…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının sigortalı aracının motorunu aynı marka ve modelde de olsa başka bir araca takmasının sigortalı riski değiştirdiğine karar verdi. Sigortalı bu değişikliği sigortacısına bildirmek ve örnek poliçenin 34. maddesine uymak zorundadır; araçların aynı tip olması onu bu yükümlülükten kurtarmaz. Juportal özeti somut uyuşmazlığın nasıl sonuçlandığını açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — motorun başka araca takılması, risk değişikliği","law":"Standart sözleşme (örnek poliçe) m. 34","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1987-04-15","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1987:ARR.19870415.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De enkele verandering van de nummerplaat van het voertuig ontstaat de verzekeraar niet van zijn uitkeringsverplichting, nu niet noch wordt voorgehouden dat het verzekerd risico hierdoor zou gewijzigd zijn; de in de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, aracın yalnızca plakasının değiştirilmesinin sigortacıyı ödeme yükümlülüğünden kurtarmadığına karar verdi; bunun sigortalı riski değiştirdiği ileri sürülmemişti. Genel şartlarda öngörülen risk değişikliği aracın değiştirilmesine ilişkindir (RC auto örnek şartlarının 6. maddesi). Sigortacı teminattan kaçınamadı.","k":"RC auto — plaka değişikliği risk değişikliği değildir","law":"Standart sözleşme (RC auto örnek şartları) m. 6","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1987-04-15","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1987:ARR.19870415.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'employeur du conducteur du camion commet une faute personnelle en relation causale avec l'accident lorsqu'il met en circulation un camion dont les freins sont déficients. Il est donc bien l'assuré, auteur du sinistre,…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, frenleri kusurlu bir kamyonu trafiğe çıkaran işverenin, kazayla nedensellik bağı bulunan kişisel bir kusur işlediğine karar verdi. Bakımı da kendisi yaptıran işveren hasara neden olan sigortalı sayıldığından, sigortacı standart sözleşmenin 25, 9° maddesine dayanan rücu davasını ona karşı açabilir. Ağır kusur nedeniyle sigortacının rücuu kabul edildi.","k":"RC auto — frenleri kusurlu kamyon, işverene rücu","law":"Standart sözleşme m. 25, 9°","w":251,"c":"Cour d'appel d'Anvers","m":"summary"},{"d":"1987-04-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19870408.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"La clause d'un contrat d'assurance contre le vol de véhicules conclu par un garagiste, aux termes de laquelle les garanties sont subsidiaires à celles de tout autre contrat couvrant les mêmes risques et s'appliquent…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Garajcının yaptırdığı araç hırsızlığı sigortasındaki 'tali teminat' şartı, mağdurun kendi sigortalarına değil, garajcının aynı riski karşılayan başka poliçelerine atıf yapar; amacı aynı sigorta ettiren için iki sigortacının aynı teminatı vermesini önlemektir. Mahkeme, emanet aracı kilitlemeden ve kontak anahtarı üzerinde garajın yakınına park eden garajcının Loi 11.6.1874 m. 16 anlamında ağır kusur işlemediğine karar verdi; sigortacı, bu tür araçların işletme içinde sık sık yer değiştirdiğini ve sistematik olarak kilitlenmediğini bilmektedir.","k":"Hırsızlık sigortası — garajcının ağır kusuru, tali teminat","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-03-31","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19870331.11","ch":"","res":"","t":"persons","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Günlük iş göremezlik ödeneği sağlayan poliçedeki tıbbi tahkim şartına rağmen atanan doktor bilirkişi gibi rapor verdiği ve taraflar itiraz etmediği için, mahkeme tarafların tahkim şartından zımnen vazgeçtiğini kabul etti; sigortacının ileri sürdüğü butlan ve hak düşümü sebepleri de tıbbi uyuşmazlık sayılmadı. Esasta, alkolizmin beyan edilmemesi sigortayı geçersiz kılan bir gizlemedir; sigortalı kendini iyileşmiş saydığı için iyi niyetli olsa ve alkolizm iş göremezlikle ilgisiz olsa bile sonuç değişmez.","k":"Gelir kaybı sigortası — tahkim şartı ve gizleme","law":"Loi 11.6.1874 (gizleme/réticence); tahkim şartı","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-03-25","rol":"85/541","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19870325.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La transaction est un contrat synallagmatique par lequel les parties terminent ou préviennent par des concessions réciproques un litige né ou à naître. Sommes volontairement payées avant que la responsabilité d'un…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Trafik kazasında sorumluluk kesinleşmeden gönüllü olarak ödemeler yapılmış, sorumlu sayılan kişi daha sonra ceza yargılamasında beraat etmişti. Mahkeme, ödemelerin geri istenmesinin ancak beraatten önce bir sulh (transaction) sözleşmesinin kurulmuş olması hâlinde engelleneceğini, somut olayda sulhun şartlarının oluşmadığını kabul etti ve yersiz ödemenin iadesine karar verdi; ilk derece kararı değiştirildi. Özette ödemeyi yapanın sigortacı olup olmadığı belirtilmiyor.","k":"Trafik kazası — sorumluluk kesinleşmeden yapılan ödemenin iadesi","law":"Eski Medeni Kanun (sulh, yersiz ödeme)","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-03-25","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1987:ARR.19870325.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Ne peut être assimilé au cas de cession de véhicule et ne tombe dès lors point sous l'application de l'article 33 du contrat type d'assurance en matière de véhicules automoteurs, le cas où l'immobilisation du véhicule…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sözleşmede belirtilen aracın hizmet dışı bırakıldığı tartışmasız ve açık biçimde ispatlanmadıkça, durumun araç devrine eşdeğer sayılamayacağına ve RC auto standart sözleşmesinin 33. maddesinin uygulanmayacağına karar verdi. Karar, başkasına ait aracın kullanımına ilişkin 4. madde ile 33. maddenin birbirine karıştırılmaması gerektiğini de belirtti. Somut sonuç özette belirtilmiyor.","k":"RC auto — aracın devri ve hizmet dışı bırakılması","law":"RC auto standart sözleşmesi m. 4 ve 33; Cass. 12.12.1984","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-03-24","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1987:ARR.19870324.12","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Le mot \"pourparlers\" signifie une négociation, une discussion, des échanges de nature à laisser entendre à la personne lésée que l'assureur envisage un règlement du sinistre. Lorsque l'assureur, en réponse à une demande…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 'müzakere' kavramını zarar görene sigortacının hasarı çözmeyi düşündüğü izlenimini veren görüşme ve yazışmalar olarak tanımladı. Tazminat talebine yanıt olarak sigortacı, ceza davasının sonucuna göre ödeme yapabileceği izlenimini verirse müzakere başlamış sayılır ve 1956 kanununun 10. maddesindeki üç yıllık zamanaşımı kesilir. Somut sonuç özette ayrıca belirtilmiyor.","k":"RC auto — müzakereler ve zamanaşımının kesilmesi","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto) m. 10","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-03-24","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1987:ARR.19870324.7","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Il n'y a pas interruption de la prescription, résultant ,aux termes de l'article 10 de la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacı ile zarar gören arasında yazışma olsa bile, sigortacı hiçbir aşamada zararı tazmin etmeyi düşündüğü izlenimini vermemişse, 1956 kanununun 10. maddesi anlamında müzakere bulunmadığına ve zamanaşımının kesilmediğine karar verdi. Kararın notu, bu kavramın Benelüks Adalet Divanı'nın 9.7.1981 kararındaki yorumuna dayandığını belirtiyor. Somut sonuç özette ayrıca belirtilmiyor.","k":"RC auto — yazışma müzakere sayılmaz","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto) m. 10; Benelüks Adalet Divanı 9.7.1981","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-03-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1987:JUG.19870324.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Doit être considéré comme non couvert par le contrat d'assurance, le véhicule assuré comme cyclomoteur, mais qui a été modifié de façon à pouvoir atteindre 85 km à l'heure, alors qu'aux termes de l'article 2.16 de…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, mopet olarak sigortalanan ama saatte 85 km'ye ulaşacak şekilde değiştirilen aracın sigorta sözleşmesinin teminatı dışında kaldığına karar verdi; çünkü 1.12.1975 tarihli trafik yönetmeliğinin 2.16. maddesine göre mopet, yapısı gereği düz yolda saatte 40 km'yi aşamayan araçtır. Kask takmayan, yolcu taşıma yaşında olmayan ve alkollü sürücünün aracına depo üzerine oturarak binen kazazedenin kusurları nedeniyle sürücüye sorumluluğun yalnız yarısı yüklendi.","k":"RC auto — hızı artırılmış mopet, teminat dışı","law":"AR 1.12.1975 (trafik yönetmeliği) m. 2.16","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-03-12","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19870312.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En matière d'assurance R.C. automobile, l'assuré qui change de véhicule doit le signaler à son assureur dans les huit jours du changement. S'il omet cette déclaration, le nouveau véhicule n'est pas couvert.","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, RC auto sigortasında aracını değiştiren sigortalının bunu değişiklikten itibaren sekiz gün içinde sigortacısına bildirmesi gerektiğine karar verdi. Bu bildirim yapılmazsa yeni araç teminat kapsamında değildir. Juportal özeti somut uyuşmazlığın nasıl sonuçlandığını ayrıca belirtmiyor.","k":"RC auto — araç değişikliğinin bildirilmemesi","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto) m. 12","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-03-10","rol":"4003;15864","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:JUG.19870310.6","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Lorsque les primes ont été payées avec l'argent de la communauté et que l'assuré et le bénéficiaire pourraient faire valoir des droits égaux sur le capital, à l'échéance, le contrat d'assurance sur la vie mixte par…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Primleri ortak mal varlığından ödenen ve sermayenin vadede sigortalıya, ondan önce ölürse eşine ödeneceğini öngören karma hayat sigortası bağış değildir. Mahkeme, karşı edimin sözleşmenin kendisinde yer aldığını ve 14.7.1976 kanunu uyarınca eşlerin ortak malları birlikte yönettiğini belirterek, eşlerin bu sigortayı karşılıklı bağış olarak değil, yardım yükümlülüğü çerçevesinde ortak birikim aracı olarak gördüğünü kabul etti. Özette sigortacı taraf olarak geçmiyor.","k":"Karma hayat sigortası — bağış niteliği","law":"Loi 14.7.1976 (evlilik mal rejimi)","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-03-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19870309.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'une juridiction pénale prononce deux peines distinctes pour sanctionner une infraction au Code de la Route et une infraction d'intoxication alcoolique, il n'est pas interdit au juge civil de considérer chacune de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortacının rücu davasında mahkeme, ceza mahkemesi trafik kuralı ihlali ile alkol etkisi için iki ayrı ceza verip hangisinin kazaya yol açtığını belirlemediyse, hukuk hâkiminin her iki ihlali de kazanın ve zararın nedeni sayabileceğini kabul etti. Juportal özeti rücu talebinin somut sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — rücuda sarhoşluk ve nedensellik","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-03-04","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1987:ARR.19870304.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La force probante de la carte verte est relative. Carte internationale, elle fait preuve, à l'étranger, de l'existence d'un contrat d'assurance en cours. En Belgique, la valeur de la carte verte n'est pas réglementée…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, yeşil kartın ispat gücünün nispi olduğuna karar verdi: yurt dışında yürürlükte bir sözleşmenin varlığını kanıtlar; Belçika'da ise kanunla düzenlenmemiştir ve yalnız sözleşmenin varlığına karine oluşturur, sigortacı bu karinenin aksini ispat edebilir. Üçüncü kişiler var olmayan bir sözleşmeye dayanamaz; RC auto sigortacısına karşı doğrudan dava, ancak sigortacıyı zarara yol açan sigortalıya bağlayan ve riski kapsayan geçerli bir sözleşme varsa açılabilir. Özet somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto — yeşil kartın ispat gücü ve doğrudan dava","law":"RC auto doğrudan dava; yeşil kart","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1987-03-03","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1987:JUG.19870303.7","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'expertise médicale en matière d'accidents du travail à laquelle comparaît, sans réserve, l'assureur de droit commun du tiers responsable révèle l'existence de pourparlers entre cet assureur et la victime. Il y a, dès…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası kapsamındaki tıbbi bilirkişi incelemesine sorumlu üçüncü kişinin sigortacısının çekincesiz katılması, sigortacı ile kazazede arasında görüşmeler bulunduğunu gösterir. Mahkeme, bu nedenle kazazedenin davasında zamanaşımının kesildiğine karar verdi. Ayrıca üç yıllık süre dolduktan sonra sigortacının dostane tazminat teklif etmesini, zamanaşımını ileri sürmeme iradesinin ifadesi olarak kabul etti.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımının kesilmesi ve zamanaşımından feragat","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1987-03-03","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1987:JUG.19870303.8","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"L'expertise médicale en matière d'accidents du travail à laquelle comparaît, sans réserve, l'assureur de droit commun du tiers responsable révèle l'existence de pourparlers entre cet assureur et la victime. Il y a, dès…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası kapsamındaki tıbbi bilirkişi incelemesine sorumlu üçüncü kişinin sigortacısının çekincesiz katılması, sigortacı ile kazazede arasında görüşmeler bulunduğunu gösterir. Mahkeme, bu nedenle kazazedenin davasında zamanaşımının kesildiğine karar verdi. Ayrıca üç yıllık süre dolduktan sonra sigortacının dostane tazminat teklif etmesini, zamanaşımını ileri sürmeme iradesinin ifadesi olarak kabul etti.","k":"Doğrudan dava — zamanaşımının kesilmesi ve zamanaşımından feragat","law":"Loi 1.7.1956 m. 10","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1987-02-27","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:EAOVL:1987:JUG.19870227.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Artikel 25, 6., van de modelvoorwaarden voor de verplichte der burgerlijke aansprakelijkheid inzake motorrijtuigen, dat de regresvordering van de verzekeraar mogelijk maakt, wanneer het motorrijtuig op het ogenblik van…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, araç kaza anında Belçika mevzuatının öngördüğü sürüş şartlarını taşımayan biri tarafından kullanılıyorsa rücuya izin veren standart sözleşme (modelvoorwaarden) m. 25, 6°'nın, sürüşe ehil olmama ile kaza arasında nedensellik bağı aramadığına karar verdi. Bu rücu bir yaptırımdır ve fiilen araç kullanmaya ehil olsa da hukuken ehil olmayan (geçerli ehliyeti bulunmayan) sürücüye de uygulanır.","k":"RC auto — ehliyetsiz sürücü, rücuda nedensellik aranmaz","law":"RC auto standart sözleşmesi m. 25, 6°","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg Oost-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1987-02-27","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1987:JUG.19870227.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Ni le prévenu ni son civilement responsable ne sont responsables de l'accident causé par le malaise du prévenu, dû à une maladie (epilepsie) qui n'avait, jusque-là, pu être diagnostiquée. Le Fonds commun de garantie…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sürücünün o güne kadar teşhis edilemeyen bir hastalığa (epilepsi) bağlı fenalık geçirmesiyle oluşan kazada ne sürücünün ne de hukuki sorumlusunun sorumlu olduğuna karar verdi. Garanti Fonu, 1.7.1956 kanununun 14. maddesindeki sigorta muafiyetinden yararlanan bir tüzel kişiye ait araçların verdiği zararı tazmin etmekle yükümlü değildir. Tüzel kişinin 300.000 frankı aşan hasarlar için sigorta yaptırmış olması muafiyetten vazgeçtiğini göstermez; Fon'a yönelik talep reddedildi.","k":"Garanti Fonu — sigortadan muaf tüzel kişi araçları","law":"Loi 1.7.1956 m. 14","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-02-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1987:JUG.19870226.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 25, 6 du contrat type aux termes duquel la compagnie d'assurance peut exercer un recours contre le preneur d'assurance, notamment dans le cas de conduite d'un véhicule par une personne n'ayant pas atteint…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sürücünün asgari yaş şartını taşımaması hâlinde sigortacıya sigorta ettirene rücu hakkı veren standart sözleşmenin 25, 6. maddesinin, kazayla nedensellik bağı bulunan bir kusurun ispatını gerektirmediğine karar verdi. 18 yaşından küçük sürücünün mopet üzerinde ara sıra yolcu taşıması da bu hükmün kapsamına girer; sigortacının rücuu kabul edildi.","k":"RC auto — yaş sınırı altındaki sürücü, rücuda nedensellik","law":"RC auto standart sözleşmesi m. 25, 6; Loi 11.6.1874 m. 16","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-02-18","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1987:ARR.19870218.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La clause du contrat d'assurance au terme de laquelle la garantie est suspendue en cas de non-paiement de la prime n'est pas une clause pénale. Le mécanisme de l'article 12 de la police type s'apparente plutôt à celui…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, primin ödenmemesi hâlinde teminatın askıya alınacağını öngören sözleşme şartının bir cezai şart olmadığına karar verdi. Standart poliçenin 12. maddesindeki mekanizma, daha çok ödemezlik def'ine (exceptio non adimpleti contractus) benzer. Primin kısmen ödenmediği olayda sigortacının rücu davası yerinde bulundu.","k":"Prim ödenmemesi — teminatın askıya alınması","law":"Standart poliçe m. 12","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1987-02-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1987:JUG.19870217.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het artikel 30-5 van de algemene voorwaarden van de modelpolis machtigt de verzekeraar om het kontrakt op te zeggen na elke aangifte van schadegeval, ongeacht of de verzekeraar al dan niet tot uitbetaling gehouden is.…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart poliçenin genel şartlarının 30-5 maddesinin, sigortacının ödemeyle yükümlü olup olmadığına bakılmaksızın her hasar bildiriminden sonra sözleşmeyi feshetmesine izin verdiğine karar verdi. Bu fesih sözleşmeyi geçerli biçimde sona erdirir ve fesihten sonra meydana gelen, sigortalının sorumlu olacağı bir kazanın mağduruna karşı da ileri sürülebilir. Sigortacının teminat yükümlülüğü bulunmadığı sonucuna varıldı.","k":"RC auto — hasar sonrası fesih, mağdura karşı ileri sürülebilirlik","law":"RC auto standart poliçesi m. 30-5","w":251,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1987-02-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1987:JUG.19870217.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 30-5 des conditions générales de la police type autorise l'assureur à résilier le contrat après chaque déclaration de sinistre, sans distinguer selon que l'assureur est tenu ou non à des décaissements. Une…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart poliçe genel şartlarının 30-5. maddesinin, sigortacının ödeme yapıp yapmadığına bakılmaksızın her hasar ihbarından sonra sözleşmeyi feshetmesine izin verdiğine karar verdi. Geçerli bir sözleşme hükmünün uygulanması olan bu fesih, sonradan meydana gelen ve sigortalının sorumlu olabileceği kazanın zarar görenine karşı ileri sürülebilir. Karar notuna göre temyiz yoluna başvurulmuş ancak temyiz dilekçesi verilmemiştir.","k":"RC auto — hasar sonrası fesih ve zarar görene karşı ileri sürülmesi","law":"Standart otomobil poliçesi genel şartlar m. 30-5","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-02-13","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1987:ARR.19870213.3","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Constitue un comportement gravement fautif, qui autorise l'assureur en responsabilité professionnelle à refuser, conformément au contrat d'assurance, sa couverture et sa garantie à l'assuré, le fait pour un notaire de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, bir noterin Medeni Kanun m. 489 ve 513'teki kısıtlılık ve yasal danışman atanması kavramlarını ve bunların hukuki sonuçlarını karıştırmasını ve kendisine yapılan uyarılara rağmen basit bir kontrolle önleyebileceği bu hatada yıllarca ısrar etmesini ağır kusur saydı. Bu nedenle mesleki sorumluluk sigortacısının, sözleşmeye uygun olarak sigortalıya teminat vermeyi reddetmesi haklı bulundu.","k":"Mesleki sorumluluk sigortası — noterin ağır kusuru","law":"eski Medeni Kanun m. 489 ve 513; poliçedeki ağır kusur istisnası","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1987-02-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19870208.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Afin d'examiner si un usager de la route a atteint \"l'âge légalement requis\", le calcul de l'âge doit se faire dans le cours du jour de l'anniversaire d'heure à heure et non de jour en jour. La règle \"dies a quo non…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Bir yol kullanıcısının \"kanunen gerekli yaşa\" ulaşıp ulaşmadığı, doğum günü içinde günden güne değil saatten saate hesaplanır; mahkemeye göre medeni reşitlik hesabında uygulanan \"dies a quo non computatur\" kuralı yaşın belirlenmesinde her alanda geçerlidir. Bu nedenle ebeveynlerin aile sorumluluk sigortacısı, onların haberi olmadan doğum gününde ama doğum saatinden önce motorlu araç kullanan çocuklarının yol açtığı riski karşılamak zorunda tutuldu.","k":"Aile sorumluluk sigortası — \"kanuni yaş\" hesabı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-02-04","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1987:ARR.19870204.8","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Lorsqu'un contrat d'assurance collective contre l'incapacité de travail prévoit le paiement d'une rente en cas d'incapacité de vol définitive à la suite d'un accident, d'une maladie ou d'une altération naturelle et…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Toplu sözleşme, kaza, hastalık ya da sağlığın erken bozulması sonucu kesin uçuş yetersizliği hâlinde rant öngörüyor, ancak \"kaza\"yı tanımlamıyordu. Mahkeme, geçirdiği estetik ameliyatın beklenmedik ve olağandışı ağır sonuçları nedeniyle uçuş yetersizliğine düşen kabin görevlisinin teminattan yararlanması gerektiğine karar verdi; ameliyatın nedeninin araştırılmasına gerek yoktur.","k":"Grup iş göremezlik sigortası — estetik ameliyat sonrası \"kaza\"","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-02-03","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1987:JUG.19870203.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Wanneer een persoon, die geldig verzekerd is voor een welbepaald voertuig, een ongeval veroorzaakt met een ander voertuig waarop hij de nummerplaten van het eerste voertuig aangebracht heeft, zonder de verzekeraar ervan…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Belirli bir araç için geçerli sigortası bulunan kişi, ilk aracın plakalarını taktığı başka bir araçla, sigortacıya bu aracın ilkinin yerine geçtiğini bildirmeden kaza yaptı. Mahkeme, ya iki aracın birlikte trafiğe çıkarıldığı ya da ikinci aracın sigortacıya bildirilmeden ilkinin yerine geçtiği sonucuna varılacağını ve her iki durumda da sigortacının teminat vermekle yükümlü olmadığını kabul etti. Komisyoncunun kaza günü ikinci araç için verdiği yeşil kart, somut olayda sigorta karinesi doğurmadı.","k":"RC auto — plaka başka araca takıldı, teminat yok","law":"RC auto standart poliçesi (araç değişikliği); yeşil kart","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1987-01-26","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1987:ARR.19870126.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Est licite la clause du contrat d'assurance stipulant la déchéance du droit à la garantie, par application de l'article 24 du contrat, pour manquement par l'assuré à son obligation de n'utiliser un véhicule soumis à la…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, muayeneye tabi bir aracı geçerli muayene belgesi olmadan kullanan sigortalının standart sözleşmenin 24. maddesi uyarınca teminat hakkını kaybedeceğini öngören şartı geçerli saydı. Bu hak düşümü, ihlal ile zarar arasında nedensellik bağı ya da araç kullanımı sırasında ağır kusur bulunmasına bağlı değildir. Somut sonuç özette belirtilmiyor.","k":"RC auto — muayene belgesi olmadan kullanımda hak düşümü","law":"RC auto standart sözleşmesi m. 24; Cass. 21.1.1972 ve 23.6.1972","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1987-01-16","rol":"86/12","ecli":"ECLI:BE:ARBRL:1987:JUG.19870116.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"Het wettelijk vermoeden voorzien bij artikel 9 van de wet van 10 april 1971 volgens hetwelk de kwetsuur verondersteld wordt haar oorsprong te vinden in een ongeval, geldt slechts wanneer de kwetsuren die worden…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, yaralanmanın kazadan kaynaklandığına ilişkin 1971 Kanunu m. 9 karinesinin yalnız yaralanma ani olayla aynı anda ya da hemen ardından ortaya çıktığında işlediğine karar verdi. Revizyon süresi içinde başlayıp süre bittikten sonra konsolide olan ağırlaşmanın tazmini bölünemez; bu ağırlaşma İş Kazaları Fonu aleyhine sigortacının yükümlülüğünden çıkarılamaz ve iş kazası sigortacısına aittir.","k":"İş kazası — m. 9 karinesi ve revizyon süresinde ağırlaşma","law":"Loi 10.4.1971 m. 9","w":-1,"c":"Nederlandstalige arbeidsrechtbank Brussel","m":"summary"},{"d":"1987-01-16","rol":"85/12329","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1987:JUG.19870116.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"La présomption légale, prévue par l'article 9 de la loi du 10 avril 1971 et selon laquelle la lésion est présumée trouver son origine dans un accident, ne joue que si les lésions invoquées sont apparues simultanément à…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1971 kanunu m. 9'daki karinenin yalnız lezyonlar ani olayla eş zamanlı ya da hemen ardından ortaya çıkmışsa işlediğini belirtti. Revizyon süresi içinde ortaya çıkan ancak bu süre dolduktan sonra iyileşen aynı ağırlaşmanın tazmini bölünemez; iş kazası sigortacısı yükümlülüğünden İş Kazaları Fonu aleyhine aniden kurtulamaz ve ağırlaşma sigortacıya yüklendi.","k":"İş kazası — illiyet karinesi ve revizyon süresinde ağırlaşma","law":"Loi 10.4.1971 m. 9","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1987-01-15","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1987:ARR.19870115.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En matière de vol d'usage, ce n'est pas l'usage illégitime, mais seulement l'usage frauduleux qui est réprimé. L'ouvrier non détenteur d'un permis de conduire qui, sans autorisation de son patron, prend le volant d'un…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Ehliyeti olmayan bir işçi, işverenin izni olmadan işletme için gerekli malzemeyi almak üzere kamyonu kullanmıştı. Mahkeme, kullanma amaçlı hırsızlıkta cezalandırılanın hukuka aykırı değil hileli kullanım olduğunu, işçinin bu nedenle kullanma amaçlı hırsızlık işlemediğini kabul etti. Bu sırada verilen zararları kamyon sahibinin RC auto sigortacısı karşılamalıdır; sigortacı aracı hırsızlık ya da şiddetle ele geçirenlere ilişkin istisnaya dayanamaz.","k":"RC auto — izinsiz kullanan çalışan, hırsızlık istisnası","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto); poliçedeki hırsızlık/şiddet istisnası","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1987-01-14","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1987:JUG.19870114.8","ch":"","res":"","t":"home","q":"La négligence et le comportement désinvolte de l'assuré qui laisse son véhicule ouvert,les clés sur le tableau de bord, n'ont pas pu contribuer à accroître un risque qui entrait entièrement dans les prévisions de…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortalı aracını açık ve anahtarı gösterge panelinde bırakmış, araç çalınmıştı. Mahkeme, bu ihmal ve özensiz davranışın, sigortacının sözleşmenin imzasından itibaren neredeyse kayıtsız şartsız karşılamayı kabul ettiği bir riski artırmış sayılamayacağına karar verdi. Sigortalının ağır kusur işlemediği kabul edildi.","k":"Kasko hırsızlık — anahtarı araçta bırakmak ağır kusur mu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1987-01-08","rol":"21.791/W","ecli":"ECLI:BE:ARLEU:1987:JUG.19870108.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"De Arbeidsongevallenwet raakt de openbare orde. Bijgevolg kan het bewijs van de verschillende elementen die deel uitmaken van een arbeidsongeval niet voortvloeien uit een bekentenis - gerechtelijke of…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası kanunu kamu düzenine ilişkin olduğundan kazanın unsurlarının bir ikrardan ya da iş kazası sigortacısının bir süre yaptığı ödemelerden doğan zımni kabulden çıkarılamayacağını belirtti. Kazazedenin tek taraflı beyanı da tek başına yeterli değildir; ancak bu beyanın bir halkasını oluşturduğu kesin ve birbiriyle uyumlu karineler bütünü kazayı ispatlayabilir. Somut sonuç özette yazmıyor.","k":"İş kazası — kazanın ispatı ve sigortacının ödemeleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 9","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Leuven","m":"summary"},{"d":"1987-01-07","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1987:ARR.19870107.11","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının riski tanımlayan beyanı doğrulamakla yükümlü olmadığını ve sigortacının riski algılayışını değiştiren her yanlış beyanın sözleşmeyi hükümsüz kıldığını kabul etti. Sigortacının rücu davasında zamanaşımı, ödemenin yapıldığı tarihten başlar. Ancak yanlış beyanı öğrendikten sonra primi bile düzeltmeden sözleşmeyi ifaya devam eden sigortacı, rücu haklarına ilişkin çekince bildirmiş olsa bile hükümsüzlüğü ileri sürme hakkını kaybeder. Mahkeme ayrıca soru formunu doldururken basit bir hata yapan komisyoncunun sigortacıya karşı haksız fiil sorumluluğu bulunmadığına karar verdi.","k":"Yanlış beyan — sözleşmenin ifasına devam ve hükümsüzlüğün kaybı","law":"Loi 11.6.1874 (beyan yükümlülüğü, hükümsüzlük); özette madde belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1986-12-18","rol":"18.447","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:1986:ARR.19861218.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Door een niet-verzekerde werkgever met terugwerkende kracht over zes jaar ambtshalve aan te sluiten, treedt het Fonds voor Arbeidsongevallen op, buiten zijn wettelijke opdracht als waarborgfonds, als verzekeraar. Als…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş Kazaları Fonu, sigortasız bir işvereni altı yıl geriye etkili olarak re'sen üye yaptığında, kanuni garanti fonu görevinin dışına çıkarak sigortacı sıfatıyla hareket etmiş olur. Mahkeme, Fon'un bu sıfatla daha önce meydana gelen iş kazasını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ve yaptığı harcamaları sigortasız işverenden geri isteyemeyeceğini kabul etti.","k":"İş Kazaları Fonu — sigortasız işverenin geriye dönük re'sen üyeliği","law":"Loi 10.4.1971 m. 50","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"summary"},{"d":"1986-12-18","rol":"19.707","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1986:JUG.19861218.8","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La loi du 7 juillet 1978 a établi la priorité de l'indemnisation-loi sur l'indemnisation de droit commun et a introduit un nouveau régime de coexistence des deux techniques de réparation. L'apparition du forfait sur la…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 7.7.1978 kanunuyla iş kazası tazminatının genel hukuk tazminatına öncelik kazandığını, genel hukuk kurallarının kazazede bakımından yalnız tamamlayıcı işlev gördüğünü hatırlattı. İş mahkemesi, kendi görev alanındaki davalarda açılan teminat (garantie) taleplerine de bakabilir; üçüncü kişinin davaya katılması mahkemenin görevini ona karşı genişletir. Genel hukuk mahkemesinin iş kazası sigortacısına 1 franklık geçici tazminat vermiş olması, sigortacının zararını sorumlu kişinin sorumluluk sigortacısından iş mahkemesinde istemesine engel değildir.","k":"İş kazası — iş kazası sigortacısının sorumlu üçüncü kişinin sigortacısına rücuu","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1, 46 §2, 47","w":-1,"c":"Tribunal du travail du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1986-12-17","rol":"12851","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1986:JUG.19861217.2","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme önce, kendiliğinden yeniden müzakereye açma kararına karşı istinafın kabul edilebilir olduğuna karar verdi, çünkü Yargılama Kanunu m. 776 dar yorumlanır. Esasta, aynı sigortacıda hem araç hasar hem hukuki koruma (CAS) sigortası bulunan sigortalı ile sigortacı arasında sigortalının ağır kusuru konusunda uyuşmazlık vardı. Mahkeme, avukat ücretlerinin CAS teminatı kapsamında olmadığına ve ağır kusurun varlığı konusunda sigortalıyla aynı görüşte olmayan sigortacıya sözleşmesel kusur yüklenemeyeceğine karar verdi.","k":"Hukuki koruma (CAS) — sigortacıyla uyuşmazlıkta avukat ücreti","law":"C. jud. m. 776","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1986-12-11","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1986:ARR.19861211.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Exécute le contrat d'assurance de bonne foi l'assureur, qui a régulièrement mis l'assuré en demeure de payer la prime et se prévaut de la suspension de la garantie de plein droit par la seule expiration du délai de 14…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortacı, sigortalıya usulüne uygun prim ihtarı göndermiş ve sözleşmede öngörülen 14 günlük sürenin dolmasıyla teminatın kendiliğinden askıya alındığını ileri sürmüştü. Mahkeme, sigortacının sözleşmeyi iyi niyetle ifa ettiğine karar verdi: sigortalı ihtarın anlamını yanlış anlamış olamaz; elindeki standart sözleşmeye bakması, ödememeye devam ederse teminatın askıya alınacağını anlaması için yeterliydi.","k":"RC auto — prim ödenmemesi ve teminatın askıya alınması","law":"Standart sözleşme (madde belirtilmemiş); sözleşmelerin iyi niyetle ifası","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1986-12-03","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1986:ARR.19861203.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le mode d'établissement des primes des contrats d'assurances-loi est régi par des dispositions impératives qui imposent que ces primes, comme les indemnités, allocations annuelles et capitaux constitutifs des rentes que…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortası primlerinin belirlenmesinin, primlerin de ödenekler ve rant sermayeleri gibi endekslenmesini gerektiren emredici kurallara tabi olduğuna karar verdi. Bu nedenle poliçede primin hesaplandığı ücretlerin 300.000 frank ile sınırlandığı öngörülmüşse, bu tavan açık bir şart olmasa bile kendiliğinden 1.1.1972 baz endeksine bağlanır.","k":"İş kazası sigortası — primlerin endekslenmesi","law":"Loi 10.4.1971 (emredici prim kuralları); özette madde belirtilmemiş","w":-1,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1986-11-25","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1986:ARR.19861125.6","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"De rechtsvordering van de verzekeraar B.A. motorrijtuigen, tot terugbetaling van uitgekeerde vergoedingen, verjaart, overeenkomstig artikel 32 Verzekeringswet, drie jaar te rekenen van de gebeurtenis die ertoe…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, RC auto sigortacısının ödediği tazminatların geri ödenmesi davasının 1874 Sigorta Kanunu m. 32 gereğince davaya yol açan olaydan itibaren üç yılda zamanaşımına uğradığına karar verdi. Sigortacının, riskin esaslı bir unsurundaki değişikliği, özellikle sigortalının araç kullanma hakkından yoksun bırakıldığını bildirmemesi nedeniyle standart sözleşmenin 25. maddesine göre sigorta ettirene rücu hakkı vardır. Juportal özeti somut uyuşmazlığın nasıl sonuçlandığını belirtmiyor.","k":"RC auto — sigortacının rücu davasında zamanaşımı","law":"Loi 11.6.1874 m. 32; standart sözleşme m. 25","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1986-11-20","rol":"83/1412","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1986:ARR.19861120.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le représentant de commerce soutient que l'assureur-loi doit indemniser en versant pour chaque mois la différence entre 127.247 francs et le montant réellement perçu, alors que celui-ci est donc fortement conditionné…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mevsime bağlı komisyon geliri olan ticari temsilci, sigortacının her ay için 127.247 frank ile fiilen kazandığı tutar arasındaki farkı ödemesini istedi. Mahkeme, temsilcinin her ay bu tutarı kazanmadığını ve komisyonların aylık ücretten farklı vadelerde ödendiğini belirterek, kısmi geçici iş göremezlik dönemlerinin tamamı üzerinden yıllık komisyon hesabına dayanan sigortacı görüşünü kabul etti. m. 23'ün amacı ücreti ne eksik ne fazla karşılamaktır.","k":"İş kazası — komisyonla çalışan temsilcinin tazminat hesabı","law":"Loi 10.4.1971 m. 23, 42","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-11-12","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1986:JUG.19861112.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"N'est pas opposable à la personne lésée, en vertu de l'article 11 de la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, la sanction de faculté…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta ettirenin sözleşme süresince riski ağırlaştıran esaslı değişiklikleri sigortacıya bildirme yükümlülüğünü ihlal etmesi hâlinde sigortacıya tanınan rücu hakkının, 1.7.1956 kanununun 11. maddesi uyarınca zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi. Bu ihlalin yaptırımı yalnız sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişkide rücu yoluyla işler. Özet, somut uyuşmazlıkta tarafların talepleri hakkında nasıl hüküm kurulduğunu belirtmiyor.","k":"RC auto — riskin ağırlaşmasını bildirmeme, zarar görene karşı ileri sürülemezlik","law":"Loi 1.7.1956 m. 11","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-11-04","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1986:ARR.19861104.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Hoewel de strafrechter afzonderlijke straffen heeft uitgesproken wegens onopzettelijke slagen en verwondingen en wegens het besturen van een voertuig in staat van strafbare alcoholintoxicatie, kan de burgerlijke rechter…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ceza hâkimi taksirle yaralama ve sarhoş araç kullanma için ayrı cezalar vermişti; mahkeme, ceza kararının hüküm fıkrası ile gerekçesi çeliştiğinde hukuk hâkiminin sarhoşluk ile kaza arasında nedensellik bağı kurabileceğini kabul etti. 1874 kanunu m. 16 anlamında rücuya dayanak ağır kusur için sigortacı, kazanın kasten çıkarıldığını ya da kasta eşdeğer ve sigortalının riski artırdığını bildiği veya bilmesi gereken bir kusurun sonucu olduğunu ispatlamalıdır. Rücuun sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"RC auto — rücuda ağır kusur ve ceza hükmünün etkisi","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":251,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1986-10-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1986:ARR.19861021.3","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"La clause du contrat d'assurance abrégeant le délai légal de prescription de l'action de l'assuré contre son assureur est licite. Dans le silence de la convention, les seules causes d'interruption du délai de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının sigortacıya karşı davası için kanuni zamanaşımı süresini kısaltan sözleşme şartının geçerli olduğuna karar verdi. Sözleşmede hüküm yoksa zamanaşımını yalnız eski Medeni Kanun m. 2244'te sayılan sebepler keser; hâkim yorum adı altında sözleşmeye yazmadığı bir anlam yükleyip kanuni kuralları dışlayamaz. Özet, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığını açıkça belirtmiyor.","k":"Zamanaşımı — sözleşmeyle kısaltılan süre ve kesilme sebepleri","law":"Eski Medeni Kanun m. 2244","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1986-10-16","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1986:ARR.19861016.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het bestaan van een groene kaart schept een vermoeden van een verzekering, doch het tegenbewijs is toegelaten. Wanneer een einde komt aan de verzekering van een bepaald voertuig door overdracht van de verzekering op een…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, yeşil kartın sigorta bulunduğuna dair bir karine oluşturduğunu, ancak aksinin ispatlanabileceğini kabul etti. Sigorta başka bir araca aktarılarak belirli bir aracın sigortası sona erdiğinde sigortacının değiştirilen araç bakımından yükümlülüğü kalmaz; sigorta sona erince sigortalı, örnek poliçenin 11. maddesi gereğince yeşil kartı gecikmeksizin sigortacıya iade etmelidir. Juportal özeti somut uyuşmazlığın nasıl sonuçlandığını açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — yeşil kart karinesi ve araç değişimi","law":"Standart sözleşme (örnek poliçe) m. 11; Cass. 5.2.1986 (Juportal notu)","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1986-10-14","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1986:ARR.19861014.3","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Lorsque le paiement des indemnités à la victime d'un accident a été effectué par l'assureur antérieurement à la décision condamnant l'assuré et établissant sa responsabilité, la prescription de trois ans prévue par…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacı zarar görene sigortalının sorumluluğunu tespit eden karardan önce ödeme yapmışsa, ödenenlerin sigortalıdan geri istenmesine ilişkin 1874 kanunu m. 32'deki üç yıllık zamanaşımının o karar kesinleştiğinde başladığına karar verdi. Fazla yolcu ön koltuktaysa, AR 14.3.1968 m. 66.1'in ihlali sigortacıyı sözleşmeye aykırılığı ve nedenselliği ispat etmekten kurtarır. Fazlalık arka koltuktaysa sigortacı, sözleşmedeki azami yolcu sayısının aşıldığını ve bu aşımla kaza arasındaki nedenselliği ispat etmelidir. Juportal özeti somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto — rücuda zamanaşımı ve fazla yolcu taşıma","law":"Loi 11.6.1874 m. 32; Loi 1.7.1956 m. 3 al. 2; AR 14.3.1968 m. 66.1","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1986-10-09","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILUX:1986:JUG.19861009.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Aux termes de l'article 16, alinéa 4, de l'arrêté royal du 16 décembre 1981 portant mise en vigueur et exécution des articles 49 et 50 de la loi du 9 juillet 1975, relative au contrôle des entreprises d'assurances,…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, AR 16.12.1981 m. 16 f. 4 uyarınca zarar görene bir zarar veya sorumluluk sigortasından tazminat düştüğünde Ortak Garanti Fonu'nun yalnız zararın bu tazminatı aşan kısmını ödemekle yükümlü olduğunu belirtti. Bu nedenle sigortacıların Fona yönelttiği katılan taraf (partie civile) talepleri kabul edilemez bulundu.","k":"Garanti Fonu — sigortacıların Fona karşı talepleri","law":"AR 16.12.1981 m. 16 f. 4","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Luxembourg","m":"summary"},{"d":"1986-10-07","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1986:ARR.19861007.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque le juge pénal, tout en prononçant des peines distinctes, d'une part, du chef d'infraction au règlement général sur la police du roulage, d'autre part, du chef de conduite d'un véhicule en état d'intoxication…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza hâkiminin trafik kuralı ihlali ve alkollü araç kullanma için ayrı cezalar verdiği ancak üçüncü kişilerin zararının nedeni hakkında karar vermediği durumda, hukuk hâkiminin ceza hâkiminin sabit gördüğü ihlallerden herhangi birini ya da her birini zararın nedeni olarak kabul edebileceğine karar verdi. Kural, sigortacının sürücüye rücuu bağlamında konmuştur; Juportal özeti somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto — sarhoşluk rücuunda nedensellik ve ceza hükmü","law":"Ceza hükmünün kesin hüküm etkisi; sigortacının rücuu (özette madde belirtilmemiş)","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1986-10-01","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1986:JUG.19861001.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le conducteur d'un véhicule est non seulement toute personne qui imprime une direction au véhicule et tient le volant mais aussi celle qui met le véhicule en mouvement même par erreur. Un enfant de cinq ans resté seul…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sürücünün yalnız direksiyonu tutan ve araca yön veren kişi değil, aracı yanlışlıkla da olsa harekete geçiren kişi olduğuna karar verdi. Ebeveynlerinin park halindeki aracında yalnız kalıp el frenini indiren beş yaşındaki çocuk sürücü sayıldı. Bu nedenle RC auto sigortacısının, standart poliçe m. 25.6'ya dayanarak ebeveynlere rücuu kabul edildi.","k":"RC auto — el frenini indiren çocuk sürücü sayılır","law":"Eski Medeni Kanun m. 1384 f. 2; standart poliçe m. 25.6","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-10-01","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1986:JUG.19861001.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La clause des polices d'assurances par laquelle l'assureur se réserve le droit de se faire payer la prime nonobstant la suspension de la garantie n'a pas de finalité réparatrice et ne constitue pas une clause pénale.…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, teminat askıdayken sigortacıya prim isteme hakkı tanıyan şartın tazmin amacı taşımadığını; cezai şart, ifadan kaçınma def'i, para cezası ya da (mekanizma aşırı uzamadıkça) batıl özel ceza olmadığını belirtti. Hâkim, sigortacının bu şarttan doğan yetkileri kullanmasını denetlemelidir: seçilen yol karşı tarafa verdiği zarara oranla ölçüsüz bir yarar sağlıyorsa hakkın kötüye kullanımı vardır. Somut sonuç özette açık değil.","k":"Askıya rağmen prim şartı — niteliği ve hakkın kötüye kullanımı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-09-30","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1986:ARR.19860930.7","ch":"","res":"","t":"home","q":"Een verzekeringscontract blijft geschorst tot op het ogenblik dat de verzekerde aan al zijn verplichtingen tegenover de verzekeringsmaatschappij heeft voldaan. Aangezien de schorsing in elk geval blijft bestaan, is geen…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalı sigortacıya karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirene kadar sigorta sözleşmesinin askıda kaldığına karar verdi. Askı her hâlükârda sürdüğünden sonraki vadesi gelen primler için yeni ihtar gerekmez; ancak iyi niyet, sigortalının durumu hakkında düzenli olarak bilgilendirilmesini gerektirir. Juportal özeti somut uyuşmazlığın nasıl sonuçlandığını belirtmiyor.","k":"Yangın sonrası işletme kaybı — teminatın askıya alınması","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1986-09-17","rol":"1253","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1986:ARR.19860917.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Lorsque le contrat d'assurances stipule que les parties se réservent la faculté de le résilier annuellement moyennant préavis de 3 mois, pareil préavis, expédié plus de 3 mois avant l'échéance annuelle, est valable même…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sözleşme taraflara üç aylık ihbar süresiyle yıllık fesih hakkı tanıyordu. Mahkeme, yıllık vadeden üç aydan daha önce gönderilen fesih ihbarının, sigortacıya vadeye üç aydan az kala ulaşsa bile geçerli olduğuna karar verdi; belirleyici olan gönderilme tarihidir.","k":"Sigorta sözleşmesinin feshi — fesih ihbarının gönderilme tarihi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1986-09-08","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1986:ARR.19860908.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'action de la victime d'un accident du travail à l'encontre de l'assureur-loi se prescrit par 3 ans, la prescription pouvant être interrompue ou suspendue de la manière ordinaire, c'est-à-dire selon les règles des…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazedenin iş kazası sigortacısına karşı davası 3 yılda zamanaşımına uğrar; zamanaşımı Medeni Kanun m. 2242 vd. uyarınca kesilebilir ya da durabilir. Mahkeme, doktorlar arası yazışmanın ya da çekinceli muayenenin zamanaşımını kesmediğine karar verdi. Çekince içermeyen bir muayene çağrısı da, dosyadan sigortacının borç ikrarı niyeti olmadan yalnız bilgi toplamak için yapıldığı anlaşıldığından, kesme etkisi doğurmadı.","k":"İş kazası — zamanaşımı, tıbbi muayene kesme etkisi","law":"Loi 10.4.1971; eski Medeni Kanun m. 2242","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-09-08","rol":"74/347","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1986:ARR.19860908.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les critiques émises par l'une ou l'autre partie postérieurement au dépôt des conclusions de l'expert n'énervent en rien la confiance qui lui est due dès que ces critiques ne révèlent aucune insuffisance ou…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, bilirkişi raporu özenli ve eksiksiz olduğundan, rapor sonrası ileri sürülen ve eksiklik ya da çelişki göstermeyen eleştirilerin rapora güveni sarsmadığına karar verdi. İş kazası mevzuatı kamu düzenine ilişkin olduğundan, sigortacının bilirkişinin belirlediği iyileşme tarihinden sonra geçici tazminat ödemesi kazazedenin daha yüksek bir hakkını ikrar sayılmaz. Hükümden iki yıl sonra, ciddi tıbbi eleştiri olmadan yapılan istinaf başvurusu kötü niyetli ve haksız bulundu.","k":"İş kazası — bilirkişi raporu ve fazla ödeme ikrar sayılmaz","law":"Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-09-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EAWVL:1986:JUG.19860904.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De door artikel 5 van het Koninklijk Besluit van 5 januari 1957, op straffe van verval van recht, bepaalde termijn van één jaar te rekenen vanaf de dag van het geval, binnen dewelke het ongeval aan het Gemeenschappelijk…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, zarar görenin kazayı Garanti Fonu'na kaza gününden itibaren bir yıl içinde hak düşümü yaptırımıyla bildirmesini öngören AR 5.1.1957 m. 5'teki sürenin, zarar gören bu hükme uymaktan imkânsızlık içindeyse mücbir sebeple uzatılabileceğine karar verdi. Özet, somut olayda sürenin uzatılıp uzatılmadığını ve talebin sonucunu belirtmiyor.","k":"Garanti Fonu — bir yıllık ihbar süresi ve mücbir sebep","law":"AR 5.1.1957 m. 5","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg West-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1986-08-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1986:JUG.19860805.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"De verzekeraar kan de sanctie van nietigheid wegens verwijging of valse verklaring, bepaald in artikel 9 van de wet van 11 juni 1874 op de verzekeringen, niet inroepen wanneer het verzwegen of onjuist aangegeven feit…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının, gizlenen ya da yanlış beyan edilen olguyu biliyorsa ya da bilmemesi için mazeret gösteremiyorsa 11.6.1874 Kanunu m. 9'daki hükümsüzlük yaptırımına başvuramayacağını belirtti. Aynı değerin ilk sigortayla tamamen karşılandığı şeyin aynı riskler için ikinci kez sigortalanamayacağını öngören m. 12'nin yalnız tazminat ilkesine tabi mal (zarar) sigortalarına uygulandığına, tazminat niteliği taşımayan kişi sigortalarına ve meblağ sigortalarına uygulanmadığına karar verdi. Somut sonuç özette açıkça belirtilmemiştir.","k":"Ferdi kaza ve sağlık sigortası — gizleme, sigortaların birleşmesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 9 ve 12","w":250,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1986-08-05","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1986:JUG.19860805.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'assureur ne peut invoquer la sanction de nullité du chef de réticence ou de fausse déclaration , prévue par l'article 9 de la loi du 11 juin 1874 sur les assurances en général, s'il a connu le fait passé sous silence…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının saklanan ya da yanlış beyan edilen olguyu biliyorsa ya da bilmemesi affedilemezse 1874 kanununun 9. maddesindeki hükümsüzlük yaptırımına dayanamayacağına karar verdi. Aynı rizikoya karşı ikinci sigortayı yasaklayan 12. madde, tazminat ilkesine tabi eşya sigortalarına uygulanır; tazminat niteliği taşımayan kişi sigortalarına (meblağ sigortalarına) uygulanmaz. Özet, bu ilkelerin somut olaya nasıl uygulandığını açıkça belirtmiyor.","k":"Ferdi kaza ve hastalık sigortası — beyan eksikliği, sigortaların birleşmesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 9 ve m. 12","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1986-06-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1986:ARR.19860630.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Wanneer in de verzekeringsovereenkomst bepaald werd dat enkel de erin aangeduide personen met de bedoelde auto zullen rijden en dat het verhaal van de verzekeraar nochtant tot 5.000 F beperkt wordt in geval van…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sözleşmeye göre aracı yalnız belirtilen kişiler kullanacaktı; ancak unutkanlıkla ve iyi niyetle sigortacıya önceden bildirilmeyen istisnai bir sapmada sigortacının rücuu 5.000 F ile sınırlıydı. Mahkeme, bu durumda kötü niyeti ispat yükünün sigortacıda olduğuna karar verdi. Somut uyuşmazlığın sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"RC auto — adı belirtilmeyen sürücü, sınırlı rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1986-06-23","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1986:ARR.19860623.7","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Le juge ne peut, sans méconnaître la force obligatoire d'une convention d'assurance, refuser de donner effet à la clause stipulant la déchéance, dans le chef de l'assuré, de son droit à la garantie du risque, s'il ne…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, hâkimin sözleşmenin bağlayıcılığını ihlal etmeden, hasarı öngörülen süre içinde sigortacıya bildirmeyen sigortalının teminat hakkının düşeceğini öngören şarta etki tanımaktan kaçınamayacağına karar verdi. Karara ilişkin notta anılan Yargıtay içtihadına göre hak düşümü için ihlalin sigortacıya zarar vermiş olması aranmaz. Somut sonuç özette belirtilmiyor.","k":"RC auto — geç hasar ihbarında hak düşümü şartı","law":"Cass. 8.5.1971 (Pas. 1971, I, 819)","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-06-23","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1986:ARR.19860623.2","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Une clause abréviative du délai de prescription pour les réclamations de l'assuré contre l'assureur est licite. Elle doit être interprétée restrictivement et, dans le doute, conte l'assureur qui l'a stipulée. Lorsque…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının sigortacıya karşı taleplerinde zamanaşımı süresini kısaltan şartın geçerli olduğunu, ancak dar yorumlanması ve şüphe hâlinde onu koyan sigortacı aleyhine yorumlanması gerektiğini kabul etti. Teminat yalnızca kalıcı maluliyeti kapsıyorsa zamanaşımı, sigortalının iyileşmenin tamamlandığını (konsolidasyon) ve kalıcı maluliyetin sürdüğünü öğrendiği günden başlar. Kazazedenin, kazadan sonraki 30 gün içinde kalıcı maluliyet kalacağını öngörmesi beklenemez.","k":"Kaza sigortası — kısaltılmış zamanaşımı şartı ve başlangıcı","law":"AR 12.3.1976 m. 21; kısaltılmış zamanaşımı şartı","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1986-06-23","rol":"86/12923","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1986:JUG.19860623.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Est manifestement téméraire l'action dirigée par une Mutuelle contre un assureur-loi en récupération de débours exposés pour un accident survenu à domicile, mais que la victime avait tenté de faire passer pour un…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), evde meydana gelen ancak kazazedenin iş kazası gibi göstermeye çalıştığı bir kaza için yaptığı ödemeleri iş kazası sigortacısından geri istedi. Mahkeme, kurumun yaklaşık iki yıldır davadan vazgeçmesi için yeterli bilgiye sahip olduğunu, kazazedenin sendikası ile İş Kazaları Fonu'nun da takipten vazgeçtiğini belirterek davayı açıkça dayanaksız ve kötü niyetli (téméraire) buldu. Sigortacının karşı davası kabul edildi ve ilke zararı olarak 25.000 F'ye hükmedildi.","k":"İş kazası — mutualité'nin sigortacıya karşı kötü niyetli davası","law":"Loi 10.4.1971 m. 68","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-06-19","rol":"83/9934","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1986:ARR.19860619.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur - loi a versé les indemnités légales à la victime sur base d'une incapacité de 100 % - alors que l'expert judiciaire n'a plus admis qu'une I.P.P. de 10 % à partir du 23 août 1978 - jusqu'au 15 mars 1982. Il…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı %100 iş göremezlik üzerinden ödeme yapmış, bilirkişi ise 23.8.1978'den itibaren %10 kalıcı iş göremezlik kabul etmişti. Mahkeme sigortacının hata ispatı gerekmeden fazla ödemeyi isteyebileceğine ve 3 yıllık zamanaşımının kesin yargı kararından itibaren işlediğine karar verdi. Ancak sigortacı, mutualité'nin aksi hâlde ödeyeceği tutarları düşmek zorundadır ve iyi niyetli kazazededen gecikme faizi isteyemez.","k":"İş kazası — sigortacının fazla ödemeyi geri istemesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 60bis, 63","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-06-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1986:ARR.19860613.2","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"De tussenkomende partij is gerechtigd alle omstandigheden ter appreciatie van de strafrechter aan te voeren die haar aansprakelijkheid kunnen beïnvloeden of beperken. Een buitenvervolgingstelling door de raadkamer en…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza davasına müdahil olan sanığın sigortacısının, sorumluluğunu etkileyebilecek ya da sınırlayabilecek tüm koşulları ceza hâkiminin takdirine sunabileceğini kabul etti. Danışma dairesinin kovuşturmaya yer olmadığı kararı, hatta sanık bakımından kesinleşmiş bir karar bile, sigortacının savunmasını reddetmek için ona karşı ileri sürülemez. Juportal özeti somut uyuşmazlığın nasıl sonuçlandığını belirtmiyor.","k":"RC auto — sigortacının ceza davasına müdahalesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1986-06-12","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1986:JUG.19860612.3","ch":"","res":"","t":"home","q":"Lorsqu'il ressort des éléments de la cause que l'assureur et l'assuré ont entendu, en cas de vol du véhicule assuré, adopter la formule d'indemnisation la plus complète, cette analyse de la volonté des parties implique…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacı ile sigortalının araç hırsızlığında en kapsamlı tazminat formülünü benimsemek istediklerini tespit etti. Bu iradeye göre, araç yenilendiğinde geri ödenecek “KDV” terimi, aracın edinimine ilişkin tüm vergileri, bazı araçların alımında ödenen %8 ek lüks vergisi dahil, kapsar. Ek lüks vergisi sigorta teminatına dahil sayıldı.","k":"Araç hırsızlığı — tazminata lüks vergisinin dahil olması","law":"Loi 11.6.1874 m. 20 f. 2","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-06-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1986:ARR.19860610.3","ch":"","res":"","t":"home","q":"Dès lors que l'assureur a accepté de couvrir le risque en sachant que l'installation d'alarme a été placée par l'assuré et est entretenue par son personnel, il est mal fondé de reprocher à ce système des imperfections…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, alarmı sigortalının kurduğunu ve personelinin bakımını yaptığını bilerek riski kabul ettiğinden, bildiği kusurları ileri süremez; sistemin hasar anında çalışmadığını ispat yükü sigortacıdadır. Mahkemeye göre ödemeyi reddeden sigortacı, sigortalının çalınan malları yenilemesi gerektiği anda zararını ağırlaştırdı. Gecikme faizi para değer kaybını karşılamadığından tazminat yeniden değerlendirildi.","k":"Hırsızlık/yangın sigortası — alarm sistemi ve tazminatın yeniden değerlemesi","law":"Sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesi (özette madde yok)","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1986-06-09","rol":"86/8391","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1986:ARR.19860609.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Le courtier en assurances qui adresse à l'assureur une proposition de modification de police en se trompant sur la situation du risque, au sujet de laquelle il a cependant été exactement informé par l'assuré, est…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortalı tarafından doğru bilgilendirildiği hâlde sigortacıya riskin durumu konusunda hatalı bir poliçe değişikliği önerisi gönderen komisyoncu, hasar gerçekleştiğinde sigortacının ödemeyi reddetmesi sonucu sigortalının uğradığı zarardan sorumlu tutuldu. Mahkeme, komisyoncunun hatasını fark etmeyen sigortalının da kusurlu olduğunu kabul etti ve somut olayda onun sorumluluk payını 1/10 olarak belirledi.","k":"Sigorta komisyoncusunun sorumluluğu — hatalı poliçe değişikliği","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-05-28","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1986:ARR.19860528.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En vertu de l'article 20 de l'arrêté royal du 16 décembre 1981 relatif au contrôle des entreprises d'assurances, sauf cas de force majeure, les personnes lésées ne peuvent agir contre le Fonds commun de garantie…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, AR 16.12.1981 m. 20 uyarınca, mücbir sebep dışında, zarar görenlerin bedensel zararlar için Garanti Fonu'na ancak kaza olduğu tarihten itibaren otuz gün içinde polise bildirilmişse başvurabileceğini belirtti. Juportal özeti somut davada bu şartın yerine getirilip getirilmediğini ve sonucu açıkça belirtmiyor.","k":"Garanti Fonu — polise 30 gün içinde bildirim şartı","law":"AR 16.12.1981 m. 20","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1986-05-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1986:JUG.19860527.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Artikel 16 van de Wet van 11 juni 1874 op de verzekeringen in het algemeen, luidens het welk de door een zware fout van de verzekerde veroorzaakte schade niet door de verzekeraar ten laste moet worden genomen,…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ağır kusurla verilen zararın sigortacı tarafından karşılanmayacağını öngören 11.6.1874 Kanunu m. 16'nın sigortalının kişisel ağır kusurunu gerektirdiğini belirtti. Sigorta ettirenin aangestelde'sinin (çalışanının) ağır kusuru halinde, sigortalı bu kusura hiç katılmamışsa sigortacı sözleşmedeki tazminatı ödemekten kurtulmaz. Özette somut olayda ödemeye hükmedilip hükmedilmediği açıkça belirtilmemiştir.","k":"Ağır kusur — sigortalının kişisel kusuru, aangestelde kusuru","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":251,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1986-05-27","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1986:JUG.19860527.13","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 16 de la loi du 11 juin 1874 sur les assurances en général , aux termes duquel le dommage causé par la faute grave de l'assuré n'est pas à la charge de l'assureur, suppose la faute grave personnelle de…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 kanununun 16. maddesindeki ağır kusur istisnasının sigortalının kişisel ağır kusurunu gerektirdiğine karar verdi. Sigorta ettirenin çalışanının (préposé) ağır kusuru, sigortalı bu kusura hiçbir şekilde katılmamışsa, sigortacıyı sözleşmedeki tazminatları ödemekten kurtarmaz.","k":"Sigorta — çalışanın ağır kusuru, sigortalının kişisel kusuru","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; Cass. 12.1.1967 (karar notunda anılmış)","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1986-05-26","rol":"84/1293","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1986:JUG.19860526.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'une compagnie d'assurance manifeste à son assuré son intention de poursuivre contre lui une action récursoire, cette compagnie ne peut plus prétendre agir en qualité de mandataire de son assuré dans ses rapports…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalısına rücu davası açma niyetini bildiren sigortacının artık üçüncü kişilerle ilişkilerinde sigortalısının vekili sıfatıyla hareket edemeyeceğine karar verdi. Sözleşmede öngörülmüş olsa da sigortalı adına sulh yapma yetkisi, vekil ile vekâlet veren arasındaki çıkar çatışması nedeniyle ortadan kalkar. Bunun somut uyuşmazlıktaki sonucu özette açıkça yer almıyor.","k":"Rücu niyeti — sigortacının sulh yetkisinin sona ermesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-05-15","rol":"85/324","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:1986:ARR.19860515.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"1. De verzekeraar inzake arbeidsongevallen bezit de nodige hoedanigheid en een belang om de verzekeraar van de verantwoordelijke derde in gedwongen tussenkomst te dagvaarden ten einde de uit te spreken beslissing binnen…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, ileride iş kazası kanunu m. 47'ye dayanarak açacağı rücu davası için, sorumlu üçüncü kişinin sigortacısını zorunlu müdahaleyle davaya çağırıp hükmün ona karşı da ileri sürülebilir olduğunun tespitini isteme sıfat ve menfaatine sahiptir. Mahkeme, rücuun hem sigortacının ödediği kayıp kazanç ve rant sermayesiyle hem de kazazedenin genel hükümlere göre isteyebileceği miktarla sınırlı olduğunu, kanuni ödeneklerin iş göremezlik derecesine bağlı olması nedeniyle bu derecenin üçüncü kişinin sigortacısının huzurunda belirlenmesinde menfaat bulunduğunu kabul etti.","k":"İş kazası sigortacısı — sorumlu üçüncü kişinin sigortacısına ortak hüküm talebi","law":"Loi 10.4.1971 m. 47; C. jud. m. 17","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"summary"},{"d":"1986-05-06","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1986:ARR.19860506.7","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"L'appel interjeté par le seul assureur du prévenu fait disparaître à son égard l'autorité de la chose jugée qui s'attache à la décision du premier juge. Le fait que l'assuré n'interjette pas appel ne peut nuire à…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sanığın sigortacısının tek başına yaptığı istinafın ilk derece kararının kesin hüküm otoritesini sigortacı bakımından ortadan kaldırdığına karar verdi. Sigortalının istinaf etmemesi sigortacıya zarar veremez; sigortacı savunmasını sigortalıdan bağımsız düzenleyebilir ve sigortalıyı hukuk davacılarına karşı mahkûm eden karara itiraz edebilir. Kasıtsız yaralamadan verilen ceza mahkûmiyeti ise sanığın kusurunu ve nedensellik bağını herkese karşı tespit eder. Esasa ilişkin sonuç özette belirtilmiyor.","k":"RC auto — yalnız sigortacının istinafı ve kesin hüküm","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-04-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1986:ARR.19860430.4","ch":"","res":"","t":"home","q":"Le locataire principal - ou l'assureur subrogé dans ses droits - ne peut se prévaloir de l'article 38 de la loi du 11 juin 1874 à l'encontre de l'assureur-incendie de la responsabilité locative d'un sous-locataire. Il…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, asıl kiracının ya da onun haklarına halef olan sigortacısının, alt kiracının kiracılık sorumluluğu yangın sigortacısına karşı 11.6.1874 kanunu m. 38'e dayanamayacağına karar verdi. Mal sahibine ödeme yapıp mal sahibinin haklarına halef olduğunu ileri süren asıl kiracının sigortacısı için de aynı sonuç geçerlidir: bu sigortacıya karşı doğrudan dava hakkı yoktur.","k":"Kiracı rizikoları — alt kiracının yangın sigortacısına karşı dava","law":"Loi 11.6.1874 m. 38","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1986-04-11","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1986:JUG.19860411.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Wanneer ten gevolge van een verkeersongeval, de verzekeraar van de aansprakelijke persoon door het slachtoffer een dokument laat ondertekenen dat het detail van de schadevergoeding geeft, een clausule voorziet krachtens…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Trafik kazasından sonra sorumlunun sigortacısı mağdura, tazminatın ayrıntısını gösteren ve mağdurun gelecekteki her türlü tazminattan feragat ettiğine dair bir şart içeren bir belge imzalatmıştı. Esas hâkimi tarafların karşılıklı ödünler verdiğini tespit ettiğinden mahkeme bu anlaşmayı sulh sözleşmesi saydı ve mağdurun ceza davasındaki katılma (tazminat) talebini kabul edilemez buldu. Sözleşmenin ifadesi karşısında hataya (yanılma) dayanılamayacağı kabul edildi.","k":"RC auto — mağdurla yapılan sulh (dading), feragat","law":"Sulh sözleşmesi (dading); hata","w":251,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1986-04-11","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1986:JUG.19860411.5","ch":"","res":"","t":"home","q":"Lorsque le contrat d'assurance prévoit, pour le cas de destruction de voiture, une indemnisation par application d'un pourcentage à la valeur catalogue d'un véhicule neuf de type identique à celui du véhicule désigné,…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Sözleşme, aracın yok olması hâlinde tazminatın, belirtilen araçla aynı tipte yeni bir aracın katalog değerine bir yüzde uygulanarak hesaplanmasını öngörüyordu. Mahkeme, 1982'de alınan ve Mart 1984'teki kaza tarihinde artık üretilmeyen aracın, ağırlık, dingil mesafesi ve biçim bakımından farklı olan ve yeniden onaylanması gereken 1984 modeliyle aynı tipte sayılamayacağına, bu nedenle o şartın uygulanmayacağına karar verdi. Tazminatın nasıl belirlendiği özette belirtilmemiş.","k":"Araç hasar sigortası — tam hasarda katalog değeri ve 'aynı tip'","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1986-04-11","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1986:JUG.19860411.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'à la suite d'un accident de la circulation, l'assureur du responsable fait signer par la victime un document donnant le détail de l'indemnité, prévoit une clause en vertu de laquelle cette victime renonce à toute…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Trafik kazasından sonra sorumlunun sigortacısı, zarar görene tazminatın ayrıntısını gösteren ve sonraki her türlü tazminattan feragat şartı içeren bir belge imzalattı. Mahkeme, tarafların karşılıklı ödünler verdiğini tespit ederek bu anlaşmanın sulh sözleşmesi olduğuna karar verdi; zarar görenin ceza davasına katılarak tazminat talebi (partie civile) kabul edilemez bulundu. Sözleşmenin açık ifadesi \"hata\" iddiasına dayanmayı da dışlar.","k":"RC auto — zarar görenle sigortacı arasında sulh","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1986-04-02","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1986:JUG.19860402.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Een substantiële wijziging aan het verzekerd voertuig met het oog op het bekomen van een groter vermogen, kan een essentiële wijziging van het in het verzekeringskontrakt geïndividualiseerd voertuig meebrengen, zodat…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, daha fazla güç elde etmek için sigortalı araçta yapılan esaslı bir değişikliğin, sözleşmede belirlenen aracı özünde değiştirip sözleşmenin konusunu ortadan kaldırabileceğini belirtti. Bununla birlikte, bu durumun zorunlu sigorta sözleşmesinin varlığını mı sorgulattığı, yoksa 1.7.1956 Kanunu m. 11'de öngörülen bir istisna (def'i) mi olduğu ayrımının önemli olduğunu vurguladı. Davanın sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"RC auto — araçta esaslı değişiklik (güç artırımı)","law":"Loi 1.7.1956 m. 11","w":251,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1986-04-02","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1986:JUG.19860402.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Une modification substantielle du véhicule assuré en vue d'obtenir une plus grande puissance, peut entraîner une modification essentielle du véhicule individualisé dans le contrat d'assurance de telle manière que…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, daha fazla güç elde etmek için sigortalı araçta yapılan esaslı değişikliğin, sözleşmede belirlenen aracı öyle değiştirebileceğini ki sözleşmenin konusunun ortadan kalkabileceğini belirtti. Bunun zorunlu sigorta sözleşmesinin varlığını mı etkilediği, yoksa 1956 kanununun 11. maddesindeki def'ilerden mi olduğu sorusu Benelüks Sözleşmesi'nin 11. maddesinin yorumuna ilişkin olduğundan Benelüks Divanı'na bırakıldı. Esas hakkında karar verilmedi.","k":"RC auto — araçta esaslı değişiklik, Benelüks Divanı'na soru","law":"Loi 1.7.1956 m. 11; Benelüks Sözleşmesi m. 11","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1986-03-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1986:ARR.19860324.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le juge pénal qui, à l'occasion d'un accident de roulage, réprime par des peines distinctes d'une part une infraction au code de la route et d'autre part le fait d'avoir, en état d'intoxication alcoolique, conduit un…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Ceza hâkimi, trafik kuralı ihlali ile alkollü araç kullanma için ayrı cezalar vermiş, ancak üçüncü kişinin zararı ve nedeni hakkında karar vermemişti. Mahkeme, bunun alkollü olmanın kazanın sebebi olmadığı anlamına gelmediğine karar verdi. Zarar göreni tazmin eden sigortacının kazayı yapan sürücüye karşı açtığı rücu davasında hukuk hâkimi, ceza hükmünün kesin hüküm etkisini ihlal etmeden her iki ihlalin de zarara yol açtığını kabul edebilir; rücu davası kabul edildi.","k":"RC auto — sarhoşluk nedeniyle rücu, ceza hükmünün etkisi","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; ceza hükmünün kesin hüküm etkisi","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1986-03-12","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1986:ARR.19860312.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De wet van 1 juli 1956 heeft stilzwijgend in een afwijking voorzien van het gebiendende voorschrijft van artikel 16 van de wet van 11 juni 1874. Artikel 25/9 van de modelpolis dat de verzekeraar een recht op verhaal…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1956 kanununun 1874 kanunu m. 16'daki emredici kuraldan zımnen ayrılmayı öngördüğünü kabul etti. Sigortalı kazayı kasten çıkardığında sigortacıya rücu hakkı veren model poliçenin 25/9 maddesi, 1874 kanunu m. 16'daki kamu düzeni hükmüne aykırı değildir. Davanın somut sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"RC auto — kasıtlı kazada rücu şartının geçerliliği","law":"Loi 1.7.1956 m. 11; Loi 11.6.1874 m. 16; model poliçe m. 25/9","w":251,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1986-02-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1986:ARR.19860226.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Il incombe à l'assureur de prouver: 1. l'ingestion avant le sinistre d'une quantité d'alcool suffisante pour influencer le comportement du conducteur; 2. la conscience chez celui-ci, au moment où il conduit ou prend le…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 kanunu m. 16'ya dayanan ağır kusur rücuunda sigortacının üç unsuru ispat etmesi gerektiğine karar verdi: kazadan önce davranışı etkileyecek miktarda alkol alındığını, sürücünün araç kullanırken riskin ağırlaştığının bilincinde olduğunu ve alkol ile kaza arasındaki nedenselliği. Sürücünün alkollü olduğunun tartışmasız olması, onun davranışının riski sözleşmenin olağan öngörülerinin ötesinde ağırlaştırdığının bilincinde olduğu ya da olması gerektiği sonucuna tek başına yol açmaz; sigortacının rücuu bu ispat olmadan kabul edilmedi.","k":"RC auto — alkol nedeniyle rücu, ağır kusurun ispatı","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1986-02-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1986:ARR.19860219.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"C., verzekerde bij verzekeraar G., had zijn motorfiets geleend aan de minderjarige zoon van V. De minderjarige veroorzaakte een ongeval waarbij C. gewond werd. Vader V. was voor zijn eigen auto verzekerd bij dezelfde…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Motosiklet sahibi, aracını reşit olmayan bir sürücüye ödünç vermiş, sürücünün yol açtığı kazada kendisi yaralanmıştı. Sürücünün babasının otomobil poliçesi çocuğu da kapsıyordu. Mahkeme, kazazedenin haklarına halef olan hastalık sigortası kurumunun (mutualité) yaptığı ödemeler için bu sigortacıya başvurabileceğine karar verdi; motosiklet poliçesindeki araç sahibini tazminattan dışlayan şart ve araç sahibi ile sürücünün aynı sigortacıda sigortalı olması bu rücuyu engellemez.","k":"RC auto — mutualité'nin sorumlu sürücünün sigortacısına rücuu","law":"Loi 9.8.1963 (ZIV/AMI) m. 70 f. 2","w":251,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"summary"},{"d":"1986-02-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1986:JUG.19860213.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur R.C. automobile doit couvrir la responsabilité civile du chef des dommages causés par le véhicule automoteur. Le dommage causé par le véhicule assuré est le dommage causé par la faute du conducteur de ce…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Sürücü, yakıt tabancasını deposundan çıkarmayı unutup aracı hareket ettirmiş ve pompaya zarar vermişti. Mahkeme, RC auto sigortacısının aracın verdiği zararları karşılaması gerektiğini, sürücünün kusurunun dar anlamda araç kullanma kusuru olmasının şart olmadığını belirterek hasarın aile sorumluluk sigortasınca değil RC auto sigortacısınca üstlenilmesi gerektiğine karar verdi. Özet, davanın taraflarını belirtmiyor.","k":"RC auto mu aile RC mi — akaryakıt pompasına verilen zarar","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1986-02-13","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:PILUX:1986:ARR.19860213.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le critère déterminant est \" la description du véhicule à assurer\" dont le numéro de plaque n'est qu'un élément d'identification, la situation d'assurance ne dépendant pas d'un manquement à une disposition légale…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta konusunu belirlemede belirleyici ölçütün «sigortalanacak aracın tanımı» olduğuna, plaka numarasının yalnız bir tanıtma unsuru olduğuna karar verdi. Aracın sigortalı olup olmadığı, tescile ilişkin bir kanun hükmüne aykırılığa bağlı değildir. Özette tarafların kim olduğu ve davanın somut sonucu belirtilmiyor.","k":"RC auto — sigortalı aracın tanımı ve plaka","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Luxembourg","m":"summary"},{"d":"1986-02-06","rol":"139018","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1986:JUG.19860206.6","ch":"","res":"","t":"duties","q":"1. Réticences de l'assuré : clause dite \" d'incontestabilité mettant à charge de l'assureur la preuve d'une fraude dans le chef de l'assuré. Dérogation à l'article 9 de la loi du 11 juin 1874 et preuve de l'intention…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının sakladığı hususlarda hilenin ispatını sigortacıya yükleyen itiraz edilemezlik şartının 1874 kanununun 9. maddesinden sapma niteliğinde olduğuna ve hileli kastı ispat yükünün sigortacıda olduğuna karar verdi. Sözleşmenin istediği son tedavi eden doktor belgesi konusunda, tıbbi sır karşısında ölümün \"doğal ölüm\" olduğunu belirten belge, ölümün istisna sebeplerinden kaynaklanmadığını denetlemeye yeterli bulundu.","k":"Hayat sigortası — itiraz edilemezlik şartı, ölüm belgesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1986-02-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1986:ARR.19860203.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"En vertu de l'article 22 de la loi du 11 juin 1874, l'assureur peut exercer son recours subrogatoire contre les tiers, du chef de ce dommage, c'est-à-dire contre tout débiteur quelconque de l'assuré. Il peut exercer le…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 kanununun 22. maddesi uyarınca sigortacının halefiyete dayanan rücu hakkını, hasar vesilesiyle herhangi bir sıfatla sigortalıya borçlu hâle gelen herkese karşı, borcun haksız fiil ya da sözleşme kaynaklı olmasına bakılmaksızın kullanabileceğine karar verdi. Kırılan vitrini onarmakla yükümlü kiraya veren bakımından sigortacı, hasarın nedeni ne olursa olsun kiracı sigorta ettirenin haklarına halef olur.","k":"Sigortacının halefiyeti — sorumlu olmayan borçluya rücu","law":"Loi 11.6.1874 m. 22","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-01-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1986:JUG.19860128.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La faute grave qui, aux termes de l'article 16 de la loi du 11 juin 1874, exonère l'assureur de sa charge du dommage est une faute \"assimilable\" à un acte intentionnel. Ne commet pas une telle faute, l'assuré qui, ayant…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 11.6.1874 kanunu m. 16 anlamında sigortacıyı sorumluluktan kurtaran ağır kusurun kasıtlı fiile denk tutulabilen kusur olduğunu belirtti. Motosikletinin anahtarını çıkarmış ancak hırsızlığa karşı kilit düzeneğini devreye sokmamış sigortalı böyle bir kusur işlemiş sayılmadı; sigortacı ağır kusur gerekçesiyle sorumluluktan kurtulamadı.","k":"Hırsızlık sigortası — kilit takılmaması ağır kusur değil","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-01-21","rol":"87/7144","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1986:JUG.19860121.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'il n'est pas démontré que l'intoxication alcoolique de l'assuré est telle qu'elle sort des prévisions de l'assureur et des habitudes de nos concitoyens, elle ne peut justifier l'action récursoire. Il faut, au…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının alkol düzeyinin sigortacının öngörebileceği ve toplumdaki olağan alışkanlıkları aştığı ispatlanmadıkça rücuyu haklı kılamayacağına karar verdi. Ayrıca sigortacının, sigortalının durumunun rizikoyu nesnel olarak ağırlaştırdığının bilincinde olduğunu ispatlaması gerekir. Bu ispat yapılamadığından sigortacının rücu davası haklı görülmedi.","k":"RC auto — alkol ve rücu şartları","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-01-16","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1986:ARR.19860116.5","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Est privé du droit à garantie du contrat d'assurance l'assuré, c'est-à-dire le preneur d'assurance, qui a fait lors de la souscription du contrat, une fausse déclaration ou réticence de nature à diminuer l'opinion du…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sözleşme yapılırken sigortacının risk değerlendirmesini olumsuz etkileyecek, bilseydi aynı şartlarla sözleşme yapmayacağı yanlış beyan ya da beyan eksikliğinde bulunan sigorta ettirenin teminat hakkından yoksun kalacağına karar verdi. Komisyoncunun danışmanlık görevindeki kusuru sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişkiyi değiştirmez. Beyan eksikliği nedeniyle sözleşmeyi fesheden sigortacıya karşı komisyoncu ve sigortalı birlikte (in solidum) borçludur; aralarındaki paylaşım kusurlarının ağırlığına göre belirlenir.","k":"RC auto — beyan eksikliği ve sigorta komisyoncusunun kusuru","law":"Loi 11.6.1874 m. 9 (yanlış beyan ve beyan eksikliği)","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-01-16","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1986:ARR.19860116.8","ch":"","res":"","t":"duties","q":"En cas de déclaration fausse ou de réticence lors de la souscription d'un contrat d'assurance, la déchéance de garantie ne peut, en vertu de l'article 9 de la loi du 11 juin 1874, atteindre que le preneur d'assurance,…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Araç maddi hasar, hırsızlık ve yangın sigortasına ilişkin karar. Mahkeme, sözleşme yapılırken yanlış beyan ya da beyan eksikliği hâlinde teminat hakkının düşmesinin 1874 kanununun 9. maddesi uyarınca yalnız sigorta ettireni, yani sigortacıyla sözleşmeyi yapan kişiyi etkileyebileceğine karar verdi. Komisyoncunun danışmanlık kusuru onun sorumluluğunu doğurabilir, ancak sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişkiyi değiştirmez. Somut sonuç özette belirtilmiyor.","k":"Kasko — beyan eksikliğinde hak düşümünün muhatabı","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1986-01-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1986:ARR.19860113.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'action récursoire de l'assureur-loi contre le responsable d'un accident ou contre son assureur ne peut dépasser le montant des dommages et intérêts que la victime aurait pu obtenir du chef du même dommage suivant le…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının sorumlu kişiye ya da onun sigortacısına rücuunun, zarar görenin aynı zarar için genel hukuka göre alabileceği tazminatı aşamayacağını kabul etti. Sorumlunun sigortacısının düzenlediği makbuz \"tam ve kesin sulh\" ibaresi taşısa da, sigortacı yalnızca iş kazası sigortacısının masraflarını itirazsız geri ödemişse sulh değil basit makbuz sayılır; ödemeler en eski borçlara mahsup edilir. Kalıcı maluliyetin genel hukuktaki değeri net gelir üzerinden ve karar tarihindeki ücret esas alınırsa buna uygun katsayıyla hesaplanır. Uyuşmazlık halef sigortacının rücuuna ilişkindir.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — sınır ve makbuzun niteliği","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1986-01-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1986:ARR.19860113.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'action récursoire de l'assureur-loi contre le responsable d'un accident ou contre son assureur ne peut dépasser le montant des dommages et intérêts que la victime aurait pu obtenir du chef du même dommage suivant le…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının sorumlu kişiye ya da onun sigortacısına rücuunun, zarar görenin aynı zarar için genel hukuka göre alabileceği tazminatı aşamayacağını kabul etti. Sorumlunun sigortacısının düzenlediği makbuz \"tam ve kesin sulh\" ibaresi taşısa da, sigortacı yalnızca iş kazası sigortacısının masraflarını itirazsız geri ödemişse sulh değil basit makbuz sayılır; ödemeler en eski borçlara mahsup edilir. Kalıcı maluliyetin genel hukuktaki değeri net gelir üzerinden ve karar tarihindeki ücret esas alınırsa buna uygun katsayıyla hesaplanır. Uyuşmazlık halef sigortacının rücuuna ilişkindir. Juportal özeti aynı tarihli ARR.19860113.1 ile aynıdır.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — sınır ve makbuzun niteliği","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1986-01-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1986:JUG.19860110.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"En raison de l'usage de polices signées d'avance, l'agent d'assurances doit être considéré comme le mandataire de l'assureur. En utilisant des polices signées d'avance, l'assureur a fait naître auprès de l'assuré la…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacının önceden imzaladığı poliçe nüshalarını kullanan sigorta acentesi, mahkemece sigortacının temsilcisi (mandataire) sayıldı. Mahkemeye göre önceden imzalı poliçe kullanarak sigortacı, sigortalıda sigortanın var olduğuna dair haklı bir güven yaratmıştır. Özetin anahtar kelimeleri sözleşmenin kuruluşuna ve sözleşmedeki aksi yöndeki şarta da değinmektedir.","k":"Sözleşmenin kuruluşu — önceden imzalı poliçe, acentenin temsil yetkisi","law":"Temsil ve haklı güven ilkeleri (sigorta acentesi)","w":250,"c":"Tribunal de première instance d'Anvers","m":"summary"},{"d":"1985-12-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1985:ARR.19851218.3","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, varlığı ve geçerliliği tartışılan sözleşmedeki tahkim şartının uygulanamayacağına karar verdi. Tahkim şartlı poliçede zamanaşımı tahkim sözleşmesinin imzası, C. jud. m. 1683 bildirimi ya da hakem atanması için açılan dava ile kesilir ve kesilme etkisi yargılama sürdükçe devam eder. Aynı riski karşılayan birden çok sigortada başka poliçe yaptırılmasına bağlanan hak düşümü, poliçeden doğan bir dava olup üç yıllık zamanaşımı içinde ileri sürülmelidir; sigortalının asıl davası bu hak düşümü talebi için zamanaşımını kesmez. Somut sonuç özette belirtilmiyor.","k":"Tahkim şartı, zamanaşımının kesilmesi ve çifte sigorta","law":"Loi 11.6.1874 m. 32; C. jud. m. 1683","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1985-12-12","rol":"21771","ecli":"ECLI:BE:PIBRW:1985:JUG.19851212.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Déclaration tardive de sinistre. - Absence d'incidence sur les obligations de l'assureur. - Non pertinence. - Exécution de bonne foi des conventions.","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Juportal özetine göre mahkeme, hasarın geç ihbar edilmesinin somut olayda sigortacının yükümlülükleri üzerinde etkisi olmadığını ve bu nedenle ileri sürülmesinin yerinde olmadığını kabul etti; sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesine dayandı. Özet, davanın kimin lehine sonuçlandığını açıkça belirtmiyor.","k":"Hasar ihbarının gecikmesi — sigortacının yükümlülüklerine etkisi","law":"eski Medeni Kanun m. 1134 f. 1 ve 3","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Brabant Wallon","m":"summary"},{"d":"1985-12-02","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1985:ARR.19851202.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De zware fout, waarop overeenkomstig artikel 25.9 van de verzekeringspolis het verhaal van de verzekeraar op de verzekerde berust, is de fout die met een opzettelijke fout gelijk te stellen is, meer bepaald die het…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, poliçenin 25.9 maddesine göre sigortacının sigortalıya rücuuna dayanak olan ağır kusuru, kasıtlı kusura eşdeğer kusur olarak tanımladı: riski olağanüstü ya da anormal hâle getirecek ölçüde artırmalı (nesnel unsur) ve sigortalı bu artıştan haberdar olmalı ya da olması gerekmelidir (öznel unsur). Bu tanımın sarhoşluk olayına uygulanmasının sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"RC auto — rücuda ağır kusur kavramı (sarhoşluk)","law":"Poliçe m. 25.9; Cass. 19.1.1973","w":251,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1985-11-27","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1985:JUG.19851127.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'acquittement de l'assuré du chef de conduite en état d'ivresse et d'intoxication alcoolique, même s'il résulte d'une violation du secret professionnel par le médecin requis par les verbalisants, lie le juge civil…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, sigortalıya sarhoşluk nedeniyle rücu davası açmıştı. Mahkeme, sigortalının sarhoş ve alkollü araç kullanmaktan beraatinin, kolluğun çağırdığı doktorun meslek sırrını ihlal etmesinden kaynaklansa bile, rücu davasına bakan hukuk hâkimini bağladığına karar verdi. Ağır kusur, kasıtlı fiile denk tutulabilen ve sigortalının rizikoyu ağırlaştırdığının bilincinde olduğu ya da olması gerektiği kusur olarak tanımlandı.","k":"Rücu — sarhoşluktan beraatin bağlayıcılığı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1985-11-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1985:ARR.19851126.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Une quittance subrogatoire postérieure à l'assignation à la requête des assureurs et qui, au surplus, n'indique pas l'identité du bénéficiaire du paiement, ne prouve pas la subrogation légale de l'assureur ni dès lors…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortacıların davayı açmasından sonra düzenlenen ve ödemeden yararlanan kişinin kimliğini de göstermeyen bir halefiyet makbuzu, sigortacının kanuni halefiyetini ve dolayısıyla dava açmakta menfaatini ispatlamaz. Mahkeme bu nedenle halef sigortacıların dava menfaatini kanıtlanmamış saydı.","k":"Halefiyet — dava sonrası düzenlenen halefiyet makbuzu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1985-11-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1985:ARR.19851120.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La responsabilité de l'Etat pour le dommage, causé à un tiers par un de ses organes, ne supprime en rien la responsabilité personnelle de l'organe qui reste tenu à l'indemnisation du préjudice qu'il a causé à un tiers,…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Devletin, organlarından birinin üçüncü kişiye verdiği zarardan sorumlu olması, organın kişisel sorumluluğunu ortadan kaldırmaz; organ, zarar gören devletin kendisi olsa bile zararı gidermekle yükümlüdür. Mahkeme, 1.7.1956 kanunu m. 11 f. 2'nin, kanun ve düzenlemelerdeki yasaklara aykırı araç kullanan sigortalıya rücuya izin verdiğini, bunun ağır kusur sayıldığını belirtti. Özet somut sonucu ayrıntılı vermiyor; sigortadan muaf devlet ile sürücüsü arasındaki dava klasik sigortacı–sigortalı ekseninde değil.","k":"RC auto — sigortadan muaf devlet aracı, sürücünün sorumluluğu","law":"Loi 1.7.1956 m. 11 f. 2","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1985-11-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1985:ARR.19851120.4","ch":"","res":"","t":"legal","q":"En engageant des frais frustratoires pour obtenir en justice un montant dérisoirement supérieur aux offres transactionnelles formulées par l'assureur du tiers responsable également assureur défense en justice de la…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sorumlu üçüncü kişinin sigortacısı aynı zamanda kazazedenin hukuki koruma sigortacısıydı. Kazazede, sigortacının uzlaşma tekliflerinden yalnızca çok az fazla bir tutar elde etmek için gereksiz yargılama masrafları yapmıştı. Mahkeme bu masrafların hukuki koruma sözleşmesi kapsamında iadesi istenebilecek \"meşru\" ve \"olağan\" masraflar olmadığına karar verdi.","k":"Hukuki koruma sigortası — makul ve olağan masraflar","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1985-11-19","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1985:ARR.19851119.6","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza hâkimi kazazedenin zararı ve nedeni hakkında karar vermemişse, hukuk hâkiminin kesin hüküm otoritesini ihlal etmeden zararı ceza hâkiminin ayrı ayrı tespit ettiği kusurların (kasıtsız yaralama ve alkollü araç kullanma) sonucu sayabileceğine karar verdi. Sigortacının rücu hakkından yararlanabilmesi için sigortalının kasıtlı bir eyleme eşdeğer ağır kusur işlediğini ve bu kusurla zarar arasında nedensellik bağı bulunduğunu ispat etmesi gerekir. Somut sonuç özette belirtilmiyor.","k":"RC auto — rücu için ağır kusur kavramı","law":"Loi 11.6.1874 m. 16 (Juportal'da 1875 yazılı); RC auto standart sözleşmesi m. 25","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1985-11-18","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:EAWVL:1985:JUG.19851118.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Wanneer in het levensverzekeringscontract gestipuleerd wordt dat \"bewuste of onbewuste zelfmoord uitgesloten is tijdens de eerste twee jaren na de ingangsdatum of de uitgiftedatum van het contract\" dan is dit artikel…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sözleşmenin ilk iki yılında \"bilinçli ya da bilinçsiz intihar\"ı teminat dışı bırakan şartın lehdarlara karşı dar ve kesin biçimde uygulanacağına karar verdi. 1874 kanunu m. 41, iradi olmayan intiharın ispatına imkân tanısa da kamu düzeninden değildir; taraflar bu ifadeyle her türlü intiharı teminat dışı bırakmıştır. Sigortacının, niteliği ve koşulları ne olursa olsun intiharın ilk iki yıl içinde gerçekleştiğini tespit etmesi yeterlidir.","k":"Hayat sigortası — ilk iki yılda intihar istisnası","law":"Loi 11.6.1874 m. 41 f. 4","w":250,"c":"Rechtbank eerste aanleg West-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1985-11-05","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1985:ARR.19851105.12","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La demande qui tend à une condamnation qui révèle l'existence d'une infraction est soumise à la prescription de l'action publique relative à cette infraction. L'action de l'assureur-loi contre le tiers responsable est…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, bir suçun varlığını ortaya koyan mahkûmiyet talebinin o suça ilişkin kamu davası zamanaşımına tabi olduğuna karar verdi. İş kazası sigortacısının sorumlu üçüncü kişiye karşı davası halefiyete dayanır ve kazazedenin davasından bağımsız değildir; iş kazalarında halefiyet tamdır, genel halefiyet hukukundan ayrılmaz ve sigortacının kendine özgü bir dava hakkı yoktur. Sonuç özette ayrıca belirtilmiyor.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyeti — zamanaşımı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1985-11-04","rol":"13.036","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1985:ARR.19851104.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kalıcı iş göremezlik derecesi tartışmalı olan ve bu sırada mutualité tarafından ödenek alan kazazedeye ilişkin davada mahkeme, iş kazası sigortacısının mutualité'nin müdahalesini öğrendiği andan itibaren her ödemeden önce bunu dikkate alması gerektiğini kabul etti; zira mutualité, hastalık-maluliyet kanununun 70. maddesinin 2. fıkrasına dayanan halefiyetini ona karşı ileri sürebilir. Juportal özeti davanın somut sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"İş kazası — mutualité halefiyeti ve sonraki ödemeler","law":"Loi 10.4.1971 m. 63; Loi 9.8.1963 m. 70 f. 2","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1985-11-04","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1985:JUG.19851104.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur du responsable d'un accident a droit, dans son recours contre son assuré, au remboursement de l'intégralité de la somme, dont son compte a été débité, vis-à-vis de l'assureur de la partie lésée, à la caisse…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Zarar göreni RDR sözleşmesi çerçevesinde kendi sigortacısı tazmin etmiş, sorumlu tarafın sigortacısının hesabı takas kasasında bu tutarla borçlandırılmıştı. Mahkeme, sorumlu tarafın sigortacısının sigortalısına rücuunda hesabından düşülen tutarın tamamını isteyebileceğine karar verdi. Sigortacılar arasında ay sonunda ortalama onarım maliyetine dayalı götürü sistemle yapılan takas, sigortalıya karşı rücu bakımından üçüncü kişiler arasındaki işlem (res inter alios acta) sayıldı.","k":"RC auto — rücu tutarı ve RDR sözleşmesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1985-10-07","rol":"1253","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1985:ARR.19851007.7","ch":"","res":"","t":"persons","q":"De niet-betaling van de premie heeft ten vroegste 15 dagen na een aangetekend schrijven waarin de vervaldag in herinnering wordt gebracht en de gevolgen van niet-betaling worden meegedeeld, de reductie van het kapitaal…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, vadeyi hatırlatan ve sonuçlarını bildiren taahhütlü mektuptan en erken 15 gün sonra primin ödenmemesinin sermayenin indirilmesine yol açtığını öngören poliçe şartlarını, en az 8 günlük süre öngören AR 17.6.1931 m. 38, 1°'e uygun buldu. Sigorta ettirenin ölümünden sonra sözleşmenin yeniden yürürlüğe konması mümkün değildir; lehdarın iyi niyeti önemsizdir. Prim vadesinden ve ihtardan sonra ölümle sonuçlanan sağlık kötüleşmesi mücbir sebep sayılmadı.","k":"Hayat sigortası — prim ödenmemesi, sermayenin indirilmesi","law":"AR 17.6.1931 m. 38, 1°","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1985-09-18","rol":"26158","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1985:ARR.19850918.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Est victime d'un accident sur le chemin du travail et non d'un accident du travail, le travailleur blessé alors qu'il a pris place, pour se rendre au travail, dans un véhicule appartenant à son employeur et conduit par…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İşe gitmek için işverene ait ve bir iş arkadaşının kullandığı araçta yaralanan çalışan, iş başlamadığı ve henüz işverenin otoritesi altında olmadığı sürece iş kazası değil yol kazası geçirmiş sayılır. Bu nedenle kazazedeye ödeme yapan iş kazası sigortacısı, ödediği tutar oranında işverenin RC auto sigortacısına rücu edebilir; sürücü iş kazası kanunu anlamında üçüncü kişidir.","k":"İş kazası — yol kazası ve RC auto sigortacısına rücu","law":"Loi 10.4.1971 m. 8","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1985-09-11","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1985:ARR.19850911.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'avertissement envoyé par l'assureur à son assuré , après délivrance d'une carte verte valable depuis l'échéance de la prime non payée, et postérieurement à un sinistre dont la déclaration a été acceptée sans réserve,…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, ödenmemiş prim vadesinden sonra geçerli bir yeşil kart düzenlemiş, hasar ihbarını çekincesiz kabul etmiş ve ancak kazadan sonra uyarı göndermişti. Mahkeme, bu uyarının sıradan bir kişiye, vadesi kazadan sonra biten yeşil kartı anlamsız kılacağını açıkça göstermediğine karar verdi. Sözleşmelerin iyi niyetle ifası gereği sigortacı, primin geç ödenmesi hâlinde bu kaza için teminatın kalkabileceğine sigortalının dikkatini daha açık çekmeliydi. Sigortacının, birlikte mahkûm edildikleri karara sigortalıya haber vermeden istinaf başvurusu yapması da sigortalının meşru menfaatlerini gözetme yükümlülüğüne aykırı bulundu.","k":"RC auto — prim ödenmemesi nedeniyle askı ve iyi niyet","law":"Sözleşmelerin iyi niyetle ifası; prim ödenmemesi nedeniyle askı (özette madde belirtilmemiş)","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1985-09-06","rol":"157976","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1985:JUG.19850906.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Contrat d'assurance couvrant le risque du décès encouru par l'assuré à l'occasion de la pratique du vol à voile. Accident survenu avec un delta-plane. Pratiquer le delta-plane, c'est faire du vol à voile. Risque couvert…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sözleşme, sigortalının planör uçuşu (vol à voile) sırasında ölüm riskini kapsıyordu; sigortalı bir delta-plane kazasında öldü. Mahkeme, delta-plane yapmanın planör uçuşu sayıldığına ve rizikonun sözleşme kapsamında olduğuna karar verdi.","k":"Ölüm sigortası — yelken kanat (delta-plane) kazası teminatı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1985-09-05","rol":"6646","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1985:JUG.19850905.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Est non recevable devant le Tribunal du travail, la demande en intervention de l'assureur-loi dirigée contre l'auteur responsable de l'accident ou son assureur de responsabilité civile, en remboursement des indemnités…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının kazazedeye ödediği tazminatların geri ödenmesi için kazanın sorumlusuna ya da onun sorumluluk sigortacısına karşı iş mahkemesinde açtığı müdahale talebini kabul edilemez buldu. Buna karşılık, sigortacının yalnız bilirkişi atayan ya da iş kazası tazminatına hükmeden iş mahkemesi kararının sorumlu kişiye veya sigortacısına karşı da ileri sürülebilmesini (ortak hüküm) isteyen talebi kabul edilebilir.","k":"İş kazası — sigortacının sorumlu üçüncü kişiye karşı iş mahkemesinde rücuu","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1985-06-28","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1985:ARR.19850628.8","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'exhibitionniste auquel les médecins qui le soignaient ont déclaré qu'il ne souffrait que d'un trouble accidentel du comportement social et qui ne déclare pas ce trouble lors de la souscription d'une assurance-vie ne…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Tedavi eden doktorları kendisine yalnızca geçici bir sosyal davranış bozukluğu olduğunu söylemiş olan sigortalının, hayat sigortası yaptırırken bu bozukluğu beyan etmemesi kusurlu bir beyan eksikliği sayılmadı. Mahkeme, bu bozukluğun genelde intihar eğilimi doğurmadığını, dolayısıyla eksikliğin sigortacının risk değerlendirmesini değiştirmediğini kabul etti ve sigortacının buna dayanarak teminatı reddedemeyeceğine karar verdi. 'Bilinçsiz intihar' için tam akıl hastalığı gerekmez; ölümcül eylem anında kişinin eylemlerini kontrol edemiyor olması yeterlidir.","k":"Hayat sigortası — beyan eksikliği ve bilinçsiz intihar","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1985-06-25","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1985:ARR.19850625.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren, ikinci bir sözleşmeyi hukuka aykırı biçimde yapmış, taraflar daha sonra ilk sözleşmeyi yeniden yürürlüğe koymuştu; ikinci sözleşme 22.6.1982'de saat belirtilmeden feshedilmiş, ilk sözleşme 23.6.1982 saat 0'dan itibaren yürürlüğe girmişti. Mahkeme, kesintisiz teminatın amaçlandığını kabul ederek 22.6.1982'deki kazayı ilk sigortacının karşılaması gerektiğine karar verdi. Sigortacıların meslek birliği sözleşmesindeki poliçe devrine ilişkin hüküm, sigorta ettirenler ve zarar görenler lehine üçüncü kişi yararına şart sayıldı.","k":"RC auto — iki sigortacı arasında teminat geçişi","law":"Özette madde belirtilmemiş; U.P.E.A. sözleşmesi m. 2","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1985-06-24","rol":"86/245","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1985:JUG.19850624.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La loi du 1er juillet 1956 qui contraint l'assureur du véhicule à réparer les dommages soufferts par les passagers n'a pas modifié les principes de la responsabilité, ni les règles de la preuve. La responsabilité d'un…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, araç sigortacısını yolcuların zararlarını tazmine zorlayan 1.7.1956 kanununun sorumluluk ilkelerini ve ispat kurallarını değiştirmediğini belirtti. Kazanın sorumluluğu ancak şahsen kusur işlediği ispatlanan kişiye yüklenebilir. Kararın kesinleşmediği not edilmiş; somut sonuç özette açık değil.","k":"RC auto — yolcu zararı, kusurun ispatı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1985-05-28","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1985:ARR.19850528.9","ch":"","res":"","t":"home","q":"Wanneer de tot vergoeding gehouden verzekeraar, in een geval van totaal verlies, de schijn heeft verwekt voor de verkoop van het wrak in te staan door een opkoper te zoeken en met hem te onderhandelen, en wanneer…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Tam hasarda tazminat ödemekle yükümlü sigortacı, alıcı arayıp onunla pazarlık ederek enkaz satışını üstlendiği izlenimini yaratmış, bu arada enkaz değersiz hâle gelmişti. Mahkeme bu durumda tahrip olan aracın kaza anındaki yenileme değerinden enkaz bedeli adına herhangi bir indirim yapılamayacağına karar verdi.","k":"Araç tam hasarı — sigortacının enkaz satışını üstlenmesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1985-05-21","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1985:JUG.19850521.11","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Ni la loi du 11 juin 1874, ni celle du 1er juillet 1956 n'ont institué une subrogation de l'assureur aux droits des tiers lésés. L'événement qui donne ouverture à l'action récursoire est la déclaration ( amiable ou…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ne 11.6.1874 ne de 1.7.1956 kanununun sigortacıyı zarar gören üçüncü kişilerin haklarına halef kıldığını belirtti. Rücu davasını başlatan olay, kasıtlı ya da kusurlu fiilin isnadının (sulhen ya da yargısal olarak) kesinleşmesidir; sebepsiz ödenenlerin iadesi davası her ödemeden itibaren ayrı zamanaşımına tabidir. Standart sözleşme m. 25/8 uyarınca rücu yalnız hasara sebep olan sigortalıya karşı yöneltilebilir. Somut sonuç özette açık değil.","k":"Sigortacının rücuu — halefiyet, zamanaşımı, muhatap","law":"Loi 11.6.1874; Loi 1.7.1956 m. 30; standart sözleşme m. 25/8","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1985-04-18","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1985:ARR.19850418.10","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Lorsqu'une clause d'un contrat d'assurance contre les accidents corporels prévoit la résiliation de plein droit du contrat le jour où l'assuré aura atteint l'âge de 65 ans, la prorogation d'année en année du contrat…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sözleşme sigortalının 65 yaşına girdiği gün kendiliğinden sona ereceğini öngörse de, bu yaştan sonra sözleşme yıldan yıla uzatıldığı için mahkeme bu şartı uygulamadı. Sözleşme prim ödenmemesi nedeniyle hak düşümünü taahhütlü mektupla yapılan ve 15 gün yanıtsız kalan bir ihtara bağladığından, prim ödenmemesi tazminat hakkını düşürmedi.","k":"Ferdi kaza sigortası — 65 yaş fesih şartı ve prim","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1985-04-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1985:ARR.19850418.2","ch":"","res":"","t":"liability","q":"La mention figurant sur une quittance provisionnelle aux termes de laquelle l'assureur du tiers responsable s'engage au paiement d'une provision à valoir sur \"l'entièreté du préjudice subi\" ne peut s'interpréter que…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sorumlu üçüncü kişinin sigortacısı, avans makbuzunda \"uğranılan zararın tamamına\" mahsuben avans ödemeyi üstlenmişti. Mahkeme bu ifadeyi sigortacının kazazedenin zararını tamamen giderme iradesi olarak yorumladı. Bu nedenle sigortacı, ödemesini sınırlamak için sonradan kazazedenin emniyet kemeri takmadığını ileri süremedi.","k":"Doğrudan dava — avans makbuzu ve emniyet kemeri itirazı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1985-03-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1985:JUG.19850320.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Un Centre Public d'Aide Sociale n'est pas recevable à réclamer au Fonds Commun de Garantie Automobile, le remboursement des débours consentis en faveur de la victime d'un accident d'automobile pour le motif qu'il…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, bir trafik kazası kazazedesi için yaptığı harcamaların iadesini Garanti Fonu'ndan isteyen kamu sosyal yardım merkezinin (CPAS) davasını kabul edilemez buldu. Gerekçe: CPAS kanuni bir yükümlülükle ödeme yapar ve kendine ait bir zarara uğramaz; CPAS kanunu, hastalık-maluliyet sigortası kanununun mutualitélere açıkça tanıdığı rücu hakkının aksine, Fon'u rücu muhatabı olarak saymaz.","k":"Garanti Fonu — sosyal yardım merkezinin (CPAS) rücuu","law":"Loi 9.8.1963 (hastalık-maluliyet sigortası) m. 1","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1985-03-15","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1985:JUG.19850315.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"A défaut de stipulation expresse chargeant l'assureur ou l'expert de procéder à la vente de l'épave du véhicule sinistré, le rôle de ceux-ci se limite respectivement au règlement du sinistre et à l'évaluation des…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacıyı ya da eksperi enkazı satmakla yükümlü kılan açık bir şart yoksa, sigortacının rolünün hasarın tasfiyesi, eksperin rolünün ise zararın değerlendirilmesiyle sınırlı olduğuna karar verdi. Enkazın bir alıcının uygun teklifiyle değerlendirilmesi yalnız, aracın hasardan önceki değeri de dikkate alınarak zarar görene ödenecek tazminatı belirlemeye yarar. Özet, somut sonucu açıkça belirtmiyor.","k":"Araç hasar sigortası — tam hasar, enkaz değeri","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1985-03-12","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1985:ARR.19850312.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Doit être considéré comme n'ayant conservé aucune capacité de gain, le travailleur manuel atteint d'une incapacité permanente de 60% , dont il est constaté qu'il n'est plus capable concrètement , de trouver un emploi…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, %60 kalıcı maluliyeti olan ve somut olarak iş bulamayan işçinin hiç kazanç gücü kalmamış sayılacağına karar verdi. Karar emeklilik yaşından sonra verildiğinden sermayeleştirme yapılmadı, o tarihe kadar yoksun kalınan gelir karşılığı tazminat verildi; genel hukuk tazminatı net ücret üzerinden hesaplandı. Mahkeme, iş kazası sigortacısının ödediği ödeneklerin yanında iş kazası rantının sermaye değerinin de düşülmesini erken buldu; çift tazmin yasağı, sigortacının olası rücu davasında sorumluya karşı ileri sürülebilir. Özette sigortacının taraf olup olmadığı belirtilmiyor.","k":"Bedensel zarar — iş kazası ödemeleri ile genel hukuk tazminatı","law":"Loi 10.4.1971 (çift tazmin yasağı, halefiyet); özette madde belirtilmemiş","w":-1,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1985-03-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1985:ARR.19850304.1","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, yaralanma ve tedavinin yol açtığı acı (pretium doloris) için geçici iş göremezlik manevi zararından ayrı tazminat verilebileceğine, ancak bunun ilke olarak iyileşme tarihinden (consolidation) sonraki dönem için söz konusu olmadığına karar verdi. Sorumlu üçüncü kişinin sigortacısının gönderdiği 500.000 frank tutarlı avans makbuzunu haklı bir neden olmadan reddeden kazazede, makbuzun gönderildiği tarihten itibaren ve teklif edilen tutar ölçüsünde tazminatın gecikmesinden yakınma hakkını, dolayısıyla telafi edici faiz hakkını kaybetti. Davanın genel sonucu özette belirtilmiyor.","k":"Manevi zarar ve pretium doloris — avans makbuzunun reddi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":5,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1985-03-04","rol":"1253","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1985:ARR.19850304.10","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Une compagnie d'assurances a décidé d'indemniser des tiers lésés à la suite d'un accident parce qu'elle se croyait débitrice en lieu et place du conducteur du véhicule qu'elle assurait et du civilement responsable de ce…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"RC auto sigortacısı, kazanın koşullarını tam olarak bilerek ve sorumluluk konusunda serbestçe kanaat edinerek zarar gören üçüncü kişilere çekincesiz makbuzlarla ödeme yapmıştı. Daha sonra sigortalısı beraat etmiş ve üçüncü kişi sorumlu ilan edilmişti. Mahkeme, işi kesin olarak kapatma iradesiyle yapılan bu ödemelerin belirli bir sebebe dayandığına ve haksız ödeme olmadığına karar verdi; sigortacıya geri ödeme yapılmadı.","k":"RC auto — sigortacının ödemesinin geri istenmesi, sonradan beraat","law":"Loi 1.7.1956 m. 30; ödemenin geri istenmesi (haksız ödeme)","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1985-02-21","rol":"86/8391","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1985:ARR.19850221.5","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Est fondée l'action dirigée par l'assureur contre le courtier d'assurances pour manquement à son obligation contractuelle de renvoyer à l'assureur, sous peine d'en devoir le montant à ce dernier, les quittances impayées…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Komisyoncu, ödenmeyen prim makbuzlarını vadeden itibaren 75 gün içinde sigortacıya iade etme, aksi hâlde tutarı kendisi ödeme yönündeki sözleşmesel yükümlülüğüne uymamıştı. Mahkeme sigortacının davasını haklı buldu: sigortacının teminatı askıya alabilmek için prim ödenmediğini gecikmeden öğrenmekte meşru menfaati vardır. Sigortacı, komisyoncuya başvurmadan önce sigortalıya karşı dava açmak zorunda değildir; komisyoncu sigortalıya rücu edebilir.","k":"Sigortacının komisyoncuya karşı davası — ödenmemiş prim makbuzları","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1985-02-19","rol":"112664","ecli":"ECLI:BE:AHANT:1985:ARR.19850219.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İş Kazaları Fonu'nun sigorta yaptırmamış işverenden katkı payı ve ferilerini istediği davada mahkeme, bu işverenin Yargılama Kanunu m. 1017/2 anlamında korunan bir hak sahibi olmadığına ve Fon'un da bu durumda sosyal mevzuatı uygulamakla görevli kurum ya da iş kazası kanunu m. 68 anlamında sigortacı sayılmadığına karar verdi. Genel kural (m. 1017/1) uygulandı: davayı kaybeden işveren yargılama giderlerini öder.","k":"İş Kazaları Fonu — sigortasız işverenden katkı talebi, yargılama giderleri","law":"C. jud. m. 1017, 580–582; Loi 10.4.1971 m. 68","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1985-02-07","rol":"112664","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:1985:ARR.19850207.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İşe yerleştirilen bir işsizin kaza nedeniyle tazminat talebi, işsizlik mevzuatının sağladığı bir avantajı elde etmeye yöneliktir; bu nedenle iş mahkemeleri görevlidir. Ancak kazazedenin, istihdam kurumunun (RVA/ONEm) yükümlülüklerini karşılamak için gönüllü olarak genel hükümlere göre sigorta yaptırdığı sigortacıya karşı doğrudan dava hakkı yoktur; sigortacı ne poliçe ne de kanun gereği bu yükümlülüklere halef olmuştur. Mahkeme sigortacıya yöneltilen talebi kabul edilemez buldu.","k":"İşe yerleştirilen işsiz — istihdam kurumunun sigortacısına doğrudan dava","law":"C. jud. m. 580, 3°; AR 20.12.1963 m. 165; Loi 10.4.1971 m. 1","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"summary"},{"d":"1985-02-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1985:ARR.19850205.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Een garagehouder heeft, na herstelling van de auto van een klant, bij een proefrit met het voertuig een ongeval veroorzaakt. In de verzekeringspolis van de eigenaar is bedongen dat de verzekering niet van toepassing is…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Tamirci, onardığı müşteri aracıyla deneme sürüşünde kazaya yol açtı. Mahkeme, araç sahibinin poliçesinde garaj işletenleri mesleki faaliyetleri sırasındaki kazalarda teminat dışında bırakan şartın 1956 kanunu m. 3'e aykırı olduğuna, tamircinin kaza anında sigortalı sıfatı taşıdığına karar verdi. Bu nedenle sigortacı araç sahibine ödediği hasarı 1874 kanunu m. 22'ye dayanarak tamirciden geri isteyemez; teminat tamircinin sözleşmesel sorumluluğunu da kapsar.","k":"RC auto — tamirci sürücüyü dışlayan şart ve halefiyet","law":"Loi 1.7.1956 m. 3; Loi 11.6.1874 m. 22","w":251,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1985-01-17","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1985:JUG.19850117.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le droit propre créé au profit de la personne lésée par l'article 6 de la loi du 1er juillet 1956, suppose l'existence, non pas de n'importe quel contrat d'assurance, mais d'un contrat d'assurance couvrant le risque…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1.7.1956 kanunu m. 6'nın zarar görene tanıdığı doğrudan hakkın herhangi bir sigorta sözleşmesini değil, uyuşmazlık konusu rizikoyu kapsayan bir sözleşmeyi gerektirdiğine karar verdi. Sözleşmede belirtilenden daha yüksek silindir hacimli araç teminat dışında kaldı. İşveren de sorumlu tutulmadı: çalışan kazayı hafta sonunda, mesai dışında ve görevle bağlantısız olarak yapmıştı.","k":"RC auto — teminat dışı araç, doğrudan hak","law":"Loi 1.7.1956 m. 6, 30; eski Medeni Kanun m. 1384","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1985-01-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1985:ARR.19850115.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque le juge pénal a prononcé des peines distinctes du chef de n'être pas resté maître de sa vitesse d'une part et d'avoir conduit un véhicule en état d'intoxication alcoolique d'autre part, mais ne s'est pas…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ceza hâkimi hız kontrolünü kaybetme ve alkollü araç kullanma için ayrı cezalar verip kazanın nedenini belirlememişse, hukuk hâkimi alkol etkisini kazanın nedenlerinden biri sayabilir. Mahkemeye göre sigortalı, araç kullanmaya elverişsiz olduğunu ve sigortacının üstlendiği riskin ağırlaştığını bilmesi gerekirdi. Özet, teminat ya da rücu bakımından somut sonucu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — sarhoşluk, ceza kararı ve nedensellik","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1985-01-09","rol":"37187","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1985:ARR.19850109.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 15, alinéa 1er, alinéas 2 et 3 de la loi du 1 juillet 1956 concernant l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs ayant été abrogé par l'article 24, alinéa 1er de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1956 RC auto kanununun 15. maddesinin ilgili fıkralarının AR 16.12.1981 m. 24 ile yürürlükten kaldırılması sonucunda hastalık sigortası kurumlarının (mutualité), 9.7.1975 kanunu m. 49'daki Garanti Fonu'na karşı yaptıkları ödemelerin iadesi için kendi rücu haklarını yitirdiğine karar verdi. Juportal notuna göre 1.8.1985 kanunu m. 66, 9.6.1985'ten itibaren bu hakkı yeniden tanıdı.","k":"Garanti Fonu — mutualité'nin kendi rücu hakkı","law":"AR 16.12.1981 m. 24; Loi 9.7.1975 m. 49; Loi 9.8.1963 m. 70; Loi 1.7.1956 m. 15","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1985-01-02","rol":"85/1705","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1985:JUG.19850102.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Constitue l'événement soudain provoqué par une force extérieure, l'atteinte au genou survenue à un travailleur qui, en se hissant derrière le volant d'un chariot élévateur, exécute ainsi un mouvement pivotant. Pour que…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Çalışan, forkliftin direksiyonuna geçmek için kendini yukarı çekerken dönme hareketi yapmış ve dizini incitmişti. Mahkeme bunun dış bir gücün yol açtığı ani olay olduğunu kabul etti. Önceden var olan patolojik durumun iş kazası sigortacısını tazmin yükümlülüğünden kurtarması için lezyonun tam ve tek nedeni olması gerektiğine karar verdi.","k":"İş kazası — ani olay ve önceden var olan hastalık","law":"Loi 10.4.1971 m. 7/1","w":-1,"c":"Tribunal du travail du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1984-12-26","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1984:JUG.19841226.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour que la garantie d'assurance prévue à l'article 33, alinéa 3, du contrat-type d'assurance puisse jouer, il faut que la date, à laquelle le véhicule désigné au contrat a été cédé, vendu ou mis hors circulation, qui…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart sözleşmenin 33. maddesinin 3. fıkrasındaki teminatın işlemesi için, sözleşmede belirtilen aracın devredildiği, satıldığı ya da trafikten çekildiği tarihin, yani araç değişikliğini bildirmeye ilişkin sekiz günlük sürenin başlangıcının bilinmesi gerektiğine karar verdi. Sigortalı aracın, kazaya karışan aracın edinilmesinden önceki sekiz gün içinde devredildiğini ispat yükü zarar görene (partie civile) aittir. Özet, ispatın sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — araç değişikliğinde sekiz günlük süre, ispat yükü","law":"Standart sözleşme m. 33 f. 3 (özette tarih belirtilmemiş)","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1984-12-12","rol":"122783","ecli":"ECLI:BE:AHANT:1984:ARR.19841212.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Het rechtstreeks verhaal van het ziekenfonds op de arbeidsongevallenverzekeraar ingevolge artikel 63, alinéa 2, van de arbeidsongevallenwet vervalt wanneer het verzuim van de aldaar bedoelde verklaring aan overmacht te…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumunun (mutualité) iş kazası kanunu m. 63 §2 uyarınca iş kazası sigortacısına karşı doğrudan rücuu, bu maddedeki bildirimin yapılmaması mücbir sebepten kaynaklanıyorsa düşer. Mahkeme, sigortacıya gönderilen kaza beyanında mutualité'nin adı geçmediği, kazazedenin süresi içinde sorulup uyarıldığı ve mutualité'yi kendisinin bilgilendirdiğini bildirdiği bu olayda mücbir sebebi kabul etti; mutualité'nin talebi reddedildi.","k":"İş kazası — mutualité'nin doğrudan rücuu ve mücbir sebep","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1984-12-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1984:ARR.19841206.1","ch":"","res":"","t":"legal","q":"Wanneer in een polis van aansprakelijkheidsverzekering ook een beding van rechtsbijstandverzekering opgenomen is en de verzekeraar te kort schiet in de uitvoering van zijn verplichting om rechtsbijstand te verlenen, met…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sorumluluk poliçesinde hukuki koruma teminatı da vardı; sigortacı hukuki yardım yükümlülüğünü yerine getirmediği için sigortalı, %100 kazanma şansı olan Garanti Fonu'na karşı talebini ileri süremedi. Mahkeme sigortacının bu zararı tazmin etmesi gerektiğine karar verdi; sigortalı bilirkişi raporu ve avukat masrafları dahil tüm yargılama giderlerini isteyebilir, avukat masrafı da sözleşmeye aykırılıktan doğan zararın parçasıdır.","k":"Hukuki koruma — sigortacının yükümlülüğü yerine getirmemesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1984-12-06","rol":"17.764","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1984:JUG.19841206.13","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, yolculuğun günlük yaşamın temel ihtiyacı olmayan basit alışverişler için ve görece uzun süre kesilmesi hâlinde iş yolu kazasından söz edilemeyeceğini belirtti. Ayrıca kazazedenin iş kazası sigortacısına gönderdiği taahhütlü mektupla zamanaşımını geçerli biçimde kesmesinin, onun haklarına halef olan hastalık sigortası kurumuna (mutualité) da yarayacağını ve kurumun üyesine karşı ikincil olarak açtığı iade davasının konusuz kaldığını kabul etti. Özetteki iki ilkenin somut sonuçla ilişkisi açık değil.","k":"İş yolu kazası — alışveriş molası; mutualité'nin halefiyeti","law":"Loi 10.4.1971 m. 8; 9.8.1963 kanunu m. 70 §2","w":-1,"c":"Tribunal du travail du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1984-12-03","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1984:ARR.19841203.5","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"L'intervention volontaire devant la juridiction répressive est recevable si l'intervenant peut justifier d'un intérêt personnel et particulier. L'assureur automobile qui est intervenu au premier degré peut interjeter…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza mahkemesi önünde gönüllü müdahalenin kişisel ve özel bir menfaat varsa kabul edilebileceğine karar verdi. İlk derecede davaya katılan ve sanıkla birlikte müteselsilen mahkûm edilen RC auto sigortacısı, sanığın aslında sigortalı olmadığını tespit ettirmek ve davadan çıkarılmak için istinafa başvurabilir; taraf, ilk derecede kendi savunmasında yaptığı hukuki ya da maddi hatayı düzeltmek için kendi taleplerine uygun verilen karara karşı da istinaf edebilir. Esasa ilişkin sonuç özette belirtilmiyor.","k":"RC auto — sigortacının ceza davasına katılması ve istinafı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1984-11-26","rol":"87/268","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1984:ARR.19841126.3","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"De in de plaats gestelde verzekeraar arbeidsongevallen mag, voor zover de getroffene zonder subrogatie tegen de aansprakelijke derde gerechtigd zou zijn, van deze niet enkel de rechtstreeks aan de getroffene uitbetaalde…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, halef iş kazası sigortacısının, kazazedenin halefiyet olmasaydı sorumlu üçüncü kişiye karşı sahip olacağı hak ölçüsünde, geçici iş göremezlik için kazazedeye doğrudan ödediği net ödeneklerin yanı sıra kesilen kişisel sosyal güvenlik katkılarını ve gelir vergisi stopajını da geri isteyebileceğine karar verdi.","k":"İş kazası — halef sigortacının sorumluya rücuunun kapsamı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1984-11-16","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1984:ARR.19841116.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La prolongation ou le report d'une police d'assurance peuvent se prouver par présomptions et, notamment, par l'exécution de la police par l'assureur à l'occasion d'un sinistre précédent.","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, bir sigorta poliçesinin uzatıldığının ya da ertelendiğinin karinelerle ispat edilebileceğine karar verdi. Sigortacının daha önceki bir hasarda poliçeyi uygulayarak ödeme yapması bu karinelerden biridir. Juportal özeti somut uyuşmazlığın nasıl sonuçlandığını belirtmiyor.","k":"Poliçenin uzatılmasının ispatı — karineler","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1984-11-07","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1984:ARR.19841107.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'un prévenu est acquitté du chef de défaut d'assurance et que le ministère public n'interjette pas appel, cet acquittement devient définitif erga omnes. Toutefois, lorsque l'assureur du prévenu interjette appel,…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sanık sigortasız araç kullanmaktan beraat etmiş ve savcılık istinafa gitmemişse beraat herkese karşı kesinleşir. Mahkeme, buna karşın sanığın sigortacısı istinaf ederse, istinafın aktarıcı etkisi nedeniyle beraatin, sigortacının çıkarlarına zarar verdiği ölçüde sigortacı bakımından kesin olmaktan çıktığına karar verdi. Esasa ilişkin sonuç özette belirtilmiyor.","k":"Sigortasız araç kullanma — beraat ve sigortacının istinafı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1984-11-05","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1984:JUG.19841105.2","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Le point de départ du délai de prescription de trois ans du recours de l'assureur est le paiement fait par l'assureur après qu'il a été établi qu'il est tenu d'indemniser la victime.","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının rücu davasındaki üç yıllık zamanaşımının, kazazedeyi tazmin etmekle yükümlü olduğu belirlendikten sonra sigortacının yaptığı ödeme tarihinde başladığına karar verdi. Bu kuralın somut davaya etkisi (davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı) özette belirtilmemiş.","k":"Sigortacının rücuu — zamanaşımının başlangıcı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1984-10-23","rol":"829310","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1984:ARR.19841023.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"İşverenin sigortasız olduğu bir iş kazasında hastalık sigortası kurumu (mutualité), ödediği iş göremezlik yardımları ölçüsünde İş Kazaları Fonu'na karşı sigortalısına halef olur. Mahkeme, kurumun yalnız fiilen ödediği tutarları isteyebileceğine, kazazedenin 1971 Kanunu m. 42'ye göre hak kazandığı ama kurumun ödemediği kanuni faizleri isteyemeyeceğine karar verdi.","k":"İş kazası — mutualité'nin Fon'a karşı halefiyeti ve faiz","law":"Loi 9.8.1963 m. 70 §2; Loi 10.4.1971 m. 42; C. jud. m. 1017, 1022","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1984-10-17","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1984:ARR.19841017.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"La fausse déclaration du preneur d'assurance sur l'existence d'assurance et sa réticence quant à l'existence de deux sinistres antérieurs, en ne répondant pas à la question figurant dans la proposition d'assurance…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren, önceki sigortası hakkında yanlış beyanda bulunmuş ve teklif formundaki son dört yılda kaza olup olmadığı sorusunu yanıtsız bırakarak iki önceki hasarı gizlemişti. Mahkeme, bu yanlış beyan ve eksik beyanın RC auto ve araç içi yolcu sigortası sözleşmesinin butlanına yol açtığına karar verdi.","k":"RC auto — önceki hasarların gizlenmesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1984-10-08","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1984:ARR.19841008.8","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Karar, hasarın geç ihbarı nedeniyle hak düşümü uyuşmazlığında, salt hazırlık niteliğindeki bir ilk derece kararına karşı istinaf yolu ve istinaf sebebi (grief) sorunuyla ilgilidir. Juportal'da yalnız anahtar kelimeler bulunuyor; mahkemenin vardığı sonuç özetten anlaşılmıyor.","k":"Geç ihbar ve hak düşümü — hazırlık kararına istinaf","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1984-10-08","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1984:JUG.19841008.9","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La suspension des garanties décrétée par l'assureur à la suite du non-paiement de la prime ne joue que pour l'avenir. Elle permet uniquement à l'assureur de différer l'exécution de ses propres obligations jusqu'au…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, prim ödenmemesi üzerine sigortacının ilan ettiği teminat askısının yalnız ileriye etkili olduğunu belirtti. Askıya alma, sigortacıya yalnız kendi edimlerini sigortalı kendi edimini yerine getirene kadar erteleme imkânı verir. Somut uyuşmazlığın sonucu özette yer almıyor.","k":"Prim ödenmemesi — askıya almanın ileriye etkisi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1984-10-05","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1984:JUG.19841005.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En prononçant deux peines distinctes du chef d'infraction de roulage d'une part et d'ivresse et d'alcoolémie d'autre part, le juge répressif a nécessairement et certainement jugé que le fait qualifié par la prévention…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Ceza hâkimi, trafik suçu ile sarhoşluk ve alkollü araç kullanma suçları için iki ayrı ceza vermişti. Mahkeme, bunun bu fiillerin birbirinden ayrı olduğunun ve alkol ile sarhoşluğun sanığa yüklenen zararla nedensellik bağı bulunmadığının zorunlu ve kesin olarak hükme bağlandığı anlamına geldiğine karar verdi. Bu nedenle sigortacının rücu davası, standart poliçenin 20. maddesi 9. fıkrasına da 25. maddesi 10. fıkrasına da dayanamayacağından yerinde görülmedi.","k":"RC auto — sarhoşluk rücuu, ceza hükmünün bağlayıcılığı","law":"Standart poliçe m. 20 f. 9 ve m. 25 f. 10","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1984-09-21","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1984:JUG.19840921.6","ch":"","res":"","t":"persons","q":"L'attribution bénéficiaire d'un contrat d'assurance s'analyse comme une stipulation pour autrui. Une telle stipulation peut être révoquée par le preneur d'assurance tant qu'elle n'a pas été acceptée par le tiers…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta sözleşmesinde lehdar tayininin üçüncü kişi lehine şart niteliğinde olduğuna ve lehdar bunu kabul etmedikçe sigorta ettiren tarafından geri alınabileceğine karar verdi. Özet, uyuşmazlığın tarafları ve somut sonuç hakkında bilgi vermiyor.","k":"Hayat sigortası — lehdar tayininin geri alınması","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1984-09-11","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1984:JUG.19840911.4","ch":"","res":"","t":"home","q":"De la clause du contrat d'assurance subordonnant le paiement de l'indemnité par l'assureur à la présentation de la facture détaillée du réparateur, il y a lieu de déduire que sans présentation de cette facture, et donc…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sözleşme, sigortacının tazminat ödemesini onarımcının ayrıntılı faturasının sunulmasına bağlıyordu. Mahkeme bu şarttan, fatura sunulmadan, dolayısıyla araç hiç onarılmadan tazminat ödenmeyeceği sonucunu çıkardı; sigortalının tazminat talebi bu nedenle karşılıksız kaldı.","k":"Kasko — tazminatın onarım faturasına bağlanması","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1984-09-07","rol":"75/4437","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1984:JUG.19840907.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"La correspondance échangée entre les médecins, les demandes de renseignements de la mutuelle et du syndicat, la confirmation par l'assureur-loi à ces organismes de sa décision de consolider sans incapacité permanente,…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, doktorlar arasındaki yazışmaların, mutualité ve sendikanın bilgi taleplerinin ve iş kazası sigortacısının bu kuruluşlara kalıcı iş göremezlik olmaksızın iyileşme kararını teyit etmesinin 1971 kanunu m. 69'daki zamanaşımını kesmediğine karar verdi. Özette davanın nihai sonucu açıkça belirtilmemiş.","k":"İş kazası — zamanaşımını kesmeyen yazışmalar","law":"Loi 10.4.1971 m. 69","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1984-06-28","rol":"82/9468","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1984:ARR.19840628.23","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Karar, özel sektörde iş kazası sigortacısının rücu davasının sınırlarıyla ilgilidir. Juportal'da yalnız anahtar kelimeler bulunuyor; mahkemenin gerekçesi ve sonucu özetten anlaşılmıyor.","k":"İş kazası — iş kazası sigortacısının rücuunun sınırları","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1984-06-28","rol":"79/41354","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1984:ARR.19840628.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Pour déterminer la mesure exacte de la subrogation de l'assureur-loi, il convient d'évaluer, selon les normes de droit commun, le montant des indemnités revenant à la victime ou à ses ayants droit. Il ne saurait dès…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının halefiyetinin kapsamını belirlemek için kazazedeye ya da hak sahiplerine genel hukuka göre düşecek tazminatın hesaplanması gerektiğine karar verdi. Kanundaki tavanlı temel ücret dikkate alınamaz; her rejimin kendi değerlendirme kurallarının birbirine karışmaması ilkesi gereği yalnız genel hukuk ölçütleri uygulanır. Faizler ödeme tarihlerinden karar tarihine kadar telafi edici, sonrasında gecikme faizi olarak işler.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — halefiyetin ölçüsü","law":"Loi 10.4.1971 (rücu)","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1984-06-05","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1984:ARR.19840605.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La faute grave justifiant l'action récursoire de l'assureur implique non seulement l'aggravation du risque, mais également, dans le chef de l'assuré, la conscience que sa faute entraînait cette aggravation. En cas de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının rücu davasını haklı kılan ağır kusurun yalnız riskin ağırlaşmasını değil, sigortalının kusurunun bu ağırlaşmaya yol açtığının bilincinde olmasını da gerektirdiğine karar verdi. Bu bilinç konusunda şüphe varsa rücu talebi reddedilmelidir. Juportal özeti somut rücu talebinin nasıl sonuçlandığını ayrıca belirtmiyor.","k":"RC auto — ağır kusur nedeniyle rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1984-06-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1984:JUG.19840604.7","ch":"","res":"","t":"legal","q":"Wanneer volgens de polis een rechtsbijstandverzekeraar zich ertoe verbonden heeft om, na schadegeval, de gerechtelijke belangen van de verzekerde waar te nemen en de kosten ervan te dragen, bestaat die waarneming van…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Poliçeye göre hukuki koruma sigortacısı hasar sonrası sigortalının yargısal çıkarlarını gözetmeyi ve masraflarını üstlenmeyi taahhüt etmişse ve sigortalı kendisi avukat seçmemişse, bu yükümlülük sigortacının mandataire ad litem olan bir avukat ataması ve onun ücret ile masraflarını ödemesi biçiminde yerine getirilir. Mahkeme, sigortalıyı yargılamanın sonucundan haberdar etmenin bu avukatın sözleşmesel yükümlülükleri arasında olduğuna karar verdi. Davanın kimin aleyhine ve nasıl sonuçlandığı özette belirtilmemiştir.","k":"Hukuki koruma sigortası — atanan avukatın bilgilendirme yükümlülüğü","law":"Hukuki koruma poliçesi; mandataire ad litem","w":250,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1984-05-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1984:ARR.19840530.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Si, aux termes de l'article 33 du contrat-type de la police d'assurance responsabilité automobile, le preneur d'assurance doit déclarer à la compagnie la cession de son véhicule dans le délai huit de jours, la…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart sözleşmenin 33. maddesinin sigorta ettirenden hem aracın devrini sekiz gün içinde sigortacıya bildirmesini hem de aynı süre içinde aracın yerine yenisini koymasını istediğini kabul etti. Kazanın sekiz günlük süre dolmadan olması tek başına yeni aracı teminat altına almaz. Sigortacıya hiçbir bildirim yapılmadığı için yerine konan araç sigortalı sayılmadı.","k":"RC auto — araç devri ve yerine konan araç","law":"Standart sözleşme m. 33","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1984-05-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1984:ARR.19840517.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Een verzekeringsmaatschappij is gerechtigd, na de faillietverklaring van haar gefailleerde makelaar, de op de ontvangen premies vervallen commissies in te houden, tot aanzuivering van haar schuldvordering in bedoeld…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, sigorta şirketinin, iflas eden komisyoncusunun tahsil ettiği primler üzerinden doğan komisyonları, iflas masasındaki alacağına mahsuben alıkoyabileceğine karar verdi. Mahkemeye göre, karşılıklı ilişkiler aynı hukuki sebepten, yani aynı sözleşmeden doğuyor ve iflasa rağmen ifaya devam edilecek ölçüde ayrılmaz biçimde bağlıysa, borçlulardan birinin iflasında da takas mümkündür.","k":"Komisyoncunun iflası — komisyonların mahsubu","law":"Ticaret Kanunu (iflas hükümleri, 18.4.1851) m. 444","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1984-05-07","rol":"189.373","ecli":"ECLI:BE:EALIM:1984:JUG.19840507.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Artikel 47 van de Arbeidsongevallenwet, gewijzigd door de wet van 07 juli 1978 bepaalt dat de rechtsvordering kan worden ingesteld op dezelfde wijze als de getroffene of zijn rechthebbenden, en dat de subrogatie…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Limburg İlk Derece Mahkemesi, Loi 10.4.1971 m. 47 uyarınca iş kazası sigortacısının davasının özünde kendi hakkına dayanan bir dava olduğunu, ancak kazazedenin genel hukukta ileri sürebileceği haklarla sınırlı kaldığını belirtti. İşveren ile kazazede arasında yapılan sulh (compromis) sigortacıya karşı ileri sürülemez; sorumlu üçüncü kişi ile kazazedenin sulh olması veya kazazedenin talepten vazgeçmesi halefiyet hakkını düşürmez. Uyuşmazlık sigortacının rücuuna ilişkin olduğundan sonuç bir taraf lehine nitelendirilmedi.","k":"İş kazası — sigortacının rücuu, işveren-kazazede sulhü","law":"Loi 10.4.1971 m. 47 (7.7.1978 kanunuyla değişik)","w":250,"c":"Rechtbank eerste aanleg Limburg","m":"summary"},{"d":"1984-04-30","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:EAWVL:1984:JUG.19840430.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Maakt zich schuldig aan de grove schuld voorzien bij artikel 16 van de wet op de verzekeringen in het algemeen de autobestuurder, die door de correctionele rechtbank tot een enkele straf veroordeeld werd wegens…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kasten olmayan yaralama ve alkol zehirlenmesi nedeniyle ceza mahkemesince tek cezaya çarptırılan, alkol oranı zaman düzeltmesiyle 2,88 promil olan, gözleri kanlı ve keskin alkol kokan sürücünün 1874 kanunu m. 16 anlamında ağır kusur işlediğine karar verdi. Kaza, yüz metre görüş sağlayan aydınlatmalı düz bir yolda, ışıkları yanan bir araca çarpılarak meydana gelmişti; sürücü riski olağandışı ağırlaştırdığının bilincinde olmalıydı. Sigortacının rücu talebi yerinde bulundu.","k":"RC auto — 2,88 promil alkol, ağır kusur ve rücu","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg West-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1984-04-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1984:JUG.19840424.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"1. Les clauses qui autorisent l'assureur à suspendre sa garantie tout en conservant le droit aux primes échues postérieurement à la suspension de garantie sont licites. 2. Ces clauses ne constituent pas des clauses…","court":"first","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacıya teminatı askıya alırken sonraki primleri isteme hakkı tanıyan şartların geçerli olduğuna ve bunların cezai şart değil, ifadan kaçınma def'inin bir düzenlemesi olduğuna karar verdi. Ancak sigortalının ödememesinin kalıcı olduğunu fark etmesi gerektiği halde feshi istemeyip bu şartları uygulamayı sürdüren sigortacı iyi niyet ilkesine aykırı davrandı. Sözleşme, sigortacının feshi istemesi gereken tarihten itibaren iki tarafın kusuruyla feshedildi.","k":"Prim ödenmemesi — askıya alma şartı ve kötüye kullanım","law":"Eski Medeni Kanun m. 1134 f. 3; AR 12.3.1976 m. 21","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1984-03-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1984:ARR.19840330.3","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Le courtier d'assurances qui remplit et signe une proposition d'assurance en dégâts matériels pour une voiture automobile, en omettant d'y mentionner la résiliation d'un contrat d'assurance antérieur par un autre…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Araç hasar sigortası teklif formunu doldurup imzalayan komisyoncu, önceki sigortacının bir kazadan sonra sözleşmeyi feshettiğini yazmadığı için müşterisine karşı kusurlu bulundu; bu eksik beyan yüzünden müşteri butlan sebebi taşıyan bir sözleşme yapmıştı. Mahkeme zararı, müşterinin riski kabul edecek bir sigortacı bulma şansının kaybı olarak değerlendirdi ve gerçekleşen teminatsız zararın %15'i olarak belirledi.","k":"Sigorta komisyoncusu — teklif formunda eksik beyan","law":"C. jud. m. 774 f. 2","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1984-03-26","rol":"23820R","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1984:ARR.19840326.5","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'action récursoire prévue à l'article 47 de la loi sur les accidents du travail est limitée d'une part au montant que l'assureur-loi a payé à la victime en tant que dommage matériel en raison d'une perte de…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1971 kanunu m. 47'deki rücu davasının iki yönden sınırlı olduğuna karar verdi: bir yandan iş kazası sigortacısının ücret kaybı olarak kazazedeye ödediği maddi zarar ya da rantlar için ayırdığı sermaye, öte yandan kazazedenin aynı zarar için genel hukuka göre sorumludan isteyebileceği tutar.","k":"İş kazası — sigortacının sorumluya rücuunun sınırı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1984-03-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1984:JUG.19840306.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En l'absence de concessions réciproques, la renonciation à tous recours contre l'assurance du tiers responsable peut être tenue non comme une transaction, mais comme un engagement unilatéral dont la nature est celle de…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, karşılıklı fedakârlık bulunmadığında sorumlu üçüncü kişinin sigortacısına karşı tüm haklardan vazgeçmenin sulh değil, borç ibrası niteliğinde tek taraflı bir taahhüt sayılabileceğine karar verdi. İbra bağış niyetiyle yapılmak zorunda değildir; davayı kısa kesme isteğine de dayanabilir. İbra borcu sona erdirdiğinden, kabul edildiği andan itibaren sigortacı alacaklıya karşı tüm yükümlülüklerinden kurtulur.","k":"Sigortacıya karşı davadan feragat — borç ibrası","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1984-02-20","rol":"12.991","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1984:ARR.19840220.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası tazminatına ilişkin zamanaşımının, genel hukuka dayansa bile bu tazminatların ödenmesine yönelik her davayla kesildiğini ve bu kesilmenin halef olan ulusal mutualité birliğine de yaradığını kabul etti. Ayrıca işverenin kazazedenin ücretini iş kazası sigortacısına bildirmemesi, kanunun 55. maddesi gereğince sigortacı tarafından bir hak düşümü sebebi olarak ileri sürülemez.","k":"İş kazası — zamanaşımının kesilmesi ve ücretin bildirilmemesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 55, 70","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1984-02-10","rol":"3772","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1984:ARR.19840210.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Juportal'da bu karar için özet (Fiche) yok; yalnız anahtar kelimeler var. Bunlara göre karar, İş Kazaları Fonu'nun (FAT) ödediği tazminatları işverenden geri alması ve bu alacağa işleyecek faizle ilgilidir. Mahkemenin vardığı sonuç özetten anlaşılamıyor.","k":"İş kazası — Fonun işverenden geri alımı ve faiz","law":"Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1984-02-06","rol":"46541","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1984:ARR.19840206.13","ch":"","res":"","t":"work","q":"Doit être considéré comme ayant reconnu le droit aux indemnités d'accident du travail, l'assureur-loi qui a payé les indemnités d'incapacité temporaire, qui a correspondu avec la victime sans contester son droit et lui…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Geçici iş göremezlik tazminatlarını ödeyen, kazazedenin hakkına itiraz etmeden yazışan, onu sorumluya karşı genel hukuk davasından haberdar edeceğini vaat eden, bu davada müdahil olan ve tıbbi bilirkişi incelemesi yaptıran iş kazası sigortacısı, iş kazası tazminat hakkını kabul etmiş sayılır. Mahkeme, sigortacının zamanaşımını ileri sürdüğü ilk mektubundan itibaren üç yıl dolmadan açılan kazazedenin davasının zamanaşımına uğramadığına karar verdi.","k":"İş kazası — hakkın kabulü ve zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 70","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1984-02-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1984:JUG.19840203.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het beginsel van de bona fide uitvoering der overeenkomsten verplicht de onbetaalde verzekeraar die zijn waarborg wil schorsen, krachtens het artikel 12.3 van de modelpolis-autoverzekering, duidelijk zijn inzichten uit…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesinin, prim ödenmediği için standart poliçenin 12.3 maddesi uyarınca teminatı askıya almak isteyen sigortacıyı öngörülen ön uyarıda niyetini açıkça ifade etmekle yükümlü kıldığına karar verdi. Somut olayda belirsiz ifadelerle yapılan ön uyarı, iyi niyetle ifa ilkesine aykırı bulundu.","k":"RC auto — prim ödenmemesi, teminatın askıya alınması uyarısı","law":"RC auto standart poliçesi m. 12.3; eski Medeni Kanun m. 1134 f. 3 ve 1135","w":251,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1984-02-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1984:JUG.19840203.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le principe de l'exécution de bonne foi des conventions impose à l'assureur impayé qui entend suspendre sa garantie, en application de l'article 12.3 de la police type d'assurance automobile, d'exprimer clairement ses…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart otomobil poliçesinin 12.3. maddesine göre prim ödenmediği için teminatı askıya almak isteyen sigortacının, ön ihtarda niyetini açıkça ifade etmesi gerektiğine karar verdi. Belirsiz ifadelerle yapılan ihtar, sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesine aykırı bulundu; sigortacı bu ihtara dayanarak teminatı askıya alamaz.","k":"RC auto — prim ödenmemesi, teminatın askıya alınması","law":"Eski Medeni Kanun m. 1134 f. 3 ve m. 1135; standart otomobil poliçesi m. 12.3","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1984-01-31","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1984:ARR.19840131.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'une police d'assurance de responsabilité civile automobile confère à l'assurance un recours contre l'assuré en remboursement de ses débours qu'il s'est rendu coupable de délit de fuite, il ne peut être fait droit…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Poliçe, sürücünün kaza yerinden kaçması hâlinde sigortacıya sigortalıya rücu hakkı tanısa da, mahkemeye göre rücu talebi ancak sigortacı bu suç ile kendi ödemeleri arasında neden-sonuç bağı kurarsa kabul edilebilir. Juportal özeti somut davada rücu talebinin kabul mü ret mi edildiğini belirtmiyor.","k":"RC auto — kaçma suçunda rücu ve nedensellik","law":"Özette madde belirtilmemiş (poliçedeki rücu şartı)","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1984-01-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1984:ARR.19840130.1","ch":"","res":"","t":"liability","q":"In een polis tot dekking van aansprakelijkheid is in een zelfde artikel bepaald enerzijds dat alleen de verzekeraar het recht heeft om met de schadelijder te onderhandelen en om in naam van de verzekerde de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Sorumluluk poliçesinin aynı maddesi, zarar görenle müzakere ve davayı yürütme hakkını yalnız sigortacıya veriyor ve sigortalının sigortacıyı hiçbir durumda zamin olarak davaya çağıramayacağını öngörüyordu. Mahkeme maddenin bir bütün olarak okunması gerektiğine karar verdi: çağırma yasağı, sigortacının riski üstlenip davayı yürüttüğü durum içindir; sigortacının olayın teminat dışında olduğunu bildirip davayı yürütmeyi reddettiği durumları kapsamaz. Davanın nihai sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"Sorumluluk sigortası — sigortacıyı davaya çağırma yasağı","law":"eski Medeni Kanun m. 1385","w":250,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1984-01-23","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1984:ARR.19840123.2","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Le dommage subi par les proches de la victime d'un accident, considérée comme partiellement responsable et décédée à la suite de celui-ci, ne trouve sa source que dans les liens de famille et d'affection qui les…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Kısmen kusurlu olan kazazede kazada ölmüş, diğer kusurlu sürücü bilinmiyordu. Mahkeme, yakınların zararının ölenle aralarındaki aile ve sevgi bağından doğduğunu ve bu nedenle ölenin kendi kusurunun onlara da karşı ileri sürülebileceğini kabul etti. Garanti Fonu, zararın tamamından müteselsilen (in solidum) sorumlu tutulamaz; yakınların zararını yalnızca bilinmeyen sürücünün kusur payı oranında tazmin eder.","k":"Garanti Fonu — ölen kazazedenin yakınları, paylaşılan kusur","law":"Loi 1.7.1956 (Garanti Fonu); özette madde belirtilmemiş","w":5,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1984-01-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1984:ARR.19840104.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Wanneer de verzekeraar van een vervoerder de ontvangstgerechtigde vergoed heeft voor schade aan de vervoerde goederen en hij luidens de verzekeringsovereenkomst geen regresvordering kan instellen tegen de hulppersonen…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, taşıyıcının sigortacısı taşınan mallardaki zarar için gönderilene tazminat ödemiş ve sözleşmeye göre taşıyıcının yardımcılarına rücu edemiyorsa, sigortacının gönderilenin adını kullanarak bir yardımcıya karşı rücu etmesi anlamına gelen isim ödünç verme (prête-nom) işleminin hukuka aykırı olduğuna karar verdi. Sigortacının bu yoldan yürüttüğü örtülü rücu kabul edilmedi.","k":"Taşıma sigortası — isim ödünç verme yoluyla örtülü rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1983-12-21","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1983:ARR.19831221.8","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Wanneer een autovoertuig gestolen wordt na de opzegging van een bestaande verzekeringscontract en voor het sluiten van een nieuw verzekeringscontract tegen diefstal, kan de niet-dekking van de diefstal door verzekering…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Araç, mevcut sigorta sözleşmesi feshedildikten sonra ve yeni hırsızlık sigortası yapılmadan önce çalınmıştı. Mahkeme, yeni poliçe için aracılık görevini yerine getirmek üzere yalnız bir iş günü bulunan ve teminatın bir sonraki iş günü yürürlüğe girmesi gerektiği kararlaştırılmamış olan komisyoncuya, hırsızlığın teminat dışı kalmasının kusur olarak yüklenemeyeceğine karar verdi; komisyoncunun sorumluluğu reddedildi.","k":"Sigorta komisyoncusu — poliçeler arası hırsızlık, kusur yok","law":"Madde belirtilmemiş (komisyoncunun mesleki sorumluluğu)","w":250,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1983-12-19","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1983:ARR.19831219.7","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsque, dans un jugement d'acquittement, le juge répressif a relevé une faute d'un tiers, les considérations relatives à la responsabilité de ce tiers ne constituent pas la chose jugée à son égard ni à l'égard de son…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ceza mahkemesi sanığı, kimliği belirlenemeyen bir sürücünün kusurunun öngörülemez bir engel oluşturduğu gerekçesiyle beraat ettirmişti. Mahkeme, beraat kararındaki üçüncü kişinin kusuruna ilişkin değerlendirmelerin ne o kişiye ne de Garanti Fonu'na karşı kesin hüküm oluşturduğuna karar verdi. Fon'a karşı açılan tazminat davasında hukuk hâkimi, bilinmeyen sürücünün kusurlu olup olmadığını serbestçe değerlendirir. Juportal özeti somut sonucu belirtmiyor.","k":"Garanti Fonu — beraat kararının kesin hüküm etkisi","law":"Ceza hükmünün hukuk davasında kesin hüküm etkisi; Garanti Fonu (Loi 1.7.1956)","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1983-12-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1983:ARR.19831209.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Commet une réticence l'assurée qui omet d'indiquer à son assureur l'habitude qu'elle a d'emporter toujours ses bijoux avec elle pour les avoir sous sa main, et justifiant ainsi qu'elle avait emporté ses bijoux alors…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, mücevherlerini el altında bulundurmak için her zaman yanında taşıma alışkanlığını sigortacısına bildirmeyen sigortalının riski ağırlaştıran bir hususu sakladığına (réticence) karar verdi. Sigortalı mücevherlerini bu alışkanlık nedeniyle Lüksemburg'a götürmüş ve bir tavernada çaldırmıştı.","k":"Hırsızlık sigortası — mücevher taşıma alışkanlığının saklanması","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1983-12-08","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1983:JUG.19831208.8","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Lorsque, d'une part, à une police d'assurance sont annexées deux pages de conditions spéciales dont le premier article stipule la faculté de résiliation annuelle et le troisième la faculté de résiliation seulement après…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Poliçe ekindeki özel şartlardan biri yıllık feshe, diğeri ancak on yıl sonra feshe izin veriyordu; yıllık feshi dışlayan ibare çok küçük harflerle ve yıldız işaretiyle üst bir kutuya gönderme yapılarak yazılmıştı. Mahkeme bu açık olmayan ve yanıltıcı sunumu dikkate alarak sigortalının yıllık fesih hakkına dayanan feshini geçerli saydı. Sigortacının vadesi gelmiş primler için açtığı davada bu fesih sigortacıya karşı ileri sürüldü.","k":"Belirsiz fesih şartı — yıllık fesih geçerli","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1983-11-30","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1983:ARR.19831130.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'assureur, qui a adhéré aux conventions R.D.R. entre assureurs pour l'expertise et la fixation des dégâts matériels subis par les véhicules par suite d'accidents du roulage, et qui fait procéder à l'expertise des…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, araç hasarlarının tespitine ilişkin RDR sözleşmelerine katılan sigortacının, ekspertiz açılışında hasarın muhtemelen 50.000 frankı (o tarihte 110.000 F) aşacağı anlaşılırsa, kendi eksperini görevlendirebilmesi için karşı sigortacıyı haberdar etmesi gerektiğine karar verdi. Bu yükümlülük ihlal edilirse rapor karşı sigortacıyı bağlamaz ve sigortalısına ödeme yapan sigortacı zararın gerçekliğini genel hükümlere göre ispat etmek zorundadır.","k":"RDR sözleşmeleri — eksper raporunun karşı sigortacıyı bağlaması","law":"RDR sözleşmeleri (sigortacılar arası)","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1983-11-08","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1983:JUG.19831108.11","ch":"","res":"","t":"legal","q":"Dans l'exécution de l'assurance C.A.S., l'assureur a l'obligation de défendre les droits de l'assuré. En cas de contrariété d'intérêts entre l'assureur et l'assuré, l'assureur doit renoncer à imposer à l'assuré le choix…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, hukuki koruma (C.A.S.) teminatında sigortacının sigortalının haklarını savunmakla yükümlü olduğunu belirtti. Sigortacı ile sigortalı arasında çıkar çatışması varsa, sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesi gereği sigortacı danışman doktor ya da avukat seçimini dayatamaz. Sigortacı, sigortalının serbestçe seçtiği avukatın ücretini ödemekle yükümlü tutuldu.","k":"Hukuki koruma — çıkar çatışmasında avukat seçimi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1983-11-07","rol":"87/7144","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1983:ARR.19831107.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"De clausule, naar luid waarvan de bemiddelaar de schuldenaar wordt van de verzekeraar van zodra de onbetaalde kwitanties niet dertig dagen na de vervaldag worden teruggezonden, is een strafbeding lastens de bemiddelaar…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, ödenmemiş makbuzlar vadeden itibaren otuz gün içinde iade edilmezse aracının sigortacıya borçlu hâle geleceğini öngören şartı, aracının vadesinde ödenmeyen makbuzları iade etme yükümlülüğünü ihlali için öngörülmüş bir cezai şart olarak nitelendirdi. Uyuşmazlık sigortacı ile bağımsız aracı arasındadır; özet bu nitelendirmenin somut sonucunu belirtmiyor.","k":"Sigorta aracısı — ödenmemiş makbuzlar ve cezai şart","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1983-11-03","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1983:ARR.19831103.8","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsque le juge répressif a sanctionné de peines distinctes d'une part une infraction au Code de la route et d'autre part le fait d'avoir conduit un véhicule en état d'intoxication alcoolique, sans s'être prononcé sur…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ceza hâkimi trafik kuralı ihlali ile alkollü araç kullanma için ayrı cezalar vermiş, ancak üçüncü kişinin zararı ve nedensellik konusunda karar vermemişti. Mahkeme, sigortacının rücu davasına bakan hukuk hâkiminin ceza kararının kesin hükmünü ihlal etmeden her iki ihlalin de zarara yol açtığını tespit edip davayı kabul edebileceğine karar verdi. 1874 kanunu m. 16 anlamında sigortacının üstlenmediği ağır kusur, kasıtlı kusura benzeyen, riski sözleşmenin öngördüğünün ötesinde ağırlaştıran ve sigortalının bunun farkında olduğu ya da olması gereken kusurdur. Juportal özeti somut rücu talebinin akıbetini açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto rücuu — alkol, ayrı cezalar ve ağır kusur kavramı","law":"Loi 11.6.1874 m. 16","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1983-10-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1983:ARR.19831006.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazazedenin danışman doktorunun iş kazası sigortacısının önerdiği kalıcı iş göremezlik oranını kabul etmesinin kazazedeyi bağlamadığına karar verdi; çünkü bu oran iş mahkemesinin onayına (homologation) tabidir. Ayrıca kazazedenin geçici iş göremezlik döneminde kötü hava işsizlik ödeneği almış olması, kümül yasağına rağmen sigortacıyı 1971 Kanunu m. 23'teki yükümlülüklerinden kurtarmaz.","k":"İş kazası — doktor mutabakatı ve işsizlik ödeneği","law":"Loi 10.4.1971 m. 23, 24","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1983-10-06","rol":"5277","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1983:ARR.19831006.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le législateur de 1971 en l'article 23 a rompu avec un passé d'allocations temporaires forfaitaires. Il a voulu dorénavant indemniser le préjudice réellement subi, ni plus ni moins. Les allocations de chômage ont été…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1971 Kanunu m. 23'ün götürü ödenek yerine fiilen uğranılan zararı tazmin etmeyi amaçladığını, işsizlik ödeneğinin de bir ikame gelir olduğunu kabul etti. Bu nedenle iş kazası sigortacısı yalnız kazadan önceki ücret ile alınan işsizlik ödeneği arasındaki farkı öder. Ücret tanımına ilişkin m. 35'e dayanılarak bu sonuç bertaraf edilemez; çünkü o madde yalnız temel ücretin hesabına ilişkindir.","k":"İş kazası — geçici iş göremezlik ve işsizlik ödeneği","law":"Loi 10.4.1971 m. 23, 35; Loi 12.4.1965","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1983-10-05","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1983:JUG.19831005.11","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, borçluya karşı ileri sürülebilir bir alacak devri ispatlayamayan kredi sigortacısının alacaklının haklarına yalnız fiilen ödediği tutar kadar halef olacağına karar verdi; bu tutara borçluya gönderilen ihtar tarihinden itibaren kanuni faiz işler. Mahkeme ayrıca müteselsil borçlulardan birine karşı davadan feragatin ancak teselsülden ve ilgili borç payından vazgeçme sonucu doğurduğunda anlam taşıdığını belirtti.","k":"Kredi sigortası — halefiyetin kapsamı ve faiz","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1983-10-04","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1983:JUG.19831004.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Als de verzekeringnemer, na de verzekeraar te hebben verwittigd van het vervangen van zijn voertuig door een ander, toch zijn oud voertuig blijft gebruiken tot het nieuwe wordt geleverd en het oude zelf wordt…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren, aracını yenisiyle değiştireceğini sigortacıya bildirdikten sonra yeni araç teslim edilip eskisi alınana kadar eski aracını kullanmaya devam etti. Mahkeme, sigorta ettirenin aynı anda iki araç kullanmadığına, sigortalı riski ağırlaştırmadığına ve sözleşmeyi ihlal etmediğine karar verdi. Yeni aracı kullanmaya başlamadan birkaç gün önce yapılan bildirim, devir ya da değişiklikten sonraki sekiz gün içinde bildirim yükümlülüğüne de aykırı değildir.","k":"RC auto — araç değişikliğinin bildirimi, risk ağırlaşması yok","law":"RC auto standart poliçesi (araç devri ve değişikliği); sözleşme yorumu","w":251,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1983-10-04","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1983:JUG.19831004.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Si, après avoir informé l'assureur du remplacement de sa voiture par une autre, le preneur d'assurance a continué à faire usage de son ancien véhicule jusqu'au moment de la livraison du nouveau véhicule et de la reprise…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta ettirenin aracını değiştireceğini sigortacıya bildirdikten sonra yeni araç teslim edilip eskisi geri alınana kadar eski aracını kullanmaya devam etmesinin, iki aracı aynı anda kullandığı, rizikoyu ağırlaştırdığı ya da sözleşmeyi ihlal ettiği sonucunu doğurmadığına karar verdi. Yeni aracın trafiğe çıkmasından birkaç gün önce yapılan bildirim, devir ya da değişiklikten sonraki sekiz gün içinde bildirim yükümlülüğüne aykırı değildir.","k":"RC auto — araç değişikliği bildirimi, rizikonun ağırlaşması","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1983-09-20","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1983:JUG.19830920.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Les termes de la convention intervenue entre la victime d'un accident et l'assureur de l'auteur responsable ne permettent pas d'en limiter la portée au dommage connu et prévisible au moment de sa signature lorsque…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazede, sorumlunun sigortacısıyla yaptığı sulhte \"bilinen ve bilinmeyen, şimdiki ve gelecekteki, öngörülen ve öngörülmeyen\" zarar için sigortacıya ve sigortalısına karşı her türlü davadan vazgeçmişti. Mahkeme, bu vazgeçmenin imza anında bilimsel olarak öngörülemeyen ağırlaşmaları da kapsadığına karar verdi. Sözleşmeyi \"talihe bağlı sözleşme\" olarak kesin biçimde kabul eden kazazedenin esaslı hata iddiası reddedildi.","k":"Sulh sözleşmesi — sonradan ağırlaşan zararın kapsamı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1983-09-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1983:JUG.19830916.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La transaction suppose des sacrifices réciproques qui n'existent pas dans le chef d'une compagnie d'assurances qui paie des sommes ne dépassant certainement pas le dommage réellement subi par la partie civile, alors que…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sorumluluğu tartışmasız olan sanığın sigortacısının gerçek zararı aşmayan bir tutar ödemesinde karşılıklı fedakârlık bulunmadığını, bu nedenle \"çekinceli tazminat makbuzu\"nun sulh sayılamayacağına karar verdi. Ayrıca sigortacının, danışman doktorunun raporu üzerine, kazazedenin çıkarlarını savunan kendi sigortacısını bilgilendirmeden doğrudan kazazedeyle temasa geçmesini sadakatsiz bir davranış ve kazazedenin rızasını esaslı hataya düşürerek sakatlayan hile olarak nitelendirdi.","k":"Tazminat makbuzu — sulh değil, sigortacının hilesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1983-09-15","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1983:ARR.19830915.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque le juge pénal a prononcé deux peines distinctes, d'une part, du chef de blessures involontaires par défaut de prévoyance ou de précaution et, d'autre part, du chef d'alcoolémie au volant, l'état d'intoxication…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza hâkimi taksirle yaralama ve alkollü araç kullanma için iki ayrı ceza verdiğinde, Ceza Kanunu m. 65 uyarınca ikinci suç birincinin unsuru olsaydı tek ceza verilmesi gerekeceğinden, ceza kararının kesin hükmü gereği alkolün kazanın nedeni sayılmayacağına karar verdi. Ceza kararı alkolün kazanın nedeni olduğunu açıkça ya da zımnen tespit etmiyorsa, sigortacının sigortalıya karşı rücu davasına bakan hukuk hâkimi nedenselliği ceza dosyasındaki unsurlara dayanarak kuramaz; rücu için gereken nedensellik kurulamadı.","k":"RC auto rücuu — ayrı cezalar ve alkolün nedenselliği","law":"Ceza Kanunu m. 65","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1983-09-09","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:EAOVL:1983:JUG.19830909.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Overeenkomstig artikel 9 van de wet van 1 juli 1956, is het burgerlijk vonnis, dat gewezen werd in een geding waarin de verzekeraar geen partij was en de leiding van de procedure niet op zich heeft genomen, hem niet…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1.7.1956 kanunu m. 9 uyarınca sigortacının taraf olmadığı ve yönetimini üstlenmediği bir davada verilen hukuk hükmünün sigortacıya karşı ileri sürülemeyeceğine ve ona ortak kılınamayacağına karar verdi. Kesin hüküm def'i nispi olsa da hukuk kararı, kanunun üçüncü kişilere tanıdığı başta üçüncü kişi itirazı (C. jud. m. 1122 vd.) olmak üzere yollar saklı kalmak kaydıyla, üçüncü kişiler bakımından ispat gücüne sahiptir. Özet, somut sonucu belirtmiyor.","k":"RC auto — sigortalı aleyhine hükmün sigortacıya karşı ileri sürülmesi","law":"Loi 1.7.1956 m. 9; C. jud. m. 1122","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg Oost-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1983-09-07","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1983:JUG.19830907.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het ontbreken van de voorgeschreven melding van de letter L. op de achterzijde van het door de houder van een leervergunning gestuurde voertuig en het overschrijden door deze laatste van de voor de houder van een…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Öğrenci ehliyetiyle motosiklet kullanan sürücünün araçta zorunlu \"L\" işaretini taşımaması ve 40 km/s azami hız yerine yaklaşık 60 km/s ile gitmesi, sigortacının rücuuna dayanak olabilecek ağır kusur sayılmadı; bu hız riski bilinçli ve aşırı biçimde ağırlaştırmamıştır. Mahkeme ayrıca sigortacının rücu davasında zamanaşımının kaza tarihinden değil, ödeme yükümlülüğü kesinleştikten sonra sigortacının yaptığı ödemeden başladığını kabul etti. Rücu talebinin nihai sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"RC auto — öğrenci sürücü, ağır kusur ve rücu zamanaşımı","law":"Loi 11.6.1874 (ağır kusur, riskin ağırlaşması)","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1983-06-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1983:JUG.19830630.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Art. 2 alinéa 1 van de wet van 1 juli 1956 bepaalt de voorwaarden waaronder een voertuig in het verkeer op de openbare weg en op gelijkgestelde terreinen wordt toegelaten. Eens geldig verzekerd, is dekking verschuldigd…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1.7.1956 Kanunu m. 2 f. 1'in aracın kamu yolunda ve buna eşdeğer alanlarda trafiğe çıkma şartlarını düzenlediğini, ancak geçerli biçimde sigortalanmış bir aracın üçüncü kişilere verdiği her zararda, poliçede öngörülen istisnalar dışında, teminatın işlediğini belirtti. Poliçenin istisnaları arasında özel arazide meydana gelen zarar yer almadığından RC auto sigortacısının özel arazideki kazada da tazminat ödemekle yükümlü olduğuna karar verildi.","k":"RC auto — özel arazide kaza, teminat","law":"Loi 1.7.1956 m. 2 §1","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1983-06-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1983:JUG.19830630.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Het recht op toekenning van de verzekeringsvergoeding bestaat in het patrimonium van de begunstigde die door het enkele feit van het beding een rechtstreeks, onmiddellijk en privaat recht bekomt tegen de promettent.…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta bedelini alma hakkının, şartın kendisiyle sigortacıya karşı doğrudan, derhâl doğan ve kişisel bir hak elde eden lehdarın malvarlığında yer aldığını belirtti. Lehdar önce ölürse bu hak, poliçe kesin kişisel bir tahsis ya da lehdarın mirasçılarını dışlayan bir şart öngörmedikçe onun mirasçılarına geçer; özetin anahtar kelimelerine göre tazminat lehdarın mirasçılarına borçludur. Uyuşmazlığın karşı tarafı (sigortacı ya da başka hak sahipleri) özette belirtilmemiştir.","k":"Hayat sigortası — lehdarın önce ölümü, hakkın mirasçılara geçmesi","law":"Üçüncü kişi lehine şart (lehdarın doğrudan hakkı)","w":250,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1983-06-27","rol":"37187","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1983:ARR.19830627.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"Pour interrompre la prescription prévue à l'article 69 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail, la reconnaissance faite par l'assureur-loi ne doit pas nécessairement viser l'indemnité faisant l'objet de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının belli bir tarihte meydana gelen olayı çekincesiz olarak iş kazası saydığı mektubun, zımnen ama zorunlu olarak kazazedenin kanuni tazminat hakkını da tanıdığını ve m. 69'daki zamanaşımını kestiğini kabul etti. Kabulün davaya konu tazminat kalemini ayrıca belirtmesi gerekmez. Dava dilekçesinde kaza tarihinin hatalı yazılması, dilekçenin zamanaşımını kesme etkisini ortadan kaldırmaz.","k":"İş kazası — sigortacının kabulüyle zamanaşımının kesilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 69","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1983-06-22","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1983:ARR.19830622.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur R.C. automobile ne couvre pas le vol d'usage au sens de l'art. 461 al. 2 du Code pénal dans le cas où une concubine prend les clefs du véhicule de son ami pendant son sommeil, pour faire une course, et que…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Ehliyeti olmayan ve normalde aracı kullanmasına izin verilmeyen kişi, araç sahibi uyurken anahtarları alarak bir iş için aracı kullanmıştı. Mahkeme bu durumun Ceza Kanunu m. 461/2 anlamında kullanma amaçlı hırsızlık (vol d'usage) olduğuna ve RC auto sigortacısı tarafından teminat altına alınmadığına karar verdi.","k":"RC auto — kullanma amaçlı hırsızlık istisnası","law":"Ceza Kanunu m. 461 al. 2; Loi 1.7.1956","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1983-06-14","rol":"14595","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1983:ARR.19830614.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Une loi de responsabilité ne rétroagit pas. Le recours de l'assureur-loi se limite à la valeur en droit commun du même préjudice, forfaitairement réparé par lui.","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sorumluluğa ilişkin yeni bir kanunun geriye yürümediğini ve iş kazası sigortacısının sorumlu kişiye rücuunun, kendisinin götürü olarak tazmin ettiği aynı zararın genel hukuktaki değeriyle sınırlı olduğunu kabul etti. Uyuşmazlık, halef iş kazası sigortacısının üçüncü kişiye rücuuna ilişkindir; Juportal özeti somut sonucu belirtmiyor.","k":"İş kazası — iş kazası sigortacısının rücu sınırı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":-1,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1983-06-06","rol":"85/1705","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1983:ARR.19830606.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assureur-loi n'est pas recevable à appeler l'auteur responsable de l'accident en garantie devant le tribunal aussi longtemps qu'il n'a pas été légalement subrogé dans les droits de la victime par un payement effectif,…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının fiilî ödemeyle kazazedenin haklarına kanunen halef olmadıkça kazadan sorumlu kişiyi teminat (rücu) talebiyle davaya çağıramayacağına karar verdi. Sigortacı ancak sorumluyu ortak hüküm talebiyle davaya çağırabilir.","k":"İş kazası — ödeme öncesi sorumluya rücu","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1983-06-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1983:ARR.19830603.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La couverture d'une marchandise vendue CIF Leixoès (Portugal) aux conditions des Institute Cargo Clauses All Risks, y compris la \"transit clause\", prend fin lors du déchargement à Leixoès lorsque l'assuré a reconnu…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, CIF Leixões satılan ve Institute Cargo Clauses All Risks (transit clause dahil) ile sigortalanan malın teminatının, sigortalı malı teslim aldığını ve taşıma işleri komisyoncusu mala zilyet olup sağlam bulduğunu kabul ettiği için limanda boşaltmayla sona erdiğine karar verdi; konşimentonun alınmamış ya da gümrükleme yapılmamış olması önemsizdir ve rıhtımdaki yangın teminat dışıdır. Sigortacının zararı tespit ve azaltma için eksper göndermesi ödeme taahhüdü sayılmadı; poliçede belirlenen avarya komiserinin raporu, hemen itiraz etmeyen sigortalıyı bağlar.","k":"Deniz nakliyat sigortası — teminatın rıhtımda sona ermesi","law":"Institute Cargo Clauses (All Risks)","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1983-06-01","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1983:ARR.19830601.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Garajcının işletme sorumluluk sigortası, onarım için getirilen araçların garaj içindeki hareketlerinde üçüncü kişilere verilen zararları yalnızca tamamlayıcı olarak teminat altına alıyordu. Mahkeme bu durumda 1874 kanunu m. 12'nin uygulanamayacağına ve hasarı RC auto sigortacısının üstlenmesi gerektiğine karar verdi. Ayrıca 1956 kanunu uyarınca sigortalanan aracın verdiği zararlar, kaza sigorta zorunluluğunun bulunmadığı özel bir yerde meydana gelse de poliçe teminatına girer.","k":"Sigorta çakışması — RC auto ve garaj işletme sorumluluk sigortası","law":"Loi 11.6.1874 m. 12; Loi 1.7.1956 m. 30","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1983-05-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1983:JUG.19830524.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Si, lors de la seconde expertise, le réparateur et l'expert de l'assureur de l'intimé ont évalué le coût des réparations, mais que l'appelante ne rapporte pas la preuve que cet expert avait reçu mandat, par procuration…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İstinaf eden taraf, sigortacılar arasındaki “çift değerleme” sözleşmesinin uygulanmasını istedi. Mahkeme, sigortacı eksperinin araç onarılmazsa zarar miktarı üzerinde sulh yapmak için açık vekâlet aldığı ispatlanmadığından bu sözleşmenin uygulanamayacağına karar verdi. Zarar üzerinde sulh bulunmadığından zarar gören, zararının tam tazminini almaya hak kazandı.","k":"Araç hasarı — çift değerleme sözleşmesi, yetki yokluğu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1983-05-06","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1983:JUG.19830506.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En énonçant que diverses préventions, dont l'une relative à l'intoxication alcoolique (art. 34, 1er du Code de la route) se confondent et en les sanctionnant d'une seule et même peine, le juge pénal a définitivement,…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, alkol zehirlenmesi dahil birkaç suçu birleştirip tek ceza veren ceza hâkiminin, alkol ile kaza arasında nedensellik bulunduğuna kesin olarak hükmettiğine karar verdi. Sigortacının rücuu için sigortalının ağır kusurunun kasıtlı eyleme denk olması, yani rizikonun ağırlaştığının bilincinde olması ya da olması gerekmesi yeterlidir. Gece farları kapalı ve 2,37 g/l alkollü araç kullanıp kırmızı ışıkta kısa durduktan sonra yeşil yanmadan hareket etmek böyle bir kusur sayıldı; sigortacının rücuu kabul edildi.","k":"RC auto — sarhoş sürücüye rücu, ağır kusur","law":"Trafik polisine ilişkin koordine kanunlar 16.3.1968 m. 34, 1°","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1983-05-05","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1983:JUG.19830505.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"De vordering van de verzekeraar tot vervallenverklaring van de verzekering, op grond van de artikelen 24 en 25.1 van de modelpolis die uitdrukkelijk verwijzen naar artikel 9 van de wet van 11 juni 1874, wegens het…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, sigorta ettirenin daha önce sarhoş hâlde kamyon kullanmaktan aldığı mahkûmiyeti gizlediğini ileri sürerek, 11.6.1874 Kanunu m. 9'a atıf yapan standart poliçenin 24 ve 25.1 maddelerine dayanıp teminatın düştüğünün tespitini ve rücu istedi. Mahkeme, sigortacının bu gizlemeyi bilseydi aynı şartlarla sözleşme yapmayacağını ispat edemediğini, dosyadaki verilerin aksine işaret ettiğini kabul etti. Sigortacının talebi esassız bulunarak reddedildi.","k":"RC auto — eski mahkûmiyetin gizlenmesi, teminatın düşmesi","law":"Loi 11.6.1874 m. 9; RC auto standart poliçesi m. 24 ve 25.1","w":250,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1983-04-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1983:ARR.19830420.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Si l'assureur de la R.C. Automobile ne doit pas être appelé en intervention forcée par les parties civiles au procès répressif \"in limine litis\", il faut cependant, pour que cet appel en intervention soit recevable,…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, katılan tarafların RC auto sigortacısını ceza davasına en başta davet etmek zorunda olmadığını, ancak davetin sigortacının sigortalının sorumluluğunun ilkesini ve kapsamını hâlâ tartışabileceği bir aşamada yapılması gerektiğini kabul etti. Sigortalının cezai sorumluluğunu tespit eden hüküm kesinleştikten sonra yapılan davet kabul edilemez. Ayrıca sigortacı, sözleşmenin hasardan önce poliçe hükümleri uyarınca askıya alındığını zarar görene karşı ileri sürebilir (1956 kanunu m. 13 yürürlüğe girdiğinde öngörülen şekil ve süre şartları saklı kalmak üzere).","k":"RC auto — sigortacının ceza davasına geç davet edilmesi","law":"Loi 1.7.1956 m. 13","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1983-04-18","rol":"73/3084","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1983:ARR.19830418.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La mutualité a droit au remboursement, par l'assureur-loi, des prestations qu'elle a payées à son assuré social sous la réserve que la somme réclamée ne soit pas supérieure à celle due en vertu de la loi sur les…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège İş İstinaf Mahkemesi, hastalık sigortası kurumunun (mutualité) sigortalısına ödediği yardımları iş kazası sigortacısından geri isteyebileceğini, ancak talebin iş kazası kanununa göre borçlu olunan tutarı aşamayacağını belirtti. Bu sınırın uygulanmasında hesaplama yöntemine değil, zararın toplam tazmin tutarına bakılır; iki mevzuatın hesaplama biçimleri farklı olabilir. Özet, davanın somut sonucunu belirtmiyor.","k":"İş kazası — mutualité'nin iş kazası sigortacısına rücuu ve üst sınır","law":"Loi 9.8.1963 m. 70 §2","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1983-04-01","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1983:ARR.19830401.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"La perte de salaire pour le passé doit être calculée sur base du salaire annuel que la victime aurait promérité pour chacune des années écoulées, sous déduction des interventions de l'assureur-loi, la différence étant…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, geçmiş kazanç kaybını kazazedenin her yıl için hak edeceği yıllık ücret üzerinden, iş kazası sigortacısının ödemelerini düşerek ve farkı karar tarihine endeksleyerek hesapladı; gelecekteki ekonomik zarar endeksli gelirle tazmin edildi. Üç çocukla yalnız yaşayan kadının ev işi değeri ayda 12.000 F, manevi zarar hastanede günlük 1.000 F, evde 750 F, %100 sürekli maluliyet için gelecekteki manevi zarar 2.500.000 F olarak belirlendi. Evde üçüncü kişi yardımı için endeksli gelir bağlandı; iş kazası mevzuatına göre hesaplanan gelir bundan düşülür ve sanık ya da sigortacısı koşulların değişip değişmediğini denetleyebilir.","k":"Bedensel zarar — tam maluliyet tazminatı ve iş kazası ödeneklerinin mahsubu","law":"Genel hukuka göre tazminat (aynen tazmin ilkesi); iş kazası ödeneklerinin mahsubu","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1983-03-29","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1983:JUG.19830329.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"La clause du contrat d'assurance, aux termes de laquelle la valeur assurée du véhicule est une valeur convenue, c'est-à-dire une valeur \"calculée sur la base de la valeur catalogue au moment de l'événement, augmentée de…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Poliçede aracın sigorta bedeli, olay anındaki katalog değeri esas alınarak hesaplanan ve sigortalının geri alamadığı ölçüde KDV eklenen kararlaştırılmış değer olarak tanımlanmıştı. Mahkeme, metinde başka bir açıklık bulunmadığından bu şartın ancak KDV'nin katalog değeri üzerinden hesaplanması hâlinde anlam taşıdığına karar verdi. Özet, uyuşmazlığın somut sonucunu belirtmiyor.","k":"Kasko — katalog değeri ve KDV şartının yorumu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1983-03-10","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1983:JUG.19830310.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Is nietig de verzekeringsovereenkomst inzake burgerlijke aansprakelijkheid autobestuurder, in 1977 gesloten om in 1980 in werking te treden, waarin vermeld werd, bij de premie: \"geen\", en waarin het basisbedrag voor de…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1977'de yapılıp 1980'de yürürlüğe girecek, prim hanesinde \"yok\" yazan ve öngörülen endeksleme ile uyarlamaların hesap tabanını belirlemeyen RC auto sözleşmesinin, sigorta ettirenin borcunun konusu belirsiz olduğundan hükümsüz olduğuna karar verdi. Bu durumda önceki sigorta sözleşmesinde geçerli olan prim esas alınamaz. Juportal özeti hükümsüzlüğün hangi tarafın talebi üzerine ve kimin lehine sonuç doğurduğunu belirtmiyor.","k":"RC auto — primi belirlenmemiş sözleşmenin hükümsüzlüğü","law":"Madde belirtilmemiş (sözleşme konusunun belirsizliği)","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1983-03-03","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1983:ARR.19830303.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Dans un contrat, assurant à l'assuré une rente annuelle en garantie des invalidités survenues par suite des accidents de travail ou sur le chemin du travail, ne constitue point une insuffisance dans la description de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sözleşme, iş kazası ya da işe gidiş-dönüş kazası sonucu oluşan maluliyetler için sigortalıya yıllık gelir güvencesi veriyordu. Sigortalı kendini makinelerin yakınında olmayan, el işine katılmayan ve yalnız ticari kısımla görevli bir temsilci olarak tanıtmış, oysa zaman zaman müşterilere hafif ürün teslim ediyor, arıza gideriyor ve tanıtım için makineleri çalıştırıyordu. Mahkeme, bunun sigortacının riske ilişkin görüşünü değiştirecek bir yetersiz tarif, yani saklama ya da yanlış beyan olmadığına karar verdi.","k":"Gelir garantisi sigortası — mesleki faaliyetin tarifi ve réticence","law":"Beyan yükümlülüğü, réticence (1874 kanunu dönemi)","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1983-02-15","rol":"74/347","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1983:ARR.19830215.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Nonobstant le choix de la victime, d'une indemnisation suivant le droit commun, l'assureur A.T. reste tenu des soins médicaux, pharmaceutiques et hospitaliers, nécessités par l'accident jusqu'à l'expiration du délai de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kaza 1971 kanunundan önce olmuş, kazazede tamamen sorumlu üçüncü kişiye karşı genel hukuka göre tazminatı seçmişti. Mahkeme, bu seçime rağmen iş kazası sigortacısının, kazanın gerektirdiği tıbbi, eczane ve hastane masraflarını revizyon süresi sonuna kadar karşılamakla yükümlü kaldığına karar verdi.","k":"İş kazası — genel hukuku seçen kazazedenin tedavi masrafları","law":"Loi 10.4.1971 m. 28 (Loi 24.12.1976 m. 37 ile tamamlanmış), m. 46","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1983-01-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1983:ARR.19830126.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"La victime d'un accident sur le chemin du travail est recevable dans son action contre un préposé du même empoyeur. Il en va de même de l'assureur loi de l'employeur de la victime. Cette action doit cependant être…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, yol kazası kazazedesinin ve iş kazası sigortacısının aynı işverenin çalışanı olan sürücüye karşı davasını kabul edilebilir buldu; ancak sürücünün ağır kusuru ya da alışkanlık hâline gelmiş hafif kusuru yoksa dava esastan reddedilir. Kazazede işverene de dava açabilir; çalışanın sorumluluk sınırı işverene yaramaz. İş kazası sigortacısı ise kendi sigortalısı olan işverene karşı dava açamaz. Sürücünün RC auto sigortacısı, sürücünün tazmin yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürerek kazazedelere ve iş kazası sigortacısına ödemeden kaçınamaz.","k":"Yol kazası — iş arkadaşına, işverene ve RC auto sigortacısına dava","law":"Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1983-01-26","rol":"75/41","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1983:ARR.19830126.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"Wanneer werknemers die op de weg naar of van hun werk vervoerd werden in een auto, bestuurd door een andere werknemers van hun werkgever, verwondingen hebben opgelopen bij een verkeersongeval dat door de bestuurder van…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İşe giderken bir iş arkadaşının kullandığı araçta yaralanan çalışanlar ve onları tazmin eden iş kazası sigortacısı sürücüye karşı genel hükümlere göre dava açabilir; ancak sürücünün hilesi, ağır kusuru ya da alışkanlık hâline gelmiş hafif kusuru ispatlanmadıkça bu talepler yersizdir. İş kazası sigortacısı kendi sigortalısı olan işverene rücu edemez. Mahkeme, sürücüye karşı talep yersiz olsa da çalışanların aracın RC auto sigortacısına karşı kendi doğrudan dava hakları bulunduğunu ve iş kazası sigortacısının RC auto sigortacısına karşı davasının da kabul edilebilir olduğunu kabul etti.","k":"Yol kazası — iş arkadaşı sürücü, RC auto sigortacısına doğrudan dava","law":"Loi 10.4.1971 m. 46; Loi 1.7.1956 (RC auto)","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"summary"},{"d":"1983-01-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILUX:1983:JUG.19830126.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le caractère supplétif de l'extension de garantie prévue à l'article 4, 1° du contrat type n'a été stipulé que pour trancher un problème de double assurance. Ce problème ne se pose pas dès lors qu'est violée la clause…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, standart sözleşmenin 4, 1° maddesindeki teminat genişlemesinin tamamlayıcı (ikincil) niteliğinin yalnız çifte sigorta sorununu çözmek için öngörüldüğünü belirtti. Ara sıra kullanılan aracı karşılayan RC sözleşmesindeki münhasır sürücü şartı ihlal edildiğinde çifte sigorta sorunu doğmadığından teminat genişlemesi uygulanır. Özette tarafların kim olduğu ve kimin lehine sonuç doğduğu belirtilmiyor.","k":"RC auto — ara sıra kullanılan araç için teminat genişlemesi","law":"Standart sözleşme m. 4, 1°","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Luxembourg","m":"summary"},{"d":"1983-01-19","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1983:ARR.19830119.6","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Le courtier, assureur-conseil, est responsable d'avoir, par lui-même ou par un préposé dont il répond, négligé d'attirer l'attention de l'assuré sur ses obligations en cours de contrat, de remplir toutes les formalités…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Aile sorumluluk sigortasına ilişkin davada hasar ihbar süresi, zamanaşımı ve teminattan hak düşümü tartışıldı. Mahkeme, sigorta danışmanı sıfatıyla hareket eden komisyoncunun, bizzat ya da sorumlu olduğu bir çalışanı aracılığıyla, sigortalının dikkatini sözleşme süresince yükümlülüklerine çekmeyi, gerekli işlemleri yararlı ve etkili biçimde yapmayı ve teminatın en kısa sürede ve en güvenli biçimde sağlanmasını gözetmeyi ihmal ettiği için sorumlu olduğuna karar verdi.","k":"Komisyoncunun sorumluluğu — aile RC poliçesinde ihbar ihmali","law":"Komisyoncunun sorumluluğu (kusur ve ihmal)","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1983-01-18","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1983:JUG.19830118.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La suspension de garantie est subordonnée au respect des exigences de bonne foi régissant l'exécution des contrats. L'assureur est responsable du choix du courtier qu'il a agrée, avec qui il est en rapport constant et…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, teminatın askıya alınmasının sözleşmelerin iyi niyetle ifası kuralına bağlı olduğunu belirtti. Sigortacı, kabul ettiği, sürekli ilişki içinde bulunduğu ve yanıltıcı görünüm yaratacak belgeler verdiği aracının seçiminden sorumlu tutuldu; bu nedenle askıya almayı sigortalıya karşı ileri sürmesi iyi niyet kuralıyla sınırlandı.","k":"Prim ödenmemesi — teminatın askıya alınması ve aracı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1983-01-18","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1983:JUG.19830118.8","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La suspension de la garantie d'assurance, qu'elle soit assimilée à une exception d'inexécution ou analysée en une sanction spécifique du contrat d'assurance, est subordonnée au respect des exigences de bonne foi…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, teminatın askıya alınmasının iyi niyet kuralına tabi olduğunu belirtti. Sigortacı adına sigorta belgesi düzenleme yetkisi bulunan aracının ilk primi de sigortacı hesabına tahsil etmeye yetkili olduğuna sigortalı haklı olarak inanabilir. İlk primin bu koşullarda aracıya ödenmesi üzerine askıya alma şartları oluşmadı; sigortacı teminatı askıya alamadı.","k":"RC auto — ilk primin aracıya ödenmesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1983-01-10","rol":"5277","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1983:ARR.19830110.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le travailleur victime d'un accident doit prouver l'événement soudain. On ne peut retenir comme accident du travail un événement qui aurait pu se révéler en tout autre lieu et (ou) en tout autre temps même si l'on ne…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazazedenin ani olayı ispat etmesi gerektiğini ve iş yerinde bulunulmasa da başka herhangi bir yer ya da zamanda ortaya çıkabilecek bir olayın iş kazası sayılamayacağını kabul etti. İş kazası sigortacısı, lezyonun patolojik bir seyrin sonucu olduğunu fiilî karinelere ya da çok yüksek olasılığa dayanarak ispatlayabilir. Patolojik seyirden kaynaklanan enfarktüs iş kazası sayılmadı.","k":"İş kazası — patolojik seyirden kaynaklanan enfarktüs","law":"Loi 10.4.1971 m. 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1983-01-10","rol":"5277","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1983:ARR.19830110.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le travailleur victime d'un accident doit prouver l'événement soudain. On ne peut retenir comme accident du travail un événement qui aurait pu se révéler en tout autre lieu et (ou) en tout autre temps même si l'on ne…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazazedenin ani olayı ispat etmesi gerektiğini ve iş yerinde bulunulmasa da başka herhangi bir yer ya da zamanda ortaya çıkabilecek bir olayın iş kazası sayılamayacağını kabul etti. İş kazası sigortacısı, lezyonun patolojik bir seyrin sonucu olduğunu fiilî karinelere ya da çok yüksek olasılığa dayanarak ispatlayabilir. Patolojik seyirden kaynaklanan enfarktüs iş kazası sayılmadı.","k":"İş kazası — patolojik seyirden kaynaklanan enfarktüs","law":"Loi 10.4.1971 m. 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1983-01-06","rol":"75/41","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1983:ARR.19830106.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"C'est à tort que l'employeur affirme que la prolongation de l'incapacité temporaire totale de travail décidée par l'assureur-loi ne s'impose pas à lui, alors qu'il a choisi cet assureur et lui a donné, sur le plan…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İşveren, iş kazası sigortacısının geçici tam iş göremezliği uzatma kararının kendisini bağlamadığını ileri sürüyordu. Mahkeme, sigortacıyı kendisi seçen ve kazanın tıbbi sonuçlarının değerlendirilmesinde ona tam yetki veren işverenin bu iddiasını reddetti; işveren karara katılmıyorsa başka doktorlarla inceleme yaptırmalıydı. Çalışan, sigortacının kararına uyduğu için kınanamaz. Sigortacı ile sigortalı arasında bir uyuşmazlık yok.","k":"İş kazası — sigortacının iş göremezlik kararının işverene etkisi","law":"Loi 10.4.1971 m. 49","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1982-12-13","rol":"1724","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1982:ARR.19821213.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 55 de la loi du 10 avril 1971 vise la suspension de la garantie ou déchéance sanctionnant l'assuré fautif, et non la suspension du contrat décidée de commun accord étant donné la disparition du risque…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası kanununun 55. maddesinin kusurlu sigortalıyı yaptıran teminatın askıya alınması veya hak düşümünü düzenlediğini, riskin ortadan kalkması üzerine taraflarca kararlaştırılan askıya almayı kapsamadığını kabul etti. İş Kazaları Fonu'nun m. 58, 3° görevi yalnız ödeme gücü olmayan sigortacıyı ilgilendirir, ödeme yükümlülüğüne itiraz eden sigortacıyı değil. Ortak sandığa üyelik sözleşmesi sigorta sözleşmesinden ayrıdır; işverenin kaza anında hâlâ üye olması sandığın tazmin yükümlülüğü için yetmez. Juportal özeti somut sonucu açıkça belirtmiyor.","k":"İş kazası — sözleşmenin askıya alınması, ortak sandık","law":"Loi 10.4.1971 m. 55, 58, 3°, 101","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1982-12-07","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1982:JUG.19821207.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Une perte passagère de conscience, causée par une affection cardiaque soudaine ne rentre pas dans l'état de déséquilibre mental visé par l'article 1386 bis du Code civil. Si l'article 50, alinéa 1, 2ème de la loi du 9…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ani bir kalp rahatsızlığının yol açtığı geçici bilinç kaybının Medeni Kanun m. 1386bis anlamında akıl dengesizliği olmadığını kabul etti. 9.7.1975 kanunu m. 50 Fon'u yalnız bedensel zararlar için yükümlü kılar; maddi zararlara genişleme Kral'ın belirleyeceği sınırlara bağlıdır ve yürütme bu yetkiyi kullanmamıştır. Beklenmedik hal kazazedelerinin bu ihmal nedeniyle uygun davayı açması gerektiği belirtildi; somut sonuç özette açık değil.","k":"Garanti Fonu — bilinç kaybı, maddi zarar","law":"Loi 9.7.1975 m. 50 §1, 5°; eski Medeni Kanun m. 1386bis","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1982-12-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1982:ARR.19821203.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'arrêté royal du 4 décembre 1978 modifiant l'article 70 alinéa 2 de la loi du 9 août 1963 n'a d'effet que sur les situations donnant lieu à intervention de l'assureur maladie-invalidité qui sont nées postérieurement à…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 9.8.1963 kanununun 70. maddesinin 2. fıkrasını değiştiren 4.12.1978 tarihli kraliyet kararnamesinin yalnızca yürürlük tarihi olan 14.12.1978'den sonra doğan ödeme durumlarına uygulanacağına karar verdi. Kararname, hastalık-maluliyet sigortacısının rücuunun halefiyet niteliğini korumuş, ancak Medeni Kanun m. 1252 ve 1874 kanunu m. 22'deki kuralı sigortacı lehine tersine çevirmiştir. Uyuşmazlık, halef sigortacının rücuuna ilişkindir.","k":"Hastalık-maluliyet sigortacısının rücuu — halefiyet niteliği","law":"Loi 9.8.1963 m. 70 al. 2; AR 4.12.1978; eski Medeni Kanun m. 1252; Loi 11.6.1874 m. 22","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1982-12-02","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1982:ARR.19821202.7","ch":"","res":"","t":"duties","q":"En taisant, lors de la conclusion d'un contrat de responsabilité civile automobile, son état de cardiaque et en se donnant pour \"pensionné\" au lieu d'\"invalide\", l'assuré se rend coupable de réticence ou fausse…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"RC auto sözleşmesi yapılırken kalp hastası olduğunu söylemeyen ve kendini 'malul' yerine 'emekli' olarak tanıtan sigortalı, saklama (réticence) ya da yanlış beyanda bulunmuş sayıldı. Mahkeme, 1874 kanunu m. 9 uyarınca sözleşmenin batıl olduğuna karar verdi. Saklama sözleşmeyi baştan sakatlayıp taraflar arasında hüküm doğurmasını engellediğinden, hasarla nedensellik bağı bulunmaması önemsizdir.","k":"RC auto — kalp hastalığının saklanması, sözleşmenin butlanı","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1982-11-24","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1982:ARR.19821124.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'assureur ne peut s'opposer au transfert d'un portefeuille d'assurances à un intermédiaire d'assurance que pour des motifs justifiés. Tel serait le cas d'un transfert à un intermédiaire d'assurance incompétent, ou de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının bir sigorta portföyünün başka bir aracıya devrine ancak haklı sebeplerle karşı çıkabileceğine karar verdi. Haklı sebep örnekleri olarak devralan aracının yetersiz ya da kötü şöhretli olması veya portföyün olağan gelişimini sağlayamayacak durumda bulunması sayıldı. Juportal özeti somut sonucu belirtmiyor.","k":"Sigorta aracısı — portföy devrine sigortacının itirazı","law":"Özette kanun maddesi belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1982-11-15","rol":"85/1705","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1982:ARR.19821115.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Un appel contre un jugement qui a fixé de commun accord entre la victime et l'assureur-loi, le taux et la durée des incapacités de travail, ainsi que la rente revenant à la victime, n'est pas susceptible d'appel, même…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Maluliyet oranı, süresi ve rant, kazazede ile iş kazası sigortacısının anlaşmasıyla hükme bağlanmıştı. Mahkeme, kazazede bilirkişinin değerlendirme hatası yaptığını ileri sürse bile bu anlaşma hükmüne karşı istinafın kabul edilemeyeceğine karar verdi; kazazede ancak revizyon davası açabilir.","k":"İş kazası — anlaşma hükmüne karşı istinaf","law":"C. jud. m. 1043","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1982-11-08","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1982:ARR.19821108.8","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Les pourparlers, au sens de l'alinéa 3 de l'article 10 de la loi du 1er juillet 1956, s'entendent de discussions ou négociations dont l'assuré peut déduire que l'assureur ne rejette pas définitivement et entièrement sa…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1956 kanunu m. 10 f. 3 anlamında müzakerelerin, sigortalının sigortacının talebini kesin ve tamamen reddetmediği sonucunu çıkarabileceği görüşme ya da pazarlıklar olduğunu kabul etti. Sigortacının yalnızca ödeme yapmayı reddetmesi müzakere sayılmaz. Juportal özeti bunun somut davada zamanaşımı bakımından sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — zamanaşımını kesen müzakereler kavramı","law":"Loi 1.7.1956 m. 10 f. 3","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1982-10-27","rol":"C-68/92;C-69/92","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1982:ARR.19821027.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque l'assureur-loi et l'assureur du tiers responsable ont convenu, dans le but d'éviter des litiges quant à la détermination du mode de calcul des rémunérations servant de base au recours de l'assureur-loi,…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı ile sorumlu üçüncü kişinin sigortacısı, rücuya esas ücret hesabına ilişkin uyuşmazlıkları önlemek için %10 götürü indirim uygulamayı kararlaştırmış, ancak indirimin hangi tutara uygulanacağını açıkça belirlememişti. Mahkeme, indirimin iş kazası sigortacısının fiilen ödediği tutarlara değil, sorumlunun sigortacısının genel hukuka göre borçlu olduğu tutara uygulanacağına karar verdi.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — sigortacılar arası %10 indirim","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1982-10-27","rol":"21863","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1982:ARR.19821027.20","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque l'assureur-loi et l'assureur du tiers responsable ont convenu, dans le but d'eviter des litiges quant à la détermination du mode de calcul des rémunérations servant de base au recours de l'assureur-loi,…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı ile sorumlu üçüncü kişinin sigortacısı, rücuya esas ücret hesabına ilişkin uyuşmazlıkları önlemek için %10 götürü indirim uygulamayı kararlaştırmış, ancak indirimin hangi tutara uygulanacağını açıkça belirlememişti. Mahkeme, indirimin iş kazası sigortacısının fiilen ödediği tutarlara değil, sorumlunun sigortacısının genel hukuka göre borçlu olduğu tutara uygulanacağına karar verdi.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — sigortacılar arası %10 indirim","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1982-10-18","rol":"1724","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1982:ARR.19821018.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'article 55 de la loi du 10 avril 1971 selon lequel \"aucune clause de déchéance ne peut être opposée par l'assureur agréé aux créanciers d'indemnités\" n'est pas applicable dans l'hypothèse d'une suspension…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"1971 kanunu m. 55, iş kazası sigortacısının hak düşümü şartlarını tazminat alacaklılarına karşı ileri süremeyeceğini öngörür. Mahkeme, işveren ile iş kazası sigortacısı arasındaki sözleşme kazadan önce taraflarca askıya alınmışsa bu kuralın uygulanmayacağına karar verdi; askıya alma kazazedeye karşı ileri sürülebilir.","k":"İş kazası — askıya alınmış poliçe ve def'i yasağı","law":"Loi 10.4.1971 m. 55","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1982-10-11","rol":"7496","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1982:ARR.19821011.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La citation tend à voir condamner l'assureur-loi aux indemnités d'accidents de travail. L'action en garantie de l'assureur-loi tend à voir condamnés l'assureur droit-commun, dans les limites du droit commun, à garantir…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazazede iş kazası sigortacısını kanuni tazminatlar için dava etmiş, sigortacı da genel hukuk (sorumluluk) sigortacısını, genel hukuk sınırları içinde kendisini garanti etmesi için davaya katmıştı. Genel hukuk sigortacısı C. jud. m. 576'ya dayanarak iş mahkemesinin görevsiz olduğunu ileri sürdü. Mahkeme, asıl davaya bakan mahkemenin müdahale talebine de bakmaya yetkili olduğunu öngören C. jud. m. 564 uyarınca iş mahkemesinin görevli olduğuna karar verdi.","k":"İş kazası — genel hukuk sigortacısına garanti davasında görev","law":"C. jud. m. 564 ve 579; Loi 10.4.1971 m. 47","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1982-10-08","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1982:ARR.19821008.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le passager qui saisit brusquement le volant du véhicule dans lequel il a pris place, le fait dévier et provoque un accident ne peut être considéré comme un conducteur. S'agissant des conséquences d'une faute d'une…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, bindiği aracın direksiyonunu aniden kavrayıp aracı saptıran ve kazaya yol açan yolcunun sürücü sayılamayacağına karar verdi. Zarar, taşınan kişinin kusurunun sonucu olduğundan, kazanın yol açtığı zararların RC auto sigortacısı tarafından tazmin edilmesi gerekir.","k":"RC auto — direksiyonu kavrayan yolcu sürücü sayılmaz","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto)","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1982-09-17","rol":"14684","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1982:ARR.19820917.8","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assureur-loi a intérêt à rendre commun à l'auteur responsable de l'accident, le jugement rendu par le tribunal du travail déterminant le taux et la durée des incapacités de travail pour faire constater…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının, iş göremezlik oranını ve süresini belirleyen iş mahkemesi kararını kazadan sorumlu kişiye karşı da ortak hüküm hâline getirmekte menfaati bulunduğunu kabul etti. Böylece halefiyet davasının dayanacağı olgular, kazanın kendisi ve kazazedenin yaralanmaları üçüncü kişinin katılımıyla çekişmeli olarak saptanmış olur.","k":"İş kazası — sorumlu üçüncü kişiye ortak hüküm talebi","law":"C. jud. m. 812","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1982-09-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1982:JUG.19820913.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Juportal'da bu karar için özet yok; yalnız anahtar kelimeler var. Bunlara göre karar, çok taraflı bir sözleşme olarak sigorta sözleşmesinin kurulmasını ve bunun için ilgili tüm tarafların rızasının gerekip gerekmediğini ele almaktadır. Mahkemenin vardığı sonuç ve olaylar özetten anlaşılmıyor.","k":"Sigorta sözleşmesi — çok taraflı sözleşmede kuruluş ve rıza","law":"Madde belirtilmemiş (anahtar kelimeler: sözleşmenin kuruluşu, rıza)","w":250,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1982-09-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1982:JUG.19820907.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le législateur a étendu les obligations du Fonds Commun de Garantie Automobile aux cas fortuits. Depuis 1975, le pouvoir exécutif s'est abstenu d'user du pouvoir règlementaire que la loi a accordé , laissant ainsi les…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kanun koyucunun Ortak Garanti Fonu'nun yükümlülüklerini beklenmedik hallere genişlettiğini, ancak yürütmenin 1975'ten beri kendisine tanınan düzenleme yetkisini kullanmadığını ve beklenmedik hal sonucu maddi zarara uğrayan kazazedeleri başvuru yolundan yoksun bıraktığını belirtti. Bu ihmalin, zarar doğmuşsa, Medeni Kanun m. 1382–1383 uyarınca tazmin sorumluluğu doğurabileceğini hatırlattı. Davanın somut sonucu özette yer almıyor.","k":"Garanti Fonu — beklenmedik hal, maddi zarar boşluğu","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382, 1383","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1982-09-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1982:JUG.19820906.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour que l'ivresse constitue une faute grave, il faut que le conducteur ait eu ou dû avoir conscience qu'en agissant comme il l'a fait , il aggravait le risque garanti. Aggrave objectivement et consciemment le risque…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkemeye göre sarhoşluğun ağır kusur sayılması için sürücünün, davranışıyla sigortalanan rizikoyu ağırlaştırdığının bilincinde olması ya da olması gerekmesi şarttır. Yaklaşık dört saat boyunca alkollü içki tüketen sürücünün rizikoyu nesnel olarak ve bilinçli biçimde ağırlaştırdığı kabul edildi; bu tespit sigortacının rücu davasında yapıldı.","k":"RC auto — sarhoşluk, ağır kusur ve rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1982-06-28","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1982:JUG.19820628.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Dès lors qu'aucun élément ne permet d'accréditer la thèse d'une pression morale ou financière, l'accusation portée contre une compagnie d'assurances d'avoir extorqué par dol la signature de la victime au bas d'un…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazede, sigortacıyla imzaladığı sulh sözleşmesinin hile ile elde edildiğini ve iradesinin hataya düştüğünü ileri sürdü. Mahkeme, manevi ya da mali baskıya dair hiçbir unsur bulunmadığını, sözleşmenin hem tıbbi durum hem de metnin anlaşılması bakımından tam bilgiyle imzalandığını tespit etti. Hile ve hata iddiaları reddedildi; sulh sözleşmesi geçerli sayıldı.","k":"Sigortacıyla sulh — hile ve hata iddiası","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1982-06-08","rol":"24.235","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1982:JUG.19820608.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Het slachtoffer van een arbeidsongeval blijft gehouden de sociale-zekerheidsbijdragen te betalen op de vergoedingen ( Wet A.O., art. 43 ). Deze verplichting wordt ten laste gelegd van de verzekeraar A.O. ( K.B. 21…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazazede, iş kazası tazminatlarından sosyal güvenlik primi ödemekle yükümlü olmaya devam eder; bu yükümlülük AR 21.12.1971 m. 32 ile iş kazası sigortacısına yüklenmiştir. Mahkeme, ödemesiyle kazazedenin haklarına halef olan sigortacının sorumlu üçüncü kişiye (ve onun sigortacısına) karşı rücuunu bu primler dâhil tutarın tamamı için kullanabileceğine karar verdi. Kazazedenin sosyal güvenlik haklarını kaybedip kaybetmemesi, iki aydan kısa geçici iş göremezlikte olduğu gibi, üçüncü kişiyi ilgilendirmez.","k":"İş kazası — rücuda sosyal güvenlik primleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 43, 46; AR 21.12.1971 m. 32","w":-1,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1982-06-08","rol":"87/7144","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1982:JUG.19820608.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La remise à l'assuré par une entreprise d'assurance, à titre de couverture provisoire, d'une carte verte, pendant le temps estimé nécessaire par elle pour étudier et calculer le risque soumis par l'assuré, en vue de la…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının riski incelemek için gerekli gördüğü süre boyunca geçici teminat olarak verdiği yeşil kartın, sigortacıyı öngörülen dönemde sigortalıyı teminat altına almakla yükümlü kıldığına karar verdi; bu geçici teminat, kesin sözleşmeden ayrı bir sigorta sözleşmesidir. Ayrıca, iş sözleşmeleri kanununun 18. maddesine göre çalışanın ağır kusuru sorumluluk muafiyetini ortadan kaldırır; bu kural işletme dışındaki üçüncü kişilere zarar veren trafik kazalarında da uygulanır.","k":"RC auto — yeşil kartla geçici teminat","law":"Loi 3.7.1978 (iş sözleşmeleri) m. 18","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1982-06-02","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1982:JUG.19820602.7","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Inzake aansprakelijkheidsverzekeringen vormt de klacht van de benadeelde derde die aan de verzekerde die de schade heeft veroorzaakt gericht is, het schadegeval dat de verzekerde binnen een bepaalde termijn moet…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Muhasebe uzmanı ve vergi danışmanlarının sorumluluk sigortasında, zarar gören üçüncü kişinin sigortalıya yönelttiği şikâyet, sigortalının belirli süre içinde bildirmesi gereken hasar olayını oluşturur. Mahkeme, poliçe bu yazılı bildirimi koşulsuz olarak hak düşümü yaptırımına bağladığında gecikmenin sigortacıya zarar verip vermediğinin araştırılmayacağına karar verdi. Sigortacının, bilirkişi ilk tespitlerini ve kusur oranı tahminini yaptıktan sonra davaya çağrılmakla uyuşmazlığa baştan katılma ve sulhen çözme imkânından yoksun bırakıldığını davanın her aşamasında haklı olarak ileri sürebileceği kabul edildi.","k":"Mesleki sorumluluk sigortası — geç ihbar, teminatın düşmesi","law":"Poliçedeki ihbar süresi ve hak düşümü şartı (LCAT öncesi dönem)","w":250,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1982-06-02","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1982:JUG.19820602.7","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Dans les assurances de responsabilité , le sinistre que l'assuré a l'obligation de déclarer dans un certain délai, sous peine de déchéance, consiste dans la réclamation du tiers lésé, adressée à l'assuré, auteur du…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Muhasebeci ve vergi danışmanlarının sorumluluk sigortasına ilişkin davada mahkeme, ihbar edilmesi gereken hasarın zarar gören üçüncü kişinin sigortalıya yönelttiği talep olduğuna karar verdi. Poliçe, hak düşümü yaptırımıyla belirli sürede yazılı ihbarı koşulsuz olarak öngörüyorsa gecikmenin sigortacıya zarar verip vermediği araştırılmaz. Sigortacının, bilirkişi ön raporunu hazırladıktan sonra davaya çağrılarak baştan müdahale ve sulh imkânından yoksun bırakıldığını ileri sürmesi haklı bulundu.","k":"Mesleki sorumluluk sigortası — geç hasar ihbarı, hak düşümü","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1982-05-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1982:JUG.19820524.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Il incombe à l'assuré de donner à l'assureur une connaissance exacte des éléments du risque qu'il entend faire couvrir et ce, sans que l'assureur ait à opérer la vérification de ses déclarations. La fausse déclaration…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Zorunlu RC auto standart sözleşmesinin 25/1 maddesine ilişkin bu kararda mahkeme, sigortalının sigortalatmak istediği riskin unsurlarını sigortacıya doğru biçimde bildirmesi gerektiğini ve sigortacının bu beyanları doğrulamak zorunda olmadığını kabul etti. Sigortalının yanlış beyanı, sigortacının risk hakkındaki değerlendirmesini zorunlu olarak etkiler. Davanın somut sonucu Juportal özetinde açıkça yazılı değildir.","k":"RC auto — yanlış beyan ve standart sözleşme m. 25/1","law":"Standart sözleşme m. 25/1","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1982-05-12","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1982:ARR.19820512.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Si l'assureur responsabilité civile automobile, intervenu volontairement devant le juge répressif, décide d'interjeter appel, il doit en avertir l'assuré en temps utile, même si, antérieurement , il a informé celui-ci…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza davasına katılan RC auto sigortacısının istinafa başvurmaya karar verirse, daha önce ağır kusur nedeniyle rücu niyetini bildirmiş ve sigortalı kendi avukatını tutmuş olsa bile, bunu sigortalıya zamanında bildirmesi gerektiğini kabul etti. Bildirimde sigortalıya istinafı takip etme talimatı ve reddetmesinin sonuçlarına dair uyarı yer almalıdır. Sigortacı avukatının bürosundan sigortalının avukatına telefonla bildirim yapıldığı iddiası, itiraz hâlinde ispat edilemeyebilir. Nihai sonuç özette belirtilmemiş.","k":"RC auto — istinaf kararını sigortalıya bildirme yükümlülüğü","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1982-05-06","rol":"80/7590","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1982:ARR.19820506.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Juportal'da yalnız anahtar kelimeler bulunuyor: iş kazası sigortacısının sorumlu üçüncü kişiye karşı halefiyet davası, bu davanın şartları ve iş mahkemesinin görevsizliği. Anahtar kelimelere göre iş yargısı bu dava için görevsiz sayıldı; ayrıntılar özette yer almıyor.","k":"İş kazası — sigortacının üçüncü kişiye halefiyet davasında görev","law":"Loi 10.4.1971 (halefiyet)","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1982-04-01","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1982:ARR.19820401.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Le souscripteur fait une fausse déclaration lorsqu'il donne une réponse inexacte relative à son âge dans un questionnaire clair et précis qui a pour but de permettre au futur assuré de décrire de manière adéquate le…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, açık ve kesin bir soru formunda yaşın yanlış bildirilmesini yanlış beyan saydı ve yaptırımların formu sigorta ettiren adına dolduran temsilci (komisyoncu ya da sigorta ettirenin temsilcisi sıfatını almış acente) için de geçerli olduğunu kabul etti. Sigortacı riskin unsurlarını ve beyanları doğrulamakla yükümlü değildir. Yanlış beyana dayanan hükümsüzlük davası poliçeden doğar ve yanlışlığın ortaya çıktığı andan itibaren üç yılda zamanaşımına uğrar. Juportal özeti somut sonucu belirtmiyor.","k":"Beyan yükümlülüğü — yaş hakkında yanlış beyan","law":"Loi 11.6.1874 (beyan yükümlülüğü, zamanaşımı)","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1982-03-30","rol":"20201","ecli":"ECLI:BE:AHANT:1982:ARR.19820330.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Wanneer de getroffene van een arbeidsongeval, zonder de wetsverzekeraar te verwittigen, zijn toestemming heeft gegeven om door zijn eigen specialist een chirurgische ingreep te laten uitvoeren waarvan op voorhand…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazede, iş kazası sigortacısına haber vermeden, baştan hiçbir yararı olmayacağı belli olan bir cerrahi müdahaleye kendi uzmanı eliyle rıza göstermiştir. Mahkeme, bu müdahale ve bakımın iş kazasının zorunlu kıldığı tedavi sayılmadığına, 28. maddenin koşullarının oluşmadığına ve masrafların sigortacıya yükletilemeyeceğine karar verdi.","k":"İş kazası — sigortacıya haber verilmeden yapılan yararsız ameliyat","law":"Loi 10.4.1971 m. 28","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1982-03-23","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1982:ARR.19820323.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Wanneer een strafrechtelijke veroordeling tegenstrijdig voorkomt doordat het oorzakelijk verband tussen dronkenschap, alcoholintoxicatie en het ongeval uitsluit voor de gevangenisstraf en de boete en wel aanvaardt voor…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, ceza kararının sarhoşluk ve alkol zehirlenmesi ile kaza arasındaki nedenselliği hapis ve para cezası bakımından reddedip sürücü belgesinin geri alınması bakımından kabul ederek çelişkili olduğu durumda, hukuk hâkiminin sigortacının rücu talebi için bu nedensellik bağını serbestçe değerlendirebileceğine karar verdi. Özet rücunun sonucunu belirtmiyor.","k":"RC auto rücuu — çelişkili ceza kararı ve alkol nedenselliği","law":"Cass. 27.1.1978 (yayın notunda anılan)","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1982-03-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:AHANT:1982:ARR.19820309.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'envoi d'une lettre recommandée avec accusé de réception prévue par l'article 70 de la loi du 10 avril 1971 sur les accidents du travail ne constitue pas une exigence absolue pour la validité de l'interruption de la…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası kanununun 70. maddesinde öngörülen alındılı taahhütlü mektubun, zamanaşımının kesilmesi için mutlak bir geçerlilik şartı olmadığına karar verdi. İş kazası sigortacısı adi bir mektubu aldığını kabul ettiğinde kesilme geçerlidir; kazazedenin talebi zamanaşımına uğramış sayılmadı.","k":"İş kazası — zamanaşımının adi mektupla kesilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 70","w":-1,"c":"Cour du travail d'Anvers","m":"summary"},{"d":"1982-02-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EAOVL:1982:JUG.19820226.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het behoort aan de verzekeraar/B.A. van de ongevalsverwerkker de stoffelijke schade vast te stellen door de tegenpartij geleden en niet aan de omnium-verzekeraar om in dat verband initiatief te nemen.","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Doğu Flandre İlk Derece Mahkemesi, karşı tarafın uğradığı maddi hasarı tespit etmenin kazaya sebep olanın RC auto sigortacısına düştüğüne, bu konuda inisiyatif almanın zarar görenin kasko (omnium) sigortacısının görevi olmadığına karar verdi. Anahtar kelimeler bekleme süresine (araçtan yoksun kalma) ilişkindir; özet, somut sonucu ve tazminatı belirtmiyor.","k":"RC auto — maddi hasarın tespiti, kasko sigortacısının rolü","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg Oost-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1982-02-16","rol":"72/403","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1982:JUG.19820216.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Si l'organisme assureur disposait à partir du jour o l'indemnisation de son affilié avait eu lieu, d'une action en répétition d'indu contre celui-ci, soumise à la prescription de l'article 106 alinéa 1er, 5° et 6°, soit…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, hastalık sigortası kurumunun (mutualité) üyesine karşı iki yıllık zamanaşımına tabi geri alma davası açabilmesinin, sorumlu kişiye ve RC sigortacısına karşı halefiyet davasını engellemediğine karar verdi. Sorumlu ile sigortacısının kazazedeye bir hükmün icrası olarak ödeme yapmış olması, kurumun kendiliğinden doğan halefiyet davasına karşı koymaya yetmez; kurumun bu ödemenin geçersiz ya da sebepsiz olduğunu ispatlaması gerekmez, çünkü sigortacı yalnız ödemiş değil, ödemekle de yükümlüydü.","k":"Mutualité halefiyeti — RC sigortacısının mükerrer ödeme savunması","law":"Loi 9.8.1963 m. 70 §2 ve m. 106 §1, 5°–6°; Cass. 19.2.1975","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1982-02-15","rol":"4614","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1982:ARR.19820215.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La demande en intervention volontaire formée devant le tribunal du travail dans le procès entre la victime de l'accident de travail et l'assureur-loi par l'organisme assureur, subrogé dans les droits de cette victime en…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kazazede ile iş kazası sigortacısı arasındaki davaya, kazazedeye halef olan mutualité bilirkişi atandıktan sonra katılmıştı. Mahkeme, bu katılmanın kabul edilebilir olduğuna karar verdi. Mutualité'nin talebini de, iş kazası sigortacısının %30 kalıcı maluliyet üzerinden ödediği tazminatlar mutualité'nin ödediklerinden düşük kaldığı ölçüde haklı buldu; kazazede 6.2.1977'den sonra %66'yı aşan maluliyetle tanınmıştı.","k":"İş kazası — mutualité'nin davaya katılması ve fark talebi","law":"Loi 9.8.1963 m. 56 §2, 70","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1982-02-04","rol":"7496","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1982:ARR.19820204.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assureur A.M.I. peut agir directement contre l'assureur loi en fonction de l'art. 70alinéa 2 de la loi du 9.8.1963 mais il ne peut jamais mettre en valeur que les droits de son assuré, à savoir des droits à réparation…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, hastalık sigortası kurumunun (mutualité) 9.8.1963 Kanunu m. 70/2 uyarınca iş kazası sigortacısına doğrudan dava açabileceğini, ancak yalnız üyesinin 1971 Kanunu'na dayanan haklarını ileri sürebileceğini belirtti. 1971 Kanunu m. 68'e göre bu kanuna dayanan tüm davaların giderlerini, dayanaksız ve kötü niyetli davalar dışında, iş kazası sigortacısı üstlenir; kurumun davası böyle olmadığından giderleri sigortacıya yükletildi.","k":"İş kazası — mutualité'nin davasında yargılama giderleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 68; Loi 9.8.1963 m. 70 §2","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1982-02-03","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1982:ARR.19820203.8","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Il y a suspension de garantie lorsque l'assuré n'a pas obtempéré à l'avertissement qui lui est notifié par l'assureur d'avoir à payer la prime dans un délai de quatorze jours et ce à l'expiration de ce délai. Il est…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigorta ettiren, sigortacının primi on dört gün içinde ödemesi yönündeki ihtarına uymadığı için teminat bu sürenin sonunda askıya alındı. Mahkeme, sigortacının 1956 kanunu m. 11 f. 1 uyarınca üçüncü kişilere karşı ek bir süre daha sorumlu kalmasının bunu değiştirmediğine karar verdi. On dört günlük süre dolduktan sonra meydana gelen hasar için üçüncü kişiyi tazmin eden sigortacının sigortalıya rücu davası haklı bulundu.","k":"RC auto — prim ihtarı sonrası askı ve sigortacının rücuu","law":"Loi 1.7.1956 m. 11 f. 1","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1982-01-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1982:ARR.19820119.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Lorsque le courtier reçoit de son client une déclaration de sinistre incomplète, il doit, s'il lui demande des précisions, souligner l'urgence particulière de la réponse. Il engage sa responsabilité si l'assureur n'est…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, müşterisinden eksik bir hasar ihbarı alan komisyoncunun, ek bilgi isterken yanıtın özellikle acil olduğunu vurgulaması gerektiğine ve sigortacı sözleşmede öngörülen sürelerde hasardan haberdar edilmezse sorumlu olacağına karar verdi. İhbar yapılmaması nedeniyle sigortacının hak düşümünü haklı olarak ileri sürdüğü durumda, sigortalıya sigortacıya karşı davayı zamanaşımı süresi içinde açmadığı yönünde bir kusur yüklenemez; çünkü ihbar yapılmaması sigortalının sigortacıya karşı haklarını zaten ortadan kaldırmıştır.","k":"Komisyoncunun sorumluluğu — hasar ihbarının iletilmemesi","law":"Komisyoncunun sözleşmesel sorumluluğu; sözleşmesel ihbar süresi ve hak düşümü","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1982-01-08","rol":"81/63","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1982:ARR.19820108.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ortak hüküm talebinin yalnız müdahilin ileride hükmün nispiliğini ileri sürmesini önleyen koruyucu bir tedbir olduğunu, mahkûmiyet ya da icra amacı taşımadığını belirtti. Genel hukuk ve iş kazası davalarında aynı bilirkişi atansa bile görevlendirmeler farklı olduğundan tespitler farklı çıkabilir. İş kazası sigortacısı kazazede yerine sorumluya rücu edebilir, ancak yalnız ödediği tutarlar ölçüsünde; sorumluluk sigortacısının davaya çağrılması, ona sigortacının ödediği tutarı denetleme imkânı verir.","k":"İş kazası — ortak hüküm talebi ve halefiyet sınırı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47; C. jud. m. 15, 23, 962","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1982-01-06","rol":"3772","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1982:JUG.19820106.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La convention conclue entre l'assureur de l'auteur de l'accident et la victime, confiant à des médecins experts le soin de déterminer l'importance du dommage et sa réparation, l'assureur acceptant au demeurant l'entière…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kazaya sebep olanın sigortacısı, kazanın tüm sorumluluğunu kabul ederek zararın belirlenmesini kazazedeyle yaptığı bir sözleşmeyle hekim bilirkişilere bırakmıştı. Mahkeme, bu sözleşmenin sulh ya da tahkim değil, borçlar hukukuna tabi kendine özgü (sui generis) bir sözleşme olduğuna karar verdi. Sigortacının, yalnız sigortalısının beyanına güvenerek kusur paylaşımını ileri sürmekten vazgeçmesi affedilemez bir hata sayıldı ve sözleşmenin iptali istemi reddedildi.","k":"Dostane tıbbi bilirkişilik sözleşmesi — sigortacının hatası","law":"C. jud. m. 962","w":251,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1981-12-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PINAM:1981:JUG.19811221.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Aux termes d'un contrat d'assurance communément appelé \"plaque marchand\", tout véhicule muni d'une plaque d'immatriculation déterminée et ne dépassant pas une cylinddrée convenue bénéficie de l'assurance. Cependant un…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, «galerici plakası» denilen sigorta sözleşmesinde belirli plakayı taşıyan ve kararlaştırılan silindir hacmini aşmayan her aracın sigortalı olduğunu; ancak bu plakayı taşısa da kararlaştırılan silindir hacmini aşan aracın sigortalı olmadığını kabul etti. Özet, tarafları ve bu tespitin hangi davada (sigortacıya karşı talep, Fon ya da ceza davası) kimin lehine sonuç doğurduğunu belirtmiyor.","k":"RC auto — «galerici plakası» sözleşmesi ve silindir hacmi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Namur","m":"summary"},{"d":"1981-12-08","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1981:ARR.19811208.10","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Ce n'est pas parce qu'un conducteur a atteint un taux d'alcoolémie, dépassant le maximum légal et que le lien de causalité entre l'intoxication alcoolique et l'accident a été constaté erga omnes par la juridiction…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sürücünün kanuni sınırı aşan alkol düzeyine ulaşmış olmasının ve ceza mahkemesinin alkol ile kaza arasındaki nedenselliği herkese karşı tespit etmiş bulunmasının, sürücünün sigortacıya rücu hakkı veren ağır kusuru zorunlu olarak işlediği anlamına gelmediğine karar verdi. Juportal özeti somut davada rücu talebinin akıbetini açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto rücuu — yasal sınırı aşan alkol ve ağır kusur","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto); sigortacının rücuu, ağır kusur","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-12-07","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1981:ARR.19811207.3","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Les frais faits par l'assuré aux fins de prévenir un péril imminent pour la personne ou la propriété d'autrui, conformément à l'obligation imposée par l'article 17 de la loi du 11 juin 1874 sur les assurances en général…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının 1874 kanunu m. 17'deki yükümlülüğe uygun olarak başkalarının can ya da malı için yakın bir tehlikeyi önlemek amacıyla yaptığı masrafların sigortacıya ait olduğuna karar verdi. Somut olayda televizyon anteninin gergi tellerinin kusurlu biçimde yetersiz olduğu, yani şeyin kusuru karinelerle ispat edilebildi.","k":"Zararı önleme masrafları — sigortacıya ait","law":"Loi 11.6.1874 m. 17","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-11-27","rol":"20215","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1981:JUG.19811127.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Se prévalant des dispositions de l'article 70, Ÿ 2 de la loi du 9 août 1963, l'Union nationale des fédérations mutualistes neutres réclamait à l'assureur responsabilité civile du tiers responsable de l'accident…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumu (mutualité), ölen üyesinin dul eşine ödediği 16.545 F cenaze yardımını sorumlu üçüncü kişinin RC sigortacısından istedi; sigortacı aynı zararı dul eşle yaptığı sulh ile zaten ödediğini savundu. Mahkeme, kurumun kanunen halef olduğunu ve onayı olmadan yapılan sulhün kuruma karşı ileri sürülemeyeceğini kabul etti; kazazedenin önceki ödemeyi bildirmemesi bunu değiştirmez. Kurumun halefiyeti, genel hükümlere göre cenaze tazminatı hakkıyla sınırlıdır.","k":"Mutualité halefiyeti — RC sigortacısının sulhü ileri sürülemez","law":"Loi 9.8.1963 m. 70 §2","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1981-11-19","rol":"81/8725","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1981:ARR.19811119.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Dans le secteur public, la loi du 3 juillet 1967 ne permet pas à la victime de citer le seul assureur-loi. Et les conditions de l'action oblique de l'art. 1166 du C. Civil ne sont pas réunies. La loi du 10/4/1971, au vu…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kamu sektöründe 3.7.1967 Kanunu'nun kazazedeye yalnız iş kazası sigortacısını dava etme imkânı tanımadığına karar verdi: 1971 Kanunu m. 4 gereği kamu sektörüne ancak 1967 Kanunu'nun açıkça atıf yaptığı ölçüde uygulanır ve 1967 Kanunu m. 16 ile AR 13.7.1970 uyarınca dava işveren idareye karşı açılmalıdır. Eski Medeni Kanun m. 1166'daki dolaylı dava şartları da yoktu; borçlunun sigortacısına karşı dava ancak sigortalı borçlu da aynı anda davalı ise mümkündür. Tazminat ve iratlar idareye aittir.","k":"Kamu sektörü iş kazası — yalnız sigortacıya dava açılamaz","law":"Loi 3.7.1967 m. 16; AR 13.7.1970; Loi 10.4.1971 m. 4; eski Medeni Kanun m. 1166","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-11-19","rol":"49357","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1981:JUG.19811119.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le protocole d'expertise médicale amiable conclu entre l'assureur de l'auteur de l'accident et la victime, afin de fixer le taux et la durée des incapacités, et cela sous réserve des responsabilités, est un contrat sui…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sorumlunun sigortacısı ile kazazede arasında, sorumluluk konusu saklı tutularak iş göremezlik oranı ve süresini belirlemek için yapılan dostane tıbbi bilirkişilik protokolünü mahkeme kendine özgü (sui generis) bir sözleşme saydı; tahkim ya da sulh kurallarına tabi değildir. Bilirkişi doktorlar sözleşmeyi kazazedenin haklarına saygı göstererek yürütmek zorundadır; kendilerinin de zorunlu gördüğü incelemeleri yapmadan kesin sonuç bildiremezler, yapamıyorlarsa bunu bir tutanakla tespit etmeleri gerekirdi. Anahtar kelimelere göre sözleşme geçersiz sayıldı.","k":"Dostane tıbbi bilirkişilik protokolü — kazazedenin hakları ve geçersizlik","law":"C. jud. m. 978","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-11-17","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1981:ARR.19811117.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'assureur qui indemnise la victime d'un accident parce qu'il considère que son assuré est responsable peut, lorsque le juge répressif constate ultérieurement que l'assuré n'est pas responsable , répéter le montant…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortalısını sorumlu sayarak kazazedeye ödeme yapan sigortacı, ceza hâkimi daha sonra sigortalının sorumlu olmadığını tespit edince ödediğini geri istedi. Mahkeme, tarafların bu ödemeyle haklarını kesin olarak çözmek istedikleri anlaşılmadığından geri isteme (répétition) davasını yerinde buldu.","k":"Sigortacının ödemeyi geri istemesi — sigortalının beraati","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1981-11-09","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1981:ARR.19811109.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Peut être considérée comme couverte par l'assureur la responsabilité civile d'un assuré, qui a fait usage d'un vélomoteur, dont le juge de fond constate que les transformations au véhicule, tout en permettant de porter…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Değişikliklerle azami hızı saatte 40'tan 48 kilometreye çıkarılan motorlu bisikleti kullanan sigortalının sorumluluğu sigortacının teminatı kapsamında sayıldı. Mahkeme, esas hâkiminin tespitine göre aracın orijinal silindirini koruduğunu ve değişikliklerin riskin esaslı bir özelliğini değiştirmediğini ya da riski ağırlaştırmadığını kabul etti; bu nedenle sigortasızlık ileri sürülemez.","k":"RC auto — hızı artırılmış motorlu bisiklet, risk değişikliği","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto); riskin ağırlaşması","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-11-05","rol":"75/328","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1981:JUG.19811105.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Est prescrite, l'action en réparation d'un accident du travail introduite plus de trois ans après la notification du refus d'intervention émanant de l'assureur-loi, même s'il y a eu postérieurement réouverture du…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının ödeme yapmayı reddettiğini bildirmesinden itibaren üç yıldan fazla süre sonra açılan iş kazası tazminat davasını zamanaşımına uğramış buldu. Sonradan tıbbi dosyanın yeniden açılmış olması, 10.4.1971 kanunu m. 70 ve Medeni Kanun m. 2244'te öngörülen kesme hâllerine karşılık gelmediğinden zamanaşımını kesmedi.","k":"İş kazası — sigortacının reddinden sonra zamanaşımı","law":"Loi 10.4.1971 m. 69, 70; eski Medeni Kanun m. 2244","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-11-02","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1981:JUG.19811102.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque le juge pénal a condamné l'assuré à supporter seul les frais de prise et d'analyse sanguines, il a nécessairement jugé que l'infraction d'intoxication alcoolique était intimement liée à l'infraction de blessures…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza hâkiminin kan alma ve analiz masraflarını yalnız sigortalıya yüklemesinin, alkol etkisi suçunun taksirle yaralama suçuyla sıkı biçimde bağlantılı olduğuna karar verdiği anlamına geldiğini kabul etti. Ortalama 2,28 gram alkol oranı, sigortacının sigortalıya rücuunu haklı kılacak ölçüde riskin ağırlaşmasıdır; rücu davası bu gerekçeyle haklı görüldü.","k":"RC auto — 2,28 gram alkol ve riskin ağırlaşması nedeniyle rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-10-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1981:ARR.19811030.2","ch":"","res":"","t":"damage","q":"In geval van blijvende ongeschiktheid van 20 % van een chauffeur van een parastatale instelling, die 49 jaar oud is en die zijn werk halftijds heeft hervat, maar zonder verlies van bedrijfsinkomen noch in het verleden…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, %20 kalıcı iş göremezliği bulunan, işine yarı zamanlı dönen ancak geçmişte ve gelecekte gelir kaybı olmayan 49 yaşındaki bir kamu kurumu şoförünün iş görmek için harcadığı ek çabayı, maddi ve manevi zarar birlikte değerlendirilerek 600.000 F (puan başına 30.000 F) ile tazmin etti. Bu tutarın maddi zarara karşılık gelen 300.000 F'lik kısmı iş kazası sigortacısına ait görüldü.","k":"Kalıcı iş göremezlik — tazminat ve iş kazası sigortacısının payı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":5,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1981-10-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1981:ARR.19811007.4","ch":"","res":"","t":"duties","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Poliçe, hasarın en geç sekiz gün içinde hak düşümü yaptırımıyla bildirilmesini öngörüyordu. Mahkeme, sürenin geçmesinin tek başına yeterli olduğuna, sigortacının gecikmeden zarar doğduğunu ispat etmesi gerekmediğine ve bu şartın kamu düzenine aykırı olmadığına karar verdi. 1851 ipotek kanununun 20. maddesine dayanarak sigortacıya yönelen zarar gören, sigortalının sözleşmeden doğan sınırlarıyla bağlı olduğundan, geç ihbara dayanan hak düşümü zarar görene karşı da ileri sürülebilir.","k":"Hasarın geç ihbarı — koşulsuz hak düşümü ve zarar görene karşı ileri sürülmesi","law":"Loi 16.12.1851 (ipotek kanunu) m. 20, 9°","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1981-09-10","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1981:JUG.19810910.7","ch":"","res":"","t":"contract","q":"En exigeant de l'assuré défaillant le paiement de la totalité des primes venues à échéance pendant la suspension de la police, l'assureur cherche à obtenir un bénéfice plus important que si le contrat avait été…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, prim borcunu ödemeyen sigortalıdan poliçenin askıda olduğu dönemde vadesi gelen primlerin tamamını isteyen sigortacının, sözleşme olağan şekilde ifa edilseydi elde edeceğinden daha fazla kazanç sağlamaya çalıştığını kabul etti. Bu nedenle sigortacının talebi reddedildi.","k":"Teminatın askıya alınması — askı dönemi primlerinin tamamı istenemez","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-09-03","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1981:ARR.19810903.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"En matière d'accident du travail ou sur le chemin du travail, le tiers responsable qui rembourse avec retard à l'assureur-loi, le capital représentatif de la rente due à la victime, doit des intérêts compensatoires en…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası ya da yol kazasında kazazedeye bağlanan gelirin sermaye karşılığını iş kazası sigortacısına geç ödeyen sorumlu üçüncü kişinin bu gecikme için telafi edici faiz borçlu olduğuna karar verdi. Sigortacının kendi gelirlerini ödemek için yetkili kılınmış olması sonucu değiştirmez.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — gecikme faizi","law":"Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1981-07-10","rol":"14792","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1981:JUG.19810710.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Tant du point de vue de l'esprit de la loi du 10 avril 1971 que de la logique élémentaire et de léquité, il est exclu de faire couvrir par l'assureur-loi un accident survenu par hasard dans l'heure après avoir mis fin…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kaza, işin bitiminden sonraki bir saat içinde, ikametgâhın ötesine geçen ve yalnız kişisel keyfe dayanan bir yolculuk sırasında meydana gelmişti. Mahkeme, bu yolculuğun günlük yaşamın temel ihtiyaçlarıyla ilgisi olmadığından kazanın iş yolu kazası sayılamayacağına ve iş kazası sigortacısının teminatına girmeyeceğine karar verdi; talep reddedildi.","k":"İş kazası — yol kazası, kişisel amaçlı sapma","law":"Loi 10.4.1971 m. 8","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1981-07-04","rol":"14.982","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1981:ARR.19810704.1","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'approvisionnement des usines de montage s'effectue auprès de la maison-mère selon deux procèdures répondant à deux besoins spécifiques. La première (K.D.) est la méthode de livraison normale et la moins onéreuse mais…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Yangında yok olan otomobil yedek parçası stokunun tazmininde sigortacı, daha ucuz ama uzun teslim süreli tarifeyle sınırlama yapmak istedi. Mahkeme, daha hızlı tarifenin muhasebe belgelerine göre aslında daha az maliyetli olduğunu, zararı azalttığını ve sigorta bedelinin ile aylık beyanların bu tarifeye göre yapıldığını belirterek tazminatın bu tarifeyle hesaplanmasına karar verdi. Zararı azaltma masrafları, kâr kaybı sigortacısına da yarasa yangın sigortacısına aittir.","k":"Yangın sigortası — stok değerlemesi ve zararı azaltma","law":"Loi 11.6.1874 m. 17","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1981-06-25","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1981:ARR.19810625.14","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Ne constitue pas un véhicule de remplacement au sens de l'article 33, alinéa 3, du contrat-type d'assurance, la motocyclette acquise par l'assuré, tout en donnant mandat à un tiers de trouver acquéreur pour sa…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalı motosikleti satılmadan ya da devredilmeden, yalnız satışı için üçüncü kişiye yetki verilmişken alınan yeni motosikletin standart sözleşmenin 33. maddesinin 3. fıkrası anlamında yedek araç olmadığına karar verdi. Plakanın yeni araca takılması eski aracı trafikten kesin olarak çekmez, çünkü maliki olan sigorta ettiren plakayı geri takıp onu yeniden kullanabilir; bu durum devirle eş tutulan kullanım dışı kalma hâline de girmez. Juportal özeti bunun teminata somut etkisini ve kimin lehine sonuç verdiğini açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — yedek araç kavramı ve plakanın taşınması","law":"Standart sözleşme m. 33 f. 3 (1956 kanunu dönemi)","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-06-24","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1981:ARR.19810624.10","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"En cas d'action récursoire intentée par un assureur à l'égard de son assuré, le point de départ de la souscription triennale (loi du 11 juin 1974,art.32) se situe , non à la date où la convention de transaction est…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının sigortalısına karşı açtığı rücu davasında üç yıllık zamanaşımının, sigortacı ile zarar gören arasında mahkûmiyet kararından önce yapılan sulh anlaşması tarihinden değil, sigortalının mahkûmiyetine ilişkin kararın kesinleştiği tarihten başladığına karar verdi. Juportal özeti davanın sonunda rücu talebinin kabul edilip edilmediğini belirtmiyor.","k":"Sigortacının sigortalıya rücuu — zamanaşımının başlangıcı","law":"Loi 11.6.1874 m. 32 (özette sehven '1974')","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-06-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1981:ARR.19810623.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Twee bestuurders, rijdend met een snelheid van 110 km per uur, haalden elkaar herhaaldelijk in over een afstand van 15 km. Bij het zwenken in een bocht veroorzaakte een bestuurder een zwaar ongeval. Het ging hier niet…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Saatte 110 km hızla 15 km boyunca birbirini tekrar tekrar sollayan iki genç sürücüden biri virajda ağır bir kazaya yol açtı. Mahkeme bunun poliçenin 25, 7° maddesi anlamında bir hız, düzenlilik ya da beceri yarışı değil anlamsız bir oyun olduğuna, virajda fazla sert ve hızlı direksiyon kırmanın da 25, 9° maddesindeki ağır kusur sayılamayacağına karar verdi; sigortacının bu hükümlere dayanan rücuu kabul görmedi.","k":"RC auto — sigortacının rücuu: yarış ve ağır kusur","law":"Poliçe m. 25, 7° ve 9°","w":251,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1981-06-18","rol":"80567","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:1981:ARR.19810618.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"De vordering door het ziekenfonds, krachtens de wettelijke subrogatie in de rechten van diens verzekerde ten belope van de gedane uitgaven inzake ziekte en invaliditeit, is niet gegrond op een schadevergoeding…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Hastalık sigortası kurumunun (mutualité), yaptığı ödemeler ölçüsünde kanuni halefiyete dayanan talebi bir haksız fiil tazminatı olmadığından, kurum telafi edici faiz isteyemez. Ancak 9.8.1963 kanunu m. 70 §2 uyarınca kurum, ödemelerinden itibaren ve ödediği ölçüde kazazedenin iş kazası sigortacısına karşı bütün haklarına halef olur. Mahkeme bu nedenle kurumun, ödeme tarihlerinden itibaren iş kazası kanunu m. 42'deki kanuni faizi alabileceğini kabul etti.","k":"Mutualité'nin halefiyeti — iş kazası sigortacısından faiz","law":"Loi 10.4.1971 m. 42; 9.8.1963 kanunu m. 70 §2","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"summary"},{"d":"1981-06-18","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1981:ARR.19810618.14","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'obligation d'assurance résultant de la loi du 1er juillet 1956 concerne les véhicules mis en circulation sur un chantier, car il s'agit en l'espèce d'un terrain non public, mais ouvert à un certain nombre de personnes…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, şantiyenin kamuya açık olmamakla birlikte belirli sayıda yetkili kişiye açık bir alan olduğunu, bu nedenle orada dolaşan araçların 1956 kanunu m. 2 uyarınca zorunlu sigortaya tabi olduğunu kabul etti. Taşıma sırasında bir kullanım hatası sonucu meydana gelen ve taşınan eşyadan değil doğrudan araçtan kaynaklanan zararı, işletme sorumluluk sigortacısı değil RC auto sigortacısı karşılar.","k":"Şantiyede kaza — RC auto sigortacısı mı işletme sigortacısı mı","law":"Loi 1.7.1956 m. 2","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-05-27","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:PIBRW:1981:ORD.19810527.10","ch":"","res":"","t":"persons","q":"L'assureur est fondé à se prévaloir de la clause du contrat d'assurance, aux termes de laquelle , en cas de décès, les héritiers ne peuvent refuser l'autopsie que la compagnie d'assurance jugerait utile de faire…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, ölüm hâlinde mirasçıların sigortacının yararlı gördüğü otopsiyi reddedemeyeceğini öngören sözleşme şartına sigortacının dayanabileceğine karar verdi. Kazanın mücbir sebebe bağlanabileceğini ispat yükü sigortacıda olduğundan, otopsi sigortacının bu ispat imkânını koruyabilmesinin tek yoluydu.","k":"Ölümlü kaza sigortası — otopsi şartı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Brabant Wallon","m":"summary"},{"d":"1981-05-22","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1981:ARR.19810522.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assureur R.C. automobile qui est intervenu volontairement dans la procédure en première instance peut interjeter appel du jugement en limitant son recours aux seules dispositions civiles. Les parties civiles intimées…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ilk derecede ceza davasına kendiliğinden katılan RC auto sigortacısının istinafını yalnız hukuki hükümlerle sınırlayabileceğini ve davalı konumundaki kişisel hak sahiplerinin karşı istinaf yoluna başvurabileceğini kabul etti. Kararı istinaf etmemiş sigortalı ise sigortacının istinafı üzerine karşı istinafta bulunamaz ve istinaf aşamasında davaya kendiliğinden katılamaz.","k":"RC auto sigortacısı — ceza davasında istinaf hakkı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1981-05-21","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1981:JUG.19810521.4","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La clause pénale n'est licite que si elle tend réellement et essentiellement à la réparation du dommage résultant de l'inexécution de l'obligation. Si, dans le contrat d'assurance ordinaire, la suspension de la garantie…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza şartının ancak gerçekten ve esas olarak borcun ifa edilmemesinden doğan zararı gidermeye yönelikse geçerli olduğunu hatırlattı. Olağan sigortada teminatın askıya alınması riski tamamen askıya alırken, otomobil sigortasında sigortacı üçüncü kişileri tazmin etmeye devam eder ve rücuu çoğu zaman sigortalının ödeme gücü olmamasına takılır. Bu nedenle primleri makul olmayan bir gecikme olmaksızın dava yoluyla isteyen sigortacı, askı şartından olağan ifadan daha fazla kazanç elde etmiş olmaz; şart geçerli sayıldı.","k":"RC auto — askı döneminde prim talebi ve ceza şartının geçerliliği","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-05-15","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1981:JUG.19810515.2","ch":"","res":"","t":"persons","q":"La compétence territoriale en matière d'action en révocation d'une donation indirecte réalisée par assurance-vie n'est pas déterminée par l'article 627, 3° et 4°, du code judiciaire, mais par l'article 624 du même code,…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, hayat sigortasıyla yapılan dolaylı bağışın geri alınması davasında yetkinin C. jud. m. 627, 3° ve 4°'e göre değil, miras uyuşmazlığı olmadığından m. 624'e göre belirleneceğine karar verdi. Bağışın tutarı, lehtara ödenen sermaye değil, sigorta ettirenin ödediği primlerdir; eşler arasında, primler sigortalının imkânlarına göre açıkça aşırı değilse bağış yoktur (1874 kanunu m. 43). Eşini mirastan yoksun bırakan vasiyetname, sermaye sigorta ettirenin malvarlığına hiç girmediği için eş lehine yapılan hayat sigortalarını geri almış sayılmaz.","k":"Hayat sigortası — eşler arası dolaylı bağış ve vasiyetle geri alma","law":"C. jud. m. 624, 627, 3° ve 4°; Loi 11.6.1874 m. 43","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-04-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1981:JUG.19810413.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"En affirmant qu'il existe une relation causale entre la prévention de coups et blessures invonlontaires et l'accident , le juge pénal n'a pas voulu affirmer que cette relation causale existait uniquement au regard de…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortacının rücu davasında mahkeme, 1967'de taksirle yaralama ve sarhoşluk suçları için ayrı ayrı ceza verilmesinin, sarhoşluk ile kaza arasındaki nedensellik konusunda kesin hüküm oluşturmadığına karar verdi. Ceza hâkiminin yaralama suçu ile kaza arasında nedensellik bulunduğunu söylemesi, bu bağın yalnız o suç için var olduğu ve sarhoşluğu dışladığı anlamına gelmez. Rücu talebinin nihai sonucu özette belirtilmemiş.","k":"RC auto — sarhoşluk rücuu, ceza kararının kesin hüküm etkisi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1981-03-31","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1981:ARR.19810331.10","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Op de verzekeraar rust de bewijslast van zijn bewering dat het gebruik van het voertuig voor beroepsdoeleinden verzwegen werd en dat, indien hij die omstandigheid gekend had, hij de overeenkomst niet zou hebben gesloten…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, aracın mesleki amaçla kullanıldığının gizlendiğini ve bu durumu bilseydi sözleşmeyi hiç yapmayacağını ya da aynı şartlarla yapmayacağını ispat yükünün sigortacıda olduğuna karar verdi. Uyuşmazlık sigortacının sigortalıya karşı rücu davasıdır; özet bu ispatın somut olayda yapılıp yapılmadığını ve rücunun sonucunu belirtmiyor.","k":"RC auto — mesleki kullanımın gizlenmesi, ispat yükü","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1981-03-31","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1981:JUG.19810331.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La situation d'assurance ne dépend pas d'un manquement à une disposition légale relative à l'immatriculation, mais de l'existence du contrat d'assurance. La disparition du risque met fin au contrat d'assurance.","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta durumunun tescile ilişkin bir kanuni yükümlülüğün ihlaline değil, sigorta sözleşmesinin varlığına bağlı olduğuna karar verdi. Sigortalı aracın yok olmasıyla risk ortadan kalkar ve sözleşme sona erer; plakanın tescil makamına iade edilmemiş olması bu sonucu değiştirmez. Özet, taraflar bakımından somut sonucu açıkça belirtmiyor.","k":"RC auto — aracın yok olması, riskin ortadan kalkması","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1981-03-30","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1981:JUG.19810330.12","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'art. 25,3, du contrat type, qui stipule que le preneur d'assurance qui roule avec un véhicule soumis au contrôle technique sans être muni d'un certificat de visite valable se trouve en dehors des conditions…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, teknik muayeneye tabi aracı geçerli muayene belgesi olmadan kullanan sigorta ettirenin poliçe hükümlerinden yararlanma koşullarının dışında kaldığını öngören standart sözleşme m. 25, 3'ün, muayene mevzuatına aykırılık ile kaza arasında nedensellik bağı bulunmasa bile uygulanacağına karar verdi. Sigortacının sigortalıya rücuu bu şarta dayanarak kabul edildi.","k":"RC auto — muayene belgesi yokluğunda rücu ve nedensellik","law":"Standart sözleşme m. 25, 3","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-03-27","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1981:ARR.19810327.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque le véhicule assuré a été cédé en vue de sa démolition et n'a pas été remplacé immédiatement par un autre véhicule, le contrat d'assurance est suspendu au jour de la cession. A défaut d'un accord entre assureur…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalı aracın hurdaya verilmek üzere devredildiği ve hemen yerine başka bir araç konmadığı durumda sigorta sözleşmesinin devir gününden itibaren askıya alındığına karar verdi. Sigortacı ile sigortalı sözleşmeyi yeniden yürürlüğe koymak için anlaşmadığından, sigortalının sonradan edindiği araç teminat altında değildir. Mahkeme bu sigortasızlığın üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebileceğini kabul etti.","k":"RC auto — hurdaya verilen araç, sözleşmenin askıya alınması","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto); özette madde belirtilmemiş","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1981-03-25","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1981:ARR.19810325.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Une demande d'immatriculation du véhicule revêtue du sceau de l'assureur auprès duquel une assurance a été contractée, ne constitue pas une preuve de l'existence du contrat d'assurance au profit de l'assureur ou à…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının mührünü taşıyan araç tescil başvurusunun, sigortacı lehine ya da tescili isteyen kişi bakımından sigorta sözleşmesinin varlığını ispatlamadığına karar verdi. Buna karşılık sigortacının imzaladığı bu başvuru, üçüncü kişiler bakımından sigortanın yürürlüğe giriş başlangıcıdır. Juportal özeti somut davanın hangi taraf lehine sonuçlandığını belirtmiyor.","k":"RC auto — mühürlü tescil başvurusunun ispat değeri","law":"Loi 1.7.1956 (RC auto)","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-03-25","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1981:JUG.19810325.10","ch":"","res":"","t":"duties","q":"L'action de l'assureur est fondée , lorsqu'en violation des articles 25,1.,2., et 9, du contrat type d'assurance, le preneur d'assurance a fait une réticence ou une fausse déclaration lors de la conclusion du contrat en…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta ettirenin sözleşme kurulurken sürücünün yetersiz sağlık durumunu gizlemesi ya da yanlış beyan etmesi veya bu durum sonradan ortaya çıktığında riskin temel bir özelliğindeki değişikliği bildirmemesi hâlinde, standart sözleşmenin 25. maddesi uyarınca sigortacının davasının, bu durum hasarın gerçekleşmesini etkilemese bile, yerinde olduğuna karar verdi. Buna karşılık, 1874 kanunu m. 16'ya dayanan rücu, sigortalının kasıtlı ya da ağır kusuru ile hasar arasında nedensellik bağı gerektirir.","k":"RC auto — sürücünün sağlık durumunun bildirilmemesi, rücu","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; standart sözleşme m. 25, 1°, 2° ve 9°","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1981-03-24","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1981:ARR.19810324.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque le juge répressif prononce des peines distinctes du chef de lésions invonlontaires et du chef d'ivresse au volant et ordonne réparation du dommage en raison du lien de causalité entre celui-ci et la faute du…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ceza hâkiminin taksirle yaralama ve alkollü araç kullanma için ayrı cezalar vermesinden, sarhoşluk ile kaza arasında nedensellik bulunmadığına kesin olarak karar verdiği sonucunun çıkarılamayacağını kabul etti. Bu nedenle sigortacının sigortalıya karşı rücu davasına bakan hukuk hâkimi bu konuda ceza kararıyla bağlı değildir. Rücu davasının nihai sonucu özette belirtilmemiş.","k":"RC auto rücuu — sarhoşluk, ceza kararının kesin hükmü","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1981-03-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1981:ARR.19810313.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Si un fonctionnaire, agissant en cette qualité, a fautivement causé dommage à des tiers, l'Etat, qui a indemnisé ceux-ci, n'est pas légalement subrogé dans leurs droits contre son organe. Partant, la condamnation…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, görevini yaparken kusuruyla üçüncü kişilere zarar veren memurun zararlarını ödeyen devletin, zarar görenlerin memura karşı haklarına kanunen halef olmadığına karar verdi. Bu nedenle memur aleyhine zarar görenlerin hukuk davasında verilen mahkûmiyet, devlet lehine ipotek kanunu m. 20, 9° uyarınca memurun sorumluluk sigortacısına dava açmak için gereken hükmü oluşturmaz; devletin sigortacıya karşı talebi reddedildi.","k":"Sorumluluk sigortacısına dava — devletin halefiyeti yok","law":"Loi hypothécaire 16.12.1851 m. 20, 9°","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1981-02-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1981:ARR.19810226.5","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Une procédure d'exécution contre l'assureur de responsabilité civile, fondée sur le privilège de la personne lésée, suppose que la victime ait un titre contre l'assuré. Un appel en intervention et déclaration de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, zarar görenin sigorta tazminatı üzerindeki imtiyazına dayanarak sorumluluk sigortacısına karşı icra takibi yapabilmesi için sigortalıya karşı bir icra edilebilir hükme sahip olması gerektiğine karar verdi. Sigortacıyı davaya katma ve kararın ona karşı da ileri sürülebilir ilan edilmesi talebi böyle bir hüküm sağlamaz; bu nedenle sigortacıya karşı icra dayanaksız kaldı.","k":"Sorumluluk sigortası — zarar görenin imtiyazı ve icra","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1981-02-13","rol":"8237","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1981:JUG.19810213.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Etant établi que l'assureur a été avisé en temps utile du remplacement du véhicule assuré pour un autre, il ne peut refuser de couvrir le dommage provoqué par ce véhicule de remplacement dès lors qu'il n'a pas résilié…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalı aracın başka bir araçla değiştirildiğinin sigortacıya zamanında bildirildiğinin kanıtlandığını tespit etti. Sigortacı sözleşmeyi poliçedeki şartlara göre feshetmediği için yedek aracın neden olduğu zararı karşılamayı reddedemez; sigortacı bu zararı tazmin etmekle yükümlü tutuldu.","k":"RC auto — yedek araç, zamanında bildirim","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1981-02-09","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1981:JUG.19810209.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La victime conserve, sans paiement de cotisation, le droit aux prestations de la sécurité sociale. L'assureur-loi ne peut donc réclamer que le montant du salaire net augmenté des retenues fiscales.","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısının kazanın faili olan üçüncü kişiye karşı rücu davasında mahkeme, kazazedenin prim ödemeden sosyal güvenlik yardımlarına hakkını koruduğunu kabul etti. Bu nedenle sigortacı ancak net ücret ile vergi kesintileri toplamını talep edebilir. Uyuşmazlık halef sigortacının sorumlu üçüncü kişiye rücuuna ilişkindir.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — halefiyetin kapsamı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-01-20","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1981:ARR.19810120.4","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Maakt een zware fout uit vanwege de verzekerde, het besturen van zijn voertuig na verschillende herbergen bezocht en verschillende glazen zwaar bier gedronken te hebben, zodat hij, zonder dronken te zijn, niet meer de…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, birkaç meyhanede birkaç bardak sert bira içerek sarhoş olmasa da araç kullanma yeteneğini yitiren, iyi aydınlatılmış bir yolda virajı alamayan ve yolculardan birinin uyarısına rağmen pervasız sürüşünü sürdüren sigortalının ağır kusur işlediğine karar verdi. Sigortacının, kaza nedeniyle üçüncü kişilere ödediği tazminatların iadesine ilişkin rücu talebi yerinde bulundu.","k":"RC auto — alkol ve pervasız sürüş, ağır kusur ve rücu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1981-01-19","rol":"80/7590","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1981:ARR.19810119.5","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Le droit de subrogation reconnu par la loi à une mutualité, qui lui permet d'agir contre l'assureur-loi en récupération des indemnités qu'elle a payées à une victime d'un accident du travail, ne lui confère pas le droit…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, hastalık sigortası kurumunun (mutualité) ödediği ödenekler için iş kazası sigortacısına karşı kanuni halefiyetle dava açabileceğini, ancak bunun kendisine üyesinin alacağını kullanma hakkı vermediğini belirtti. Önceki kesinleşmiş bir karar, hatalı da olsa, kazazedenin geçici kısmi iş göremezlik dönemi için 1971 Kanunu'na göre tazminata hakkı olmadığını saptamışsa, kurumun bu dönem için ödediği AMI ödenekleri ve tıbbi giderler bakımından halefiyet davası yoktur; aynı def'i kuruma da ileri sürülebilir.","k":"İş kazası — mutualité'nin halefiyeti ve kesin hüküm","law":"Loi 9.8.1963 m. 70 §2; Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1981-01-15","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:EAWVL:1981:JUG.19810115.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het begrip \"zware fout\" veronderstelt dat de verzekerde er zich van bewust was of moest zijn dat zijn gedraging het verzekerde risico buiten de vooruitzichten van het verzekeringscontract verzwaarde. Dit is het geval,…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, ağır kusur kavramının sigortalının davranışının sigortalı riski sözleşmede öngörülenin ötesinde ağırlaştırdığının bilincinde olmasını ya da olması gerektiğini varsaydığını belirtti. Sabah 8'de arkadaşıyla gezintiye çıkıp birkaç meyhanede miktarını belirleyemediği kadar bira içen ve 11.30'da kazaya karışan, kazadan sonra belirgin alkol izleri taşıyan sürücünün durumunu ağır kusur saydı. Özetin anahtar kelimelerine göre uyuşmazlık sigortacının rücu davasıdır.","k":"RC auto — alkol ve ağır kusur, sigortacının rücuu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg West-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1980-12-22","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1980:ARR.19801222.4","ch":"","res":"","t":"home","q":"Une convention d'assurance \"vacances ou voyages d'affaires\", qui garantit l'assuré \"pendant la période-vacances ou voyages d'affaires- prévue aux conditions particulières du contrat, mais au plus tôt à partir du moment…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, teminatı sigortalının olağan konutundan ayrıldığı andan döndüğü ana kadar sınırlayan 'tatil veya iş seyahati' sigortasının, poliçede belirtilen süre içinde ama sigortalı konutuna döndükten sonra bir akrabasına giderken uğradığı kazayı kapsamadığına karar verdi.","k":"Tatil sigortası — teminatın zaman sınırı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1980-12-18","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1980:ARR.19801218.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Wanneer de strafrechter zich ertoe beperkt afzonderlijke straffen uit te spreken wegens de telastleggingen van a) het sturen van een voertuig in staat van dronkenschap en b) inbreuk op het wegverkeersreglement, beslist…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ceza hâkimi sürücüye sarhoş araç kullanma ve trafik kuralı ihlali için ayrı cezalar vermişti. Mahkeme, ayrı cezaların bu fiillerin ayrı olduğunu gösterdiğini, ancak sarhoşluğun kazanın nedeni olmadığı anlamına gelmediğini kabul etti; bu nedenle ceza hükmü sigortacının mahkûm sürücüye rücuunu engellemez. Rücuun sonucu özette belirtilmemiştir.","k":"RC auto — sarhoşlukta rücu ve ceza hükmünün etkisi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1980-12-18","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1980:JUG.19801218.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"On ne peut assimiler au cas d'un véhicule cédé, prévu au contrat d'assurance , le cas de remplacement d'un véhicule considéré par son propriétaire comme devenu inutilisable, car l'assureur n'a pas la garantie que les…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sahibinin kullanılamaz hâle geldiğini düşündüğü aracın başka bir araçla değiştirilmesini, sözleşmede öngörülen aracın devri hâline benzetmedi. Gerekçe olarak sigortacının iki aracın tek sigorta altında kullanılmayacağına dair güvencesi bulunmadığını ve istisnaların dar yorumlanacağını gösterdi. Anahtar kelimelere göre bu durumda teminat bulunmadığı (sigortasızlık) kabul edildi.","k":"RC auto — kullanılamaz aracın değiştirilmesi devir sayılmaz","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1980-11-12","rol":"18707","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1980:ARR.19801112.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Sous l'empire de l'article 70 alinéa 2 de la loi du 9 août 1963, l'organisme assureur qui avait payé à la victime d'un accident, dont un tiers était partiellement responsable, les prestations auxquelles elle avait droit…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, 9.8.1963 kanunu m. 70 f. 2 döneminde, kısmen sorumlu üçüncü kişinin neden olduğu kazada ödeme yapan hastalık-maluliyet sigortası kurumunun (mutualité) bu kişiden ancak sorumluluk payıyla orantılı tutar isteyebileceğini belirtti. Sorumluluk kısmi olsa bile tamamının geri alınmasına izin veren 4.12.1978 tarihli 19 sayılı AR değiştirici niteliktedir ve geriye yürümez; kaza ve ödemeler AR'nin Moniteur'de yayımlandığı günden önce olduğundan uygulanmadı.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — kısmi kusur ve zaman bakımından uygulama","law":"Loi 9.8.1963 m. 70 §2; AR no. 19 4.12.1978","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1980-10-29","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1980:JUG.19801029.8","ch":"","res":"","t":"contract","q":"I. L'envoi par la compagnie d'assurance de quittances d'indemnisation constitue une offre de transaction qui, en l'absence de fixation de délai, implique toujours un délai moral d'acceptation au profit de son…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının tazminat makbuzları göndermesinin bir sulh teklifi olduğunu ve süre belirtilmemişse muhataba, işin niteliğine, teamüllere ve koşullara göre değişen makul bir kabul süresi tanıdığını kabul etti. Sözleşmesine göre tazminat davasını kazadan itibaren üç yıl içinde açması gereken kazazede, 23.12.1969 tarihli teklifi 16.4.1970 tarihli mektupla yetersiz bularak reddetmişken, 30.3.1979 tarihli dava dilekçesindeki kabulü sırasında teklifin hâlâ geçerli olduğunu ileri süremez.","k":"Kaza sigortası — tazminat teklifinin kabul süresi ve üç yıllık süre","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1980-10-16","rol":"80/11","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:1980:ARR.19801016.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"Wanneer de verzekeraar-arbeidsongevallen niet in de mogelijkheid was binnen de veertien dagen de mutualiteit van getroffene te verwittigen en het redelijke werd gedaan om deze kennisgeving tijdig te laten geschieden, is…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazayı tanımayan iş kazası sigortacısı kazazedenin mutualité'sini on dört gün içinde uyaramamışsa ama bildirimi zamanında yapmak için makul olanı yapmışsa, mutualité ödediği iş göremezlik ödeneklerini sigortacıdan geri isteyemez. Somut olayda sigortacı kazazededen iki kez mutualité'sinin adresini istemiş, kazazede bilgiyi vermemişti; mahkeme mutualité'nin geri ödeme talebini reddetti.","k":"İş kazası — kazayı tanımayan sigortacının mutualité'yi bildirim yükümlülüğü","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"summary"},{"d":"1980-10-07","rol":"89/2780","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1980:ARR.19801007.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'assurance prévue par la loi du 11 juin 1874 sur les assurances en général et par la loi du 1er juillet 1956 relative à l'assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs n'est pas…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 genel sigorta kanunu ve 1956 zorunlu RC auto kanunu kapsamındaki sigortanın, otomobille kasten verilen yaralamadan doğan zararın tazminine uygulanmadığına karar verdi. 1956 kanunu m. 6'ya dayanan doğrudan dava ağır kusur hâlinde kabul edilebilir, fakat kast (dol) bu davanın kapsamı dışındadır; kasttan doğan sorumluluğu teminat altına alan bir sigorta sözleşmesi hukuka aykırı olurdu.","k":"RC auto — araçla kasten yaralama, doğrudan dava","law":"Loi 11.6.1874; Loi 1.7.1956 m. 6","w":251,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1980-09-24","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1980:ARR.19800924.2","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, konut riski olarak sigortalanan yerde beyan edilmemiş ticari malların bulunmasının, iyi niyetle de olsa, sigortacının bilseydi aynı şartlarla sözleşme yapmayacağı bir saklama (réticence) olduğunu ve sözleşmenin butlanına yol açtığını kabul etti. Ayrıca varlığı tartışılan sözleşmedeki tahkim şartının uygulanamayacağına ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğine, tazminat davasında zamanaşımının görüşmeler süresince durduğuna karar verdi.","k":"Yangın sigortası — beyan edilmeyen mallar, sözleşmenin butlanı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1980-09-22","rol":"14792","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1980:ARR.19800922.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Dès lors qu'il apparaît qu'un accident accepté par l'assureur comme accident du travail sur la déclaration de la victime, et indemnisé, est en réalité un accident (sportif) de vie privée, la prétendue victime doit…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazedenin beyanı üzerine iş kazası olarak kabul edilip tazmin edilen kaza, gerçekte özel hayatta geçen bir spor kazasıdır. Mahkeme, kazazedenin sigortacıdan tazminat olarak aldığı tüm tutarları iş kazası sigortacısına iade etmesi gerektiğine karar verdi ve Nivelles İş Mahkemesi'nin (Wavre bölümü) 27.6.1979 tarihli kararını onadı.","k":"İş kazası — yanlış beyan, ödemelerin iadesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 69 f. 2","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1980-06-19","rol":"12500","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1980:JUG.19800619.11","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Aucune disposition de la loi du 10 avril 1971 ne confère à l'organisme assureur A.M.I. une action subrogatoire contre l'assureur-loi; le fondement de l'action de cet organisme est l'article 70, alinéa 2 de la loi du 9…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 10.4.1971 kanununun hastalık-maluliyet sigortası kurumuna (mutualité) iş kazası sigortacısına karşı halefiyete dayalı dava hakkı tanımadığını, kurumun davasının 9.8.1963 kanunu m. 70 f. 2'ye dayandığını belirtti. Kurum, kazazedeye ödediği tutarların sigortacıdan geri alınması için davaya gönüllü katıldığında yalnız Yargılama Kanunu m. 1017 f. 1 uygulanır; bu ayrı bir dava olduğundan yargılama giderleri bilirkişi masraflarını kapsamaz. Özette esas talebin sonucu belirtilmiyor.","k":"İş kazası — mutualité'nin halefiyet hakkı yok, yargılama giderleri","law":"Loi 9.8.1963 m. 70 §2; Loi 10.4.1971 m. 63; C. jud. m. 1017","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1980-06-12","rol":"11376","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1980:JUG.19800612.8","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 10.4.1971 kanununun hastalık-maluliyet sigortası kurumuna (mutualité) iş kazası sigortacısına karşı halefiyete dayalı bir dava hakkı tanımadığını; kurumun davasının dayanağının 9.8.1963 kanunu m. 70 §2 olduğunu belirtti. Kurumun kazazedeye ödediği tutarların sigortacıdan geri alınması için davaya gönüllü katılması hâlinde yalnız Yargılama Kanunu m. 1017 f. 1 uygulanır; bu dava kazazedenin davasından ayrı olduğundan yargılama giderleri bilirkişi masraflarını kapsamaz. Özette esas talebin sonucu belirtilmiyor.","k":"İş kazası — mutualité'nin sigortacıya karşı davası ve yargılama giderleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 63; Loi 9.8.1963 m. 70 §2; C. jud. m. 1017 f. 1–2","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1980-06-10","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1980:JUG.19800610.11","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Het Gemeenschappelijk Motorwaarborgfonds kan niet gehouden zijn tot vergoeding in geval van geïdentificeerde voertuigen, indien het onmogelijk is de aansprakelijkheid van de bestuurders van die voertuigen vast te…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazaya karışan araçlar tanımlanmışsa, bu araçların sürücülerinden hangisinin sorumlu olduğunun belirlenmesi imkânsız olsa bile Garanti Fonu'nun tazminatla yükümlü tutulamayacağına karar verdi; Fon'a karşı talep reddedildi.","k":"RC auto — tanımlanmış araçlarda Garanti Fonu'nun sorumluluğu","law":"Madde belirtilmemiş (RC auto, Garanti Fonu)","w":251,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1980-05-28","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1980:JUG.19800528.10","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Le choix de racheter ou de réduire le contrat d'assurance-vie est un droit étroitement attaché à la personne, avec pour conséquence qu'en cas de faillite, même le curateur ne pourrait demander le rachat du contrat…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, hayat sigortası sözleşmesini iştira etme (rachat) ya da indirgeme seçiminin kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğunu, bu nedenle iflas hâlinde iflas idaresinin bile iştirayı talep edemeyeceğini kabul etti. Bununla birlikte, sözleşmenin ipotekli kredi verenin lehine cirosuna ilişkin ek, rehnin satış bedeli alacaklıyı tamamen karşılamaya yetmezse kendiliğinden iştirayı öngörebilir. Tarafların kimliği ve somut sonuç Juportal özetinde belirtilmemiştir.","k":"Hayat sigortası — iştira hakkı ve rehin alacaklısına ciro","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1980-04-29","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1980:ARR.19800429.8","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsque, d'une part, le juge répressif prononce des peines distinctes pour lésions involontaires et pour ivresse et que, d'autre part il considère que les circonstances de l'accident, jointes à d'autres constatations,…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Yargıtay'ın 3.3.1977 tarihli kararıyla dosyanın gönderildiği Mons İstinaf Mahkemesi, ceza hâkiminin taksirle yaralama ve sarhoşluk için ayrı cezalar verip gerekçesinde çelişkiye düşmesi nedeniyle ceza kararının hukuk davasında kesin hüküm etkisi taşımadığını kabul etti. Sigortacının rücuuna dayanak ağır kusurun ispatlanıp ispatlanmadığını hukuk hâkimi değerlendirir; hâkim, sürücünün araca binmeden önce durumunun riski olağandışı ağırlaştırdığını düşünmediğini ve durumunun sigortalanabilir olduğunu kabul edebilir. Özette sonuç açıkça belirtilmiyor.","k":"RC auto — sarhoşluk, ceza kararının etkisi ve ağır kusur","law":"Cass. 3.3.1977; Cass. 27.1.1978 (fiş notu)","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1980-04-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1980:ARR.19800424.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'un véhicule ayant son stationnement habituel en France, provoque un accident en Belgique, la personne lésée peut assigner en Belgique à la fois le Bureau Belge des Assureurs Automobiles et l'entreprise…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, olağan olarak Fransa'da bulunan bir aracın Belçika'da kazaya neden olması hâlinde, zarar görenin Belçika'da hem Belçika Motorlu Araç Sigortacıları Bürosu'na (BBAA) hem de kazaya neden olanın sorumluluğunu teminat altına alan yabancı sigortacıya birlikte doğrudan dava açabileceğine karar verdi.","k":"RC auto — yabancı plakalı araç, BBAA ve yabancı sigortacı","law":"Doğrudan dava; BBAA (özette madde belirtilmemiş)","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1980-04-17","rol":"49357","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:1980:ARR.19800417.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Behalve de gewone wijzen van verjaringsstuiting, kan in arbeidsongevallenzaken de driejarige verjaring gestuit worden door een aangetekende brief met ontvangstbewijs. Een gewone brief is niet voldoende, zelfs indien de…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İş kazası davalarında üç yıllık zamanaşımı, olağan kesme yollarının yanında alındı belgeli taahhütlü mektupla da kesilebilir; adi mektup yeterli değildir. Sigortacının adi mektupla cevap vermiş olması da sonucu değiştirmez, çünkü bu cevap ne bir ikrar ne de bir taahhüt içerir. İş mahkemesi, ilk derece kararının aksine, zamanaşımının kesilmediğini kabul etti.","k":"İş kazası — zamanaşımının adi mektupla kesilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 70","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"summary"},{"d":"1980-04-14","rol":"8631","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1980:ARR.19800414.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le médecin-conseil de l'assureur n'est pas tenu à déclencher la procédure prévue à l'article 23, al. 1er de la loi sur les accidents du travail.","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kısmi iş göremezlik tespit edilen durumlarda iş kazası sigortacısının danışman doktorunun, iş kazası kanununun 23. maddesinin 1. fıkrasındaki işe dönüş prosedürünü başlatmakla yükümlü olmadığını kabul etti. Karara karşı yapılan temyiz başvurusundan Yargıtay önünde feragat edilmiştir. Juportal özeti davanın somut sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"İş kazası — işe dönüş prosedürü ve sigortacı doktoru","law":"Loi 10.4.1971 m. 23 f. 1; Cass. 30.3.1981 (feragat)","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1980-04-02","rol":"6107","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1980:ARR.19800402.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"De wetsverzekeraar heeft recht op de terugvordering van het kapitaal dat de jaarlijkse renten voorstelt in de mate van de vergoeding waarop het slachtoffer gemeenrechtelijk kan aanspraak maken.","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, iş kazası sigortacısının yıllık iradları temsil eden sermayeyi sorumlu üçüncü kişiden, ancak kazazedenin genel hukuka göre talep edebileceği tazminat ölçüsünde geri isteyebileceğine karar verdi. Genel hukuktaki tazminat ile farklı esaslara göre hesaplanan kanuni irat aynı zararı gidermeye yöneliktir.","k":"İş kazası — sigortacının üçüncü kişiye rücuunun sınırı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1980-03-06","rol":"76/189","ecli":"ECLI:BE:AHANT:1980:ARR.19800306.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Artikel 14 van de wet van 3 juli 1967 betreffende de schadevergoeding voor arbeidsongevallen, voor ongevallen op de weg naar en van het werk en voor beroepsziekten in de overheidssector, regelt uitsluitend de…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Bir belediye çalışanı, iş kazası nedeniyle belediyenin yükünü karşılamak için sözleşme yapan sigortacıya doğrudan dava açtı. Mahkeme, 3.7.1967 Kanunu m. 14'ün yalnız mağdurun sorumlulara karşı sakladığı hukuki sorumluluk taleplerini düzenlediğini; 13.7.1970 tarihli Kraliyet Kararnamesi m. 26 uyarınca tazminat ve rantların borçlusunun belediye olduğunu, belediyenin bu yükü sigortalatabileceğini ama borçlu olmaya devam ettiğini ve hiçbir hükmün mağdura sigortacıya karşı doğrudan dava tanımadığını kabul etti.","k":"Kamu sektörü iş kazası — işveren sigortacısına doğrudan dava yok","law":"Loi 3.7.1967 m. 14 ve 16; AR 13.7.1970 m. 26 §1 ve 27","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1980-03-06","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1980:ARR.19800306.11","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Le paiement du dommage par l'assureur est la condition formulée par l'article 22 de la loi du 11 juin 1874, pour qu'il puisse bénéficier de la subrogation légale. La subrogation par convention, telle qu'elle est prévue…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 kanunu m. 22 uyarınca sigortacının kanuni halefiyetten yararlanabilmesi için zararı ödemiş olması gerektiğini; Medeni Kanun m. 1250, 1° uyarınca sözleşmesel halefiyetin ise ödemeyle eş zamanlı ya da ondan önce yapılması gerektiğini belirtti. Uyuşmazlığın nihai sonucu özette belirtilmemiş.","k":"Sigortacının halefiyeti — ödeme şartı","law":"Loi 11.6.1874 m. 22; eski Medeni Kanun m. 1250, 1°","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1980-02-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1980:JUG.19800218.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 27.9.1968 tarihli Brüksel Sözleşmesi'nin sigorta konusundaki yetki kurallarının emredici olduğunu belirtti. Zarar görenin sigortacıya karşı doğrudan dava açabildiği hâllerde sigortacı, Sözleşme m. 7 ve 8/3 uyarınca şube ya da acentesinin bulunduğu devletin mahkemelerinde, bu şube veya acentenin faaliyetine ilişkin uyuşmazlıklar için dava edilebilir; bu kural, zarar görenin m. 5/5'ten doğan seçimlik hakkını genişletir. Karar yetki sorununa ilişkindir.","k":"Doğrudan dava — Brüksel Sözleşmesi'ne göre yetkili mahkeme","law":"Brüksel Sözleşmesi 27.9.1968 m. 5/5, 7, 8/3; 13.1.1971 kanunu m. 30","w":250,"c":"Tribunal du travail du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1980-02-06","rol":"752","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1980:JUG.19800206.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsqu'une modification intervient dans le pourcentage d'incapacité attribué à la victime d'un accident du travail, l'assureur-loi doit aviser l'organisme assureur A.M.I. dans les trois jours suivant la modification…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazazedenin iş göremezlik oranı değiştiğinde iş kazası sigortacısının, kazazedenin iki rejimdeki haklarını korumak için değişikliği üç gün içinde hastalık-maluliyet sigortası kurumuna (mutualité) bildirmesi gerektiğini; kazazedenin de bilgilendirilmesi gerektiğini belirtti. Bildirim yapılmazsa sigortacı, kurumun kazazedeye yersiz ödediği tutarları kuruma geri ödemekle yükümlüdür. Özet kuralı genel biçimde ifade ediyor; somut olayda sigortacının ödemeye mahkûm edildiği açıkça yazılmıyor.","k":"İş kazası — iş göremezlik oranı değişikliğinin mutualité'ye bildirilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 63","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1980-01-29","rol":"6107","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1980:ARR.19800129.4","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Ailesiyle yaşayan ve teknik eğitimli oğulun evde zaman zaman yaptığı işler, ana baba için masraf tasarrufu sağlıyordu; mahkeme bu yardımın kaybını 25.000 F olarak takdir etti. Ana babanın haklarına halef olan iş kazası sigortacısı, ödemelerini ana babanın genel hukuka göre isteyebileceği tutarın tamamına kadar sorumlu kişiden geri isteyebilir.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyeti — meslek dışı maddi zarar","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1 ve 47","w":5,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1980-01-25","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1980:JUG.19800125.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Si l'assureur de la victime a délégué son propre expert pour procéder à l'expertise du véhicule immobilisé, il s'agit comme mandataire de l'assureur du prévenu, en vertu de la convention R.D.R. qui est étrangère aux…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Zarar görenin sigortacısı hareketsiz kalan aracın ekspertizi için kendi eksperini görevlendirmişse, bunu sigortalıların yabancısı olduğu RDR sözleşmesi uyarınca sanığın sigortacısının vekili olarak yapar. Mahkeme bu nedenle, ekspertizi beklerken aracın 32 gün kullanılamamasından doğan zararın katılan (zarar gören) lehine tamamen tazmin edilmesi gerektiğine karar verdi.","k":"RC auto — RDR sözleşmesinin zarar görene karşı ileri sürülememesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1980-01-23","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1980:ARR.19800123.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"L'article 4 alinéa 1er de la loi du 1er juillet 1956 se borne à limiter le champ des exclusions autorisées du bénéfice de l'indemnité d'assurance. L'interprétation de la clause du contrat (article 7-2°) peut donc…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1956 kanunu m. 4'ün yalnız izin verilen istisnaların sınırını çizdiğini ve poliçenin 7-2° maddesinin zarar görenler lehine Benelux Divanı yorumundan farklı yorumlanabileceğini kabul etti: eş ancak sigortalıyla birlikte yaşıyor ve onun tarafından geçindiriliyorsa teminat dışıdır. Benelux ortak hükümlerinin yürürlüğe girmesi, önceki sözleşmeleri ve eşin önceki kazadan doğan tazminat hakkını etkilemez. Kocanın sorumluluğu, eşin kendi doğrudan zararını kapsar, kocanın zararından yansıyan zararı kapsamaz.","k":"RC auto — eşin teminattan istisnası","law":"Loi 1.7.1956 m. 4 §1, 2°; Benelux Sözleşmesi 24.5.1966 m. 4; Loi 19.2.1968","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1980-01-22","rol":"5196","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1980:ARR.19800122.5","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Het is algemeen bekend dat een minderjarige arbeider _ het gaat hier om een mecanicien van 17 jaar _ zijn ouders een deel van zijn loon afgeeft, indien hij bij hen inwoont, en dit tot zijn legerdienst. Deze bijdrage kan…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazasında ölen 17 yaşındaki çalışanın anne babasına ödeme yapan iş kazası sigortacısı, sorumlu üçüncü kişiye rücu etti. Mahkeme, ailesiyle yaşayan reşit olmayan bir çalışanın askerliğe kadar ücretinin bir bölümünü ailesine verdiğinin herkesçe bilindiğini kabul etti ve bu katkıyı (ilk derecede 400.000 F yerine) 250.000 F olarak takdir etti. Bu tutar, sigortacının sorumlu üçüncü kişiye karşı haklarının üst sınırını oluşturur.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — ölen genç çalışanın ailesine katkısı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":5,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1980-01-22","rol":"752","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1980:ARR.19800122.6","ch":"","res":"","t":"damage","q":"Het is algemeen bekend dat een minderjarige arbeider _ het gaat hier om een mecanicien van 17 jaar _ zijn ouders een deel van zijn loon afgeeft, indien hij bij hen inwoont, en dit tot zijn legerdienst. Deze bijdrage kan…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazasında ölen 17 yaşındaki çalışanın anne babasına ödeme yapan iş kazası sigortacısı, sorumlu üçüncü kişiye rücu etti. Mahkeme, ailesiyle yaşayan reşit olmayan bir çalışanın askerliğe kadar ücretinin bir bölümünü ailesine verdiğinin herkesçe bilindiğini kabul etti ve bu katkıyı (ilk derecede 400.000 F yerine) 250.000 F olarak takdir etti. Bu tutar, sigortacının sorumlu üçüncü kişiye karşı haklarının üst sınırını oluşturur.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — ölen genç çalışanın ailesine katkısı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":5,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1980-01-17","rol":"12500","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1980:ARR.19800117.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque l'opposition notifiée en la cause le 21 mai 1979 à l'assureur-loi, notifiée de surcroît avec l'assistance d'un avocat, n'est pas recevable puisqu'elle vise un arrêt réputé contradictoire sur base de l'article…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, C. jud. m. 751 uyarınca çekişmeli sayılan ve iş kazası sigortacısınca karşı tarafa tebliğ edilmiş bir karara karşı yapılan itirazın kabul edilemez olduğuna karar verdi. İtiraz açıkça dayanaksız ve kötü niyetli (téméraire et vexatoire) sayıldığından, kural olarak giderleri üstlenen sigortacının talebi üzerine yargılama giderleri itiraz eden tarafa yükletildi.","k":"İş kazası — kötü niyetli itiraz ve yargılama giderleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 68; C. jud. m. 751","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1979-12-31","rol":"8237","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1979:ARR.19791231.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının kanuni halefiyetinin önceden ödeme şartına bağlı olduğunu; bunun kanuni halefiyeti, genellikle sözleşmeyle ya da ödeme anında gerçekleşen sözleşmesel halefiyetten ayırdığını belirtti. Ayrıca CMR m. 41 uyarınca mal sigortasından doğan menfaatin taşıyıcıya doğrudan ya da dolaylı devrinin batıl olduğuna ve taşıyıcının CMR m. 17'deki sonuç yükümlülüğünden (lastik patlaması olayında) ancak aynı maddede sayılan hâllerde kurtulabileceğine karar verdi. Uyuşmazlığın nihai sonucu özette belirtilmemiş.","k":"Sigortacının halefiyeti — önceden ödeme şartı, CMR","law":"Loi 11.6.1874 m. 22; CMR m. 17 ve 41; Loi 4.9.1962","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1979-12-20","rol":"66280;66285","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1979:JUG.19791220.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"La rémunération devant servir de base au calcul des indemnités d'accident du travail est la rémunération à laquelle le travailleur a droit pour l'année qui a précédé l'accident. Ce principe est d'ordre public. D'autre…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"İşveren, sigortacısına gerçek ücretten düşük bir ücret beyan etmişti. Mahkeme, tazminata esas ücretin kazadan önceki yıl için hak edilen ücret olduğunu ve bu ilkenin kamu düzenine ilişkin olduğunu belirtti. Sigortacı hiçbir hak düşümü şartını tazminat alacaklılarına karşı ileri süremez: işverenin kusuru hak düşümüne yol açsa da sigortacı kanuni tazminatı kazazedeye ya da hak sahiplerine öder, ancak işverene rücu edebilir; bu rücudan feragat karine olarak kabul edilmez.","k":"İş kazası — işverenin eksik ücret beyanı ve hak düşümü","law":"Loi 10.4.1971 m. 55; 11.6.1874 kanunu","w":-1,"c":"Tribunal du travail du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1979-12-20","rol":"74/181","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1979:JUG.19791220.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"La rémunération devant servir de base au calcul des indemnités d'accident du travail est la rémunération à laquelle le travailleur a droit pour l'année qui a précédé l'accident. Ce principe est d'ordre public. D'autre…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"İşveren, sigortacısına gerçek ücretten düşük bir ücret beyan etmişti. Mahkeme, tazminata esas ücretin kazadan önceki yıl için hak edilen ücret olduğunu ve bu ilkenin kamu düzenine ilişkin olduğunu belirtti. Sigortacı hiçbir hak düşümü şartını tazminat alacaklılarına karşı ileri süremez: işverenin kusuru hak düşümüne yol açsa da sigortacı kanuni tazminatı kazazedeye ya da hak sahiplerine öder, ancak işverene rücu edebilir; bu rücudan feragat karine olarak kabul edilmez.","k":"İş kazası — hak düşümünün kazazedeye karşı ileri sürülememesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 55","w":-1,"c":"Tribunal du travail du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1979-12-05","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1979:ARR.19791205.7","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Ingevolge de wet van 25 juni 1964 wort het bedrieglijk wegnemen van andermans goed voor een kortstondig gebruik met de strafbare gedraging van diefstal gelijkgesteld, zodat het in principe onder de door art. 36, 4. van…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, uyuyan ebeveynlerinden habersiz ve babasının açık yasağına rağmen yedek anahtarı annesinin giysisinden alarak aracı kullanan oğulun eylemini, kısa süreli kullanım için de olsa hileli alma ve dolayısıyla zorunlu sigorta bakımından hırsızlık saydı. 1956 kanunu m. 3 uyarınca RC auto sigortacısı katılan tarafları tazminle yükümlü tutulmadı; zarar görenlerin davaya kendiliğinden katılan Garanti Fonu'na yönelmesi yerinde bulundu.","k":"RC auto — malikin oğlunun aracı geçici olarak alması, Garanti Fonu","law":"Loi 1.7.1956 m. 3; Loi 8.4.1965 m. 36, 4°; Loi 25.6.1964; Ceza Kanunu m. 461 f. 2; Cass. 19.11.1973; Cass. 4.11.1974","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1979-11-28","rol":"49357","ecli":"ECLI:BE:AHANT:1979:ARR.19791128.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Bij bewezen veinzerij, moet de veinzer vanzelfsprekend de te onrechte ontvangen vergoedingen teruggeven. Nochtans behoudt hij het recht op de met zijn ware onbekwaamheid overeenstemmende vergoedingen, maar hij moet aan…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, temaruzu kanıtlanan mağdurun haksız yere aldığı tazminatları iade etmesi gerektiğine karar verdi. Mağdur gerçek iş göremezliğine karşılık gelen tazminat hakkını korur; ancak aldatılan iş kazası sigortacısının bilirkişi giderleri dahil masraflarını ödemekle yükümlüdür.","k":"İş kazası — temaruz hâlinde iade ve masraflar","law":"Loi 10.4.1971 m. 72","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1979-11-20","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1979:ARR.19791120.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Wanneer de strafrechter afzonderlijke straffen heeft uitgesproken wegens alcoholintoxicatie en wegens verkeersinbreuk en de schade geen noodzakelijk deel uitmaakt van de betichtingen, en wanneer het strafvonnis geen…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, ceza hâkiminin alkol zehirlenmesi ve trafik ihlali için ayrı cezalar verdiği, zararın suçlamaların zorunlu unsuru olmadığı ve ceza kararının ihlallerle zarar arasındaki nedensellik konusunda hiçbir gerekçe içermediği durumda, hukuk hâkiminin bu nedensellik bağını ceza kararının kesin hükmünü ihlal etmeden serbestçe değerlendirebileceğine karar verdi. Uyuşmazlık sigortacının ağır kusura dayanan rücu davasıdır; özet rücunun sonucunu belirtmiyor.","k":"RC auto rücuu — ceza kararının kesin hükmü ve nedensellik","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1979-11-08","rol":"75/328","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:1979:ARR.19791108.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"De vergissing in casu een vergissing in de berekening van de jaarlijkse vergoeding _ in een akkoord voor blijvende ongeschiktheid, trouwens in de homologatieakte hernomen, kan door een vonnis rechtgezet worden op…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kalıcı iş göremezlik için yapılan ve onay (homologasyon) kararına da aynen geçen anlaşmada yıllık tazminatın hesabında yapılan hata, iş kazası sigortacısının talebi üzerine bir hükümle düzeltilebilir. İş mahkemesi, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kararını değiştirerek sigortacının düzeltme talebini kabul etti.","k":"İş kazası — onaylanmış anlaşmadaki hesap hatasının düzeltilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 65","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"summary"},{"d":"1979-11-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1979:ARR.19791107.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"En vertu de l'article 3 de la loi du 1er juillet 1956, sont exclus de la couverture de la responsabilité civile ceux qui se sont rendus maîtres du véhicule par vol. Toutefois, lorsque le propriétaire du véhicule assuré…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, 1.7.1956 kanunu m. 3 uyarınca aracı çalarak ele geçirenlerin sorumluluğunun teminat dışında olduğunu hatırlattı. Ancak sigortalı aracın sahibi hırsızlığı kolaylaştıran kusurlu bir ihmal işlemişse, sigortacısı onu zarar görenlere karşı hakkında verilen mahkûmiyetlere karşı teminat altına almakla yükümlüdür. Sahibin kendi sorumluluğu teminat kapsamında sayıldı.","k":"RC auto — çalınan araç ve sahibin ihmali","law":"Loi 1.7.1956 m. 3","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1979-10-19","rol":"49357","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1979:JUG.19791019.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque les examens médicaux nécessaires n'ont pas été faits, l'assureur-loi, qui les prescrit tant pour fixer les séquelles éventuelles de l'accident pour la victime que pour déterminer les traitements éventuels que…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının kazanın olası arızalarını ve kazazedenin göreceği tedaviyi belirlemek için yaptırdığı gerekli tıbbi muayenelerin masrafını sorumlu üçüncü kişiden isteyebileceğine karar verdi. Sigortacının bilirkişi doktor ücretine ilişkin rücu talebi kabul edildi.","k":"İş kazası — sigortacının sorumluya rücuu, tıbbi muayene masrafı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":-1,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1979-09-14","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1979:ARR.19790914.2","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Si une modification de la police négociée entre l'assuré et l'assureur entraîne une diminution ou la disparition de la prime, le producteur d'assurance conserve son droit aux commissions jusqu'à la date d'expiration du…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalı ile sigortacı arasında yapılan poliçe değişikliği primi azaltsa ya da ortadan kaldırsa bile sigorta aracısının komisyon hakkının sözleşmenin başlangıçta öngörülen bitiş tarihine kadar devam ettiğine karar verdi. Fesih başka bir aracı eliyle yapılmış ve sigortalı şirket başka bir şirkete devrolmuş olsa da sonuç değişmez; devralan şirket külli halef olarak eski sözleşmelere uymakla yükümlüdür.","k":"Sigorta aracısı — poliçe değişikliğinde komisyon hakkı","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1979-09-12","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1979:ARR.19790912.4","ch":"","res":"","t":"persons","q":"De onderschrijver van een levensverzekeringspolis is gerechtigd eenzijdig een einde aan het contract te stellen. Het recht op afkoop van een levensverzekeringspolis is onderworpen aan het akkoord van alle aanvaardende…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, hayat sigortası poliçesini imzalayanın sözleşmeye tek taraflı son verebileceğine, ancak iştira (rachat) hakkının ivazlı ya da ivazsız olsun kabul etmiş tüm lehdarların onayına bağlı olduğuna karar verdi. Bir kredinin teminatı ve eşlerin geçimi amacıyla yapılan hayat sigortası, Medeni Kanun m. 1096 uyarınca dönülebilir bir eşler arası bağış sayılmadı. Özet, somut uyuşmazlığın taraflarını ve sonucunu belirtmiyor.","k":"Hayat sigortası — iştira hakkı ve lehdarların onayı","law":"eski Medeni Kanun m. 1096","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1979-06-27","rol":"49357","ecli":"ECLI:BE:TTBRW:1979:JUG.19790627.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"Dès lors qu'il apparaît qu'un accident accepté par l'assureur comme accident du travail sur la déclaration de la victime, et indemnisé, est en réalité un accident (sportif) de vie privée, la prétendue victime doit…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sigortacı, kazazedenin beyanı üzerine bir kazayı iş kazası olarak kabul edip tazminat ödemişti; kazanın aslında özel yaşamda geçen bir spor kazası olduğu ortaya çıktı. Mahkeme, kazazede olduğunu ileri süren kişinin tazminat olarak aldığı tutarları sigortacıya iade etmesi gerektiğine karar verdi. Notta kararın Brüksel İş İstinaf Mahkemesi'nin 22.9.1980 kararıyla onandığı belirtiliyor.","k":"İş kazası — gerçeğe aykırı beyan, ödemelerin iadesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 7 ve m. 69/2","w":-1,"c":"Tribunal du travail du Brabant Wallon","m":"summary"},{"d":"1979-06-21","rol":"76/74691;76/74709","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1979:ARR.19790621.2","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Une réticence ou une fausse déclaration, même sans mauvaise foi, dans les déclarations de l'assuré lors de son affiliation rendent l'assurance nulle si elles diminuent l'opinion du risque ou en changent le sujet, de…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Sigortalının üyelik sırasında iyi niyetle bile yaptığı gizleme veya yanlış beyan, sigortacının bilseydi aynı şartlarla sözleşme yapmayacağı ölçüde riski etkiliyorsa sigortayı geçersiz kılar. Mahkeme, gizlemenin 'söylenmesi gereken bir şeyin kasten atlanması' olduğunu ve uygulanabilmesi için kişinin ilgili bilgiyi verme yükümlülüğünün zorunlu olarak bilincinde olduğunun ispatı gerektiğini kabul etti. Juportal özeti davanın somut sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"Beyan yükümlülüğü — gizleme için bilinç şartı","law":"Loi 11.6.1874 m. 9","w":250,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1979-06-07","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1979:JUG.19790607.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Lorsque l'assureur a mis l'assuré en demeure de régler la prime dans un délai de 14 jours, la garantie est suspendue, de plein droit, en cas de non-paiement dans ce délai à l'égard de l'assuré à partir de la date…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının sigortalıyı primi 14 gün içinde ödemeye davet ettiği ve bu sürede ödeme yapılmadığı hâlde teminatın, sigortalı bakımından primin vade tarihinden itibaren kendiliğinden askıya alındığını kabul etti. Sigortacı sigortalıdan yalnız ödenmeyen primi değil, askı döneminde meydana gelen kaza nedeniyle üçüncü kişiye yaptığı ödemelerin iadesini de isteyebilir.","k":"Prim ödenmemesi — askı döneminde kaza ve sigortacının talepleri","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1979-05-14","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1979:JUG.19790514.9","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Dans le cas de suspension de la garantie de l'assurance pour non-paiement des primes, l'assureur n'est pas fondé de réclamer l'arriéré des primes pour la période de la suspension en tant que celui-ci comprend, en dehors…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, prim ödenmemesi nedeniyle teminatın askıya alındığı dönemde, işletme giderleri ve kâr yanında hasar riskini karşılamaya yönelik kısmı da içeren prim borcunu sigortacının talep edemeyeceğine karar verdi. Askı riski ortadan kaldırdığından, aksi hâlde sigortacı sözleşme olağan şekilde ifa edilseydi elde edeceğinden daha fazla kazanç sağlardı. Ceza şartı yalnız sözleşmeye aykırılıktan doğan zararı belirlediği ölçüde haklıdır; sigortacının prim talebi yerinde görülmedi.","k":"Teminatın askıya alınması — askı dönemi primleri talep edilemez","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1979-05-08","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1979:JUG.19790508.9","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La clause du contrat d'assurance \"R.C.exploitation\" précisant que cette assurance ne sortira ses effets qu'après épuisement des garanties résultant d'une autre assurance, même postérieure, couvrant les mêmes risques, et…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, RC işletme sigortasının aynı riskleri kapsayan başka bir sigortanın (sonradan yapılmış olsa bile) teminatı tükendikten sonra işleyeceğini, özellikle bakım ya da onarım görmüş araçların yolda denenmesi sırasındaki kazalar için öngören şartın bu sigortaya ikincil nitelik verdiğini ve RC auto sigortasıyla çakışmayı önlediğini kabul etti. 1.7.1956 kanununun emredici hükümlerine tabi olmayan bir sözleşme söz konusu olduğundan şart, zarar gören dahil üçüncü kişilere ve onların haleflerine karşı ileri sürülebilir. Tarafların kimliği ve somut sonuç özette belirtilmemiştir.","k":"RC işletme sigortasının ikincilliği — araç deneme sürüşü","law":"Loi 1.7.1956","w":251,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1979-04-23","rol":"76/189","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1979:ARR.19790423.3","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Eiseres is de arbeidsongevallenverzekeraar van de werkgever van Zulma M., die door de fout van verweerder O. om het leven kwam bij een ongeval op de weg naar het werk. Op grond van haar wettelijk subrogatierecht vordert…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Yol kazasında ölen çalışanın iş kazası sigortacısı, halefiyete dayanarak sorumlu kişiden ve onun RC auto sigortacısından ödemelerini istedi. Mahkeme, halefiyetin hem yapılan ödemelerle hem de hak sahiplerinin genel hukuka göre isteyebileceği tutarla sınırlı olduğunu, iş kazası kanunu yalnız mesleki maddi zararı karşıladığından ev kadınının ekonomik değeri kaybının karşılaştırmaya katılamayacağını belirtti. Ücret tamamen kazazedenin kişisel harcamalarına gittiğinden hak sahiplerinin gelir kaybı yoktu; sigortacıya yalnız tartışmasız 22.787 frank tanındı, 359.162 franklık talep reddedildi.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyeti — ev kadını ekonomik değeri","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1; Loi 7.7.1978","w":250,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1979-04-03","rol":"70/71","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1979:ARR.19790403.3","ch":"","res":"","t":"contract","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Juportal'da bu karar için özet yok, yalnız anahtar kelimeler var. Bunlara göre dava, bir şeyin kusurundan doğan sorumluluk, bir kazazedeyi gönüllü olarak kurtarırken yaralanan kişinin durumu, iş kazası, vekâletsiz iş görme, kazazedenin iş kazası sigortacısı ve gönüllü kurtarıcının tazmini konularına ilişkindir. Mahkemenin vardığı sonuç ve kimin lehine karar verildiği bu bilgilerden anlaşılmıyor.","k":"Gönüllü kurtarıcı — iş kazası sigortacısı ve vekâletsiz iş görme","law":"Eski Medeni Kanun (şeyin kusurundan sorumluluk, vekâletsiz iş görme)","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1979-04-02","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1979:ARR.19790402.6","ch":"","res":"","t":"home","q":"De overspoeling van een autovoertuig op het strand door het zeewater tijdens een poging om weg te rijden met de op een aanhangwagen geladen boot is geen overstroming in de zin van buitengewone natuurramp. De uitsluiting…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Römorktaki tekneyle birlikte sahilden çıkmaya çalışırken aracın deniz suyuyla kaplanması, olağanüstü doğal afet anlamında sel değildir; genel şartlar m. 8'deki sel, deprem ve yanardağ patlaması istisnası olağanüstü doğal afetlere ilişkindir. 'Bir engele çarpma', araç ile yabancı bir unsur arasındaki her türlü dış teması kapsar. Mahkeme, sigortalının tedbirsiz davrandığını ama ağır kusur işlemediğini kabul ederek 1874 kanunu m. 16 uyarınca zararın sigortacıya ait olduğuna karar verdi.","k":"Kasko — sahilde deniz suyu, sel istisnası ve çarpma","law":"Loi 11.6.1874 m. 16; genel şartlar m. 8","w":250,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1979-03-14","rol":"20.608","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1979:JUG.19790314.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Une petite commune utilisait avant la fusion des communes, un travailleur qui fut accidenté en 1974 et était couverte par la police d'assurance conclue par elle à concurrence d'une certaine limite. L'étendue de la…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Birleşmeden önce bir küçük belediye, 1974'te kazaya uğrayan çalışanı için belirli bir limitle iş kazası poliçesi yaptırmıştı; birleşmeden sonra teminat kapsamı değişmedi. Yeni belediye, çalışana borçlu olduğu farkı ödemesi için sigortacıyı teminat davasıyla davaya çağırdı. Mahkeme, belirli bir risk için sözleşme yapan sigortacının daha geniş ve öngörülmemiş bir riski karşılamakla yükümlü tutulamayacağına, birleşen belediyenin hak ve borçlarını devralan yeni belediyenin bu fark için kendi sigortacısı olduğuna karar verdi. Yargılama giderleri belediye ile sigortacı arasında paylaştırıldı.","k":"Kamu sektörü iş kazası — belediye birleşmesinde poliçe teminatının sınırı","law":"Loi 3.7.1967 m. 1; AR 13.7.1970 m. 27; Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1979-03-13","rol":"75/328","ecli":"ECLI:BE:ARGNT:1979:JUG.19790313.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"De vergissing in casu een vergissing in de berekening van de jaarlijkse vergoeding _ in een akkoord voor blijvende ongeschiktheid, trouwens in de homologatie-akte hernomen, kan niet door een vonnis rechtgezet worden op…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, sürekli iş göremezlik anlaşmasında yapılan ve onay kararına da geçen yıllık ödenek hesap hatasının, iş kazası sigortacısının talebiyle hükümle düzeltilemeyeceğine karar verdi. Sigortacının talebi reddedildi. Juportal notuna göre bu karar Gent İş Mahkemesi istinaf dairesince 8.11.1979'da bozuldu.","k":"İş kazası — onaylanmış anlaşmadaki hesap hatası","law":"Loi 10.4.1971 m. 65","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Gent","m":"summary"},{"d":"1979-03-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1979:JUG.19790306.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Zelfs indien zou worden aanvaard dat de burgerlijke partij het bestaan van een mandaat tussen haar en haar hersteller kon betwisten, toch staat het niet minder vast dat door de deskundige van de verzekeraar van de…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Zarar gören (ceza davasında katılan), tamircisiyle aralarında vekâlet ilişkisi bulunduğunu tartışabilse bile, sanığın sigortacısının eksperini tamirciye çağırtıp aracının çekişmeli ekspertizini tamirciye yaptırarak üçüncü kişilerde tamircinin bu işlemde onun temsilcisi olduğu inancını yaratmıştır. Mahkeme, bu kusur nedeniyle zarar görenin temsilcisinin yaptığı işlemle şahsen bağlı olduğuna, ancak tamirciye rücu edebileceğine karar verdi. Sigortacının davadaki konumu ve tazminatın nihai tutarı özette belirtilmemiştir.","k":"Hasar tespiti — tamircinin görünüşteki temsil yetkisi","law":"Görünüşteki temsil (vekâlet); çekişmeli ekspertiz","w":251,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1979-03-06","rol":"85/71162","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1979:JUG.19790306.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Zelfs indien zou worden aanvaard dat de burgerlijke partij het bestaan van een mandaat tussen haar en haar hersteller kon betwisten, toch staat het niet minder vast dat door de deskundige van de verzekeraar van de…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Zarar gören (ceza davasında katılan), tamircisiyle aralarında vekâlet ilişkisi bulunduğunu tartışabilse bile, sanığın sigortacısının eksperini tamirciye çağırtıp aracının çekişmeli ekspertizini tamirciye yaptırarak üçüncü kişilerde tamircinin bu işlemde onun temsilcisi olduğu inancını yaratmıştır. Mahkeme, bu kusur nedeniyle zarar görenin temsilcisinin yaptığı işlemle şahsen bağlı olduğuna, ancak tamirciye rücu edebileceğine karar verdi. Sigortacının davadaki konumu ve tazminatın nihai tutarı özette belirtilmemiştir.","k":"Hasar tespiti — tamircinin görünüşteki temsil yetkisi","law":"Görünüşteki temsil (vekâlet); çekişmeli ekspertiz","w":251,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1979-03-06","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1979:JUG.19790306.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"A supposer même que la partie civile puisse dénier l'existence d'un mandat entre elle et son réparateur, il n'en reste pas moins qu'en faisant convoquer l'expert de l'assureur du prévenu chez son réparateur et en…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, zarar gören (partie civile) tamircisiyle arasında vekâlet ilişkisi bulunduğunu inkâr etse bile, sanığın sigortacısının eksperini tamirciye çağırtıp aracının çelişmeli ekspertizini tamirciye bıraktığı için üçüncü kişilerde tamircinin vekili olduğu izlenimini yarattığına karar verdi. Bu kusur nedeniyle zarar gören, tamircinin yaptığı işlemle (çifte değerlendirme) kişisel olarak bağlıdır; tamirciye rücu hakkı saklıdır. Özet, sigortacının davadaki sıfatını ve somut tutarı belirtmiyor.","k":"Araç hasarı — tamircinin görünüşte vekilliği","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş (görünüşte vekâlet ilkesi)","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1979-03-06","rol":"89/3060","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1979:JUG.19790306.6","ch":"","res":"","t":"motor","q":"A supposer même que la partie civile puisse dénier l'existence d'un mandat entre elle et son réparateur, il n'en reste pas moins qu'en faisant convoquer l'expert de l'assureur du prévenu chez son réparateur et en…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, zarar gören (partie civile) tamircisiyle arasında vekâlet ilişkisi bulunduğunu inkâr etse bile, sanığın sigortacısının eksperini tamirciye çağırtıp aracının çelişmeli ekspertizini tamirciye bıraktığı için üçüncü kişilerde tamircinin vekili olduğu izlenimini yarattığına karar verdi. Bu kusur nedeniyle zarar gören, tamircinin yaptığı işlemle (çifte değerlendirme) kişisel olarak bağlıdır; tamirciye rücu hakkı saklıdır. Özet, sigortacının davadaki sıfatını ve somut tutarı belirtmiyor.","k":"Araç hasarı — tamircinin görünüşte vekilliği","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş (görünüşte vekâlet ilkesi)","w":251,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1979-03-02","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1979:ARR.19790302.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'obligation légale de constituer le capital en vue de servir la rente équivaut au paiement. Dès lors que, condamné par un jugement définitif à payer les allocations et indemnités légales, l'assureur-loi avait…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, rantı ödemek için sermaye oluşturma kanuni yükümlülüğünün ödemeye eşit olduğuna karar verdi. Kesinleşmiş kararla kanuni ödenek ve tazminatlara mahkûm edilen iş kazası sigortacısı sermayeyi oluşturmak zorunda olduğundan, kazazede genel hukuka göre hesaplanan sermayenin yalnız kanuni sermayeyi aşan kısmını isteyebilir; genel hukuktaki tazminatın belirlendiği tarihte sigortacıdan fiilen hiçbir ödeme almamış olması bunu değiştirmez.","k":"İş kazası — kanuni sermaye ve genel hukuk tazminatının birikimi","law":"Loi 10.4.1971 m. 46–48","w":-1,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1979-02-14","rol":"78/6710","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1979:ARR.19790214.18","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Het art. 70, al. 2 van de wet van 9 augustus 1963, dat een wettelijke subrogatie instelt ten gunste van de verzekeraar ziekteinvaliditeit, legt de verwekker van een ongeval niet de verplichting op om aan deze…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mons İstinaf Mahkemesi (Felemenkçe fiş), 9.8.1963 kanunu m. 70 f. 2'nin hastalık-maluliyet sigortası kurumu lehine kanuni halefiyet tanıdığını, ancak kazaya neden olan kişiye, kurumun üyesine ödediği ödenekleri genel hukuka göre atanan bilirkişinin belirlediği geçici tam iş göremezlik döneminden sonrası için geri ödeme yükümlülüğü yüklemediğini belirtti. Kurumun bu dönemi aşan talebi halefiyetin sınırları dışında kaldı.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — süre sınırı","law":"Loi 9.8.1963 m. 70 f. 2","w":250,"c":"Hof van beroep van Bergen","m":"summary"},{"d":"1979-02-14","rol":"66280;66285","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1979:ARR.19790214.9","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'article 70, al. 2 de la loi du 9 août 1963, en établissant en faveur de l'assureur maladie-invalidité, une subrogation légale, n'oblige pas l'auteur responsable d'un accident à rembourser à cet assureur les indemnités…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, 9.8.1963 kanunu m. 70 f. 2'nin hastalık-maluliyet sigortası kurumu (mutualité) lehine kanuni halefiyet öngördüğünü, ancak kazadan sorumlu kişiye, kurumun üyesine ödediği ödenekleri genel hukuka göre atanan bilirkişinin belirlediği geçici tam iş göremezlik döneminin ötesinde geri ödeme yükümlülüğü yüklemediğini belirtti. Kurumun bu dönemi aşan talebi halefiyetin sınırları dışında kaldı.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — süre sınırı","law":"Loi 9.8.1963 m. 70 §2","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1979-02-01","rol":"771450","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1979:ARR.19790201.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur-loi subrogé aux droits de son assuré, ne possède que les droits de la victime vis-à-vis de l'auteur de l'accident. Il ne peut réclamer le précompte professionnel que si les indemnités auraient été taxables…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazazedeye halef olan iş kazası sigortacısının kazaya sebep olan kişiye karşı yalnız kazazedenin haklarına sahip olduğunu kabul etti. Sigortacı, stopaj vergisini ancak tazminatlar kazazede bakımından vergiye tabi olsaydı; sosyal güvenlik primlerinin karşılığını da ancak primlerin ödenmemesi kazazedeye zarar verseydi isteyebilir.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — halefiyetin kapsamı","law":"Loi 10.4.1971 m. 46–47","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1979-01-24","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1979:ARR.19790124.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Lorsque la garantie est suspendue en raison du défaut de paiement de la prime, le délai de sa remise en vigueur commence à courir lorsque le paiement est effectué par virement bancaire, à dater de la réception du…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, prim ödenmediği için askıya alınan teminatın yeniden yürürlüğe girme süresinin, ödeme banka havalesiyle yapıldığında, tutarın sigortacının hesabına kaydedildiği tarihten değil sigortacının bankasınca alındığı tarihten itibaren işlemeye başladığına karar verdi. Juportal özeti bu kuralın somut davada hangi taraf lehine sonuç verdiğini belirtmiyor.","k":"Teminatın askıya alınması — havaleyle ödemede yeniden yürürlük","law":"Poliçe askı ve yeniden yürürlük şartları","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1979-01-19","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1979:ARR.19790119.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De bestuurder die na alkoholhoudende dranken te hebben gebruikt een alkoholgehalte in het bloed heeft die op gevoelige wijze het wettelijk maximum overschrijdt, begaat voorzeker een strafrechterlijke inbreuk. Het is…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kanında yasal sınırı belirgin biçimde aşan alkol (1,73 promil) bulunan sürücü suç işlemiş olur. Ancak ceza hâkiminin kaza ile alkol etkisi arasındaki nedensellik bağını herkese karşı tespit etmiş olması, sürücünün ağır kusur işlediği ve sigortacının rücuunun mutlaka haklı olduğu sonucunu doğurmaz; kusurun sigorta hukuku anlamında ağır kusur için gerekli nesnel ve öznel unsurları taşıyıp taşımadığına bakılmalıdır. Sigortacının rücuu yersiz bulundu.","k":"RC auto rücuu — alkol tek başına ağır kusur değil","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":251,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1979-01-11","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1979:ARR.19790111.3","ch":"","res":"","t":"limitation","q":"Le fait sur lequel est fondée l'action récursoire de l'assureur est constitué non par l'accident, mais bien par les paiements que l'assureur a exécutés en vertu d'une décision judiciaire définitive. Le recours exercé…","court":"appeal","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının rücu davasının dayandığı olayın kaza değil, sigortacının kesinleşmiş bir yargı kararı uyarınca yaptığı ödemeler olduğunu kabul etti. Buna karşılık, rücuyu doğuran olay (kesinleşmiş karar) mal ortaklığının sona ermesinden sonra gerçekleştiği için, sigortalının eşinin mirasçılarına yöneltilen rücu talebi reddedildi.","k":"Sigortacının rücuu — zamanaşımı başlangıcı, eşin mirasçıları","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1978-12-20","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1978:ARR.19781220.5","ch":"","res":"","t":"motor","q":"La notification du remplacement du véhicule assuré n'est pas valablement faite à l'assureur lorsqu'elle est adressée au courtier, le contrat stipulant que \"pour être valables, les communications ou notifications…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, bildirimlerin sigortacının Belçika'daki merkezine yapılmasını şart koşan standart sözleşme m. 36 karşısında, sigortalı aracın değiştirildiğinin brokere bildirilmesini geçersiz saydı. Standart sözleşme m. 33–34 uyarınca değişiklik bildirilmediğinden sözleşme, araç hemen yenilenmediyse devirden itibaren, hemen yenilendiyse sekiz gün sonra askıya alınır. Mahkeme bu askının zarar görene karşı ileri sürülebileceğini, sigortalının askıya rızasının sözleşme hükmünden çıkabileceğini kabul etti.","k":"RC auto — araç değişikliğinin brokere bildirilmesi, askı","law":"Standart sözleşme m. 33, 34, 36 (1956 kanunu dönemi)","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1978-12-11","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1978:ARR.19781211.1","ch":"","res":"","t":"motor","q":"De zware fout die de regresvordering toelaat vanwege de verzekeraar van de burgerlijke aansprakelijkheid van motorrijtuigen die de schadelijdende derde vergoed heeft tegen zijn verzekerde, is degene die gelijk kan…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"RC auto sigortacısının zarar gören üçüncü kişiyi tazmin ettikten sonra sigortalısına rücu etmesine imkân veren ağır kusur, kasıtlı kusura eşdeğer olan, yani sigortalının sigortalı riski ağırlaştırdığını bildiği ya da bilmesi gereken kusurdur. Mahkeme, 1966 model olup 1974'teki kazada yalnız 52.197 km yapmış araçta, tamamen aşınmamış üç lastiğin durumunu sigortalının mutlaka bilmesi gerekmediğini kabul etti; araç az kullanıldığından ıslak zemin gibi sorun yaratacak koşullarla muhtemelen karşılaşmamıştı. Rücu bu gerekçeyle kabul görmedi.","k":"RC auto rücuu — aşınmış lastikler ağır kusur değil","law":"Standart sözleşme m. 25-9; Loi 11.6.1874 m. 16 (özette tarih '1974' diye geçiyor)","w":251,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1978-11-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EAWVL:1978:JUG.19781130.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"De plicht tot raadgeving en informatie van de verzekeringsmakelaar blijft bestaan gedurende heel de uitvoering van het contract. Begaat een fout die zijn verantwoordelijkheid verbindt, de makelaar die de verzekerde -…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigorta komisyoncusunun danışmanlık ve bilgilendirme yükümlülüğünün sözleşmenin tüm ifa süresi boyunca devam ettiğine karar verdi. Belirli bir süre için riski teminat altına aldırmakla görevlendirilen komisyoncu, sigortacının iflası nedeniyle sigortalının fiilen teminatsız kaldığını ona bildirmezse sorumluluğunu doğuran bir kusur işler. Uyuşmazlık komisyoncu ile sigortalı arasındadır; sigortacı taraf değildir.","k":"Sigorta komisyoncusu — sigortacının iflasını bildirme yükümlülüğü","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Rechtbank eerste aanleg West-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1978-11-30","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1978:JUG.19781130.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La clause selon laquelle les primes échues ou à échoir pendant la suspension de garantie sont dues à l'assureur ne rentre pas dans le cadre fixé par l'article 1152 C.C. mais constitue à titre principal un moyen de…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Prim ödenmediği için teminatın askıya alındığı dönemde vadesi gelen ya da gelecek primlerin sigortacıya borçlu olunacağını öngören şart, mahkemeye göre eski Medeni Kanun m. 1152 anlamında bir ceza şartı değil, esas olarak sigortalı üzerinde bir baskı aracıdır. Zararın giderilmesinden bağımsız sözleşmesel bir para cezası niteliği taşıdığı için şart batıl sayıldı ve uygulanmadı; sigortacının bu primlere ilişkin talebi bu şarta dayanamaz.","k":"Sağlık sigortası — askı döneminde prim şartının geçersizliği","law":"eski Medeni Kanun m. 1152","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1978-11-28","rol":"2644","ecli":"ECLI:BE:AHANT:1978:ARR.19781128.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Het slachtoffer dat _ tot staving van medische complaisanceattesten _ zich bedrieglijkerwijze laat vergoeden voor verlengde tijdelijke ongeschiktheid, kan tegen de verzekeraar-wet artikel 23 A.O.W. niet inroepen, daar…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mağdur, hatır için düzenlenmiş tıbbi raporlarla geçici iş göremezliğini hileli biçimde uzatarak tazminat almıştı. Mahkeme, mağdurun kendi davranışıyla sigortacının m. 23'teki usulü başlatmasını engellediği için bu maddeye dayanamayacağını ve haksız yere aldığı tüm tazminatları iade etmekle yükümlü olduğunu kabul etti. Juportal notuna göre Yargıtay 14.4.1980'de bu karara karşı temyizi reddetti.","k":"İş kazası — hatır raporlarıyla uzatılan iş göremezlik, iade","law":"Loi 10.4.1971 m. 23; Cass. 14.4.1980","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1978-11-13","rol":"76/189","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1978:ARR.19781113.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"D. wordt op 28 januari 1974 het slachtoffer van een arbeidsongeval. Geïntimeerde betaalt in haar hoedanigheid van arbeidsongevallenverzekeraar 86.443 fr. medische kosten en 196.152 fr. vergoedingen wegens tijdelijke…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, kazazedeye ödediği 86.443 fr. tedavi giderini ve 196.152 fr. geçici tam iş göremezlik ödeneğini, kusurlu üçüncü kişinin sigortacısından halef olarak istemiştir. Mahkeme, sorumlu tarafın sigortacısının geri ödemenin net ücretle sınırlı olması gerektiği savunmasını reddetti: ücretin hangi amaçla kullanıldığı sorumlunun tazmin borcunu etkilemez ve brüt ücretten kesilen sosyal katkılar kazazedeye sosyal haklar sağlar. Özet metnin sonu kesik olduğundan hükmün ayrıntısı görülemiyor.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyet rücuu — brüt ücret esası","law":"Loi 10.4.1971 m. 22 ve 43; KB 21.12.1971 m. 31–34","w":250,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1978-10-27","rol":"1359","ecli":"ECLI:BE:EALEU:1978:JUG.19781027.5","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"De verzekeringsinstelling die laattijdig, in dit geval een jaar te laat, terugbetaling van haar uitgaven vordert, is niet gerechtigd tot het vorderen van vergoedende interest. De laattijdigheid van de vordering kan…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sağlık giderlerinin iadesini sorumlu üçüncü kişiden geç, somut olayda bir yıl gecikmeyle isteyen hastalık sigortası kurumunun (mutualité) telafi edici faiz isteyemeyeceğine karar verdi; faiz talebi kısmen reddedildi. Gerekçe, geç talebin sorumlu üçüncü kişiye olağandışı ek yük getirebilmesi ve halefin de zarar gören gibi zararı azaltma yükümlülüğü taşımasıdır. Uyuşmazlık halefin sorumlu üçüncü kişiye rücuuna ilişkin olduğundan sonuç bir taraf lehine nitelendirilmedi.","k":"Halefiyet — mutualité'nin geç rücuu, faiz","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Rechtbank eerste aanleg Leuven","m":"summary"},{"d":"1978-10-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1978:JUG.19781018.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Ten einde uit te maken hoever de rechten van het slachtoffer reiken ten aanzien van de voor het ongeval aansprakelijke, behoort met betrekking tot de sociale-zekerheidsinhoudingen te worden vastgesteld dat in de…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kaza sorumlusuna ve onun sigortacısına karşı kazazedenin haklarının kapsamı tartışılıyordu. Mahkeme, geçici iş göremezlikte prim ödenmese de sosyal yardım hakkı korunan dallarda zarar olmadığını; ancak emeklilik ve yıllık izin dallarında kesintiler sınırsız ücret üzerinden yapıldığı, iş kazası tazminatı ise sınırlandırılmış ücrete dayandığı için, gerçek ücret itibari ücretten yüksekse kazazedenin zarara uğradığını ve genel hukukta bu primlerin emeklilik ve tatil ücretine ilişkin payını isteyebileceğini belirtti. Özette somut sonuç belirtilmemiş.","k":"İş kazası — sorumluya karşı sosyal güvenlik kesintileri zararı","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 ve 47","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Henegouwen","m":"summary"},{"d":"1978-10-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1978:JUG.19781018.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'article 47 de la loi du 10 avril 1971 pose le principe de la subrogation de l'assureur-loi et en définit l'étendue; celle-ci coïncide avec l'importance du capital représentatif de la rente calculée selon les règles…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İş yolu kazasında, iş kazası sigortacısı sorumlu üçüncü kişinin sigortacısına halefiyet yoluyla rücu etmişti. Mahkeme, 1971 kanunu m. 47'nin halefiyetin kapsamını kamu düzenine ilişkin kanuni kurallara göre hesaplanan rent sermayesiyle sınırladığını belirtti. Kazazede ile sorumlu üçüncü kişinin sigortacısı arasında kanuni halefiyet göz ardı edilerek yapılan sulhün iş kazası sigortacısına karşı ileri sürülemeyeceğine karar verdi.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyeti — sulhün karşı ileri sürülemezliği","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":-1,"c":"Tribunal du travail du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1978-10-18","rol":"76/189","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1978:JUG.19781018.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Het artikel 47 van de wet van 10 april 1971 poneert het principe van de subrogatie van de wetsverzekeraar en bepaalt er de draagwijdte van; deze valt samen met de omvang van het kapitaal dat de rente vertegenwoordigt,…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, sorumlu üçüncü kişinin sigortacısına karşı halefiyete dayalı dava açmıştı. Mahkeme, 1971 kanunu m. 47'ye göre halefiyetin kapsamının kamu düzenine ilişkin kurallarla hesaplanan rent sermayesine denk geldiğini belirtti. Kazazede ile üçüncü kişinin sigortacısı arasında kanuni halefiyet dikkate alınmadan yapılan sulh, iş kazası sigortacısına karşı ileri sürülemez bulundu.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyeti — kazazedenin yaptığı sulh","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Henegouwen","m":"summary"},{"d":"1978-10-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EABRL:1978:JUG.19781017.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"In de algemene voorwaarden van een groepsverzekering tegen invaliditeit behoort het toe aan de verzeekeraar te bepalen op duidelijke en nauwkeurige manier, welke de personen zijn de contractueel zullen geoordeeld worden…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, grup maluliyet sigortasının genel şartlarında, hangi kişilerin bir kusur nedeniyle tam çalışma gücüne sahip sayılmayacağını açık ve kesin biçimde belirlemenin, teminat altındaki riski tanımlamak için sigortacıya düştüğünü belirtti. Sigortacı bu tanımı yapmadığından, sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesi gereği, tek gözlü olmasına rağmen mesleğini düzenli olarak icra eden çalışanın sözleşme kurulurken gözünü kaybettiğini bildirmemesi gizleme sayılmadı.","k":"Grup maluliyet sigortası — tek gözlü çalışan, gizleme yok","law":"Genel şartların yorumu; sözleşmelerin iyi niyetle ifası ilkesi","w":250,"c":"Nederlandstalige rechtbank eerste aanleg Brussel","m":"summary"},{"d":"1978-10-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:PIBRL:1978:JUG.19781017.3","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Dans les conditions générales d'une assurance-groupe contre l'invalidité, il appartient à l'assureur de stipuler d'une manière claire et précise quelles personnes seront contractuellement considérées ne pas jouir d'une…","court":"first","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, grup maluliyet sigortasının genel şartlarında hangi kişilerin bir sakatlık nedeniyle tam çalışma gücüne sahip sayılmayacağını açık ve kesin biçimde belirlemenin sigortacıya düştüğünü belirtti. Sigortacı beyanı gereken maluliyeti kesin tanımlamadığından, sözleşmelerin iyi niyetle ifası kuralı gereği, tek gözlü olmasına rağmen mesleğini düzenli olarak icra eden çalışanın sözleşme yapılırken bir gözünü kaybettiğini bildirmemesi gizleme sayılmadı.","k":"Grup maluliyet sigortası — tek gözlü çalışan, gizleme","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Tribunal de première instance francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1978-06-27","rol":"49357","ecli":"ECLI:BE:ARANT:1978:JUG.19780627.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Bij bewezen veinzerij, moet de veinzer vanzelfsprekend de te onrechte ontvangen vergoedingen teruggeven. Nochtans behoudt hij het recht op de met zijn ware onbekwaamheid overeenstemmende vergoedingen, maar hij moet aan…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Temaruz (rol yapma) ispatlandığında, kazazede yersiz aldığı tazminatları iade etmelidir. Mahkeme, kazazedenin gerçek iş göremezlik derecesine karşılık gelen tazminat hakkını koruduğunu, ancak aldatılan iş kazası sigortacısına bilirkişi giderleri dahil masrafları ödemesi gerektiğini kabul etti.","k":"İş kazası — temaruz ve yersiz ödemelerin iadesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 72","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1978-06-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1978:ARR.19780626.4","ch":"","res":"","t":"liability","q":"Lorsqu'une police d'assurance couvrant la responsabilité civile du constructeur exclut de la garantie \"les dommages n'ayant pas un caractère accidentel et qui apparaissent dès lors comme normalement certains dès avant…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Müteahhidin sorumluluk poliçesi, kaza niteliği taşımayan ve işlerin niteliği ya da yürütülme biçimi nedeniyle gerçekleşmeden önce normal olarak kesin görünen zararları teminat dışında bırakıyordu. Mahkeme, seçilen temel tipinin binanın çökmesine kaçınılmaz olarak yol açacağı durumda bu zararın sigortalı için tesadüfi ya da belirsiz olmadığını, bu nedenle sigortacının binanın çökmesinden doğan zararları üstlenmek zorunda olmadığını kabul etti.","k":"İnşaat sorumluluk sigortası — kaza niteliği olmayan zarar istisnası","law":"Poliçe istisna şartı (kaza kavramı)","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1978-06-21","rol":"74/181","ecli":"ECLI:BE:AHANT:1978:ARR.19780621.11","ch":"","res":"","t":"work","q":"Het feit dat de verzekeraar de procedure van wedertewerkstelling niet kan instellen omdat de getroffene werkloos werd en derhalve geen werkgever voorhanden is, ontslaat de verzekeraar niet van de verplichtingen de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mağdur işsiz kaldığı ve ortada işveren bulunmadığı için iş kazası sigortacısı m. 23'teki işe yeniden yerleştirme usulünü başlatamamıştı. Mahkeme, bunun sigortacıyı geçici tam iş göremezlik tazminatını ödeme yükümlülüğünden kurtarmadığını ve mağdurun aldığı işsizlik ödeneklerinin bu tazminattan mahsup edilemeyeceğini kabul etti.","k":"İş kazası — işsiz mağdurun geçici iş göremezlik tazminatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 23","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1978-06-05","rol":"6203","ecli":"ECLI:BE:ARGNT:1978:JUG.19780605.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"De vergoedende intresten die deel uitmaken van de schadevergoeding opgevorderd in uitvoering van het artikel 1382 van het Burgerlijk Wetboek, zijn niet verschuldigd aan het verzekeringsorganisme voor ziekte en…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, eski Medeni Kanun m. 1382 uyarınca istenen tazminatın parçası olan telafi edici faizlerin hastalık sigortası kurumuna (mutualité) ödenmeyeceğine karar verdi: kurum, kanuni yükümlülüğünü yerine getirerek ödeme yaptığı için zarara uğramış sayılmaz. Buna karşılık kazazede, iş kazası sigortacısının borçlu olduğu tazminatlar için muaccel oldukları tarihten itibaren kanuni faiz isteyebilir.","k":"İş kazası — hastalık sigortası kurumunun faiz talebi ve kazazedenin kanuni faizi","law":"Loi 10.4.1971 m. 42; eski Medeni Kanun m. 1382","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Gent","m":"summary"},{"d":"1978-03-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1978:ARR.19780321.2","ch":"","res":"","t":"contract","q":"De verplichting opgelegd aan een verzekeringsmakelaar om elk onbetaald kwijtschrift binnen de 6 weken van zijn vervaldag terug te sturen, op straf van inschrijving van het bedrag op het debet van zijn rekening, mag niet…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, komisyoncunun ödenmemiş her makbuzu vadeden itibaren 6 hafta içinde iade etmesi, aksi halde tutarın hesabına borç yazılması yükümlülüğünün, sigortacı ile asıl prim borçluları arasındaki sigorta sözleşmelerinden ayrılamayacağına karar verdi. Sigortacı kendi iflası nedeniyle sigortalılardan prim isteyemiyorsa, komisyoncudan makbuzları süresinde iade etmesini isteyemez ve ödenmemiş primi onun hesabına borç kaydedemez.","k":"Sigorta komisyoncusu — ödenmemiş prim makbuzlarının iadesi","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1978-03-17","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EAWVL:1978:JUG.19780317.1","ch":"","res":"","t":"legal","q":"De omstandigheid dat de rechtsbijstandsverzekeraar zich belast heeft met de verdediging voor de strafrechter van een verzekerde vervolgd uit hoofde van inbreuken op de wegkode en dronken sturen, belet niet diezelfde…","court":"first","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Batı Flandre İlk Derece Mahkemesi, trafik ihlalleri ve sarhoş araç kullanma nedeniyle yargılanan sigortalının ceza mahkemesindeki savunmasını üstlenen hukuki koruma sigortacısının, aynı sigortalının RC auto sigortacısı sıfatıyla ağır kusur nedeniyle rücu etmesinin engellenmediğine karar verdi. Sigortacı iki ayrı sıfatla hareket ettiğinden ceza savunması ile sigortalıya rücu arasında çıkar çatışması yoktur; rücu kabul edilebilir bulundu.","k":"Hukuki koruma ve RC auto — aynı sigortacının rücuu","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Rechtbank eerste aanleg West-Vlaanderen","m":"summary"},{"d":"1978-03-15","rol":"6203","ecli":"ECLI:BE:EALEU:1978:JUG.19780315.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Wanneer arbeiders verongelukken terwijl ze vervoerd worden naar de werkplaats in een voertuig dat aan hun werkgever toebehoort, dan zijn ze gerechtigd de gemeenrechtelijke vergoeding te eisen voor de gewone rechtsmacht…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Leuven İlk Derece Mahkemesi, işverene ait araçla şantiyeye taşınırken kazaya uğrayan işçilerin, yolculuk süresi için ücret almadıkları ve ulaşım aracını serbestçe seçebildikleri tespit edildiğinden, genel hukuk tazminatını olağan mahkemelerde isteyebileceklerine karar verdi. İşverenin iş kazası sigortacısının, Loi 10.4.1971 m. 47 uyarınca yaptığı ödemelerin iadesini aynı kişinin RC auto sigortacısından istemesi de kabul edilebilir bulundu. İşverenin RC auto poliçesi aracın tüm izinli sürücülerini kapsar. Özet, esasa ilişkin sonucu belirtmiyor.","k":"İş kazası — işveren aracıyla taşıma, genel hukuk davası","law":"Loi 10.4.1971 m. 46/1 ve 47","w":-1,"c":"Rechtbank eerste aanleg Leuven","m":"summary"},{"d":"1978-03-03","rol":"77/32","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1978:ARR.19780303.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Juportal'da bu karar için özet (Fiche) yok; yalnız anahtar kelimeler var. Bunlara göre karar, iş kazası davasında sorumlu üçüncü kişinin iş mahkemesine müdahil olarak ve ortak hüküm talebiyle çağrılmasına ilişkin bir usul sorununu ele alıyor. Mahkemenin vardığı sonuç ve tarafların durumu özetten anlaşılamıyor.","k":"İş kazası — sorumlu üçüncü kişinin iş mahkemesinde davaya katılması","law":"C. jud.; Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1978-02-13","rol":"1596","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1978:ARR.19780213.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur-loi qui reçoit une déclaration d'accident insuffisamment remplie, en ce qu'elle ne mentionne pas l'identité de la mutualité de la victime, et qui ne saurait donc aviser cette mutualité dans les deux semaines…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kaza bildirimi kazazedenin bağlı olduğu mutualité'yi göstermese de iş kazası sigortacısı, ret kararını iki hafta içinde mutualité'ye bildirebilmek için eksik bilgiyi bir an önce elde etmeye çalışmalıdır. İki buçuk ay bekleyip yalnız kazazedeye vakayı reddettiğini ve mutualité'ye başvurmasını bildiren sigortacı ihmalkârdır. Mahkeme, ilk derecenin aksine, hastalık-maluliyet ödeneklerinin sigortacının üzerinde kaldığına karar verdi.","k":"İş kazası — mutualité'ye geç ret bildirimi","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 f. 2","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1978-01-30","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1978:ARR.19780130.1","ch":"","res":"","t":"home","q":"Een verzekeraar betaalt zonder voorbehoud aan de hypothecaire schuldeiser van en door brand vernield gebouw een gedeelte van de vergoeding bestemd voor het herstel van de schade van de eigenaars van het geteisterde…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Yangında yıkılan binanın ipotekli alacaklısına, malikler o sırada yeniden inşayı düşünebilecekken, malikler için öngörülen tazminatın bir kısmını çekincesiz ödeyen sigortacının, tazminat ödemesini binanın yeniden inşasına bağlama hakkından açıkça feragat ettiği kabul edildi. Sigortacı yeniden inşa şartını ileri süremez.","k":"Yangın sigortası — yeniden inşa şartından feragat","law":"Özette yasal dayanak belirtilmemiş","w":250,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1978-01-10","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1978:ARR.19780110.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Le délai d'un an prescrit par l'article 5, alinéa 2 de l'Arrêté royal du 5 janvier 1957 pour déclarer au Fonds commun de garantie automobile un accident susceptible de donner lieu à son intervention, est un délai…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, Fon'un müdahalesini gerektirebilecek kazanın Ortak Garanti Fonu'na bildirilmesi için AR 5.1.1957 m. 5 f. 2'de öngörülen bir yıllık sürenin hak düşürücü (préfix) olduğuna ve ancak mücbir sebeple uzayabileceğine karar verdi. Ceza soruşturma dosyasını inceleme izninin kazazedeye ancak savcılığın dosyayı kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla kapatmasından sonra verilmesi mücbir sebep sayılmadı.","k":"Garanti Fonu — bir yıllık ihbar süresi","law":"AR 5.1.1957 m. 5 f. 2","w":251,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1978-01-09","rol":"3481","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1978:ARR.19780109.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"La loi sur les accidents du travail tend à réparer un dommage bien déterminé soit la perte de salaires _ lors des incapacités temporaires _ soit l'atteinte à la faculté concurrentielle de gain portée à la victime sur le…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısı reddedince kazazedeye ödeme yapan mutualité'nin bu tutarları doğrudan sigortacıdan geri alacağını hatırlattı. Yargısal olarak borçlu sayılan iş kazası sigortacısı, kazazedenin hastalık sigortası ödeneği aldığını ileri sürerek yalnız bakiyeyi ödeyemez; bu husus onu kanunen ilgilendirmez. Uygulamada sigortacı, mutualité ödemeleri düşülerek kanuni tazminatları ve tazminatların net toplamı üzerinden kanuni faizi ödemeye mahkûm edildi.","k":"İş kazası — mutualité ödemeleri ve kanuni tazminattan mahsup","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §2, 63 §2","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1977-12-14","rol":"76318","ecli":"ECLI:BE:AHANT:1977:ARR.19771214.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Krachtens artikel 49 van de Arbeidsongevallenwet hebben de werkgevers de verplichting, een arbeidsongevallenverzekering bij een privaatrechtelijke verzekeringsinstelling aan te gaan; de uit zulk een overeenkomst…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, işverenin iş kazası sigortası yaptırma yükümlülüğünün tarafların sigortalanan riski tanımlama serbestisini kaldırmadığını ve işvereni tüm personel gruplarını aynı sigortacıda sigortalatmaya zorlamadığını kabul etti. Poliçe kapsamına girmeyen çalışan sigortasız durumdadır; sigortacı ona karşı sorumlu değildir ve m. 55'teki hak düşümü def'ilerinin ileri sürülememesi kuralı poliçenin kapsamını genişletmez. Çalışan ya da hak sahipleri İş Kazaları Fonu'na başvurmalıdır; poliçe imzalanmasının tüm personelin sigortalanması anlamına geldiği yönündeki Fon görüşü reddedildi.","k":"İş kazası sigortası — poliçe kapsamı dışındaki personel, Fon'un yükümlülüğü","law":"Loi 10.4.1971 m. 49, 55 ve 58 §3","w":-1,"c":"Arbeidshof van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1977-11-25","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1977:ARR.19771125.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"Enkel de echtgenote heeft de hoedanigheid van verzekerde in het verzekeringscontract dat de echtgenoot heeft gesloten als wettelijke vertegenwoordiger van zijn vrouw wier goederen hij moet beheren. II. Artikel 33 van de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Koca, mallarını yönetmekle yükümlü olduğu eşinin kanuni temsilcisi sıfatıyla sözleşme yaptığında, sigortalı sıfatı yalnız eşe aittir. Mahkeme, 1874 kanunu m. 33'ün sigortacının sorumluluktan kurtulması için kasıtlı eylemin sigortalının kendisi tarafından yapılmasını açıkça aradığını, vekil ya da kanuni temsilci tarafından yapılmasının yetmediğini belirtti. Bu nedenle, sigortalı sıfatı taşımayan sigorta ettirenin kundaklaması m. 33 uyarınca sigortalı eşe karşı ileri sürülemez.","k":"Kasıtlı kundaklama — kanuni temsilcinin eylemi","law":"Loi 11.6.1874 m. 33","w":250,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1977-06-09","rol":"72/2334;72/2394","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1977:JUG.19770609.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kararın Juportal'da yalnız anahtar kelimeleri bulunuyor: özel sektör iş kazası, revizyon davası, yeni unsur ilkesi, revizyon süresi içinde geçici ve sürekli ağırlaşma, 10.4.1971 kanunu m. 25 f. 1 ve m. 72. Kazazede ile iş kazası sigortacısı arasındaki davada mahkemenin vardığı sonuç ve gerekçesi özet bulunmadığından doğrulanamıyor.","k":"İş kazası — revizyon davası ve yeni unsur","law":"Loi 10.4.1971 m. 25 f. 1, 72","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1977-05-12","rol":"3481","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1977:JUG.19770512.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque l'assureur-loi refuse de prendre un sinistre en charge, et que la victime néglige, malgré deux interpellations, de lui fournir les renseignements nécessaires pour identifier la mutuelle à laquelle elle est…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı hasarı reddetmiş, kazazede iki kez istenmesine rağmen bağlı olduğu mutualité'yi belirleyecek bilgileri vermemişti; bu yüzden sigortacı ret kararını mutualité'ye bildirememişti. Mahkeme, bu durumda mutualité'nin iş kazası sigortacısına karşı 1971 kanunu m. 63/2'deki sürenin geçtiğini ileri süremeyeceğine karar verdi; mutualité'nin bu dayanağa dayanan rücu talebi karşılık bulmadı.","k":"İş kazası — mutualité'nin rücuu ve bildirim süresi","law":"Loi 10.4.1971 m. 63/2","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1977-05-05","rol":"74/181","ecli":"ECLI:BE:AHGNT:1977:ARR.19770505.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısının, iş kazası kanunu m. 47'ye dayanan olası rücuu için sorumlu üçüncü kişiyi davaya katıp hükmün ona karşı bağlayıcı ilan edilmesini istemesi yalnız koruyucu niteliktedir; davalıdan bir ödeme istenmediği için zamanaşımı sorusu ancak rücu davası fiilen açıldığında gündeme gelir. Mahkeme talebi kabul edilebilir buldu: sigortacının, rücunun sınırlarından biri olan kanuni ödeneklerin üçüncü kişinin huzurunda saptanmasında sıfat ve menfaati vardır. Talep m. 46–47'ye dayandığı için giderler m. 68 uyarınca sigortacıya yükletildi.","k":"İş kazası sigortacısı — rücu için üçüncü kişiye karşı ortak hüküm talebi","law":"Loi 10.4.1971 m. 46, 47, 68","w":-1,"c":"Arbeidshof van Gent","m":"summary"},{"d":"1977-04-21","rol":"76/189","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1977:ARR.19770421.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Juportal'da yalnız anahtar kelimeler bulunuyor: aynı zamanda genel hukuk kazası olan bir yol kazasında, iş kazası sigortacısının kazadan sorumlu kişinin RC auto sigortacısına karşı ortak hüküm ve tekeffül (garanti) talebiyle açtığı müdahale davasının usulü. Mahkemenin vardığı sonuç özette yer almıyor.","k":"Yol kazası — sigortacının RC auto sigortacısını davaya katması","law":"C. jud.; Loi 10.4.1971","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1977-03-09","rol":"6975","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1977:JUG.19770309.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kararın Juportal'da yalnız anahtar kelimeleri bulunuyor: hastalık sigortası kurumunun (mutualité) ödediği ödenekleri 9.8.1963 kanunu uyarınca iş kazası sigortacısından geri istemesi, geç açılan talep ve Medeni Kanun m. 2247 kapsamında zamanaşımı. Özet bulunmadığından mahkemenin vardığı sonuç ve gerekçesi doğrulanamıyor.","k":"İş kazası — mutualité'nin sigortacıdan geri alma talebinde zamanaşımı","law":"Loi 9.8.1963; eski Medeni Kanun m. 2247","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1977-02-08","rol":"78/6710","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1977:ARR.19770208.7","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"En cas de partage de responsabilité, l'organisme assureur en maladie-invalidité ne peut prétendre être subrogé à son assuré, pour la totalité des débours qu'il a effectués, frais médicaux, d'hospitalisation et…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sorumluluğun paylaşıldığı bir kazada hastalık-maluliyet sigortası kurumunun (mutualité) yaptığı tıbbi, hastane ve birincil iş göremezlik ödemelerinin tamamı için kazazedeye halef olamayacağına karar verdi. Halefiyet kuruma, kazazedenin kendi zararı için bizzat ileri sürebileceğinden daha geniş hak veremez.","k":"Hastalık sigortası kurumunun halefiyeti — kusur paylaşımı","law":"Loi 9.8.1963 m. 70 §2","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1977-01-18","rol":"2209","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1977:ARR.19770118.5","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Ingeval het wegens het onmiddellijk overlijden van de verzekerde niet mogelijk is geweest een klinisch gedragsonderzoek te doen zoals doorgaans bij de bepaling van het bloedalcoholgehalte gebeurt, wordt de staat van…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortalının ölüm anındaki 2,29 g kandaki alkol düzeyi ile alışılmadık saldırganlığının birlikte değerlendirilmesiyle poliçedeki sarhoşluk istisnasının ispatlandığını kabul etti; ani ölüm nedeniyle klinik muayene yapılamamış olması buna engel değildir. Buna karşılık, ölümcül darbeleri vuran kişinin ceza mahkemesinde tahrik mazeretinden yararlanmış olması, 'pervasız davranış, bahis veya meydan okuma' istisnasının uygulanması için yeterli görülmedi. Sarhoşluk istisnası uygulandı.","k":"Ferdi kaza sigortası — sarhoşluk ve tahrik istisnaları","law":"Poliçe istisna şartları; Ceza Kanunu m. 411","w":250,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"summary"},{"d":"1977-01-17","rol":"71/2.595","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1977:ARR.19770117.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lors qu'il résulte d'une lettre du Ministère du Travail, qui ne constitue pas qu'un simple avis, lequel ne lierait pas les Cours et Tribunaux, qu'une société a comme activité principale, les travaux de construction et…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Yargıtay'ın bozmasından sonra davaya bakan mahkeme, Çalışma Bakanlığı yazısı ve ONSS sicil numarası işverenin asıl faaliyetinin inşaat ve bayındırlık işleri olduğunu gösterdiğinden, iş kazası sigortacısının işvereni yalnız işgücü sağlayan firmalar arasında sayma iddiasını reddetti. Temel ücret, ulusal inşaat ortak komisyonunun baremlerine göre hesaplanır. Buna karşılık yol masrafları temel ücrete dahil edilmedi.","k":"İş kazası — temel ücretin belirlenmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 34, 37; Cass. 30.6.1976","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1977-01-13","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1977:ARR.19770113.1","ch":"","res":"","t":"contract","q":"La clause de reconduction automatique contenue dans un contrat d'assurance à durée déterminée fait naître, au terme de celui-ci, un contrat nouveau, identique au précédent dans ses conditions et ses effets. Il en…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, belirli süreli sigorta sözleşmesindeki kendiliğinden yenileme şartının, süre sonunda öncekiyle aynı koşullarda yeni bir sözleşme doğurduğunu ve bu sözleşmenin yenileme tarihini taşıdığını kabul etti. Aynı riskler ve aynı kişi için yapılmış ikinci bir sözleşmeden sonra yenilenen önceki sözleşme, 1874 kanunu m. 12'deki tarih sırası kuralı gereği hükümsüzdür. Özette tarafların kim olduğu ve sonuç belirtilmiyor.","k":"Çifte sigorta — kendiliğinden yenilenen sözleşmenin tarihi","law":"Loi 11.6.1874 m. 12","w":250,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1976-12-31","rol":"","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1976:JUG.19761231.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Pour le calcul du salaire de base, il y a lieu de tenir compte des adaptations successives du plafond à l'évolution de l'index, aussi longtemps que les indemnités ne sont pas définitivement fixées. Les manoeuvres…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, temel ücret hesaplanırken tazminatlar kesin olarak belirlenmedikçe tavanın endekse göre art arda yapılan uyarlamalarının dikkate alınacağını belirtti. Hileli araç kullanılmadıkça bir kuralın uygulanmasından kaçınmaya yönelik manevralar hukuka uygundur. Bu nedenle ne iş kazası sigortacısının daha yüksek tavandan kaçınmak için usulü hızlandırması ne de kazazedenin daha yüksek tavandan yararlanmak için usulü geciktirmesi kanuna karşı hile sayıldı. Özette somut sonuç belirtilmemiş.","k":"İş kazası — temel ücret tavanı ve usul manevraları","law":"Loi 10.4.1971 m. 39","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1976-12-13","rol":"6646","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1976:ARR.19761213.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Het bewijs van een arbeidsongeval kan geleverd worden door de erkenning van de verzekeraar en namelijk door impliciete erkenning die voortvloeit uit de vrijwillige betaling gedurende een zeker tijdstip (*). Weliswaar…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazasının varlığı, sigortacının belli bir süre gönüllü ödeme yapmasından doğan zımni kabulüyle de ispatlanabilir; yeter ki kabul durumu bilerek yapılmış ve kamu düzenine aykırı olmasın. Mahkeme, iş kazası sigortacısının olayın tüm unsurlarını bilerek hareket ettiğini ve hileli davranış iddiası bulunmayan, iş sözleşmesinin ifası sırasında düşmenin iş kazası sayılmasının kamu düzenine aykırı olmadığını kabul etti; sigortacının sonradan ileri sürdüğü maddi yanılgı itirazı sonuç vermedi. Karara karşı Yargıtay'a başvurulmuş, sigortacı ilk temyizinden feragat etmiş, ikinci bir temyiz açılmıştır.","k":"İş kazası — sigortacının zımni kabulü","law":"Loi 10.4.1971 m. 7; Cass. 26.6.1978 (feragat); Cass. 14.5.1979","w":-1,"c":"Arbeidshof van Brussel","m":"summary"},{"d":"1976-11-18","rol":"","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1976:JUG.19761118.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Het begrip gebeurtenis wordt gebruikt voor alles wat in de wereld gebeurt en dat een of ander belang heeft, het feit zijnde voorzien of onvoorzien, gelukkig of ongelukkig. Dit is het geval wanneer een torsie aan een…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, bir uzvun burkulmasıyla lezyon oluşmasının olay sayıldığını; ani olayın sertlik gerektirmediğini, öngörülmesi imkânsız biçimde çok kısa sürede gerçekleşmesinin yeterli olduğunu kabul etti; olağandışılık ve dış güç şartlarını reddetti. İş sözleşmesinin ifası sırasında işçide oluşan menisküs lezyonunun tamamen iş dışı bir nedene bağlı olduğunu ispat yükünün sigortacıda olduğuna karar verdi.","k":"İş kazası — ani olay kavramı ve ispat yükü","law":"Loi 10.4.1971 m. 7 ve 9","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Henegouwen","m":"summary"},{"d":"1976-11-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:ARBRL:1976:JUG.19761116.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Op grond van de tekst zelf van artikel 23 en de interpretatie door het Hof van Cassatie, past het te zeggen dat de wetgever, die zoveel mogelijk de slachtoffers wenste te behouden in het arbeidsbestel, niet toegelaten…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Geçici kısmi iş göremezlik döneminde işverenin tekrar tekrar önerdiği işe dönüşü haklı sebep olmadan reddeden kazazedeye, iş kazası sigortacısı yalnız gerçek iş göremezlik derecesine göre tazminat ödeyebilir. Mahkeme, 1971 Kanunu m. 23'ün metni ve Yargıtay yorumuna dayanarak sigortacının bunun için önce iş hekimi prosedürüne başvurmak zorunda olduğu iddiasını kabul etmedi.","k":"İş kazası — işe dönüşün haklı sebepsiz reddi","law":"Loi 10.4.1971 m. 23","w":-1,"c":"Nederlandstalige arbeidsrechtbank Brussel","m":"summary"},{"d":"1976-11-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1976:JUG.19761116.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"En se basant sur le texte même de l'article 23 et sur l'interprétation de la Cour de cassation, il convient de dire que le législateur, qui désirait maintenir autant que possible les victimes dans le processus de…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazede, işvereninin birkaç kez teklif ettiği işe dönüşü geçerli bir sebep olmadan reddetmişti. Mahkeme, 10.4.1971 kanununun 23. maddesinin metnine ve Yargıtay yorumuna dayanarak, sigortacının bu maddenin 4. ve 5. fıkralarını uygulayıp kazazedeye yalnız gerçek iş göremezlik derecesine göre ödeme yapabilmesi için iş hekimi prosedürüne başvurmak zorunda olmadığına karar verdi.","k":"İş kazası — iş teklifinin haklı sebep olmadan reddi","law":"Loi 10.4.1971 m. 23","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1976-10-27","rol":"6203","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1976:JUG.19761027.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque la victime a besoin de l'aide d'une tierce personne, mais qu'elle a continué à séjourner dans un établissement hospitalier postérieurement à la consolidation alors que l'assureur-loi prend en charge les frais de…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazede başkasının yardımına muhtaçtı, ancak iyileşmenin kesinleşmesinden (konsolidasyon) sonra da hastanede kalmaya devam etmiş ve bu kalışın masraflarını iş kazası sigortacısı üstlenmişti. Mahkeme, sigortacının iradın yardımcı kişiye ilişkin kısmını hastane giderlerinden mahsup etmesine izin verilmesi gerektiğine karar verdi.","k":"İş kazası — yardımcı kişi iradının hastane giderinden mahsubu","law":"Loi 10.4.1971 m. 24","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1976-10-27","rol":"23848/A","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1976:JUG.19761027.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsqu'un ouvrier à la suite d'une chute consécutive à un accident privé, est parfois atteint de crises de lombalgies par déplacement vers l'arrière du disque vertébral, il y a lieu de considérer que lorsqu'une crise de…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İşçi, iş kazası sayılmayan özel bir düşme sonrasında zaman zaman bel ağrısı krizleri geçiriyordu. Mahkeme, bir bel ağrısı krizinin iş kazasının ardından ortaya çıktığı durumda, seyri iş kazasıyla hızlanan bu rahatsızlıktan doğan sürekli iş göremezliği iş kazası sigortacısının tazmin etmesi gerektiğine karar verdi; başlangıçtaki düşmenin iş kazası olmaması bunu değiştirmez.","k":"İş kazası — önceden var olan rahatsızlığın ağırlaşması","law":"Loi 10.4.1971 m. 7","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1976-10-25","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1976:ARR.19761025.5","ch":"","res":"","t":"contract","q":"L'exonération de l'assureur pour les risques de guerre suppose un état de guerre comportant une permanence et une généralité d'opérations militaires, et non des faits qui, n'ayant été commis en Belgique…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının savaş risklerine ilişkin sorumsuzluğunun, askerî operasyonların süreklilik ve genellik taşıdığı bir savaş hâlini gerektirdiğini kabul etti. Belçika'da yalnızca arızi ve tesadüfen işlenmiş, Belçika'nın dahil olmadığı uzak bir savaşla bağlantılı olaylar bu istisnaya girmez. Juportal özeti davanın somut sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"Savaş riski istisnası — savaş hâli kavramı","law":"Loi 11.6.1874 m. 19","w":250,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1976-10-21","rol":"75/535","ecli":"ECLI:BE:ARBRL:1976:JUG.19761021.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Zo de verzekeraar weigert het ongeval als arbeidsongeval te erkennen, verwittigt hij binnen de twee weken, die volgen op de ontvangst van de aangifte, de verzekeringsinstelling inzake Z.I.V. waarbij de getroffene is…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kazayı iş kazası olarak tanımayan iş kazası sigortacısının, ihbarın alınmasından sonraki iki hafta içinde kazazedenin bağlı olduğu hastalık sigortası kurumunu (mutualité) haberdar etmesi gerektiğini belirtti. Bu süreye uyulmazsa hastalık sigortası ödenekleri, iş göremezliğin başından çalışanın beyanı gününe kadar iş kazası sigortacısına yüklenir. Dava RIZIV'in menfaati ve üçüncü kişi itirazıyla ilgilidir; somut sonuç özette yazmıyor.","k":"İş kazası — ret kararının hastalık sigortası kurumuna bildirilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 63 §2; Loi 9.8.1963 m. 123","w":-1,"c":"Nederlandstalige arbeidsrechtbank Brussel","m":"summary"},{"d":"1976-10-21","rol":"75/478;75/479","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1976:JUG.19761021.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque l'assureur refuse de prendre la cas en charge, il prévient dans les deux semaines qui suivent la réception de la déclaration, l'organisme assureur en matière d'assurance maladie-invalidité auquel la victime est…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının olayı üstlenmeyi reddettiğinde, ihbarın alınmasından itibaren iki hafta içinde kazazedenin bağlı olduğu hastalık sigortası kurumunu (mutualité) bilgilendirmesi gerektiğini belirtti. Kanuni süreye uyulmazsa, iş göremezliğin başından işçinin ihbar gününe kadar ödenen hastalık sigortası ödenekleri iş kazası sigortacısına yüklenir. Davada INAMI'nin üçüncü kişi itirazı (tierce opposition) ve menfaati de ele alındı; özet somut sonucu açıkça belirtmiyor.","k":"İş kazası — ret bildiriminin gecikmesi, hastalık ödenekleri","law":"Loi 9.8.1963 m. 123; Loi 10.4.1971 m. 63 §2","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1976-10-06","rol":"78/123","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1976:ARR.19761006.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque la victime décède à la suite d'un accident provoqué par son employeur au cours d'un trajet que ce dernier effectuait pour une autre société dont il était le directeur, les ayants droit de la victime sont…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, çalışanın, işvereninin başka bir şirketin yöneticisi sıfatıyla o şirket için yaptığı yolculukta neden olduğu kazada ölmesi hâlinde, kazazedenin hak sahiplerinin işverenin RC auto sigortacısına karşı dava açabileceğine karar verdi. İşletme sahibinin bu ikili konumu nedeniyle kaza sırasında üçüncü kişi sayılması esas alındı.","k":"İş kazası — işverenin RC auto sigortacısına doğrudan dava","law":"Loi 10.4.1971 m. 7","w":-1,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1976-05-13","rol":"11749","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1976:ARR.19760513.2","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Lorsqu'un assuré vend un véhicule et le remplace par un véhicule de location qui a été assuré par son propriétaire, l'assureur du véhicule cédé ne peut prétendre que le véhicule pris en location doit être considéré…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Aracını satıp yerine sahibi tarafından sigortalanmış bir kiralık araç kullanan sigortalıya karşı, satılan aracın RC auto sigortacısı kiralık aracın yedek araç sayılması gerektiğini ve standart sözleşmenin 33–34. maddelerindeki sadakat şartı uyarınca kiralık aracın kendisinde sigortalanması gerektiğini ileri süremez. Mahkeme, sigortacının bu iddiasını dayanaksız buldu.","k":"RC auto — sadakat şartı ve kiralık araç","law":"Standart sözleşme m. 33–34 (sadakat şartı)","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1976-05-04","rol":"6203","ecli":"ECLI:BE:PIHAI:1976:JUG.19760504.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"La subrogation dont peut se prévaloir l'assureur-loi ne donne à celui-ci que le droit de réclamer ce que les subrogeants auraient pu obtenir en droit commun. Pour un jeune ouvrier de 18 ans, habitant avec ses parents et…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının halefiyetinin ona yalnız halef olunan kişilerin genel hükümlere göre alabilecekleri tutarı isteme hakkı verdiğini hatırlattı. Ana babası ve altı kardeşiyle yaşayan 18 yaşındaki işçinin ana babasının, net ücretinin %50'sinden üç yıl daha yararlanacakları kabul edildi. Cenaze ve klinik masraflarının tamamının ana babaya ödenmesi gerektiğine karar verildi.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyeti — ana babanın zararının hesabı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1976-04-14","rol":"75/4119","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1976:ARR.19760414.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Une victime d'accident du travail a eu deux dents brisées. L'assureur-accidents du travail refuse d'intervenir parce que la réparation d'un tel dommage n'est pas prévue par la nomenclature A.M.I. à laquelle la…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazasında iki dişi kırılan kazazedenin tedavisini, iş kazası sigortacısı onarımın hastalık-maluliyet sigortası (AMI) nomenklatüründe yer almadığı gerekçesiyle karşılamayı reddetti. İş mahkemesi bilirkişi atadı; sigortacının istinafı üzerine Liège İş İstinaf Mahkemesi kararı onadı: kazazede tam tazmine hak kazanır ve nomenklatürün sessizliği ona karşı ileri sürülemez; kazazedeye kasıt ya da aşırı ihmal de yüklenemez. Özete göre bu karar Yargıtay tarafından 30.6.1976'da bozuldu.","k":"İş kazası — kırık dişler, nomenklatürde olmayan tedavi","law":"Loi 10.4.1971 m. 31; AR 30.12.1971 m. 1; Cass. 30.6.1976","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1976-03-04","rol":"","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1976:ARR.19760304.2","ch":"","res":"","t":"liability","q":"De verzekeringnemer die het Polderbestuur vergoed heeft voor schade aan het wegdek door het heen en weer rijden van zijn vrachtauto's, kan zich niet tegen zijn bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeraar keren, omdat luidens…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kamyonlarının sürekli gidip gelmesiyle yol kaplamasında oluşan zararı ilgili polder idaresine ödeyen sigorta ettiren, bu tutarı sigortacılarından alamaz. İşletme sorumluluk sigortacısına başvuramaz, çünkü poliçeye göre taşıtların meslekî amaçla kullanılması önceden bildirilmesi gereken bir risk ağırlaşmasıdır ve sigorta ettiren bildirimi ispat edemedi. RC auto sigortacısına da başvuramaz, çünkü zarar iradi bir davranışın öngörülebilir sonucudur ve sigortalanamaz.","k":"Yol hasarı — işletme RC ve RC auto teminatı reddi","law":"Loi 11.6.1874 m. 1, 16, 31; KB 14.3.1968 m. 9; eski Medeni Kanun","w":250,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1976-02-11","rol":"5196","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1976:ARR.19760211.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"En vertu de l'article 47 de la loi du 10 avril 1971, la réserve mathématique provisoire, c'est-à-dire le capital représentatif de l'allocation annuelle, peut être réclamée par l'assureur-loi au tiers responsable, bien…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1971 Kanunu m. 47 uyarınca iş kazası sigortacısının, revizyon süresi henüz dolmamış olsa da, yıllık ödeneğin sermaye karşılığı olan geçici matematik karşılığı sorumlu üçüncü kişiden isteyebileceğine karar verdi. Ancak talep, kazazedenin genel hukuka göre hesaplanan maddi zararı tutarına kadar haklıdır.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — geçici matematik karşılık","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1975-12-04","rol":"4422","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1975:ARR.19751204.6","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'assureur marque son accord sur un salaire en vertu d'un P.V. d'accord homologué par le tribunal. Il assigne en annulation pour erreur de droit substantielle sur tel salaire de base. Tel accord peut en effet être…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, mahkemece onaylanmış anlaşmada kabul ettiği temel ücret konusunda esaslı hukuki hataya düştüğünü ileri sürerek anlaşmanın iptalini istedi. Mahkeme, bu anlaşmanın şekle bağlı bir sözleşme olarak hata, hile ya da tehdit nedeniyle iptal edilebileceğini, mahkeme çekişmesiz yargı yetkisiyle hareket ettiğinden C. jud. m. 1043'ün uygulanmadığını kabul etti. Ancak sigortacı esaslı hatayı ispatlayamadı; onaylayan mahkeme kazazedeyi korumak için oradadır, daha cömert bir anlaşmayı engellemek için değil. İptal talebi reddedildi.","k":"İş kazası — onaylanmış anlaşmanın hata nedeniyle iptali","law":"Loi 10.4.1971 m. 65; C. jud. m. 1043","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1975-12-02","rol":"4422","ecli":"ECLI:BE:ARANT:1975:JUG.19751202.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Alle behandelingskosten die het ongeval veroorzaakt vallen ten laste van de wetsverzekeraar. Dit geldt wat de kosten aanbelangt van een chirurgische ingreep van esthetische aard, zelfs indien deze ingreep zonder verband…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kazanın neden olduğu bütün tedavi giderleri iş kazası sigortacısına aittir. Mahkeme, estetik nitelikteki bir cerrahi müdahalenin giderlerinin de, müdahale iş göremezlikle ilgisiz olsa ya da giderdiği zarar iş göremezliği hiç azaltmasa bile sigortacıya ait olduğunu kabul etti.","k":"İş kazası — estetik cerrahi giderleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 28","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1975-11-26","rol":"75/316","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1975:JUG.19751126.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, üçüncü kişi yardımı için artırılmış ödenek oranının genel ve tek bir oran olduğunu, iyileşme tarihinde belirlenmesi gerektiğini ve yardım ihtiyacı şimdiden mevcutsa sonradan revizyon davasıyla belirlenemeyeceğini kabul etti. Öte yandan sigortacının hem %100'ü aşan artırılmış ödeneği hem de revizyon süresindeki hastane masraflarını ödemesini hakkaniyete aykırı buldu ve sigortacıyı, kazazedenin hastanede geçireceği süre oranında %100'ü aşan kısmın ödenmesinden kurtardı.","k":"İş kazası — üçüncü kişi yardımı ödeneği ve hastane masrafı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24/2, 28 ve 72","w":-1,"c":"Tribunal du travail du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1975-11-13","rol":"75/328","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1975:ARR.19751113.5","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Het recht op schadevergoeding wegens schending van de fysische integriteit van een echtgenoot die in gemeenschap van goederen is getrouwd, behoort hem toe. De ongeschiktheidsuitkeringen die door de…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mal ortaklığı rejiminde evli eşin vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan tazminat hakkı kendisine aittir; hastalık sigortası kurumunun ödediği iş göremezlik ödenekleri ekonomik çalışma gücündeki kaybı karşılar. Mahkeme, eşin ev işlerinin ölçülebilir ekonomik değer taşıdığını, bu nedenle 1.7.1956 Kanunu m. 4 §1, 2° uyarınca kocanın taşıdığı eşi sorumluluk sigortası teminatından dışlamanın şartlarından birinin gerçekleşmediğini kabul etti. Kurumun halefiyet davası hem kazaya sebep olan kocaya hem de onun RC sigortacısına karşı kabul edilebilir ve yerinde bulundu.","k":"RC sigortası — sürücünün taşıdığı eşin teminattan dışlanması","law":"Loi 1.7.1956 m. 4 §1, 2°; Loi 9.8.1963 m. 46, 56, 70; eski Medeni Kanun m. 218","w":250,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"summary"},{"d":"1975-10-17","rol":"241","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1975:ARR.19751017.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Ayant volontairement aggravé les suites d'une lésion _ qui, normalement soignée, aurait pu justifier une I.P.P. de 1% _ jusqu'à abîmer totalement l'index gauche, la victime doit entendre confirmer la décision qui a fixé…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazede, normal tedavi edilseydi %1 kalıcı maluliyet bırakacak yarayı kasten ağırlaştırarak sol işaret parmağını tamamen kullanılamaz hâle getirmişti. Mahkeme, kalıcı maluliyetin %12 yerine %1 olarak belirlenmesini onayladı; geçici iş göremezliğin, kendine zarar verme olmasaydı iyileşmenin gerçekleşeceği günde sona erdiğini kabul etti. Kazazedenin hilesiyle haksız yere aldığı tutarları sigortacıya iade etmesine karar verildi.","k":"İş kazası — kendine zarar verme ve maluliyet oranı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1975-10-16","rol":"22975","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1975:ARR.19751016.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'accidenté est en incapacité temporaire partielle du 24 avril au 24 juillet 1973. Il est remis au travail par le médecin de l'assureur le 24 avril. Il est malade dès le lendemain 25 avril jusqu'au 31 octobre suivant.…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Kazazede sigortacının doktoru tarafından işe döndürülmüş, ertesi gün hastalanmıştı; sigortacı m. 23/3'e dayanarak kanuni tazminatları ödemeyi reddetti. Mahkeme, m. 23/3'ün iş hekiminin denetimi olmadan yalnız sigortacının doktorunca yapılan işe dönüşlere uygulanmasını kanun koyucunun amacına aykırı bir sosyal gerileme sayarak reddetti. Bu yorum geçerli olsa bile sigortacı, kazazedenin geçici kısmi iş göremezlik süresince ücret kaybına uğramadığını ispatlamalıydı; kazazede 25.4–24.7.1973 arasında hiç ücret almadığından tazminata hak kazandı.","k":"İş kazası — sigortacı doktorunca işe döndürme","law":"Loi 10.4.1971 m. 23","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1975-10-15","rol":"4422","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1975:ARR.19751015.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"L'assureur-loi de la victime subrogé dans les droits de celle-ci, peut exercer son recours à l'égard du responsable de l'accident ou de son assureur responsabilité civile; Il y a un intérêt évident à ce que les…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazazedeye halef olan iş kazası sigortacısı, kazadan sorumlu kişiye ya da onun sorumluluk sigortacısına rücu edebilir. Mahkeme, ileride iki sigortacı arasında çıkabilecek uyuşmazlıkta tıbbi tespitlerin yeniden tartışılmaması için, iş kazası sigortacısının talebiyle verilen bilirkişi incelemesinin, davaya zorunlu müdahil olarak çağrılan sorumluluk sigortacısına karşı da geçerli ve ortak olduğuna karar verdi. Ortak hüküm talebi müdahile karşı bir mahkûmiyet içermez.","k":"İş kazası — bilirkişi raporunun RC sigortacısına karşı ileri sürülmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 46; C. jud. m. 813 f. 2; Cass. 18.11.1966","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1975-09-23","rol":"4422","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1975:ARR.19750923.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Si le chef d'entreprise a souscrit une assurance contre les risques d'accident survenus sur le chemin du travail, c'est à l'assureur qui a payé les indemnités légales qu'il appartient d'exercer l'action de la victime…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, yol kazası riskine karşı sigorta yaptıran işveren bakımından, kanuni tazminatları ödeyen iş kazası sigortacısının 1931 koordine kanunları m. 19, 3. fıkra uyarınca kazazedenin haklarına halef olduğuna karar verdi. 11.6.1964 Kanunu, sorumlu kişi işverenin işçisi ya da adamı olsa bile kazazedenin tazminat almasını amaçlar; halef sigortacı da aynı imkâna sahiptir ve 1.7.1956 Kanunu m. 6 uyarınca sorumlu üçüncü kişinin sigortacısına karşı doğrudan dava açabilir.","k":"Yol kazası — iş kazası sigortacısının işveren çalışanının RC sigortacısına rücuu","law":"28.9.1931 koordine kanunlar m. 19, 3. fıkra; Loi 1.7.1956 m. 6; Loi 10.4.1971 m. 46","w":-1,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1975-06-30","rol":"752","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1975:ARR.19750630.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Deux principes doivent présider à l'établissement de la solution à apporter au problème du calcul du capital loi dont l'assureur-loi peut réclamer le remboursement au tiers responsable : la détermination de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, iş kazası sigortacısının sorumlu üçüncü kişiden geri isteyebileceği kanuni sermayenin genel hukuk ilkelerine göre belirleneceğini ve sigortacının yalnız kazazedenin haklarına halefiyetle hareket edebileceğini belirtti. Rantı karşılayan sermayenin yönetim giderleri sigortacıya dönen paya katılamaz; aksi kazazedeyi tam tazminattan yoksun bırakır. Sigortacı, m. 47 uyarınca ödediği sermaye ölçüsünde, E değil F tablosuna göre hesaplanan tutarda halef olur.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — kanuni sermayenin hesabı","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":-1,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1975-06-18","rol":"4422","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1975:JUG.19750618.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'action de l'assureur-loi tendant à sa propre condamnation au paiement des indemnités légales est recevable. La loi du 10 avril 1971 est d'ordre public. L'action de l'assureur-loi dirigée contre l'employeur assuré \"en…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının kendisinin kanuni tazminatları ödemeye mahkûm edilmesini isteyen davasını kabul edilebilir buldu; 10.4.1971 kanunu kamu düzenine ilişkindir. Sigortacının sigortalısı olan işverene karşı açtığı, hükmün işverene de karşı ileri sürülebilmesine (déclaration de jugement commun) yönelik talep kabul edilebilir ve yerinde bulundu. Sigortacı, işverene karşı genel hukuk uyarınca ayrıca rücu edebilir; bu talep Yargılama Kanunu m. 13 anlamında bir ara taleptir.","k":"İş kazası — sigortacının işverene karşı ortak hüküm talebi","law":"Loi 10.4.1971 m. 68; C. jud. m. 13","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1975-06-09","rol":"73/22143;73/22525","ecli":"ECLI:BE:HBGNT:1975:ARR.19750609.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"De regresvordering van de verzekeraar-wet tegen het ondernemingshoofd is niet wettelijk, zelfs indien het ondernemingshoofd aansprakelijk is voor een ongeval op de weg van het werk. Hetzelfde geldt voor de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının işverene karşı rücu davasını, işveren yol kazasından sorumlu olsa bile kanuna uygun bulmadı; aynı sonuç işverenin sorumluluk sigortacısına yönelik rücu için de geçerlidir, çünkü aynı kişi aynı sigortacı karşısında aynı kaza için hem sigortalı hem üçüncü kişi olamaz. Buna karşılık, yol kazasından sorumlu iş arkadaşına ya da onun RC auto sigortacısına karşı rücu davası kabul edilebilir.","k":"İş kazası sigortacısının işverene ve iş arkadaşına rücuu","law":"Loi 10.4.1971 m. 46","w":-1,"c":"Hof van beroep van Gent","m":"summary"},{"d":"1975-04-30","rol":"22975","ecli":"ECLI:BE:CTMON:1975:ARR.19750430.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Une ouvrière, victime d'un accident du travail à l'âge de 17 12 ans, s'est vue amputer des 23 de la phalange terminale de l'annulaire droit. Toutefois, avant de ce faire et pour tenter de sauver ce doigt, elle s'est…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Parmak ucu kesilen genç işçi, parmağı kurtarmak için yapılan başarısız bir deri naklinden göğsünde 6x6 cm'lik bir iz kalmasını tazmin edilebilir zarar sayıyordu. Mahkeme, izi azaltacak bir ameliyatın masrafını, revizyon süresi boyunca tıbbi ve cerrahi masraflardan sorumlu olan iş kazası sigortacısından isteme hakkı bulunduğuna karar verdi. İzin kendisi ise ancak genel iş piyasasındaki kazanç gücünü etkiliyorsa kanun kapsamında tazmin edilir; mahkeme, işe alınma imkânını ya da çalışma isteğini etkileyebileceğini dışlamadı.","k":"İş kazası — başarısız ameliyat izi ve estetik ameliyat masrafı","law":"Loi 10.4.1971 m. 24","w":-1,"c":"Cour du travail de Mons","m":"summary"},{"d":"1975-04-15","rol":"73/22143;73/22525","ecli":"ECLI:BE:HBANT:1975:ARR.19750415.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Art. 24 van de wet van 10 april 1971 stelt het onderscheid tussen de jaarlijkse vergoeding, aanleiding gevend tot vestiging van de voorlopige wiskundige reserve, en de rente, aanleiding gevend tot vestiging van het…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"İstinaf mahkemesi, 1971 kanunu m. 47'nin iş kazası sigortacısının sorumlu üçüncü kişiye rücu hakkını yıllık tazminatın değerini temsil eden sermayeye de genişlettiğine ve böylece bu sermayenin (geçici matematik karşılık) oluşturulmasını ödemeyle eşit tuttuğuna karar verdi. Gerçek bir ödeme yapılmadığı savunması bu sermayenin sigortacıya iadesini reddetmek için ileri sürülemez; iş kazası sigortacısının talebi kabul edilebilir bulundu.","k":"İş kazası — sigortacının üçüncü kişiye rücuu, matematik karşılık","law":"Loi 10.4.1971 m. 24 ve 47","w":-1,"c":"Hof van beroep van Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1975-03-25","rol":"241","ecli":"ECLI:BE:CAMON:1975:ARR.19750325.6","ch":"","res":"","t":"damage","q":"L'atteinte à la capacité de travail qui restreint la valeur économique de la victime constitue en soi un préjudice indemnisable au sens de l'article 1382 du Code civil. Le moyen le plus adéquat pour déterminer la perte…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mons İstinaf Mahkemesi, çalışma gücündeki azalmanın kazazedenin ekonomik değerini düşürdüğü ölçüde eski Medeni Kanun m. 1382 anlamında tazmin edilebilir bir zarar olduğunu ve bunun maluliyet oranı, yıllık ücret ve çalışma ömrü üzerinden sermayeleştirmeyle hesaplanmasını uygun buldu. Bu zarar iş kazası sigortacısının karşıladığı zararla aynı nitelikte olduğundan karşılığı iş kazası sigortacısına döner. Buna karşılık mesleki olmayan faaliyetlerin ve emeklilik sonrası kazançların kaybı farklı nitelikte olup kazazede bunu götürü ödeneklerle birlikte alabilir.","k":"İş kazası — ekonomik değer kaybı ve birikim","law":"Eski Medeni Kanun m. 1382; Loi 10.4.1971","w":5,"c":"Cour d'appel de Mons","m":"summary"},{"d":"1975-03-10","rol":"73/22143;73/22525","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1975:ARR.19750310.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Les alinéas de l'art. 46 1° et 2° prévoient qu'une action en justice peut être intentée par la victime. Indépendamment des dispositions du alinéa 1 l'assureur reste tenu au paiement des indemnités résultant de la loi.…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, m. 46 uyarınca kazazedenin sorumlu üçüncü kişiye karşı dava açabileceğini, bundan bağımsız olarak iş kazası sigortacısının kanundan doğan tazminatları ödemekle yükümlü kalmaya devam ettiğini belirtti. Kazazede ile üçüncü kişinin sorumluluk sigortacısı arasında yapılan sulh, iş kazası sigortacısına karşı ileri sürülemez. Somut sonuç özette yer almıyor.","k":"İş kazası — kazazedenin üçüncü kişiyle sulhu","law":"Loi 10.4.1971 m. 46 §1–2","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1975-02-28","rol":"752","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1975:JUG.19750228.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Dans la décision rendue sur une action en révision, le juge ne peut accorder des réserves pour l'avenir. L'assureur peut, depuis la loi du 1041971, être tenu en vertu de l'article 25 à des indemnités d'incapacité…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, revizyon davasında verilen kararda hâkimin gelecek için çekince (réserves) tanıyamayacağını belirtti. 10.4.1971 kanunundan bu yana iş kazası sigortacısı, revizyon süresi içinde ortaya çıkan geçici ağırlaşmalar için m. 25 uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödemekle yükümlü tutulabilir. Bu süre dolduktan sonraki geçici ağırlaşmaların ödenekleri ile yeni oran en az %10 ise ağırlaşan sürekli iş göremezlik ödenekleri İş Kazaları Fonu (FAT) tarafından ödenir. Özette davanın somut sonucu belirtilmiyor.","k":"İş kazası — revizyon davası, gelecek için çekince ve FAT'ın yükü","law":"Loi 10.4.1971 m. 25; AR 21.12.1971 m. 7","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1975-01-28","rol":"6442","ecli":"ECLI:BE:ARGNT:1975:JUG.19750128.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"De rechtsgrond van de wetgeving inzake arbeidsongevallen is gesteund op een civielrechtelijke overeenkomst waarbij tussen de werkgever en diens wetsverzekeraar een contract tot stand komt dat mits betaling van wettige…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası tazminatının işveren ile iş kazası sigortacısı arasındaki sözleşmeye dayandığını, küçük çocukların ana babasının sorumluluğuna yönelik müdahale talebinin ise haksız fiile dayandığını belirtti. İki talep bağlantılı sayılmadı: sigortacıya karşı açılan dava iş mahkemesinde kabul edilebilir bulundu, müdahale talebi ise kabul edilemez sayılarak reddedildi; sigortacının hakları yetkili mahkemede saklı kaldı. Esas hakkındaki sonuç özette yazmıyor.","k":"İş kazası — iş mahkemesinin yetkisi ve sorumlulara müdahale talebi","law":"C. jud. m. 579 ve 565, 2°","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Gent","m":"summary"},{"d":"1974-12-10","rol":"4422","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1974:JUG.19741210.3","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Le barème F étant exclusivement applicable aux capitaux payables aux victimes ou aux ayants droit, il n'est pas applicable à une hypothèse pour laquelle il n'a pas été instauré, à savoir le calcul du montant de…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazazede, genel hukuka göre tazmin edildikten sonra iş kazası sigortacısından kanuni tamamlayıcı ödeme istemişti. Mahkeme, F cetvelinin yalnız kazazedelere ya da hak sahiplerine ödenecek sermayeler için öngörüldüğünü, iş kazası sigortacısının muafiyet tutarının hesabına uygulanamayacağını kabul etti. Mevcut mevzuat karşısında, kazazedeye kanuni sermaye ödenmediğinde E cetveli uygulanır. Özet, somut tutarı ve sonucu belirtmiyor.","k":"İş kazası — sigortacının muafiyet hesabında cetvel","law":"Loi 10.4.1971 m. 19 ve 46 §2","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1974-12-03","rol":"730","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1974:JUG.19741203.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Ni la jurisprudence de la Cour de Cassation, ni la loi du 10 avril 1971 ni la doctrine n'ont supprimé l'exigence de l'existence d'une cause extérieure, élément essentiel de l'accident. Les conséquences de l'évolution de…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, ne Yargıtay içtihadının ne 10.4.1971 kanununun ne de doktrinin kazanın temel unsuru olan dış neden şartını kaldırmadığını belirtti. Ancak dış nedenin bir güç olması gerekmez, iç bir nedenle birleşebilir, olağan bir çaba olabilir; kazazede ani bir olay ile bir yaralanmayı ispatlarsa yaralanmanın kazadan kaynaklandığı karine olarak kabul edilir. Bu karineyi çürütmek, yani kazanın yalnız iç nedenlerden ileri geldiğini ispat etmek iş kazası sigortacısına düşer. Özet, davanın somut sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"İş kazası — dış neden unsuru ve ispat yükü","law":"Loi 10.4.1971 m. 7, 8 ve 9","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1974-12-02","rol":"2130","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1974:JUG.19741202.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Si l'assureur a déclaré la victime d'un accident de travail apte à reprendre le travail, sans en avertir l'organisme assureur de l'assurance obligatoire contre la maladie et l'invalidité dans le délai de trois jours, il…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Özete göre, iş kazası kazazedesini işe dönmeye elverişli ilan eden iş kazası sigortacısı bunu üç gün içinde zorunlu hastalık-maluliyet sigortası kurumuna (mutualité) bildirmezse, işe dönüş tarihinden sonra bu kurumun ödediği hastalık-maluliyet ödeneklerini kuruma geri ödemek zorundadır. Özet kuralı genel biçimde ifade ediyor; somut olayda sigortacının ödemeye mahkûm edilip edilmediği açıkça belirtilmiyor.","k":"İş kazası — işe dönüşün mutualité'ye bildirilmemesi","law":"Loi 9.8.1963 m. 70 §2; Loi 10.4.1971 m. 63","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1974-10-29","rol":"84/1293","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1974:ARR.19741029.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"En cas de suspension des effets du contrat d'assurance contre les accidents du travail pour non-paiement de primes, l'assureur reste tenu vis-à-vis des victimes pour le paiement des indemnités ; mais il peut exercer un…","court":"appeal","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Sözleşmenin etkileri prim ödenmemesi nedeniyle askıya alındığında iş kazası sigortacısı kazazedelere karşı tazminat ödemeye devam eder, ancak temerrüde düşen sigorta ettiren işverene rücu edebilir. Liège İstinaf Mahkemesi, bu rücunun askı döneminde meydana gelen kazalar için sigortacının ödediği ve gelecekte ödeyeceği tutarları, revizyon süresi içindeki ödenekleri ve olası kesin matematik karşılığı da kapsadığına karar verdi. Juportal notu, Dinant Ticaret Mahkemesi'nin 3.4.1973 tarihli kararının aksi yönde olduğunu belirtiyor.","k":"İş kazası sigortası — prim ödenmemesi, işverene rücunun kapsamı","law":"Loi 10.4.1971 m. 55","w":-1,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1974-10-15","rol":"76/189","ecli":"ECLI:BE:ARANT:1974:JUG.19741015.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Een \"overeenkomst\" terzake de vergoeding van de schadelijke gevolgen van een arbeidsongeval is en blijft een overeenkomst, al is voor haar bestaan de plechtige vorm der bekrachtiging door de Vrederechter (oude…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"İş kazası tazminatına ilişkin bir anlaşma, geçerliliği için mahkeme onayı gerekse de bir sözleşme olarak kalır ve hata, hile veya cebir nedeniyle iptal edilebilir; hata ancak sözleşmenin esaslı unsurlarına ilişkinse iptal sebebidir. Mahkeme, sigortacının ceza dosyasını ancak onaydan sonra öğrenmiş olmasının onun bakımından bir hatanın varlığını olası kılmadığını belirterek sigortacının iptal talebini kabul etmedi.","k":"İş kazası — onaylanmış anlaşmanın hata nedeniyle iptali","law":"Loi 10.4.1971 m. 65","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1974-10-15","rol":"241","ecli":"ECLI:BE:ARANT:1974:JUG.19741015.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Luidens art. 28, 2° en volgenden van de wet van 1041971 draagt de verzekeraar de kosten van prothesen en orthopedische toestellen waarvan het gebruik als noodzakelijk is erkend. Eerst draagt hij deze kosten…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası kanunu m. 28, 2° uyarınca iş kazası sigortacısı, kullanımı gerekli görülen protez ve ortopedik araçların giderlerini önce doğrudan, sonra İş Kazaları Fonu'nda sermaye oluşturarak üstlenir. Mahkeme, kanunun bu araçların iş göremezliği azaltmasını şart koşmadığını, yalnız kullanımlarının gerekli olup olmadığının inceleneceğini kabul etti (göz kabuğu protezi ve güvenlik gözlüğü). Somut talebin sonucu özetten anlaşılmamaktadır.","k":"İş kazası — protez ve ortopedik araç giderleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 28","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1974-10-11","rol":"70/2121","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1974:JUG.19741011.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsque l'assureur-loi refuse d'indemniser des périodes précédées et suivies de périodes d'incapacité temporaire (en l'espèce, totale) aux motifs que la victime a repris son travail et percoit sa rémunération, il y a…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı, kazazedenin işe dönüp ücret aldığı gerekçesiyle iki geçici iş göremezlik dönemi arasındaki süreleri ödemeyi reddetmişti. Mahkeme, ücret kaybı olmaması ve aynı işe dönülmesi işverenin hoşgörüsünden ya da kazazedenin fazladan çabasından kaynaklanabileceği için bu dönemlerde kaza anındaki işte geçici iş göremezlik bulunup bulunmadığını ve oranını belirlemek üzere bir hekim bilirkişi atadı. 10.4.1971 kanununun 23. maddesinin uygulama kararnamesi uyuşmazlık dönemlerinden sonra yürürlüğe girdiğinden bu madde incelenmedi.","k":"İş kazası — ücret kaybı olmadan geçici iş göremezlik","law":"Loi 10.4.1971 m. 23","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1974-09-10","rol":"75/5807","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1974:ARR.19740910.1","ch":"","res":"","t":"persons","q":"Lorsqu'en vertu d'une police d'assurance individuelle contre les accidents, le montant dû au bénéficiaire n'est, en cas de litige, productif d'intérêts moratoires qu'à l'expiration d'un délai de quinze jours après le…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Ferdi kaza poliçesinde, uyuşmazlık hâlinde lehtara ödenecek tutarın ancak kesin hükümden on beş gün sonra gecikme faizi doğuracağı öngörülmüştü. Mahkeme, bunun gerçek bir uyuşmazlığı gerektirdiğine karar verdi: borcunun konusunu tartışmayan, yalnız yüksek bir tutarı ödemekten çekindiği için dava edilmeyi bekleyen sigortacı bu şarta dayanamaz. Ayrıca \"hasarın toplam tutarının kesin tespitinden ve ispatından on beş gün sonra\" ödeme şartında varsayılan hasar tarihi esas alınmaz; ilk derece kararı bu noktada onandı.","k":"Ferdi kaza sigortası — gecikme faizi şartının yorumu","law":"11.6.1874 Kanunu m. 43; poliçe şartının yorumu","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1974-09-04","rol":"6201","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1974:ARR.19740904.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"La prescription commence à courir à la date à laquelle le droit à des allocations pour l'incapacité permanente est devenu contentieux par la notification à l'accidenté que la consolidation était acquise sans séquelle…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, kalıcı iş göremezlik ödeneğine ilişkin zamanaşımının, kazazedeye tazmin edilebilir sekel olmadan iyileşmenin gerçekleştiğinin bildirildiği, yani hakkın çekişmeli hâle geldiği tarihte başladığını kabul etti. İş kazası mevzuatı kamu düzenindendir ve sigortacının danışman doktorunun mektubuyla zamanaşımının kesileceğine dair bir hüküm içermez; bu mektuba dayanılamaz. Juportal özeti davanın somut sonucunu açıkça belirtmiyor.","k":"İş kazası — zamanaşımının başlangıcı ve kesilmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 69","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1974-05-16","rol":"241","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1974:ARR.19740516.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"La victime d'un accident du travail reconnu et réglé, qui, avertie par l'assureur que la consolidation est acquise sans incapacité permanente, et qui se fait opérer sans marquer à l'assureur son désaccord et sans faire…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İş kazası sigortacısı kalıcı iş göremezlik olmadan iyileşmenin gerçekleştiğini bildirmiş; kazazede itiraz etmeden kist ameliyatı olmuş, üç yıl sessiz kalmış ve zamanaşımından üç gün önce dava açmıştır. Mahkeme, artık imkânsız hâle gelen kistle kaza arasındaki nedensellik ispatının yapılmadığını kabul etti; ameliyat masrafları ve buna bağlı geçici iş göremezlik kazazedede kaldı (iki derecede de böyle). Buna karşılık ilk derecenin aksine, davanın kötü niyetli ve keyfî olmadığına karar verildi.","k":"İş kazası — ameliyatla nedensellik ispatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 28","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1974-04-19","rol":"1139","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1974:JUG.19740419.1","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Le barème E s'applique au calcul de capitaux constitutifs de rentes et prévoit un chargement de 3,5 % pour couvrir les frais de gestion. Le capital à constituer suivant le barème E n'est dès lors affecté qu'en partie au…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazazede, genel hukuka göre tazmin edildikten sonra iş kazası sigortacısından kanuni tamamlayıcı ödeme istemişti. Mahkeme, E cetvelinin yönetim giderleri için %3,5 yükleme içerdiğini, bu nedenle fiilen oluşturulmayan kanuni sermayenin F cetveline göre hesaplanması, genel hukuk sermayesinden düşülmesi ve farkın ödeneğe, bu ödeneğin de fiilen iradı karşılayacağı için E cetveline göre sermayeye çevrilmesi gerektiğine karar verdi. Özet, somut tutarı ve sonucu belirtmiyor.","k":"İş kazası — tamamlayıcı ödemede cetvel seçimi (E/F)","law":"Loi 10.4.1971 m. 19 ve 46 §2","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1974-03-18","rol":"241","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1974:ARR.19740318.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Krachtens art 22 van de Verzekeringswet van 11 juni 1874 en art. 19 van de in 1931 gecoördineerde arbeidsongevallenwetten kan de arbeidsongevallenverzekeraar, bij een ongeval op de weg van of naar het werk, van de…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, yol kazasında tazminat ödeyen iş kazası sigortacısının, 1874 Kanunu m. 22 ve 1931 koordine iş kazası kanunları m. 19 uyarınca sorumlu üçüncü kişiden, ona karşı sahip olduğu hak oranında ödediği götürü tazminatların iadesini isteyebileceğine karar verdi. Aynı sigortacı ve aynı hasar bakımından sigortalı aynı zamanda üçüncü kişi olamaz; ancak işverenin diğer çalışanları dahil herkes üçüncü kişidir.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — sorumlu üçüncü kişi kavramı","law":"11.6.1874 Kanunu m. 22; 28.9.1931 koordine kanunlar m. 19; Loi 10.4.1971 m. 46","w":-1,"c":"Hof van beroep van Brussel","m":"summary"},{"d":"1974-02-04","rol":"1139","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1974:JUG.19740204.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Dès lors que la victime refuse le taux d'incapacité de travail que propose l'assureur-loi à l'expiration du délai de révision, l'assureur-loi ne saurait être obligé à verser en capital la valeur du tiers de la rente…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"Kazazede, revizyon süresi sonunda iş kazası sigortacısının önerdiği iş göremezlik oranını reddetmişti. Mahkeme, hiçbir kanun hükmü buna izin vermediği için sigortacının önerdiği oran üzerinden rentin üçte birini sermaye olarak ödemeye zorlanamayacağına karar verdi; sigortacının tek yükümlülüğü önerdiği oran üzerinden yıllık ödenekleri ödemektir (m. 63/4). Sermaye talebi, geçici olarak dahi, erken bulundu.","k":"İş kazası — önerilen oranın reddi ve sermaye talebi","law":"Loi 10.4.1971 m. 45 ve 63 §4","w":-1,"c":"Tribunal du travail du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1974-01-17","rol":"71/1906","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1974:ARR.19740117.13","ch":"","res":"","t":"work","q":"L'obligation de l'assureur de payer les indemnités d'incapacité temporaire totale à cause du fait que la victime par suite de complications causées par une prothèse ne peut plus exercer temporairement sa profession,…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, protez komplikasyonları nedeniyle geçici tam iş göremezlik ödeneği ödeme yükümlülüğünün revizyon süresinin bitmesiyle sona erdiğine karar verdi; bu süreden sonra sigortacı yalnız kesin olarak belirlenmiş ömür boyu rant öder. En az %10 kalıcı iş göremezlikte, revizyon süresinden sonra ortaya çıkan geçici ağırlaşmalar, sigortacı bunları süre dolmadan tazmin etmeye başlamış olsa bile İş Kazaları Fonu'na aittir. Karar, yükün sigortacı ile Fon arasında paylaşımına ilişkindir.","k":"İş kazası — revizyon süresinden sonra geçici ağırlaşma","law":"Loi 10.4.1971 m. 25","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1973-12-04","rol":"2124","ecli":"ECLI:BE:ARBRL:1973:JUG.19731204.10","ch":"","res":"","t":"work","q":"Het vonnis acteert het akkoord der partijen in herziening betreffende de graad van blijvende arbeidsongeschiktheid die van 8% op 14% wordt gebracht, en beveelt de betaling der vergoedingen en renten op deze basis. Met…","court":"labour","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, kalıcı iş göremezlik derecesinin %8'den %14'e çıkarılmasına ilişkin tarafların revizyon anlaşmasını kayda geçirdi ve tazminat ile rantların bu esasa göre ödenmesine karar verdi. Kazazedenin tazminatların tüketici fiyat endeksine bağlanması talebini ise reddetti: hiçbir kanun hükmü iş kazası sigortacısını tazminatları endekslemekle yükümlü kılmaz; endekse bağlı ek ödemeler İş Kazaları Fonu tarafından re'sen verilir.","k":"İş kazası — revizyon ve rantların endekslenmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 39, 65; AR 21.12.1971 m. 2, 3, 6","w":-1,"c":"Nederlandstalige arbeidsrechtbank Brussel","m":"summary"},{"d":"1973-11-26","rol":"","ecli":"ECLI:BE:ARGNT:1973:JUG.19731126.5","ch":"","res":"","t":"work","q":"Il n'y a pas lieu de mettre à charge de la victime d'un accident du travail les frais de procédure parce qu'elle a refusé, de manière non motivée, de laisser homologuer l'accord signé par elle produit par l'assureur. On…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının sunduğu ve kazazedenin imzaladığı anlaşmanın onaylanmasını gerekçesiz reddeden kazazedeye yargılama giderlerinin yüklenemeyeceğine karar verdi. Onay anında tarafların iradelerinin birleşmesi gerekir; kazazede imzadan sonra da onay aşamasında anlaşmayı teyit etmekten vazgeçebilir. Bilirkişi raporunun sigortacının danışman doktorunu doğrulaması, kazazedenin kötü niyetli olduğunu ya da affedilmez kusur işlediğini göstermez.","k":"İş kazası — sulh anlaşmasının onayını reddeden kazazede ve yargılama giderleri","law":"Loi 10.4.1971 m. 68","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Gand","m":"summary"},{"d":"1973-11-22","rol":"","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1973:JUG.19731122.2","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"In strijd met art. 19 van de vroegere gecoördineerde wetten dat het verhaalsrecht uitstelde tot het definitief worden van de wiskundige reserve, subrogeert art. 47 van de wet van 10 april 1971 uitdrukkelijk de…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, rücu hakkını matematik karşılığın kesinleşmesine kadar erteleyen eski koordine kanunların m. 19'unun aksine, Loi 10.4.1971 m. 47'nin iş kazası sigortacısını yalnız ödediği tutarlar için değil, yıllık tazminatı temsil eden sermaye (geçici matematik karşılık) için de kazazedenin haklarına halef kıldığına karar verdi. Sigortacının sorumlu üçüncü kişiye karşı bu tutar için açtığı rücu davası kabul edilebilir bulundu.","k":"İş kazası — sigortacının rücuunda geçici matematik karşılık","law":"Loi 10.4.1971 m. 47; koordine kanunlar 28.9.1931 m. 19","w":250,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1973-09-05","rol":"2124","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1973:ARR.19730905.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Les circonstances de fait relatées dans la déclaration lorsqu'elles résultent des constatations personnelles de l'employeur peuvent constituer un véritable aveu extrajudiciaire de leur réalité sous réserve de preuve…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"İşverenin kaza bildiriminde kendi kişisel tespitlerine dayanan olgular, aksi ispat edilebilmek kaydıyla mahkeme dışı ikrar niteliğinde olabilir; ancak bu olgulara itiraz edilirse ikrar iş kazası sigortacısına karşı ileri sürülemez. Mahkeme, yol kazası işverenin denetimi dışında gerçekleştiğinden kazazedenin ya da hak sahiplerinin kazanın gerçekliğini, öncelikle yer ve zaman koşullarını ispat etmesi gerektiğini kabul etti. Davanın somut sonucu özette yazılmamıştır.","k":"İş kazası — yol kazasının ispatı ve işveren beyanı","law":"Loi 10.4.1971 m. 8 ve 62","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1973-06-21","rol":"73/128","ecli":"ECLI:BE:CTLIE:1973:ARR.19730621.4","ch":"","res":"","t":"work","q":"La compagnie d'assurances refuse d'indemniser une incapacité partielle de 10 % à dater du 1er janvier 1972, date d'entrée en vigueur de la nouvelle loi et de son article 23, en raison de ce que l'intimé était remis au…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Sigortacı, kazazedenin ücret kaybı olmadan işe döndüğü gerekçesiyle 1.1.1972'den itibaren %10'luk kısmi iş göremezliği tazmin etmeyi reddetmişti. Mahkeme, 1971 Kanunu m. 23'ün işe dönüşte tarafların menfaatlerini dengeleyen bir bütün olduğunu, sigortacının 3. fıkrayı ayırarak uygulayamayacağını ve m. 23 dışında bir işe dönüş usulüne başvuramayacağını kabul etti. Sigortacı bu usulü başlatmaz ve uygun bir rehabilitasyon tedavisi önermezse, tam işe dönüşe ya da konsolidasyona kadar geçici tam iş göremezlik tazminatı öder.","k":"İş kazası — işe dönüş ve kısmi iş göremezlik tazminatı","law":"Loi 10.4.1971 m. 23","w":-1,"c":"Cour du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1973-06-19","rol":"72/2334;72/2394","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1973:ARR.19730619.6","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kısmen ya da tamamen üçüncü kişinin sorumlu olduğu iş ya da yol kazasında üçüncü kişi kazazedeyi sermaye olarak tazmin etmişse, iş kazası sigortacısının tazmindeki payı AR 21.12.1971'e ekli F tarifesine göre belirlenir. Mahkemeye göre E tarifesini uygulamak, kazazedeye rant sermayesinin yönetim giderleri karşılığı sigortacıya ait tutarları kazandırır. Buna karşılık sigortacı rantı karşılamak için E tarifesine göre hesaplanan sermayeyi oluşturmalıdır. Kimin lehine sonuçlandığı özetten anlaşılmamaktadır.","k":"İş kazası — üçüncü kişi ödemesinde sigortacı payı ve tarife","law":"Loi 10.4.1971 m. 16 ve 51; AR 21.12.1971 m. 20","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1973-03-19","rol":"1080","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1973:ARR.19730319.9","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"Lorsque le tribunal de police, après avoir acquitté une personne prévenue d'une infraction, pour le motif que celle-ci n'est pas établie, s'est en conséquence déclaré incompétent pour connaître de l'action de la partie…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Polis mahkemesi sanığı suç sabit olmadığı için beraat ettirip hukuk davasında görevsizlik kararı vermiş, kazazede bu kararı kesinleştirmişti. Mahkeme, kazazedenin artık hukuk mahkemesinde aynı kişiden tazminat isteyemeyeceğini, savcılığın istinafıyla ceza hükmü değişmiş olsa bile bunun sonucu değiştirmediğini kabul etti. Buna karşılık kazazedenin bu kararı kesinleştirmesi, iş kazası sigortacısının kazazedeye ödediği tazminatların iadesi için sorumlu üçüncü kişiye rücu hakkını ortadan kaldırmaz.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — ceza kararının kesin hükmü","law":"Loi 10.4.1971 m. 47","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1973-03-15","rol":"1080","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1973:JUG.19730315.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"De rechtsvordering van de verzekeraar-wet tegen het ondernemingshoofd is niet wettelijk, zelfs indien het ondernemingshoofd aansprakelijk is voor een ongeval op de weg van het werk. Hetzelfde geldt voor de…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, iş kazası sigortacısının, yol kazasından sorumlu olsa bile işverene karşı rücu davasının kanuna uygun olmadığına; aynı şeyin işverenin sorumluluk sigortacısına karşı dava için de geçerli olduğuna karar verdi. Aynı kişi aynı sigortacı karşısında ve aynı hasar için hem sigortalı hem üçüncü kişi olamaz. Buna karşılık yol kazasından sorumlu iş arkadaşına ya da onun RC auto sigortacısına karşı rücu davası kabul edilebilir. Karar Antwerpen İstinaf Mahkemesi'nce 17.4.1975'te onaylandı.","k":"İş kazası — iş kazası sigortacısının işverene ve iş arkadaşına rücuu","law":"Loi 10.4.1971 m. 46","w":-1,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1973-02-13","rol":"2124","ecli":"ECLI:BE:ARANT:1973:JUG.19730213.12","ch":"","res":"","t":"work","q":"","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Aynı talep bir kişiye hem işveren hem sigortacı sıfatıyla yöneltildiğinde iki yön birleştirilir ve iş mahkemesi talebin tamamına bakmakla görevlidir. Grup sigortası iş sözleşmesinin ayrılmaz parçası olduğunda ve işveren ile sigortacı aynı kişi olduğunda, ek poliçenin indirgenmiş değerinin ödenmesine ilişkin uyuşmazlık da iş mahkemesinin görevindedir. Mahkeme bu değerin ücret koruma kanunu anlamında ücret olduğunu ve işverenin, muaccel olduğu tarihten itibaren kanun gereği faiz borçlu olduğunu kabul etti.","k":"Grup sigortası — işveren-sigortacıya karşı dava, görev ve faiz","law":"C. jud. m. 565, 566, 578; 12.4.1965 kanunu m. 2, 10","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1973-01-08","rol":"752","ecli":"ECLI:BE:PILIE:1973:JUG.19730108.5","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Malgré l'article 47 de la loi du 10 avril 1971 qui subroge l'assureur-loi dans les droits de la victime, non seulement pour le remboursement des dépenses réellement faites mais encore pour le capital représentatif de…","court":"first","out":"diger","src":"juportal","s":"Davaya katılan iş kazası sigortacısı sorumlu üçüncü kişiden, kazazedenin yerine geçerek yaptığı harcamalar yanında yıllık ödeneği karşılayan sermayeyi de istemişti. Mahkeme, 10.4.1971 kanununun 47. maddesi sigortacıyı bu sermaye için de halef kılsa da, sermaye talebinin revizyon süresi dolmadan karşılanamayacağına karar verdi; geçici matematik karşılık talebi reddedildi. Uyuşmazlık halef sigortacının sorumlu üçüncü kişiye rücuuna ilişkindir.","k":"İş kazası sigortacısının rücuu — yıllık ödenek sermayesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 24, 47","w":250,"c":"Tribunal de première instance de Liège","m":"summary"},{"d":"1972-11-23","rol":"2733","ecli":"ECLI:BE:CTBRL:1972:ARR.19721123.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"Etant donné que la chute est un événement soudain (Bull. Ass. 1972, p. 14), la chute que la victime a faite au lieu du travail après le 1er janvier 1972 et qui a entraîné des lésions, est un accident du travail, lorsque…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Düşme ani bir olaydır. Mahkeme, kazazedenin 1.1.1972'den sonra işyerinde düşerek yaralanmasını iş kazası saydı; çünkü iş kazası sigortacısı, ani olay ile yaralanma ve kaza ile işin ifası arasındaki ilişkiye karşı kanunen kabul edilen karşı ispatı yapmadı ve teklif de etmedi.","k":"İş kazası — işyerinde düşme ve ani olay","law":"Loi 10.4.1971 m. 9","w":-1,"c":"Cour du travail de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1972-10-17","rol":"4623R","ecli":"ECLI:BE:CALIE:1972:ARR.19721017.9","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Liège İstinaf Mahkemesi, iş kazası sigortacısının kazazedenin haklarına çifte kanuni halefiyetle geçtiğini kabul etti: 1874 kanunu m. 22 onu sigortalısı olan işverenin haklarına, 1931 koordine iş kazası kanunları m. 19 da işvereni kazazedenin haklarına halef kılar. Kaza bir motorlu araçla meydana geldiğinde bu halefiyet, kazazedenin 1956 kanunu m. 6 uyarınca sorumlu kişinin sigortacısına karşı açabileceği doğrudan davayı da kapsar; iş kazası sigortacısının bu davası kabul edilebilir bulundu.","k":"İş kazası sigortacısının halefiyeti — RC auto sigortacısına doğrudan dava","law":"Loi 11.6.1874 m. 22; 1931 koordine iş kazası kanunları m. 19; Loi 1.7.1956 m. 6; Loi 10.4.1971 m. 46","w":250,"c":"Cour d'appel de Liège","m":"summary"},{"d":"1972-09-26","rol":"241","ecli":"ECLI:BE:ARANT:1972:JUG.19720926.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Vermits de rechthebbenden van een slachtoffer van een arbeidsongeval dat tevens aanleiding geeft tot vergoeding in gemeen recht, beide vergoedingen niet mogen cumuleren, stelt zich in casu een probleem van verrekening…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazazedenin hak sahipleri iş kazası tazminatı ile genel hükümlere göre tazminatı birlikte alamaz; bu nedenle iki tazminatın mahsubu gerekir ve hak sahipleri en az iş kazası kanunundaki tazminatı almalıdır. Mahkeme, hesabın indirilmemiş rantın F cetveline göre sermayesinden başlaması ve bundan genel hükümlere göre ödenen sermayenin düşülmesi gerektiğini kabul etti. Hak sahiplerine kalan rantın, iş kazası sigortacısı ile rant kuruluşu arasındaki ilişkiye ait yönetim giderlerini içerecek biçimde hesaplanmasını reddetti, çünkü hak sahipleri bu ilişkiye yabancıdır.","k":"İş kazası rantı — genel hükümlere göre tazminattan sonra hesap","law":"Loi 10.4.1971 m. 46","w":-1,"c":"Arbeidsrechtbank Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1972-06-07","rol":"4623R","ecli":"ECLI:BE:EAANT:1972:JUG.19720607.1","ch":"","res":"","t":"work","q":"Behoudens tergend of roekeloos proces vallen de kosten inzake arbeidsongevallen ten laste van de verzekeraar. Wanneer de verzekeraar aansprakelijk is voor een geringe vergissing in de berekening van het basisloon die…","court":"first","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, kötü niyetli ya da dikkatsiz dava dışında iş kazası davalarının masraflarının sigortacıya ait olduğunu hatırlattı. Temel ücret hesabında sigortacıdan kaynaklanan küçük bir hata vardı; kazazede düzeltmeyi kabul ettiği hâlde sulh hâkimi önüne gönüllü olarak çıkmayı reddederek sigortacıyı istinafa zorladığından kötü niyetli davranmıştı. Hata sigortacının da sorumluluğunda olduğundan, mahkeme her tarafın istinaf masraflarını kendisinin karşılamasını hakkaniyete uygun buldu.","k":"İş kazası — istinaf masrafları ve kötü niyetli dava","law":"Loi 10.4.1971 m. 68","w":-1,"c":"Rechtbank eerste aanleg Antwerpen","m":"summary"},{"d":"1972-02-29","rol":"77/11.484","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1972:ARR.19720229.7","ch":"","res":"","t":"duties","q":"Lors de la conclusion d'un contrat d'assurance, la fausse déclaration comme la réticence du preneur entraînent la nullité du contrat (art. 9 de la loi du 11 juin 1874 sur les assurances). Pendant la durée du contrat,…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 1874 Kanunu'na göre sözleşme kurulurken yapılan yanlış beyan ya da beyan eksikliğinin sözleşmeyi geçersiz kıldığını, sözleşme süresince sigortalının fiilinden doğan risk ağırlaşmasının ise sigortacının yükümlülüklerini sona erdirdiğini belirtti. Ağırlaşma geçici ise sigortacı ancak hasar ağırlaşma döneminde meydana gelmişse kurtulur; abonman poliçelerinde de durum aynıdır. Ağırlaşma hasardan sonra ise sigortacı beyan eksikliği ve ağırlaşmayı boşuna ileri sürer; somut sonuç özette açıkça yazmıyor.","k":"Beyan eksikliği ve geçici risk ağırlaşması","law":"11.6.1874 Kanunu m. 9 ve 31","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1972-02-21","rol":"22975","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1972:JUG.19720221.9","ch":"","res":"","t":"work","q":"Un assureur ne peut opposer à la victime d'un accident du travail une clause de déchéance convenue entre lui-même et son assuré, l'employeur. Ne reste toutefois pas tenu au paiement des indemnités légales ni des frais…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, sigortacının işverenle (sigorta ettiren) kararlaştırdığı hak düşümü şartını iş kazası kazazedesine karşı ileri süremeyeceğini belirtti. Buna karşılık, poliçenin 7.12.1931 tarihli kraliyet kararnamesinin 22. maddesindeki süre ve şekil kurallarına uyularak feshedildiğini ispat eden iş kazası sigortacısı, kanuni tazminat ve tıbbi masrafları ödemekle yükümlü kalmaz. Özette sigortacının bu ispatı yapıp yapmadığı ve davanın sonucu belirtilmiyor.","k":"İş kazası sigortası — hak düşümü şartı ve poliçenin feshi","law":"Loi 10.4.1971 m. 53; AR 21.12.1971 m. 9; AR 7.12.1931 m. 22; Loi 28.9.1931 m. 15 (eski hükümler)","w":-1,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1972-02-08","rol":"2733","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1972:JUG.19720208.3","ch":"","res":"","t":"work","q":"C'est la perte de capacité de travail dans la profession exercée par la victime au moment de l'accident qui doit déterminer le taux et la durée de l'incapacité temporaire. Il faut toutefois que la victime soit autorisée…","court":"labour","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, geçici iş göremezliğin oranı ve süresinin kazazedenin kaza anındaki mesleğindeki iş gücü kaybına göre belirleneceğini, ancak bunun için kazazedenin işe dönmesine iş kazası sigortacısınca izin verilmiş olması gerektiğini kabul etti. Bu nedenle sigortacının işe dönüşe kadar ödediği tam geçici iş göremezlik ödenekleri, bilirkişi tam iş göremezliğin sonunu sigortacının önerdiği dönüş tarihinden önceye koysa bile kazazedede kalır.","k":"İş kazası — geçici iş göremezlik ödeneklerinin korunması","law":"Loi 10.4.1971 m. 22; 28.9.1931 koordine kanunlar m. 2","w":-1,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1972-01-25","rol":"70/130;70/132","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1972:ARR.19720125.8","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Bu kararın Juportal özeti, aynı rol numaralı 22.4.1971 tarihli kararınkiyle aynıdır. Mahkemeye göre sorumluluk sigortacısı, onarım tazminatını faturaya ancak bu şartı içeren ekspertiz tutanağı zarar gören ya da yetkili tamirci tarafından kabul edilmişse bağlayabilir. Şartın tamirci tarafından imzalanması görünür yetkiye girmez; sigortacı yetkiyi ispatlamalıdır. Somut sonuç özette yazmıyor.","k":"Sorumluluk sigortası — fatura şartı ve tamircinin görünür yetkisi","law":"Görünür vekâlet; ispat yükü","w":5,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1971-12-03","rol":"75/43","ecli":"ECLI:BE:TTLIE:1971:JUG.19711203.7","ch":"","res":"","t":"work","q":"Lorsqu'un traitement approprié est appliqué dans le service médical organisé par l'entreprise et que son efficacité permet la reprise du travail, avec l'accord du médecin de l'organisation syndicale de la victime, la…","court":"labour","out":"sigortaci","src":"juportal","s":"İşletmenin tıbbi servisinde uygulanan uygun tedavi, kazazedenin sendika doktorunun da onayıyla işe dönmesine imkân verecek kadar etkiliydi. Mahkeme, kazazedenin kendi seçtiği başka bir doktorun tavsiyesiyle riski kendisine ait olmak üzere sürdürdüğü uygunsuz tedavinin ağırlaştırıcı sonuçlarına kendisinin katlanacağına ve bu sonuçların iş kazası sigortacısına yüklenemeyeceğine karar verdi.","k":"İş kazası — kazazedenin seçtiği uygunsuz tedavinin sonuçları","law":"Loi 10.4.1971 m. 23, 24","w":252,"c":"Tribunal du travail de Liège","m":"summary"},{"d":"1971-11-09","rol":"255","ecli":"ECLI:BE:TTBRL:1971:JUG.19711109.10","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"En application de l'article 19 des lois coordonnées sur les accidents du travail, lorsque la responsabilité d'un accident du travail incombe à un tiers, la victime a droit, après avoir obtenu du tiers réparation du…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, 28.9.1931 koordine kanunlarının 19. maddesine göre sorumlu üçüncü kişiden genel hukuka göre maddi zararını tahsil eden kazazedenin, iş kazası mevzuatındaki götürü tazminattan az alamayacağı için gerekirse iş kazası sigortacısından farkı isteyebileceğini kabul etti. İndirilmiş yıllık ödeneğin hesabı için: kanuni sermaye E cetveli katsayısıyla hesaplanır, genel hukuk sermayesi bundan düşülür ve kalan E katsayısına bölünerek yıllık ödeneğe çevrilir. Özet, somut tutarı ve sonucu belirtmiyor.","k":"İş kazası — üçüncü kişi tazminatı sonrası tamamlayıcı ödeme","law":"28.9.1931 koordine kanunlar m. 19; Loi 10.4.1971 m. 46","w":252,"c":"Tribunal du travail francophone de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1971-10-21","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1971:ARR.19711021.3","ch":"","res":"","t":"motor","q":"Pour déterminer qui de l'assureur-responsabilité civile véhicules automoteurs ou assureur responsabilité civile exploitation est tenu de réparer le dommage causé par un véhicule-outil ou un engin de chantier, il faut…","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, şantiye aracının verdiği zararı RC auto sigortacısının mı yoksa işletme sorumluluk sigortacısının mı karşılayacağını belirlemek için aracın çalışma biçimine bakılması gerektiğine karar verdi. Duruşarak çalışan araçlarda (ör. vinçli kamyon) yer değiştirme sırasındaki sürüş hataları RC auto kapsamındadır; ekskavatör gibi hareket ederek çalışan araçlar şantiyeye getirildiğinde trafik riski sona erer ve yalnız işletme riski kalır. İlk derece kararı onandı.","k":"RC auto mu işletme sorumluluğu mu — şantiye aracı","law":"RC auto ile işletme sorumluluk sigortası arasında risk ayrımı (\"trafik\" kavramı)","w":251,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1971-04-22","rol":"70/130;70/132","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1971:JUG.19710422.8","ch":"","res":"","t":"damage","q":"","court":"appeal","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, zarar verenin sorumluluk sigortacısının, onarım tazminatını onarım faturasının sunulmasına ancak bu şartı içeren ekspertiz tutanağı zarar gören ya da usulüne göre yetkilendirilmiş tamirci tarafından kabul edilmişse bağlayabileceğini belirtti. Tamircinin bu şartı imzalaması görünür yetkisine girmez; şartı ileri süren sigortacı tamircinin bu amaçla yetkilendirildiğini ispatlamalıdır. Somut sonuç özette yazmıyor.","k":"Sorumluluk sigortası — onarımın faturaya bağlanması ve tamircinin yetkisi","law":"Görünür vekâlet; ispat yükü","w":5,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1971-03-31","rol":"730","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1971:JUG.19710331.2","ch":"","res":"","t":"work","q":"Le tribunal doit examiner si l'intérêt du bénéficiaire de la rente s'accorde avec la demande de tiers en capital. Si la demande lui paraît justifiée, le tribunal peut néanmoins déterminer des modalités spéciales pour le…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Mahkeme, rentin üçte birinin sermaye olarak ödenmesi talebinde lehdarın menfaatine uygun olup olmadığını incelemek zorunda olduğunu belirtti. Talep haklı görülse bile mahkeme sigorta kuruluşunun ödemesi için özel usuller belirleyebilir; özellikle sermaye, lehdarın binasında henüz yapılmamış işlerin bedeli için isteniyorsa. Özette somut sonuç belirtilmemiş.","k":"İş kazası — rentin üçte birinin sermaye olarak ödenmesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 45; 28.9.1931 tarihli koordine kanunlar m. 5","w":252,"c":"Tribunal du travail du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1971-03-11","rol":"1113","ecli":"ECLI:BE:TTHAI:1971:JUG.19710311.4","ch":"","res":"","t":"subrogation","q":"Une victime d'accident du travail ou du chemin du travail a le droit d'intenter simultanément deux actions : une contre le tiers (droit commun), la seconde contre l'employeur ou l'assureur de celui-ci (loi). Lorsque le…","court":"labour","out":"diger","src":"juportal","s":"Kazazede, sorumlu üçüncü kişiye genel hukuka göre ve işverene ya da sigortacısına iş kazası kanununa göre aynı anda dava açabilir. Mahkeme, önce açılan genel hukuk davasında bilirkişi atanmışsa iş mahkemesinin kanuni tazminat konusunda kararı ertelediğini, ancak iki tazminat temeli farklı olduğundan kendi bilirkişisini atamayı ertelemediğini belirtti. Bu, iş kazası sigortacısı dahil tüm taraflar genel hukuk bilirkişiliğinde hazır bulunsa da geçerlidir.","k":"İş kazası — genel hukuk ve iş kazası davalarının birlikte yürümesi","law":"Loi 10.4.1971 m. 46; 28.9.1931 tarihli koordine kanunlar m. 19","w":252,"c":"Tribunal du travail du Hainaut","m":"summary"},{"d":"1970-11-16","rol":"","ecli":"ECLI:BE:CABRL:1970:ARR.19701116.5","ch":"","res":"","t":"intent","q":"Dans l'exécution d'un contrat d'assurance \" dégâts matériels \" ( omnium automobile ), l'assureur ne peut invoquer l'article 16 de la loi du 11 juin 1874 relatif à la faute lourde de l'assuré, lorsque celui-ci a commis…","court":"appeal","out":"sigortali","src":"juportal","s":"Mahkeme, maddi hasar (kasko) sigortasında, aracın durumunun denetiminde kasıtsız bir ihmalde bulunan ve aracın iyi durumda olduğuna inanan sigortalıya karşı sigortacının 11.6.1874 Kanunu m. 16'daki ağır kusur hükmünü ileri süremeyeceğine karar verdi. Sigortalının aşınmış lastiklerle trafiğe çıkmaktan cezaya mahkûm edilmiş olması bu sonucu değiştirmedi.","k":"Kasko — aşınmış lastikler ve ağır kusur","law":"11.6.1874 Kanunu m. 16","w":250,"c":"Cour d'appel de Bruxelles","m":"summary"},{"d":"1968-01-18","rol":"M.5007","ecli":"ECLI:BE:PILUX:1968:JUG.19680118.1","ch":"","res":"","t":"procedure","q":"","court":"first","out":"kismen","src":"juportal","s":"Mahkeme, Anvers deniz poliçesinin tahkim şartını, genel şartlar sigorta ettirene usulünce bildirilmediği ve sigortacı sözleşmenin varlığını üçüncü kişiden gizlemeye çalıştığı için hükümsüz ve sigortalıya da zarar görene de karşı ileri sürülemez saydı; sigortacıların asıl davayla birlikte olağan mahkemede davalı olabileceğini kabul etti. «Kimin hesabına ise» yapılan nakliyat sigortasında mal sahibi tazminatı isteyebilir; ancak «tüm rizikolar» şartı yalnız doğrudan malvarlığı kayıplarını karşılar. Müşterek sigortacıların borcu müteselsil değil, paylıdır; yardım ve savunma yükümlülüğünün ihlali tazminat doğurur.","k":"Nakliyat sigortası — tahkim şartı, «tüm rizikolar» teminatı","law":"Yetki kanunu (loi sur la compétence) m. 37ter","w":250,"c":"Tribunal de première instance du Luxembourg","m":"summary"}]}